Викитека:К удалению

Вносите сюда статьи, которые следует удалить: Форма записи: Добавить запрос === [[Статья для удаления]] === Причина удаления. ~~~~ Подводящему итог: воспользуйтесь конструкцией {{закрыто2|1=Текст итога.</b>~~~~|text=Обсуждение, по которому подведён итог}} или {{закрыто2|text=Обсуждение + итог внизу}}. Не забудьте пометить выносимую на удалению статью шаблоном {{Delete}} и, желательно, предупредить основного автора удаляемой статьи с помощью инструкции, данной в шаблоне delete.

Архивы обсуждений

Задания для администраторов

• Страницы к быстрому удалению (1)
• Страницы к удалению (8)
• Файлы с неясными лицензиями (11)

Задания для участников

• Эвакуация на Wikilivres (7)
• Возможное нарушение авторских прав (58)

См. также

• Категория:Викитека:Статьи к удалению
• Порядок удаления и восстановления страниц
• Справка:Удаление страниц

Директива Ставки ВГК от 17.12.1942 № 005822

Опечатка в дате. — Snowheron (обсуждение) 11:05, 19 мая 2012 (UTC)

Неопределенная форма (Виктор Нель)

Произведение ныне здравствующего автора с неясным лицензионным статусом. Кроме того, отсутствуют сведения о публикации в авторитетных источниках (предполагаемый самиздат). — Lozman (обсуждение) 19:57, 11 апреля 2012 (UTC)

Пачка пустых категорий

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалил. — Lozman (обсуждение) 14:49, 3 апреля 2012 (UTC)

---

Создал категории с более внятными именами. Теперь надо бы удалить их опустевших предшественников:

• Категория:МКБ-10
• Категория:МКБ
• Категория:F

--Kovani (обсуждение) 13:39, 3 апреля 2012 (UTC)

Беломорско-балтийский канал им. Сталина (Горький, Фирина, Авербах)

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (обсуждение) 20:15, 11 апреля 2012 (UTC)

---

Нарушение АП. Два из трех редакторов, Авербах и Фирин, расстреляны в 1937 году. Даты реабилитации неизвестны, но точно не ранее середины 1950-х. — Lozman (обсуждение) 08:23, 29 марта 2012 (UTC)

О пределах блага и зла (Цицерон)

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (обсуждение) 20:15, 11 апреля 2012 (UTC)

---

Нарушение АП переводчика (перевод выполнен ныне здравствующим Николаем Алексеевичем Федоровым). — Lozman (обсуждение) 10:12, 26 марта 2012 (UTC)

Бессмертный (Доде/Шлосберг)

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (обсуждение) 20:15, 11 апреля 2012 (UTC)

---

Нарушение авторских прав. Переводчица умерла в 1968 году. Могила в Санкт-Петербурге. --EugeneZelenko (обсуждение) 03:31, 22 марта 2012 (UTC)

F

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив.

---

Создал по ошибке. --Kovani (обсуждение) 13:14, 21 марта 2012 (UTC)

А для чего категории? — Lozman (обсуждение) 13:30, 21 марта 2012 (UTC)

Для текста МКБ-10. В МКБ-10 куча "классов", в частности класс F. Тексты относящиеся к разным классам я хотел разложить по разным категориям, но по ошибке создал статью вместо класса. Кстати, полагаю, название "F" не слишком удачно и для категории... Привык в Википедии иметь доступ к административным тулзам и слишком легкомысленно создаю страницы... --Kovani (обсуждение) 18:39, 21 марта 2012 (UTC)

Удалил. Категорию (категории) обязательно надо переименовать, такие названия слишком невразумительны, подумайте как. — Lozman (обсуждение) 08:36, 22 марта 2012 (UTC)

Из подвала (Ингулов)

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (обсуждение) 20:15, 11 апреля 2012 (UTC)

---

Произведения Ингулова переходят в ОД с 1 января 2027 года (70 лет от даты реабилитации). — Lozman (обсуждение) 20:30, 3 марта 2012 (UTC)

• От реабилитации, а не смерти? Я не знал. Прошу понять и пгостить. HOBOPOCC (обсуждение) 06:29, 4 марта 2012 (UTC)
• А есть ли какой-то выход? Текст нужен для вики-статьи на тему. HOBOPOCC (обсуждение) 06:31, 4 марта 2012 (UTC)

  Пока — только перенести на Викиливр. — Lozman (обсуждение) 20:14, 19 марта 2012 (UTC)

Окаянные дни (Бунин)

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Перенес, удаляю. — Lozman (обсуждение) 21:29, 19 марта 2012 (UTC)

---

Произведения Бунина переходят в ОД с 2024 года (кроме опубликованных до 1917 г. включительно). Можно перенести в Викиливр. — Lozman (обсуждение) 19:44, 26 февраля 2012 (UTC)

Вестфальский мир

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Lozman (обсуждение) 21:30, 19 марта 2012 (UTC)

---

Нарушение авторских прав прав переводчика (Лариса Прокопьевна Белковец, р. 1949). Публикация возможна только с разрешения правообладателя. — Lozman (обсуждение) 13:33, 24 февраля 2012 (UTC)

Поезд (Туреханов)

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Lozman (обсуждение) 21:31, 19 марта 2012 (UTC)

---

Нарушение ВТ:ЧСВ (самиздат). — Lozman 13:08, 18 февраля 2012 (UTC)

Церковь и меч государства (Кулаков М.П.)

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (обсуждение) 20:15, 11 апреля 2012 (UTC)

---

Нарушение АП. — Lozman 16:03, 31 января 2012 (UTC)

Статья помещена по предложению сына почившего автора. Запрос на письменное разрешение направлен. Этого будет достаточно для сохранения статьи? Можно подождать с удалением? - --Btidevelopment 16:23, 1 февраля 2012 (UTC)

Пока не удаляем. Про оформление разрешений можно прочитать на странице Викитека:Получение разрешений. — Lozman 17:39, 1 февраля 2012 (UTC)

Михаил Михайлович Кулаков 3 февраля выслал разрешение на публикацию статьи своего отца на адрес permissions-ru@wikimedia.org

Будет ли со статьи снят ярлык "К удалению"? Спасибо. --Btidevelopment 14:08, 6 февраля 2012 (UTC)

Ему оттуда должны прислать номер тикета, под которым это разрешение зарегистрировано в системе. Этот номер нужно с помощью шаблона {{Разрешение}} поместить на страницу статьи (внизу страницы). Тогда вопрос можно будет считать закрытым. — Lozman 15:11, 6 февраля 2012 (UTC)

Оптимальное использование ресурсов, обеспечивающих жизненный цикл предмета

Rave перенёс текст этой статьи из письма, пришедшего в OTRS. Формально статья может быть в Викитеке - заявлено, что она публиковалась раньше в журнале «Репутациология» № 6 ноябрь-декабрь 2010 года и есть оформленное в OTRS разрешение на публикацию под свободной лицензией, но Rave предполагает, что эта статья не подходит Викитеке.

Он написал мне следующее:

Я не уверен даже, что это та самая статья, на которую дана ссылка
Я опубликовал присланный в ОТРС текст в формате doc
И я НЕ уверен, что он публиковался ранее.

Нужно коллективное решение оставить эту статью в Викитеке или нет. Хорошо бы проверить соответствие текста заявленному источнику --Butko 13:01, 6 января 2012 (UTC)

Насколько я понимаю, коллективного решения не будет. Если в ближайшее время не появятся новые данные, придется закрыть обсуждение с формулировкой «решение не принято». — Lozman (обсуждение) 21:18, 19 марта 2012 (UTC)

Магнитский

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено как нарушение ВТ:ЧСВ. — Lozman (обсуждение) 20:15, 11 апреля 2012 (UTC)

---

Добрый день, вопрос: участник Lozman удалил созданную мной страницу автора "Магнитский" (имеется в виду Сергей Леонидович Магнитский - тот самый умерший в бутырке в 2009-м). Удаление было обосновано "противоречит ВТ:ЧСВ" - чем ? На прямой вопрос на странице обсуждения автора, автор удалил и мой вопрос без обьяснений. Спрашиваю здесь, иначе прийдётся обратится выше по цепочке. С уважением Sheepdog85 20:32, 24 декабря 2011 (UTC)

П.С.: Публиковать я собственно собрался протокол его свидетельских показаний в суде. Который, насколько я понял обьектом авторских прав не является Sheepdog85 21:02, 24 декабря 2011 (UTC)

Никто ваш вопрос не удалял, я просто перенес его в конец страницы для соблюдения хронологического порядка. Поскольку Магнитский не является автором протокола собственного допроса, создавать его страницу как автора не следует. Сам протокол, возможно, и не объект АП (я в этом не уверен), но он может нарушать другое требование: документы, размещаемые в Викитеке, должны быть официально опубликованы. У вас есть сведения о такой публикации? Фотокопии, выложенные на правозащитном сайте — не официальная публикация. — Lozman 21:35, 24 декабря 2011 (UTC)

Насчёт АП чётко сказано: Не являются объектами авторских прав: решения судов, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, насчёт публикации проверка идёт а насчёт его авторства как раз нет: если-бы это было не его авторство то тогда и юридической силы они-бы и не имели. Автор как раз он и ни кто другой.Sheepdog85 00:20, 25 декабря 2011 (UTC)

Магнитский - если это фамилия, наверное, следут писать с заглавной буквы? -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов 00:40, 25 декабря 2011 (UTC)

Да, действительно надо - пропустил. Sheepdog85 01:49, 25 декабря 2011 (UTC)

Давайте уточним: документ называется не «свидетельские показания», а «протокол допроса свидетеля» (это должно отображаться и в названии страницы). Разве Магнитский сам составил протокол своего допроса? Или он имеет право распоряжаться этим протоколом как автор? То, что показания даны им, еще не делает его автором протокола. В отношении документов такого рода понятие авторства вообще вряд ли применимо. — Lozman 14:51, 25 декабря 2011 (UTC)

В составлении протокола отсутствует художественная творческая составляющая, тоже самое как вы перефотографируете без изменений картину из ОД она не может вдруг стать вашей. На репродукциях чьи-х то картин тоже пишется как автор художник а не фотограф. А автор у документов быть должен. Это физическое или юридическое лицо их составившее, вложившее как раз эту творческую составляющую. Иначе этот документ не может считатся действительным. С уважением Sheepdog85 18:49, 25 декабря 2011 (UTC) П.С.: а кстати насчёт распоряжатся своими показаниями как автор, думаю имеет право, может отозвать их к примеру обьявить не соответствующими действительности дополнить урезать и.т.п. - имеет почему нет ? Sheepdog85 20:14, 25 декабря 2011 (UTC)

Тем не менее, хотя показания дает свидетель, протокол составляет не он; и показания он может изменить, но не их протокол. Поэтому свидетель — не автор протокола своих показаний. Кстати, многие официальные документы (например, законодательные акты) фактически анонимны, но тем не менее действительны. Само словосочетание «автор свидетельских показаний» звучит абсурдно. Автор сочиняет, свидетель дает показания. Если бы дача показаний приравнивалась к авторству, существовало бы АП свидетеля на его показания (и для их публикации требовалось бы согласие правообладателя), чего в действительности не наблюдается. — Lozman 23:36, 25 декабря 2011 (UTC)

Законодательные акты не могут быть анонимны - это незаконно. Автор законодательных актов - законодательный орган их выпустивший (юридическое лицо: парламент например), если-бы они были анонимными то их не обязательно было-бы соблюдать. А насчёт изменения протокола: естественно может изменить, до публикации (приобщения к делу) - стенографист выдаёт свидетелю показания на подпись. Свидетель читает ПРОТОКОЛ в случае каких нибудь несоотвецтвий РЕДАКТИРУЕТ ПРОТОКОЛ как ЕМУ (а не стенографисту) надо, и только потом и только если ПРОТОКОЛ его устраивает, под этим подписывается. По этому он автор а стенографист в лучшем случае соавтор. Sheepdog85 00:38, 26 декабря 2011 (UTC)

У меня нет желания продолжать эту дискуссию. Сойдемся на том, что каждый остался при своем мнении. Если вам так важна страница автора, можем ее восстановить, но вначале предоставьте сведения об официальной публикации протокола. — Lozman 09:36, 26 декабря 2011 (UTC)

О публикации протокола, и вообще уголовных дел. Все уголовные дела после вынесения окончательного приговора по ним отправляются в архив, с неограниченным публичным доступом, я думаю это вполне можно считать публикацией. Срок "публикации" (нахождения в архиве) меняется в зависимости от тяжести преступления (тяжёлые дольше, лёгкие меньше) но минимум 5 лет они там лежат, потом уничтожаются (кроме самих текстов приговоров, они лежат там постоянно, без ограничения). Документ это регламентирующий называется: Перечень документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения с уважением Sheepdog85 18:07, 26 декабря 2011 (UTC)

Дык рукописи, скажем, могут храниться в архивах с неограниченным публичным доступом, но это не считается публикацией… — Lozman 18:13, 26 декабря 2011 (UTC)

Почему ? Обоснуйте. Речь идёт о судебном а не о частном архиве. Sheepdog85 18:20, 26 декабря 2011 (UTC)

Я тоже говорю не о частных, а о государственных архивах. Думаю, это как раз вам нужно обосновать, почему помещение документа в судебный архив является его публикацией. Упомянутый регламентирующий документ об этом говорит? Вообще странно, что опубликованные документы могут уничтожаться через 5 лет, вы не находите? — Lozman 18:32, 26 декабря 2011 (UTC)

Хорошо, тогда встречный вопрос: что отличает помещение документа в судебный архив от публикации в издательстве ? А что документы могут уничтожатся, дык это точно так-же как и в издательствах: непроданные копии книг уничтожаются, склад у издательства не резиновый, точно так-же как и архив. Sheepdog85 19:43, 26 декабря 2011 (UTC)

Отличие в том, что публикация предполагает сделать текст доступным максимально большому числу читателей, с последующим распространением изготовленных копий. Для этого служит тираж (реже сотни, чаще тысячи экземпляров). Помещение документа в архив хотя и делает его доступным, но эта доступность крайне ограничена числом экземпляров (один или несколько) и привязанностью к определенному месту (помещение архива). Цель публикации — донести текст до читателя (текст идет к читателю); цель архивации — хранение текста (читатель идет к тексту). Далее, уничтожение нераспроданного тиража издателем — мера вынужденная и нежелательная; в судебном же архиве это — плановое мероприятие, которое затрагивает большинство типов документов. Таким образом, единственное сходство архивации с публикацией — доступность текста для публики. Но, повторяю, с таким же успехом любая рукопись из любого публичного архива может считаться опубликованной (даже с бо́льшим основанием, т. к. рукописи в архивах обычно не уничтожаются через 5 лет). Но это не так. — Lozman 23:14, 26 декабря 2011 (UTC)

Я с вами кардинально не согласен. Отличается "распространением изготовленных копий": дык на то он и судебный архив, приходишь и делаешь себе сам копию (или копии), точнее в большинстве мест тебе её даже там cделают сами. С полученной архивной копии, ты уже сам можешь нашлёпать своих копий хоть миллионы, хоть в инет выложи (чем я собственно и занимаюсь к примеру) - в отличии от покупной, которая как правило охраняется АП, так что насчёт максимальной доступности аргумент не совсем прокатывает. Я всё это в отношениии именно судебного архива говорю а не частного - имейте в виду пожалуйста. "Цель публикации — донести текст до читателя (текст идет к читателю); цель архивации — хранение текста (читатель идет к тексту)." - всё верно, только почему одно должно исключать другое ? "Далее, уничтожение нераспроданного тиража издателем — мера вынужденная и нежелательная; в судебном же архиве это — плановое мероприятие" : вы сами себе ответили. Это плановое мероприятие, и оно точно так-же вынужденно, потому что хранить все уголовные дела как "толян у коляна мобиллу отнял" в 5-и томах каждое вечно, просто физически есть очень затруднительно (если не сказать больше) по этому приходиться точно так-же вынужденно от чего-то избавлятся. Если был-бы способ всё это море документов уместить на одном маленьком надёжном носителе то я думаю все были-бы только рады. Смысл правила викитеки брать только уже опубликованные материалы не в том чтобы максимально донести их до читателя а совсем в другом. Сама викитека для этого. Публикуя какой-то отдельный материал, издательство вынуждено сначала проверить материал на соотвецтвие с национальными законами, в случае если там у вас детская порнография и фашизм (к примеру) в тексте то отвецтвенность несёт не только автор но и именно издатель (за распространение этого всего). По этой причине прежде всего и существует должность редактора чтобы заранее все эти вещи не дать в тираж. Если книга противоречит действующему закону, то тираж арестовывается и книга или газета просто не доезжает до книжного магазина, заводится уголовное дело а комерческий издатель ещё плюс ко всему этому заодно и на деньги влетает. Тоесть требуя уже опубликованные комерческими или государственными издательствами произведения, википедия (или викитека) тем самым пытается обеспечить легальность произведения и соответствие его законам государства в котором оно вышло. Это требование удовлетворено как при коммерческом издательстве, так и при помещении в судебный архив (нелегальных докуметов в судебный архив помещено быть не может), а вот частный архив этому требованию как раз-таки и не соотвецтвует, тоесть там может находится что угодно - и именно по этому произведения от туда и не могут считатся опубликованными и приравниваются к самиздату который здесь точно так-же и именно по этой причине не приветствуется. С уважением Sheepdog85 03:27, 27 декабря 2011 (UTC)

Демагогия, милейший. Отсутствие внятных аргументов вы пытаетесь компенсировать обилием текста. Вы изящно обходите противоречия, просто не замечая их. Но да будет вам известно, легальность — не главное требование к размещаемым здесь текстам, хотя и важное. Главное — значимость. 99 % любого самиздата никаких законов не нарушает; но значимость этих текстов весьма невысока. То же самое и с судебными архивами: руководствуясь вашей логикой, мы должны допустить в Викитеку любые бумажки вроде «толян у коляна» только на том основании, что они хранятся в судебном архиве? Вот здесь замечу: вы сами себе ответили. Опубликование текста издателем гарантирует какой-никакой минимальный уровень значимости; помещение текста в архив ничего не гарантирует (кроме «легальности»). Поэтому я настаиваю на подтверждении факта опубликования данного протокола; либо дайте ссылку на нормативный документ, приравнивающий помещение в судебный архив к публикации. — Lozman 09:41, 27 декабря 2011 (UTC)

Значимость текстов совсем другое требование, которое не отменяет, не заменяет и вообще никак не относится к публикации. Опубликованный в коммерческом издании текст может быть точно так-же безполезен как и безполезное уголовное дело из архива. Опубликованный коммерчески текст не становится автоматически значимым. Пример: я за свои деньги публикую что-то (каталог моего магазина к примеру). Это может быть абсолютно что угодно. Редактор это проверит на легальность (потому что там будет стоять их имя), во всём остальном это не их дело что там написано. Ибо я плачу - соотвецтвенно я и музыку заказываю. Они мне просто весь тираж доставят домой, и вся выручка с тиража достанется мне любимому а не издателю. Оба требования должны быть соблюдены: публикация И значимость. Одно другово не изключает и не заменяет. А насчёт значимости показаний Сергея Магнитского, это собственно тот самый документ из-за которого его собственно и убили (на него давили в тюрьме чтобы он от них отказался) - я думаю значимость этого документа доказывать не надо. И где я игнорирую ваши аргументы ? С уважением Sheepdog85 12:09, 27 декабря 2011 (UTC) P.S.: тоесть этим я хотел сказать что значимость документа должна проверятся в каждом случае отдельно, вне зависимости от источника. С уважением Sheepdog85

Согласен, значимость и опубликованность — не одно и то же. К сожалению, у нас нет прямых критериев для определения значимости, ее приходится определять по косвенным признакам, главнейший из которых — наличие публикации в заслуживающих доверия источниках. Это работает в абсолютном большинстве случаев. В этом же случае альтернативные критерии значимости оказываются достаточно произвольными. Что мы имеем: 1) человек умер в тюрьме — значимо (хотя некоторые равны больше других); 2) его перед этим допрашивали — вероятно, значимо (здесь я не могу судить); но связь между этими событиями, хотя и очень вероятная, не является окончательно установленной. Если это не так, приведите факты (можно ссылку), доказывающие эту связь. В противном случае налицо попытка использовать Викитеку как трибуну, что недопустимо. — Lozman 21:41, 27 декабря 2011 (UTC)

Всё верно, вопрос в том что это за человек. По факту смерти Сергея Магнитского из-за отказа взять назад (эти самые, которые вы видите) показания, конгресс США (к примеру - это только начало) выпустил так называемый закон Сергея Магнитского "Sergey Magnitski Rule of Law" (здесь) Парламент ЕС обрабатывает похожий законопроект с тем-же названием (источник), германия которая считает что в европарламенте это длится слишком долго, принимает на данный момент свой собственный закон который тоже скорее всего будет называтся так-же. Простите если вам мало значимости, я могу ещё долго перечислять почему именно этот документ является краеугольным камнем очень многих изменений в отношениях между россиией и большинством западных стран. Вот чего-чего а значимости этим 10-и страницам текста не занимать. С уважением Sheepdog85 22:44, 27 декабря 2011 (UTC) .

Не путайте значимость вообще (которая несомненно есть) и значимость для Викитеки (у которой собственные критерии). Мне, кстати, совершенно непонятно, почему такой архизначимый документ, как этот протокол, до сих пор нигде не опубликован. И я не вижу оснований для нарушения или изменения правил Викитеки по политическим мотивам. Извините. — Lozman 09:03, 28 декабря 2011 (UTC)

Насколько мне известны правила, значимость для викитеки описывается как "научный интерес" - который в отношении этого документа однозначно присутствует. Честно говоря ваше нежеление это публиковать и перебирание по порядку всех возможных и невозможных причин для этого мне порядком надоело, если вы продолжите и дальше чинить козни я вынужден буду обратиться модератору или в ОК. С уважением Sheepdog85 11:38, 28 декабря 2011 (UTC)

Обращайтесь. — Lozman 11:43, 28 декабря 2011 (UTC)

Напоминаю, что вопрос остался открытым. Неопубликованный текст не может находиться в Викитеке вне зависимости от уровня его значимости как такового. — Lozman 14:31, 23 января 2012 (UTC)

Вон-буддизм

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (обсуждение) 20:15, 11 апреля 2012 (UTC)

---

• Очевидное нарушение АП. — Lozman 11:38, 12 сентября 2011 (UTC)
  • Прошу пояснить --Avdeev Mikhail 12:04, 12 сентября 2011 (UTC)
    • Поясняю. Книги, вроде той, на которую вы ссылаетесь, являются объектом авторского права, срок действия его — 70 лет после смерти автора (либо от даты публикации, если автор неизвестен или права принадлежат не автору, а, например, издателю). До тех пор публикация текстов книги в Викитеке возможна только с разрешения правообладателя. — Lozman 13:32, 12 сентября 2011 (UTC)
      • В каком виде требуется разрешение автора? Достаточно ли его личного емейла? Если да, то на какой адрес? --Avdeev Mikhail 01:41, 13 сентября 2011 (UTC)
        • Подробности здесь. — Lozman 13:23, 13 сентября 2011 (UTC)
          • Спасибо. Начинаю связываться с автором --Avdeev Mikhail 09:39, 18 октября 2011 (UTC)
            • Состоялся телефонный разговор между мной и автором словаря профессором Ким Сындоном. Это человек довольно преклонного возраста. На словах он выразил согласие на опубликование в викитеке русскоязычного перевода статьи из своего словаря, однако у него нет электронной почты для подтверждения своего согласия через емейл, и он не умеет пользоваться электронной почтой. Как можно поступить в подобном случае? С уважением, --Avdeev Mikhail 06:09, 16 ноября 2011 (UTC)
              • К сожалению, я не знаю, чем здесь можно помочь. Ваш телефонный разговор, как говорится, «к делу не подошьешь». А без этого мы не можем здесь размещать охраняемые тексты. — Lozman 15:07, 25 декабря 2011 (UTC)
                • Подойдет ли аудиозапись телефонного разговора? --Avdeev Mikhail 04:03, 29 декабря 2011 (UTC)
                  • Боюсь, тут юрист нужен. Я где-то слышал, что аудиозаписи не имеют юридической силы, но не уверен. — Lozman 16:21, 8 января 2012 (UTC)

Списки почтовых индексов

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Оставлено как исключение из ВТ:ЧСВ. — Lozman (обсуждение) 21:33, 19 марта 2012 (UTC)

---

Почтовые индексы Владивостока

Почтовые индексы города Мариуполя

Как мне кажется, явное нарушение Справка:Что содержит Викитека#Справочные материалы. Yuri Che 15:14, 25 июля 2011 (UTC)

• Предлагаю оставить. 1) На них распространяется индульгенция, описанная в начале указанной справки. 2) Данные свободные, вполне неизменяемые. Больше для них, конечно, подошёл бы проект Викитаблицы или Wikidata, но он пока только в идеях. Викитека самый подходящий проект из существующих. --Infovarius 19:27, 25 июля 2011 (UTC)
• Может использоваться как первоисточник для википедии где почтовые индексы часто появляются. Можно оставить. --Paolo77 16:03, 12 августа 2011 (UTC)
• Оставить, поскольку это явно часть опубликованного справочника-книги, и, может быть, со временем будет дополнена, а информация полезная. --Л.П. Джепко 14:35, 25 августа 2011 (UTC)

Иван Владимирович Карасёв

Автор — современник, разрешение OTRS получено не было. Напомнил автору письмом. Yuri Che 12:03, 22 июля 2011 (UTC)

Проза Ивана Карасева

Сюда же. --Infovarius 19:11, 25 июля 2011 (UTC)

Статьи из категории Андрей Витальевич Лубенский

Украинский журналист использует Викитеку для собирания своих газетных заметок в сборники. Я не вполне уверен в том, что это правомерный способ использования данного проекта. Но главным образом меня смущает вопрос авторского права: дело в том, что право господина Лубенского свободно распоряжаться этими своими текстами неочевидно. Например, добрая доля этих текстов первоначально опубликована Информационным агентством "Новый Регион", аккуратно ставящим на всех своих публикациях свой (а вовсе не авторов-журналистов) копирайт. Андрей Романенко 23:54, 10 мая 2010 (UTC)

• На мой взгляд, у нас нет оснований сомневаться в том, что тексты Лубенского разместил у нас сам автор и что, следовательно, сам автор повесил на тексты лицензию GNU FDL. Коль скоро появились сомнения в том, является ли он правообладателем, нужно оформить его отношения с Фондом официально. Поэтому я вешаю на его странице обсуждения OTRS-запрос. Не будет ответа в течении месяца -- придется удалить. Как по мне, так все это самиздат, но мы обсуждали приемлемость размещения здесь текстов его соавтора -- С. Тышковца (см. Викитека:К удалению/Архив-5) и решили оставить. --Bkmd 09:09, 12 мая 2010 (UTC)

На всякий случай напоминаю, что два месяца прошло :) Андрей Романенко 23:27, 20 июля 2010 (UTC)

Уже не два месяца, а два года не за горами. По формальному признаку давно бы надо удалить, да все рука не поднимается: тысяча страниц как-никак. — Lozman (обсуждение) 21:21, 19 марта 2012 (UTC)