Викитека:К удалению

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к: навигация, поиск
Korzina.png

Вносите сюда статьи, которые следует удалить:

Форма записи:

Добавить запрос

== [[Статья для удаления]] ==
Причина удаления. ~~~~

Подводящему итог: воспользуйтесь конструкцией
{{закрыто2|1=Текст итога.</b>~~~~|text=Обсуждение, по которому подведён итог}}
или {{закрыто2|text=Обсуждение + итог внизу}}.

Не забудьте пометить выносимую на удалению статью шаблоном {{Delete}} и, желательно, предупредить основного автора удаляемой статьи с помощью инструкции, данной в шаблоне delete.

Replacement filing cabinet.svg Архивы обсуждений
Задания для администраторов
Задания для участников
См. также

Содержание


Николаевский трамвай[править]

Как мне удалось выяснить, автор песни Вячеслав Качурин, николаевский бард, 1942 года рождения (см. здесь: http://www.kachurin.com/pesni59.php http://forum.bazar.nikolaev.ua/lofiversion/index.php/t1061.html .) Таким образом, если эта информация точна, это явное нарушение АП, и у нас есть основания для удаление данной страницы, что я и собираюсь сделать в самое ближайшее время. Нет ли возражений на этот счёт? Dmitrismirnov (обсуждение) 18:25, 30 января 2015 (UTC)

Не нужна[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив.

Удалите, пожалуйста, эти страницы: 1, 2, 3

Имеются правильные замены: 1, 2, 3

Movzx (обсуждение) 20:49, 28 января 2015 (UTC)

Сделано -- Dmitrismirnov (обсуждение) 23:22, 28 января 2015 (UTC)

Участник:Hinote[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив.

Данное лицо не соответствует стандартам администратора.
Основание к удалению и исключению из администраторов:
а). двойные стандарты, предвзятость и необъективность (что приводит в статус "музыкальная пауза", а стандартами и правилами Викитеки не предусмотрен администратор с статусом "музыкальная пауза").
в). полное желание допускать в Викитеке желтую прессу на третьих лиц, но не допускать в Викитеке желтой прессы про себя.--Dmitryne (обсуждение) 09:57, 26 января 2015 (UTC)

  • Вы опять бредите... Нельзя удалить то, чего нет. P.S. Спасибо за признание меня администратором -- я подумаю об этом. Hinote (обсуждение) 10:13, 26 января 2015 (UTC)
    • Давно пора (в смысле не удалить, а подумать). Уже одного админа сняли, на очереди другой. Нужны новые кадры. Hausratte (обсуждение) 10:37, 26 января 2015 (UTC)
      • Ну, не знаю -- у меня нет внутреннего понимания того, что проекту нужен еще администратор, Lozman вроде и так неплохо справляется (ну, и другие администраторы есть)... Hinote (обсуждение) 16:15, 26 января 2015 (UTC)
        • У Дмитрия, Сергея и Алексея, при всем глубочайшем уважении к их колоссальному вкладу, достаточно своеобразное отношение к АП. Нужен, нужен еще один админ на это дело. Не все же одному Лоцману отдуваться… Hausratte (обсуждение) 19:01, 26 января 2015 (UTC)

Итог

Здесь не место для таких обсуждений: будет заявка на ВТ:ЗИП — там и обсудим )) — Lozman (talk) 23:13, 27 января 2015 (UTC)

Лентапедия/Янукович, Виктор[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив.

основание:
по ссылке указано:
Президент Украины с 2010 года. -то есть утвердительно указано.
как мы знаем президент не Янукович, а Порошенко.
выводы: информация вводит мировое сообщество в заблуждение.
Лентапедия в отношении живущих должна быть проектом развивающейся работы и постоянно пополняться, обновляться и подлежать постоянному изменению и формированию.
Развивающиеся проекты противоречат правилам Викитеки. Значит ссылку удалить.--Dmitryne (обсуждение) 20:45, 25 января 2015 (UTC)

Итог

Нет оснований для удаления. — Lozman (talk) 21:04, 25 января 2015 (UTC)

Лентапедия/Собянин, Сергей[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив.

основание: по ссылке к удалению указано что -- Собянин женат.
при этом всем известно: 21 февраля 2014 года Сергей Собянин заявил, что разводится с женой
выводы: изложенные по ссылке данные в отношении мэра Москвы не соответствуют действительности.
фактически ссылка в Викитеке вводит людей в заблуждение и указывает абсолютно неверную информацию относительно мэра города Москвы, вводя в заблуждение миллионы людей. Проект Викитеки в отношении живущих людей должен быть постоянно обновляемым и заполняемым и однозначно Лентапедия должна быть проектом развивающейся работы.
Иначе люди получают информацию не соответствующую действительности. Граждане РФ (и прочие граждане) имеют полное право знать правдивую и соответствующую действительности информацию касательно мэра Москвы.
Развивающиеся проекты противоречат правилам Викитеки. Значит ссылку удалить.--Dmitryne (обсуждение) 20:44, 25 января 2015 (UTC)

Итог

Нет оснований для удаления. — Lozman (talk) 21:06, 25 января 2015 (UTC)

Лентапедия/Матвиенко, Валентина[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив.

основание:
в проекте Лентапедии указано:
Вместе с тем, следует иметь в виду, что предметом описания Лентапедии являются не живые люди (настоящие организации, реальные события), а именно ньюсмейкеры, то есть медийные образы, формируемые в средствах массовой информации, — образы, которые на самом деле и являются настоящими персонажами новостного жанра.
смотри ссылку: http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F
в ссылке к удалению: не содержится указание, что предметом описания Лентапедии являются не живые люди (настоящие организации, реальные события). Не указан предмет Лентапедии.
значит нарушено размещение а равно лицензия Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC-BY-SA 3.0 Unported).--Dmitryne (обсуждение) 18:22, 25 января 2015 (UTC)

Итог

Нет оснований для удаления. — Lozman (talk) 21:07, 25 января 2015 (UTC)

Лентапедия/Т-50 (ПАК ФА)[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив.

основание:
в проекте Лентапедия указано:
Вместе с тем, следует иметь в виду, что предметом описания Лентапедии являются не живые люди (настоящие организации, реальные события), а именно ньюсмейкеры, то есть медийные образы, формируемые в средствах массовой информации, — образы, которые на самом деле и являются настоящими персонажами новостного жанра.
смотри ссылку: http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F
в ссылке к удалению: не содержится указание, что предметом описания Лентапедии являются не живые люди (настоящие организации, реальные события). Не указан предмет Лентапедии.
Значит нарушено размещение, а равно лицензия Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC-BY-SA 3.0 Unported).--Dmitryne (обсуждение) 18:18, 25 января 2015 (UTC)

  • "Значит нарушено размещение, а равно лицензия Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC-BY-SA 3.0 Unported)" -- ничего не понял, откуда это следует, почему "значит"? Не понятно... Потом, допустим, в Лентапедии, как и написано на ее заглавной странице, описаны действительно "медийные образы", и что? А у Булгакова описан художественный образ прокуратора, а не реальный исторический персонаж -- и что, не размещать Булгакова на этом основании? Кстати, на эту оговорку про "медийные образы" я не обращал внимание, спасибо -- это вообще аннигилирует ваши претензии удалить статью о вашем клиенте на основании каких то несоответствующих действительности данных о нем -- т.к., получается, в статье вообще описан не ваш клиент, а его медийный образ, причем верно -- т.к. вся информация подтверждается ссылками на внешние, "медийные" источники. Hinote (обсуждение) 21:06, 25 января 2015 (UTC)

Итог

Нет оснований для удаления. — Lozman (talk) 21:08, 25 января 2015 (UTC)

Участник:Чръный человек/Летопись церковных событий[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 22:11, 26 января 2015 (UTC)

Использование ЛП участника для размещения текста, охраняемого АП ныне живущего автора. Hausratte (обсуждение) 18:13, 24 января 2015 (UTC)

  • Нарушает, значит удаляйте сразу. Я хотел связаться с автором, но так и не связался. ~ Чръный человек (обсуждение) 14:47, 25 января 2015 (UTC)

Видение хутынского пономаря Тарасия[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 23:21, 27 января 2015 (UTC)
АП переводчика Л. А. Дмитриева. Hausratte (обсуждение) 00:08, 24 января 2015 (UTC)

Список дворян Киевской губернии[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 00:50, 27 января 2015 (UTC)

Нарушение ВТ:ЧСВ#Справочные материалы. Hausratte (обсуждение) 23:41, 23 января 2015 (UTC)

  • Да, само "официальное печатное издание Киевского дворянского депутатского собрания" можно было бы разместить, а в таком виде -- справочные материалы. Hinote (обсуждение) 12:45, 26 января 2015 (UTC)

Народные песни[править]

Вдоль по Питерской источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 15:31, 26 января 2015 (UTC)
Весной Волга разольётся источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 15:43, 26 января 2015 (UTC)
Взвейтесь соколы орлами источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 15:59, 26 января 2015 (UTC)
Во поле берёза стояла (вариант) источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 11:50, 26 января 2015 (UTC)
Волга-реченька глубока источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 09:53, 28 января 2015 (UTC)
Выйду на улицу источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 10:40, 28 января 2015 (UTC)
Живёт моя красотка источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 10:55, 28 января 2015 (UTC)
Жил-был у бабушки серенький козлик источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 11:30, 28 января 2015 (UTC)
Как со вечера пороша источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 20:39, 27 января 2015 (UTC)
Когда б имел златые горы источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 23:28, 27 января 2015 (UTC)
Коробушка источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 09:08, 28 января 2015 (UTC)
Куманёчек, побывай у меня источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 17:21, 26 января 2015 (UTC)
Лишь только в Сибири займётся заря источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 10:14, 29 января 2015 (UTC)
Миленький ты мой источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 19:35, 27 января 2015 (UTC)
Москва златоглавая источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 22:30, 28 января 2015 (UTC)
Мужик пашеньку пахал источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 15:16, 28 января 2015 (UTC)
Мы на лодочке катались источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 22:40, 26 января 2015 (UTC)
Не корите меня, не браните источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 14:46, 28 января 2015 (UTC)
Не слышно шуму городского источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 14:04, 29 января 2015 (UTC)
По Муромской дорожке источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 23:35, 28 января 2015 (UTC)
Позарастали стёжки-дорожки источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 23:10, 26 января 2015 (UTC)
Последний нонешний денёчек источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 10:24, 30 января 2015 (UTC)
С Одесского кичмана (песня) источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 15:56, 31 января 2015 (UTC)
Светит месяц, светит ясный источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 23:00, 27 января 2015 (UTC)
Славное море — священный Байкал источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 10:41, 30 января 2015 (UTC)
Солдатушки, бравы ребятушки источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 10:10, 31 января 2015 (UTC)
Я на горку шла источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 20:21, 26 января 2015 (UTC)
Я на камушке сижу источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 20:33, 26 января 2015 (UTC)
Я пойду рябину заломаю источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 11:50, 26 января 2015 (UTC)
Чернобровый, черноокий источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 22:08, 26 января 2015 (UTC)
Ах вы, сени, мои сени источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 15:00, 26 января 2015 (UTC)
Ах, Самара-городок источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 22:22, 26 января 2015 (UTC)
Валенки (песня) источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 01:27, 28 января 2015 (UTC)
Вдоль да по речке источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 22:47, 27 января 2015 (UTC)
Во кузнице источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 14:28, 30 января 2015 (UTC)
Глухой, неведомой тайгою источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 23:46, 27 января 2015 (UTC)
Два весёлых гуся источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 15:14, 30 января 2015 (UTC)
Ермак готовится к походу на Сибирь источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 17:32, 30 января 2015 (UTC)
Заиграй, моя волынка источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 23:19, 26 января 2015 (UTC)
Любо, братцы, любо источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 16:08, 31 января 2015 (UTC)
Овсень источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 10:47, 29 января 2015 (UTC)
Ой, да как хотела меня мать источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 22:37, 27 января 2015 (UTC)
Ой, мороз, мороз источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 15:24, 30 января 2015 (UTC)
По Дону гуляет казак молодой источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 23:54, 26 января 2015 (UTC)
Уж ты, сад источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 18:46, 26 января 2015 (UTC)
Шумел камыш источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 10:18, 31 января 2015 (UTC)
Я с комариком плясала источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 17:47, 26 января 2015 (UTC)
Трансвааль, страна моя источник указан Dmitrismirnov (обсуждение) 17:08, 29 января 2015 (UTC)
    • По этой конкретной номинации -- автор есть, указан, где-то должен быть и печатный источник... Понятно, что для дореволюционного издания трудно найти и указать этот источник, но он же должен быть... Предлагаю навесить маркер о том, что нужно разыскать и указать источник, что он не указан, и оставить... Может кто-то когда-нибудь найдет соотв. периодическое издание... Hinote (обсуждение) 01:21, 28 января 2015 (UTC)

Нет источников или источники — разного рода сомнительные сайты (без указания источников). Кто хочет спасти — ищите издания русских народных песен (например, ФЭБ, сборники Балакирева, Римского-Корсакова, Лядова) и оформляйте источники. Hausratte (обсуждение) 23:08, 23 января 2015 (UTC)

  • Имхо, это скорее "к улучшению", а не "к удалению", т.к. удаление, по идее, не должно зависеть от некоторых случайных обстоятельств. Максимум, что следовало бы сделать -- проставить шаблон "Нет источников", где источники не указаны. Кстати, не оч. понятно, чем не устраивает, например, источник в Во поле берёза стояла (вариант) -- там (по ссылке) ведь явно видно, что переписано из печатного издания. -- Badger M. (обсуждение) 01:34, 26 января 2015 (UTC)

В этом вопросе я разделяю точку зрения участника Badger M.. Dmitrismirnov (обсуждение) 13:00, 26 января 2015 (UTC)

    • Страница, аналогичная ВП:КУЛ, у нас отсутствует, так что выносить на КУ — единственная возможность заставить шевелиться. Отсутствие источников — это никакие не «некоторые случайные обстоятельства», а прямое нарушение ВТ:ЧСВ#Анонимные тексты. В шаблоне «Нет источника» большого смысла нет — к примеру, в Николаевский трамвай он уже четыре года висит, и никто за это время не почесался исправить. В ссылке, которая висит в Во поле берёза стояла (вариант), источник все равно не указан, так что факт оформления а-ля печатное издание ничего не значит — нужен источник. Если вы хотите спасти, проставив источники — так и напишите, Lozman подождет. Hausratte (обсуждение) 10:48, 26 января 2015 (UTC)
      • Я хочу сказать, что аргументация "к удалению" невалидная. И, кстати, Вы забыли про формальные требования об уведомлении авторов соотв. страниц о выносе страниц "к удалению". -- Badger M. (обсуждение) 11:15, 26 января 2015 (UTC)
        • Почему невалидная? Есть некоторые непонятные тексты, загруженные в ВТ непонятно откуда. КУ и есть, пора уже кончать с этой анархией. Про авторов я не забывал, просто не вижу смысла в уведомлениях — там либо анонимы, либо неактивные. Hausratte (обсуждение) 11:22, 26 января 2015 (UTC)
          • Лучше соблюсти процедуру. На самом деле, авторы вроде Torin вполне себе отзываются на сообщения, хотя могут быть и не оч. активными. -- Badger M. (обсуждение) 11:26, 26 января 2015 (UTC)
          • Аргументация невалидная, потому что по некоторым позициям скорее всего можно подразумевать, что и источники есть, и песня народная -- т.е. что нарушения правил нет. Тогда и выставлять к удалению становится нелогичным. -- Badger M. (обсуждение) 11:36, 26 января 2015 (UTC)
            • Вот «подразумевать» — это и есть невалидная аргументация :) Не нужно ничего «подразумевать», дайте пруфы источники, и всем будет хорошо. Не случайно наша библиотека называется Wikisource. PS. Авторов уведомил. Hausratte (обсуждение) 11:47, 26 января 2015 (UTC)
              • Так источник для "Во поле берёза стояла (вариант)" и был указан, а Вы просто не захотели это увидеть. Почему тогда я должен считать, что для остальных случаев та же аргументация верна? Вот я и не считаю, все логично. А превентивные удаления вроде бы тут не практикуются. -- Badger M. (обсуждение) 13:32, 26 января 2015 (UTC)
                • Насчет несчастной «Березы» — ладно. А по остальным случаям достаточно пройти по ссылкам, да и Dmitrismirnov закрыл бы в случае наличия источников. Hausratte (обсуждение) 13:35, 26 января 2015 (UTC)

Федеральный список экстремистских материалов, Федеральный список экстремистских материалов/Хронология обновления[править]

По-моему, нарушение п. 1 ВТ:ЧСВ#Справочные материалы (списки) и ВТ:ЧСВ#Развивающиеся работы (постоянно меняется). Hausratte (обсуждение) 22:33, 23 января 2015 (UTC)

  • Это по вашему. На самом деле сам список — документальный источник и может содержаться на Викитеки. Оставить. То что он дополняется (а не постоянно меняется), не является основанием для удаления. Конституции и законы тоже меняются и дополняются. Относительно хронологии обновления списка — на усмотрение админов. --Kolchak1923 (обсуждение) 18:10, 28 января 2015 (UTC)
    • Штука в том, что это не документальный источник. Документ для целей наполнения ВТ — это некий текст, особым образом оформленный, как минимум, имеющий дату, номер (как правило), подпись, и т. д. То есть если бы этот список был утвержден приказом Минюста (и в него вносились изменения приказами Минюста), то вопросов бы не было — он бы проходил как нормативный акт, как те же конституции и законы. А так это просто информационный список, наподобие википедийных. Или как список департаментов на том же сайте Минюста. Но не документ. Hausratte (обсуждение) 20:34, 28 января 2015 (UTC)
      • Согласен с Hausratte -- если бы реестр менялся каким-нибудь НПА, отдельно опубликовывающимся всякий раз, то такие НПА (именно НПА, как законченное произведение -- все равно не реестр) можно было бы разместить в ВТ. Или же если бы у этого реестра были бы "временные срезы"-редакции, также публикующиеся как отдельные официальные документы (пусть даже изначально цифровые) -- тогда можно было бы... Есть где-нибудь в архивах документов ведомства отдельные документы вида "содержимое этого реестра на такую то дату"? А так... Даже безотносительно к локальным правилам ВТ, из сугубо умозрительных соображений: вот случится что-то завтра, удалят они, скажем, половину записей из реестра, причем официально удалят, не из-за сбоя системы -- и нам, что, тоже удалять? Или же все же оставить "для истории"? А смысл в такой ручной синхронизации постоянно меняющегося реестра? Hinote (обсуждение) 00:22, 29 января 2015 (UTC)
  • Может, как-то "по изданиям" разделить? Типа ...список/Версия 12 декабря 2012. Тогда это не будет "развивающейся работой" --Infovarius (обсуждение) 13:26, 30 января 2015 (UTC)
    • Основной претензии — то, что это не документ, а просто некий справочный материал — возможное разделение не устранит. Его в ВП надо переносить, в w:Федеральный список экстремистских материалов, под тамошние правила о списках вполне подпадает. Hausratte (обсуждение) 13:34, 30 января 2015 (UTC)
      • Судя по обсуждению этой статьи в ВП, таким спискам там не особо рады. — Lozman (talk) 14:41, 30 января 2015 (UTC)
        • Пара недовольных голосов пятилетней давности еще не означает консенсуса. Да и если список недопустим в ВП, то это не значит, что его тут же нужно переносить/оставлять в ВТ вопреки нашим правилам. В крайнем случае, если материал не подходит ни одному из вики-проектов, то всегда можно дать внешнюю ссылку на сайт Минюста. Hausratte (обсуждение) 14:51, 30 января 2015 (UTC)
  • Коллеги! Как юрист могу сказать что, высказанные здесь мысли относительно списка не верны. Этот список — нормативный правовой акт (просто особенный в силу законодательства). Попоробуйте официально издать книгу из списка: на основании его вам откажет типография в ее печати, магазин в распространении, а если вам все-таки удастся ее издать (например, в Белоруссии), то при ввозе (если найдут) или при продаже (если поймают) это будет основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 282 УК РФ (требуется ссылка могут дать на конкретное дело: Доктрину фашизма Муссолини впихнули в книгу как часть, терерь издателя и редактора за это судят, так как Доктрина на момент издания уже была в списке). Список возник не просто так и его Минюст ведет не для справки: эта обязанность на него возложена Федеральным законом и изменения он вносит на основании самого, что ни на есть нормативного правового акта — решения суда вступившего в законную силу (а это высший нормативный акт в стране, способный изменить любой другой и будет сильнее, чем приказ Минюста, который тот же суд может признать незаконным и недействующим как в целом, так и в части). И на основании решения какого суда и от какой даты в тексте данные имеются по каждому наименованию. Что касается отмены, то если бы вы коллеги внимательно смотрели список, то увидели, что часть наименований последующими решениями суда были исключены и об этом в списке имеются пометки, так, что если что-то будет исключено из списка — прецедент на это есть. Еще раз прошу оставить данный списко, как документальный источник. --Kolchak1923 (обсуждение) 20:00, 30 января 2015 (UTC)
    • «Попоробуйте официально издать книгу из списка: на основании его вам откажет типография в ее печати» — неверно. Откажет не на основании списка, а на основании судебного решения, т. е. элемента списка. Сами судебные решения вы можете выкладывать без проблем. Hausratte (обсуждение) 20:18, 30 января 2015 (UTC)
    • 1) Контр-доводы к вашим: А откуда такой вывод, что сам список -- это НПА? По мне так -- типичная база данных, не документ. В ФЗ 114-ФЗ ничего такого про список нет. Написано просто, что он "ведется" неизвестным нам порядком и подлежит опубликованию в СМИ тоже неизвестным "установленным порядком" (теоретически -- может в этом порядке есть запрет на опубликование в ВТ, не знаете?). У вас есть приказ Минюста о порядке ведения этого списка, где может быть указан его статус? (думаю, правда, что он ДСП...) Есть НПА о порядке его опубликования в СМИ? "Наполняется на основе судебных решений", т.е. НПА, да -- так он сам от этого НПА не становится. Вот как раз эти судебные решения, каждое по отдельности, можно размещать в ВТ. И если бы относительно каждой добавляемой в список записи был бы доступен документ Минюста -- то каждый такой документ по отдельности тоже можно размещать в ВТ. Или, если бы к такому документу в качестве приложения было приложено полное обновленное содержимое списка в его новом, измененном виде, с новой записью -- то его тоже можно было бы разместить в ВТ. А про удаление -- я имел ввиду не вычеркивание с оставлением нумерации, а, скажем умозрительно, пройдут какие-нибудь майданы с люстрациями, изменится кардинально подход к тому, что такой список должен содержать, и урежут его на 99%, оставив, скажем, десяток записей и соотв. не вычеркнув остальные, а вообще их удалив, как их и не было -- вот и возникает вопрос, что в таком случае делать в ВТ, как синхронизировать? 2) Доводы за ваши доводы (ну, или почти за): с другой стороны, в ВТ есть законы и другие акты, в их временных редакциях, при том, что в таком измененном виде они нигде не публиковались. Т.е. изначальная редакция была в виде документа, закон, изменяющий ее -- тоже, а вот результирующая редакция -- нет, "никогда не публиковался", как пишут. Вот и возникает вопрос -- возможно такие редакции, как и этот список, тоже не следует размещать в ВТ? А если такая "компиляция" была сделана участником ВТ из предыдущей редакции и изменяющего его закона? А если такая "компиляция" была сделана информационным порталом (Консультант, Гарант и проч.)? Возникает много вопросов о проведении здесь границы... Итого, все-таки, мое мнение -- документ органа, содержащий внесенные изменения в список, и\или в качестве приложения -- полный список в его измененном (текущем) виде -- может быть размещен в ВТ, а сам список, который размещен "в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа" -- как раз тот вид информационных списков (причем постоянно изменяющийся), что не допускаются ВТ:ЧСВ... Hinote (обсуждение) 21:44, 30 января 2015 (UTC)
      • Вы как-то упустили момент, что "наименования и индивидуализирующие признаки информационных материалов включаются в федеральный список экстремистских материалов в строгом соответствии с резолютивной частью решения суда". При привлечении к ответственности никто решение суда поднимать не станет: буду опираться именно на этот список на сайте (ну или на 14 первых пунктов когда-то опубликованных в РГ). --Kolchak1923 (обсуждение) 21:54, 30 января 2015 (UTC)
        • Ну и что: а машину сотрудники ГИБДД или судебные приставы могут задержать на основании базы данных ГИБДД или базы данных ФССП, а не соотв. ранее принятых судебных решений, протоколов, и прочего. Но это не значит, что эти базы данных могут быть размещены в ВТ. Так это это ничего не доказывает... Вот вам еще контр-пример: ЦБ публикует регулярно (даже более регулярно, чем спорадические изменения в этот реестр) макроэкономические показатели. Их актуальная версия -- есть на сайте ЦБ. И какой-нибудь участник захочет "стащить" с сайта ЦБ эти данные и их размещать в ВТ, регулярно обновляя... И это тоже не может быть размещено в ВТ. А вот соотв. информационные письма (или сообщения -- как они там называются у них) ЦБ -- от такого то января с информацией за прошлый год и и за 4 квартал, от такого то марта -- с информацией за 1 квартал -- вполне могут быть размещены в ВТ. Ибо это законченные документы, в терминах ВТ -- документальные источники... Hinote (обсуждение) 23:26, 30 января 2015 (UTC)
        • См. напр. Положение об Управлении Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации утв. Приказом Минюста России от 3 марта 2014 г. N 26 п. 72. Или вот публикация о дополнении списка (это пример к том публикуются ли изменения). --Kolchak1923 (обсуждение) 22:11, 30 января 2015 (UTC)
          • В упомянутом вами Положении есть только один пункт (72), где упомянут список экстремистских материалов. Я такие положения уже смотрел, для других субъектов РФ (они, понятно, написаны под копирку) -- там вообще ничего не говорится о статусе списка, является он НПА или нет, документ это вообще или база данных, не раскрываются другие детали того, каков "порядок ведения" этого списка, что помогло бы нам не обсуждая, а сославшись на этот порядок, понять -- документ это соотв. органа, НПА или нет. Я поэтому про приказ или положение, определяющее порядок ведения списка и спрашивал. А ссылка на документ-изменение -- да, спасибо, такой документ уже гораздо ближе в тому, что может размещаться в ВТ, но и он какой-то странный, без реквизитов, указано только "информация предоставлена Минюстом" (странная неофициальная формулировка) -- но против размещения таких документов я бы уже почти не имел ничего против... Но список-то в целом -- не публикуется в РГ, вот в чем дело... Hinote (обсуждение) 23:42, 30 января 2015 (UTC)
  • В любом случае только через помещение в этот список, доступный неопределенному кругу лиц материал становится известен как экстремистский (до этого никто и знать об этом не будет, если решение вынесет какой-нибудь суд Урюпинска и это не будет какой-нибудь резонансный материал (типа "Майн кампф") о котором раскажут все федеральные СМИ). --Kolchak1923 (обсуждение) 22:15, 30 января 2015 (UTC)
    • Да, но это (то, что материал становится известным как экстремистский после добавления в список) никак не помогает опровергнуть то, что субж -- это изменяемый информационный список или база данных, а не документ, который может размещен в ВТ. Общественную значимость списка -- да, этот факт показывает, а обойти ограничения ВТ -- ничуть... Hinote (обсуждение) 23:26, 30 января 2015 (UTC)
  • На самом деле, если посмотреть на то, есть ли польза для самой ВТ от наличия в ВТ этого списка (безотносительно к его в целом общественной значимости, т.к. отсутствие значимости может привести к удалению материала из ВТ, а наличие значимости -- ничем не защитит от удаления при имеющихся других нарушениях критериев того, что может размещаться в ВТ) -- да, есть. Например, при размещении произведения можно использовать этот список, чтобы на произведение из списка повесить соотв. предупреждение-маркер. Небольшая польза, но есть... Кто-то может сказать: но есть же сайт Минюста. Да, но некоторые (проживающие в других странах) участники могут слабо ориентироваться в рунете и им гораздо удобнее привычная для них навигация по ВТ, ВП и другим проектам Фонда. Так что я предлагаю список не удалять, а повесить вверху маркер {{Список}}, переведя его в категорию служебных списков ВТ, используемых для координации работ участников, описав вверху еще то, что он периодически синхронизируется участниками с актуальном его содержимым с сайта органа, и описав для чего он может быть использован (для верификации наличия произведения в списке и простановки соотв. маркера-предупреждения на нем)... В таком случае при необходимости список можно будет преобразовать в таблицу, добавить еще какие-то поля, если нужно будет в нем отразить еще какую-то информацию... Hinote (обсуждение) 00:17, 31 января 2015 (UTC)
    • Шаблон {{Список}} предназначен немного для другого — для создания списка текстов, которые могут быть размещены в ВТ, но еще не размещены. То есть можно создать, к примеру, служебный список решений судов о признании каких-то произведений экстремистскими — решение суда такое-то, решение суда такое-то и т.д. Но не список экстремистских произведений (это не имеет смысла еще и потому, что там 99% произведений охраняется АП и не могут быть размещены в ВТ). Если вы готовы сделать такой служебный список судебных решений, то не вижу препятствий (там можно сделать отдельный столбец с названиями произведений, напротив столбца с решениями судов). Но это не касается номинируемого списка, который подлежит удалению (вы можете составить список решений на основании сайта Минюста, хранить для этого номинируемый список не нужно). Hausratte (обсуждение) 12:17, 31 января 2015 (UTC)
    • Шаблон {{Федеральный список экстремистских материалов}} я поправил, заменив ВТ-ссылку на сайт Минюста. Hausratte (обсуждение) 15:43, 31 января 2015 (UTC)

Североатлантический договор[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 23:24, 27 января 2015 (UTC)
Нарушение АП неизвестного переводчика. Поскольку документ датируется 1949 годом, АП явно еще не истекло. Hausratte (обсуждение) 17:56, 20 января 2015 (UTC)

Правила игры в хоккей с мячом, российские[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 23:28, 27 января 2015 (UTC)
Нарушение ВТ:ЧСВ#Анонимные тексты. Hausratte (обсуждение) 17:52, 20 января 2015 (UTC)

Правила игры в хоккей с мячом, международные[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 23:31, 27 января 2015 (UTC)
Нарушение ВТ:ЧСВ#Анонимные тексты. Hausratte (обсуждение) 17:51, 20 января 2015 (UTC)

1001 политический анекдот[править]

Нарушение ВТ:ЧСВ (не было опубликовано в печати, самиздат). Hausratte (обсуждение) 17:32, 20 января 2015 (UTC)

  • Вот теперь я в затруднительном положении... ;-) Это знаковая вещь и известная (пусть анонимная, точнее фольклор), широко известна и широко распространялась... Опубликовано (в печатных изданиях) не было, да; обнародовано было, давно -- у меня где-то дискета с текстом лежит, 5-ти дюймовая, на 800kB размеченная... М.б. все-таки не самиздат, а фольклор? Hinote (обсуждение) 18:35, 20 января 2015 (UTC)
    • Даже если фольклор, то нужен источник, в качестве которого необходимо издание (желательно приличное, а не self-printing с купленным ISBN'ом), где он опубликован. То есть пруф, что это действительно фольклор, а не чья-то выдумка. Насчет «обнародования» — текст «Метро в детство, или Почему я не стал машинистом», который внизу, тоже был «обнародован», однако его справедливо удалили по вашим аргументам («не было опубликовано в книге, сборнике с достаточным тиражом или в рецензируемом литературном журнале»). PS. Кстати, многие тексты из Категория:Народные песни тоже можно на КУ выставлять — также нет источников. Hausratte (обсуждение) 18:39, 20 января 2015 (UTC)
      • За отсутствие источников, то таки да… )) С другой стороны — материал размещен задолго до 2008 года, опять пресловутое исключение из ВТ:ЧСВ. Та что без голосования не обойтись. А насчет народных песен — согласен, надо принимать только с источниками, иначе полная анархия. — Lozman (talk) 00:20, 23 января 2015 (UTC)
        • Ради проформы проставил источник. Hinote (обсуждение) 12:49, 26 января 2015 (UTC)
          • Вы серьезно? Какой же это источник? По ссылке тот же самый самиздат. Hausratte (обсуждение) 13:15, 26 января 2015 (UTC)
            • Symbol support vote.svg За удаление. — Lozman (talk) 23:33, 27 января 2015 (UTC)

Участник:Юкатан/Мещанин во дворянстве[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 22:57, 26 января 2015 (UTC)

см. [1] -- "эвакуированный" на подстраницу страницы участника текст, нарушающий АП переводчиков. Hinote (обсуждение) 01:57, 20 января 2015 (UTC)

  • (−) Против. Какого фига лезете в моё личное пространство? Юкатан (обсуждение) 15:44, 20 января 2015 (UTC)
    • Во-первых, не грубите, пожалуйста. Я вынес к обсуждению. Вы против обсуждения? Вы хотите, чтобы такого обсуждения вообще не было, т.е. хотите "заткнуть рот" обсуждающим? Если бы я проставил там непосредственно маркер КБУ -- тогда бы еще ваши возмущения можно было бы принять... В ВП есть быстрые критерии КБУ, по которому быстро удаляются в том числе и страницы в личном пространстве участника -- это не святая корова, они тоже чистятся. У нас такого набора правил нет, а значит -- либо решение администратора, либо консенсус, а значит -- вынесение сюда к обсуждению. Понятно выражаюсь? А вы как хотели, чтобы удалили из ВТ нарушающий АП текст -- после кулуарных переговоров на собственных страницах обсуждения администраторов, без проставления маркера и оповещения вас, или вообще тайно по вики-почте? Я привык действовать открыто... Hinote (обсуждение) 18:43, 20 января 2015 (UTC)
    • Материалы, нарушающие АП, не могут находиться в Викитеке, в том числе и в личном пространстве участника (даже если текст переименовать в «Песочницу», нарушение останется). Можно эвакуировать в wikilivres.ru, там с этим попроще. — Lozman (talk) 15:41, 22 января 2015 (UTC)

Лентапедия[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив.

Ссылка к удалению проекта Лентапедия (весь проект):

1. Лентапедия/Словник (http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F/%D0%A1%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%BA)
2. Лентапедия (https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F)

В Викитеку нельзя включать: Развивающиеся работы Цель Викитеки заключается в том, чтобы собрать и сохранить произведения в той форме, в какой они были опубликованы. В свете этого, в область интересов Викитеки не попадают произведения, содержание которых, как ожидается, будет меняться с течением времени: обновляться, улучшаться.

Несколько примеров:

Тексты с открытой концовкой, авторы которых рассчитывают на совместные усилия своих читателей, чтобы завершить и улучшить произведения.

Компиляции, в которых собрана информация из различных источников, так что текст постоянно меняется при обнаружении новых сведений.


Информация в Лентапедии является краткой, а иногда полной биографией в основе ныне живущих людей со ссылкой на источники (в основе СМИ). При этом, СМИ постоянно публикуют новую информацию с постоянной периодичностью удаляют старую и т.д.

Касательно лиц, жизнь которых описывается в Лентапедии, - постоянно обнаруживаются новые сведения как изданные до формирования Лентапедии, так и после. Все это указывает на то, что Лентапедия - это проект, содержание которого будет постоянно меняться с течением времени.

Лентапедия сформирована по ссылкам СМИ. При этом, к СМИ приравнивают одноразовые блоги, то есть блог созданный для единоразовой клеветы и распространения недостоверной информации. Принимать такие ссылки за основу это, как минимум, абсурдно.

При этом, на сайте Викитеки указано: http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F, что: За все изменения, внесенные в статьи <Лентапедии> третьими лицами после 1 декабря 2012 года, редакция <Ленты.ру> ответственности не несет.

Это означает, что за все содержание Лентапедии отвечает Викитека, а правильнее Фонд.

Учитывая, что:

- серверы расположены в Калифорнии,

- биографии, содержащиеся в Лентапедии, в основе, биографии граждан РФ, то Викетека вступит в противоречие с Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 242-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения порядка обработки персональных данных в информационно-телекоммуникационных сетях" и как только затронет интерес власти, в РФ будет отключена.


Значит: Лентапедия подлежит удалению, как противоречащая Викитеке и всему, что есть в природе.

а). нарушает все права неограниченного круга лиц и несет негативные последствия как для лиц про которых там напечатано, так и для лиц про которых там может быть напечатано.

в). вступает в противоречие с законодательствами всех цивилизованных стран, так как лишает живущих людей права на свою биографию, а навязывает биографию по версии Лентапедии.


P.S. Правила Викитеки в части Лентапедии - это как в галактике Кин-дза-дза на планете Плюк.

Получается, что на планете Викитека население делится на две категории - <чатлане> и <пацаки>, и принадлежность к каждой из которых определяется исключительно при помощи специального прибора - <Лентапедия>.--Dmitryne (обсуждение) 19:58, 19 января 2015 (UTC)

Работы не развивающиеся. С 1 декабря 2012 года Lenta.ru их больше не меняет. --Butko (обсуждение) 07:27, 22 января 2015 (UTC)
--Butko. Вы не правы, так как:
а). Лента сбросила в 2012 году на Викитеку собранные не пойми кем биографии в основе (99% ) ныне живущих людей. При этом, основа написана Лентой - это грубый юмор, неудачная сатира, во многом с указанием ссылок выдуманных в блогах, которые естественно удалены как не соответствующие, при этом, появляются новые ссылки в прессе и т.д. про людей отображенных в Лентапедии.
в). невозможно запретить и/или ограничить ныне живущих людей зафиксировать биографию по состоянию на 1 декабря 2012 года по версии Ленты (или якобы Ленты), как минимум, лица, указанные в Лентапедии, а также другие сми и прочие субъекты вольны и должны иметь полное право на развивающийся режим своей биографии.

выводы:

признание Лентапедии не развивающимся проектом = геноцид против всех живущих, биографии которых указаны в Лентапедии.
Учитывая, что геноцид запрещен всеми странами мира, Лентапедия - развивающийся проект и подлежит удалению как нарушение правил Викитеки.
P.S. Есть еще много правовых аспектов нарушения и удаления, при этом, остановимся на данном нарушении и удалении по этим основаниям.--Dmitryne (обсуждение) 13:41, 22 января 2015 (UTC)
@Dmitryne: ПЕРВОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. Прошу воздержаться от беспочвенных обвинений в тяжких преступлениях против человечности (геноцид и пр.). Также рекомендую подкреплять свои заявления фактами, каковых до сих пор приведено не было. Без конкретных фактов вы ничего не добьетесь. — Lozman (talk) 14:33, 22 января 2015 (UTC)
@Butko: Тем не менее, если сравнить указанную страницу с предыдущей версией, можно увидеть одно изменение: отсутствует статья Лентапедия/Дворников, Михаил, удаления которой, собственно, и добивается участник. Копия этой статьи в архиве: http://web.archive.org/web/20131224175940/http://lenta.ru/lib/14208615/. Следуя логике участника Dmitryne, поскольку статья удалена с Ленты.ру, следовательно, должна быть удалена и у нас. В таком случае следует признать Лентапедию развивающейся (или, если угодно, изменяемой) работой, на что и делается упор. Однако Лентапедия была опубликована под лицензией CC-BY-SA по состоянию на 1 декабря 2012 г. и именно в таком виде перенесена в Викитеку. За любые последующие изменения на сайте Лента.ру (в том числе удаление статей) Викитека ответственности не несет. Поэтому в качестве источника мы указываем не оригинальный сайт, а архивную копию; в таком случае можно говорить о неразвивающейся работе. Следовательно, оснований для удаления нет. — Lozman (talk) 15:02, 22 января 2015 (UTC)
А может так, что уж стесняться то: "неустановленная группа лиц, по предварительному сговору, используя свое положение администраторов в Викитеке, сфальсифицировала принятие решения (консенсуса) о размещении в Викитеке собранных не пойми кем биографий ныне живущих людей, чем обеспечила трансграничную передачу персональных данных, вызвавшую геноцид и прочие преступления против человечности..." Ну бред же... Hinote (обсуждение) 15:42, 22 января 2015 (UTC)
Бред - это:
1. Выдуманные правила Викитеки. Все правила Викитеки, как и сама Викетека, - это плод нездоровой фантазии.
2. При этом, Викитека дает площадку, втягивая еще людей с нездоровой фантазией, типа Лентапедии.
В результате получается большая помойка. Если она вас не касается, то в принципе "ровно". А если про вас напишут, тогда вы задумайтесь, что такое планета Кин-дза-дза и где вам взять гравицапу.
А вам будут говорить по правилам бреда придуманного нами, надо говорить: "ку", "кю" и рассуждать о том, как вам жить и почему про вас написано так, а не так и т.д.
Hinote - ваш юмор интересен в неустановленное время, в неустановленном месте, и т.д. вам без труда напишут, если в вашей Викитеки окажется статья про других лиц и самое интересное, что никогда не докажете обратное, а пока юмор ваш очень интересен, но нужно мыслить глубже и понимать, что "спички детям не игрушка". При этом, вы создаете механизм и прецедент бреда.
Его уже подхватывают иные, типа: http://compromatwiki.org/wiki/%D0%9F%D0%A0%D0%9E%D0%95%D0%9A%D0%A2_%D0%92%D0%98%D0%9A%D0%98%D0%9F%D0%95%D0%94%D0%98%D0%AF_%D0%9A%D0%9E%D0%9C%D0%9F%D0%A0%D0%9E%D0%9C%D0%90%D0%A2%D0%90
а потом будем песенки петь:
солнечному миру да, да, да
ядерному взрыву …….. и т.д.
Так, создавая что-либо, нужно думать глубже, а не поверхностно и не путать библиотеку с амбаром. Смысл - хранение, а разница большая. --Dmitryne (обсуждение) 19:58, 22 января 2015 (UTC)
@Lozman: Ваши выводы про копию Ленты не правильны. Лентапедия - это не что иное, как тоже собрание бреда, то есть это был посредник собрания бреда между источником бреда и Викитекой.
Текст, который составлялся Лентапедией, это как собрание бреда основанного на ссылках типа прессы, но эти ссылки выдуманные и на 80% несуществующие. Получается, целая цепочка бреда протекает от моря посредников и оседает Викитеке.
Ккакие могут быть доводы при общении с планетой Кин-дза-дза, когда там свои законы ку, кю. Ведь все доводы надо основывать на ку и кю, а общепринятые нормы Викитека не принимает.--Dmitryne (обсуждение) 19:58, 22 января 2015 (UTC)
«Требование о защите деловой репутации может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих обстоятельств: факта распространения сведений; порочащего характера сведений; несоответствии сведений действительности». Итак, предположим, факт распространения сведений налицо. Прошу разъяснить, какие именно сведения в интересующей вас статье не соответствуют действительности и в чем именно их порочащий характер. Только без ку и кю, пожалуйста, на пацакском языке. И да, терминов карательной психиатрии (бред и т. п.) также желательно избегать. — Lozman (talk) 23:57, 22 января 2015 (UTC)
— Lozman . Вот видите, вы уже нервничаете и пытаетесь ввести в русло заблуждения всех, мол, напишите: "что не соответствует действительности", деловая репутация и т.д .
Так это абсурд для библиотеки или вы уже не библиотека, а сайт желтой прессы? Абсурд и еще раз абсурд.
Ваша позиция постоянно меняется:
- ранее вы гордо заявляли, что вы библиотека и вам важны ценности сохранения именно материалов как библиотеки.
- сейчас вы уже переходите в русло ст.152 ГК РФ, а равно выходите за пределы статуса и компетенции библиотеки.
Это факт (смотрите в переписке как вы меняете позицию и лавируете). При этом как музыкальная пауза идет Hinote, который то все не мог понять что удалять (хотя он прекрасно все понимает), то теперь пошли юмористические отступления.
Можно общаться без ку и кю, но здесь (в Викитеке) правила своеобразные. Вы заставляете искать решение и вникать в эти вопросы, мы говорим - отпустите нас из этой игры и уберите то, что стоит в контенте (о котором мы говорим). Вы не желая нас отпустить, пускаете на нас других администраторов и далее уже как у Бунина, вы говорите нам: "Лица у женщин чувашские, мордовские, у мужчин, все как на подбор, преступные, иные прямо сахалинские." Так мы согласны с Буниным и видим, что именно они идут, только не понимаем - зачем нас в этот интересный и забавный процесс втягивать.
А термин «бред»: это не карательная психиатрия. Есть назначение данного слова, не связанное с медицинским фактором (смотрите словарь Ожегова, Даля).
Просьба: решите наш вопрос (созданный не нами, а вами). Зачем вам и нам эпизод О. Генри "Вождь краснокожих".
Может каждый не прав по-своему, при этом всем все ясно.--Dmitryne (обсуждение) 15:41, 23 января 2015 (UTC)
Здравствуйте. Просто безумие какое-то… Неужели в Викитеке так мало полезных и интересных текстов, что можно было бы её порочить так из-за одной т. н. «Лентапедии»? Читали ли Вы статьи из ЭСБЕ? Из РБС? Первое хранится здесь полностью, второе — частично, но пополняется. Материал ценнейший! И всё здесь. Нет нужды ссориться из-за кем-то созданных неприятных статей, размещённых здесь: они здесь только хранятся, хранятся как факт, как нечто уже созданное, как любая, скажем, обидная эпиграмма, написанная одним писателем на другого или на любого человека. Да, эта эпиграмма может мне казаться обидной, но это не значит, что её не должно быть. Простите за вспыльчивость. Не ссорьтесь. С уважением, Favilla (обсуждение) 17:50, 23 января 2015 (UTC)
Музыкальная пауза. Что я увидел выше. Выше я увидел угрозу лично в свой адрес ("в неустановленное время, в неустановленном месте, и т.д. вам без труда напишут, если в вашей Викитеки окажется статья про других лиц и самое интересное, что никогда не докажете обратное"); выражение неуважения к участникам, сравнение их с детьми ("спички детям не игрушка"); пренебрежительное отношение к правилам ВТ ("Выдуманные правила Викитеки") и к самой ВТ ("Все правила Викитеки, как и сама Викетека, - это плод нездоровой фантазии."). Обсуждение становится все более и более стало беспредметным... Hinote (обсуждение) 18:06, 23 января 2015 (UTC)
Начался беспредметный флейм с оскорблениями. Предлагаю номинацию (плюс номинацию с Дворниковым) закрыть, а коллеге Dmitryne рекомендовать обратиться непосредственно к владельцу сайта — фонду Wikimedia: wmf:Contact us. Hausratte (обсуждение) 22:39, 23 января 2015 (UTC)
NB: В отличие от сообщества Викитеки, которое многоуважаемый коллега Dmitryne не удостоил внятным ответом, я такого ответа сподобился. Поскольку это имело место в частной переписке, не могу привести его здесь полностью, но некоторые моменты вынужден буду процитировать с комментарием (нумерация ссылок соответствует архивной копии, у нас нумерация существенно отличается):

a). 24 ссылки не существуют в природе. В интернете при всех комбинациях поиска их не находит поисковик,

это ссылки: [3]; [7]; [8]; [9]; [10]; [16];[17]; [21]; [22]; [24]; [26]; [29]; [34]; [35]; [36]; [37]; [38]; [39]; [43]; [44]; [46]; [47]; [48]; [49].

Проверил первые 5 — текст ссылки [3] действительно не удалось найти, что, впрочем, может объясняться отсутствием материалов газеты «Твой день» в свободном доступе (сайты http://tden.ru/ и http://pressa.ru/ru/magazines/tvoj-den#/ предоставляют доступ по подписке). Само по себе отсутствие электронного текста в интернете еще ни о чем не говорит. Остальные тексты (7, 8, 9, 10) вполне доступны, и факты, приведенные в статье, им вполне соответствуют. Дальше проверять не стал.

b). 10 ссылок, содержащих позитивную информацию про М.Д, но содержание этих ссылок не изложено в тексте Лентапедии.

Это ссылки:

[6] http://www.bfm.ru/news/19751#comments

Факты, приведенные по указанной ссылке, в статье приведены без искажений. Что имеет в виду коллега, непонятно. Дальше не проверял, хватило одной.

с). 8 ссылок которые не имеют отношения к М.Д и в которых М.Д не упоминается вообще, а также ссылки, которые не открываются (при этом они не имеют отношения к М.Д).

Это ссылки:

[1] http://distorted-face.blogspot.ru/

Еще как имеют отношение, и именно в том смысле, что и в статье. Дальше также не проверял.

е). 8 ссылок, которые разнонаправленные и имеют относительное или вообще не имеют отношения к М.Д:

[13] http://www.shender.ru/paper/text/?.file=107

Вне зависимости от значения термина «разнонаправленные», отношение самое прямое. Опять-таки, дальше не видел смысла проверять.
Итого: Досточтимый коллега Dmitryne (очевидно, по указанию своего шефа М. Д.) водит сообщество Викитеки за нос, стараясь любыми правдами и неправдами добиться удаления статьи о своем патроне. Вероятно, таким же способом был удален оригинал статьи на Ленте.ру. Ввиду того, что (1) статья в Викитеке не является первоисточником (источник — архивная копия на archive.org); (2) коллега проявил крайнее неуважение к сообществу Викитеки и (3) предоставил недостоверные сведения, постановляю:
1) в удовлетворении требования отказать;
2) рекомендовать истцу обращаться к руководству Фонда по вышеуказанным адресам.
Lozman (talk) 22:14, 24 января 2015 (UTC)

Итог

Нет оснований для удаления (аргументация изложена выше). — Lozman (talk) 21:10, 25 января 2015 (UTC)

Переводы Д. С. Лихачёва[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано. — Lozman (talk) 01:18, 28 января 2015 (UTC)
Поучение Владимира Мономаха, Сказание о Борисе и Глебе

К сожалению, перевод Д. С. Лихачёва может охраняться авторским правом. Почему "может" - а если он подстрочник? --Infovarius (обсуждение) 22:48, 18 января 2015 (UTC)

  • Это неважно, если создан новый текст. А он точно считается именно переводом с древнерусского языка на русский? --DmitryKo (обсуждение) 01:21, 19 января 2015 (UTC)
    • Может быть, даже с церковно-славянского. Всё-таки авторским правом обладает творческая работа, а дословный перевод вроде бы нет. --Infovarius (обсуждение) 02:49, 19 января 2015 (UTC)
      • Любой перевод по ГК ст. 1260 является новым производным произведением, поэтому я и спросил - является ли такая работа именно переводом на современный русский язык, а не скажем технической редакторской правкой по замене старославянских слов на современные. --DmitryKo (обсуждение) 10:43, 19 января 2015 (UTC)
        • Поправка: Не любой, а только перевод, содержащий в себе творческий труд. Механистическая замена не образует нового объекта авторских прав (пример: наш деятификатор; человек тоже может выполнять такие действия). И, да, фактор новизны здесь совершенно не причем, не рассматривается при рассмотрении АП (см. постановление ВС о четвертой части ГК). Собственно, мы говорим об одном и том же -- что нужно просто рассмотреть, есть здесь творческий вклад или нет. Я просто уточнил ваши формулировки... Hinote (обсуждение) 11:42, 19 января 2015 (UTC)
  • Если сравнить с оригиналами ([2], [3]), то явно видно, что перевод Лихачева — именно перевод, а не подстрочник и не техническая замена слов. По-другому, в общем-то, и быть не могло, так как старославянский довольно сильно отличается от современного русского, и из простой замены слов внятного текста не получится (даже простая замена требует знания старославянского и, соответственно, является творческой работой). Так что удалять, без вопросов. PS. Кстати говоря, есть дореволюционный перевод Поучения, и не один — вот их и можно размещать. Hausratte (обсуждение) 11:26, 19 января 2015 (UTC)

Шаблон:Об авторе (Викиданные)[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив.

Не используется. Если предполагалось использовать Викиданные, то имеющийся шаблон {{Обавторе}} и так подгружает сведения оттуда. Hausratte (обсуждение) 00:55, 11 января 2015 (UTC)

Это был шаблон для тестирования. Не думаю, что с Викиданными всё высечено в камне, имеет смысл оставить для экспериментов в будущем. --EugeneZelenko (обсуждение) 02:28, 11 января 2015 (UTC)
Переименовать в "Обавторе/test" или в "Обавторе/test (Викиданные)"? Hinote (обсуждение) 02:39, 11 января 2015 (UTC)
Значит, надо перенести ее в ваше личное пространство участника, убрав категорию. Тестовые страницы в основном пространстве не держат… Hausratte (обсуждение) 13:16, 11 января 2015 (UTC)

Итог

Перенес в личное пространство: Участник:EugeneZelenko/песочница/Шаблон:Об авторе (Викиданные). См. также Служебная:Песочница для шаблонов. — Lozman (talk) 00:30, 23 января 2015 (UTC)

Унифицированные обычаи и правила по документарному аккредитиву[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 23:36, 27 января 2015 (UTC)
Нарушение АП авторов оригинала и возможно переводчика. Во-первых, Международная торговая палата (ICC) считает свои документы не в ОД и продает их (это только в РФ они были бы или есть в ОД как документ международной организации -- оригинал, не перевод), во-вторых, хотя мне пока (без сравнения текстов) и не понятно, чей именно это перевод (журнала Банковский бюллетень, издания издательства Инфотропик Медиа, которому ICC поручило подготовку и выпуск официального русского перевода, журнала Международный экспедитор или же анонимный неофициальный перевод) -- лень с этим разбираться, т.к. и не нужно для определения позиции по нарушению АП, т.к. если это перевод журналов или издательства -- то, естественно, нарушаются АП соотв. переводчиков, если перевод неизвестного анонима -- то он, опять таки, будет (был бы) свободным только в РФ (и в других странах с соотв. исключением из объектов АП для оф. документов международных организаций), т.к. вне РФ и других таких стран оригинал не свободен и переводчик не имеет права делать свободное производное произведение... Для этого документа в базе и Гаранта, и Консультанта указано явно, что соотв. издание было предоставлено для включения в базу документов и только, не для использования под CC-BY-SA... Hinote (обсуждение) 22:30, 9 января 2015 (UTC)

Произведения Мэтью Фипса Шила[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 23:40, 27 января 2015 (UTC)
Произведения Мэтью Фипса Шила перейдут в ОД только через три года. Ну и АП переводчика. Hausratte (обсуждение) 18:48, 9 января 2015 (UTC)

Служил ли В. О. Каппель в Красной армии?[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 23:46, 27 января 2015 (UTC)
Нарушение АП автора. Нет сведений о публикации документа под лицензией, подходящей для размещения в ВТ. Hausratte (обсуждение) 18:36, 9 января 2015 (UTC)

Декларация принципов социалистического интернационала (1989 г.) (Стокгольмская декларация)[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 23:49, 27 января 2015 (UTC)
Нарушение АП неизвестного переводчика. Поскольку документ датируется 1989 годом, АП явно еще не истекло. Hausratte (обсуждение) 18:25, 9 января 2015 (UTC)

Стенограмма протокола слушаний в сенате США (1919 г.) о событиях русской революции[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 01:01, 28 января 2015 (UTC)
Нарушение АП переводчика — ныне здравствующего Сергея Павловича Обогуева. Hausratte (обсуждение) 18:17, 9 января 2015 (UTC)

Стенограмма судебного процесса над Николае и Еленой Чаушеску[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 01:01, 28 января 2015 (UTC)
Нарушение АП неизвестного переводчика. Сам процесс состоялся в 1989 году, так что АП явно еще не истекло. Hausratte (обсуждение) 18:14, 9 января 2015 (UTC)

Исламская декларация прав человека[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 01:06, 28 января 2015 (UTC)
Нарушение ВТ:ЧСВ#Анонимные тексты. Hausratte (обсуждение) 18:10, 9 января 2015 (UTC)

Выступления Сталина[править]

Нарушение АП Сталина. Аналогично Викитека:К удалению/Архив/2014#Доклад Сталина И. В. на торжественном заседании 6 ноября 1943 г.. Hausratte (обсуждение) 17:12, 9 января 2015 (UTC)

  • Зачем же всё в одну кучу — даже документы мирного и военного времени? И почему спрятались авторы номинируемых КУ статей — сделали, так будьте любезны защищайте, или посыпайте голову пеплом (с))), коллега Hinote должен за вас оттдуваться? Как можно удалять «Речь на параде 7 ноября 1941 года», произнесённую Верховным Главнокомандующим, Председателем ГКО перед строем — это его право и обязанность как высшего военного и государственного руководителя. Страна находилась на военном положении, когда «враг очутился у ворот Ленинграда и Москвы», цитируем ВП: «Вопреки традиции проведения парада, речь произнёс не принимающий парад, а сам Сталин».

Теперь остаётся ответить на вопросы — что такое данный парад и является ли доклад на нём материалом государственно-административного характера. Отталкиваемся, что есть «специальные административно-правовые режимы (чрезвычайного положения, военного положения, особого положения)» и страна находилась в одном из них — « военного положения». Он в свою очередь «включает в себя комплекс экономических, политических, административных, военных и иных мер, направленных на создание условий для отражения или предотвращения агрессии…». Парад 7 ноября и доклад Верховного Главнокомандующего на нём как раз и явились одной из военно-административных мер, повлиявших на срыв наступления. Если вкратце, данный доклад попадает под исключение из АП не только как « официальный документ госоргана», но и «иные материалы… административного … характера». S.M.46 (обсуждение) 15:50, 11 января 2015 (UTC)

  • Да не относятся речи и выступления к официальным документам и иным материалам адм. характера. Специально дал ссылку на обсуждение удаления доклада Сталина, где все это разжевано. Hausratte (обсуждение) 15:57, 11 января 2015 (UTC)
  • Да вот «относятся речи и выступления к официальным документам и иным материалам адм. характера», коллега Hinote вначале верно отметил — «в отличие от различных ранних…статей (созданных до занятия оф. должностей в правительстве сов. государства), этот доклад — делался (писался) докладчиком не как частным лицом, а как лицом должностным…». И если бы уч. DmitryKo не свёл обсуждение в русло (цитирую — давайте «осмыслим в контексте»… Действительно, по законам 72-ФЗ от 20.07.2004 ст. 3 и 231-ФЗ от 18.12.2006 ст. 6 "авторское право юридических лиц…), коллеге Hinote почти удалось «отстоять» статью: «Я про это и говорю — нарушений АП нет», и ещё «… надо рассматривать советское законодательство, действовавшее тогда. (Это тоже есть в ГК или в законе, которым он вступил в силу, посмотрите)». А тогда действовало «советское законодательство» особого « административно-правового режима» — военное время (см. напр. пока современный « ФКЗ О ВОЕННОМ ПОЛОЖЕНИИ»: «Режим военного положения определяется настоящим Федеральным конституционным законом и включает в себя комплекс экономических, политических, административных, военных и иных мер, направленных на создание условий для отражения или предотвращения агрессии…». И Сталин (как и Черчилль) выступали в «военное время» не как писатели, а государственные деятели, наделённые чрезвычайными полномочиями, в т. ч. официально выступать от имени государства с заявлениями в СМИ — по радио, ср-вам кинематографии, на официальных гос. мероприятиях, парадах. Сталину удалось к декабрю 41-го создать т. н. административно-командную систему (возможно раньше), сосредоточив в своих руках высшие посты государственной власти, но главное Председателя ГКО и Верховного Главнокомандующего (руководство вооруженной борьбой ГКО осуществлял через Ставку ВГК). Посему даже звонки по телефону носили характер приказа (см. ВП "все распоряжения ГКО должны беспрекословно выполняться гражданами и любыми органами власти). S.M.46 (обсуждение) 12:03, 13 января 2015 (UTC)
  • Может быть и относятся они к материалам административного характера. Только это совсем не важно. Hausratte не совсем правильно написал -- правильнее было бы написать не "не относятся речи и выступления к официальным документам и иным материалам адм. характера", а "не относятся речи и выступления к официальным документам. точка". Ибо "иные материалы законодательного, административного и судебного характера" там относится не к перечислению "официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований..., официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы", а к подчиненному списку, расширительно раскрывающему, какие виды официальных документов там имеются в виду: "в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера". Поэтому совершенно не важно, что эти произведения являются документами административного характера, а важно, что они не являются официальными документами. Обратите внимание, что в том же британском праве есть похожая норма относительно служащих Ее Величества. И там, в отличие от ГК РФ, явно указано, что исключение касается не только официальных документов, но и выступлений членов правительства и прочих служащих. У нас такой оговорки нет. По большому счету выступление, речь (распоряжение по телефону) -- это вообще не документ. Поэтому он не может быть официальным. Официальным документом может быть официальная стенограмма выступления (например -- стенограммы конференций, съездов). Это -- не официальные стенограммы. Hinote (обсуждение) 12:16, 13 января 2015 (UTC)
  • Британское право вещь наверное неплохая, но у нас в рассматриваемый период «военного времени» (если заглянуть в ВП, «с 1922 г. — с года, когда был принят последний действовавший на тот момент ГК РСФСР — единый общесоюзный кодекс так и не был принят»), действовало скорее административное право, нежели гражданское. Тем не менее, Сталин И. В. получил вполне легитимное право официально говорить в номинируемой КУ статье — «От имени Советского правительства и нашей большевистской партии…» — как руководитель государства, и не входил в категорию «прочих служащих», выполняющих «служебное задание». Он сам мог кого хочешь заставить выполнять «его служебные обязанности», и что интересно перевыполнять их. В том числе по телеграфу/телефону, (некоторые переговоры до сих пор недоступны), а «телефонное право» работает до сих пор. В завершении отметим, что именно благодаря чрезвычайным административным мероприятиям (в т. ч. знаменитому на весь мир параду 7 ноября 1941 г.), мы сейчас говорим на "великом и могучем, а не на «языке Шиллера и Гёте». Далее защищать от удаления данные статьи нет времени — дань уважения историческому событию отдал; из обсуждения вышел. S.M.46 (обсуждение) 07:59, 14 января 2015 (UTC)

Только не надо сваливать с больной головы на здоровую голову участника DmitryKo. Разве я виноват, что в ГК РФ часть 4, как и до нее в советском законодательстве, нет полного и исчерпывающего описания документов и мероприятий, которые считаются официальными? (ГК РФСФР от 1922 года кстати не содержит ровно ничего об авторском праве - с 1928 по 1964 г. действовали рамочные "Основы авторского права" аж на двух страницах.)

Мог же законодатель хотя бы выступления высших чиновников (например президента, членов правительства и депутатов парламента) перевести в общественное достояние, и прописать аналогичные условия для выступлений должностных лиц СССР и РСФСР в переходных положениях? Иначе получается невероятный бред - надо считать публичную речь президента перед парламентом или его обращение ко всем гражданам его личным литературным произведением либо неким служебным произведением под авторством его спичрайтеров. Но по здравому смыслу все это воспринимают как официальное заявление должностного лица, и на практике текст посланий президента Федеральному собранию и выступления премьер-министра в Думе публикуются на веб-сайтах правительства и президента под их собственной подписью, и их затем свободно перепечатывает кто хочет, хоть на такие документы тоже нет прямой ссылки в четвертой части ГК (есть только статьи Конституции РФ, требующие регулярности таких выступлений).

Что касается обсуждения речи Сталина на торжественном заседании, тут мне кажется действительно можно провести некое различие. В тот раз Сталин выступал перед закрытой аудиторией Московского совета, можно сказать как приглашённый гость на некоей неформальной встрече местных депутатов и общественников. В случае же выступления по радио о начале войны он обращался непосредственно ко всем гражданам страны в качестве председателя СНК СССР, т.е. делал официальное заявление от имени правительства как его глава - и по крайней мере такие выступления (1, 2, 6, 7) я бы по факту считал официальными. --DmitryKo (обсуждение) 01:00, 19 января 2015 (UTC)

  • Закон не позволяет считать выступления официальными документами, ничего тут сделать нельзя. Да, бред, но это узаконенный бред, а доказательство ad absurdum не может позволить игнорировать правовую норму, увы. Послания и другие выступления Президента РФ признаны подпадающими под CC-BY 3.0 (c:Template:Kremlin.ru), выступления премьера — тоже (c:Template:Premier.gov.ru, c:Template:Government.ru), поэтому их перепечатка с точки зрения АП допустима. Hausratte (обсуждение) 11:46, 19 января 2015 (UTC)
    • Опять поправлю: насчет материалов с лицензией kremlin.ru -- они не признаны такими, а просто администрация президента (и сам президент, возможно) решили предоставить открытую лицензию на условиях CC-BY (или совместимой) на все соответствующие материалы. Есть соотв. письмо. А вот обоснования для маркера c:Template:Premier.gov.ru -- для меня пока загадка... Hinote (обсуждение) 11:57, 19 января 2015 (UTC)
      • А вы сайт premier.gov.ru до самого низа прокрутите… Внизу указана лицензия. Hausratte (обсуждение) 12:00, 19 января 2015 (UTC)
      • P.S. Папа римский -- тоже глава соотв. государства. Однако они не так давно (в нулевых) явно запретили всем кому-не-попадя использовать его материалы без явного разрешения -- выступления, конституции, все другие материалы... Так что прямые аналогии на выступления лидеров другого государства (советского) проводить не корректно, ссылаясь на сегодняшние реалии, тем более, что разрешения на использование материалов (включая речи, выступления) президента РФ, членов правительства возникли не из общих правовых норм, а по явному разрешению соотв. субъектов... Hinote (обсуждение) 12:07, 19 января 2015 (UTC)
  • А самое главное, если посмотреть упомянутый участником выше действующий на то время документ Основы авторского права, то видно, что по тогдашним законам: речи, доклады -- это устные произведения, на которые распространялось АП (ст. 4), а также то, что перепечатывать в то время такие публичные выступления в газетах и журналах ("повременных изданиях") не возбранялось, не считалось нарушением АП (п. д, ст. 9). Также разрешалась почти произвольная перепечатка (но, тоже, в других повременных изданиях, п. е, ст. 9) Поэтому никто и не заботился о том, публиковать какое-либо выступление, Сталина или кого-то еще, или не публиковать, перепечатать у себя вслед за Правдой, официальный это документ или нет... Поэтому для нас создалась иллюзия "свободного использования". Но такая публикация в "повременном издании" не дает нам совместимости с лицензиями, используемыми в ВТ -- не разрешено любое дальнейшее использование, только в повременных изданиях и только пока действовало это постановление. Кстати, отличный был закон -- перепечатка разрешена, даже полностью, срок действия -- пять, десять, пятнадцать лет, а не 70... Hinote (обсуждение) 12:48, 19 января 2015 (UTC)


Не соглашусь. Где это именно Гражданский кодекс "не позволяет считать выступления официальными документами"? В ст.1259 п6.1 есть открытый список официальных документов, на что указывает фраза "в том числе" (которой в cт.8 Закона об АП от 1993 года не было).

Не имеет значения лицензия, по которой сайты президента и правительства разрешают использовать свои новости и фотографии. Я говорил конкретно о тексте публичных заявлений официальных лиц, что на сайтах они публикуются именно от имени данного лица - а не от коллектива конкретных авторов, как в случае служебного произведения. То есть защиту как служебное произведение можно исключить. Но если бы даже на сайтах не было текста выступления, любой может самостоятельно сделать расшифровку по записи эфира и опубликовать её. Вы предлагаете считать такие публичные выступления личным литературным произведением частного лица, по совпадению также занимающего должность президента, а не официальным заявлением органа государственной власти под названием "Президент РФ", и защищать их личным авторским правом?

Ещё раз - возьмём даже не любые произвольные выступления, интервью и прочие посиделки с друзьями, коллегами и любовницами, а именно выступления перед парламентом и обращения к народу, то есть исполнение своих прямых конституционных обязанностей. На каком собственно основании эти заявления не являются официальными документами - неужели только потому, что его текст не напечатан на гербовой бумаге, не поставлен исходящий номер и факсимиле подписи должностного лица, или потому что официальная стенограмма не опубликована в Российской газете? А приказы президента как главнокомандующего вооружёнными силами, передаваемые путём сообщения в эфир средствами специальной связи в зашифрованном виде (т.е. в виде программы для ЭВМ с точки зрения ГК) - они тогда тоже не являются официальными документами, а только личным художественным творчеством физического лица, занимающего должность президента, или может интеллектуальным творчеством его адьютантов по созданию компьютерных программ? Командирам частей эти приказы можно не исполнять, да и вообще их нельзя передавать и публиковать без согласия автора и его наследников?

Как я уже сказал, Конституция РФ требует от президента обращаться к Федеральному собранию с ежегодным посланием - которое президент по традиции зачитывает с трибуны в виде устной речи. Независимо от факта опубликования в печатном виде на сайте президента, с какого извините перепуга это введённое нормой верховного закона выступление вдруг перестаёт быть официальным документом органа государственной власти, а является всего-лишь чьим-то личным художественным творчеством в свободное от исполнения президентских обязанностей время? А как быть с тем, что технически послание всегда готовит команда помощников, состоящих в штате администрации президента, однако их коллективное авторство после опубликования почему-то нигде не указывается и документ считается опубликованным от имени Президента РФ, что кстати полностью соответствует ст. 1264 ГК о подготовке проектов официальных документов?


Что касается "Основ" 1928 года, то официальные документы там упомянуты в п.6 в списке "произведений, не являющихся предметом чьего-либо авторского права" и только в контексте прав составителей сборников. Больше нигде определения официальным документам не даётся, и они не упоминаются ни в других пунктах, ни в ГК РСФСР 1922 года. И эта же норма повторяется в ст. 487 ГК РСФСР 1964 года. В обоих случаях формула одна: законы, судебные решения и другие официальные документы. То есть опять не дано исчерпывающего списка официальных документов либо критериев, по которым можно их туда отнести. Ну так и почему собственно мы опять должны относить публичные выступления и заявления представителей высших органов государственной власти (гл. III и V Конституции СССР 1936 года) во время исполнения своих конституционных обязанностей к их личным литературным трудам?

Да, при прошлом обсуждении мы выяснили, что к служебным произведениям такие выступления точно не относятся, потому что самого этого термина не существовало в законодательстве до 1964 года, и срок охраны в 50 (70) лет от даты публикации применяется к другим произведениям (фильмам, телепередачам и радиопостановкам производства государственных студий и только в части охраны прав на составное произведение). Но неопределённость по поводу принадлежности к официальным документам так и осталась. Если считать, что тексты публичных выступлений официальных лиц должны были охраняться личным авторским правом, тогда на перепечатку тех-же речей Сталина в сборниках 1940х-1950х годов должны были существовать авторские договора, но в личном архиве Сталина http://sovdoc.rusarchives.ru/#!tematicsection&sectionId=233825 я таких записей не нашёл. Опять же, если исчерпывающего списка официальных документов в законодательстве нет, по какому принципу составлена например Категория:Официальные документы СССР - неужели методические указания по определению загрязнения болот мы будем считать официальным документом, а обращение председателя правительства к гражданам по поводу начала войны - не будем?

Это не ad absurdum, а предложение соблюдать не только букву закона, но и его дух. Люди, которые по должности исполняют функции высших органов государственной власти, не могут при исполнении своих прямых конституционных обязанностей внезапно превращаться в частных лиц, болтающих ни о чём на свободную тему. --DmitryKo (обсуждение) 20:47, 19 января 2015 (UTC)

  • Похоже, я нашел норму, согласно которой тексты выступлений Сталина можно оставить. Согласно п. 4 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью. Хорошо бы оформить соответствующий шаблон-маркер, чтобы не возникало вопросов. И текст «Доклад Сталина И. В. на торжественном заседании 6 ноября 1943 г.» думаю, можно восстановить на том же основании («речей, обращений, докладов»). Правда, у меня есть некоторое сомнение в том, что доведение до всеобщего сведения по смыслу ст. 1274 совместимо с лицензионной политикой Фонда Викимедиа; ну тут уже что коллега Hinote скажет (насколько название статьи «Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях» и ремарка «в объеме, оправданном информационной целью» могут препятствовать коммерческому использованию?). PS. Текст Беседа с первой американской рабочей делегацией придется удалять в любом случае, так как это не политическая речь и не доклад, а интервью. Hausratte (обсуждение) 19:33, 20 января 2015 (UTC)

Независимо от того, какое будет принято решение, все тексты из данной номинации эвакуированы в Викиливр.ру. — Lozman (talk) 01:29, 28 января 2015 (UTC)

Выступления Черчилля[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив.

Нарушение АП Черчилля. Hausratte (обсуждение) 16:50, 9 января 2015 (UTC)

  • (−) Против В англ. ВТ во втором произведении стоит маркер PD-UKGov. Да и в двух других, по идее, он тоже должен стоять -- не знаю, почему они его не поставили. В это время (и это отличается от Фуллтоновской речи ниже) Черчилль был государственным служащим -- посему эти выступления в ОД (насколько я понял из описания британских положений АП, там не защищаются не только оф. документы правительства, но и выступления служащих тоже, в отличие от законодательства РФ и других стран с похожими исключениями из АП). Hinote (обсуждение) 02:04, 11 января 2015 (UTC)
    • А авторские права переводчиков Ann Revnivtseva & Mike Revnivtsev (первая и вторая речи) соблюдены? Под какой лицензией выложены переводы? Источник переводов не указан, сведений о передаче переводов в ОД или лицензию, подходящую для размещения в ВТ, нет. Значит, уже по этому критерию можно удалить. Hausratte (обсуждение) 13:26, 11 января 2015 (UTC)
      • Поддержу коллегу Hinote, только У. Черчилль был не просто «государственным служащим», а премьер-министром и (см. ВП « В качестве одного из первых шагов на посту премьера Черчилль учредил и занял пост Министра обороны»). Конечно не ГКО и Ставка ВГК, но выступать в СМИ (по радио в т. ч.), подписывать договоры от имени государства премьер-министр имел право. Но тут: " А авторские права переводчиков…?" Черчилля то можно было пожалеть))) S.M.46 (обсуждение) 13:22, 13 января 2015 (UTC)
  • (−) Против Это официальное обращение главы кабинета с разъяснение позиции правительства Его Величества, о чём кстати прямо говорится в тексте. --DmitryKo (обсуждение) 00:39, 19 января 2015 (UTC)
    • А что там с АП переводчиков? Hausratte (обсуждение) 11:28, 19 января 2015 (UTC)
      • Symbol support vote.svg За Зачеркните вверху "АП Черчилля", добавьте "АП переводчиков" ;-) Hinote (обсуждение) 11:47, 19 января 2015 (UTC)

Итог

(1) и (2) эвакуированы в Викиливр.ру; (3) — оставлена (перевод выполнен участниками Викитеки). — Lozman (talk) 00:47, 27 января 2015 (UTC)

Сообщения из империи № 376[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 00:43, 27 января 2015 (UTC)
АП неизвестного переводчика охраняется 70 лет со дня публикации, т.е. до 2065 г. Hausratte (обсуждение) 16:39, 9 января 2015 (UTC)

Сообщения из империи № 309[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 00:42, 27 января 2015 (UTC)
АП неизвестного переводчика охраняется 70 лет со дня публикации, т.е. до 2065 г. Hausratte (обсуждение) 16:36, 9 января 2015 (UTC)

Жалованные грамоты короля Польши Владислава Ягайло Юрию, Заньке и Дмитрию (предкам рода Добрянских) на владение Доброй, 28 июня 1402 года[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Оставлено. — Lozman (talk) 00:32, 23 января 2015 (UTC)

Нет сведений о том, что перевод является свободным. Нет вообще сведений о переводчике и источнике текста, что позволяет приравнять этот перевод к анонимным и распространить на него действие ВТ:ЧСВ#Анонимные тексты. Hausratte (обсуждение) 16:33, 9 января 2015 (UTC)

…но также нет сведений о том, что не является. Распространение на него положения об анонимных текстах я считаю расширительным толкованием, т.к. по смыслу речь идет об анонимности оригинальных текстов. Перевод текста создает отдельный объект АП, но не отдельную значимость (значимость оригинала наследуется переводом). Отсутствие сведений о переводчике и источнике позволяет предположить возможное нарушение АП, но этого недостаточно для удаления. Нужно либо 1) установить личность переводчика и показать, что его права нарушены, либо 2) выяснить, что перевод был опубликован где-то ранее и охраняется как анонимный, либо 3) доказать, что перевод не соответствует оригиналу (и вот в этом случае он попадет под положение об анонимных текстах). Пока этого нет — оставить. — Lozman (talk) 01:27, 10 января 2015 (UTC)

Фултонская речь Черчилля[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 00:40, 27 января 2015 (UTC)

Нет сведений о том, что перевод является свободным. Нет вообще сведений о переводчике, что позволяет приравнять этот перевод к анонимным и распространить на него действие ВТ:ЧСВ#Анонимные тексты. Hausratte (обсуждение) 16:17, 9 января 2015 (UTC)

  • Хочу добавить реплику-мнение: это положение об анонимных работах в ВТ:ЧСВ призвано, как я понимаю, отсечь те произведения, относительно которых не указано не только, кто автор, но и источник, откуда вообще взят текст, кем он создан и т.п -- т.е. когда нельзя даже формально определить, что это такое, откуда, определить по меньшей мере, что это не фейк... Пусть меня старожилы поправят, которые участвовали в 2008 в создании соотв. консенсуса относительно этого правила, если я ошибаюсь... А так -- много ведь работ анонимных (те же статьи в БСЭ, да много работ без указания как автора, так и переводчика), не нужно так широко трактовать это правило в ЧСВ. Если в правиле фраза неточная или неинформативная -- нужно ее уточнить (добавить примечание, например), т.е. сам (консенсусный) текст правила менять не нужно, а добавить пояснение. То же, кстати -- относительно фразы в правиле ВТ:ЧСВ об опубликованных работах. Ее тоже можно пояснить, что имеется в виду совсем не опубликование в электронном виде например в ЖЖ и не self-printing издания в единичных экземплярах. Все это -- не мои собственные придумки и собственная трактовка правила, а вывод из существующей практики (сложившегося обычая) следования этому правилу ВТ:ЧСВ при вынесении вердиктов по вынесенным к удалению произведениям. А собственно по этому произведению -- да, нужно рассмотреть АП автора и АП переводчика -- только, пожалуйста, не так широко "с плеча" как анонимный текст, а попробовать найти источник перевода и уже рассмотреть АП переводчика как обычно -- post mortem автора или от года опубликования... Hinote (обсуждение) 16:31, 9 января 2015 (UTC)
    • Ну так здесь ведь то же самое. Не указан ни автор перевода, ни источник. Соответственно, это классический случай анонимного текста по смыслу ВТ:ЧСВ. Анонимные работы, у которых указан источник (БСЭ и остальные) сюда не относятся, там есть возможность соблюсти положения об охране АП. Также здесь нарушено АП самого Черчилля (он умер в 1965 году). Hausratte (обсуждение) 16:41, 9 января 2015 (UTC)

Манифест Рассела — Эйнштейна[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 00:39, 27 января 2015 (UTC)
Нарушение АП авторов. Во-первых, Рассел и Эйнштейн умерли в 1970 и 1955 годах соответственно; во-вторых, сам перевод явно сделан автором, чье АП не могло истечь. В английской ВТ удален: en:Russell-Einstein_Manifesto. Hausratte (обсуждение) 16:07, 9 января 2015 (UTC)

Сессия ВАСХНИЛ-1948. О положении в биологической науке (стенографический отчет), Шаблон:Сессия ВАСХНИЛ-1948[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 00:38, 27 января 2015 (UTC)

Нарушение АП авторов. Hausratte (обсуждение) 20:20, 8 января 2015 (UTC)

http://www.buhgalteria.ru/gragdanskiy-kodeks/glava70/stat1259/ Не являются объектами авторских прав: 1) официальные документы государственных органов ... 109.188.124.12 23:50, 16 января 2015 (UTC)
ВАСХНИЛ -- не государственный орган. P.S. Хотя -- надо найти постановления, уточнить статус АН СССР и ВАСХНИЛ. В других постановлениях они находятся в одном ряду среди "других министерств и ведомств". Вполне возможно, что АН СССР и ВАСХНИЛ стали общественными организациями только при преобразовании их или вхождении в РАН и в рос. академию сельхоз. наук... Hinote (обсуждение) 05:10, 17 января 2015 (UTC)
В соответствии с постановлением СНК об утверждении устава ВАСХНИЛ она представляла собой высшее научное учреждение по сельскому хозяйству. Государственным органом академия никогда не являлась, перечисление «в ряду министерств и ведомств» не означает причисление к их числу, факт состояния при Наркомземе также не означает статуса гос. органа (при гос. органах могут состоять научные организации). Кроме того, номинируемый текст — не документ ВАСХНИЛ (вроде приказа), а запись речей академиков ВАСХНИЛ, которые не передавали на них авторских прав кому бы то ни было. Hausratte (обсуждение) 10:48, 17 января 2015 (UTC)
Спасибо, как раз хотел написать, что я что-то никак не могу найти постановление, из которого был бы виден статус ВАСХНИЛ. А смутили меня тут такие фразы в других постановлениях, вида: "Госплану СССР, ВАСХНИЛ, другим министерствам и ведомствам...(сделать то-то и то-то)"... Hinote (обсуждение) 12:16, 19 января 2015 (UTC)
"Кроме того, номинируемый текст — не документ ВАСХНИЛ (вроде приказа), а запись речей академиков ВАСХНИЛ" -- согласен, там даже по тексту есть, когда выступает один из чиновников, он же ученый, так он явно оговаривается, что выступает не как представитель ведомства, а как ученый с соотв. званием и степенью. Hinote (обсуждение) 12:20, 19 января 2015 (UTC)

Всем, кто сочувствует жертвам бесланского теракта![править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 00:38, 27 января 2015 (UTC)

Был проставлен маркер PD. Однако, это произведение -- не в общественном достоянии. Это -- документ общественной организации. Нарушение АП авторов документа. Нет сведений о передаче в ОД. Hinote (обсуждение) 15:54, 8 января 2015 (UTC)

  • (−) Против Вот именно, что документ, а не произведение науки, литературы или искусства, охраняемое институтом авторского права. Это публично обнародованный политический документ, который подпадает под категорию документальных источников.--Kozolup (обсуждение) 18:06, 16 января 2015 (UTC)
    • Это литературное произведение, созданное своим автором(-ми) в стиле "открытое обращение общественной организации" и используемое в целях этой конкретной общественной организации, обнародованное от имени этой же организации. "Категория документальных источников" -- это терминология ВП и ВТ (что оправдывает его размещение в ВТ по критериям ЧСВ, но не АП), а не гражданского права. Hinote (обсуждение) 19:16, 16 января 2015 (UTC)

Кот в сапогах (Перро/Габбе)[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 00:09, 27 января 2015 (UTC)
Переводчик — Тамара Григорьевна Габбе, год смерти — 1960, год выпуска сборника «По дорогам сказки» с переводом — 1962; плюс была репрессирована. Дата реабилитации - неизвестна. --Averaver (обсуждение) 21:25, 4 января 2015 (UTC)

Манифест 19 февраля 1861 года об отмене крепостного права/ДО[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Оставлено. — Lozman (talk) 23:29, 26 января 2015 (UTC)

Неполная копия страницы Полное собрание законов Российской империи/ДО/Собрание второе/36650, с опечатками. Hausratte (обсуждение) 20:26, 2 января 2015 (UTC)

Формально это разные редакции, притом каждая со своим источником. Имеет смысл оставить. — Lozman (talk) 14:48, 16 января 2015 (UTC)
Да, имеет смысл оставить -- если бы это были бы тексты из разных веб-источников, но с одним печатным -- следовало бы удалить. Тексты из разных печатных источников, расхождения в них -- могут иметь большое значение для читателей, особенно исследователей. Именно поэтому в ВТ размещаются, например, тексты стихов из разных изданий или указываются в примечаниях отличия между ними... Впоследствии, по мере оформления в одинаковом стиле большого кол-ва текстов из ПСЗРИ, нужно будет оформить эти тексты как разные редакции одного документа... Hinote (обсуждение) 21:20, 25 января 2015 (UTC)
Я не обратил внимания, что в номинируемом тексте есть преамбула («Божьей милостью…»), отсутствующая в ПСЗ. Да, вы правы, лучше оставить. Прошу закрыть номинацию. Hausratte (обсуждение) 21:34, 25 января 2015 (UTC)

Колле — маркизу де Мариньи. 10 мая, 1758 год (Колле)[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано. — Lozman (talk) 00:03, 27 января 2015 (UTC)

Нарушение АП переводчиков издания, указанного в шапке -- С. Силиванов, В. Новиков, см. http://www.ozon.ru/context/detail/id/19715007/ Hinote (обсуждение) 22:45, 29 декабря 2014 (UTC)

То же, туда же:

Hinote (обсуждение) 22:54, 29 декабря 2014 (UTC)

Лентапедия/Дворников, Михаил[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив.

Содержание: содержит недостоверную и не соответствующую действительности информацию о Михаиле Дворникове 1971 года рождения. Публикация: данную информацию ошибочно опубликовало агентство Лента.ру (в проекте Лентапедия) и дало ссылку на сайт Ленты.ру по ссылке http://lenta.ru/lib/14208615/. Ссылка http://lenta.ru/lib/14208615/ удалена, как не соответствующая действительности. Прошу Вас ссылку со статьёй: https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F/%D0%94%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB удалить. — Это неподписанное сообщение было добавлено Dmitryne (обс · вклад

  • (Пожалуйста, подписывайте свои сообщения) В Викитеке другие критерии того, что может быть размещено в Викитеке, а что нет. Недостоверность -- это не причина, по которой, какой-то материал не может быть размещен в Викитеке. Например, вся фантастическая и просто художественная литература -- недостоверна. Проект Лентапедия был размещен в Викитеке целиком "как есть", без изменений и изъятий, в соотв-ии с соответствующим соглашением (разрешением). Hinote (обсуждение) 14:32, 29 декабря 2014 (UTC)
  • P.S. С другой стороны, та же статья на lenta.ru действительно удалена, в то время как соседние -- существуют. Возможно, было какое-то разбирательство, по результатам которого лента приняла решение удалить эту статью из Лентапедии... Hinote (обсуждение) 23:39, 29 декабря 2014 (UTC)
  • для информации: в OTRS поступила письменная просьба "удалить недостоверную информацию" (#2014123010013756): не знаю, есть ли тут СОВР, но я не совсем согласен с логикой, что Лента, единожды опубликовав что-то, потом всегда будет за это отвечать: т.к. они удалили материал, а мы, используя Ленту как источник, - нет, то по моему мнению это уже будет ответственность Викитеки и ее редакторов. PS: Я ни в коему случае никому не угрожаю судом, просто работаю по тикету в OTRS и линию поведения продумываю rubin16 (обсуждение) 08:26, 31 декабря 2014 (UTC)
    В таком случае, поскольку выяснилось, что Лентапедия не является законченным произведением, предлагаю удалить ее полностью как нарушение ВТ:ЧСВ (развивающиеся работы). — Lozman (talk) 14:37, 31 декабря 2014 (UTC)
    Lozman, что значит "развивающаяся работа"? Вроде она уже 2 года как заморожена. --Infovarius (обсуждение) 04:39, 13 января 2015 (UTC)
    Работа, в которую продолжают вносить изменения (удаление статей — тоже изменение). Раз от нас требуют удалить статью, ссылаясь на то, что она удалена в источнике, значит, наша редакция Лентапедии не рассматривается как окончательная. Соответственно, мы не можем быть уверены в том, что в дальнейшем не последует еще каких-то изменений с аналогичными требованиями к нам. Либо наша редакция Лентапедии сохраняет неизменное содержание с момента ее переноса к нам, либо должна быть признана развивающейся (изменяющейся) работой, нарушающей ВТ:ЧСВ. — Lozman (talk) 21:18, 13 января 2015 (UTC)
    Достаточно радикальный вариант, но получается, что это действительно развивающаяся работа. По мне, ценность всей Лентапедии весьма сомнительна, можно и удалить. Hausratte (обсуждение) 15:31, 31 декабря 2014 (UTC)
    Я не представитель агентства Лента.ру, а действую, в данном случае, в интересах Михаила Дворникова. В Викитеке размещена перепечатка (копия) текста, напечатанного якобы Лента.ру, а возможно и не Лента.ру, так как отсутствуют юридические доказательства авторства Ленты.ру (то есть принятая во внимание Викитекой позиция, что Лента.ру - первоисточник информации, ошибочна в юридическом плане). Ссылка на первоисточник не работает и не имеет места быть (то есть Лента.ру к этому не имеет отношения, а возможно и не имела никогда, и не могла иметь, а равно Лента.ру не несет никакой ответственности за текст).
выводы:
а). размещенная в Викитеке информация является недостоверной, нарушающей права, в данном случае, Михаила Дворникова. При отсутствии источника публикации (юридически Лента.ру не является первоисточником), источником и лицом ответственным за недостоверную информацию является исключительно Викитека (в силу закона как РФ, так и США).
б). Доводы, что в соответствии с лицензией Creative Commons всю ответственность за публикации и содержание Лентапедии несет Лента.ру противоречит законам РФ и США, так как в случае если Лента.ру не распространяет и/или удалила публикацию, и/или отсутствует ссылка на сайт Ленты.ру всю (100%) ответственность несет Викитека. В РФ и США действует императивная норма закона, которая защищает права граждан на персональные данные, охрану частной жизни и не допущения распространения недостоверной информации. Императивные нормы закона не могут быть изменены соглашением и/или договором сторон (в том числе лицензией Викитеки и Лента.ру), а соглашения и договоры противоречащие и/или ограничивающие императивные нормы закона - ничтожны.
В силу закона, если не обнаружен первоисточник, тогда всю ответственность несет лицо распространяющее информацию, то есть Викитека. При этом при действии императивных норм закона, к каковым относится закон о персональных данных и запрете распространения недостоверной информации, соглашение сторон (лицензия данная Лента.ру) не применяется, а применяется исключительно закон.
В связи с изложенным, прошу вас до 10.01.15 на выбор:
1). удалить ссылку полностью, так как она де-юре не касается Ленты.ру (автора Лентапедии) и Лента.ру в силу закона (как минимум в настоящий момент) не является ее автором (отсутствуют доказательства авторства Ленты.ру), а равно есть все основания (юридические) полагать, что именно Викитека стала "лже-источником" и ответственность в таком случае несет Викитека.
2). удалить Лентапедию полностью, так как данный проект как минимум противоречит закону о персональных данных в РФ, порядку хранения и распространения персональных данных в РФ, и в части распространения и хранения персональных данных вся юридическая ответственность лежит на Викитеке. Учитывая, что закон о персональных данных в РФ носит императивный характер, то лицензионное соглашение (свободная лицензия) Викитеки с Лента.ру ничтожно и в силу закона не порождает юридических последствий, а равно не может быть отозвано, так как не существует по сути. --Dmitryne (обсуждение) 09:12, 5 января 2015 (UTC)
Ну вот что это такое -- до 10.01... В Википедии есть хорошее правило: "w:Википедия:Не угрожайте судебными исками"... В Викитеке свое течение времени, свой сложившийся порядок выслушивания мнений в обсуждениях, принятия итогов и решений... Далее, все-таки, говоря о технике, не понятно, какую "ссылку со статьей" вы "просите" (то бишь предлагаете, то бишь требуете) удалить (и откуда удалить эту ссылку, если речь идет о ссылке, а не о содержимом страницы в Викитеке)?... Есть понятие "ссылки на статью" (а в терминах Викитеки -- ссылки на страницу в Викитеке) и нет понятия "ссылки со статьей", как вы написали в самом начале. Посему, давайте определимся с корректными терминами, а то из некорректных посылок, как известно, можно вывести как некоторое заключение, так и его противоположность... Hinote (обсуждение) 20:31, 7 января 2015 (UTC)
Далее реплика про закон РФ о персональных данных: фонду Викимедия, находящемуся в юрисдикции штата Калифорния, должен быть большой, так сказать, с прибором на этот закон, тем более не относительно персональных данных участников из РФ, взаимодействующих непосредственно с информационной системой фонда, а относительно персональных данных субъектов статей, размещенных участниками Викитеки, не находящимися в РФ, на серверы фонда, находящиеся в США, да еще и взятые с серверов Ленты (или с промежуточных файлообменников), также физически находящиеся вне территории РФ... Причем здесь этот, извините, закон? Hinote (обсуждение) 20:44, 7 января 2015 (UTC)
Далее, вот вы говорите охота вы говорите, что какая то размещенная информация -- недостоверная. Какая именно информация недостоверна? Что именно недостоверно в упомянутой вами статье? Почему она недостоверная? Hinote (обсуждение) 20:56, 7 января 2015 (UTC)

P.S. Вы понимаете, что нам предлагают? "Однажды на уроке наша учительница Елена Васильевна достала учебник и сказала: «Дети, откройте учебник на пятой странице. Возьмите ножницы, вырежьте портрет маршала Тухачевского и выбросьте его. Дело в том, что он оказался врагом народа.»" Викитека -- это библиотека... Содержимое проекта было передано "как есть" для размещения в ВТ. А нам говорят, что такой статьи в проекте не было, что это, мол, участник, занимавшийся заливкой статей, сам выдумал эту недостоверную информацию... Вчитайтесь выше в слова представителя... Hinote (обсуждение) 01:10, 8 января 2015 (UTC)

P.P.S. Администраторов перед вынесением решения об удалении всей Лентапедии (если мысли именно о таком решении есть или будут) прошу провести отдельное обсуждение, чтобы не смешивать это с судьбой этой отдельной страницы. У меня лично есть много вопросов и возражений относительно прозвучавших выше реплик а) о незначимости этого материала (проекта Лентапедия в целом) в ВТ, б) относительно якобы незаконченности проекта Лентапедия, в) относительно того, что если веб-источник исчезает, то это должно вести к удалению материала и из ВТ (даже безотносительно того, что относительно данной конкретной статьи нас явно пытаются ввести в заблуждение -- статья есть в веб-архиве, Интернет не обманешь...). Также, обращаю внимание на то, что участник, разместивший статью не был оповещен соотв. маркером на его странице обсуждения, как это принято при вынесении страниц к удалению -- хотелось бы и его послушать перед принятием решения насчет обвинений его в придумывании в процессе переноса станиц проекта Лентапедия якобы несуществующей в оригинальном проекте статьи с якобы недостоверным или даже якобы клеветническим содержанием... Участник активен, последняя правка -- меньше месяца назад... Hinote (обсуждение) 23:56, 8 января 2015 (UTC)

  • я еще написал в редакцию Ленты, чтобы узнать их позицию по статье. Аналогию с Тухачевским считаю некорректной, здесь у нас — живой человек, негативную информацию о котором мы теперь не можем подкрепить авторитетными источниками. Соответственно, в духе решений Фонда, подобная информация публиковаться не может: wmf:Resolution:Biographies_of_living_people + иные письма Джимбо в духе «Лучше никакой информации, чем информация ложная или вводящая в заблуждение». Вопрос здесь не в авторских правах (да — публикация на Ленте под свободной лицензией была, да — нет сомнений в том, что загрузивший ее не придумал, и она существовала), а именно в авторитетности и поддержки критической информации о человеке. rubin16 (обсуждение) 09:48, 11 января 2015 (UTC)


Данная ссылка размещена в Викитеке: под проектом Лентапедия и указывает, что автор текста - Лента.ру (размещена ссылка на сайт Лента.ру). При этом: ссылка на сайте Лента.ру не работает и Лента.ру к данному тексту не имеет никакого отношения (как минимум де-юро и де-факто).
Данная ссылка именуется как Михаил Дворников. При этом описанные в ней события не имеют отношения к Михаилу Дворникову, а равно вводят третьих лиц в заблуждение.
Прошу удалить ссылку, так как на сегодня ее автор только Викитека и никто иной. При этом, заявленный Викитекой автор (Лента.ру) таковым не является.

Вы, наверное, все еще не понимаете, что Интернет не обманешь. Как это автор на сегодня -- "только Викитека", а это кто??? Отозвать произведение можно только до обнародования. Обнародование было, как мы видим -- автор может сколько угодно удалять свои собственные страницы, на своем ресурсе -- он все равно останется автором. Даже не пожизненно -- навсегда, бессрочно... Hinote (обсуждение) 21:17, 12 января 2015 (UTC)
P.S. Вы понимаете, что нам предлагают? "Однажды на уроке наша учительница Елена Васильевна достала учебник и сказала: «Дети, откройте учебник на пятой странице. Возьмите ножницы, вырежьте портрет маршала Тухачевского и выбросьте его. Дело в том, что он оказался врагом народа.»"
Дело в том, что в портрете маршала Тухачевского стоит не фото Тухачевского, а фото Бен-Гуриона, при этом учительница дополнила: «Жалко, что в этом учебнике вы не изучаете Бен-Гуриона и писать под фото Бен-Гуриона: «потрет Тухаческого» не правильно.
В связи с чем учебник должен быть изменен, а потрет Бен-Гуриона подписью «Тухачевский» удален. При этом, никто не ограничивает изучение маршала Тухачевского.
«…Викитека -- это библиотека..Содержимое проекта было передано "как есть" для размещения в ВТ. А нам говорят,…»
Вам не говорят. Все видят четко и ясно - первоисточник не работает. Это арифметика и ее надо признавать. Говорят нам: «С чего начинается Родина? С картинки в твоем букваре». Но на картинках не ставят подпись и каждый имеет выбор для понимания картинки и делает свои выводы.
«..что такой статьи в проекте не было, что это, мол, участник, занимавшийся заливкой статей, сам выдумал эту недостоверную информацию... Вчитайтесь выше в слова представителя……»
Да. Кто-то выдумал и т.д. Задача библиотеки - не выявление врагов народа (то есть не надо выявлять: кто, что и зачем залил). Библиотека, когда смотрит на портрет Бен-Гуриона и видит надпись «маршал Тухачевский», должна удалить данное. Иначе это не библиотека, а что-то иное.
P.S.S. Вы удалите ссылку указанную нами, так как основание ее удаления как аксиома. Весь проект Лентапедии нас не интересует и не имеет к нам отношения, просим вас не привязывать наш маленький частный вопрос удаления ссылки ко всему проекту Лентапедия.
У нас маленький и частный вопрос - удаление одной ссылки Лентапедии. Вы удалите ссылку, и вопрос исчерпан, а далее можете отдельной темой, но без нашего участия, решать (или не решать) глобальные вопросы.--Dmitryne (обсуждение) 10:50, 12 января 2015 (UTC)
Удалил "ссылку Лентапедии", как вы только что попросили. Моих прав на это хватает и это не удаление самой страницы, что делается администраторами при подведении итогов обсуждения. Это то, что вы хотели относительно вашего "маленького и частного вопроса"? Hinote (обсуждение)
Спасибо, но мы просили удалить полностью ссылку: http://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F/%D0%94%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB
или как минимум ее содержание. --Dmitryne (обсуждение) 16:53, 12 января 2015 (UTC)
Значит речь идет все-таки именно об удалении страницы или очистке ее содержимого? Вы же упорно говорите об удалении какой-то ссылки непонятно откуда. Понять вас невозможно трудно. Я поэтому выше предлагал определиться сначала терминологически по технической стороне дела, но вы почему-то это проигнорировали... Hinote (обсуждение) 17:21, 12 января 2015 (UTC)
Да, речь идет об удалении страницы и/или ее очистке. Теперь мы пришли к общему знаменателю и однообразно понимаем задачу.
Просим вас удалить страницу полностью или содержимое страницы. Доводы мы изложили ранее.
Надеемся на понимание.
P.S. Когда можно ожидать удаления?--Dmitryne (обсуждение) 19:31, 12 января 2015 (UTC)
Не все так просто. Выше, вы также пытались ввести нас в заблуждение и говорили, что такой страницы вообще не существовало и на этом делали тот вывод, что и лицензия CC-BY-SA от правообладателя (Лента.ру) на эту статью ничтожна. Мы же выяснили, что это не так (страница есть в веб-архиве), а значит -- что передача (или подбор) содержимого страницы на условиях этой лицензии не был ничтожным, как вы пытались нас убедить. А, в соответствии с текущей редакцией ГК (с изменениями от 1.10.2014), отзыв может быть сделан только до обнародования, плюс в соотв. с лицензионной политикой фонда Викимедия, лицензия, под которой помещается вклад участников в проекты фонда -- безотзывна. С этим как быть? P.S. Кстати, а вы не опасаетесь действия эффекта Стрейзанд? А то, глядя на статистику просмотров обсуждаемой страницы -- он уже начал действовать... ;-)) Hinote (обсуждение) 19:57, 12 января 2015 (UTC)
Так может, именно в этом эффекте и состояла цель заявки? Не знаю как кто, а я из нее впервые узнал о существовании такого человека ) — Lozman (talk) 20:34, 12 января 2015 (UTC)
"Мелко, Хоботов, мелко..." (c) Hinote (обсуждение) 20:44, 12 января 2015 (UTC)
Hinote, что же вы настаиваете с этой лицензией :) я тут выше уже два раза сослался на особый порядок информации о живущих людях, вот это действительно аргумент... rubin16 (обсуждение) 20:00, 12 января 2015 (UTC)
У меня и к вам есть вопросы, не закрывайте пока кейс, пожалуйста. Не все так однозначно... Hinote (обсуждение) 20:03, 12 января 2015 (UTC)
Так вот, ув. уч. rubin16, решать конечно вам и Lozman'у, но -- вам сказали, в чем именно заключается та недостоверность? Понятно, почему, наверное, не хотят озвучивать это публично, но вам и Lozman'у это описали? А то как то безосновательно получается -- так и я могу пожаловаться на какую-то страницу о каком-то не нравящемся мне человеке и сказать, что там клевета на него (а там наоборот его хвалят) -- удалите, не интересуясь, где именно я там клевету увидел?... А то ведь, эта обсуждаемая страница ведь тоже вся состоит из ссылок на периодические и сетевые издания, и все они существуют, и там написано ровно то, что и в этой статье... Например, там используется вот эта ссылка -- почему Новая Газета не удалила статью? Для Викитеки нет понятия "авторитетный источник", это не Википедия с ее подходами к формированию нового контента статей -- для Викитеки таким источником является только само издание, печатное или сетевое, откуда и взят материал, разве не так? И вот, смотрите, что получается. Допустим, некий политик, например Ленин, назвал в письме или в речи другого политика, живущего, допустим Каутского, скажем, политической проституткой. И эта речь или письмо попало в собрание сочинений. В первое издание. Потом, они стали друг с другом разбираться, и в следующем издании эта фраза автором или редакторами действительно была признана порочащей и негативной и была удалена. Вопрос: должна ли библиотека вырезать эти страницы из первого издания? Ладно, библиотека -- должна ли конкретно Викитека в таком случае удалить первое издание, если оно было размещено в Викитеке? Это у нас совсем не обсуждалось, этот вопрос не прорабатывался сообществом... А вымарывать портреты из книг, как выше образно нам предлагают, даже если там подпись неправильная, Бен-Гурион вместо Тухачевского -- это варварство. У меня, вон, лежит томик "КПСС в резолюциях" 1956 г. Там подпись Л. П. Берия какой-то добрый человек вымарал (Лаврентий Палыч Берия просто вышел из доверия...), да так качественно, что на просвет тоже не сразу поймешь, кто там был написан... ;-)) Наверное, с детства, со школьных учебников, руку набил, мерзавец, вырезая портреты и вымарывая имена..Hinote (обсуждение) 20:21, 12 января 2015 (UTC)
Если отвечать честно — я не очень знаком с принципами Викитеки, поэтому можно я выскажу чисто личное мнение? :) В ВП участники сами компилируют источники, и там, исходя из наличия таких АИ как Новая Газета и т. п., подобные критические выпады в статьях будут жить, несмотря на любые жалобы лиц, описанных в статьях: ни OTRS, ни Фонд их удалять не будет, пока не будет полного уничтожения АИ на эту тему (то, что информация останется в архивах и т. п. — вопрос спорный, тут опять же риск будет переложен на Википедию и ее редакторов, а не на источники, которые что-то опубликовали и по неизвестным причинам удалили). Викитека не занимается компилированием, она берет свободный материал целиком — соответственно, он целиком должен отвечать правилам для живущих персоналий: то, что источники (Новая Газета, и т. п.) остались, не позволяет материалам Викитеки опираться на них, Викитека использовала Лентапедию, которая по неизвестным причинам статью удалила. Опять же, риск теперь переносится на Викитеку и ее редакторов. rubin16 (обсуждение) 21:01, 12 января 2015 (UTC)
Никакого риска ни на ВП (в случае статей ВП), ни на Викитеку, не переносится: "Section 230 of the Communications Decency Act of 1996 generally immunizes from liability parties that create forums on the Internet in which defamation occurs from liability for statements published by third parties. This has the effect of precluding all liability for statements made by persons on the Internet whose identity cannot be determined." А редактор-участник, заливший текст -- тоже не причем, т.к. автором статьи является Лента. Hinote (обсуждение) 23:57, 12 января 2015 (UTC)
Случай довольно неординарный. Действующие правила Викитеки не позволяют удалить эту страницу. @Rubin16: вы ссылаетесь на wmf:Resolution:Biographies_of_living_people, но эта резолюция, как следует из ее текста, касается user-generated content, т.е. статей, которые пишутся участниками проектов Фонда (прежде всего Википедии), а не перенесенных в Викитеку как свободную библиотеку текстов сторонних журналистов. Во избежание волюнтаризма, полагаю, вам лучше запросить непосредственно американский Фонд Викимедиа, что они думают по данному вопросу. Hausratte (обсуждение) 20:33, 12 января 2015 (UTC)
Почему Вы считаете, что это касается только user generated content? Это касается проектов Викимедиа, куда входит и Викитека. Можно дополнительно глянуть wmf:Resolution:Media_about_living_people: «The Board of Trustees wishes to amend the 2009 resolution on biographies of living people to clarify that the resolution applies to all Wikimedia project content». Я абсолютно уверен, что Совет попечителей и Джимбо трактуют эту резолюцию как применимую к любому контенту и любому проекту: неважно, пишет ли свои статьи в ВП участник, переносит свободный контент в Викитеку, публикует чьи-то свободные фотографии на Викискладе и т. п. Это не раз было в почтовых рассылках Фонда, просто у них нет движка поиска, чтобы искать и кидать ссылки… PS: К американскому Фонду я бы наоборот не хотел обращаться, т. к. для этого нужно, чтобы а) были определенные действия заявителя (которым я не хочу учить) б) это будет суровое вторжение офиса во внутреннюю жизнь проекта, и к нему, как правило, особой радости участники никогда не испытывают rubin16 (обсуждение) 20:55, 12 января 2015 (UTC)
@Rubin16: Если вы ссылаетесь на wmf:Resolution:Media_about_living_people, то тогда уж ссылайтесь, пожалуйста, на ее конкретные положения, относящиеся к номинации. Какое конкретно положение нарушает статья из Лентапедии? А вот конкретная цитата: «all projects in all languages that describe or show living people have policies in place calling for special attention to the principles of neutrality and verifiability in those articles». Иными словами, основополагающими являются принципы нейтральности и проверяемости. Статья, вынесенная на удаление, содержит ссылки на источники. Полагаю, что номинацию следует закрыть, а номинатору посоветовать обратиться непосредственно в Wikimedia Foundation, Inc. (США): wmf:Contact_us. Hausratte (обсуждение) 20:59, 12 января 2015 (UTC)
Это было бы верно для проекта, где участники самостоятельно компилируют источники — т. е. в ВП подобная статья однозначно выживет, в Викитеке — на мой взгляд данная публикация конкретно Лентапедии — не должна. Опубликует Новая Газета статью под свободной лицензией — вперед, а сейчас риски лежат на нас, участниках Викитеки. Резолюция — это именно, что не набор конкретных пунктов, это общий дух уважения к живущим людям, необходимость использования подтвержденной информации о людях. Статья, которую Лента явно не случайно удалила, — не есть подтвержденная скомпилированная информация. rubin16 (обсуждение) 21:06, 12 января 2015 (UTC)
@Rubin16: Вы ставите нас в сложное положение. На основании чего именно удалять статью? Правила, аналогичного ВП:СОВР, у нас нет. На основании консенсуса? его нет, вон Hinote возражает. Чем засилить итог? что написать в обоснование удаления? нечем и нечего. Поэтому я повторяю свое предложение: номинацию закрыть, номинатору предложить обратиться в Фонд. Если там решат удалять статью, то лично я не против — пускай удаляет. Hausratte (обсуждение) 21:16, 12 января 2015 (UTC)
(комментарий) to rubin16: В свое время Лента удаляла на какое-то время целиком всю Лентапедию. Случайно это было или нет? Видимо, нужно по крайней мере получить некий ответ от самой Ленты, раз уж он был запрошен, чтобы делать выводы на основании бОльшего количества информации. -- Badger M. (обсуждение) 21:20, 12 января 2015 (UTC)
Если бы удалили всю Лентапедию, это был бы другой вопрос. А тут — все есть, но одной конкретной статьи, по которой идут возражения, — нет. Не думаю, что это совпадение. Я не давлю ни на кого, я еще даже в OTRS не давал ответа участнику, просто размышляю вместе с вами :) Тогда я подожду какого-то итога обсуждения, и дальше буду думать rubin16 (обсуждение) 21:22, 12 января 2015 (UTC)
Когда обсуждался вопрос, размещать ли Лентапедию в Викитеке, стоял и вопрос, что считать в этом случае за источник (для обеспечения проверямости). Было решено, что за источник сойдет archive.org с архивированным контентом Лентапедии. А возврат Лентапедии самой Лентой на свой сайт произошел уже после обсуждения и размещения Лентапедии в Викитеке. И доп. ссылки из Викитеки на сайт Ленты также были размещены уже после обсуждения. Это как бы дополнительная информация для Вас. -- Badger M. (обсуждение) 21:34, 12 января 2015 (UTC)
Я не то, чтобы тупо против. Я просто не люблю, когда меня откровенно обманывают, честно глядя в глаза. Представитель выше все еще упорствует и утверждает, что автор статьи -- "только Викитека". Но мы то знаем, что это не так. Многое из того, что написано им выше -- либо набор разного рода несуразностей, либо вранья введение в заблуждение. Он постоянно "путается в показаниях"... Просил удалить ссылку, когда речь на самом деле, как выяснилось, идет об удалении содержимого статьи -- ладно, это несуразность из-за недостаточного знания IT-технологий, не вопрос. Потом -- предложение удалить всю Лентапедию, от чего потом отказались, ладно. Но введение в заблуждение, причем упорное, относительного того, что статья то Ленты -- вовсе и не статья Ленты... А введение в заблуждение относительно того, что лицензия, выданная правообладателем, Лентой -- вовсе ничтожна? И что получается в сухом остатке -- что в статье якобы есть недостоверные данные. Какие? Может, с учетом вышесказанного, это тоже введение в заблуждение? Ладно, не хотят публично это озвучивать... Но я очень хотел бы, чтобы выносящий решение имел точное представление, что именно в статье недостоверно. Ладно, вам через OTRS или Lozman'у по вики-почте тоже не хотят это озвучивать -- но тогда правообладатель статьи, Лента.ру, может быть, действительно, сообщит, что, мол, да, мы разобрались, есть недостоверности, какие -- тоже вам не хотим говорить, но они есть и мы сами ее удалили и вас просим. Вот тогда будет все правильно... Ждем ответа Ленты? Вы по OTRS, еще, также могли бы (должны были бы?) запросить детали, чего там такого недостоверного... Hinote (обсуждение) 21:31, 12 января 2015 (UTC)
ответа Ленты я, конечно, жду: если будет, то я его обязательно передам rubin16 (обсуждение) 21:45, 12 января 2015 (UTC)
Написал вам в вики-почту, чтобы не подсказывать, что еще обязательно надо узнать у Ленты. Hinote (обсуждение) 22:18, 12 января 2015 (UTC)
Я и так могу предположить, в чем было дело с Лентой. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Поэтому Лента и удалила статью, поскольку ее представители не желали или не имели возможности доказать истинность всего этого компромата. Hausratte (обсуждение) 21:46, 12 января 2015 (UTC)
Да, но (большое НО): "...все иски к организации должны подаваться в суд Сан-Франциско и рассматриваться по законам США с учётом законодательства штата Калифорния. В частности, иски по клевете и диффамации будут рассматриваться по Закону Соединённых Штатов о диффамации (англ. United States defamation law)" -- это из ВП:СОВР. ГК тут вообще будет не причем... А первая поправка к Конституции и была создана, насколько я помню, для того, чтобы защищать свободу прессы, так что еще бабушка надвое сказала, кто и что должен доказывать в случае фонда Викимедия -- субъект статьи или опубликовавший... И еще: "One very important distinction today is that European and Commonwealth jurisdictions adhere to a theory that every publication of a defamation gives rise to a separate claim, so that a defamation on the Internet could be sued on in any country in which it was read, while American law only allows one claim for the primary publication." Так что, действительно, если и дальше не будет достаточно данных для вынесения нужного той стороне "вердикта" администратором -- пусть обращаются в Фонд, у них юристы есть... Или тоже, в Фонде так вот, решат что нужно удалить... А может и не решат... Hinote (обсуждение) 23:07, 12 января 2015 (UTC)
1. Для начала вам цитата о главлите из поэмы «Василий Тёркин на том свете», написанной Александром Твардовским:
Весь в поту, статейки правит,
Водит носом взад-вперёд:
То убавит, то прибавит,
То свое словечко вставит,
То чужое зачеркнёт.
То его отметит птичкой,
Сам себе и Глав и Лит,
То возьмёт его в кавычки,
То опять же оголит.
2. Теперь по сути.
изначально (смотрите выше ) просили удалить ссылку Викитеки в Google (ссылка указана в начале заявки на удаление). Именно ссылка в поисковике Google и здесь все должно быть все предельно ясно (нажимая на ссылку, а не используя Твардовского).
основание: вопрос абсолютно простой, частный и касающийся не публичного человека информация про которого оказалась на ресурсе Викитеке. Информация неверная и неправильная, но затрагивающая непубличного человека, абсолютно не претендующего на такой масштаб личностей как Викитека.
далее видим:
а). обсуждение сравнимое с обсуждением вопроса всемирного масштаба и желание максимум выдумать врага народа.
в). желание сказать: а Ростропович - враг народа, почему? - не важно, но надо найти, если не имеется почему.
Библиотека - не желтая пресса и должна с достоинством и присущим пониманием относится к тому, что это библиотека на русскоязычном направлении и как, и что, и кто, кого поливает грязью.
В Викитеке мы видим желание не библиотеки, а желтой прессы, которая пишет: а вы читали, что Ленка в лифте написала? А Серега на заборе? А ... и т. д. Такое впечатление, что это не библиотека, а нечто иное.
Господа (в том числе товарищи) просим вас не превращать частный вопрос в клоунаду (клоунады и так достаточно, особенно в России) и найти в себе силы уйти от эффекта шапокляк, а просто удалить ссылку - в Google Викитеки в отношении МД, думаю вы сами найдете потом для себя положительное, так как хоть раз решите данный вопрос по сути.
P.S. Не ищите врагов народа, а равно иголку в стоге сена. Смотрите, что происходит в мире и насколько есть глобальные вопросы, их отражайте в библиотеке и т.д., тогда будет библиотека. --Dmitryne (обсуждение) 09:52, 13 января 2015 (UTC)
(facepalm) Hinote (обсуждение) 11:44, 13 января 2015 (UTC)
Hinote: (facepalm) = Argumentum achilleum.--Dmitryne (обсуждение) 13:56, 13 января 2015 (UTC)
Да нет, это не переход на личности. Это констатация того, что вы опять говорите непонятные вещи. Как (как?) сообщество Викитеки может удалить ссылку "в поисковике Google"??? Вы опять говорите загадками... А вот слова про клоунаду -- это явное выражение неуважения местному сообществу, от которого, между прочим, зависит положительное или не положительное решение по вашему "маленькому частному вопросу" (это если не обращаться к правообладателю ресурса и контента -- к фонду)... Понимаете, Викитека, как и другие проекты фонда Викимедия -- это краудсорсинговый проект (если вы сможете это понять, раз так плохо владеете спецификой того, что есть все эти Интернеты). И здесь многое зависит от консенсуса. Обращений, подобных вашему -- в проект еще не было. Соответствующих локальных правил -- в проекте нет. Относительно применимости разных положений глобальных правил фонда Викимедия -- тоже нет однозначного мнения. Поэтому, вы наблюдаете важный процесс рождения консенсуса или уточнения правил, да еще по такому сложному случаю (который вы сами сделали сложным, не давая никаких деталей по существу -- а чего там такого несоответствующего действительности и почему), а также оценки применимости глобальных правил фонда к проекту и к вашему случаю. Называть это клоунадой -- по крайней мере неуважение к участникам. Понятно, что вы хотите поскорее добиться нужного вам результата. Но вы изначально выбрали неправильную тактику. Зачем было (и продолжать) напирать на юридическую сторону (ничтожность лицензии, автор не автор, отзыв, которого не было или он не может быть сделан, и проч.) -- когда при ближайшем рассмотрении все это на первый взгляд разбивается и сводится к упорному введению в заблуждение, а на непервый -- вас отошлют к юристам владельцам ресурса и контента? Ведь можно просто было сказать: ребята, эта статья -- затрагивает описанного там человека... На что вас спросят (и спросили) -- а что именно? И все что нужно -- рассказать, чего именно там такого человеку, принимающему решения. Не желаете (вполне понятно) говорить об этом публично, писать на страницах обсуждения, где это смогут увидеть все -- есть ведь OTRS, есть приватный канал общения -- по вики-почте, соотв. участнику... И все... Может сразу же будет принято решение, если вы там четкие и важные вещи напишите... А если такой детализации нет -- так может там и нет ничего такого и удалять тоже причин нет? Пока же их не видно... А юридические аргументы здесь вообще не работают, если вы не поняли. Как и аппелирование к ГК РФ и клоунаде особенно в России -- вы уверены, что отвечавшие вам здесь участники -- граждане РФ, а не резиденты других стран?... Hinote (обсуждение) 14:45, 13 января 2015 (UTC)
Что нужно удалить, думаю, все поняли.
Удаляется вся информация, которая есть по ссылке и которая указана изначально. вся вся вся информация.
Данная информация содержит имя и фамилию м.д., год рождения.
Прочее, что в ней указано, не относится к м.д. и не может относится.
Если Викитека и далее будет позволять писать кому не лень, про кого не лень, то дурной пример заразителен и все сайты от компромата до желтой прессы и прочего аналогичного перейдут на Викитеку. Получается, напиши что хочешь про непубличного человека (публичному проще, так как есть ссылки на сайты государственные и т.д.), и далее идет эффект - Викитека исходит: а вы докажите, поясните - почему вы не верблюд? А лучше дайте справку.
Создается просто желтая пресса, основанная на поливании грязью, при этом, если полить грязью публичного человека из числа руководства и т.д., то Викитеку отнесут к экстремизму и комнадзор ее заблокирует на территории РФ. При этом, иные граждане, не имеющие комнадзора, вынуждены вступать в переписку и доказывать: что там так и не так. Я (да и все здравые люди) не понимаю: как библиотека может требовать пояснений и идти вразрез с самой концепцией библиотеки?
Информация относится исключительно к м.д и никакой общественной значимости не несет, ведь Викитека не Совет народных комиссаров РСФСР, который национализировал библиотеку Шнеерсона, а м.д не Шнеерсон и даже не держатель его библиотеки.
Викитека не может и не должна усугубляться в такую практику информационного террора, а равно должна исключить эту информацию из общей базы Викитеки. Викитека должна, и это продиктовано реалиями времени, удалять информацию частного лица (при отсутствии его мировой значимости) по заявлению такого лица, чьи имя фамилия и прочие данные указаны в Викитеке.
Если не брать юридические нормы (как вы предлагаете), тогда у Викитеки должны находить понимание этические нормы, а не требования пояснений и(или) доказательств типа: поясните что в статье не так и почему не правда, то здесь не должно быть двойного стандарта, а должно быть единообразие Викитеки. Этика в данном вопросе должна выражаться в удалении статей по просьбе лиц, чье имя там упоминается, как в любом цивилизованном обществе.
Библиотека - не площадка спора и опровержений. Далее, вы сами понимаете статус библиотеки и должны его придерживаться.
Случай первый - это не так плохо и нужно удалить все 100% информации, которые видно при открытии ссылки в поисковиках типa Google.--Dmitryne (обсуждение) 07:43, 14 января 2015 (UTC)
Т.е. удалить нужно просто на основании того, что все это -- о том человеке, просто без указания или исследования того, что именно там несоответствующего действительности, а просто потому, что это негативная информация о том человеке? Hinote (обсуждение) 15:26, 14 января 2015 (UTC)
А может, удалить на основании консенсуса? Пока я вижу, что консенсус складывается за удаление. В частности, Lozman полагает, что это развивающаяся работа, rubin16 — что она нарушает политику Фонда в части указания информации о ныне живущих. Я тоже, в общем, за удаление, потому что, во-первых, склонен согласиться с указанными участниками, а во-вторых, не вижу в номинируемом тексте никакой научной или литературной ценности. Коллега Hinote выше уточнил, что он не то чтобы против, но, насколько я понял, ждет от номинатора нормального обоснования, которого никак не дождется. Консенсус — вполне себе основание для удалительного итога. Можно, конечно, подождать ответа от Ленты, но что-то мне подсказывает, что она либо не ответит, либо ответит уклончиво (кому захочется признаваться в статусе распространителя недоказанных порочащих сведений, указанного в ст. 152 ГК РФ). Hausratte (обсуждение) 15:56, 14 января 2015 (UTC)
Будем признательны вам, если вы удалите на основании консенсуса. Это будет самое правильное решение в данной ситуации.--Dmitryne (обсуждение) 17:11, 14 января 2015 (UTC)
Имхо, преждевременно говорить о консенсусе. Во-первых, было обсуждение о размещении Лентапедии в Викитеке -- в нем высказывались и другие участники, в текущем обсуждении пока не принимавшие участия. Во-вторых, аргументация номинатора, имхо, пока выглядит довольно слабо. Мое мнение на текущий момент заключается в сохранении статус-кво [если доп. информации не будет, то пусть номинатор удаляет контент через Фонд Wikimedia или через суд.] -- Badger M. (обсуждение) 18:27, 14 января 2015 (UTC)
Под обсуждением о размещении имеется в виду это? Ну что ж, попробуем вызвать участников, принимавших там участие. @AlphaRho: @Schekinov Alexey Victorovich: @Vlsergey: @Dmitrismirnov: @Dmitry Rozhkov: @ChVA: @Л.П. Джепко: @Ace111: @Sergey kudryavtsev: @Yuri Che:. Вроде никого не забыл. Высказывайтесь: a) удалять или b) закрывать номинацию, а номинатора переадресовать в фонд/суд. Hausratte (обсуждение) 19:39, 14 января 2015 (UTC)
Я против что-то удалять в нарушение правил по причине, что статья ставит под сомнение божественное происхождение данной персоны. --Alexey Victorovich 19:48, 14 января 2015 (UTC)
Против! Я для себя решил не появляться больше на странице "к удалению" после того как сотни и даже тысячи страниц Викитеки были удалены в конце 2014 года без особой на то необходимости. Для меня лично это было большой травмой. Я против любого удаления материалов, которые не противоречат здравому смыслу. Dmitrismirnov (обсуждение) 23:24, 14 января 2015 (UTC)
(−) Против удаления данной конкретной статьи (как и любой другой статьи в отдельности), Symbol support vote.svg За удаление Лентапедии в целом. Причины: 1) удаление одной статьи создаст опасный прецедент: завтра заявится представитель еще какого-нибудь Дворникова и потребует удалить статью также о нем, и конца этому не будет; 2) изменение состава статей — признак развивающейся работы; очевидное нарушение ВТ:ЧСВ. — Lozman (talk) 16:23, 15 января 2015 (UTC)
Lozman. Никакой развивающейся работы там нет. А если и появится, то это будет уже Лентапедия 2 издание. Просто видно достали их подобными обращениями или заплатили им они и написали по просьбам трудящихся. --Alexey Victorovich 05:52, 19 января 2015 (UTC)
(−) Против Во-первых, я считаю вообще все это разбирательство очень важным и знаковым -- оно послужит прецедентом, ориентиром для последующих таких разбирательств, для участников-наших потомков. Я понимаю логику Lozman'а -- если удалить статью, то комплексное произведение -- Лентапедия в Викитеке в целом -- станет формально развивающейся работой и нужно будет рассмотреть вопрос о ее удалении в целом по этому критерию (если не удалить, то по-крайней мере рассмотреть). Вместе с тем, я считаю наличие Лентапедии в целом в Викитеке также знаковым и важным -- нужно поощрять такую вот передачу контента изданий под свободной лицензией и размещение его в ВТ. Было бы прекрасно, если бы и другие издания (пусть желтые, зеленые или фиолетовые -- совершенно не важно) последовали бы примеру Ленты и передали свои произведения под соотв. лицензией, допустимой для размещения в ВТ. Поэтому я против удаления Лентапедии в целом, а значит и против (без формальных оснований) удаления статьи, на основании которого можно было бы удалить и Лентапедию. Тем более, что оснований для такого удаления нет -- в глобальных правилах относительно недостоверного контента говорится, все-таки, именно о контенте, сгенерированном участниками, а не о стороннем контенте, подкрепленном ссылками на источники, и поэтому это вообще слабо применимо к Викитеке. Оснований для удаления по критериям авторского права тоже нет, вообще никаких формальных оснований для удаления нет -- ни внешних правовых, ни среди локальных правил, ни среди глобальных. Hinote (обсуждение) 15:03, 19 января 2015 (UTC)
Коллега, а политика Фонда в части указания информации о ныне живущих вас не смущает? Особенно в части, где говорится о «taking human dignity and respect for personal privacy» и «treating any person who has a complaint about how they are portrayed in our projects with patience, kindness, and respect»? Hausratte (обсуждение) 15:17, 19 января 2015 (UTC)
Ничуть. Там же не написано "удалить". Там написано taking ... into account. Так я took into account, как и предписывается. Поэтому и пытался дознаться, чего там не так, чтобы свое внутреннее убеждение относительно этой статьи поменять... Если бы там не было ссылок, то я сказал бы -- понятия не имею, кто и что там написал и откуда взял. Но там же везде ссылки, как в статье в ВП (кстати, эту статью же можно, как есть, со всеми ссылками, которые в ней есть, перенести и в ВП, для дальнейшего развития -- лицензия это позволяет) -- вот я и просил дать мне хоть какую то почву для изменения моего внутреннего мнения, убеждения... Нет, не предоставлено ничего... Так что ничуть меня это положение не смущает, все в соответствии с ним... Hinote (обсуждение) 15:41, 19 января 2015 (UTC)
Викитека опубликовала (сама Викитека или иные неустановленные лица, или установленные лица, или под прикрытием Ленты, или иначе, это не важно) биографию человека. При этом, опубликованная биография содержит данные, не имеющие отношения к биографии лица, которому эти данные приписываются.
По факту Викитека разместила у себя биографию человека, приписав и навязав человеку несуществующую биографию (приписав ему фирмы, знакомых и события, к которым описываемое лицо не имеет отношения). То есть не вопрос клеветы, даже, а вопрос смоделированной, выдуманной и несуществующей биографии человека.
Любое лицо, вбивая в поисковике типа google имя человека (чье имя имеется в лентапедии) может читать данную выдуманную биографию на сайте Викитеки. История помнит, когда Гитлер написал биографию людям и поделил их на арийцев и прочих, и Сталин, который также написал биографию советским людям (и аналогично Викитека, как Сталин предлагал обсудить на ЦК партии биографию человека, - так и Викитека с администраторами).
Конечно, еще была «Зеленая книга» Каддафи и «Рухнама» Туркменбаши, где также была написана биография целого народа, при том одна на всех. Теперь Викитека заняла славное место.
Получается, создай сми типа ……..@правда и размести биографию всего народа (в розницу или оптом) на Викитеке и все будем читать биографию людей по версии …………@правда. При этом, если кто-то из администраторов Викитеки скажет: так у меня иная биография, а Викитека скажет как же так? (на Викетеке есть истина истин и давайте искать консенсус).
весело?
В связи с чем Викитека обязана немедленно создать единое и беспрекословное правило Викитеки - по требованию лица, чья биография размещена на Викитеке:
1. удалять такие страницы немедленно
или
2. дать беспрепятственное право лицу, чья биография изложена на Викитеке, править такую биографию и приводить в соответствие*.
*соответствие биографии по версии лица, чья биография, не по версии и/или согласованию с ЦК партии или консенсусу с администраторами.
Если Викитека не выполняет такого правила указанного в п.1 или п.2 (выше), то следует Викитеку рассматривать в целом как площадку тоталитаризма для будущих гитлеров и сталиных и т.д. и судиться, но не об удалении страницы, а о закрытии Викитеки.
Такая бездумная и безответственная политика руководства несет для человечества опасность создания тоталитаризма. Нужно как можно раньше пресечь и остановить тенденцию писать за всех биографию на Викитеке, как в «Зеленой книге» Каддафи.
Получается, биография человека зависит от тройки людей, которые отписываются, не задумываясь над вопросами и не вникая в конкретную тему обсуждения. Вопрос тройки уже проходили в истории.
P.S. лентапедия содержит более 2.000 биографий людей из которых более 99% ныне живущие. естественно что это развивающаяся работа и ограничение и или запрещение следует рассматривать как геноцид и мировое сообщество дало уже оценку «Зеленой книге» Каддафи, который написал как жить целому народу (до этого и Гитлеру и Сталину дана оценка).
Alexey Victorovich 05:52, 19 января 2015 (UTC). При всем уважении к вам, Лентапедия 2 - это не бразильский сериал и не ремикс на фильм "ирония судьбы или с легким паром". Летапедия - это не формат Викитеки и ее надо удалить.
Hinote (обсуждение) 15:03, 19 января 2015 (UTC). При всем уважении к вам, ваши высказывания можно сравнить с логикой РФ в отношении Каддафи или Асада. Логика интересная , но не учитывает мнения народа проживающего в Ливии и Сирии (так и у вас, а если про вас написать бред?. тогда как?).
Hausratte (обсуждение) 15:17, 19 января 2015 (UTC). Поддерживаем, так как Лентапедия нарушает как политику и правила Викитеки и нарушает права сотни людей.--Dmitryne (обсуждение) 16:53, 19 января 2015 (UTC)
В связи с чем Викитека обязана немедленно создать единое и беспрекословное правило ::::::::Викитеки - по требованию лица, чья биография размещена на Викитеке:
1. удалять такие страницы немедленно
или
2. дать беспрепятственное право лицу, чья биография изложена на Викитеке, править такую биографию и приводить в соответствие.
То есть каждое лицо, чья биография помимо его воли очутилась на Викитеке (независимо от способа) должно получить возможность:
1. удалять биографию не соответствующую действительности; 2. или беспрепятственно приводить в соответствие.
При этом вопрос доказывания соответствия и/или несоответствия должно лежать не на лице, чья это биография, а на третьих лицах, если такие имеют место быть (а если не имеют место быть, то по версии лица, чья биография). --Dmitryne (обсуждение) 15:39, 23 января 2015 (UTC)
  • Пора подводить итог и удалять страницу:
а). по сути администраторы (в большей части) ничего не изложили, доводов не привели (только в основе словоблудие и советский юмор с цитатами "хоботов" и т.д., что подчеркивает определенную советскую школу в стиле Михалкова - один орел мне, второй моей семье и третий тоже мне, если "партия" не скажет иное).
в). в правовом и моральном аспекте поведение Викитеки (как билиотеки) по отношению к Лентапедии не выдерживает критики, так как есть желание верхушки администраторов (честных и правильных администраторов затыкают и не дают работать) раскрутить проект любым способом и как-то остаться у кормушки Викитеки (не в Ашан же идти работать мерчендайзерами).
Уверяю вас, на этом Викитека не раскрутится, а дискредитирует себя, так как на этом рынке желтой прессы много и без вас субъектов. Выводите итог и принимайте решения, дальнейшее обсуждение бессмысленно, так как за все время мы не увидели ничего похожего на обсуждение, а в ответ на все свои доводы в основе были выпады не в тему (10%), музыкальная пауза (85%) и прочее (5%).--Dmitryne (обсуждение) 18:15, 25 января 2015 (UTC)

Итог

Нет оснований для удаления. Участнику Dmitryne последнее предупреждение за троллинг. — Lozman (talk) 21:16, 25 января 2015 (UTC)

Письмо руководителям партии и правительства[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 23:59, 26 января 2015 (UTC)
Нарушение АП авторов. Hausratte (обсуждение) 11:06, 28 декабря 2014 (UTC)

Политическое завещание Гитлера[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 23:58, 26 января 2015 (UTC)
Нарушение АП неизвестного (анонимного) переводчика. Это не перевод, сделанный участниками специально для ВТ, а перевод, заимствованный из внешнего веб-источника (hrono.ru) Hinote (обсуждение) 00:54, 21 декабря 2014 (UTC)

Открытые письма-2[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 23:55, 26 января 2015 (UTC)

Аналогично Викитека:К_удалению/Архив/2014#Открытые письма. Нарушение АП авторов. Hausratte (обсуждение) 12:42, 20 декабря 2014 (UTC)

Оставить. Я считаю, что в случае открытых писем есть неявное разрешение авторов на распространение текста. То обсуждение показало полное отсутствие консенсуса по данному вопросу и я по-прежнему считаю, что нам надо принять поправки в Справка:Авторские права, только так мы сможем разрубить этот гордиев узел. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:24, 26 декабря 2014 (UTC)
Понимаете, какое дело: "выпуск" в свет произведения в форме открытого письма, несомненно, можно само по себе рассматривать, совершенно верно, как "неявное разрешение авторов на распространение текста" в его неизменном обнародованном виде, причем широкое. Но при этом нет неявно выраженной воли авторов (разрешения) на коммерческое использование, модификацию -- т.е. есть несоответствие условиям CC-BY-SA. Если бы проект ВТ использовал, к примеру, лицензию CC-NC-ND (не разрешены модификации и не разрешено коммерческое использование) -- то такого вопроса по открытым письмам не возникало. А так -- нет соответствия условиям лицензии. Естественно, сугубо IMHO. Консенсус нужен. О каких именно изменениях в справку вы говорите (в какую сторону, не могу понять вашу позицию тут)? Предлагаю по более широкому вопросу обсуждение перенести в соотв. форум. Hinote (обсуждение) 16:44, 26 декабря 2014 (UTC)
На отсутствие консенсуса можно было бы ссылаться, если бы в том обсуждении участники, выступавшие против удаления, как-нибудь аргументировали свою позицию, лучше всего — ссылками на нормы права. Однако этого не было: в основном писали что-то вроде «Бред, оставить». И да, разрешение не может быть «неявным», оно должно быть именно что явным и даже формализованным — потому и введены всякие OTRS, лицензии и т.д. Hausratte (обсуждение) 21:54, 26 декабря 2014 (UTC)
Оставить. Относить к открытому письму нормы АВТОРСКОГО права, это юридический нонсенс. Открытое письмо, как жанр не является произведением с авторством. Каждый подписавший письмо становиться его автором автоматически. Предъявите хотя бы один единственный судебной практики, когда текст открытого письма, любого открытого письма, рассматривается как объект авторского права. Вы такое не найдете, ибо как бы не были плохи наши юридические образование но и его хватает чтобы понять всю абсурдность причисления текста открытых писем к объектам охраняемым авторским правом. Такой же абсурд охранять авторским правом новостные факты. --Vladlen666 (обсуждение) 05:59, 18 января 2015 (UTC)
Относительно новостных сообщений -- есть отдельное положение в законодательстве, совершенно верно. А для открытых писем -- такого исключения нигде нет. Открытое письмо -- это литературное произведение, созданное своим автором или авторами, используемое в интересах группы лиц, его подписавших. Никаких исключений на этот счет нет. Если бы в открытом письме была выражена воля авторов на то, что разрешается его дальнейшая модификация и коммерческое использование -- тогда было бы соответствие с условиями лицензии, используемой в Викитеке. Hinote (обсуждение) 12:49, 18 января 2015 (UTC)