Викитека:К удалению

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к: навигация, поиск
Korzina.png

Вносите сюда статьи, которые следует удалить:

Форма записи:

Добавить запрос

== [[Статья для удаления]] ==
Причина удаления. ~~~~

Подводящему итог: воспользуйтесь конструкцией
{{закрыто2|1=Текст итога.</b>~~~~|text=Обсуждение, по которому подведён итог}}
или {{закрыто2|text=Обсуждение + итог внизу}}.

Не забудьте пометить выносимую на удалению статью шаблоном {{Delete}} и, желательно, предупредить основного автора удаляемой статьи с помощью инструкции, данной в шаблоне delete.

Replacement filing cabinet.svg Архивы обсуждений
Задания для администраторов
Задания для участников
См. также

Содержание

Указ об учреждении Правительствующего Сената и о персональном его составе[править]

Копия страницы Полное собрание законов Российской империи/ВТ/Собрание первое/2321, причем неточная сама по себе (в оригинальном тексте нет пунктуации). Hausratte (обсуждение) 18:44, 22 декабря 2014 (UTC)

Политическое завещание Гитлера[править]

Нарушение АП неизвестного (анонимного) переводчика. Это не перевод, сделанный участниками специально для ВТ, а перевод, заимствованный из внешнего веб-источника (hrono.ru) Hinote (обсуждение) 00:54, 21 декабря 2014 (UTC)

Флаги государств[править]

Ну а теперь, после удаления словаря географических названий, давайте удалим "стадо" набор шаблонов вида "Шаблон:Флаг *" (см. также Категория:Шаблоны:Флаги государств) -- ибо практически все они использовались только в этом словаре и более в ВТ не нужны и вряд ли будут нужны. Hinote (обсуждение) 23:59, 20 декабря 2014 (UTC)

Русско-японский словарь[править]

Нарушение ВТ:ЧСВ#Оригинальные добавления. Добавлено в 2010 году. Hausratte (обсуждение) 13:45, 20 декабря 2014 (UTC)

Чего уж там, можете с такими запросами сразу обращаться ко мне, все равно я штатный эвакуатор ))) — Lozman (talk) 13:55, 20 декабря 2014 (UTC)
Я думал об этом, но у вас и так СО забита Smiley.svg Так что буду сюда. Hausratte (обсуждение) 14:10, 20 декабря 2014 (UTC)
Хотя, доложу вам, свою СО я читаю внимательнее, чем ВТ:КУ )))) — Lozman (talk) 14:15, 20 декабря 2014 (UTC)
Ну, обсудить то надо, прежде чем что-то эвакуировать, чтобы не было волюнтаризма... А это (обсуждать вынесенные к удалению с возможной предшествующей эвакуацией) вроде бы положено именно здесь, а не в СО участников... Hinote (обсуждение) 00:03, 21 декабря 2014 (UTC)

Категория:Международная классификация болезней. 10 пересмотр[править]

Увы, согласно уведомлению на сайте ВОЗ все ресурсы в базе ВОЗ IRIS защищены авторским правом. На ВОЗ не распространяется {{PD-UN}} (это не сама ООН, а организация, которую ООН учредила). В выходных данных русского издания МКБ стоит копирайт ВОЗ. Ну и АП переводчика на русский. Страницы МКБ уже долгое время находятся в Категория:Возможные нарушения авторских прав, пора определяться с дальнейшей судьбой. Hausratte (обсуждение) 12:57, 20 декабря 2014 (UTC)

  • PD-UN -- действительно не подходит. Но -- официальный перевод официального документа международной организации -- не объект АП по ГК. А это (по приведенной вами ссылке) -- действительно официальный перевод, сделанный ВОЗ, а не рос. изданием или частным переводчиком по поручению издательства (есть дисклеймер "Выпущено издательством «Медицина» по поручению Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации, которому ВОЗ вверила выпуск данного издания на русском языке", стоит копирайт только ВОЗ, а не издательства или переводчика) Hinote (обсуждение) 19:05, 20 декабря 2014 (UTC) P.S. Какие-либо копирайты (ВОЗ в данном случае) на документ, находящийся в ОД или документ, который не является объектом АП -- ничтожны. Равно как и и "наши", в ВТ, упоминания о CC-BY-SA для текстов, которые находятся в ОД -- они могут быть указаны в некоем общем тексте дисклеймера, "оптом", так сказать, для всех текстов, но ничтожны для таких текстов, которые в ОД или не объект АП... Hinote (обсуждение) 23:43, 20 декабря 2014 (UTC)
    • Хотя, сама ВОЗ считает этот материал (именно МКБ-10, этот материал явно указан по ссылке, указанной чуть далее -- и это не в тексте издания 1995, т.е. до принятия ГК, а современное состояние) лицензируемым и предлагает явно оформлять разрешение на использование (см. по ссылке). М.б. я вверху и не прав в том смысле, что под исключение ГК РФ этот материал будет подпадать только если он российского происхождения (т.е. был обнародован в РФ), а это, наверное, действительно не так, посему положения ГК РФ применять к тексту нельзя и, действительно, размещать в ВТ нельзя... Hinote (обсуждение) 01:17, 21 декабря 2014 (UTC)

Открытые письма-2[править]

Аналогично Викитека:К_удалению/Архив/2014#Открытые письма. Нарушение АП авторов. Hausratte (обсуждение) 12:42, 20 декабря 2014 (UTC)

Творчество Андрея Витальевича Лубенского[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 14:28, 20 декабря 2014 (UTC)

Викитека:К удалению/Архив/2013#Статьи из категории Андрей Витальевич Лубенский. Что-то не попало в категорию, и не удалили (в частности, подстраницы удаленных Оранжевая рокировка и Устная история. Интервью 2001-2006):

Таблицы интегралов и другие математические функции (Герберт Бристоль Двайт)[править]

Нарушение АП автора. Hausratte (обсуждение) 21:13, 19 декабря 2014 (UTC)

  • Не забывайте про иные юрисдикции иностранных авторов. АП автора -- не нарушаются вроде бы как раз (юрисдикция США, 28 лет от даты выхода 1934 г.), а вот права переводчика -- нарушены (перевод по моей оценке впервые вышел в ~1960, второе издание -- в 1966, см. [1]) Hinote (обсуждение) 18:34, 20 декабря 2014 (UTC)

Палестинская декларация о независимости (1988)[править]

Нарушение АП неизвестного переводчика. Hausratte (обсуждение) 21:00, 19 декабря 2014 (UTC)

  • Если посмотреть на историю правок, то видно, что это вроде бы перевод с англ. текста, сделанный участником Analitic114 ("автоперевод", как он это назвал в названии одной из правок) специально для ВТ. Если это действительно так (точнее, если так будет признано при подведении итога) -- нужно просто повесить соотв. маркер АП-ПЕРЕВОД и оставить. Hinote (обсуждение) 23:31, 20 декабря 2014 (UTC)

Атомная энергия для военных целей (Смит/Иванов)[править]

Нарушение АП автора. Hausratte (обсуждение) 20:55, 19 декабря 2014 (UTC)

Письмо общества Мемориал Главному военному прокурору РФ А Савенкову[править]

Нарушение АП авторов письма. Hausratte (обсуждение) 20:51, 19 декабря 2014 (UTC)

Государства — члены ООН[править]

Копия страницы Государства — члены ООН (2006). Hausratte (обсуждение) 20:07, 19 декабря 2014 (UTC)

А почему удалять этот текст, а не тот, раз они одинаковые? К тому же, как я понимаю, название текста не имеет отношения к оригиналу, стоило бы переименовать. — Lozman (talk) 13:15, 20 декабря 2014 (UTC)
На «том тексте» стоит год (более определенное) + есть en:United Nations Member States (2006). Можно и переименовать или поставить редирект, оставляю на ваше усмотрение. Но что-то сделать нужно, ибо две одинаковые страницы — нонсенс. Hausratte (обсуждение) 13:23, 20 декабря 2014 (UTC)

Короли и капуста (О. Генри)[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 23:37, 19 декабря 2014 (UTC)
Нарушение авторских прав переводчика Чуковского (перевод опубликован в 1923 году). Hausratte (обсуждение) 19:55, 19 декабря 2014 (UTC)

Выписка из Определения Калужского областного суда (27.12.2001)[править]

Неполная копия страницы Определение Калужского областного суда (27.12.2001). Hausratte (обсуждение) 19:35, 19 декабря 2014 (UTC)

БСЭ1/Великая хартия вольностей[править]

АП автора статьи, С. А. Котляревского, охраняются минимум до 2027 года (был репрессирован; реабилитирован по делу 1938 г. в 1956 г.). -- Badger M. (обсуждение) 10:05, 17 декабря 2014 (UTC)

  • Котляревский указан как автор в самом тексте статьи? Я просто брал с какого-то онлайн-источника, автор там не был указан. Hausratte (обсуждение) 10:09, 17 декабря 2014 (UTC)
    • Да, в скане указан как автор. И в начале тома тоже в списке авторов крупных статей. (как С. А. Котляревский) -- Badger M. (обсуждение) 10:14, 17 декабря 2014 (UTC)
      • Ну что ж, ничего не попишешь. Сносите. PS. Надо бы скан достать, чтобы не впредь так не попадать… Hausratte (обсуждение) 10:17, 17 декабря 2014 (UTC)
        • Скан: [2] (ссылка приведена только для научных и образовательных целей ;) Hinote (обсуждение) 14:45, 17 декабря 2014 (UTC)
  • А м.б. такие статьи не удалять, а заменить плашкой-плейсхолдером с указанием, что это статья такого-то автора, АП истекают тогда-то, а до тех пор -- увы... Ну, и скрыть правки с текстом, который там сейчас, чтобы и в истории не было доступно... Hinote (обсуждение) 14:04, 17 декабря 2014 (UTC)
    • По факту это то же, что и удаление. Что касается оформления: скорее всего есть некоторое число статей, по которым нельзя определить дату истечения срока АП ("осиротевшие произведения") -- нужно определиться, как в таких случаях оформлять "заглушку" (я лично не знаю, как быть в таких случаях -- поэтому не практикую такой способ оформления). -- Badger M. (обсуждение) 14:16, 17 декабря 2014 (UTC)
      • То же, но не совсем то же: будет страница с соотв. именем, поэтому не собьется общий список статей, т.е. ссылки в предыдущей и следующей статьях и в словнике не будут красными, можно будет ее пролистать и с существующей предыдущей через эту страницу-плейсхолдер перейти на следующую существующую... Кроме того, там будет явно указано, до какого года действуют АП, так что у других участников не будет желания добавить отсутствующую статью вновь в будущем (просто потому, что она отсутствует, выглядит как будто ее забыли или еще не сделали, а не осознанно не стали размещать текст статьи)... Еще, можно будет ее добавить в список словарных статей соотв. автора. Hinote (обсуждение) 14:28, 17 декабря 2014 (UTC)
        • Возможно, в таком подходе есть плюсы, но, видимо, есть и потенциальные минусы -- по идее, нарушающий АП удаляемый текст должен проходить через обсуждение КУ, а в случае оформления с помощью "заглушек" выше вероятность, что текст будет оставаться в истории правок статьи после того, как кто-то по недосмотру просто поставит в статье "заглушку" и т.п. -- Badger M. (обсуждение) 14:54, 17 декабря 2014 (UTC)
          • Как всегда -- просмотр и верификация исправлений (своих и других участников), исправление несоответствий (установлен плейсхолдер, но не скрыта история, в данном случае). Вы знаете, я бы, например, такие заглушки ставил и на остальные удаленные статьи. Естественно, удаленные не по причине ЧСВ (не надо плодить мусор и странный контент, даже в виде страниц-заглушек), а удаленные по причине АП -- в заглушке был бы указан автор, год окончания АП (как в шаблоне АП на странице автора, для которого срок не истек; можно на основе этого шаблона и сделать такой плейсхолдер для статьи), если экакуировано -- то ссылка на викиливр или викиливр.ру, ссылка на обсуждение в архиве этого форума... Тогда бы такие статьи не возрождались в будущем внезапно только потому, что новый участник просто не прочитал или не понял текста, указывающего, что эта статья была и удалена... Их можно было бы помещать в соотв. категорию -- "Статьи, АП на которые истекают в таком то году" и которые можно будет восстановить с наступлением соотв. года... Т.е. это можно реализовать не только для статей БСЭ, других словарей, энциклопедий и сборников -- но и вообще для произведений, которые пока нельзя размещать... Для статей БСЭ, других словарей, энциклопедий и сборников -- есть дополнительный плюс в том, что не сбивается сквозной порядок статей от первой до последней и их все можно пролистать... Hinote (обсуждение) 15:04, 17 декабря 2014 (UTC)
            • Пожалуйста, дайте решение по заглушкам. Мое мнение - что заглушки - это культурный способ решения проблемы. Если статья новая - то проходить КУ и вешать заглушку, хоть бы и универсальную. У кого есть время потом поправит и ссылку на автора и на срок. Если кто добавит текст замещаяя заглушку - бить канделябром, КУ и заглушку заново. Нет - так нет, мне жаль того, кто будет постоянно прибивать статьи, кто в последствии будет править предыдущее/следующее и подтверждать изиенения. Мне надо добавлять статьи, и лучше так, чтобы сразу же не пришлось править. Openvoid (обсуждение) 17:21, 18 декабря 2014 (UTC)
              • Сделал плашку-заглушку {{АП-произведение}} (адаптировал текст шаблона АП). Посмотрите в этой статье (subj). Примерно это я и имел в виду. Параметры -- как у шаблона АП. Т.е. пользоваться просто: достаточно взять шаблон АП с его параметрами со страницы автора и с измененным на {{АП-произведение}} названием шаблона вставить в статью вместо текста. Возможно, следует добавить параметр АВТОР, чтобы его имя (ссылка на страницу автора, года жизни) были отбражены и внутри этого маркера... Возможно, нужно будет добавить категорий и другие варианты текстов, для других ситуаций с годом окончания АП, как в шаблоне АП... Hinote (обсуждение) 19:16, 18 декабря 2014 (UTC)
                • Пока не фонтан. Связь между информацией об авторстве статьи и баннером, сообщающим о копирайтном статусе данного автора, представляется не вполне очевидной. Было бы лучше, если бы заглушка содержала единый блок текста, сообщающий примерно о том, что «данная статья является охраняемым произведением автора такого-то и срок ее охраны исчисляется до 1 января такого-то года». Было бы значительно понятнее, на мой взгляд. — Lozman (talk) 19:59, 18 декабря 2014 (UTC)
                  • Добавил параметр АВТОР. Использование -- см. в этой статье. Hinote (обсуждение) 07:47, 19 декабря 2014 (UTC)
                • Замечания к шаблону высказал на его странице обсуждения: Обсуждение шаблона:АП-произведение. Hausratte (обсуждение) 11:06, 19 декабря 2014 (UTC)
                • Как общая практика оформления соотв. статей БСЭ1, мне думается, решение с такого рода заглушками не подходит. Это ведь все ручная работа по заполнению и заниматься ей мне совсем не улыбается (по прикидкам, таких статей в БСЭ1 несколько тысяч). Тем более, что данный подход к оформлению во всяком случае не является единственно возможным. -- Badger M. (обсуждение) 12:35, 20 декабря 2014 (UTC)
                  • Ну, с этим (якобы трудоемкое создание таких статей-заглушек) -- вообще нет никаких проблем. Если в БСЭ перейдете от указания ссылок на предыдущую/следующую страницу и номера тома/страницы непосредственно в тексте к подбору этих значений из словника (как это сделано в ЭСБЕ, в других энциклопедиях) или иным способом -- то тогда все статьи такого вида будут одинаковыми (состоящими из одинакового текста, кроме указания автора -- одинаковый шаблон-шапка и шаблон-заглушка) и их можно будет создать автоматически ботом, хоть несколько тысяч. А потом, в "ленивом" режиме, по мере создания других соседних статей -- пройтись и указать автора... Или сразу их создавать по мере работы над соседними статьями, просто копируя один и тот же вики-текст и подправляя автора... Если же в модуль Header добавить подбор автора такой статьи из словника и из шаблона-шапки передавать в шаблон-заглушку, то тексты таких статей-заглушек вообще будут одинаковыми (только шаблон-шапка, все такие страницы вообще можно создать ботом без дополнительных ручных правок), а все авторы -- будут указаны в словнике, это должно быть еще быстрее... Hinote (обсуждение) 20:07, 21 декабря 2014 (UTC)
                    • Проблемы на самом деле есть. Во-первых, подбор значений из словника а-ля ЭСБЕ в БСЭ1 еще не сделан и непонятно, кто это может/будет делать. Во-вторых, даже определение авторства может представлять трудности, т.к. в подписи зачастую указаны только инициалы. Информацию же об авторе все равно нужно вводить вручную -- а это для большинства авторов БСЭ1 также еще не сделано. -- Badger M. (обсуждение) 21:25, 21 декабря 2014 (UTC)
                      • Сделал пока подбор значений ПРЕДЫДУЩИЙ, СЛЕДУЮЩИЙ из словника. Пока для первых ~30 словников, добью остальные... См., напр., БСЭ1/Аа. Можете удалять в статьях в шапке эти параметры. Сделать остальное (подбор названия, подбор страниц и тома, чтобы все это не нужно было писать в шапке)? Hinote (обсуждение) 17:15, 22 декабря 2014 (UTC)
                    • PS. Вообще, имхо, обсуждение оформления БСЭ1 здесь -- это оффтоп. Наверное, желательно вести это обсуждение в другом, более подходящем, месте (на СО БСЭ или еще где-то). -- Badger M. (обсуждение) 21:28, 21 декабря 2014 (UTC)
                      • @Badger M.: Lozman'ом были предложены некоторые решения, см. Обсуждение участника:Lozman#Помощь БСЭ1. Наверное, стоит там обсудить. Hausratte (обсуждение) 10:29, 22 декабря 2014 (UTC)
                      • Согласен, что здесь это оффтоп. Надо отрезать ветку обсуждения и перенести, например, в обсуждение проекта или на страницу проекта. (Кому это сделать -- администраторам? Вам? Мне?) Hinote (обсуждение) 17:15, 22 декабря 2014 (UTC)
                        • @Hinote: Я бы предложил вам создать страницу проекта (ее нет) и начать на ее СО новую тему, где можно кратко обозначить, по пунктам, основные вопросы, возникшие по оформлению БСЭ, + предлагаемые решения. И в дальнейшем обсуждать все там, а не на КУ и нескольких СО участников и шаблонов. Hausratte (обсуждение) 17:31, 22 декабря 2014 (UTC)
                        • Да это непринципиально. Можно сделать, как советует Hausratte. -- Badger M. (обсуждение) 18:32, 22 декабря 2014 (UTC)
    • Вместо плейсхолдера можно просто в словнике БСЭ указать автора охраняемой статьи. Как это оформлено у некоторых статей в словнике ВЭ. Открыл словник, увидел авторов, кликнул, увидел информацию об АП. Просто и со вкусом. Hausratte (обсуждение) 14:24, 17 декабря 2014 (UTC)
      • См. выше -- наличие статьи-плейсхолдера имеет много преимуществ перед просто указанием соотв. информации об авторе в словнике (хотя можно сделать и то и то) Hinote (обсуждение) 14:28, 17 декабря 2014 (UTC)

БСЭ1/Абсолют[править]

АП автора статьи, Н. А. Карева, охраняются минимум до 2032 года (был репрессирован; реабилитирован в 1961 г.). -- Badger M. (обсуждение) 08:10, 17 декабря 2014 (UTC)

  • По всей видимости, наш новый коллега, загрузивший статью, добросовестно исходил из распространенной информации, что тома БСЭ, опубликованные до 1954 года, перешли в общественное достояние. К сожалению, это было верно лишь до 2008 года, когда законом были сдвинуты сроки охраны, а энциклопедии выведены из служебных работ. Hausratte (обсуждение) 09:49, 17 декабря 2014 (UTC)
    • Да, по советскому законодательству права организации переходят только в случае явного указания этого в договоре, даже для служебных произведений. Это подтвердил и представитель текущего правообладателя прав на БСЭ во время Вики-конференции 2014 -- у них права (не только на БСЭ1, но и на новые издания) были только на 25 лет и только на издание в составе энциклопедии, все остальные права на статьи -- у их авторов. Hinote (обсуждение) 10:07, 17 декабря 2014 (UTC)
      • Тоже, как и для статьи, указанной в теме выше, в виде эксперимента (опытного использования) заменил текст на заглушку {{АП-произведение}}. Администраторам при подведении итога вместо удаления страницы, нужно будет скрыть правки с охраняемым текстом статьи, оставив страницу статьи-заглушку в корпусе статей издания... Hinote (обсуждение) 19:28, 18 декабря 2014 (UTC)

Белорусско-русский словарик (официальная орфография) и Белорусско-русский словарик (тарашкевица)[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано. — Lozman (talk) 23:43, 19 декабря 2014 (UTC)
Нарушение ВТ:ЧСВ. В Викисловаре есть wikt:Индекс:Белорусский язык. Hausratte (обсуждение) 11:24, 12 декабря 2014 (UTC)

Итальянско-русский словарь[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 23:51, 19 декабря 2014 (UTC)
Нарушение ВТ:ЧСВ. В Викисловаре есть wikt:Индекс:Итальянский язык. Hausratte (обсуждение) 11:16, 12 декабря 2014 (UTC)

Англо-русский словарь[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 23:55, 19 декабря 2014 (UTC)
Нарушение ВТ:ЧСВ. В Викисловаре есть wikt:Индекс:Английский язык. Hausratte (обсуждение) 11:13, 12 декабря 2014 (UTC)

Словарь синонимов[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 00:11, 20 декабря 2014 (UTC)
Нарушение ВТ:ЧСВ#Оригинальные добавления, дубль Викисловаря. Hausratte (обсуждение) 11:09, 12 декабря 2014 (UTC)

Словарь рифм[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 00:30, 20 декабря 2014 (UTC)

Нарушение ВТ:ЧСВ#Оригинальные добавления. Hausratte (обсуждение) 10:58, 12 декабря 2014 (UTC)

Хочу обратить внимание, что эти материалы были в Викитеке до 2008 года, когда был введено в действие правило ВТ:ЧСВ (в самом начале правила курсивом это оговорено). Это не значит, что мы не можем обсудить его удаление, просто хочется, чтобы обсуждающие знали реальное положение дел. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:40, 12 декабря 2014 (UTC)

В английском Викисловаре есть специальное пространство имён для рифм. Смотрите wikt:en:Wiktionary:Rhymes. --EugeneZelenko (обсуждение) 14:43, 12 декабря 2014 (UTC)
Оно и в русском Викисловаре есть. См. wikt:Справка:Пространство имён. Hausratte (обсуждение) 16:15, 12 декабря 2014 (UTC)
По этому и всем остальным номинированным словарям: те же оговорки, что и со словарем географических названий. Удаление только с согласия автора-составителя (Dmitrismirnov). Формат викисловаря его не устраивает, переносом туда он заниматься не будет. Либо оставить ввиду отсутствия консенсуса (потенциальный источник конфликтов в будущем!), либо эвакуировать в викиливр.ру. Возможность эвакуации сейчас обсуждается. — Lozman (talk) 12:56, 17 декабря 2014 (UTC)

Латинско-русский словарь и Русско-латинский словарь[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано. — Lozman (talk) 00:00, 20 декабря 2014 (UTC)
Нарушение ВТ:ЧСВ. В Викисловаре есть wikt:Индекс:Латинский язык. Hausratte (обсуждение) 10:48, 12 декабря 2014 (UTC)

Белорусско-русско-украинский словарик[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 23:44, 19 декабря 2014 (UTC)
Нарушение ВТ:ЧСВ. Hausratte (обсуждение) 10:43, 12 декабря 2014 (UTC)

Орфографический словарь русского языка[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 00:42, 20 декабря 2014 (UTC)

Нарушение ВТ:ЧСВ. В Викисловаре есть wikt:Индекс:Русский язык. Hausratte (обсуждение) 09:38, 12 декабря 2014 (UTC)

+ Нарушение АП - это скопированный словарь Лопатина, ныне здравствующего. --Infovarius (обсуждение) 08:43, 18 декабря 2014 (UTC)

Категория:Статистические данные[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 01:22, 20 декабря 2014 (UTC)

Все, что содержится в подкатегориях -- либо не соотв. ВТ:ЧСВ (ссылка на блоги, на сетевые издания вида Gazeta.ru), либо нарушение АП (ссылка на современные издания или издания 70-х годов). Я там не увидел ни одного документа, который бы одновременно не нарушал АП и не вызывал вопросы относительно соответствия ВТ:ЧСВ. Нет ни одного оф. документа гос. органа, вопросов по которому бы не возникало. Hinote (обсуждение) 00:48, 1 декабря 2014 (UTC)

  • Ах, да -- ВТ:ЧСВ относится к материалам, добавленным после 28 мая 2008... Все-равно, я там не вижу ни одной страницы, не нарушающей АП. АП составителей этих таблиц в такой форме. Сами данные в таблицах не охраняются АП, естественно. Таблицы же созданы творческим трудом своих авторов, это не машинно-собранные данные. Hinote (обсуждение) 01:10, 1 декабря 2014 (UTC)
Я за удаление. Впрочем, следует подождать некоторое время: вдруг появятся возражения? — Lozman (talk) 01:00, 7 декабря 2014 (UTC)

Клятва Гиппократа[править]

Нарушение АП переводчика. Hinote (обсуждение) 23:25, 5 ноября 2014 (UTC)

  • Отставить. Судя по биографии, вполне возможно этот перевод был создан и впервые обнародован до революции. Сорри. Пометил как возможное нарушение. Нужны данные о дореволюционном издании этого перевода, чтобы снять и эту пометку о возможном нарушении. Либо информация об отсутствии такой публикации для повторного вынесения на удаление. Hinote (обсуждение) 23:40, 5 ноября 2014 (UTC)
    • Похоже, придется удалять (эвакуировать на викиливр). См. Очерк Петра Лернера, Владимира Лемелева об авторе этого перевода: "Но только в 1936 году в Советском Союзе бы[л] издан первый, самый главный том трудов Гиппократа, переведенный на русский язык В. И. Рудневым." Т.е. работы над переводом были начаты в 1902, но опубликованы переводы были только в 1936 (текст на странице в ВТ совпадает с изданием 1936 г.). А это значит, что они не в ОД, публиковать в ВТ нельзя... Hinote (обсуждение) 02:46, 6 ноября 2014 (UTC)
  • Ах, чёрт, до чего жаль! Коллеги, раз вы в теме - а как до революции врачи справлялись? Только на латыни? --Arachn0 (обсуждение) 09:01, 6 ноября 2014 (UTC)

Воистину, мир тесен! Вижу рядом с моими «Пятью книгами истории франков» как кандидата на удаление и «Клятву Гиппократа», а я как раз делал страничку по ней в латинской Викитеке, пытался править (безуспешно, однако) и ее латинский текст в русской Википедии. Обидно, что в рунете ходит текст с серьезной коррупцией, а источник – Википедия.

Если администраторы решат удалять перевод с древнегреческого, сделанный Рудневым, дайте знать. Мы быстренько сделаем перевод с латыни: текст там несложный и объем маленький. С древнегреческого, правда, перевести из-за недостаточных знаний не возьмусь.

--Georgos Therapon (обсуждение) 12:09, 6 ноября 2014 (UTC)

  • Есть перевод XIX в., который можно разместить в ВТ. (М. б. я этим займусь.) Вы также можете в любое время сделать и разместить в ВТ свой перевод с латыни или с греческого -- одно другому не мешает. У читателей будет выбор -- либо достаточно архаичный по тексту для современного читателя перевод начала XIX в., либо современный, сделанный участником(-ами) ВТ... Hinote (обсуждение) 13:26, 6 ноября 2014 (UTC)
    Надо определиться: или заменяем дореволюционным переводом, или переводим сами, или просто удаляем (без замены). Но что-то нужно делать, не оставлять же этот хвост на неопределенное время. Если сейчас недосуг возиться с заменой, можно просто удалить, а «правильный» перевод добавить потом. — Lozman (talk) 13:13, 20 декабря 2014 (UTC)
    Я за последний вариант. Зачем держать в ВТ нарушение АП неопределенное время? Hausratte (обсуждение)
    На сайте РГБ, где я и видел дореволюционный перевод -- он не доступен (ссылка есть, но издание по ней недоступно). Я дважды общался с библиотекарями РГБ по поводу либо выставления издания в доступ, либо убирания ссылки, если текст не отсканирован, но добиться у них этого невозможно -- "сканированием занимается другой отдел" и их бюрократические правила не дают возможности как то это сдвинуть. Так что упомянутый дореволюционный текст недоступен, надо удалять имеющийся, а потом, когда появится старое издание в доступе -- можно будет создать заново страницу. Тоже не вижу, почему такое ожидание должно задерживать удаление текущей страницы с нарушающим АП текстом. Наоборот, даже если иной, старый, текст будет потом размещен на странице с таким же именем, то ее удаление даже более предпочтительно -- не будет в истории нарушающего текста, не надо будет скрывать правки... Hinote (обсуждение) 18:45, 20 декабря 2014 (UTC)

Словарь географических названий[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 00:48, 20 декабря 2014 (UTC)

Противоречит Справка:Что такое Викитека? (раздел "Защита страниц") и Справка:Что содержит Викитека (раздел "Справочные материалы"). В любом случае, подобный список требует поддержания в актуальном состоянии, а изменения были чуть ли не два года назад.

Неактивная попытка обсуждения допустимости наличия этого списка была на форуме ранее: Викитека:Форум/Архив-17#Словарь географических названий. -- Yuri Che (обсуждение) 15:21, 12 декабря 2012 (UTC)

Мне жаль, что этот проект, который кажется мне полезным во многих отношениях не был доведён до конца. У меня самого не хватило для этого сил, и он, вероятно, не входил в круг интересов других участников Викитеки, так что работа заглохла... Это не значит, что полезность его становится от этого меньше. Я по собственному опыту знаю, что часто, когда мне необходимо узнать точно как пишется или, ещё важнее, как произносится то или иное название, я нигде не могу найти на это ответа, ни на Википедии, ни в интернете. Наверное, существуют какие-то печатные издания дающие на это ответ, но они мне недоступны. Так что мне кажется, что закрытие проекта и его удаление никому не пойдёт на пользу, а скорее пойдёт во вред, как ещё один факт разрушения культуры в нашем обществе. Хочу напомнить, что проект этот, как и многие другие, был начат задолго до появления и утверждения каких-либо правил Викитеки. И если он противоречит сегодняшним правилам, то это может означать, что созданные пост-фактум правила несовершенны, поскольку они создавались без учёта полезности тех проектов, которые уже существуют на Викитеке, то есть Викитека таким образом превращается в Уроборос - змею поедающую собственный хвост (символ темноты и саморазрушения). -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 17:04, 12 декабря 2012 (UTC)
Ну, в принципе, Викисловарь идеально подходит, как мне кажется, для хранения такой информации, пример: Англия. Да, в текущих правилах есть уточнение о старых текстах, добавленных до мая 2008 года, но предлагаю подождать "выражения явного консенсуса сообщества" по вопросу. Yuri Che (обсуждение) 17:17, 12 декабря 2012 (UTC)
Удалить. Не понимаю, зачем в Викитеке динамически меняющийся список ссылок на слова-статьи в Википедии. Переносом в Викисловарь займусь (если ещё чего-то не хватает). --Infovarius (обсуждение) 13:37, 24 января 2013 (UTC)
Сохранил списки в Викисловаре - постепенно буду создавать недостающие статьи. Итоговое существование списков даже в виде приложения считаю не нужным - есть различные более полезные категории (например, Топонимы/ru. Infovarius (обсуждение) 11:32, 15 февраля 2013 (UTC)
Спасибо, это, пожалуй, имеет смысл; только, пожалуйста, не уничтожайте списки, пока они все не будут включены в Викисловарь. До сих пор к Викисловарю как к проекту у меня было весьма скептическое отношение - куда ни посмотришь - везде пусто. И сейчас эти Топонимы/ru в самом своём зачаточном состоянии. -- С уважением, Дмитрий Н. Смирнов (обсуждение) 11:46, 18 февраля 2013 (UTC)
Все приглашаются на помощь ;) Если приноровиться (изучить структуру, пару шаблонов-заготовок), то можно вручную создавать несколько статей в минуту. --Infovarius (обсуждение) 16:22, 20 февраля 2013 (UTC)
Поддерживаю коллегу Infovarius. Это должно быть перенесено в Викисловарь. Don Rumata 10:31, 27 ноября 2014 (UTC)
Моё мнение -- удалить как неформат для Викитеки. А по сути этой работы -- такой "словарь" прекрасно создается автоматически в ВП в виде соотв. категории (дерева категорий)... Появятся там, в ВП, описания стран, городов, сёл -- появятся они и в соотв. списке-категории... Правильно тут сказали про динамически меняющийся контент -- я лично не вижу никакого смысла в создании именно такого вот словаря географических названий, поскольку он всегда будет проигрывать по полноте и точности описанным постоянно меняющимся категориям ВП... Списки, созданные вики-сообществом, в ВТ, несомненно, тоже нужны -- но соответственные предназначению ВТ -- списки для удобства читателей, для координации деятельности участников. Например -- списки номеров журналов, выпусков какого-то издания, авторов статей ЭСБЕ и других больших (и не очень) проектов, библиографические списки. А такие вот списки, ценность которых в самом их контенте, который является неформатом для ВТ -- моё мнение, что им не место в ВТ... То же для разных "самосоздаваемых", наполняемых участниками Энско-русских и Русско-энских словарей. Одно дело распознать опубликованный до революции или иной не находящийся под охраной АП, скажем, греческий словарь, и совсем другое -- наполнять такой список-словарь участникам самим... Последнее -- неформат для ВТ, наверное для такого рода активностей есть другие, более подходящие, проекты фонда Wikimedia... Hinote (обсуждение) 18:58, 10 сентября 2013 (UTC)
Противоречит ВТ:ЧСВ, удалить. Hausratte (обсуждение) 14:48, 8 ноября 2014 (UTC)
 :: Я против, и считаю удаление вандализмом. Dmitrismirnov (обсуждение) 21:02, 16 ноября 2014 (UTC)
Дмитрий, но это же нарушает критерии ВТ:ЧСВ, как удаление контента, нарушающего ВТ:ЧСВ может быть вандализмом??? o_O Hinote (обсуждение) 06:56, 18 ноября 2014 (UTC)

Подпадает под исключение из ВТ:ЧСВ: Данное правило относится только к материалам, добавленным после 28 мая 2008. Ранее загруженные тексты и файлы могут быть удалены только после выражения явного консенсуса сообщества. А консенсуса нет… — Lozman (talk) 11:05, 20 ноября 2014 (UTC)

Да, действительно, я лично как-то незаметил там это положение, буду теперь знать и учитывать. Надо тщательне́е... Hinote (обсуждение) 19:55, 20 ноября 2014 (UTC)
Консенсус-то как раз за удаление этого дубля Викисловаря. Против только автор данной страницы. Hausratte (обсуждение) 16:44, 21 ноября 2014 (UTC)
Нет, это не дубль Викисловаря. Там топонимов практически нет. Dmitrismirnov (обсуждение) 17:58, 26 ноября 2014 (UTC)
Там топонимов говорите практически нет? А это что wikt:Категория:Топонимы? Топонимы это важная часть Викисловаря, т.к. относится к ономастике. Don Rumata
Да, я посмотрел, хотя выглядит это странно, например в раздел wikt:Категория:Государства входит всего 27 наименований, а в разделе wikt:Категория:Названия островов всего 6 (!!!). Кроме того, многие статьи в самом зачаточном состоянии. Пользоваться таким словарём не слишком удобно. Но здесь в этом проекте другая идея и другая форма: наименования не разбиты на отдельные статьи, а включаются в списки, снабжённые ударениями и краткими пояснениями. То есть, не нужно рыться в словаре -- всё перед глазами. Dmitrismirnov (обсуждение) 11:46, 27 ноября 2014 (UTC)
Однобокий консенсус получается: все участники, непричастные к работе над текстом, за удаление, а единственный (фактически) автор — против. Мне кажется, консенсус в таких ситуациях должен учитывать степень заинтересованности участников. Если бы автор был не против, а возражал кто-то другой, можно было бы игнорировать возражения. А так — нет. (P.S. Кстати, не только автор против. Я тоже против удаления на таких условиях, т.е. без согласия автора, хотя и признаю, что страница нарушает ВТ:ЧСВ). — Lozman (talk) 20:16, 21 ноября 2014 (UTC)
На самом деле я не против удаления, поскольку у меня нет сил продолжать этот проект, и вижу, что больше никому он не интересен. Но если перенести его на Викиливр, то когда-нибудь можно будет к нему вернуться. Дело в том, что несмотря на "неформат" (ваше любимое словечко), мне не удалось обнаружить на интернете подобного справочника, а в необходимости такового я уверен, ибо не раз сталкивался с проблемой правильного произнесения тех или иных географических терминов, и доискаться такой информации оказывалось очень непросто. Dmitrismirnov (обсуждение) 17:55, 26 ноября 2014 (UTC)
Ну, Дмитрий, еще Викибукс, возможно, более подходящий для этого проекта ресурс -- там как раз размещаются созданные участниками статьи. Викитека, по ее определению (ВТ:ЧСВ) все же -- для ранее опубликованных материалов. В этом моя аргументация и аргументация других, как я понимаю, участников тут и состоит относительно неправильности размещения этого справочника в ВТ, не более... Отнюдь не в стремлении уничтожить вклад -- несомненно, гораздо лучше его сохранить, но с учетом ВТ:ЧСВ и ЧСВ других проектов фонда и наверное в более подходящем для этого месте... Впрочем, я лично, в отличие от четкого следования правилам фонда относительно соблюдения авторских прав, относительно ЧСВ занимаю гораздо более гибкую позицию -- если правила относительно авторских прав и соблюдения лицензионной политики четко определены фондом и, тем самым, явно "спущены сверху" фондом всем участникам для следования им, то относительно ЧСВ -- участники, администрация, имеет гораздо больше свободы сами определять, что ограничивают критерии ЧСВ, что под ЧСВ подпадает, а что нет... Такой справочник, можно в принципе, да, рассмотреть и как служебный список, созданный для координации работ участников, проверки написания географических названий, если такая цель стояла при его составлении... Hinote (обсуждение) 18:14, 26 ноября 2014 (UTC)
До Викибукс и прочих подобных сайтов мне трудно добраться - нет на это ни времени, ни энергии. Но если возможно каким-то образом и в любой форме сохранить и содействовать развитию этого проекта, я буду обязан вам, моим коллегам по Викитеке. Dmitrismirnov (обсуждение) 08:41, 27 ноября 2014 (UTC)
Что касается сохранения, то словарь эвакуирован на wikt:Участник:Infovarius/Словарь географических названий. Насчет развития — обращайтесь на тамошний форум, может, кто-то из участников-лексикографов заинтересуется. Hausratte (обсуждение) 14:03, 27 ноября 2014 (UTC)
В том-то и дело, что лексикографическая информация должна быть в (Вики)словаре. В Викитеке она не подходит, ибо 1) самиздат, 2) динамический список. В Викисловаре вполне подходит в виде приложения. К тому же появляются дополнительные "плюшки" - ссылка на статью позволяет быстро получить дополнительную лексикографическую информацию - склонение, точное произношение, переводы, этимологию. Всё это не менее важно (и для писателя и для поэта), а в простом списке всё не уместить. Не понимаю, почему вы застопорились на одних ударениях... Дмитрий, ещё раз приглашаю развивать это в Викисловарь, даже в более расширенном варианте - там это уместно и полезно. --Infovarius (обсуждение) 20:03, 30 ноября 2014 (UTC)
Сейчас в Викисловаре эта страница выглядит как предварительная версия, раз она сохранена в вашем личном пространстве. Если мы примем окончательное решение о переносе, как будет выглядеть окончательная версия? Я мало знаком со спецификой Викисловаря и пока не встречал там подобных списков. — Lozman (talk) 22:50, 6 декабря 2014 (UTC)
Смотря какая окончательная версия нужна. Дмитрий, сформулируйте тех.задание :) Как динамический список уже можно рассматривать Категория:Топонимы - там уже больше названий, чем в "словаре..." здесь. Если нужны списки по темам - Категория:Государства Европы‎, Категория:Названия островов, Категория:Города России - выбирайте по вкусу или создавайте-просите создать другой. Замечу, что в категории просто алфавитный список, но включив гаджет "Навигационные окошки" при наведении можно получить описание термина, а зайдя в статью - ударение, склонение, переводы и другие плюшки. Если нужно совсем настраиваемый под себя формат - добро пожаловать в приложения! Может быть, идеального именно для географического словаря формата пока нет, но в качестве примеров можно посмотреть просто таблицу, типа словаря, таблицу с кучей переводов. Главное - в словаре это будет уместно, и можно творить как угодно ;) --Infovarius (обсуждение) 09:29, 9 декабря 2014 (UTC)
Почему-то никто не обратил внимания, что здесь имеется нарушение АП. Начало списков на А и на Б скопировано из БЭС (если из него вычесть негеографические наименования). В остальном явный неформат для Викитеки. --217.197.250.151 08:30, 11 декабря 2014 (UTC)
(Шёпотом) Тут ещё целый словарь Лопатина незаконно скопирован. Но у него тоже своя неприкосновенность... --Infovarius (обсуждение) 20:32, 11 декабря 2014 (UTC)