Определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. по делу № 33-7562

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Апелляционное определение Московского городского суда города Москвы от 12 марта 2012 г. по делу № 33-7562
Источник: КонсультантПлюс

Апелляционное определение
 12 марта 2012 года

город Москва


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Михалиной С.Е. при секретаре М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя Б.А. на решение Савеловского районного суда гор. Москвы от 21 июля 2011 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.А. к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, защите личного изображения, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

установила:

Б.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, защите личного изображения, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что в еженедельнике "Комсомольская правда" от 04.03.2010 г. за номером N 8 (2447) был опубликован материал на страницах 8 - 9 под заголовком "Б.А. зарабатывает деньги для тоталитарной секты?". В данной статье затрагиваются обстоятельства ее личной жизни, жизни ее семьи. Статья содержит ряд неточностей. Кроме того истица указала, что без ее согласия на первой полосе газеты размещено ее личное изображение. В связи с этим истица просит обязать ответчика опубликовать опровержение распространенных в статье сведений, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. с ответчиков соответственно 30 и 70%.

В судебном заседании представитель истца С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности А. в заседание явился, иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде.

Ответчик В.А. в судебное заседание не явилась, о времени слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Б.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист вправе искать, запрашивать, получать и распространять информацию, получать доступ к документам и материалам, за исключение фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, копировать, публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить документу материалы; производить записи, в том числе с использованием средств аудио видеотехники, кино- и фотосъемки, излагать свои личные суждения и сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений. Согласно положениям со ст. 43 Закона "О средствах массовой информации" "гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения" соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинства сведений, которые были распространены в данном средстве информации".

Как следует из содержания Закона, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дел данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии с разъяснениями указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении и личной, общественной или политической жизни, недобросовестности.

При осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, и это не оспаривается ответчиками, в еженедельнике "Комсомольская правда" от 04.03.2010 г. за номером N 8 (2447) была опубликована статья автора В.А. под заголовком "Б.А. зарабатывает деньги для тоталитарной секты?". Истица полагает, что в данной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство.

Такими сведениями истица считает следующие сведения, опубликованные в статье: "В актрисе умная Асмито увидела пропагандистку своих идей. Асмито виделось, что Анна может пригласить в "Долину солнца" актеров, деятелей науки - пусть они даже не станут участниками, но могут быть почетными гостями, а это отличная реклама".

"Основным штабом называют Новосибирск, где Б.А. на семейные деньги открыла детскую школу "Вертолет", в которой занимается с ребятами вся ее семья",

"По словам Т., в его бытность все члены секты сдавали в общий бюджет заработанные деньги".

"Правоохранительные органы не занимаются их общиной. Объясняют, что сект в стране много, а раз секта не угрожает ни государству, ни здоровью людей, ни у кого руки до нее не доходят".

"По словам Б.Н., ей в "Долине Солнца" было хорошо до тех пор, пока ее не поставили перед фактом - Асмито распорядилась, что муж Б.А. будет жить с ней. Этого Б.Н. выдержать не смогла. Ее дочери и муж ополчились против нее, видимо, уже полностью попав под влияние Асмито. Б.Н. была вынуждена уехать из "Долины Солнца". И потеряла свою семью ... Актриса Б.А. не захотела поддержать свою родную мать, а начала считать своей мамой Асмито - настолько сильно увлеклась идеями и "общим духом" своей новой большой семьи, "Долины Солнца".

Вынося обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу, что в оспариваемых фразах не содержатся сведения о незаконных, противоправных не соответствующих требованиям морали поступках, совершенных истицей. Информация изложена на основании интервью Б.Н. и Т. и подтверждается представленными ответчиком аудиозаписями. Источник данных сведений указан в статье. Фраза, начинающаяся словами "В актрисе умная Асмито увидела ..." является оценкой истца Асмито, а поэтому суд правильно указал, что содержание данной фразы и сведения содержащиеся в ней не подлежат опровержению.

Сведения об открытии в Новосибирске детской школы не могут порочить честь и достоинство истицы, поскольку не несут негативной информации в отношении нее, как и информация о сдаче членами секты в общий бюджет денежных средств, поскольку данные действия противозаконными не являются.

Наличие конфликта между Б.А. и Б.Н., не оспаривается представителем истца и подтверждается интервью Б.Н. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в опровержении указанных сведений.

Действующее законодательство не содержит понятие тоталитарная секта. Ответчиком представлены доказательства, что в деятельности организации "Долина Солнца" имеются признаки сектантства. Заголовок указанной статьи носит вопросительный характер, а не утверждение и не подлежит опровержению в силу действующего законодательства.

Суд тщательно проверил утверждение истца о том, что в нарушение в действующего законодательства в газете обнародована без ее согласия ее фотография. Суд правильно сослался на положения ст. 152.1 ГК РФ и указал, что согласие гражданина, если он позировал за плату для дальнейшего использования изображения гражданина не требуется. Фотография изготовлена в ходе фотосессии, была приобретена ответчиком по договору от 26.04.2007 г., данный договор не оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда и другое толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, ГПК РФ коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.