Викитека:Администрирование

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к навигации Перейти к поиску
Nuvola apps gaim.png Основной форум Green copyright.svg Форум по авторскому праву Nuvola apps kwrite.png Администрирование Mediawiki-logo.png Переименование аккаунтов Wikisource-maintenance.png Изменение прав
Это центральное место для обсуждений в Викитеке. Тут можно начать любую тему, связанную с Викитекой. Место для обсуждений вопросов, связанных с авторским правом. Смело направляйте на эту страницу всё, что связано с администрированием Викитеки. На этой странице можно попросить о переименовании своей учётной записи у бюрократов. Место для запросов о выдаче или снятии дополнительных прав различного спектра.
Вавилонский форум Вавилонский форум
The Babylonian Scriptorium is Wikisource's community multilanguage discussion page.
Das babylonische Skriptorium ist eine mehrsprachige Diskussionsseite der Wikisource-Gemeinschaft.
Fairytale Trash Questionmark-05.svg К удалению
Форум обсуждения статей, вынесенных к удалению.
Replacement filing cabinet.svg Архивы форума
Последнее изменение страницы:
15.10.2018.

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху. Добавить…
Короткая ссылка-перенаправлениеGtk-go-forward-ltr.svg

ВТ:ЗКА

Пожалуйста, называйте вашу тему и подписывайтесь с помощью ~~~~.



Ссылка на Фонд[править]

В результате реорганизации сайта Фонда перестала работать ссылка на него в подвале заглавной. Просьба внести туда изменения, заменив [[wmf:Заглавная страница|Фонд Викимедиа]] на <span class="plainlinks">[https://wikimediafoundation.org Фонд Викимедиа]</span>. Ratte (обсуждение) 19:21, 8 октября 2018 (UTC)

Yes check.svg Сделано. --Vladis13 (обсуждение) 00:43, 9 октября 2018 (UTC)

О тексте: ссылки на автора и переводчика[править]

В шаблоне {{О тексте}} параметр АВТОРЫ сделан, с моей точки зрения, правильно. Если имена авторов оформлены как ссылки, они видны, как ссылки (красные). Если авторы не оформлены как ссылки, они видны не как ссылки — они просто текст (чёрный):

{{Отексте | АВТОРЫ = Автор1, [[Автор2]] | НАЗВАНИЕ = Название текста }}

Название текста
авторы: Автор1, Автор2
 Википроекты: Wikipedia-logo.png Википедия Wikispecies-logo.svg Виды Wikidata-logo.svg Данные Wikibooks-logo.svg Учебник


Параметры АВТОР и ПЕРЕВОДЧИК ведут себя по-другому. Они всегда показываются как ссылки (даже, когда как ссылки не оформлены):

{{Отексте | АВТОР = Автор | ЯЗЫКОРИГИНАЛА = fr | ПЕРЕВОДЧИК = Переводчик | НАЗВАНИЕ = Название текста }}

Название текста
автор Автор, пер. Переводчик
Язык оригинала: французский
 Википроекты: Wikipedia-logo.png Википедия Wikispecies-logo.svg Виды Wikidata-logo.svg Данные Wikibooks-logo.svg Учебник


Часто бывают случаи, когда автор или, что случается ещё чаще, переводчик вряд ли когда-нибудь станут известны, хотя фамилия указана. Пример1, Пример2. Во втором примере Пикар — это бывший гувернёр князя Куракина. Я взял только самые последние встретившиеся мне примеры, а вообще их много. В таких случаях красная ссылка только мешает: привлекает к себе ненужное внимание и в то же время никогда не станет чёрной.

Вопрос не слишком принципиальный, но если не трудно, поправьте, пожалуйста. Если это трудозатратно, ну, тогда, может быть, оставить, как есть. — VadimVMog (обсуждение) 05:55, 2 октября 2018 (UTC)

Нужна рабочая концепция, как это сделать с минимальными усилиями. Отказываться от автоматической ссылки нельзя, она слишком часто используется. Вводить новые параметры тоже не хотелось бы без крайней необходимости. Можно было бы сделать так, чтобы ссылка отключалась использованием какого-нибудь специального символа в значении параметра, например ПЕРЕВОДЧИК = ~Переводчик, или как-то так. Символ, разумеется, потом удаляется. — Lozman (talk) 14:54, 2 октября 2018 (UTC)
Сделал, можете опробовать. Знак ~ можно отделять от имени пробелами. Если есть другие предложения, милости прошу. — Lozman (talk) 15:31, 2 октября 2018 (UTC)
Опробовал, всё хорошо работает. Спасибо. — VadimVMog (обсуждение) 05:05, 15 октября 2018 (UTC)
Добавьте пожалуйста в документацию шаблона. --Vladis13 (обсуждение) 07:19, 15 октября 2018 (UTC)
Yes check.svg СделаноVadimVMog (обсуждение) 08:51, 15 октября 2018 (UTC)

Отключение ПИ импортировано[править]

Стародавний эксперимент, который немного не удался. Пространство имен «импортировано» думаю не требуется, и это была моя ошибка, что я просил его ввести. Его стоит удалить, как неиспользуемое, а то что сейчас там находится — перенести в ОП. Iniquity (обсуждение) 12:03, 24 сентября 2018 (UTC)

В ПИ лишь 2 страницы. Ещё обсуждалось, но не было решено — сохранять ли историю правок и СО? Склоняюсь к мнению Hinote, что лучше удалить. И желательно, если текст последней версии внесёт именно автор. Но если он не активен, тогда необходимо указать в комментарии переноса откуда перенесён текст. --Vladis13 (обсуждение) 17:39, 24 сентября 2018 (UTC)
  • На мой взгляд от истории правок и СО проект никак не страдает. Видно как развивалась страница. СО же можно просто заархивировать. Iniquity (обсуждение) 06:33, 25 сентября 2018 (UTC)
Ещё есть флаг «межвики-импортирующий» (transwiki). Заявка на флаг. Он тоже больше не требуется?
И вообще, этот флаг системный или сделан для данного ПИ и больше в ВТ не нужен? Из справки на Мете не очень понятно (m:Help:Transwiki, m:Help:Import#Transwiki import). --Vladis13 (обсуждение) 18:43, 24 сентября 2018 (UTC)
  • ПИ и флаг независимы друг от друга. Флаг поставляется вместе с Медиавики, но в большинстве проектов отключен, точнее включен во флаг администратора. Я бы его оставил на всякий пожарный, вдруг еще понадобится. Iniquity (обсуждение) 06:36, 25 сентября 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg За удаление ПИ, не используется. --Vladis13 (обсуждение) 17:12, 25 сентября 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg За. Непонятно, зачем его вообще добавляли. — Lozman (talk) 18:21, 25 сентября 2018 (UTC)

Именование журнальных статей[править]

Обсуждал этот вопрос приватно с Сергеем и (довольно давно) с Александром. Сейчас выношу этот вопрос на более широкое обсуждение администраторов, может быть заинтересует, хотя, по сути, именно Сергей и Александр ближе связаны с этим вопросом. Сергей — потому что много занимается журналами, а Александр — потому что занимается системой именования в ВТ. По крайней мере, прошу Сергея и Александра принять участие в обсуждении.

С журнальными статьями до сих пор работали, как я понимаю, не так много, подавляющее большинство статей или из энциклопедий или из книг. Сейчас началась активная работа над журналом «Русская старина» и стали проясняться практические проблемы, связанные с системой именования. Первый том вычитан и настало время его сборки. Именование сейчас выполнено согласованным нами образом, так что статья, которая не имеет смысла вне журнала именована иерархически (журнал/статья — назовем «ст1»), а статья, которая имеет смысл вне журнала, именована в обратном порядке (статья/журнал — назовём «ст2»).

Проблемы.

1) Навигационные ссылки получаются длиннее. Если бы все статьи назывались по типу ст1, достаточно было бы ссылаться так: [[../пред или след статья|пред или след статья]]. Для ст2 необходимо делать так: [[пред или след статья/Рус. старина т. I (2 изд.) 1870 (ДО)|пред или след статья]]. В принципе, небольшая, даже исчезающе малая проблема, которую можно просто игнорировать. Привожу её здесь просто для полноты картины.

2) Взгляните на шаблон {{Русская старина}}. Параметр СОДЕРЖАНИЕ для ст1 написан. Для ст2 нужно придумать что-то другое, вернее, нужно придумать способ, как отличить ст1 от ст2. Возможно, достаточно добавить параметр, например ТИПСТАТЬИ, и присваивать ему значение 1 или 2, затем при формировании параметра СОДЕРЖАНИЕ проверять. Добавляется один параметр.

3) Взгляните на статью Военный быт в Великом Новгороде XI—XV ст.. Прямо внутри статьи мы имеем, по сути, предисловие редакции. Бывает ещё одно предисловие и после статьи до двух послесловий: редакции и того, кто передал редакции документ. То есть сама статья имеет смысл вне журнала, но окружена текстами, которые вне журнала смысла не имеют. Стоит обратить внимание также на то, что в журнальной статье может оказаться не один, а три автора: автор статьи, неизвестный автор, обозначенный как Редакция, и человек, предоставивший редакции документ.

Возможные решения.

1) Проблема 1 — вообще не проблема, проблема 2 легко решается, проблему 3 — игнорировать. Именовать всё, как сделано сейчас.

2) Сделать по два экземпляра каждой статьи: 1) статья, как она приведена в журнале, именованная по типу ст1, и имеющая внутрижурнальную навигацию; 2) статья без предисловий и послесловий, именованная по типу ст2, не имеющая навигации, ссылку на которую можно помещать на страницу автора.

3) Статья по типу ст2 плюс перенаправление, именованное по типу ст1, указывающее на ст2. Третья проблема в этом случае игнорируется.

4) Разбиваем статью Военный быт в Великом Новгороде XI—XV ст. на несколько: отделяем в отдельную статью то, что написал автор (именование по типу ст2), в отдельную статью — предисловие редакции (именование по типу ст1).

Знаете, когда пытаешься сформулировать какой-нибудь нелёгкий случай просто, кажется, будто получилось объяснить, всё разложить по полочкам. Стараюсь это сделать, но не всегда получается, что-то, бывает, упустишь или недообъяснишь. Но я старался.

Возможно, у вас родятся ещё какие-то варианты решения, а может быть вас устроит один из вариантов, предложенных мной или не захочется вообще ничего менять. Хотелось бы согласовать всё это, чтобы на будущее с оформлением журналов была определённость и не пришлось много переделывать. — VadimVMog (обсуждение) 07:11, 22 сентября 2018 (UTC)

  • Мне кажется, примечания/комментарии к статье периодического издания не имеют достаточной самостоятельной ценности, чтобы публиковать их на отдельной странице. В тоже время они увеличивают ценность текста. Лучше публиковать их вместе, согласно ВТ:ЧСВ#Тексты с пояснениями. Если примечания имеют достаточный размер, лучше разместить их в отдельные разделы (+появится оглавление для удобства просмотра, если разделов >3).
Когда ссылаются на какую-то публикацию в периодических изданиях, то указывают пагинацию в этом издании. К тому же, обычно, публикации той же статьи в разных изданиях существенно различаются. То есть, авторская публикация обычно неразрывно связана с изданием.
Т. о., мне кажется, лучше называть статьи как ст1, публикуя вместе с примечаниями/комментариями (атрибутируя их авторов в ссылках на статью). А ст2 убрать. --Vladis13 (обсуждение) 12:50, 22 сентября 2018 (UTC)
  • В целом согласен, хотя есть случаи, где использование ст2 все же желательно (например, статья существует в нескольких редакциях, опубликованных в разных изданиях, и нужно включить механизм редакций). Я раньше считал, что следует именовать по ст2 все авторские статьи, а сопроводительные тексты и статьи анонимов — по ст1. Теперь я пересмотрел этот подход: считаю, что следует глобально (для журнальных статей) придерживаться схемы ст1, а вариант по схеме ст2 создавать при необходимости с использованием трансклюзии, вырезая сопроводительный текст секциями. Овцы сыты, и волки целы ;) — Lozman (talk) 21:09, 22 сентября 2018 (UTC)
  • Но окружена текстами, которые вне журнала смысла не имеют — почему это не имеют? Редакционные предисловия, как правило, содержат краткое введение к основному тексту и вполне себе имеют значение вне места публикации, но в привязке к основному тексту, вместе с которым и должны публиковаться. Искусственно разделять/отличать их не нужно, а нужно размещать их на одной странице с основным текстом. Но поскольку они привязаны к основному тексту, то в шапке нужно указывать основного автора. В английской ВТ так и делают: см. избранный текст en:The Laws of Hammurabi, King of Babylonia — на одной странице с собственно Законами Хаммурапи выложено Editorial Introduction, которое вполне органично там смотрится, а в шапке указан только переводчик. Суббота для человека и т. д. Ratte (обсуждение) 17:32, 22 сентября 2018 (UTC)
    • Имелось в виду, что они не имеют смысла отдельно от текста, сами по себе. — VadimVMog (обсуждение) 04:42, 23 сентября 2018 (UTC)
  • Похоже так: варианты решения 1 и 3 не решают проблем, а вариант 4 вызывает возражения, то есть, получается, нам нужно выбрать между уже имеющимся вариантом два и новым вариантом пять:

5) делаем только один текст — так, как он приведён в журнале, именование по ст1;

2) делаем при необходимости два текста: один по ст1 полностью как в журнале (всегда), второй по ст2 только сам текст без сопроводительных материалов (при необходимости и, видимо, со ссылкой на журнальный полный вариант).

По сути дела, второй текст в варианте 2) — это наша сегодняшняя практика оформления статей из сборников. В сборнике бывают предисловия, послесловия, мы часто всё это опускаем (несмотря на то что они имеют какое-то значение) и публикуем только текст самой статьи, стихотворения. Мне они кажутся близкими к равенству, может, вариант два чуть привлекательнее. Правильно ли я понял обсуждение? — VadimVMog (обсуждение) 11:01, 23 сентября 2018 (UTC)

  • Я отрицательно отношусь к дублированию. Разные редакции еще ладно (хотя в ВТ часто выкладываются разные редакции одного и того же стихотворения, которые текстуально идентичны). Но выкладывать дважды один и тот же текст из одного и того же источника — это ерунда какая-то. Один источник публикации — один текст в ВТ. Ratte (обсуждение) 12:30, 23 сентября 2018 (UTC)

Резюме: кто-нибудь возражает против варианта 5? — VadimVMog (обсуждение) 08:12, 25 сентября 2018 (UTC)

Считаю, что в целом нужно придерживаться варианта 5, хотя в некоторых особых случаях допустим и вариант 2 (например, если статья имеет несколько редакций, для создания списка этих редакций), но не дублировать без необходимости. — Lozman (talk) 12:11, 25 сентября 2018 (UTC)
Согласен с вами. Мне кажется, один источник публикации — один текст в ВТ, принцип, который будет в некоторых ситуациях нам мешать. Например, у нас специально предусмотрены различные варианты одного текста: ДО, СО, СО с ударением, СО с ёфикацией. — VadimVMog (обсуждение) 14:57, 25 сентября 2018 (UTC)
Видимо, нужно считать обсуждение законченным. Все, кто хотел, высказались. — VadimVMog (обсуждение) 05:52, 30 сентября 2018 (UTC)

Добавление популярных скриптов в гаджеты[править]

--Vladis13 (обсуждение) 04:11, 16 сентября 2018 (UTC)

Быстрая номинация страниц[править]

Добавлен гаджет (настройки → «разное») для быстрой установки шаблонов {{К удалению}} и {{d}}. В теме оформления «Векторная» кнопки гаджета добавляется в виде выпадающего меню в верху страниц, в других — полоской после вкладок («Править, История»).

При номинировании страницы на КУ гаджет создаёт тему на Викитека:КУ, но добавляет её снизу. (пример, см. порядок дат) Поскольку в Викитеке принято новые темы добавлять сверху, эта функция требует обсуждения. (Не очень ясно, возможно ли её переделать.) --Vladis13 (обсуждение) 00:37, 9 октября 2018 (UTC)

Обновление кода панели редактирования (MediaWiki:Editpage.js)[править]

Обновил кодом из ВП. (MediaWiki:Editpage.js из w:MediaWiki:Gadget-common-action-edit.js, MediaWiki:Wikificator.js из w:MediaWiki:Gadget-wikificator.js.) Сделано для починки крайне мешающей проблемы пропадания кнопок гаджетов (викификатор, деятификиатор, и др.). Похоже, теперь кнопка с викификатором стабильно на месте. Деятификатор и др. надо ещё отладить.

В перезалитом викификаторе похоже есть функции поддержки визуального редактора и подсветки синтаксиса CodeMirror. Возможно его надо дополнить викитечными правилами обработки текста, там сейчас википедийные, может что-то отличается. --Vladis13 (обсуждение) 07:51, 14 сентября 2018 (UTC)

  • Вроде теперь работает хорошо и быстро. Рад! :) Скорость добавило ещё обновление Chrome 69 версии, в котором ускорили движок на ~20%. --Vladis13 (обсуждение) 23:18, 15 сентября 2018 (UTC)

MediaWiki:Editpage.js[править]

Страница попала в Категория:Страницы с ошибками скриптов. Просьба к администрации взглянуть, можно ли безболезненно убрать ее оттуда. PS. @Vladis13: в категории до сих пор ряд страниц ТСД. Ratte (обсуждение) 20:05, 13 сентября 2018 (UTC)

Yes check.svg Сделано. Причина — глюк парсера, который интерпретирует строки Javascript как викитекст, и пытается подставлять вместо строк типа {{R|}} соответствующие шаблоны. Подстановка в итоге не происходит, но ошибка все равно выдается. — Lozman (talk) 20:51, 13 сентября 2018 (UTC)
Теперь понятно. Я иногда понять не мог, почему в скриптах ставилась эта категория, в другой раз исчезала, при этом если открыть сам скрипт на редактирование показывает "ошибок 0". Там ещё хорошо бы обновить все depricated методы. И убрать функции старой панели редактирования, её удалили из движка ещё в прошлом году, емнип. --Vladis13 (обсуждение) 21:02, 13 сентября 2018 (UTC)
По ТСД: Обсуждение Викитеки:Проект:ТСД#Ошибка Lua в словнике. А ошибку на архивной СО проекта ТСД не могу найти. --Vladis13 (обсуждение) 21:02, 13 сентября 2018 (UTC)
Ошибка в секции Указатели, ведущие на несуществующие страницы в 4 томе 3-го издания. Видимо, некорректная работа шаблона {{Пагинация ТСД}} (через {{tsdp}}). — Lozman (talk) 22:51, 13 сентября 2018 (UTC)
Спасибо. --Vladis13 (обсуждение) 23:21, 13 сентября 2018 (UTC)

Глюки расширения CodeMirror для подсветки синтаксиса[править]

Поломалось поле редактирования в ПИ Страница. Phab:T203897. Минимум несколько дней будут чинить. --Vladis13 (обсуждение) 23:17, 8 сентября 2018 (UTC)

Проблема возникает из-за кнопки «Подсветка синтаксиса» в новой панели редактирования, активирующего расширение CodeMirror. Функция внедрена в панель, т. ч. может и не будут чинить. Включение кнопки может вызвать карусель глюков, каждый раз разные. — Это сбой подсветки синтаксиса, дикая цветовая гамма, загрузка процессора на 100 % (возможно из-за конфликта с гаджетом подсветки синтаксиса в секции «Редактирование» настроек). В ПИ Страница гаджет может сдвигать изображение скана вниз под текст. Может делать отступ текста от панели редактирования на пару сантиметров. --Vladis13 (обсуждение) 20:19, 9 сентября 2018 (UTC)
Если вкл. кнопку в ПИ Страница, шрифт уменьшится, потом опять вкл./выкл. шрифт восстановится. Если оставить кнопку включённой и переоткрыть страницу правки — скан съедет вправо вниз. Гаджеты панели не работают. --Vladis13 (обсуждение) 21:01, 10 сентября 2018 (UTC)
Сейчас заметил, что оно же блокирует работу "викификатора". @Arachn0: возможно в этом была проблема? --Vladis13 (обсуждение) 20:19, 9 сентября 2018 (UTC)

На phab:T203897 пишут, что у нас поломаны MediaWiki:Gadget-preview.js и MediaWiki:Gadget-btabs.js. Это так? Ratte (обсуждение) 19:05, 10 сентября 2018 (UTC)

Preview у меня работает нормально. А btabs (Кнопки → Табы внизу) не знаю, сомневаюсь что кто-то использует. Если их выключить CodeMirror также глючит. --Vladis13 (обсуждение) 20:20, 10 сентября 2018 (UTC)
А у вас с этой кнопкой нет глюков? @Lozman, Sergey kudryavtsev: тоже проверьте пожалуйста. Проблему имею в Chrome и Firefox. --Vladis13 (обсуждение) 20:46, 10 сентября 2018 (UTC)
С кнопкой подсветки синтаксиса? Есть. С ней вообще много глюков, непонятно, как такое сырое расширение пропустили в релиз. А btabs нормально работает в теме monobook, для которой и предназначалось; в других темах (как минимум в векторной) отсутствует элемент с ID column-content, отсюда и ошибка (впрочем, довольно безобидная). — Lozman (talk) 20:58, 10 сентября 2018 (UTC)

MediaWiki:Templatedata-doc-subpage[править]

Прошу поменять значение на Документация. Оно должно соответствовать названию подстраниц документации, чтобы редактор TemplateData лучше работал. — putnik 16:09, 7 сентября 2018 (UTC)

Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 16:25, 7 сентября 2018 (UTC)

Кнопки Ajax предпросмотра сверху — глюк с размером кнопок[править]

У кнопок Ajax-предпросмотра «Просмотр» и «Изменения» глюк: при нажатии кнопка увеличивается в ширину на 6 пикселов, и так при каждом нажатии. При длительном редактировании и многократном использовании Ajax-кнопок они расширяются на всю ширину страницы.
Это происходит везде, где используется Ajax-предпросмотр: в русских Википедии, Викисловаре, Викитеке, Викицитатнике, сталкивался в браузерах IE, Opera, в Chromium и Yandex.
Замеченная последовательность процесса: после нажатия на кнопку её ширина увеличивается на 6 пикселов и её надпись сменяется на   … , в это время идёт запрос к серверу и обновление зоны отображения, после завершения обновления надпись на кнопке восстанавливается, но ширина её остаётся увеличенной.
Глюк обсуждался на ru:w:Википедия:Форум/Архив/Технический/2018/01#ВП:Гаджеты/Ajax-предпросмотр — глюк с размером кнопок, в Википедии его пофиксил ru:w:Участник:Dima st bk, а здесь остался. --←A.M.Vachin 17:35, 26 августа 2018 (UTC)

✔ Обновил гаджет из ВП. Если ошибка осталась и при сбросе кеша, попробуйте выкл/вкл. гаджет в настройках. --Vladis13 (обсуждение) 19:15, 26 августа 2018 (UTC)
Спасибо, работает нормально! --←A.M.Vachin 12:23, 2 сентября 2018 (UTC)

Группа пользователей «автодосматриваемый» и «выверяющий»[править]

На Служебная:Управление правами почему-то у двух прав одинаковые названия "автодосматриваемый". В html у первой - группа "autoreview", у второй "autoeditor". В англ. интерфейсе первая называется "autochecked user", у второй остаётся русское название. Непонятно, как они соответствуют правам, описанным в правиле. Там указаны флаги "автодосматриваемого" и "выверяющего", это они? Возможно стоит исправить перевод на странице? --Vladis13 (обсуждение) 09:33, 12 июля 2018 (UTC)

Названия разные, хотя и очень похожие, что сбивает толку: «автодосматривающий» и «автодосматриваемый». Согласно Служебная:Права групп участников, есть 4 уровня прав в отношении проверки страниц:
  1. автодосматривающий: autoreview
  2. автодосматриваемый: то же + autoconfirmed + editsemiprotected
  3. патрулирующий (досматривающий): все предыдущие + review + unreviewedpages
  4. выверяющий: все предыдущие + validate
Т.о., все они разные, но особого смысла в присвоении флага «автодосматривающий» я не вижу, да он обычно и не используется. По идее, такой флаг мог бы иметь участник, еще не получивший статус автоподтвержденного (который тоже имеет autoconfirmed и editsemiprotected), но уже с autoreview; но в какой ситуации это может быть, для меня загадка. — Lozman (talk) 01:46, 13 июля 2018 (UTC)
Может тогда убрать из правил и со страницы заявок? Всё настолько запутано, что до сих пор не понимаю. Ещё в правилах указано, что «выверяющие» могут ставить версиям страниц статус «выверена», о чём расписаны разделы на Справка:Проверка страниц и ВТ:ППС. Никогда его не видел, но у меня и флага такого раньше небыло, я просто «патрулировал» ставя общепринятый статус «проверенно», имея только флаг «досматривающий». Но сейчас я по прежнему нигде у страниц не нахожу статус «выверена». Нет его и в фильтре списка Служебная:Свежие_правки Что это? --Vladis13 (обсуждение) 16:52, 13 июля 2018 (UTC)
См. Служебная:Права групп участников. В функционал флага выверяющих входит validate, которого во флаге админов нет. Соответственно, админы без флага выверяющего выверенных версий не видят. Как это выглядит: чекбокс в панели проверки, история правок (13:27, 25 января 2014‎). Что касается флага автодосматривающего, то его вполне можно убрать и из правил, и из Служебная:Статистика, и из Служебная:Права групп участников, и снять с имеющихся 6 флагоносцев, смысла в нем ноль. Ratte (обсуждение) 18:25, 13 июля 2018 (UTC)
На первом скриншоте «выборочно проверенно» — это статус «проверенно», а «точно» — это «выверено»? (надо словарь завести для перевода терминов) А на втором скриншоте — вижу эта версия имеет пометку "подтверждена участником /имярек/", в отличие от "проверенна участником /имярек/" (досмотренная версия), и "отпатрулирована автоматически". Но путаница продолжается. В ПИ Страница есть статус вычитки "вычитано" и "проверено". Последний называется также как статус проверки версий, и ставит вверху колонтитул на зелёном фоне "Эта страница выверена" (пример). А вот "выверенная" страница, которая была "досмотрена". --Vladis13 (обсуждение) 19:59, 13 июля 2018 (UTC)
«Точная» — это «выверено». Путаницы нет: «вычитано» и «проверено» действует только в пространстве «Страница», «выверено» — во всех пространствах имен. Я не знаю точно, зачем вводили validate. Теоретически может использоваться для случаев, когда текст в основном пространстве проверен по внешнему скану, не загруженному в индекс. Но поскольку обычные пользователи и даже админы этой пометки не видят — ее необходимость для меня тайна: эдакий знак для немногих посвященных. Использовать «выверено» в пространстве «Страница», для которого предусмотрен свой чекбокс «проверено» — по большей части бессмысленно. Англичане и немцы спокойно живут без validate. PS. Кстати, просьба к администрации — починить в ПИ Страница описания правок, автоматически подставляемые при выборе чекбоксов: вместо русских с недавних пор они стали английскими («‎Proofread» и т. д.). Ratte (обсуждение) 20:39, 13 июля 2018 (UTC)
Yes check.svg Сделано. Разница еще в том, что «выверено» можно поставить на любую страницу, но только участник с соответствующими правами, а «проверено» — любой участник, но только в ПИ Страница и только на такую страницу, которую правили два и более участника. — Lozman (talk) 21:58, 13 июля 2018 (UTC)
«Путаницы нет»: «проверенная» — это не «проверенная», а «досмотренная» и «выборочно проверенная», а «проверенная» — это не проверенная, и не «выверенная» хотя ставит пометку «выверенная»; а «выверенная» — это «точная» и «подтверждённая», но не та где стоит пометка «выверена». %) В основном пространстве тоже массово используется аналогичный статус вычитки по 4-бальной шкале КАЧЕСТВО, что делает статус «выверено» бессмысленым. Да, хотелось бы почистить, многое в документации видимо делалось «на скорую руку», в период разработки проекта и неопределённости, и абсолютно устарело. --Vladis13 (обсуждение) 22:03, 13 июля 2018 (UTC)
Судя по журналу проверок версий статей, кто из флагоносцев использует статус «выверено» тоже путаются в его предназначении. — В журнале вся масса со статусом «Точность: точная» (т. е. «выверена») — это страницы-пустышки, вроде ТСД2/Парфюмер. В них нет текста, он во включении где может изменяться независимо, поэтому абсурдно им ставить статус «точная». Кроме подобных страниц, в журнале статус «точная» поставлен такой странице, что, мягко говоря, неправильно. Следующая тоже — невычитаная «точная». Как понимаю, там везде статус ошибочно выставлен. От этого флага больше путаницы и проблем. --Vladis13 (обсуждение) 17:18, 16 июля 2018 (UTC)

Предитог по «автодосматривающий»[править]

Имеется консенсус по флагу «автодосматривающий». Нет никакого смысла в его использовании, при этом его описание запутывает правила. Его стоит убрать со страниц Справка:Проверка страниц, ВТ:ППС, Служебная:Статистика, Служебная:Права групп участников, и снять с имеющихся 6 флагоносцев. --Vladis13 (обсуждение) 17:30, 16 июля 2018 (UTC)

  • Флаг выверяющего тоже можно отключить и с имеющихся reviewers снять. За все время существования он так и не стал работающим инструментом. В крупнейших языковых разделах ВТ его нет. Ratte (обсуждение) 18:32, 16 июля 2018 (UTC)
    • Снять флаг не проблема. А управлять содержимым служебных страниц мы не можем, они генерируются автоматически. Чтобы этот флаг оттуда убрать, нужно, видимо, подавать какую-то заявку на его отключение для РуВТ. — Lozman (talk) 13:23, 8 августа 2018 (UTC)

Флаг «выверяющий»[править]

@Dmitrismirnov, Sergey kudryavtsev: обратите пожалуйста внимание. Дмитрий, фактически, вы единственный кто использует этот флаг. И как показано выше, используется этот флаг некорректно (см. мою реплику от 17:18, 16 июля 2018). Поскольку по-сути, флаг бесполезен, и вносит массу путаницы. (см. также заявку уч. Ratte на снятие флага) Давайте обсудим, если есть какие-то комментарии к вышесказанному, и проголосуем за его отключение. --Vladis13 (обсуждение) 12:11, 29 сентября 2018 (UTC)

Да, я даже не знал о его существовании. Мне он не нужен. --Dmitrismirnov (обсуждение) 12:57, 29 сентября 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg За отключение флага (аргументы выше). Снять флаги и подать запрос на фабрикатор. Ratte (обсуждение) 14:41, 29 сентября 2018 (UTC)
Symbol support vote.svg За отключение флага. В основном ПИ вместо него удобнее пользоваться параметром КАЧЕСТВО=. В Викитека:Правила проверки страниц, как мне кажется, надо изложить правила применения параметра КАЧЕСТВО= и смысл каждого его уровня, чтобы все участники понимали их одинаково. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:41, 30 сентября 2018 (UTC)
Подал заявку Phab:T205997. --Vladis13 (обсуждение) 17:27, 2 октября 2018 (UTC)
@Lozman: @Vladis13: просьба снять флаги, как раньше с автодосматривающими делали. Ratte (обсуждение) 18:05, 2 октября 2018 (UTC)
Флаг отключён. --Vladis13 (обсуждение) 17:40, 8 октября 2018 (UTC)

Шаблон:Работа для администраторов[править]

Предлагаю добавить в данный шаблон страницы с ошибками скриптов (периодически наполняется категория, вот сейчас ряд страниц ЭСБЕ полетел). Ratte (обсуждение) 15:07, 11 августа 2018 (UTC)

Yes check.svg Сделано. Ошибки в ЭСБЕ связаны с введением нового свойства paginations, которое нужно добавить также и в Модуль:Отексте/ЭСБЕ, а я об этом забыл. Как доберусь до нормального компа, исправлю (сейчас могу только с телефона). — Lozman (talk) 16:39, 11 августа 2018 (UTC)
Модуль ЭСБЕ исправил. — Lozman (talk) 17:35, 13 августа 2018 (UTC)

Объединение ш:CC-BY-SA-3.0 и ш:Разрешение/OTRS[править]

Есть предложение Ratte объединить эти шаблоны.

я бы взял формулировку w:Шаблон:CC-BY-SA-3.0, в нашем шаблоне много ненужного текста.

То же касается {{Разрешение/OTRS}}: название и текст лучше в википедийном варианте, только самую первую фразу («Эта статья была создана, полностью или частично, на основе оригинального произведения») убрать, а ссылку на OTRS-агентов использовать такую. Плюс при ВП-формулировке на странице достаточно одного шаблона (в ней уже упоминается CC-BY-SA-3.0), не придется городить 2 шаблона.

--Vladis13 (обсуждение) 20:23, 31 июля 2018 (UTC)

  • Уточню: не объединить, а взять формулировки из ВП-аналогов. Там, где OTRS — поставить плашку OTRS в предлагаемой редакции, убрав плашку CC-BY-SA-3.0. Там, где только CC-BY-SA-3.0 без OTRS — плашку CC-BY-SA-3.0 оставить. Ratte (обсуждение) 20:27, 31 июля 2018 (UTC)
Возможны ли варианты, что у публикации есть эта лицензия, но не предоставлено OTRS? Или это нарушение АП, и такие статьи надо категоризовывать с установкой предупреждения?
В {{Отексте}} есть параметр ЛИЦЕНЗИЯ. Достаточно в нём написать «CC-BY-SA-3.0» и внизу появится шаблон, его не надо вставлять в текст. Тогда может добавить ещё параметр OTRS, или вводить номер в том же параметре? --Vladis13 (обсуждение) 20:54, 31 июля 2018 (UTC)
Лентапедия — лицензия без OTRS. И другие случаи, когда лицензия на сайтах. В Отексте, конечно, лучше добавить отдельное поле OTRS (это не лицензия, а разрешение). PS. Если будет принято решение об уточнении {{Разрешение/OTRS}}, нужно будет переделать {{Kremlin.ru}} (опять же по образцу в рувики, но только первую половину, у них почему-то задвоено). Ratte (обсуждение) 21:16, 31 июля 2018 (UTC)
Если речь только о приведении текста наших шаблонов в соответствие с аналогами из ВП (с учетом нашей специфики, разумеется), то я не вижу к этому препятствий. — Lozman (talk) 13:35, 8 августа 2018 (UTC)
@Ratte: Обновил шаблон {{Разрешение/OTRS}} из ВП, но там не ясно. Он выглядит как копия бывшего у нас.
Учитывая то, что упоминания названия лицензии оказывается из нашего была ранее удалена. Поскольку текст может быть опубликован кроме лицензии CC-BY-SA 3.0 также по лицензии GFDL (GNU FDL) (см. образец заявления в Викитека:Получение разрешений).
Далее, в документации обновлённого шаблона есть параметр «лицензия» с набором лицензий. Не понимаю какие значения в нём нужны и нужен ли он в целом?
В зависимости от параметра, там ставятся категории Категория:Викитека:Статьи, содержащие текст, переданный в общественное достояние, Категория:Статьи с импортированным текстом с двойным лицензированием, Категория:Статьи с импортированным по Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 текстом (по умолчанию). Это дополнительно к той что была у нас ранее Категория:Произведения, передача которых в Викитеку подтверждена. Лучше ли которая была чем эти уточнённые, и надо ли их переименовать?
Следующее: Образец заявления на w:Википедия:Получение разрешений более новый чем у нас. Стоит ли наш обновить, или может вообще удалить нашу страницу, перенаправив на Википедию? Собственно на нашей странице и так ссылки туда. В Категория:Викитека:Участники, имеющие доступ к OTRS упомянут лишь один участник, и тот из ВП. На англоВТ вообще не нашёл такой страницы (у них крайне запутанная справка), в списке шаблонов en:Help:Copyright tags есть только один шаблон OTRS (причём для ирландских текстов), и в нём ссылка на commons:Commons:OTRS. А там в образце англ. версии страницы — упомянут текст, а на русской версии — нет (только медиафайлы), если делать ссылку туда, то будет непонятно. В немецкой ВТ тоже нет подобной страницы. В справке просто пишется, что если это не старый текст то должен быть лицензирован по двум упомянутым выше, без ссылок. А в оглавлении справки внизу есть сиротливая ссылка на шаблоны запроса OTRS, но тоже на ВП (причем рус. версия той страницы помечена устаревшей). Короче говоря, наша страница не имеет интервик, везде просто отсылают на справку в ВП, Commons, или Мету.
Что со всем этим делать? --Vladis13 (обсуждение) 21:54, 25 сентября 2018 (UTC)
1) Викитека распространяется под CC-BY-SA 3.0 (заглавная — самая нижняя строка: «Текст доступен по лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike»). Поэтому раз выложил в ВТ свой текст, он по умолчанию под CC-BY-SA 3.0 и указание на данную лицензию должно быть. Я не знаю, какой логикой руководствовался Hinote, удаляя дефолтную лицензию; как минимум это было довольно спорно.
2) Естественно, параметр «Лицензия» должен быть на тот редкий случай, если кто-то выложил под cc0 и т.д. Не вижу проблемы.
3) Достаточно общей к:Произведения, передача которых в Викитеку подтверждена для всех случаев.
4) Викитека:Получение разрешений можно заменить на {{softredirect}} на w:Википедия:Получение разрешений
5) Я вообще предложил бы удалить ш:OTRS-user и к:Викитека:Участники, имеющие доступ к OTRS, ссылки на ВП-список агентов OTRS вполне достаточно.
6) Предлагаю шаблон {{Разрешение/OTRS-перевод}} заменить на {{Разрешение/OTRS}}, не вижу смысла в отдельной плашке для переводов, и так слишком много шаблонов. Ratte (обсуждение) 18:49, 26 сентября 2018 (UTC)
1) На «заглавная — самая нижняя строка» справа ссылка «Подробнее см. Условия использования.», где есть раздел Лицензирование текстов и там прямо упомянуты 2 лицензии — GFDL и CC-BY-SA. Они же упом. на ВП, Meta, Commons. По остальным пунктам согласен. --Vladis13 (обсуждение) 19:59, 26 сентября 2018 (UTC)
Вот только Terms of Use, на которые вы ссылаетесь, не учитывает решение Фонда, согласно которому осуществлен апдейт сайтов Викимедиа до CC-BY-SA-3.0 (relicense the Wikimedia sites as Massive Multiauthor Collaborations under the Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 license) и все, лицензированное под GFDL, теперь доступно и под CC-BY-SA-3.0. Поэтому никакого практического значения ссылка на GFDL не имеет. Ratte (обсуждение) 18:55, 28 сентября 2018 (UTC)
Сделал. В {{Разрешение/OTRS-перевод}} был чуть другой текст: «Переводчик согласен с публикацией своего перевода этого произведения…». Добавлять параметр «перевод», чтобы менять на эту надпись, или общей «… владелец авторских прав» достаточно? (5) лучше выставить на КУ. --Vladis13 (обсуждение) 23:08, 28 сентября 2018 (UTC)
По размышлении все же предлагаю следующее. 1) Переименовать {{Разрешение/OTRS}} в {{OTRS}} (согласно другим разделам ВТ), 2) перенаправить шаблон {{Разрешение}} на {{OTRS}}, очистить от шаблона {{Разрешение}} страницы авторов, оставив только на страницах произведений с номером. 3) Перенаправить {{Разрешение/OTRS-перевод}} на шаблон {{OTRS}}. 4) В шаблоне {{OTRS}} помимо текущих параметров (id, лицензия, примечание) предусмотреть четвертый параметр перевод, который меняет текст «Разрешение на использование этого произведения…» на текст «Разрешение на использование этого перевода…» (при этом необходимости исправить страницы, где используется {{Разрешение/OTRS-перевод}}), 5) Переделать шаблон {{Kremlin.ru}} по образцу верхней половины w:Шаблон:Kremlin.ru (поскольку сейчас {{Kremlin.ru}} использует шаблон {{Разрешение}} и в случае его изменения полетит). Итого вместо трех разных шаблонов ({{Разрешение/OTRS}}, {{Разрешение}}, {{Разрешение/OTRS-перевод}}) у нас будет единый шаблон {{OTRS}}. Ratte (обсуждение) 12:10, 29 сентября 2018 (UTC)