Викитека:К удалению

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к: навигация, поиск
Korzina.png


Вносите сюда статьи, которые следует удалить:

Форма записи:

Добавить запрос

== [[Статья для удаления]] ==
Причина удаления. ~~~~

Подводящему итог: воспользуйтесь конструкцией
{{закрыто2|1=Текст итога. ~~~~|text=Обсуждение, по которому подведён итог}}
или {{закрыто2|text=Обсуждение + итог внизу}}.

Не забудьте пометить выносимую на удалению статью шаблоном {{Delete}} и, желательно, предупредить основного автора удаляемой статьи с помощью инструкции, данной в шаблоне delete.

Replacement filing cabinet.svg Архивы обсуждений
Задания для администраторов
Задания для участников
См. также

Содержание


Файл:Economics of location.pdf[править]

1) Нарушение ВТ:ЧСВ -- издание не на русском языке. 2) Нарушение АП автора -- АП до 2016 г. (70 лет post mortem в Германии) 3) Нарушение АП авторов перевода -- Copyright 1954 by Yale University Press. Hinote (обсуждение) 11:06, 28 августа 2015 (UTC)

Поэзия Заболоцкого[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. --Dmitrismirnov (обсуждение) 21:54, 25 августа 2015 (UTC)

Hinote (обсуждение) 01:33, 22 августа 2015 (UTC)

Перенесено на wikilivres.ca. — VadimVMog (обсуждение) 19:01, 25 августа 2015 (UTC)
Перенесено на wikilivres.ru Произведение на сайте wikilivres.ru. — Dmitrismirnov (обсуждение) 06:04, 26 августа 2015 (UTC)

Постановление ВС Украины от 10.12.1991 № 1958-ХII[править]

Нарушение АП переводчика -- Исакова В. Б., опубл. в 1998. Hinote (обсуждение) 01:26, 21 августа 2015 (UTC)

Файл:AriadnaSkryabinaWhole.pdf[править]

Самиздат. Hausratte (обсуждение) 22:41, 17 августа 2015 (UTC)

Молитвы утренние[править]

1) Нарушение ВТ:ЧСВ -- текст неопубликованного сборника (сборник с сайта [1]). 2) Нарушение АП составителя. 3) Нарушение АП автора авторских дополнений ("Затем немного подожди..." и т.п.) P.S. Каждая из молитв может быть размещена в ВТ по-отдельности и (!) с указанием печатного источника, если, разумеется, это только не какие-нибудь современные переводы. Hinote (обсуждение) 16:24, 17 августа 2015 (UTC)

Этот текст находится практически в любом православном молитвослове и публикуется уже не одну сотню лет именно в таком составе и последовательности. Если здесь и применимо АП составителя, то оно истекло много более ста лет назад. Переводы с греческого на церковнославянский весьма древние, позднейшее редактирование если и имело место, было незначительным и не создало нового объекта АП. «Авторские дополнения» — тоже часть текста, хотя, возможно, и не столь древняя, но и далеко не новая. Единственное, к чему можно было бы придраться — многочисленные примечания, но они носят вполне информационный характер (т. е. не объект АП). — Lozman (talk) 23:49, 20 августа 2015 (UTC)
Мне показалось, что эти дополнительные фразы ("подожди...") -- современный текст. А у вас не найдется достаточно старого издания с таким же точно текстом, чтобы не считать его новым и охраняемым? Кроме того (кроме АП), нужно бы привести издание для того, чтобы уйти от нарушения ВТ:ЧСВ... Hinote (обсуждение) 01:33, 21 августа 2015 (UTC)
Контрпример: вот молитвослов Никольского 1883 г. издания. а) В том, что я назвал "авторским текстом" -- там есть похожие слова, но только лишь похожие. Тексты не совпадают, разные. Вероятно, то, что размещено в ВТ -- более поздняя переделка, пересказ, приведение к иным временным установкам. Кто-то когда-то творчески переделывал... Видно, что отличия несут творческий характер, это не механистические или чисто технические замены... б) То, что размещено в ВТ -- лишь небольшая толика этого издания. Всего лишь одна часть, причем третьего уровня вложенности. М.б. стоит разместить в ВТ все издание? Только какое? Ведь есть нарушение ВТ:ЧСВ -- не указано издание. И по указанному источнику не может быть указано... в) Видно, что примечания тоже также не совпадают. (Не хочу оспаривать, что они не информационные, здесь будет просто ваше мнение против моего и ничего больше.)... Итого, так все-таки, какого года авторства этот отличающийся от дореволюционного текст, комментарии, истек ли срок АП? Вот именно для этого, как я понимаю, и есть правило на указание печатного источника в ВТ:ЧСВ... Т.е. нужно (можно) заменить текстом из известного издания. Если будет размещено все издание -- то эту страницу сделать соотв. частью. А в таком виде -- это и нарушение ВТ:ЧСВ (не указан печатный источник) и нарушение АП (т.к. в качестве источника текста указан сайт и из моего контрпримера видно, что текст на сайте не совпадает с текстом одного из дореволюционных изданий, т.е. содержит творческую переработку, возможно сделанную именно для этого сайта, раз нет данных о печатном издании, в котором был бы опубликован точно такой же текст). Согласен, здесь, кстати, на маркер "Возможное нарушение АП". Но как быть с ВТ:ЧСВ? М.б по аналогии с этим маркером о возможном нарушении АП нам нужен маркер вида "Возможно этот текст не был опубликован в печатном издании" для таких вот ситуаций, чтобы не удалять такие тексты? Но зачем? Можно же заменить соответствующим, но бесспорным, текстом из печатного издания, хотя бы указанного мной. Hinote (обсуждение) 13:25, 23 августа 2015 (UTC)
Ну, молитвослов вообще и молитвослов Никольского — не совсем одна и та же книга (как раз у Никольского можно обнаружить нечто, напоминающее творческий вклад — в виде обширных комментариев). Вот, кстати, контрпример на контрпример: здесь текст гораздо ближе к обсуждаемому, с тем разве отличием, что пояснения на церковнославянском, а у нас на русском. И я не нахожу здесь творческого вклада: сопроводительный текст носит чисто технический характер, это что-то вроде инструкции по пользованию молитвословом. С таким же успехом можно применять АП к инструкции по пользованию кипятильником. Отсутствие ссылки на печатный источник еще не означает нарушения ВТ:ЧСВ: в случае с молитвословом таких источников более чем достаточно, молитвослов — одна из самых издаваемых у книг. Другое дело, что не на всякое издание можно корректно сослаться: как правило, изданием занимаются церковные издательства, не особо следящие за библиографическими данными. Но текст однозначно «опубликован в печатном издании»; что до АП — я считаю, что АП здесь применимо только непосредственно к текстам молитв (если вообще применимо), и, соответственно, давно истекло; остальное же носит служебный и информационный характер. — Lozman (talk) 09:22, 25 августа 2015 (UTC)
Убедили (и про Никольского и про контрпример на контрпример). В любом случае, вы лучше знакомы с данной "предметной областью". А вот насчет "инструкции по пользованию кипятильником" -- здесь как раз есть известные судебные разбирательства, где-то в дебрях форума АП или основного вроде даже ссылка есть на одно такое... Как раз на чайник или кипятильник -- на какой-то тривиальный прибор достаточно тривиальный текст инструкции. Там как раз и расследовалось то, что такая инструкция -- как раз объект АП, ибо есть творчество в его составлении... Но там в иске было отказано, т.к. одна компания составила текст, а вторая -- почти такой же, но независимо. Так вот фактор новизны там совершенно не играл роли, а было главное то, что вторая компания составила текст независимо. Здесь же обратная ситуация -- все такие "инструкции по пользованию" модитвословом есть переработки старых "канонических" изданий, не так ли? Т.е. есть суть производные произведения... Но -- новые... Итого, я соглашусь с вашим решением по оставлению, но я лично считаю, что следовало бы для "чистоты" (и АП, и ВТ:ЧСВ) текст заменить текстом из старого издания (не обязательно ДО, достаточно взять издание до 1944 г., раз уж автор не указан), со всеми его нюансами и отличиями от этого современного, с указанием издания, раз уж они все равно такие одинаковые/похожие -- чтобы у потомков не было шансов пересмотреть вот это наше обсуждение по-другому и удалить текст с еще не истекшим сроком действия АП, поскольку приведен именно он, а не старый. Hinote (обсуждение) 12:35, 25 августа 2015 (UTC)

Декларация Хомаранина[править]

АП переводчика Николая Гришина. Hausratte (обсуждение) 20:55, 15 августа 2015 (UTC)

Книга Мормона[править]

Нарушение АП переводчика. Современный перевод неизвестного переводчика 2011 г., как указано в шапке. Hinote (обсуждение) 18:55, 14 августа 2015 (UTC) P.S. Более того, на сайте-источнике указано явно "© 2015 by Intellectual Reserve, Inc. Все права защищены." Hinote (обсуждение) 19:50, 15 августа 2015 (UTC)

Три основы и их доказательства[править]

Аналогично предыдущему случаю -- нарушение АП переводчика. Hinote (обсуждение) 04:51, 12 августа 2015 (UTC)

Перевод выполнен редакцией "Даруль-Хиджра", её же выложен для общего пользования. На самом сайте нет никаких упоминаний о запрете использовать свои материалы и собственных авторских правах. 217.66.152.79 05:17, 12 августа 2015 (UTC)
Это вы придумали ("выложен для общего пользования"). На сайте нет упоминания о том, что материалы, размещенные на сайте, переданы в общественное достояние или доступны под лицензией CC-BY-SA или иной, совместимой с лиц. политикой фонда Викимедия. Для возникновения авторских прав не нужно указание на то автора (например -- знак копирайта). Знак копирайта (или иной текст об авторских правах) может быть указан, но совсем не требуется. Авторские права возникают автоматически. И автор или иной правообладатель может лишь передать произведение в ОД (указав или сообщив об этом явно) или разрешить использование неограниченному кругу лиц под какими то условиями (открытая лицензия). Таким образом, это не запрет нужен для появления ограничений на использование по причине соблюдения авторских прав, а нужно наоборот -- явно выраженное разрешение для отсутствия ограничений на использование материала, иначе считается, что права принадлежат автору и охраняются, а значит материал не может быть размещен в ВТ. Если редакция сайта укажет возможность использования материалов под такой лицензией -- то тогда вопрос об АП отпадет. Правда, для размещения этих материалов в ВТ в таком случае надо будет указать печатный источник оригинала -- с атрибуцией, где и когда публиковался иноязычный оригинал, с которого был сделан перевод -- иначе это будет нарушение правил ВТ:ЧСВ. Hinote (обсуждение) 05:36, 12 августа 2015 (UTC)

Книга Единобожия[править]

Нарушение АП переводчика. Современный перевод, опубл. Некоммерческим партнерством "Издательский дом "Бадр" в 2004 г. Hinote (обсуждение) 23:52, 11 августа 2015 (UTC)

1. Издательства "Бадр" уже не существует. 2. Нет сведений о непосредственном переводчике (переводчиках) книги. 3. По российским (и не только) законам авторское право подразумевает право на получение вознаграждения, а "ИД "Бадр" - некоммерческое партнерство. 4. Нет сведений, что данный перевод принадлежит "ИД "Бадр". Оно не упоминается на сайте-источнике текста, который существует с 2006 года (как минимум). 217.66.158.27 00:19, 12 августа 2015 (UTC)
Все так, но: издательство и год были мной упомянуты только для того, чтобы было понятно, что это современный перевод российского происхождения и, соотв., применимы действующие нормы ГК РФ. Не больше. Я не утверждаю, что права принадлежат издательству. (А если бы и принадлежали -- то это ничего не меняет в части сроков охраны.) Авторские права ничего не "подразумевают", они возникают автоматически при создании автором произведения (в данном случае -- при создании перевода автором перевода) в независимости от того, какое использование -- коммерческое или некоммерческое -- разрешает автор. Кроме явной передачи автором произведения в общественное достояние, чего нельзя сказать об этом произведении. У вас есть данные о передаче произведения этим неизвестным автором (или правообладателем, напр. издательством, если права действительно были переданы другому лицу) в общественное достояние или о разрешении на использование под лицензией CC-BY-SA или иной, совместимой с лицензионной политикой фонда Викимедия? Если автор не раскрыл себя, публиковался под нераскрытым псевдонимом или просто неизвестен -- то действует срок в 70 лет от даты обнародования. Вы можете сами найти иноязычный оригинал и сделать свой перевод под лицензией, которая подходит для Викитеки. Или найти перевод, сделанный неизвестным автором более 70 лет назад или известным автором, умершим более 70 лет назад, или перевод, публиковавшийся до революции -- в этих случаях сроки охраны АП истекли. Hinote (обсуждение) 05:14, 12 августа 2015 (UTC)
P.S. И то, что издательство -- некоммерческое партнерство, совершенно ничего не значит. Это не значит, что все их публикации находятся в ОД. Некоммерческое партнерство точно так же, как и другие организации, имеет (имело) право вести предпринимательскую деятельность. Слово некоммерческое означает лишь то, что извлечение прибыли -- не основная их цель (а неосновная, но тоже цель). Это делалось издательствами, как правило, в целях приобретения различных налоговых льгот... Тем более, что права остаются, как правило, у автора, а у издательства -- лишь право на публикацию, так что это вообще никак не связано с авторскими правами на произведение... Hinote (обсуждение) 05:28, 12 августа 2015 (UTC)

Путеводная нить Ариадны Скрябиной[править]

1) Нарушение ВТ:ЧСВ: нет сведений о публикации в печатном издании. 2) Нарушение АП: Произведение ныне живущего автора, нет OTRS.

Ув. автор, если в качестве участника, разместившего в Викитеке произведение, действовали вы (или ваш представитель, или иной правообладатель в случае смерти автора или передачи прав) -- то всего-то, что вам нужно -- 1) это указать печатное издание, в котором публиковалось произведение и 2) оформить разрешение на размещение в ВТ под соотв. лицензией, как описано здесь. Hinote (обсуждение) 21:09, 7 августа 2015 (UTC)

  • С АП вопрос урегулирован, ок. Укажите ISBN, издательство, место выхода издания, год, страницы. Если сборник 2007 г., который указан как источник, также, как и сборник 2012 г. издан в Morris Publishing -- то это self-printing. Hinote (обсуждение) 14:24, 19 августа 2015 (UTC)
    • requested information for 2007 book has been provided. Publisher: Слово/Word Publishing House, это не self-printing publisher --Srous (обсуждение) 01:36, 25 августа 2015 (UTC)
      • Пока думает подводящий итоги, переименовал страницу, избавившись от капитализации названия. Hinote (обсуждение) 02:11, 25 августа 2015 (UTC)

Файл:XIV съезд ВКП(б) Стенографический отчет. 1925.djvu[править]

Нарушение АП авторов (Рыков, Сталин и т. д.). Ораторские выступления не являются официальными документами. Hausratte (обсуждение) 10:35, 1 августа 2015 (UTC)

Это сейчас, по Конституции демократического многопартийного государства — партии являются общественными организациями. А в то время действовала Конституция однопартийного государства «диктатуры пролетариата», и данная диктатура (даже по Конституции РСФСР 1925 г. - гарантированно) осуществлялась на практике «авангардом пролетариата» — ВКП(б). Представители одной партии, представлявшей один класс того общества «диктовали» остальным — как жить (опять же согласно положений тогдашнего Основного закона). Решения «как жить» вырабатывались на съездах ВКП(б), которые затем приобретали форму Закона. Соответственно доклады выступающих содержали «факты» и «способы решения организационных вопросов» и не являются объектами АП. Номинатор Hausratte, вы же сами согласились обсудить спорную тему по материалам ВКП(б)/КПСС на форуме по АП? К чему эти номинации без консенсуса сообщества по такому сложному вопросу — КС однозначно признал КПСС не общественной организацией. --S.M.46 (обсуждение) 08:51, 2 августа 2015 (UTC)
Увы, похоже что да... Хотя, может быть мы тут и перебарщиваем... Более четкого критерия (офиц. документ/не офиц. документ), где провести границу в "серой зоне" таких вот материалов-выступлений, я не вижу. Однако, пройдет еще совсем немного десятков лет, истекут сроки, вопрос относительно АП снимется и наши потомки смогут восстановить материалы... Hinote (обсуждение) 20:26, 7 августа 2015 (UTC)
> «… пройдет еще совсем немного десятков лет, истекут сроки, вопрос относительно АП снимется и наши потомки …» — коллега, позвольте напомнить, что НП «Викимедиа РУ» (см. напр. Предложения_участников_Википедии_по_совершенствованию_авторского_права_(2012)) не «сидел без дела» и «отправил поправки в Думу». И уже сейчас (не дожидаясь «истечения десятков лет») можно увидеть многочисленные поправки в ГК РФ, в т. ч. впервые законодательно прописана «Открытая лицензия» (см. Статья 12861. Открытая лицензия на использование произведения науки, литературы или искусства). На сайте (к примеру http://www.kremlin.ru) можно увидеть — «Все материалы сайта доступны по лицензии:Creative Commons Attribution 4.0 International». Соответственно опубликованные на сайте выступления/речи, фото и др., также надо полагать попадают под CC BY 4.0 и могут быть использованы в т. ч. проектами «Викимедиа РУ» уже сейчас. У Вас не предвзятый, взвешенный взгляд на публикацию в ВТ материалов документального характера, а всё, что на этой странице (КУ) — уйдёт к сожалению в архивное небытие. Убедительно прошу Вас выполнить обещанное, и заглянуть на форуме по АП — «АП на материалы ВКП(б)\КПСС — ЦК, Политбюро», необходимо сначала найти консенсусное решение. --S.M.46 (обсуждение) 12:06, 11 августа 2015 (UTC)

Толковый словарь В. Даля: Невпроворот — Неизбывное[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. -- Dmitrismirnov (обсуждение) 16:54, 28 июля 2015 (UTC)

Участник @Vladis13: поставил на страницу шаблон Delete, однако тему здесь не создал. Делаю это за него. Hausratte (обсуждение) 21:32, 27 июля 2015 (UTC)

Декреты Совета Народных Комиссаров РСФСР[править]

Дублирует категорию Категория:Декреты СНК РСФСР. Для координационного списка для выкладывания отсутствующих актов не годится, в качестве таковых больше подходят указатели проекта Декреты Советской власти (например, Декреты Советской власти/Том I/Раздел I). Hausratte (обсуждение) 12:24, 19 июля 2015 (UTC)

Декрет Совета Народных Комиссаров от 30 октября 1917 г. "О порядке утверждения и опубликования законов"[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 15:07, 27 июля 2015 (UTC)
Копия страницы Декрет СНК РСФСР от 30.10.1917 О порядке утверждения и опубликования законов. Hausratte (обсуждение) 16:26, 12 июля 2015 (UTC)

Бременские музыканты (Гримм/Введенский)[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. -- Dmitrismirnov (обсуждение) 14:23, 13 июля 2015 (UTC)

Причина: Нарушение АП переводчика (автора пересказа) -- А. И. Введенский реабилитирован в 1964 г. (см. справку о реабилитации в ПС в 2-х т., т. 2, стр. 184). Соотв. АП до 2035 г. Hinote (обсуждение) 20:42, 11 июля 2015 (UTC)

Введенский достаточно распространённая фамилия, и у меня большие сомнения, что автор данного перевода это именно поэт-обэриут w:Введенский, Александр Иванович (1904—1941), которому в период издания этого сборника было около 8-11 лет от роду... Dmitrismirnov (обсуждение) 14:17, 12 июля 2015 (UTC)
Нет я был неправ. Меня сбила с толку дата: 1812—1815. - это дата опубликования оригинала, а не перевода. Видимо, следует перенести на Викиливр. Dmitrismirnov (обсуждение) 17:11, 12 июля 2015 (UTC)
Мне кажется, я прав -- именно этот Введенский, кроме того, что был обэриутом, еще и писал детские произведения. Как и Хармс, с которым вместе он был арестован. Правда, этого произведения в печатном издании я пока не нашел (а в шапке не указано издание) -- но, современные его издания отрывочны и избирательны, в том числе и так называемое ПСС, где вообще нет детских произведений... P.S. Да, произведение указано в разделе библиографии во 2-м томе ПСС: 1936 г. Бр. Гримм. Бременские музыканты / Рис. К. Рудакова. М.; Л.: Детиздат. (Сказки: 2). Hinote (обсуждение) 18:10, 12 июля 2015 (UTC)
По поводу дат в шапке: в шаблоне Отексте нам просто необходимы отдельные параметры для переводов: ДАТАСОЗДАНИЯОРИГИНАЛА, ДАТАОПУБЛИКОВАНИЯОРИГИНАЛА. Все время с этим путаница для переводов -- что там указано, даты перевода или даты оригинала... Hinote (обсуждение) 18:33, 12 июля 2015 (UTC)

Итог

Удалено и пересено на Викиливр.ру: Александр Иванович Введенский Произведение на сайте wikilivres.ru -- Dmitrismirnov (обсуждение) 14:23, 13 июля 2015 (UTC)

ISO/IE 14882:2011[править]

Причина: Нарушение АП авторов оригинала: англоязычный стандарт-оригинал имеет копирайт ISO/IEC. См. напр. здесь, стр. 2 файла pdf. Исключения ГК РФ, естественно, к оригиналу не применимы (страна происхождения не РФ). Перевод -- не официальный, например ГОСТ ИСО/МЭК, к которому применялись бы исключения из АП, а вольный перевод участника ВТ (притом незаконченный, точнее только начатый, заброшенный). Hinote (обсуждение) 18:39, 11 июля 2015 (UTC)

  • Hinote, а переводы участниками ВТ не запрещены?--Arbnos (обсуждение) 23:56, 5 августа 2015 (UTC)
    • (Всем привет, я, похоже, вернулся из викиотпуска...) >"а переводы участниками ВТ не запрещены": Нет конечно, не запрещены и, наоборот, поощряемы -- в ВТ много переводов, сделанных участниками. Поэтому, в частности, ВТ и другие проекты фонда Викимедия используют лицензию, разрешающую derivatives -- чтобы можно было делать переводы. Однако, для этого, сам оригинал должен быть в ОД (общественном достоянии) или под лицензией, совместимой с лиц. политикой фонда. Без этого, грубо говоря, участник не имеет права делать перевод несвободного произведения. Точнее, право то имеет -- но для своего собственного личного или домашнего использования, для использования в образовательных или научных целях и т.п. Контект же, размещаемый в ВТ, должен быть разрешен к использованию в любых, даже коммерческих целях. Т.е. такие собственные "свободные" переводы от несвободных произведений не могут быть размещены в ВТ. Вы можете сделать его "для себя", для образовательных или научных целей и разместить на каком-либо ином ресурсе, который допускает размещение произведений, на использование которых накладываются такие ограничения... Hinote (обсуждение) 20:18, 7 августа 2015 (UTC)

Стихотворения Алексиоса Шандермани[править]

А именно:

  1. Русский язык (Алексиос Шандермани)
  2. Святейшему Патриарху Алексию II
  3. Лёша едет на Афон
  4. Параскева
  5. Дорога к небу

Причина: 1) Произведения ныне живущего автора размещены без OTRS; 2) Нарушение ВТ:ЧСВ -- нет сведений о публикации в печатном издании, приведены только ссылки на stihi.ru (т.е. "самиздат").

Незарегистрированный участник проигнорировал добавленный мной на странице автора маркер шаблона АП, который говорит о том, что произведения этого автора могут быть размещены только с его разрешения, оформленное по установленным в ВТ правилам и все равно разместил эти произведения. Hinote (обсуждение) 08:05, 11 июля 2015 (UTC)

Ув. автор, если это были вы или ваш представитель, то для размещения текстов этих стихотворений в ВТ нужно: 1) указать когда, в каких печатных изданиях было опубликовано каждое из этих стихотворений (в шапке Отексте каждого из стихотворений); 2) Автору оформить через систему OTRS разрешение на размещение под лицензией CC-BY-SA или CC-BY-SA+GFDL, как описано в ВТ:OTRS. Hinote (обсуждение) 10:28, 11 июля 2015 (UTC)

Доклад В. М. Молотова на VI сессии верховного СССР 29 марта 1940 года[править]

АП Молотова до 2057 г. Официальным документом этот текст не является, обычное ораторское выступление. Hausratte (обсуждение) 16:44, 10 июля 2015 (UTC)

???

Клятва меча (Маннергейм)[править]

АП Маннергейма до 2021 г. Официальным документом этот текст не является, обычное ораторское выступление. Hausratte (обсуждение) 16:41, 10 июля 2015 (UTC)

http://www15.uta.fi/yky/arkisto/suomi80/tausaset.htm - здесь в списке официальных документов, как прочие.
Аргумент невалиден. Возможно, с точки зрения историка или авторов конкретного финского сайта это и оф. документ, но вот с точки зрения норм ГК об авторском праве — охраняемый текст. Hausratte (обсуждение) 18:32, 10 июля 2015 (UTC)
К оригиналу вообще нельзя применять нормы ГК, в том числе исключения, прописанные в ГК. Т.к. страна происхождения иная. Нужно применять нормы финского права. И смотреть уже по этим нормам -- является ли оригинал объектом АП или же нет. ГК вообще не применим. (Да, RusGov там стоит поэтому неправильно. Но версии для иностранных документов у нас нет...) Может вполне быть, что по финскому праву такое выступление чиновника -- либо офиц. документ, либо вообще не объект АП. В британском же праве об авторских правах есть явное указание на то, что все выступления, речи лиц, состоящих на службе Его величества -- такие же исключения из АП, как и оф. документы правительственных органов... Так что не на ГК надо смотреть... Как в финском праве -- я например пока не знаю. Hinote (обсуждение) 22:41, 10 июля 2015 (UTC)
В Финляндии, как и у нас, 70 лет. Если считаете, что это не объект АП по тамошнему праву — приведите норму, в противном случае применяется общее положение (общее для всех стран), что текст охраняется авторским правом автора. Hausratte (обсуждение) 00:01, 11 июля 2015 (UTC)
Коллега Hinote, наверное «приводить норму из тамошнего права» должен номинирующий статью на КУ, а не админ, который не однократно (и весьма обстоятельно) указывал Вам на (скажем аккуратно) неоднозначность некоторых ваших номинаций. Вы ПЕРЕД вынесением КУ просмотрели это самое «финском право», есть ли там «такие же исключения из АП» как напр. в британском праве? Наверное явно не подготовленный очередной случай номинирования статьи на удаление, причём это СОБСТВЕННЫЙ перевод участника, который так просто брошен «под нож» КУ… --S.M.46 (обсуждение) 10:04, 11 июля 2015 (UTC)

P.S. В спешке вместо "коллеги Hausratte" получилось, что обращение к Hinote, исправлю немного позже. --S.M.46 (обсуждение) 06:04, 12 июля 2015 (UTC)

Отрицательные факты не доказываются, только положительные. То есть если кто-нибудь считает, что в финском праве есть исключение из АП аналогично английскому, то он и должен доказывать наличие этой нормы, а не отсутствие. PS. Вы зачем-то внесли изменения в мое сообщение; надеюсь, в дальнейшем такого не повторится, иначе я буду вынужден обратиться к администрации. Hausratte (обсуждение) 11:31, 11 июля 2015 (UTC)
Коллега Hausratte, как вы (возможно) заметили, я не редактирую чужие сообщения, произошёл досадный сбой. И спасибо Вам, что подстраховали и подправили (два слова «приведите норму»). На всякий случай буду перепроверять. Тем более, что в ВТ захожу теперь редко — не нравятся номинации КУ, о чём открыто писал. Ещё раз извините за вышеупомянутый сбой. К критике (по крайней мере с моей стороны) просьба относиться без принятия чего-либо на свой счёт. Вы на проекте ВП (не раз видел, и даже помнится поддерживал Вас) защищали данный проект (ВТ от несправедливых замечаний), за что (пользуясь случаем) хотел бы только поблагодарить.

Касательно данной номинации — ну не ужели вам не жаль труда участника, корпевшего над переводом с финского? Вот так вот ответьте (не принимая ни на личный счёт ни на что ещё) спокойно и рассудительно, т. е. так, как вы защищали данный проект от «претензий в ВП». Извините, если несколько эмоционально… --S.M.46 (обсуждение) 07:54, 12 июля 2015 (UTC)

  • Должен, видимо, пояснить свои мотивы. Я считаю Викитеку уникальным и выдающимся проектом, не имеющим аналогов в Интернете. Поэтому я занимаюсь не только выкладыванием текстов, но и другой деятельностью по улучшению Викитеки. В частности, это любезно поддержанные участниками предложения по дизайну, это заявки о снятии флагов с администраторов и ботов, не выполняющих свою работу, а также номинации на КУ. Занимаясь последними, я преследую в основном две цели. 1) Содействовать соблюдению в Викитеке норм права. Право — это абсолютная ценность, его нужно уважать и соблюдать безо всяких оговорок вроде «жалко», «не обнаружат» и т. д. Если мы в своей жизни также будем руководствоваться принципом dura lex, sed lex, то поверьте, жизнь станет гораздо лучше. Почитайте диалог «Критон». 2) Другая цель — чтобы в Викитеке не было текстов, которые могли бы натолкнуть неопытных, не разбирающихся в праве участников, что можно выкладывать аналогичные тексты. Вот кто-нибудь увидит, что здесь (неправомерно) выкладываются выступления советских политиков. И решит, что все ок, и потратит кучу времени, к примеру, на выкладывание какого-нибудь толстого стенографического отчета съезда партии. Или, еще хуже, на перевод выступлений каких-нибудь зарубежных политиков, которые охраняются АП по тамошнему праву. А это работа в корзину. Не лучше ли заниматься тем, что гарантированно останется здесь? например, советским законодательством — Декреты советской власти до сих пор ждут, пока их дополнят и выверят по скану. PS. По конкретной номинации: я задал вопрос на форуме финской ВТ. Если там аргументированно подтвердят, что речь Маннергейма находится в ОД по финскому праву, то текст можно оставить. Hausratte (обсуждение) 11:53, 12 июля 2015 (UTC)
Вы дали развёрнутый ответ, спасибо. «Я считаю Викитеку уникальным и выдающимся проектом, не имеющим аналогов в Интернете» — это должно быть большими буквами на стартовой странице ВТ; жаль, что хороший пост уйдёт в архив, нужно их как-то сохранять — может на Общем форуме в разделе типа «Мнения участников» (или ещё как-то). Здесь итак немного отошли от номинации статьи, хотя пока «горячие финские парни» ищут ответ на ваш запрос, можно вспомнить, что «Представители некоммерческой организации Wikimedia предложили внести ряд поправок в четвертую часть российского Гражданского кодекса». В частности «VIII. Перевод в общественное достояние произведений, принадлежащих Правительству России и иным государственным органам Российской Федерации». Где сразу видим: «В законе США об авторском праве произведения, созданные должностным лицом или работником правительства США в рамках выполнения своих должностных обязанностей, являются общественным достоянием». А мне вот с утра известный исследователь прислал первые 4 текста по формированию 8 мсд НКВД, (он текст сам набирал со сканов архивных док-в) и я не уверен, что их завтра не выбросят с ВТ под благовидным предлогом. --S.M.46 (обсуждение) 17:35, 12 июля 2015 (UTC)
  • Ответ, что до 2022.--Arbnos (обсуждение) 00:08, 6 августа 2015 (UTC)
    • Там это не написано. Там написано "если" -- если это текст правительства, то в ОД, а если частный -- то копирайт. Но мы это и так знаем. Вопрос, собственно, как раз в том -- по финскому законодательству, речь публичного правительственного лица в ОД (как, например, в Великобритании) или нет. Hinote (обсуждение) 22:31, 11 августа 2015 (UTC)
      • Повторяю: если мы не знаем особенностей местного законодательства, то применяется общее для всех стран положение, что текст защищается АП его автора. Hausratte (обсуждение) 22:34, 11 августа 2015 (UTC)
        • У меня возникло иное предложение, чтобы не бежать "впереди паровоза" и не удалять по причине якобы нарушения АП автора оригинала перевод произведения, оригинал которого вполне себе спокойно размещен в соотв. иноязычном разделе ВТ. Hinote (обсуждение) 23:12, 11 августа 2015 (UTC)

Венецианская хартия[править]

Нарушение АП автора перевода -- Душкиной Натальи Олеговны (опубл. в 1998 в повременном издании Реставрация музейных ценностей. Вестник. 1998. №1. С. 55-58), как указано участником в одной из правок. Не оф. перевод И НЕ оф. документа международной организации, имеющий страной происхождения РФ -- маркер RusGov поставлен ошибочно. См. также здесь доп. информацию. Hinote (обсуждение) 16:51, 7 июля 2015 (UTC)

Наше время. К 28 октября 1908 года (Константин Иванов)[править]

Нарушение АП переводчика -- П. П. Хузангая (не все его работы были удалены, получается -- осталось). Hinote (обсуждение) 18:12, 6 июля 2015 (UTC)

Воспоминания о Батаке (Иван Вазов)[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 13:34, 6 июля 2015 (UTC)

Нарушение АП переводчика -- Марии Павловой. Перевод из издания 1957 г., из серии "Малая школьная библиотека", атрибуцию см. [2]. Hinote (обсуждение) 08:55, 6 июля 2015 (UTC)

Итог

Текст уже ранее удалялся, см. Викитека:К удалению/Архив/2015#Воспоминания о Батаке (Иван Вазов). Удалено. — Lozman (talk) 13:34, 6 июля 2015 (UTC)

Мюнхенское соглашение 1938 года[править]

Нарушение АП переводчика -- ныне живущего А. В. Раковского. См. [3]. Hinote (обсуждение) 22:27, 2 июля 2015 (UTC)

Первая любовь (Тургенев)/Весь текст[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 15:14, 27 июля 2015 (UTC)
Копия с Первая любовь (Тургенев). Hausratte (обсуждение) 20:43, 2 июля 2015 (UTC)

Петиция гетмана Ивана Выговского и всего Войска Запорожского к королю и всей Речи Посполитой (1659)[править]

Нарушение АП неизвестного переводчика. Оригинальный польский текст и его украинский перевод были опубликованы только в 1991 г. Подозреваю, что это перевод с упомянутого украинского несвободного перевода. Hausratte (обсуждение) 20:22, 2 июля 2015 (UTC)

Из дневника временного поверенного в делах СССР в Германии Г. А. Астахова. 14/06/1939[править]

АП автора до 2028 г. Hausratte (обсуждение) 19:58, 2 июля 2015 (UTC)

Из выступлений 27 ноября 1932 г. И.В.Сталина и В.М.Молотова на объединенном заседании Политбюро ЦК и Президиума ЦКК ВКП(б)[править]

Аналогично этому. Hausratte (обсуждение) 19:55, 2 июля 2015 (UTC)

  • А что, при номинировании на КУ более не принято указывать, какие конкретно нарушения в КОНКРЕТНОЙ статье? Кстати, в том обсуждении уже было высказано предложение — «при номинации на КУ нужно чётко указывать, какое АП нарушено, как правило это исключительная часть».

Если нарушено «Авторство» — предъявите в чём, если «исключительная часть авторских прав» — укажите владельца, т. к. «это не „произведение литературы и искусства“, а скорее „служебное произведение“, состоящее из фактов и способов решения организационных вопросов, а они не дают охрану АП». Об этом и было написано в «том» обсуждении и сказать номинатору на это было видимо нечего. Равно как и на форуме по АП на вопрос: «АП на материалы ВКП(б)\КПСС — ЦК, Политбюро»; видимо весьма затрудняет «Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.1992», которое определяет: «Систематическое толкование норм Конституции СССР и Конституции РФ, а также Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и ГК РФ приводит Суд к заключению, что понятие „общественные организации“ в данном контексте не включало КПСС». Прежде чем вести на КУ удаления статей тематики КПСС/ВКП(б), тем более написанных до 2009 г., докажите на форуме, что это не „служебное произведение“ да ещё под грифом "Строго секретно"; что оно не состоит "из фактов и способов решения организационных вопросов". --S.M.46 (обсуждение) 14:08, 7 июля 2015 (UTC)

    • Я с вами согласен в том, что, совершенно верно, КПСС -- не общественная организация. И что из этого следует? Hinote (обсуждение) 14:48, 7 июля 2015 (UTC)
    • Когда говорят о нарушении АП автора или правообладателей -- да, почти всегда идет речь об исключительных правах. Ибо о неисключительных правах пойдет речь только в контексте обсуждения конкретной лицензии, выданной автором (например, разрешение от автора или правообладателя на публикацию здесь, оформленное через OTRS). И что это меняет? То, что нужно четко определить кто правообладатель? Нет, см. сл. пункт. Hinote (обсуждение) 14:59, 7 июля 2015 (UTC)
    • Так вот, мы здесь (я по крайней мере) не занимаемся защитой чьих то авторских прав. Это пусть делают правообладатели, возможно в суде. Мы здесь (я по крайней мере) слежу за соблюдением лиц. политики Фонда Викимедия, которая не позволяет размещать произведения с нарушением авторских прав. Причем совершенно не важно чьих, совершенно не важно кто правообладатель, вопрос о его определении и "предъявлении" вам просто не стоит в такой постановке вопроса. Вы же понимаете, что это часто невозможно. Поэтому сообщество Викитеки и не стало утрировать этот вопрос доходя до необходимости предъявления правообладателя. В обратную сторону это прекрасно работает также -- если есть правообладатель и он согласен разместить защищаемое АП произведение -- пожалуйста, по его согласию и явному заявлению, не вопрос... Hinote (обсуждение) 14:59, 7 июля 2015 (UTC)
    • Если я правильно помню, в советских Основах законодательства об авторских правах 30-х годов вообще не было понятия "служебное произведение". Автор -- только конкретное лицо, сам гражданин. Как ни странно -- то законодательство давало авторские права непосредственно гражданам в больших кол-вах случаев, чем современное... Поэтому это никак не может быть служебным произведением. Оно может стать исключением из АП по современным законам, но, как известно из соотв. статьи современного ГК, только в случае, если это оф. документ гос. органа, муниципального органа, или международной организации. КПСС ни то, ни другое, ни третье. И не общественная организация. Она организация совершенно особого рода -- партийная. (вот зачем я вверху спросил про то, что следует из того, что КПСС не общественная организация -- чтобы вы поняли ошибку в своей логике, что из того, что КПСС не общественная организация совершенно не следует, что это гос. орган). А партийных организаций нет в наше время в соотв. статье ГК в списке тех, документы которых считаются исключением из объектов АП и, следовательно, не защищаются ГК. Нету ее (КПСС) там. Вот в чем дело... Hinote (обсуждение) 15:20, 7 июля 2015 (UTC)
    • Тем более, что вопрос о том, что это (такого рода выступления) вообще документ КПСС, а не произведение своего автора -- выступавшего, спорен. Я лично готов признать, что стенограмма выступления партийного деятеля -- это документ соотв. организации, КПСС, другие участники, как видно из предыдущих обсуждений, не считают это оф. документом -- и соотв. вообще не идет речь об исключении из АП. Только даже если взять мое мнение -- то это все равно не значит, что произведение можно размещать, что оно в ОД -- я выше как раз и попытался вам пояснить, что по моему лично мнению, документы КПСС, даже официальные -- не подпадают под современные исключения из АП. Вот так получается... Hinote (обсуждение) 15:48, 7 июля 2015 (UTC)
    • Можно спросить -- как же так, это же выглядит противоестественно -- документы КПСС и охраняются, не в АП. А все дело в том, что, как написано (установлено) в упомянутом вами в предыдущем обсуждении (да и уже в этом), Постановлении Конституционного Суда по КПСС, КПСС пользовалась имуществом (государственным, да и частным), неимущественными правами очень часто просто неконституционно. И не заботились об этом. Нужно использовать здания, принадлежащие государству -- использовали. Нужны услуги, например, от гос. издательств -- выходило постановление и пользовались. Нужно напечатать сборник произведений -- и печатали. Это же КПСС, руководящая сила. Они даже не позаботились в законодательство об АП (того времени, советское) внести простые фразы о том, что все это, все партийные документы -- не являются объектами АП. И, соотв., и сейчас нет ни в каких исключениях. Просто не думали об этом. В этом и причина такой противоестественной ситуации, такой вот коллизии толкования норм права и здравого смысла -- очень часто все было просто не конституционно, по партийным решениям без привлечения органов государства или просто по "телефонному праву"... Hinote (обсуждение) 15:48, 7 июля 2015 (UTC)
      • Коллега Hinote, я не раз убеждался, что краткость - не ваш конёк. Тем не менее как и вероятно других участников сообщества Викитеки, беспокоит сложившаяся ситуация на КУ - удаление статей практически без обсуждения, а в данной номинации топикстартер не удосужился даже сформулировать претезии к удаляемой статье, заставляя читателя рыться в архивах и ПРЕДПОЛАГАТЬ причину. Когда она должна быть ясно и недвусмысленно изложена. Здесь просматривается явное неуважение к авторам статей, и как минимум не способствует привлечению новых авторов к ресурсу. Если у автора многочисленных номинаций КУ нет времени на обоснование своих претензий, то у меня его также не избыток.

Что такое КПСС лучше обсуждать на форуме по АП, напр. в «АП на материалы ВКП(б)\КПСС — ЦК, Политбюро», но там что-то его не видно. Здесь решается судьба конкретной статьи, и судя по низкой активности участников, а скорее почти нулевой, удаляют здесь всё (почти), что предложит уч. Hausratte (как не прискорбно это звучит). Не удивлюсь, что скоро статей документального плана просто не останется. --S.M.46 (обсуждение) 19:27, 7 июля 2015 (UTC)

Как там у Чехова про краткость -- но не то, что она сестра таланта, а дальше, что часто опускают или просто не знают -- "но падчерица гонорара..." ;-)) Hinote (обсуждение) 11:45, 8 июля 2015 (UTC)
Только сегодня узнал (случайно), что Вы теперь админ - ПОЗДРАВЛЯЮ! Теперь то можно надеяться, что хотя бы вынесение на КУ по явно спорным критериям будет так скажем не таким рьяным? :)) Тем не менее хочу до вас донести такую вещь, что ваши посты - пусть и довольно обширные, к сожалению уйдут в архив под потоком новых кандидатов на удаление, и та ценная информация с этих постов увы постепенно скроется ... А вот рассмотреть на форуме по АП, да ещё сделать выводы по результатам обсуждения - вот это бы сохранилось рациональное зерно. Вот только что на ВП мы (буквально с десяток уч-в) добились таки изменения Правил (это касательно именования ВФ - военных формирований). Вот сейчас "на руках" док. материалы по конкретной 8 мсд НКВД - где гарантия, что завтра их не выбросят (через КУ), и всё потому, что нет чётких критериев: что такое "офиц. документы", госорганы и пр.

Кстати, а у вас как видно тоже кандидат на удаление - статья по выступлениям на парт. съезде. Удалить не забудете? (без смайла , юмор тут не уместен). --S.M.46 (обсуждение) 14:35, 8 июля 2015 (UTC)

Спасибо за поздравление. 1) Какая статья -- кандидат на удаление? Стенограмма съезда, над которой я работал, уже правда давно? Я примерно такого же мнения, что это спорный с точки зрения АП вопрос, поэтому и забросил... 2) А на подводящего итоги вы зря жалуетесь (катите бочку, наезжаете, и т.п., нужное подчеркнуть) -- у нас здесь в ВТ как раз очень вменяемый, осмотрительный и осторожный администратор, который обычно и выступает в роли подводящего итоги по страницам, выставленным здесь к удалению. С которым рус. ВТ просто повезло, имхо. Именно поэтому и висят на этой страницы некоторые давние темы, по которым пока еще не понятно, в какую сторону принять решение, пусть повисят -- я такого же мнения... 3) На вынесение к удалению администраторы не могут повлиять кроме явно вандальных правок -- это право каждого из участника, выявить такой документ и инициировать обсуждение. Так что от прихода нового администратора, в том числе от моего, ничего тут не может (не должно) поменяться. 4) На форуме по АП надо написать все это, да, я с вами согласен -- сделаю немного позже... Hinote (обсуждение) 20:09, 9 июля 2015 (UTC)
>"Спасибо за поздравление." — Пожалуйста. Статью не называю (пока), иначе завтра она «пойдёт под нож» на КУ, и вынесет её сюда явно не «подводящий итоги»и которого я вообще не упоминал — здесь речь идёт о конкретной статье и конкретном номинаторе (топикстартере). О «приходе нового администратора» — Вы один из немногих уч-в, которым не безразлична судьба статей документального характера, некоторые даже удалось спасти…

Тем более согласны, что нужно сначала выработать консенсус на форуме по АП (выработать правило), а потом предпринимать какие-либо действия. Теперь всё таки по номинируемой статье — >"Если я правильно помню, в советских Основах законодательства об авторских правах 30-х годов вообще не было понятия «служебное произведение». Проверить не сложно, ведь на ВТ есть Постановление ЦИК и СНК СССР от 16.05.1928 основы авторского права, где можно найти:

"9. Не считается нарушением авторского права: д) помещение в отчетах повременных изданий речей, произнесенных в публичных заседаниях; (выделено мной, S.M.46) Выделил в т. ч. для топикстартера, который так и не удосужился заглянуть в инициируемое им обсуждение. --S.M.46 (обсуждение) 09:50, 10 июля 2015 (UTC)

  • Во-первых, помещение текста в ВТ — это не «помещение в отчетах», а во-вторых, в Основах есть много разных норм, которые не могут применяться в связи с действующим законодательством. Например, в том же п. 9 говорится, что не считается нарушением АП перевод чужого произведения на другой язык. Однако мы все же не размещаем переводы, сделанные в период действия Основ, если не истек 70-летний срок охраны прав авторов. Hausratte (обсуждение) 10:54, 10 июля 2015 (UTC)
  • Ув. S.M.46, вот, я в свою очередь выделил для вас: "помещение в отчетах повременных изданий речей, произнесенных в публичных заседаниях". Повременных. Другое название -- периодика. Здесь имеется в виду, что речи можно (было) размещать в газетах и журналах, как отчет о прошедшем мероприятии или событии (съезде, митинге, заседании и т.п.). Не больше. Викитека -- не повременное издание (и применимо сейчас современное законодательство, а законодательство того времени -- только для определения того, кто является правообладателем; опять же, это (применять законодательство того времени, но только для определения правообладателя -- автор ли это речи, или организация, проводившая заседание и опубликовавшая отчет, или еще кто-то) положено применять в соответствии с современными нормами ГК). Так что ваша цитата (с выделенной ее частью) -- относится только к периодике, из газеты перепечатать и использовать стенограмму речи можно (было) только в другом периодическом (повременном) издании. Причем эта норма не переводит публикуемую в периодике речь в ОД, чтобы ее можно было использовать дальше в том числе в ВТ -- она говорит лишь о том, что сама такая публикация в периодике (того времени; если современное повременное издание решит перепечатать -- естественно, что ему нужно будет применять современные нормы, а нормы того времени -- только для определения того, кому принадлежат права, например, чтобы определить -- истекли ли сроки охраны или еще нет) не является нарушением. А права, в соотв. с другой статьей Основ законодательства об АП того времени -- у автора произнесенной речи. См. ст. 4 этого постановления -- на речи распространяется авторское право, которое, соответственно, у автора произнесенной речи. Hinote (обсуждение) 13:55, 10 июля 2015 (UTC)

М.б., может иметь какое-то отношение. Вот, к примеру, в РГБ выложен в общий доступ стенографический отчет XVI съезда ВКП(б). Мне интересно: с точки зрения АП как нужно интерпретировать ситуацию с этим отчетом, речами, в нем напечатанными (вроде бы выступающие там поименованы, не все из них умерли более 70 лет назад, Сталин, Шверник и т.д.)? Можно ли, например, поместить этот отчет в Викитеке? -- Badger M. (обсуждение) 12:36, 10 июля 2015 (UTC)

  • Не знаю, на каком основании его выложили в РГБ (договорились со всеми наследниками авторов?), но в ВТ этот отчет размещать нельзя. Hausratte (обсуждение) 13:04, 10 июля 2015 (UTC)
Вот и я не знаю. Вариант договора со всеми наследниками выглядит сомнительно, так что ваш ответ меня не может устроить. -- Badger M. (обсуждение) 13:22, 10 июля 2015 (UTC)
Если не договорились, то незаконно выложили. Hausratte (обсуждение) 16:27, 10 июля 2015 (UTC)
А может (в порядке предположения, точного ответа я не знаю), выступления по действовавшему на тот момент законодательству не охранялись АП? Тогда тоже все, вроде, может сойтись. -- Badger M. (обсуждение) 20:40, 10 июля 2015 (UTC)
Не получится. Действующее законодательство применяется к любым текстам без исключения. Да и действовавшее в 1930 году законодательство не исключало ораторские выступления из сферы действия АП. Hausratte (обсуждение) 00:09, 11 июля 2015 (UTC)

(−) Против удаления. Документы руководящих органов КПСС, по моему мнению, — это бесспорно официальные документы госорганов. Как следует из упомянутого Постановления КС: «В статье 6 Конституции СССР КПСС определялась как „ядро политической системы советского общества, государственных и общественных организаций“». Ядро государства не может не быть государством, — решения руководящих органов КПСС имели обязательную силу, что приравнивает их к официальным документам госорганов по существу. Сталин тоже, при случае, любил напомнить, что решения в государстве принимает не он, а партия или Совет, — не будем же мы ему уподобляться: «А ЦК и Политбюро КПСС и не госорганы совсем, а партия». Строго следуя букве закона, не стоит, всё-таки, игнорировать реальность. Установленную в названном Постановлении КС правовую неопределённость в отношении статуса и имущества КПСС нужно трактовать в пользу Викитеки и общества, а не в пользу КПСС и её руководства. — Nicklenick (обсуждение) 19:48, 10 июля 2015 (UTC)

  • Выступление не является документом. Hausratte (обсуждение) 20:13, 10 июля 2015 (UTC)
    • Документ — это любая бумага, имеющая дату и подпись. Официальный документ — любая бумага, имеющая дату и подпись официального (уполномоченного) лица. Сталин и Молотов выступали как руководители государства, их речь записана и разослана в виде документа, обязательного к ознакомлению членам органов государственного управления. Выступление Путина на закрытом заседании Совбеза РФ, разосланное губернаторам, — такой же официальный документ («иные... административного характера» ГК) и под защиту АП не подпадает. Выступление Путина на свадьбе его собаки Кони, будучи разослано открыткой всем гражданам РФ, тоже документ, но не официальный, АП Путина на эту открытку защищается, и придётся выносить на КУ эту открытку в Викитеке ещё 70 лет после его смерти, да. — Nicklenick (обсуждение) 20:34, 10 июля 2015 (UTC)
  • "Ядро государства не может быть не государством" -- ну, это же ваш личный вывод, не так ли (в Постановлении такого не говорится)? Притом, вы немного подменили слова -- ведь в Постановлении, в цитате, которую вы привели, не говорится, что КПСС -- это ядро государства. Там говорится, что КПСС -- это ядро политической системы общества и организаций. Что есть немного не то, что вы написали в качестве уже своего вывода. Более того, вот вам еще цитата из этого Постановления: "В ходе судебного разбирательства Конституционный Суд установил, что имущество КПСС и КП РСФСР, числившееся на их балансах, содержало в своем составе объекты, могущие принадлежать различным собственникам, в том числе государству." -- я вот например отсюда делаю вывод как раз о том, что КПСС и государство, по трактовке Конституционного суда -- это совершенно разные субъекты, а значит, что КПСС -- не есть часть государства. Hinote (обсуждение) 22:53, 10 июля 2015 (UTC)
    • Hinote, «по трактовке Конституционного суда — это совершенно разные субъекты, а значит, что КПСС — не есть часть государства.». — Не так. В Постановлении чётко сказано, что статус КПСС определялся статьёй 6. Конституции 1977 года, а не 7. (в доказательство, что КПСС и КП РСФСР не являются общественной организацией в смысле Закона «Об общественных организациях», на который опирались в оспариваемых Указах, и что имущество КПСС не есть имущество КПСС, как какой-нибудь НКО, в полной мере, а — в значительной степени — это имущество государства), статья гласит: «Статья 6. Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу. Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма. Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР». — Статья однозначно определяла органы КПСС как органы государственной власти СССР. Просто в марте 1990-го эта статья Конституции была переписана, — введён пост Президента СССР и многопартийность, — в этих условиях КПСС становилась всего лишь одной из многих партий, и её притязания на имеющуюся у неё собственность повисли в правовом вакууме. Об этом, собственно, и говорится в Постановлении. Разная субъектность КПСС и государства была абсолютной новостью, возникшей вместе с новой редакцией 6-й статьи Конституции. До 1990-го года руководящие органы КПСС являлись и руководящими органами страны — по Конституции. Главой государства был не Первый секретарь Президиума Верховного Совета (высшего органа власти по Конституции, вообще-то), а Генеральный секретарь ЦК КПСС. Следовательно, документы руководящих органов КПСС — это документы органов государственной власти, обеспеченные всей силой государственного принуждения и, соответственно, подпадающие под подпункт 1) пункта 6. статьи 1259 ГК РФ как официальные (разного характера). — Nicklenick (обсуждение) 00:31, 11 июля 2015 (UTC)
      • Я не рассматриваю Конституцию с поправками. Я рассматриваю Конституцию до них, когда была однопартийная система. И именно эту статью. И в ней нигде не написано, что "однозначно определяла органы КПСС как органы государственной власти СССР". Это опять ваш вывод. Вы берете цитату из Конституции, из Постановления, меняете в ней слова -- и получается совсем другая фраза, ваш вывод -- которого нет в Конституции или в Постановлении. В этой статье Конституции лишь написано, что КПСС -- это "руководящая и направляющая сила" советского государства. Которая вполне может и не быть государственным органом -- и не была им. В конституции в других статьях четко определен перечень органов государства. Партийных органов (КПСС -- мы же говорим только и именно об состоянии на то время, когда была однопартийная система), партийных организаций там нет. А партия и все ее организации по ее партийной иерархии (организационной структуре) снизу вверх (или сверху вниз, как вам угодно) -- особый вид организаций -- партийные. Т.е. были общественные организации -- КПСС и ее организации ими не были, были государственные органы -- КПСС и ее организации ими тоже не были. И были партийные организации и органы в партийной организационной структуре КПСС. О которых почти ничего не говорилось в Конституции (хоть 1977, хоть 1937 года), чуть больше говорилось в Уставе партии. На самом деле (и Конституционный суд к этому пришел в этом Постановлении, я выше уже это писал), партия пользовалась имуществом государства, частных лиц очень часто неконституционно. Совершенно понятно почему -- в силу своего особого положения "руководящей силы". Но если бы партия была частью государства, то она бы не могла пользоваться государственным имуществом неконституционно... Hinote (обсуждение) 07:38, 11 июля 2015 (UTC)

(−) Против удаления. Поддерживаю коллегу Nicklenick, вопрос для защиты от вынесения на КУ очень важный, потому и вынес отдельно на форум по АП. Там можно было бы (и нужно) наконец затронуть такие понятия, как «госорганы», «оф. документы», «иные док административного характера» и т. д. Что нужно различать «произведения литературы и искусства» от «офиц. документов». В кач. примера есть « Определение ВАС РФ от 17.09.2009 n ВАС-12157/09 по делу n А40-2066/08-27-25»: «Суд исследовал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе подпунктом 1 пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу о том, что сборники, о признании исключительного права на которые просит истец, являются официальными документами». --S.M.46 (обсуждение) 06:50, 11 июля 2015 (UTC)

  • Да, надо с обсуждением этих понятий туда переехать, а здесь -- итог по данной конкретной странице по результатам общего обсуждения. Hinote (обсуждение) 08:14, 11 июля 2015 (UTC)

Участник:Юкатан/Песочница[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. Hinote (обсуждение) 23:30, 30 июня 2015 (UTC)

Охраняемый АП перевод Н. М. Любимова, закомментированный. Не вижу смысла превращать ВТ в место хранения несвободных текстов, пусть даже в личном пространстве и закомментированных. Участник предупреждался неоднократно, однако продолжает тащить этот текст сюда. Hausratte (обсуждение) 22:24, 30 июня 2015 (UTC)

Итог

Согласен. Аналогично, и промежуточные старые правки в неудаленных текстах, содержащие нарушающие тексты -- тоже по-хорошему надо скрывать. Что неоднократно и делалось в ВТ администраторами. Так что это очевидный случай. По самому произведению вердикт уже выносился -- посему быстрое техническое удаление. Hinote (обсуждение) 23:30, 30 июня 2015 (UTC)

GNU Lesser General Public License[править]

Аналогично случаю страницы "GPLv3", приведенному ниже: несоответствие лиц. политике Фонда (требует CC No-Derivs и накладывает доп. ограничения на использование перевода, см. пункты после "We give permission ..., provided that:"). Кроме того, указан автор перевода (Елена Тяпкина), но нет OTRS или сведений о передаче перевода в ОД. Hinote (обсуждение) 20:36, 25 июня 2015 (UTC)

Определение свободных произведений культуры 1.1[править]

Нарушение ВТ:ЧСВ#Развивающиеся работы--Silberrus (обсуждение) 16:54, 24 июня 2015 (UTC)

GPLv3[править]

Аналогично этому кейсу -- несоответствие лиц. политике Фонда (требует CC No-Derivs и накладывает доп. ограничения на использование перевода, см. пункты после "We give permission ..., provided that:"). Hinote (обсуждение) 23:29, 23 июня 2015 (UTC)

Итак, работа провисела 3,5 года, прежде чем кого-то дернул черт (прим.). Написал в FSF. Переводы под ND не могут существовать длительное время и быть хорошего качества, в чем я успел убедиться. Посмотрим, что они ответят - нужны им хорошие переводы или нет. Ivan Pozdeev (обсуждение) 10:50, 1 июля 2015 (UTC)
Откуда вы такой базовый принцип взяли? В ГК, например, написано, между прочим, противоположное ("и иные заинтересованные лица", если я правильно цитирую по памяти)... Государство таже зачастую может защищать права гражданина без его воли на то и даже вопреки его желанию... Но это все совершенно не важно -- мы здесь не защищаем чьи-то права. Защищать права правообладатели или другие лица будут в суде. Мы же здесь следим исключительно за соответствием текстов, размещенных в Викитеке лицензионной политике Фонда Викимедия. Это активности, проведение которых Фонд Викимедия предоставил участникам крауд-проектов Фонда. А лиц. политика Фонда для всех участников -- непререкаемая абсолютная данность, "предоставленная свыше" -- Фондом Викимедия. По лиц. политике не допускаются тексты, лицензия на использование которых несовместима с CC-BY-SA. На странице FSF, ссылку на которую я выше привел -- явно и недвусмыслено приведена общая позиция FSF относительно лицензирования переводов, ограничения на их использование. Это все несовместимо с лиц. политикой Фонда. Если от FSF будет разрешение на публикацию под совместимой с лиц. политикой Фонда лицензией (CC-BY-SA или CC-BY-SA+GFDL; заметьте, что GFDL-only уже давно не допускается Фондом), причем оформленное через OTRS или размещенное на их ресурсах так, чтобы совершенно было понятно, что это разрешение исходит именно из FSF и нефальсифицировано (т.е. так, как требуют правила Фонда Викимедия), плюс аналогичное разрешение собственно от авторов перевода (не забывайте об авторах перевода при смене лицензии, под которой доступна работа) -- тогда, разумеется и с радостью, этот текст будет восстановлен в ВТ, в случае вынесения вердикта на удаление подводящим итог. Работа провисела 3.5 года -- это совершенно не важно, сколько она уже провисела, просто на нее не обращали внимание раньше и обратили внимание сейчас. Значит никому из участников до этого было не интересно посмотреть на эту работу с такой стороны -- это же крауд-проект, нельзя обязать участников сделать то-то и то-то и в такие сроки... Вместе с тем, на такие работы надо "обращать внимание" именно сейчас -- представляете, как нашим потомкам будет жалко удалять работу, провисевшую несколько десятков лет? И сколько труда участников в ее оформление может быть еще вложено и потом удалено... Hinote (обсуждение) 15:11, 1 июля 2015 (UTC)
Есть и другой принцип: "за год либо султан помрет, либо ишак". Как я уже сказал, вероятность санкций и даже каких-то требований в данном случае исчезающе мала, а за "несколько десятков лет" все сто раз поменяется. Я не видел в Сети выполняющих требования FSF переводов хорошего качества, и FSF разделяет мое мнение. Как бы то ни было, ответа от FSF не поступило. Ivan Pozdeev (обсуждение) 15:21, 9 июля 2015 (UTC)
А вы никогда не задумывались о том, что есть такая вещь, как закон? И что закон нужно, типа там, уважать? PS. Вот потому, наверное, так и живем, потому что на закон и права обращают внимание только под угрозой «санкций». Hausratte (обсуждение) 16:10, 9 июля 2015 (UTC)
Нет, живем так, потому что еще не научились отстаивать свои права, т.е. как раз внушить потенциальным беспредельщикам, что если зайдут слишком далеко, наказания им не избежать. Ivan Pozdeev (обсуждение) 08:41, 14 июля 2015 (UTC)
Согласен полностью с Hausratte, и еще хочу добавить, что дело тут вообще не в санкциях, а также теоретически возможных или на практике осуществившихся жалобах правообладателей, а в соблюдении условий лиц. политики Фонда Викимедия, которая не разрешает размещение контента, нарушающего (просто по самому своему факту, без каких-либо санкций или жалоб правообладателей) авторские права или не соотв. лицензии CC-BY-SA. "Дело в самом пришивании подворотничка...." (с) фильм ДМБ. "Я не видел в Сети выполняющих требования FSF переводов хорошего качества" -- Мне кажется, вы путаете условия FSF и лиц политику WMF. Нужно же не соответствие условиям FSF, а соответствие лиц. политике Фонда Викимедия (ну, и первому, разумеется, тоже). Они, получается, не совместимы -- условия FSF и требования Фонда. Так, и англ. версию, оригинал, тоже ведь удалили в англ. ВТ. Из-за несоответствия лиц. политике Фонда. Лицензия на распространение и использование этого документа вообще не соответствует лиц. политике Фонда, и таких переводов, получается, вообще не может быть. А такие документы, увы, не могут быть размещаемы в Викитеке. Вот когда (и если), "через несколько десятков лет" "все поменяется" -- т.е. FSF изменит свою позицию относительно условий использования документа и его переводов -- тогда документ можно будет разместить (точнее, восстановить удаленный) документ в ВТ. Hinote (обсуждение) 19:29, 9 июля 2015 (UTC)

Получил ответ от FSF (чему очень удивился). Они пошли навстречу и ослабили требования распространения с CC-BY-ND на "под настоящими условиями". По-прежнему несвободно (о чем я им написал), хотя это уже большой прогресс. Ivan Pozdeev (обсуждение) 08:41, 14 июля 2015 (UTC)

  • Больше ответов от FSF не поступало. Видимо, это все, чего удастся от них добиться на данный момент. Ivan Pozdeev (обсуждение) 16:09, 28 августа 2015 (UTC)

Толковый словарь В. Даля/А — Абыс и ТСД/А — Абыс/ДО[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Оставлено. — Dmitrismirnov (обсуждение) 15:01, 24 июня 2015 (UTC)

Точная копия существующих страниц с отдельными статьями словаря (см. Категория:ТСД:А). Hausratte (обсуждение) 20:10, 20 июня 2015 (UTC)

Строго говоря, это не совсем копии: страницы ТСД/* основаны на 3-м издании Словаря, а Толковый словарь В. Даля/*, если я ничего не путаю — на втором. Другое дело, что их тоже стоило бы переформатировать по принципу «одна страница — одна статья», но кто за это возьмется? — Lozman (talk) 20:23, 20 июня 2015 (UTC)
Так может сделать выбор в пользу «ТСД/» как последнего издания и к тому же основанного на скане? «'Толковый словарь В. Даля/» сам Dmitrismirnov определял как издание с большими недочетами, взятое из интернета. Hausratte (обсуждение) 20:27, 20 июня 2015 (UTC)
Порезать на статьи несложно... Я про удаление. Там, на странице проекта, Дмитрий когда-то сказал: "Предлагаю ныне существующие секции не трогать, оставив их для сверки или сравнения, пока не будет готова новая полная версия, где все эти недочёты будут устранены." Есть (полный или более-менее полный) корпус статей из одного из изданий, пусть с недочетами. Другого корпуса (из сканов, из внешнего сайта (хотя это тоже с какого-то сайта) -- не важно) нет. Зачем удалять то? Появится другой полный корпус, более полный или с лучшим оформлением шрифтами ближе к оригиналу -- тогда и будет возможность подумать о судьбе этого. Этот то корпус сейчас зачем удалять? Hinote (обсуждение) 13:07, 24 июня 2015 (UTC)
«Другого корпуса (из сканов, из внешнего сайта (хотя это тоже с какого-то сайта) -- не важно) нет.» — в смысле, нет? Я же привел ссылку на Категория:ТСД:А (см. также ТСД/Словник/А). Сравните с номинируемыми страницами и увидите полное совпадение. Номинируется-то не весь корпус, а только его часть. Hausratte (обсуждение)
А, вы не все страницы "Толковый словарь В. Даля/*" хотите удалить, а только эту? Я под корпусом имел в виду полный набор статей. И как будут корневые страницы этого корпуса выглядеть после такого частичного удаления? А после того, как кто-нибудь доделает по сканам слова на букву Ф, например -- удалить еще соотв. страницы? А смысл создания такого решета? Потом, это же действительно разные издания... Надо бы в названиях корневых страниц порядок навести -- ТСД2, ТСД3 назвать, например, а не как сейчас, а этот корпус -- порезать на статьи можно, составить словники со ссылками на страницы соотв. издания... Тогда и споры о кол-ве словарных статей прекратятся... Не удалять, имхо, надо, а развивать, опираясь на уже сделанное. Hinote (обсуждение) 14:20, 24 июня 2015 (UTC)
Вынесено на удаления без учёта удобства для пользователей, то есть без достаточных оснований. Словари подобные этому могут и должны бытовать на интернете параллельно в двух видах: 1) в виде отдельных статей 2) в виде собрания статей в том порядке, как это опубликовано в изданиях. - это два вида представления этих словарей на интернете. Считать их точной копией друг друга неверно. Dmitrismirnov (обсуждение) 14:57, 24 июня 2015 (UTC)

Файл:01. СТБ 911-2008.jpg[править]

А также другие файлы 01-09 с тем же суффиксом (страницы документа).

Файлы были выставлены к быстрому удалению как неиспользуемый; я считаю, что нужно обсудить удаление, соотв. поменял шаблон {{d}} на {{delete}}.

Эти файлы представляют собой скан документа -- стандарта Белоруссии. У нас нет запрета на загрузку сканов документов в ВТ вместо Викисклада. Если есть -- нужно отключить возможность загрузки в ВТ вообще. У нас нет запрета на загрузку документов в виде сканов отдельных страниц, вместо обычно используемых форматов pdf или djvu. Соответственно, нужно не удалять как неиспользуемый (и остальные страницы), а:

  1. оставить файлы как есть и дать возможность участникам произвести OCR и создать статью с текстом документа;
  2. то же, но перенести в Викисклад документ в виде файлов-сканов страниц как они есть.
  3. то же, но преобразовать в формат pdf или djvu;

Hinote (обсуждение) 22:41, 19 июня 2015 (UTC)

  • @Lozman: -- а вы бота-автомата запустили на периодическое удаление КБУ или вручную? Если первое -- то слишком быстро, часто, должна быть возможность другим участникам как и написано в боксе шаблона {{d}} поменять шаблон на delete и перенести сюда для обсуждения... Hinote (обсуждение) 22:47, 19 июня 2015 (UTC)
    Работал по другим страницам КБУ, зацепил и эти. Если будет решение — восстановим, хотя в таком виде от них толку мало, тогда уже переность на ВС. — Lozman (talk) 23:16, 19 июня 2015 (UTC)
  • У нас действительно нет запрета на загрузку файлов, но по общей практике проектов Фонда загружаемые в них файлы должны использоваться (напр., в ВП есть правило w:ВП:НЕХОСТИНГ). Исключение составляет Викисклад, который как раз и предназначен для хранения любых файлов, в том числе и неиспользуемых. По этой логике файл подлежит удалению. Если вы хотите сохранить этот файл «для потомков», то никто не препятствует вам залить этот файл на Викисклад; ВТ же для этого не предназначена, у нее другие цели. Hausratte (обсуждение) 09:19, 20 июня 2015 (UTC)
    • А что Вы называете "использованием" в Викитеке? Если текст на скане или в файле читается человеком -- это можно считать "использованием" или нет? -- Badger M. (обсуждение) 10:05, 20 июня 2015 (UTC)
      • Файл используется, если он добавлен в вики-разметку в одном из рабочих пространств ВТ. Параметр «Использование файла» идет отдельной строкой на странице описания файла. Например, Файл:Военная энциклопедия Том 1 (1911).pdf-p27.jpg: на его странице имеется раздел «Использование файла», в котором указано, что на данный файл ссылаются две страницы. На странице номинируемого файла в разделе «Использование файла» указано, что нет страниц, ссылающихся на данный файл. Следовательно, он не используется. Факт читаемости текста в файле в данном случае никакой роли не играет. Hausratte (обсуждение) 13:28, 20 июня 2015 (UTC)
        • Позволю себе с Вами не согласиться. Даже правило Википедии ВП:НЕХОСТИНГ Вы в данном случае трактуете излишне жестко (кто в данном случае сказал и показал, что файл в принципе не может быть использован в будущем путем включения в вики-разметку?; кроме того, формально это правило другого проекта [хоть и связанного]). -- Badger M. (обсуждение) 13:39, 20 июня 2015 (UTC)
          • Ниже в обсуждении я коснулся перспектив использования этого файла в ВТ в будущем. Они довольно туманны. Вы в качестве иллюстрации хотите его использовать? Hausratte (обсуждение) 13:45, 20 июня 2015 (UTC)
            • Я не знаю, не смотрел подробно. Если там какой-то свободный текст, то в принципе можно и в индекс включить соотв. файлы. -- Badger M. (обсуждение) 13:53, 20 июня 2015 (UTC)
              • Это сканы страниц (полный набор) документа-стандарта Белоруссии, который может быть размещен в ВТ. Hinote (обсуждение) 14:44, 20 июня 2015 (UTC)
    • Если его удалят, то никто никуда ничего перенести не сможет. А сделать это могут быстро (и, видим, что с остальными страницами так и произошло) -- это же быстрое удаление. Я о том, что само действие -- вынесение КБУ -- в этом случае неправильно. Не выносить КБУ надо, а повесить маркер о том, что требуется перенос в Викисклад. И просто ждать, пока кто-то из участников это сделает. Или самому перенести на Викисклад. Но уж ни в коем случае не КБУ. ВП:НЕХОСТИНГ, упомянутый вами, говорит о личных файлах и личных страницах. Это же -- сканы документа, который может быть размещен в ВТ, а не личные фотографии, например. Т.е. как раз "профильные" для ВТ изображения, то, чем и занимается ВТ. Если более подходящее для них место -- это Викисклад, то, да, следует туда перенести, но нужно дать другим участникам возможность это сделать, а не быстро удалять, не лишать участников этой возможности... Hinote (обсуждение) 10:11, 20 июня 2015 (UTC)
      • ВП:НЕХОСТИНГ говорит не только о личных файлах, они просто как пример в самом начале идут. Это правило говорит следующее: «Пожалуйста, загружайте в Википедию только те файлы, которые используются (или будут использоваться) в статьях энциклопедии или на страницах проектов; всё остальное будет удалено». Ключевое здесь — файлы либо должны использоваться, либо будут использоваться. Номинируемый же файл ни используется, ни может быть использован в пространстве ВТ. Использование, как я разъяснил выше, предполагает добавление файла в вики-разметку тем или иным образом либо создание на его основе индекса. В данном же случае нет смысла в добавлении его в вики-разметку (у нас другие подходы к иллюстрированию), и в индексах его нельзя использовать. Вот в чем смысл использования в вики-проекте, а не в том, что он может быть, скажем, прочитан участниками или впоследствии гипотетически преобразован в pdf/djvu. Вот если бы речь шла о pdf/djvu-файле с OCR-слоем — тогда да, у такого файла есть потенциальная возможность использования в пространстве ВТ, и тут еще можно о чем-то говорить. Hausratte (обсуждение) 13:28, 20 июня 2015 (UTC)
        • Ну вот что вы такое говорите? Я понял, в чем ваше заблуждение относительно бесполезности для ВТ этого набора сканов страниц... OCR не подразумевает обязательное наличие OCR-слоя. Оцифровка может выполняться и вручную, методом "пристального всматривания", или использованием внешнего, на клиентском компьютере, сервиса (программы) OCR, с ручной (или при помощи бота в случае большого кол-ва страниц и соотв. умений участника) вставкой результатов сканирования. Тег pages прекрасно работает с отдельными jpg-файлами, это его штатное применение, описанное в документации наряду с использованием со страницами от djvu и pdf. Индекс (и, значит, и страницы proofread) также можно прекрасно делать не для pdf- или djvu-файла, а для произвольного набора сканов страниц в любом графическом формате. Так что есть не только потенциальная, а вполне реальная возможность использования этого набора сканов страниц для размещения текста документа в ВТ. Этот набор сканов, таким образом, кроме иного формата и меньшего удобства с ним обращения, ничем не отличается от залитого pdf или djvu файла. Даже если бы не было технических возможностей, описанных выше -- этот набор сканов следовало бы не удалять, а перевести в формат pdf или djvu. А значит -- не выставлять КБУ, лишая участников возможности что-то сделать со сканом этого документа, а пометить соотв. маркером о том, что этот набор сканов нужно перевести в другой формат. Hinote (обсуждение) 14:41, 20 июня 2015 (UTC)
          • ОК, ваша взяла. Оставляйте файл. Остается надеяться, что в отдаленном будущем найдутся те удивительные участники, которые что-то с ним сделают. Hausratte (обсуждение) 15:20, 20 июня 2015 (UTC)
            • Считаю, что восстанавливать нужно сразу с переносом на Викисклад. — Lozman (talk) 20:25, 20 июня 2015 (UTC)

Участник:CarsracBot[править]

Несмотря на название, это не участник, а страница в основном пространстве, зачем-то названная «Участник». (Это легко проверить, нажав на «Править» + слева нет пунктов «Вклад» и «Журналы»). Поскольку данная страница не выполняет никаких функций (это не участник и не текст), предлагается ее удалить. PS. Участник:KasparBot — такой же псевдоучастник. Hausratte (обсуждение) 22:26, 25 мая 2015 (UTC)

Тем не менее, участники (боты) с такими именами существуют в других проектах. Вероятно, они ни разу не появлялись в Викитеке, потому и локальная учетная запись не создана. Но эти страницы создавались, видимо, в расчете на какую-то активность. Думаю, стоило бы все же связаться с владельцами ботов и выяснить этот вопрос. — Lozman (talk) 21:22, 23 июня 2015 (UTC)
М.б. просто перенести в пр-во Участник, т.е. исправить несоответствие, непонятно как возникшее? Страница как была доступна под этим именем, так и будет... Hinote (обсуждение) 21:27, 23 июня 2015 (UTC)
Оно и так в пространстве «Участник». Учетка просто не зарегистрирована. Текст в пространстве «Участник» есть, а самого участника (бота) нет. Hausratte (обсуждение) 21:30, 23 июня 2015 (UTC)
Я с ваших слов выше подумал, что это именно страница в основном пространстве, начинающаяся как и страницы в пространстве Участник, с "Участник:" (если исхитриться, то такое тоже возможно сделать, я думаю)... Hinote (обсуждение) 22:03, 23 июня 2015 (UTC)
Честно говоря, не вижу ни малейшего смысла с ними связываться. Если надо будет — зайдут залогиненными под своих ботов, учетка автоматически создастся. В ВП это вообще случай КБУ — w:Шаблон:Db-nouser, такие пустышки удаляются мгновенно безо всяких уведомлений. Про активность я не совсем понял: номинированная страница создана 5 лет назад, и с тех пор участник ничем не отметился, какая тут может быть активность? человек давно на все забил. Hausratte (обсуждение) 20:21, 26 июня 2015 (UTC)
Учетка создастся, а страница участника -- нет. У нас полно активных участников без страницы. Но я с вами согласен в плане критерия удаления -- вообще надо список таких технических критериев создать, взять больше половины из ВП... А участник -- он вроде еще как-то активен в нидерландской ВП, но его фоново отовсюду удаляют за неактивность, пишут там ему об этом... Hinote (обсуждение) 20:46, 26 июня 2015 (UTC)

Файл:Влесова книга (Творогов).pdf[править]

Во-первых, скан содержит несвободный текст (примечания) О. В. Творогова. Во-вторых, сама Велесова книга — это фальсификат, впервые опубликованный в 1950-х годах, а значит, не находящийся в ОД. Hausratte (обсуждение) 19:49, 22 апреля 2015 (UTC)

  • Как участник, загрузивший файл, вынужден прокомментировать ситуацию.
    1. Файл залит сюда исключительно с целью вычитки текста, я нашел несколько ошибок в ходящей по сети версии. Предупреждение невозможности распознавания и размещение в ВТ кусков, принадлежащих О.В. Творогову, на файле имеется. Если претензии касаются защиты АП г-на Творогова, то следует перегрузить pdf-файл, вымарав комментарии.
    2. Ситуация с авторскими правами на тексты и изображения т.н. Влесовой книги кажется мне весьма темной. Я исходил из того, что по мнению участников Викисклада двумерное изображение File:Vlesknig.png перешло в ОД. Я полагаю, что Миролюбов и Кур передали АП на свой текст "новгородским жрецам V века", т.е. в ОД. Рекомендую обратиться за разъяснениями к commons:User:Muu-karhu. --Bkmd (обсуждение) 17:45, 23 апреля 2015 (UTC)
  • Вопрос (не по поводу комментариев и/или дополнений О. В. Творогова -- здесь все понятно, нарушение, а по основному тексту): "Миролюбов и Кур" признаются авторами в настоящее время? Каким образом, кем? Они сами раскрыли свое авторство или явно это подтверждали? Или это предположения сторонних исследователей? Hinote (обсуждение) 15:35, 12 мая 2015 (UTC)
  • Насколько я понял, они опубликовали Велесову книгу до 1977 г. в США без уведомления об авторских правах, что действительно переводит этот текст в ОД (c:Template:PD-US-no notice). В Copyright Renewal Database их тоже нет. Hausratte (обсуждение) 15:41, 12 мая 2015 (UTC)
  • Я выше задавая вопрос, исходил из ГК РФ -- раскрыли ли сами авторы свое авторство или нет, или это только додумки других исследователей об их авторстве и фальсификаторстве. Если же текст был обнародован в США -- то, да, нужно применять сроки и нормы США (оставляя за скобками тексты Творогова, о нарушении АП которого никаких вопросов не возникает). Итого, если основной текст -- обнародован впервые в США и свободен, то страницу в ВТ с текстом (без примечаний и дополнений Творогова, естественно), следует оставить, а pdf-файл -- удалить... Hinote (обсуждение) 15:14, 14 мая 2015 (UTC)
  • Однако, текст находится в пространстве страниц, а страницы связаны с индексом, а индекс привязан к файлу (в доме, который построил Джек). Если файл удалять, нужно вначале текст перенести (без вклада Творогова) в основное пространство… — Lozman (talk) 21:26, 23 июня 2015 (UTC)

Федеральный список экстремистских материалов, Федеральный список экстремистских материалов/Хронология обновления[править]

По-моему, нарушение п. 1 ВТ:ЧСВ#Справочные материалы (списки) и ВТ:ЧСВ#Развивающиеся работы (постоянно меняется). Hausratte (обсуждение) 22:33, 23 января 2015 (UTC)

  • Это по вашему. На самом деле сам список — документальный источник и может содержаться на Викитеки. Оставить. То что он дополняется (а не постоянно меняется), не является основанием для удаления. Конституции и законы тоже меняются и дополняются. Относительно хронологии обновления списка — на усмотрение админов. --Kolchak1923 (обсуждение) 18:10, 28 января 2015 (UTC)
    • Штука в том, что это не документальный источник. Документ для целей наполнения ВТ — это некий текст, особым образом оформленный, как минимум, имеющий дату, номер (как правило), подпись, и т. д. То есть если бы этот список был утвержден приказом Минюста (и в него вносились изменения приказами Минюста), то вопросов бы не было — он бы проходил как нормативный акт, как те же конституции и законы. А так это просто информационный список, наподобие википедийных. Или как список департаментов на том же сайте Минюста. Но не документ. Hausratte (обсуждение) 20:34, 28 января 2015 (UTC)
      • Согласен с Hausratte -- если бы реестр менялся каким-нибудь НПА, отдельно опубликовывающимся всякий раз, то такие НПА (именно НПА, как законченное произведение -- все равно не реестр) можно было бы разместить в ВТ. Или же если бы у этого реестра были бы "временные срезы"-редакции, также публикующиеся как отдельные официальные документы (пусть даже изначально цифровые) -- тогда можно было бы... Есть где-нибудь в архивах документов ведомства отдельные документы вида "содержимое этого реестра на такую то дату"? А так... Даже безотносительно к локальным правилам ВТ, из сугубо умозрительных соображений: вот случится что-то завтра, удалят они, скажем, половину записей из реестра, причем официально удалят, не из-за сбоя системы -- и нам, что, тоже удалять? Или же все же оставить "для истории"? А смысл в такой ручной синхронизации постоянно меняющегося реестра? Hinote (обсуждение) 00:22, 29 января 2015 (UTC)
  • Может, как-то "по изданиям" разделить? Типа ...список/Версия 12 декабря 2012. Тогда это не будет "развивающейся работой" --Infovarius (обсуждение) 13:26, 30 января 2015 (UTC)
    • Основной претензии — то, что это не документ, а просто некий справочный материал — возможное разделение не устранит. Его в ВП надо переносить, в w:Федеральный список экстремистских материалов, под тамошние правила о списках вполне подпадает. Hausratte (обсуждение) 13:34, 30 января 2015 (UTC)
      • Судя по обсуждению этой статьи в ВП, таким спискам там не особо рады. — Lozman (talk) 14:41, 30 января 2015 (UTC)
        • Пара недовольных голосов пятилетней давности еще не означает консенсуса. Да и если список недопустим в ВП, то это не значит, что его тут же нужно переносить/оставлять в ВТ вопреки нашим правилам. В крайнем случае, если материал не подходит ни одному из вики-проектов, то всегда можно дать внешнюю ссылку на сайт Минюста. Hausratte (обсуждение) 14:51, 30 января 2015 (UTC)
  • Коллеги! Как юрист могу сказать что, высказанные здесь мысли относительно списка не верны. Этот список — нормативный правовой акт (просто особенный в силу законодательства). Попоробуйте официально издать книгу из списка: на основании его вам откажет типография в ее печати, магазин в распространении, а если вам все-таки удастся ее издать (например, в Белоруссии), то при ввозе (если найдут) или при продаже (если поймают) это будет основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 282 УК РФ (требуется ссылка могут дать на конкретное дело: Доктрину фашизма Муссолини впихнули в книгу как часть, терерь издателя и редактора за это судят, так как Доктрина на момент издания уже была в списке). Список возник не просто так и его Минюст ведет не для справки: эта обязанность на него возложена Федеральным законом и изменения он вносит на основании самого, что ни на есть нормативного правового акта — решения суда вступившего в законную силу (а это высший нормативный акт в стране, способный изменить любой другой и будет сильнее, чем приказ Минюста, который тот же суд может признать незаконным и недействующим как в целом, так и в части). И на основании решения какого суда и от какой даты в тексте данные имеются по каждому наименованию. Что касается отмены, то если бы вы коллеги внимательно смотрели список, то увидели, что часть наименований последующими решениями суда были исключены и об этом в списке имеются пометки, так, что если что-то будет исключено из списка — прецедент на это есть. Еще раз прошу оставить данный списко, как документальный источник. --Kolchak1923 (обсуждение) 20:00, 30 января 2015 (UTC)
    • «Попоробуйте официально издать книгу из списка: на основании его вам откажет типография в ее печати» — неверно. Откажет не на основании списка, а на основании судебного решения, т. е. элемента списка. Сами судебные решения вы можете выкладывать без проблем. Hausratte (обсуждение) 20:18, 30 января 2015 (UTC)
    • 1) Контр-доводы к вашим: А откуда такой вывод, что сам список -- это НПА? По мне так -- типичная база данных, не документ. В ФЗ 114-ФЗ ничего такого про список нет. Написано просто, что он "ведется" неизвестным нам порядком и подлежит опубликованию в СМИ тоже неизвестным "установленным порядком" (теоретически -- может в этом порядке есть запрет на опубликование в ВТ, не знаете?). У вас есть приказ Минюста о порядке ведения этого списка, где может быть указан его статус? (думаю, правда, что он ДСП...) Есть НПА о порядке его опубликования в СМИ? "Наполняется на основе судебных решений", т.е. НПА, да -- так он сам от этого НПА не становится. Вот как раз эти судебные решения, каждое по отдельности, можно размещать в ВТ. И если бы относительно каждой добавляемой в список записи был бы доступен документ Минюста -- то каждый такой документ по отдельности тоже можно размещать в ВТ. Или, если бы к такому документу в качестве приложения было приложено полное обновленное содержимое списка в его новом, измененном виде, с новой записью -- то его тоже можно было бы разместить в ВТ. А про удаление -- я имел ввиду не вычеркивание с оставлением нумерации, а, скажем умозрительно, пройдут какие-нибудь майданы с люстрациями, изменится кардинально подход к тому, что такой список должен содержать, и урежут его на 99%, оставив, скажем, десяток записей и соотв. не вычеркнув остальные, а вообще их удалив, как их и не было -- вот и возникает вопрос, что в таком случае делать в ВТ, как синхронизировать? 2) Доводы за ваши доводы (ну, или почти за): с другой стороны, в ВТ есть законы и другие акты, в их временных редакциях, при том, что в таком измененном виде они нигде не публиковались. Т.е. изначальная редакция была в виде документа, закон, изменяющий ее -- тоже, а вот результирующая редакция -- нет, "никогда не публиковался", как пишут. Вот и возникает вопрос -- возможно такие редакции, как и этот список, тоже не следует размещать в ВТ? А если такая "компиляция" была сделана участником ВТ из предыдущей редакции и изменяющего его закона? А если такая "компиляция" была сделана информационным порталом (Консультант, Гарант и проч.)? Возникает много вопросов о проведении здесь границы... Итого, все-таки, мое мнение -- документ органа, содержащий внесенные изменения в список, и\или в качестве приложения -- полный список в его измененном (текущем) виде -- может быть размещен в ВТ, а сам список, который размещен "в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа" -- как раз тот вид информационных списков (причем постоянно изменяющийся), что не допускаются ВТ:ЧСВ... Hinote (обсуждение) 21:44, 30 января 2015 (UTC)
      • Вы как-то упустили момент, что "наименования и индивидуализирующие признаки информационных материалов включаются в федеральный список экстремистских материалов в строгом соответствии с резолютивной частью решения суда". При привлечении к ответственности никто решение суда поднимать не станет: буду опираться именно на этот список на сайте (ну или на 14 первых пунктов когда-то опубликованных в РГ). --Kolchak1923 (обсуждение) 21:54, 30 января 2015 (UTC)
        • Ну и что: а машину сотрудники ГИБДД или судебные приставы могут задержать на основании базы данных ГИБДД или базы данных ФССП, а не соотв. ранее принятых судебных решений, протоколов, и прочего. Но это не значит, что эти базы данных могут быть размещены в ВТ. Так это это ничего не доказывает... Вот вам еще контр-пример: ЦБ публикует регулярно (даже более регулярно, чем спорадические изменения в этот реестр) макроэкономические показатели. Их актуальная версия -- есть на сайте ЦБ. И какой-нибудь участник захочет "стащить" с сайта ЦБ эти данные и их размещать в ВТ, регулярно обновляя... И это тоже не может быть размещено в ВТ. А вот соотв. информационные письма (или сообщения -- как они там называются у них) ЦБ -- от такого то января с информацией за прошлый год и и за 4 квартал, от такого то марта -- с информацией за 1 квартал -- вполне могут быть размещены в ВТ. Ибо это законченные документы, в терминах ВТ -- документальные источники... Hinote (обсуждение) 23:26, 30 января 2015 (UTC)
        • См. напр. Положение об Управлении Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации утв. Приказом Минюста России от 3 марта 2014 г. N 26 п. 72. Или вот публикация о дополнении списка (это пример к том публикуются ли изменения). --Kolchak1923 (обсуждение) 22:11, 30 января 2015 (UTC)
          • В упомянутом вами Положении есть только один пункт (72), где упомянут список экстремистских материалов. Я такие положения уже смотрел, для других субъектов РФ (они, понятно, написаны под копирку) -- там вообще ничего не говорится о статусе списка, является он НПА или нет, документ это вообще или база данных, не раскрываются другие детали того, каков "порядок ведения" этого списка, что помогло бы нам не обсуждая, а сославшись на этот порядок, понять -- документ это соотв. органа, НПА или нет. Я поэтому про приказ или положение, определяющее порядок ведения списка и спрашивал. А ссылка на документ-изменение -- да, спасибо, такой документ уже гораздо ближе в тому, что может размещаться в ВТ, но и он какой-то странный, без реквизитов, указано только "информация предоставлена Минюстом" (странная неофициальная формулировка) -- но против размещения таких документов я бы уже почти не имел ничего против... Но список-то в целом -- не публикуется в РГ, вот в чем дело... Hinote (обсуждение) 23:42, 30 января 2015 (UTC)
  • В любом случае только через помещение в этот список, доступный неопределенному кругу лиц материал становится известен как экстремистский (до этого никто и знать об этом не будет, если решение вынесет какой-нибудь суд Урюпинска и это не будет какой-нибудь резонансный материал (типа "Майн кампф") о котором раскажут все федеральные СМИ). --Kolchak1923 (обсуждение) 22:15, 30 января 2015 (UTC)
    • Да, но это (то, что материал становится известным как экстремистский после добавления в список) никак не помогает опровергнуть то, что субж -- это изменяемый информационный список или база данных, а не документ, который может размещен в ВТ. Общественную значимость списка -- да, этот факт показывает, а обойти ограничения ВТ -- ничуть... Hinote (обсуждение) 23:26, 30 января 2015 (UTC)
      • Да не собираюсь я ничего обходить. Считаете, что это не документальный источник — удаляйте. Не собираюсь я как за Сталинград, за него бороться. Свое мнение я высказал: Ваши доводы не верны, но спорить далее я не собираюсь. Согласен на удаление по притянутым за уши формальным основаниям. Вперед! --Kolchak1923 (обсуждение) 15:32, 1 февраля 2015 (UTC)
        • Странно. Еще не удалили... А то ведь список мешает, да и места много занимает... Давно уж думал местечко освободили от лишнего документика... --Kolchak1923 (обсуждение) 21:33, 6 февраля 2015 (UTC)
          • Это наверное у вас просто сарказм, но, "к слову", так сказать: при удалении страницы в ВТ в базе ВТ ничего не удаляется, никакое место не освобождается. Даже наоборот -- это требует дополнительного места в базе ВТ. Hinote (обсуждение) 21:50, 6 февраля 2015 (UTC)
  • На самом деле, если посмотреть на то, есть ли польза для самой ВТ от наличия в ВТ этого списка (безотносительно к его в целом общественной значимости, т.к. отсутствие значимости может привести к удалению материала из ВТ, а наличие значимости -- ничем не защитит от удаления при имеющихся других нарушениях критериев того, что может размещаться в ВТ) -- да, есть. Например, при размещении произведения можно использовать этот список, чтобы на произведение из списка повесить соотв. предупреждение-маркер. Небольшая польза, но есть... Кто-то может сказать: но есть же сайт Минюста. Да, но некоторые (проживающие в других странах) участники могут слабо ориентироваться в рунете и им гораздо удобнее привычная для них навигация по ВТ, ВП и другим проектам Фонда. Так что я предлагаю список не удалять, а повесить вверху маркер {{Список}}, переведя его в категорию служебных списков ВТ, используемых для координации работ участников, описав вверху еще то, что он периодически синхронизируется участниками с актуальном его содержимым с сайта органа, и описав для чего он может быть использован (для верификации наличия произведения в списке и простановки соотв. маркера-предупреждения на нем)... В таком случае при необходимости список можно будет преобразовать в таблицу, добавить еще какие-то поля, если нужно будет в нем отразить еще какую-то информацию... Hinote (обсуждение) 00:17, 31 января 2015 (UTC)
    • Шаблон {{Список}} предназначен немного для другого — для создания списка текстов, которые могут быть размещены в ВТ, но еще не размещены. То есть можно создать, к примеру, служебный список решений судов о признании каких-то произведений экстремистскими — решение суда такое-то, решение суда такое-то и т.д. Но не список экстремистских произведений (это не имеет смысла еще и потому, что там 99% произведений охраняется АП и не могут быть размещены в ВТ). Если вы готовы сделать такой служебный список судебных решений, то не вижу препятствий (там можно сделать отдельный столбец с названиями произведений, напротив столбца с решениями судов). Но это не касается номинируемого списка, который подлежит удалению (вы можете составить список решений на основании сайта Минюста, хранить для этого номинируемый список не нужно). Hausratte (обсуждение) 12:17, 31 января 2015 (UTC)
    • Шаблон {{Федеральный список экстремистских материалов}} я поправил, заменив ВТ-ссылку на сайт Минюста. Hausratte (обсуждение) 15:43, 31 января 2015 (UTC)