Викитека:К удалению

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к: навигация, поиск
Korzina.png

Вносите сюда статьи, которые следует удалить:

Форма записи:

Добавить запрос

== [[Статья для удаления]] ==
Причина удаления. ~~~~

Подводящему итог: воспользуйтесь конструкцией
{{закрыто2|1=Текст итога.</b>~~~~|text=Обсуждение, по которому подведён итог}}
или {{закрыто2|text=Обсуждение + итог внизу}}.

Не забудьте пометить выносимую на удалению статью шаблоном {{Delete}} и, желательно, предупредить основного автора удаляемой статьи с помощью инструкции, данной в шаблоне delete.

Replacement filing cabinet.svg Архивы обсуждений
Задания для администраторов
Задания для участников
См. также

Академик СССР[править]

Нарушение АП автора, И. С. Шкловского († 1985). -- Badger M. (обсуждение) 09:09, 26 февраля 2015 (UTC)

удалить статью/страницу Лентапедия/Аун Сан Су Чжи[править]

Обоснование: имеется полная версия зачем хранить короткую версию OstapBinder (обсуждение) 17:18, 25 февраля 2015 (UTC)Ostap Binder

  • Не стоит: обе статьи (и полная и краткая) входят в состав проекта Лентапедия, который был перенесен в ВТ "как есть"... Кроме того, чисто технически, видно, что вы заблуждаетесь: судя по использованному вами слову "хранить" вы, наверное, думаете, что после удаления статьи освободится занимаемое ей где-то место, статья перестанет "храниться" и занимать это место. Так, как раз наоборот: при удалении ранее созданной статьи в ВТ, место в базе данных, занимаемое этой статьей, не освобождается, размер базы данных не уменьшается. Это (удаление статьи) наоборот приводит только к увеличению требуемого места в базе данных вики-движка Викитеки. Hinote (обсуждение) 21:10, 25 февраля 2015 (UTC)

1. Статьи Лентапедии в проекте Викитека. Обычному пользователю нет возможности редактировать материал, а данную возможность имеет только администратор Викитеки. Это противоречит:
- Условиям использования Фонда Викимедиа https://wikimediafoundation.org/ wiki/Terms_of_Use/ru
Пункт 1а гласит: Мы не берем на себя редакционных ролей: ....... Это означает, что мы вообще не контролируем и не редактируем содержание веб-сайтов наших проектов.......... Вместо этого мы просто предоставляем доступ к этим материалам, чтобы вы и все остальные могли вносить свой вклад и редактировать эти материалы.

ТЕМ САМЫМ АДМИНИСТРАЦИЯ ВИКИТЕКИ НАРУШАЕТ КЛЮЧЕВЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ СВОБОДНОГО КОНТЕНТА И УСЛОВИЙ ПОЛЬЗОВАНИЯ

2. Статьи Лентапедии подходят под следующие подпункты из пункта 4 в Условиях использования:
- нарушение права на личную жизнь других людей, согласно законодательству США или другим применимым законам (которые могут включать законы того региона, в котором вы живете или просматриваете и редактируете информацию)

3. Лента.ру разместив материал на Викитеке в Лентапедии под лицензией CC- BY-SA 3.0 Unported нарушила Условия использования лицензии Creative Commons.
Согласно Пункту 7.4 и 8.3 Условиям использования лицензии Creative Commons нарушены следующие положения:
7.4. Размещения или передачи вредоносного, оскорбительного, непристойного Контента, Контента с элементами насилия, нарушающего конфиденциальность, клеветнического, злобного или иного Контента, носящего дискриминационный характер, ложного и вводящего в заблуждение, подстрекающего к незаконным действиям или иным образом нарушающего ваши обязательства по отношению любому лицу или противоречащему любым применимым законам и правилам;
8.3 ......Вы заявляете, гарантируете и соглашаетесь, что Контент любого вида, переданный вами, размещённый или иным образом распространённый вами через любой из Веб-сайтов или Услуг, не нарушает и не ущемляет права третьих лиц, включая авторское право, товарные знаки, конфиденциальность, гласность или другие личные или имущественные права или не содержит клеветнический, оскорбительный или иной незаконный материал.' .......

Согласно пункту 17 Условиям использования лицензии Creative Commons: Настоящие Основные Условия и любые Дополнительные Условия будут продолжать применяться до тех пор, пока их действие не будет прекращено вами или creative Commons, как определено ниже. Ваше право на доступ к Веб-сайтам и Услугам и их использование прекращается автоматически при нарушении вами любых положений настоящих основных Условий или Дополнительный Условий, которые могут применять в отношении каких-либо Веб-сайтов или Услуг.

ЛЕНТА.РУ НАРУШИЛА УСЛОВИЯ ЛИЦЕНЗИИ CC-BY-SA 3.0 Unported, ВЫЛОЖИВ МАТЕРИАЛ ЛЕНТАПЕДИИ НА ВИКИТЕКЕ, ТЕМ САМЫМ ЛИЦЕНЗИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ.
--MedvedevDmitriy (обсуждение) 10:33, 27 февраля 2015 (UTC)

Уважаемый Hinote, мои друзья (и не только Аун Сан Су Чжи) также считают Лентапедию проектом не формата Викитеки. Будьте толерантны, коллега. --MedvedevDmitriy (обсуждение) 13:36, 27 февраля 2015 (UTC)

Муравей (Фейерабенд)[править]

Нарушение АП. Hausratte (обсуждение) 15:02, 24 февраля 2015 (UTC)

Пустые страницы проекта ПСЗРИ[править]

Пустые страницы проекта ПСЗРИ, с красной ошибкой. По факту заменяются единым перечнем узаконений, включенных в I том ПСЗРИ — Полное собрание законов Российской империи/ДО/1649—1675. В тред призывается коллега Hinote. Hausratte (обсуждение) 16:07, 22 февраля 2015 (UTC)

    • Эм, когда я это делал (начал делать) год назад -- ошибок не было, что-то где-то сломалось... Здесь используется другой подход, чем в перечне узаконений, который вы делаете -- эти страницы собираются тегом pages из соотв. страниц со списком узаконений (в то время как вы в перечень переносите соотв. тексты, привязки к страницам нет, проверить по сканам -- нельзя (точнее можно, но просто как со сторонними сканами, а расширение proofread И теги pages как раз и были придуманы для того, чтобы облегчить работу на текстами отталкиваясь именно на страницах, ну и последующее нахождение ошибок, сверку текста со сканами страниц). И, поскольку тот шаблон, который и на этих страницах, и который вы используете в перечне -- достаточно сложен, то при большом кол-ве вхождений вы точно так же "выбьетесь" на странице перечня за лимиты сложности или размера страницы. Просто у вас там еще не много вхождений, а у меня генерировалось со страниц. Поэтому я и разбил по годам, чтобы уменьшить размер и сложность страниц. Вам это тоже, с перечнем, придется сделать, скорее всего... Таким образом, вы назвали список перечнем, я -- реестром, я уже разбил по годам, вам -- наверное предстоит это сделать, плюс у меня реестр собирается из страниц-сканов... Давайте поступим так -- я в ближайшее время посмотрю, что-там за ошибки возникли (по разным причинам у меня сейчас период меньшей активности в ВТ, но он пройдет), и мы посмотрим на оба варианта, если эти страницы будут лишними -- я их сам выставлю к КБУ без вопросов... Hinote (обсуждение) 21:43, 22 февраля 2015 (UTC)
      • Не вопрос. Но все-таки еще раз обозначу недостатки решения с этими списками: 1) до них очень долго добираться с главной страницы ПСЗРИ, 2) не обозначены интервалы номеров. Ну и вообще по годам делать – слишком дробно получается (а более поздние года уже пойдут богатыми на законы — их как делить будете?). Поэтому все же предлагаю оптимизировать шаблон {{ПСЗРИ/Узаконение}}, выкинув из него кучу шаблонов, и использовать для перечней по томам. Если этого не удастся сделать и перечень попадает в страницы с превышением допустимого размера шаблонов, то я сделаю его простым текстом, без шаблонов. Hausratte (обсуждение) 22:06, 22 февраля 2015 (UTC)

Индекс:Собрание сочинений Эдгара По. Т. 1 (1896).djvu, Индекс:Собрание сочинений Эдгара По. Т. 2 (1896).djvu[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 19:08, 23 февраля 2015 (UTC)
Работа над этим двухтомником ведется в других индексах — Индекс:Собрание сочинений Эдгара Поэ (1896) т.1.djvu и Индекс:Собрание сочинений Эдгара Поэ (1896) т.2.djvu. В связи с этим, предлагаю удалить номинированные индексы как заброшенные и фактически замененные другими. В тред призывается коллега Hinote. Hausratte (обсуждение) 15:48, 22 февраля 2015 (UTC)

Участник:E737/Черновик/Конституция Итальянской Республики[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 19:09, 23 февраля 2015 (UTC)
Несмотря на название, это не что иное, как перевод Конституции Швейцарии. Поскольку Конституция датируется 1999 годом, АП переводчика еще не истекло. Ранее уже удалялось (Викитека:К удалению/Архив/2014#Конституция Швейцарии). Hausratte (обсуждение) 20:30, 21 февраля 2015 (UTC)

Файл:Удэхейцы с р. Анюя. В середине группы—автор.jpg и Файл:Удэхейская женщина с р. Кусуна. Костюм туземный, обувь китайская..jpg[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 14:49, 23 февраля 2015 (UTC)

Hausratte отметил к быстрому удалению по причине переноса на Викисклад. Однако именно этих версий нет на Викискладе, там — отредактированные файлы! Стоит ли стирать? Радион (обсуждение) 13:07, 9 февраля 2015 (UTC)

  • А стоит ли их тут держать, если на Викискладе новые версии? Кстати, Файл:Карта В. К. Арсеньева.jpg тоже хорошо бы залить на Викисклад. Hausratte (обсуждение) 13:28, 9 февраля 2015 (UTC)
    • Ответ вопросом на вопрос - плохая практика. Это не новый аргумент. Проекты Викимедиа тем и отличаются от остальных сайтов, что: а) здесь может редактировать каждый, б) каждая версия страницы или файла сохраняется. На Викискладе лежат отредактированные мною файлы. А если кто-то заметит, что у меня серый рисунок где-нибудь превратился в чёрное или белое пятно, то чтобы исправить это, ему понадобилось бы искать книгу, в которой эти фото были напечатаны. С уважением, Радион (обсуждение) 06:56, 10 февраля 2015 (UTC)
    • Что касается карты Арсеньева, то там не всё просто: она впервые опубликована в ноябре 1976, то есть не прошло ни 70 лет от смерти автора (1930) до публикации, ни 70 лет после публикации. Я бы её вообще не размещал здесь, если бы сайт http://kavalerovsky.ru нормально работал. Но админ там своеобразен: видимо, по ссылке на карту из Викитеки было много переходов, и сайт тогда стал отвечать сообщением об ошибке. Если скопировать ту же ссылку в адресную строку, всё работает. Радион (обсуждение) 07:03, 10 февраля 2015 (UTC)
      • Значит, надо выставить карту на удаление. Не нужно загружать в ВТ файлы, нарушающие АП. Можно загрузить карту на сторонний хостинг (напр., http://imgur.com) и дать внешнюю ссылку. Hausratte (обсуждение) 09:27, 10 февраля 2015 (UTC)
        • А какие их условия, imgur.com? Вечное хранение или нет? Притом у них - не более 10 МБ, надо сжимать. На Диске Google можно хранить 15 ГБ, на Яндекс.Диске у меня свободно 17 ГБ. Есть где-нибудь более подходящие условия? Радион (обсуждение) 17:58, 10 февраля 2015 (UTC)
          • На Яндекс заливайте, лучше условий нет. Hausratte (обсуждение) 18:07, 10 февраля 2015 (UTC)
            • Готово, карту можно удалять (поставил шаблон d). А насчёт выставленных на удаление Вами файлов претензии есть? Радион (обсуждение) 18:34, 10 февраля 2015 (UTC)

ТЭ/Абразионные материалы[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 14:45, 23 февраля 2015 (UTC)

Как указал на моей странице обсуждения участник:Hinote, несмотря на то, что авторские права издателя на Техническую энциклопедию, действительно, истекли, права авторов подписанных статей могут всё ещё действовать. Из залитых мною статей подпись имеют две статьи: номинированная и ТЭ/Аберрация света. У второй автором является Трофим Кононович Молодый, который скончался в 1929 году (пруф), то есть более 70 лет назад (репрессирован вроде не был). У этой же автором является некий Николай Иванович Влодавец, информации о котором мне найти не удалось. По всей видимости, если не удастся в разумные сроки установить даты его жизни, то статью придётся удалить. Artem Korzhimanov (обсуждение) 06:27, 6 февраля 2015 (UTC)

Я думаю, наоборот -- если не удастся установить -- то надо оставить до нахождения информации об этом авторе. Хорошо, что таких статей оказалось совсем немного -- я поэтому на этой ранней стадии вас об этом и предупредил, чтобы потом не было жалко удалять множество уже сделанных статей... Поищем немного информацию об авторе, если не удастся найти -- то маркер можно поменять на "Возможное нарушение АП", без удаления... Hinote (обсуждение) 06:32, 6 февраля 2015 (UTC)
Ленинские премии посмертно выдавали? Влодавец Николай Иванович, Лауреат Ленинской премии по технике за 1957 г... Смущает слово "бывший с.м.с."... Hinote (обсуждение) 06:44, 6 февраля 2015 (UTC)
Посмертно выдавали, но в таком случае после ФИО лауреата указывалось «посмертно» — см., напр., «Догель, Валентин Александрович (посмертно)» (w:Лауреаты Ленинской премии#1957). Уточнение «бывший ст. н. с» означает, что в момент присуждения лауреат был на пенсии — не напишешь же «пенсионер» в ряду всяких главных инженеров и главных конструкторов. Так что автор был жив в 1957 году, а значит, АП не истекло. Hausratte (обсуждение) 09:48, 6 февраля 2015 (UTC)

Письмо четырнадцати[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 14:42, 23 февраля 2015 (UTC)
Нарушение АП авторов. Hausratte (обсуждение) 06:50, 2 февраля 2015 (UTC)

Секу Туре: герой и тиран (Ибраима Баба Каке)[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 14:41, 23 февраля 2015 (UTC)

Нарушение АП автора. Hausratte (обсуждение) 12:08, 1 февраля 2015 (UTC)

Перевод выполнен участником ВТ; подождем его реакции. — Lozman (talk) 12:28, 5 февраля 2015 (UTC)
В плане -- может он скажет, что у него есть разрешение от автора на перевод и дальнейшее использование производного произведения под соотв. лицензией? Так такое надо через OTRS оформлять (от автора, на исх. иноязычное произведение)... Hinote (обсуждение) 21:26, 5 февраля 2015 (UTC)
А еще автор умер в 1994 году. Hausratte (обсуждение) 21:49, 5 февраля 2015 (UTC)
Печалька... Hinote (обсуждение) 23:01, 5 февраля 2015 (UTC)
В плане — возможно, переводчик пожелает эвакуировать перевод в Викиливр? В таком случае его придется доделать, т. к. эвакуировать его в нынешнем состоянии особого смысла нет. — Lozman (talk) 23:35, 5 февраля 2015 (UTC)
Виноват, почему то решил, что переводы — самостоятельный объект права. Компетентности не хватило. Так что у меня нет никаких возражений по поводу удаления, никаких оправданий и никаких обид. Тем более, что мне интересна была не столько публикация как таковая, сколько сам опыт подобной работы. Приношу свои извинения. Во Франции срок действия авторских прав — 70 лет, так что раньше 2064 года перевод в свободный доступ попадать не должен. Жаль, у меня нет никаких шансов дожить до 2064 года. Относительно Викиливра - спасибо за совет, хотя мне ещё нужно с ним разобраться - ничего о нём пока не знаю. С Уважением--Сергей Кисляков (обсуждение) 04:58, 6 февраля 2015 (UTC)

Федеральный список экстремистских материалов, Федеральный список экстремистских материалов/Хронология обновления[править]

По-моему, нарушение п. 1 ВТ:ЧСВ#Справочные материалы (списки) и ВТ:ЧСВ#Развивающиеся работы (постоянно меняется). Hausratte (обсуждение) 22:33, 23 января 2015 (UTC)

  • Это по вашему. На самом деле сам список — документальный источник и может содержаться на Викитеки. Оставить. То что он дополняется (а не постоянно меняется), не является основанием для удаления. Конституции и законы тоже меняются и дополняются. Относительно хронологии обновления списка — на усмотрение админов. --Kolchak1923 (обсуждение) 18:10, 28 января 2015 (UTC)
    • Штука в том, что это не документальный источник. Документ для целей наполнения ВТ — это некий текст, особым образом оформленный, как минимум, имеющий дату, номер (как правило), подпись, и т. д. То есть если бы этот список был утвержден приказом Минюста (и в него вносились изменения приказами Минюста), то вопросов бы не было — он бы проходил как нормативный акт, как те же конституции и законы. А так это просто информационный список, наподобие википедийных. Или как список департаментов на том же сайте Минюста. Но не документ. Hausratte (обсуждение) 20:34, 28 января 2015 (UTC)
      • Согласен с Hausratte -- если бы реестр менялся каким-нибудь НПА, отдельно опубликовывающимся всякий раз, то такие НПА (именно НПА, как законченное произведение -- все равно не реестр) можно было бы разместить в ВТ. Или же если бы у этого реестра были бы "временные срезы"-редакции, также публикующиеся как отдельные официальные документы (пусть даже изначально цифровые) -- тогда можно было бы... Есть где-нибудь в архивах документов ведомства отдельные документы вида "содержимое этого реестра на такую то дату"? А так... Даже безотносительно к локальным правилам ВТ, из сугубо умозрительных соображений: вот случится что-то завтра, удалят они, скажем, половину записей из реестра, причем официально удалят, не из-за сбоя системы -- и нам, что, тоже удалять? Или же все же оставить "для истории"? А смысл в такой ручной синхронизации постоянно меняющегося реестра? Hinote (обсуждение) 00:22, 29 января 2015 (UTC)
  • Может, как-то "по изданиям" разделить? Типа ...список/Версия 12 декабря 2012. Тогда это не будет "развивающейся работой" --Infovarius (обсуждение) 13:26, 30 января 2015 (UTC)
    • Основной претензии — то, что это не документ, а просто некий справочный материал — возможное разделение не устранит. Его в ВП надо переносить, в w:Федеральный список экстремистских материалов, под тамошние правила о списках вполне подпадает. Hausratte (обсуждение) 13:34, 30 января 2015 (UTC)
      • Судя по обсуждению этой статьи в ВП, таким спискам там не особо рады. — Lozman (talk) 14:41, 30 января 2015 (UTC)
        • Пара недовольных голосов пятилетней давности еще не означает консенсуса. Да и если список недопустим в ВП, то это не значит, что его тут же нужно переносить/оставлять в ВТ вопреки нашим правилам. В крайнем случае, если материал не подходит ни одному из вики-проектов, то всегда можно дать внешнюю ссылку на сайт Минюста. Hausratte (обсуждение) 14:51, 30 января 2015 (UTC)
  • Коллеги! Как юрист могу сказать что, высказанные здесь мысли относительно списка не верны. Этот список — нормативный правовой акт (просто особенный в силу законодательства). Попоробуйте официально издать книгу из списка: на основании его вам откажет типография в ее печати, магазин в распространении, а если вам все-таки удастся ее издать (например, в Белоруссии), то при ввозе (если найдут) или при продаже (если поймают) это будет основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 282 УК РФ (требуется ссылка могут дать на конкретное дело: Доктрину фашизма Муссолини впихнули в книгу как часть, терерь издателя и редактора за это судят, так как Доктрина на момент издания уже была в списке). Список возник не просто так и его Минюст ведет не для справки: эта обязанность на него возложена Федеральным законом и изменения он вносит на основании самого, что ни на есть нормативного правового акта — решения суда вступившего в законную силу (а это высший нормативный акт в стране, способный изменить любой другой и будет сильнее, чем приказ Минюста, который тот же суд может признать незаконным и недействующим как в целом, так и в части). И на основании решения какого суда и от какой даты в тексте данные имеются по каждому наименованию. Что касается отмены, то если бы вы коллеги внимательно смотрели список, то увидели, что часть наименований последующими решениями суда были исключены и об этом в списке имеются пометки, так, что если что-то будет исключено из списка — прецедент на это есть. Еще раз прошу оставить данный списко, как документальный источник. --Kolchak1923 (обсуждение) 20:00, 30 января 2015 (UTC)
    • «Попоробуйте официально издать книгу из списка: на основании его вам откажет типография в ее печати» — неверно. Откажет не на основании списка, а на основании судебного решения, т. е. элемента списка. Сами судебные решения вы можете выкладывать без проблем. Hausratte (обсуждение) 20:18, 30 января 2015 (UTC)
    • 1) Контр-доводы к вашим: А откуда такой вывод, что сам список -- это НПА? По мне так -- типичная база данных, не документ. В ФЗ 114-ФЗ ничего такого про список нет. Написано просто, что он "ведется" неизвестным нам порядком и подлежит опубликованию в СМИ тоже неизвестным "установленным порядком" (теоретически -- может в этом порядке есть запрет на опубликование в ВТ, не знаете?). У вас есть приказ Минюста о порядке ведения этого списка, где может быть указан его статус? (думаю, правда, что он ДСП...) Есть НПА о порядке его опубликования в СМИ? "Наполняется на основе судебных решений", т.е. НПА, да -- так он сам от этого НПА не становится. Вот как раз эти судебные решения, каждое по отдельности, можно размещать в ВТ. И если бы относительно каждой добавляемой в список записи был бы доступен документ Минюста -- то каждый такой документ по отдельности тоже можно размещать в ВТ. Или, если бы к такому документу в качестве приложения было приложено полное обновленное содержимое списка в его новом, измененном виде, с новой записью -- то его тоже можно было бы разместить в ВТ. А про удаление -- я имел ввиду не вычеркивание с оставлением нумерации, а, скажем умозрительно, пройдут какие-нибудь майданы с люстрациями, изменится кардинально подход к тому, что такой список должен содержать, и урежут его на 99%, оставив, скажем, десяток записей и соотв. не вычеркнув остальные, а вообще их удалив, как их и не было -- вот и возникает вопрос, что в таком случае делать в ВТ, как синхронизировать? 2) Доводы за ваши доводы (ну, или почти за): с другой стороны, в ВТ есть законы и другие акты, в их временных редакциях, при том, что в таком измененном виде они нигде не публиковались. Т.е. изначальная редакция была в виде документа, закон, изменяющий ее -- тоже, а вот результирующая редакция -- нет, "никогда не публиковался", как пишут. Вот и возникает вопрос -- возможно такие редакции, как и этот список, тоже не следует размещать в ВТ? А если такая "компиляция" была сделана участником ВТ из предыдущей редакции и изменяющего его закона? А если такая "компиляция" была сделана информационным порталом (Консультант, Гарант и проч.)? Возникает много вопросов о проведении здесь границы... Итого, все-таки, мое мнение -- документ органа, содержащий внесенные изменения в список, и\или в качестве приложения -- полный список в его измененном (текущем) виде -- может быть размещен в ВТ, а сам список, который размещен "в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа" -- как раз тот вид информационных списков (причем постоянно изменяющийся), что не допускаются ВТ:ЧСВ... Hinote (обсуждение) 21:44, 30 января 2015 (UTC)
      • Вы как-то упустили момент, что "наименования и индивидуализирующие признаки информационных материалов включаются в федеральный список экстремистских материалов в строгом соответствии с резолютивной частью решения суда". При привлечении к ответственности никто решение суда поднимать не станет: буду опираться именно на этот список на сайте (ну или на 14 первых пунктов когда-то опубликованных в РГ). --Kolchak1923 (обсуждение) 21:54, 30 января 2015 (UTC)
        • Ну и что: а машину сотрудники ГИБДД или судебные приставы могут задержать на основании базы данных ГИБДД или базы данных ФССП, а не соотв. ранее принятых судебных решений, протоколов, и прочего. Но это не значит, что эти базы данных могут быть размещены в ВТ. Так это это ничего не доказывает... Вот вам еще контр-пример: ЦБ публикует регулярно (даже более регулярно, чем спорадические изменения в этот реестр) макроэкономические показатели. Их актуальная версия -- есть на сайте ЦБ. И какой-нибудь участник захочет "стащить" с сайта ЦБ эти данные и их размещать в ВТ, регулярно обновляя... И это тоже не может быть размещено в ВТ. А вот соотв. информационные письма (или сообщения -- как они там называются у них) ЦБ -- от такого то января с информацией за прошлый год и и за 4 квартал, от такого то марта -- с информацией за 1 квартал -- вполне могут быть размещены в ВТ. Ибо это законченные документы, в терминах ВТ -- документальные источники... Hinote (обсуждение) 23:26, 30 января 2015 (UTC)
        • См. напр. Положение об Управлении Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации утв. Приказом Минюста России от 3 марта 2014 г. N 26 п. 72. Или вот публикация о дополнении списка (это пример к том публикуются ли изменения). --Kolchak1923 (обсуждение) 22:11, 30 января 2015 (UTC)
          • В упомянутом вами Положении есть только один пункт (72), где упомянут список экстремистских материалов. Я такие положения уже смотрел, для других субъектов РФ (они, понятно, написаны под копирку) -- там вообще ничего не говорится о статусе списка, является он НПА или нет, документ это вообще или база данных, не раскрываются другие детали того, каков "порядок ведения" этого списка, что помогло бы нам не обсуждая, а сославшись на этот порядок, понять -- документ это соотв. органа, НПА или нет. Я поэтому про приказ или положение, определяющее порядок ведения списка и спрашивал. А ссылка на документ-изменение -- да, спасибо, такой документ уже гораздо ближе в тому, что может размещаться в ВТ, но и он какой-то странный, без реквизитов, указано только "информация предоставлена Минюстом" (странная неофициальная формулировка) -- но против размещения таких документов я бы уже почти не имел ничего против... Но список-то в целом -- не публикуется в РГ, вот в чем дело... Hinote (обсуждение) 23:42, 30 января 2015 (UTC)
  • В любом случае только через помещение в этот список, доступный неопределенному кругу лиц материал становится известен как экстремистский (до этого никто и знать об этом не будет, если решение вынесет какой-нибудь суд Урюпинска и это не будет какой-нибудь резонансный материал (типа "Майн кампф") о котором раскажут все федеральные СМИ). --Kolchak1923 (обсуждение) 22:15, 30 января 2015 (UTC)
    • Да, но это (то, что материал становится известным как экстремистский после добавления в список) никак не помогает опровергнуть то, что субж -- это изменяемый информационный список или база данных, а не документ, который может размещен в ВТ. Общественную значимость списка -- да, этот факт показывает, а обойти ограничения ВТ -- ничуть... Hinote (обсуждение) 23:26, 30 января 2015 (UTC)
      • Да не собираюсь я ничего обходить. Считаете, что это не документальный источник — удаляйте. Не собираюсь я как за Сталинград, за него бороться. Свое мнение я высказал: Ваши доводы не верны, но спорить далее я не собираюсь. Согласен на удаление по притянутым за уши формальным основаниям. Вперед! --Kolchak1923 (обсуждение) 15:32, 1 февраля 2015 (UTC)
        • Странно. Еще не удалили... А то ведь список мешает, да и места много занимает... Давно уж думал местечко освободили от лишнего документика... --Kolchak1923 (обсуждение) 21:33, 6 февраля 2015 (UTC)
          • Это наверное у вас просто сарказм, но, "к слову", так сказать: при удалении страницы в ВТ в базе ВТ ничего не удаляется, никакое место не освобождается. Даже наоборот -- это требует дополнительного места в базе ВТ. Hinote (обсуждение) 21:50, 6 февраля 2015 (UTC)
  • На самом деле, если посмотреть на то, есть ли польза для самой ВТ от наличия в ВТ этого списка (безотносительно к его в целом общественной значимости, т.к. отсутствие значимости может привести к удалению материала из ВТ, а наличие значимости -- ничем не защитит от удаления при имеющихся других нарушениях критериев того, что может размещаться в ВТ) -- да, есть. Например, при размещении произведения можно использовать этот список, чтобы на произведение из списка повесить соотв. предупреждение-маркер. Небольшая польза, но есть... Кто-то может сказать: но есть же сайт Минюста. Да, но некоторые (проживающие в других странах) участники могут слабо ориентироваться в рунете и им гораздо удобнее привычная для них навигация по ВТ, ВП и другим проектам Фонда. Так что я предлагаю список не удалять, а повесить вверху маркер {{Список}}, переведя его в категорию служебных списков ВТ, используемых для координации работ участников, описав вверху еще то, что он периодически синхронизируется участниками с актуальном его содержимым с сайта органа, и описав для чего он может быть использован (для верификации наличия произведения в списке и простановки соотв. маркера-предупреждения на нем)... В таком случае при необходимости список можно будет преобразовать в таблицу, добавить еще какие-то поля, если нужно будет в нем отразить еще какую-то информацию... Hinote (обсуждение) 00:17, 31 января 2015 (UTC)
    • Шаблон {{Список}} предназначен немного для другого — для создания списка текстов, которые могут быть размещены в ВТ, но еще не размещены. То есть можно создать, к примеру, служебный список решений судов о признании каких-то произведений экстремистскими — решение суда такое-то, решение суда такое-то и т.д. Но не список экстремистских произведений (это не имеет смысла еще и потому, что там 99% произведений охраняется АП и не могут быть размещены в ВТ). Если вы готовы сделать такой служебный список судебных решений, то не вижу препятствий (там можно сделать отдельный столбец с названиями произведений, напротив столбца с решениями судов). Но это не касается номинируемого списка, который подлежит удалению (вы можете составить список решений на основании сайта Минюста, хранить для этого номинируемый список не нужно). Hausratte (обсуждение) 12:17, 31 января 2015 (UTC)
    • Шаблон {{Федеральный список экстремистских материалов}} я поправил, заменив ВТ-ссылку на сайт Минюста. Hausratte (обсуждение) 15:43, 31 января 2015 (UTC)