Викитека:К удалению

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к: навигация, поиск
Korzina.png

Вносите сюда статьи, которые следует удалить:

Форма записи:

Добавить запрос

== [[Статья для удаления]] ==
Причина удаления. ~~~~

Подводящему итог: воспользуйтесь конструкцией
{{закрыто2|1=Текст итога. ~~~~|text=Обсуждение, по которому подведён итог}}
или {{закрыто2|text=Обсуждение + итог внизу}}.

Не забудьте пометить выносимую на удалению статью шаблоном {{Delete}} и, желательно, предупредить основного автора удаляемой статьи с помощью инструкции, данной в шаблоне delete.

Replacement filing cabinet.svg Архивы обсуждений
Задания для администраторов
Задания для участников
См. также

Содержание

Устав Международного движения Красного Креста[править]

Текст взят отсюда. На сайте МККК висит уведомление о копирайте + отсутствует информация о том, что перевод устава является официальным (на сайте с копирайтом оф. статус/статус исключения из АП не может предполагаться «по умолчанию», он должен быть недвусмысленно указан). В совокупности все это означает несвободный статус перевода, поскольку, при отсутствии иных сведений, на него по умолчанию распространяется общая политика МККК по АП: «использование материалов… и их публикация в коммерческих целях без предварительного согласия МККК категорически запрещаются», что несовместимо с лицензионной политикой Фонда. Hausratte (обсуждение) 18:42, 28 мая 2015 (UTC)

Заявление о создании штаба по защите русских школ[править]

АП авторов. Аналогично остальным современным открытым письмам, обращениям и т.д. Hausratte (обсуждение) 18:21, 28 мая 2015 (UTC)

Программа политической партии «Великая Россия»[править]

Во-первых, АП авторов. Во-вторых, не публиковалось в печати и даже на сайте не удалось найти этот текст (это сразу ВТ:ЧСВ#Оригинальные добавления и ВТ:ЧСВ#Анонимные тексты). Документом государственного органа или органа местного самоуправления не является, поэтому ставить плашку RusGov нельзя. Hausratte (обсуждение) 18:19, 28 мая 2015 (UTC)

Гимн цыган[править]

Нарушение АП автора — Жарко Йовановича († 1985). Hausratte (обсуждение) 17:49, 28 мая 2015 (UTC)

Юность (Giovinezza)[править]

Нарушение АП автора — Сальватора Готта. При всем желании провести под {{RusGov}} невозможно, поскольку это гимн партии, а не государства. В итальянской ВТ удален именно за нарушение АП: it:Giovinezza (Inno trionfale del Partito Nazionale Fascista). Hausratte (обсуждение) 17:08, 28 мая 2015 (UTC)

Выступление Н. Алексеева на Российско-Финском форуме[править]

Нарушение ВТ:ЧСВ ("самиздат", ни иноязычный оригинал выступления, ни перевод не опубликован в печатных изданиях)? Hinote (обсуждение) 11:09, 28 мая 2015 (UTC)

Закон об Императорском доме[править]

Нарушение АП неизвестного переводчика. Поскольку текст (с учетом поправок) датируется 1949 годом, АП явно еще не истекло. OTRS не оформлено. Hausratte (обсуждение) 22:42, 25 мая 2015 (UTC)

Участник:CarsracBot[править]

Несмотря на название, это не участник, а страница в основном пространстве, зачем-то названная «Участник». (Это легко проверить, нажав на «Править» + слева нет пунктов «Вклад» и «Журналы»). Поскольку данная страница не выполняет никаких функций (это не участник и не текст), предлагается ее удалить. PS. Участник:KasparBot — такой же псевдоучастник. Hausratte (обсуждение) 22:26, 25 мая 2015 (UTC)

E737/Черновик/Конституция Республики Башкортостан[править]

Черновая копия страницы Конституция Республики Татарстан, зачем-то созданная в основном пространстве, а не пространстве участника. Hausratte (обсуждение) 16:53, 23 мая 2015 (UTC)

Галина Емельянова Котенок[править]

1) Нарушение ВТ:ЧСВ -- самиздат ("свидетельство о публикации" от proza.ru, не указано печатное издание, в том числе там); 2) Произведение размещено в ВТ с нарушением АП -- нет OTRS. Более того, явно указан copyright автора. Hinote (обсуждение) 20:02, 22 мая 2015 (UTC)

Это было в каменном веке (Герберт Уэллс)[править]

АП переводчика Галины Арсеньевны Островской (1923—2000). Hausratte (обсуждение) 19:02, 22 мая 2015 (UTC)

Таинственный остров[править]

Нарушение АП переводчика. Hinote (обсуждение) 11:16, 19 мая 2015 (UTC)

Моральный кодекс строителя коммунизма[править]

Собственно та же причина, что и у номинированного двумя темами ниже выступления на пленуме -- партийный документ не есть документ гос. органа, а значит не подпадает под исключения из объектов АП ст. 1259. Кроме того, не указан источник, но, возможно, на это нарушение ВТ:ЧСВ не стоит обращать внимание, т.к. источник можно найти и указать и, кроме того, текст был размещен до принятия ВТ:ЧСВ.

Вообще это отрывок (цитата) из более большого произведения, а значит тоже еще одно нарушение ВТ:ЧСВ. Посему его просто нужно перенести (эвакуировать) в соотв. статью в ВП, привести этот текст там в статье. В ВП цитирование, оправданное целью, вроде допускается, насколько я помню правила ВП... P.S. Да он там уже есть. Значит просто удалить в ВТ... Hinote (обсуждение) 01:27, 15 мая 2015 (UTC)

Обращение генерала Хадсона Остина к народу Гренады 19 октября 1983 года[править]

Нарушение АП автора. PS. Чрезвычайно жаль, что замечательный переводчик Сергей Кисляков забросил многообещающую и нужную тему документов Великой французской революции и потратил время на переводы несвободных текстов… Hausratte (обсуждение) 22:39, 13 мая 2015 (UTC)

Открытое письмо М.А. Спиридоновой ЦК партии большевиков[править]

АП автора (М. Спиридоновой) истекают в 2063 г. (реабилитирована в 1992 г.) Hinote (обсуждение) 19:32, 11 мая 2015 (UTC)

Из выступлений С.В.Косиора, Б.П.Шеболдаева, Ф.И.Голощекина, И.В.Сталина 7—12 января 1933 г. на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б)[править]

АП Косиора и Шеболдаева — до 2027 г., Голощекина — до 2032 г., Сталина — до 2028 г. Hausratte (обсуждение) 14:48, 7 мая 2015 (UTC)

  • Так это же орган власти... Выступающие -- члены этого органа власти и выступали как члены органа власти, а не как частные лица... Hinote (обсуждение) 19:13, 7 мая 2015 (UTC)
    • 1) ЦК и ЦКК — это не органы власти, а партийные органы. Ни в одном из советских законов органы ВКП(б) не признавались гос. органами; исключение составляют лишь совместные документы партийных и гос. органов (напр., постановления ЦК КПСС и Совета министров). 2) Это не официальные документы, а ораторские выступления. 3) Ораторские выступления официальных лиц, в отличие от Великобритании, у нас не входят в исключения из АП. Hausratte (обсуждение) 19:20, 7 мая 2015 (UTC)
      • 1) А как же руководящая роль партии? В основном законе было закреплено, между прочим... Один из органов власти... Партийный орган власти... 2) Это часть (официальной? думаю да) стенограммы официального мероприятия. 3) Это применимо в первую очередь к публичным выступлениям, причем не официальным стенограммам, а записанным частными репортерами. В Великобритании, как я понимаю, и такие записи -- не объект АП. А по росс. законодательству -- объект. Но это насчет публичных выступлений и неофициальных их записей. А тут -- официальное мероприятие партийного органа партии, руководящая роль которой закреплена в законодательстве. Вот в чем разница с тем, что мы обсуждали ранее по поводу Черчилля и того, как в Великобритании и как в СССР/РФ, как мне кажется. После отмены этой роли, в 1990 или в 1991, когда там это было -- да, все партийные документы --носят частный характер, как документы общественной организации... Hinote (обсуждение) 19:35, 7 мая 2015 (UTC)
        • 1) Руководящая роль — это не государственная власть. Да и положение о руководящей роли было закреплено лишь в Конституции 1977 г., тогда это была просто партия. {{RusGov}} говорит именно о государственных органах. Найдите закон, где ЦК именуется государственным органом — и вопрос снят. 2) Стенограмма мероприятия ЦК не является официальным документом, это просто стенограмма, запись. Документ — это особый вид текста, он должен иметь название, номер, дату, подписан должностным лицом. Hausratte (обсуждение) 19:44, 7 мая 2015 (UTC)
          • Хорошо, а просто статус де-факто вам не подойдет, чтобы без цитат? Вы хотите оспорить законность и легитимность партийного руководства советским государственным аппаратом? Были же советские государственные органы, а были партийные государственные органы... Как мне сейчас кажется... На самом деле я тут беру паузу на несколько дней по причине текущего нахождения в Викиотпуске и ограниченного доступа... Hinote (обсуждение) 19:54, 7 мая 2015 (UTC)
            • Не хочу я оспаривать ничью законность и легитимность, я просто хочу, чтобы контент Викитеки соответствовал законодательству РФ об авторских правах… И не было никаких «партийных государственных органов»… Были органы партийные и были государственные, даже в советской юридической литературе они не смешивались. К примеру, беспартийный мог быть членом государственного органа. Hausratte (обсуждение) 19:59, 7 мая 2015 (UTC)
              • Да, пожалуй вы правы. Партия и народ, конечно же, едины, но глава государства -- председатель Совета Министров, а не Генеральный секретарь... Hinote (обсуждение) 20:08, 7 мая 2015 (UTC)
                • Спасибо за понимание Smiley.svg Люблю, чтобы все было правильно. Буду занудой: если быть точным, главой государства в определенной степени был w:Председатель Президиума Верховного Совета СССР. Hausratte (обсуждение) 20:12, 7 мая 2015 (UTC)
                  • Да, точно, он, перепутал. Все же, чисто с умозрительной точки зрения, мне кажется здесь что-то не так, что-то неправильно, что бы считать документы советский органов -- не объектами АП, а партийных органов -- объектами АП. Надо будет здесь подумать/покурить документы... Hinote (обсуждение) 20:27, 7 мая 2015 (UTC)
                    • Ну почитайте Устав ВКП(б), который тогда действовал… Там нигде не говорится о том, что партия осуществляет какую-либо власть или что ее органы являются органами власти. Наоборот, в п. 84 говорится о «исключении из партии с сообщением о проступке административным и судебным властям», то есть четко разграничивается партия и власть. Опять же почему была обязанность уплачивать членские взносы? потому что партия не могла получать средства из гос. бюджета, в отличие от гос. органов. Hausratte (обсуждение) 20:46, 7 мая 2015 (UTC)
                      • > Ну почитайте Устав ВКП(б)… Почитали:

«93. Во всех съездах, совещаниях и выборных органах (советских, профессиональных, кооперативных и т. п.), где имеется не менее 3 членов партии, организуются фракции, задачей которых является всестороннее усиление влияния партии, проведение: ее политики во внепартийной среде и партийный контроль над работой всех указанных учреждений и организаций». Отметим, что этот «партийный контроль над работой всех указанных учреждений и организаций» был основой т. н. «административно — командной» системы, и рассматривать номинируемые документы следует с точки зрения Административного кодекса — как «административные»; в итоге — не объекты АП. --S.M.46 (обсуждение) 05:40, 12 мая 2015 (UTC)

Это не документы, а ораторские выступления. Hausratte (обсуждение) 11:31, 12 мая 2015 (UTC)
Чего придумывать, читаем например Конституцию 1977 г.: "Статья 2. Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ

осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов, составляющие политическую основу СССР.

Все другие государственные органы подконтрольны и подотчетны Советам народных депутатов." (выделено мной)

Т.е., действительно, государственные органы (а именно их документы по ГК РФ являются исключением из объектов АП) с точки зрения советского права -- это те, которые подчиняются Советам народных депутатов. Т.е. советские органы. А не партийные... Несмотря на руководящую роль и руководящую силу (цитата из той же конституции) партии, увы... Ув. участник S.M.46, вы все время забываете, какие именно документы по ГК РФ (т.е. в настоящее время) считаются исключениями из объектов АП. Не любые официальные (или -- административные, административного характера, как вы выразились выше) документы, а конкретных органов -- государственных, муниципальных. Т.е. по цитате из советской конституции действительно видно, что партийные органы -- это не советские, т.е. не государственные. И не муниципальные. Поэтому материалы, пусть даже административного характера (хотя это в данном случае ораторские выступления, но можно по оф. стенограмме "натянуть" статус оф. документа -- но не важно на самом деле), но не государственных или муниципальных органов (например, общественных организаций, таких как Фонд мира, Спортлото, Академия наук, разные научные институты или партийные организации в данном случае) -- действительно не будут исключением из объектов АП по этому критерию... Hinote (обсуждение) 15:14, 12 мая 2015 (UTC)

> Найдите закон, где ЦК именуется государственным органом… — Выше привёл выдержку из рекомендованного вами Устава (он был законом для подавляющей части руководства страны), где прямо говорится о контроле над всеми организациями. А вот насчёт конституционности:

«Постановления ЦК постепенно из документов внутрипартийного характера приобрели всегосударственное значение. Эта их функция особенно усилилась в связи с широко распространившейся практикой издания совместных постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР. Эти постановления регламентировали буквально все стороны жизни советского общества, и все же подавляющее их большинство касалось народного хозяйства. Такие совместные постановления были абсолютно антиконституционны, поскольку решения ЦК КПСС наделялись силой закона...»--S.M.46 (обсуждение) 17:05, 12 мая 2015 (UTC)

1) "Контроль над всеми организациями", который я лично не оспариваю, увы, не означает, что этот орган сам является государственным органом. Да, партийные организации стояли над советскими государственными органами. Но ими не были. А это нужно, чтобы подпадать под исключения действующего законодательства об АП... Действующее законодательство, получается, не признает за партийными документами статус исключения из АП -- только за документами государственных органов и муниципальных (ну, и международных организаций, например тот же Коминтерн будет подпадать, наверное, под эти исключения). Мы это уже с вами ранее обсуждали в темах этого форума -- что в отличие от списка видов документов, который там (в ст. 1259 ГК РФ) открытый, список организаций не подразумевает расширительной трактовки, там явно перечислены органы, оф. документы которых являются исключением. 2) А приведенная цитата -- откуда? Hinote (обсуждение) 17:38, 12 мая 2015 (UTC)
Цитата, видимо, отсюда. Только ничего она не значит. Если в законодательстве партийные органы не признаны государственными, то ловить нечего, что бы там в разных книжках ни писали. Учитывая, что номинируемый текст является даже не документом ЦК, а обычным ораторским выступлением, то даже спорить не о чем. Hausratte (обсуждение) 18:05, 12 мая 2015 (UTC)
Я поэтому и спросил "откуда цитата", что она ничего не значит. Это частное мнение автора издания, откуда цитата. Если бы это было из НПА -- тогда другое дело. По стилю видно, что это либо из научного, либо из научно-популярного издания. Поэтому эти подчеркнутые участником слова "наделялись силой закона" не значат, совершенно верно, ничего... К тому же, "наделялись силой" не значит "являются оф. документом гос. органа". Hinote (обсуждение) 19:20, 12 мая 2015 (UTC)
> «А приведенная цитата — откуда?» А вы с какой целью интересуетесь? (с)))) Если что, то отсюда, - в сети в открытом доступе... P.S. - что-то сообщение "раздвоилось", добавлю и тут подпись --S.M.46 (обсуждение) 13:08, 13 мая 2015 (UTC)
Я собственно выше уже написал, с какой целью и для чего -- если бы фраза, выделенная вами, "наделялись силой закона" была бы взята из нормативно-правового акта, то ее еще можно было бы воспринимать при рассмотрении АП, вопроса, который мы тут обсуждаем. А это -- просто цитата из научного или научно-популярного издания, т.е. это просто частное мнение своего автора. Поэтому не может что-то доказать или опровергнуть, и поэтому ничего не значит, как и было выше нами с Hausratte написано. Попробуйте, пожалуйста, внимательнее читать, что вам пишут оппоненты. Мы опять, как и в некоторых более ранних обсуждениях с вами, начинаем, как видится, ходить кругами -- видите, приходится опять и опять повторять вам ровно то, что уже написано выше, а вы все равно задаете вопросы, ровно на которые вам только что отвечали... Hinote (обсуждение) 11:40, 13 мая 2015 (UTC)

> «Это не документы, а ораторские выступления». Это как раз документы, «хранившиеся в ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС». --S.M.46 (обсуждение) 10:29, 13 мая 2015 (UTC)

Ровно так же -- выше это все уже было написано, вам на это уже отвечали или разъясняли, но вы не воспринимая то, что написано выше, все равно спрашиваете о том, о чем явно написано выше. Мы здесь тоже начинаем с вами ходить кругами, т.к. вам (точнее -- для вас) приходится повторять уже написанное выше. Совершенно не важно, ораторские это выступления или партийные документы, хранившееся или хранящиеся в партийном архиве, официальные ли это партийные документы или неофициальные -- главное, что это не официальные документы государственных или муниципальных органов или международных организаций, т.к. партийные органы -- это ни первое, ни второе, ни третье. Попробуйте внимательно перечитать и понять ст. 1259 ГК РФ и что именно относительно того, какие именно документы являются по положениям этой статьи исключением из объектов АП. Мы, помнится, несколько месяцев назад с вами подробно уже это разбирали в другой теме этого форума... Hinote (обсуждение) 11:40, 13 мая 2015 (UTC)
В упомянутой вами ст. 1259 есть также — « Не являются объектами авторских прав: … иные материалы законодательного, административного и судебного характера». Рассматривать же номинируемую КУ статью наверное следует учитывая различия в законодательствах — современного многопартийного демократического и того однопартийного тоталитарного государства. О " тоталитарном " говорится в «Заявление ГД РФ "Памяти жертв голода 30-х годов на территории СССР» : «Депутаты Государственной думы, отдавая дань памяти жертвам голода 30-х годов на территории СССР, решительно осуждают режим, пренебрегший жизнью людей ради достижения экономических и политических целей, и заявляют о неприемлемости любых попыток возрождения в государствах, ранее входивших в состав Союза ССР, тоталитарных режимов, пренебрегающих правами и жизнью своих граждан».

Отметим, что как в ВТ, так и в ВП уже есть цикл статей категории «Голод 1932-33 в СССР», где на документальных материалах как раз показано использование правящей политической партией (в данном случае идёт речь о высказываниях на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б)) так наз. «админисративного права». Напомним кстати, что по ВП — « Администрати́вное пра́во — это отрасль права (система правовых норм), регулирующая общественные отношения в сфере управленческой деятельности государственных органов и должностных лиц по исполнению публичных функций государства в процессе осуществления исполнительной власти органами государства». Так вот административно и «регулировал» ЦК ВКП(б) «деятельность госорганов» - довольно просто и эффективно — с помощью напр. совместных «Постановлений ЦК ВКП(б) и СНК СССР», с указанием «предать суду дав им от 5 до 10 лет заключения в концентрационных лагерях». Дополним, что в условиях "Однопартийной системы" (ВП: Однопартийная система — тип политической системы, в которой единственная политическая партия обладает законодательной властью) ЦК ВКП(б) на тот момент фактически выполнял функции ГОСОРГАНА как и СНК СССР. Другой вопрос - кто из них главнее? --S.M.46 (обсуждение) 10:46, 14 мая 2015 (UTC)

  • Еще раз внимательно посмотрите на ст. 1259 -- в том то и дело, что не любые "и иные материалы законодательного, административного и судебного характера", а только такие материалы государственных и муниципальных органов являются исключением из объектов АП. А центральные партийные органы -- не были гос. органами (т.к. не подчинялись Советам) и соотв. местные партийные органы -- не были муниципальными. Поэтому де-юре партийные материалы не подпадают под эти исключения. Несмотря на "руководящую роль" партии де-факто (а после принятия Конституции 1977 г. и де-юре). Ну не были партийные органы гос. органами. И, даже, все остальные Постановления ЦК, других партийных органов, которые есть в ВТ, нужно удалить. В отличие от совместных «Постановлений ЦК ВКП(б) и СНК СССР», т.к. последние кроме партийных материалов, являются также и материалами гос. органа -- СНК СССР. А то, что что-то написано в ВП -- тоже не аргумент, так, просто мнение к сведению. И вы и все остальные участники ВП и ВТ прекрасно знают, что достаточно начать активно переписывать статью в ВП -- и через некоторое кол-во правок ее будет не узнать, вплоть до того, что там будет написано совершенно противоположное (и тоже со ссылками на АИ) и совсем по иному расставлены акценты... ))) Hinote (обсуждение) 15:21, 14 мая 2015 (UTC)
  • А как насчет ст. 126 Конституции СССР 1936 года, где говорится, что «наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса и других слоев трудящихся объединяются во Всесоюзную коммунистическую партию (большевиков), являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за укрепление и развитие социалистического строя и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных.»?
    • Да все очень просто: их ядро, но сама не общественная организация и не государственная. Партийная. Вот вам подтверждение того, что это не гос. орган: посмотрите на название раздела, в котором эта ст. 126 находится... И посмотрите на название предыдущих разделов. В них описывается государственное устройство -- высшее органы, законодательные, исполнительные, затем органы республик и так далее. А этот раздел -- просто о правах и обязанностях граждан... Вот вам еще подтверждение: посмотрите в Устав ВКП(б). Там найдете фразу "Центральный комитет направляет работу центральных советских и общественных организаций через партийные фракции." Т.е. явное дистанцирование и от советских организаций и от общественных. А ведь по конституции государственные органы -- это именно советские (..."подчиняются советам" или как там написано)... По уставу -- направляет их работу, сама ими не являясь. Ни общественной (нигде в Уставе или в Конституции этого не найдете), ни государственной организацией или органом (этого тоже нигде не найдете)... Партийная. (Точнее -- партийные, со всей их организационной внутрипартийной структурой.) Отдельная от всех остальных организаций. Особенная. Вот в чем дело...

На самом же деле (я все же осознал, что мне здесь не нравится в подходе, которым начали следовать с начала этого обсуждения), хотя я, как видите, по-прежнему как и сам участник Hausratte убежден, что партийные организации -- это ничуть ни государственные органы в любом временном срезе советского права, но, при этом, я хочу поддержать как раз других здесь выступающих -- есть изъян в логике, когда мы применяем таким вот образом непосредственно ст. 1259 и ее современные формулировки. По-другому надо заходить для определения статуса АП документов того времени -- надо смотреть, а охранялись ли они вообще как объекты АП еще по советскому праву на 1993 год (или какая там дата написана в переходных положениях и в положениях о начале действия ГК). Если не являлись, то, получается, и не важно, что этот орган не является формально государственным и не подпадает под исключения действующего ГК -- они все равно не будут охраняться... Ибо, например, те же органы местного самоуправления или муниципальные органы -- мы ведь для них тоже в законодательстве того времени не найдем точно таких же формулировок, что те же местные советы были именно органами муниципальными или органами местного самоуправления, другие формулировки были... Так что надо рассматривать именно законодательство об АП советского времени, перед 1993 г. -- "подошли" ли документы или иные материалы к этой дате по тому законодательству, а не по современному, в охраняемом статусе или нет. А современные формулировки той же статьи 1259 ГК могут только дополнительно "снять" охраняемый статус с некоторых документов, которые ранее охранялись, а теперь -- нет, попали в исключение. Например для тех же международных организаций. А сделать те документы сейчас охраняемыми, которые к 1993 г. не были охраняемыми -- не могут, по положениям о вступлении в силу ГК. Так что надо по-другому рассматривать... Ровно на этом принципе и был основан шаблон PD-2008 (или АП/1943) или как он назывался -- который имел эффект для сроков охраны, отсчитывающихся от дат до 1943 г. до тех пор, пока ход времени не привел к тому, что от текущей даты до дат ранее 1943 г. стало более, чем 70 лет и его эффект потерялся... Ровно тот же принцип -- если документ подошел к 1993 г. в неохраняемом статусе по тому, старому законодательству -- то и сейчас он охраняться не будет. Вот что надо выяснить -- были ли эти партийные документы охраняемыми по тому, старому законодательству, до ГК и до закона об АП 1993 г... Hinote (обсуждение) 20:44, 15 мая 2015 (UTC)

Никакого изъяна в применении ст. 1259 ГК к советским текстам нет, для того законы и принимаются, чтобы распространять свое действие на предмет правового регулирования. А вот применять советское законодательство невозможно по очень простой причине — оно утратило силу, не действует. То есть вы хотите применить отмененный закон, что есть нонсенс. Ну и в очередной раз повторяю: номинируемый текст - не документ, а запись ораторского выступления конкретных лиц. Hausratte (обсуждение) 21:39, 15 мая 2015 (UTC)
Вот что вы такое говорите? "2.2. При рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению ... законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права. Так, автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания;" (Это из разъяснений ВС и ВАС по 4 части ГК) Это реплика к вашему "утратило силу, не действует". "Действует", как видно из процитированного мной (здесь у меня "действует" в кавычках -- означает "должно применяться", так точнее, чтобы не спорить о формулировках). Так что это не нонсенс. Законы несомненно принимаются, чтобы действовать в настоящее время (чтобы "распространять свое действие на предмет правового регулирования", как вы написали), да только кроме собственно 4 части ГК есть еще Закон о введении его в действие, в котором дополнительно расписано, когда (не только по времени, но и в каких случаях) какие его положения применяются, а какие нет... Hinote (обсуждение) 22:40, 15 мая 2015 (UTC)
Ну так то разъяснение ВАС, не закон… (Я, кстати, категорически не согласен с трактовкой этой судебной инстанции, поскольку она по сути придает силу отмененному закону. Более правильно было бы говорить о новых нормах, которые регулируют общественные отношения по образцу старых правил). «Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения» - это цитата из ст. 5 Вводного закона, формулировка корректная. Но здесь спорить особо не о чем. Сроки охраны АП Косиора, Шеболдаева, Голощекина и Сталина истекли? Hausratte (обсуждение) 23:22, 15 мая 2015 (UTC)
Хех, хорошо, не "разъяснение ВАС", а совместное Постановление Пленума ВС и Пленума ВАС -- вам же известен такой вид НПА? Они в определенной мере "выше" законов, т.к. разъясняют дополнительно разные моменты трактования и применения законов, могут обязывать законодателя изменить какие-то статьи или пункты, а до этого -- обязывают какие-то статьи или пункты не применять, а если применять -- то во вполне конкретной, "разъясненной" пленумом трактовке, не так ли? Так вот, упомянутое процитированное мной "разъяснение", а на самом деле Постановление Пленума ВС и Пленума ВАС "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" говорит о том, что при выяснении вопросов относительно возникших в отношении АП правоотношений (а авторские права возникают в момент создания произведения, даже не опубликования) нужно применять законодательство того времени. Например, для начала -- вообще, объект ли это АП. Ибо, возможно, что по законодательству того времени это вообще не объект АП и никакие сроки в 25, 50 лет не начали исчисляться и им не с чего было продлеваться впоследствии и до 70 лет... Затем -- кто автор, ибо вполне может быть по законодательству того времени, что это (чисто умозрительно, просто для примера, что вы упрощаете спрашивая так в лоб и в лоб применяя текущее законодательство) служебное произведение и автором будет считаться организация, организовавшая мероприятия и направившая туда выступающих как лиц, в служебные обязанности которых и входили эти выступления, т.е. создание этих произведений. Ведь такое могло быть, нормы то были иные. Кроме того, это не просто частная запись выступления, а официальная стенограмма выступлений, созданная и опубликованная организацией -- поэтому я и говорил, что на эти материалы можно "попробовать" "натянуть" статус оф. документа. Аналогично -- кто правообладатель для возникших тогда авторских прав, если они все-таки возникли? Опять-таки -- применяя законодательство того времени. Оратор, организация? Затем -- рассмотреть, как продлевались сроки при изменении до 1993 г. законодательной базы, "дожили" ли они до 1993 г и затем до настоящего времени. И только потом, применяя положения текущего ГК, посмотреть -- не подпадают ли они по текущие положения ГК, той же статьи 1259 -- чтобы рассмотреть вопрос о том, что ранее (при создании и в советское время) эти права охранялись, а теперь -- материалы подпадают под исключения из объектов АП. Вы видите, я стал много слов брать в кавычки, потому что вы начали придираться к терминологии, как мне стало казаться. Вы же знаете, что я не юрист, поэтому могу применять более "бытовую" терминологию. Зато с логикой у меня все в порядке, вы же знаете, надеюсь, мы же с вами долго общаемся. Я же тоже могу придраться к терминологии -- не "сроки охраны", а "сроки действия", не "АП", а "исключительных авторских прав" и не "истекли", а "закончились" -- ведь именно такие формулировки в ГК, нет там никаких "сроков охраны АП". Зачем нам это? И так ведь понятно всем, о чем речь... Я говорю о том, что применять вот так "в лоб" текущие формулировки неправильно, в этом и есть изъян такой логики рассмотрения... Надо сначала рассматривать вопрос об АП по нормам того времени, а уже затем -- применяя текущие. Hinote (обсуждение) 06:34, 16 мая 2015 (UTC)
Опять двадцать пять, ну что это за «официальная стенограмма»? Официальным документом может являться постановление ЦК, но никак не запись выступающих на нем лиц. Приведите нормы законодательства того времени, по которым ораторские выступления членов ЦК подпадают под исключения из АП, и текст можно оставить. PS. Словосочетание «сроки охраны» применяется в ст. 6 Вводного закона. Hausratte (обсуждение) 12:03, 16 мая 2015 (UTC)
Давайте не будем валить все в кучу, а разбираться последовательно и обстоятельно. Я вот так и не понял, вы согласны с тем, что надо сначала рассмотреть вопрос о том, является ли произведение объектом авторских прав, возникли ли эти права, кто является автором и кто -- правообладателем по действующему на тот момент законодательству? Hinote (обсуждение) 11:38, 28 мая 2015 (UTC)
Согласно ст. 5 Вводного закона автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения. Согласно ст. 4 Основ 1928 года авторское право распространяется на всякое произведение литературы, науки и искусства, каковы бы ни были способ и форма его воспроизведения, а равно его достоинство и назначение, в том числе устные произведения (речи, лекции, доклады). Таким образом, номинируемый текст как относящийся к речам и докладам, является объектом АП; его авторами являются Косиор, Шеболдаев, Голощекин и Сталин как лица, выступившие с соответствующими устными докладами, поскольку сведений об авторстве иных лиц не имеется. Согласно ст. 6 Вводного закона 70-летний срок охраны АП, предусмотренный ст. 1281 ГК, применяется в случаях, когда 50-летний срок действия АП не истек к 1 января 1993 года; по всем авторам текста как реабилитированным или умершим в 1950-1960-х годах, 50-летний срок не истекал к 1993 году, а значит, применяется 70-летний срок. Hausratte (обсуждение) 15:25, 28 мая 2015 (UTC)
> «Ну так то разъяснение ВАС, не закон…» — Для Вас возможно и нет, а для СУДОВ Постановление ВС — да!))). Также силу закона имеет «Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.1992» — это как раз по КПСС/КП РСФСР. Там много чего интересного, напр. об использовании госсобственности — но главное рассматривалось, была ли КПСС «общественной организацией»:

«Систематическое толкование норм Конституции СССР и Конституции РФ, а также Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и ГК РФ приводит Суд к заключению, что понятие „общественные организации“ в данном контексте не включало КПСС». Нужно на СО той статьи кстати привести наиболее интересные места…

Касательно непосредственно номинируемой КУ статьи — это не «произведение литературы и искусства», а скорее «служебное произведение», состоящее из фактов и способов решения организационных вопросов, а они не дают охрану АП. По крайней мере Сталин И. В. работал Генсеком в данной «руководящей и направляющей» и получал в ней зарплату, (как и похоже другие выступающие в этой статье). Исключительная часть АП выступающих (её наличие ещё нужно доказать) была у работодателя — КПСС (точнее на то время — ВКП(б)), охранный срок — 1933 + 25= 1958 г. (уточню про 25 лет, но 50 лет охраны дали в 93-м). И ещё — при номинации на КУ нужно чётко указывать, какое АП нарушено, как правило это исключительная часть. --S.M.46 (обсуждение) 07:50, 16 мая 2015 (UTC)

Программа 10 пунктов[править]

Нарушение АП неизвестного переводчика. Поскольку документ датируется 1966 годом, АП явно еще не истекло. Hausratte (обсуждение) 14:36, 7 мая 2015 (UTC)

Письмо Ф. Г. Чучина В. Я. Брюсову от 23 января 1924 года[править]

Автор был репрессирован и реабилитирован в 1955 году. АП до 2026 г. Hausratte (обсуждение) 16:16, 2 мая 2015 (UTC)

Викитека:Список общих шаблонов, полезных для редактирования[править]

Простыня из документации нескольких шаблонов. Это нужно кому-то? Справка по шаблонам нужна, но ее лучше писать на странице Справка:Применение шаблонов. Hausratte (обсуждение) 15:24, 2 мая 2015 (UTC)

Против удаления. Это полезная страница, созданная участником ChVA. Не удалять, а добавлять и расширять надо. Dmitrismirnov (обсуждение) 19:40, 7 мая 2015 (UTC)

Заброшенные списки[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 09:09, 8 мая 2015 (UTC)
Заброшенные выборки авторов по неясному критерию. Hausratte (обсуждение) 14:20, 2 мая 2015 (UTC)

Файл:Влесова книга (Творогов).pdf[править]

Во-первых, скан содержит несвободный текст (примечания) О. В. Творогова. Во-вторых, сама Велесова книга — это фальсификат, впервые опубликованный в 1950-х годах, а значит, не находящийся в ОД. Hausratte (обсуждение) 19:49, 22 апреля 2015 (UTC)

  • Как участник, загрузивший файл, вынужден прокомментировать ситуацию.
    1. Файл залит сюда исключительно с целью вычитки текста, я нашел несколько ошибок в ходящей по сети версии. Предупреждение невозможности распознавания и размещение в ВТ кусков, принадлежащих О.В. Творогову, на файле имеется. Если претензии касаются защиты АП г-на Творогова, то следует перегрузить pdf-файл, вымарав комментарии.
    2. Ситуация с авторскими правами на тексты и изображения т.н. Влесовой книги кажется мне весьма темной. Я исходил из того, что по мнению участников Викисклада двумерное изображение File:Vlesknig.png перешло в ОД. Я полагаю, что Миролюбов и Кур передали АП на свой текст "новгородским жрецам V века", т.е. в ОД. Рекомендую обратиться за разъяснениями к commons:User:Muu-karhu. --Bkmd (обсуждение) 17:45, 23 апреля 2015 (UTC)
  • Вопрос (не по поводу комментариев и/или дополнений О. В. Творогова -- здесь все понятно, нарушение, а по основному тексту): "Миролюбов и Кур" признаются авторами в настоящее время? Каким образом, кем? Они сами раскрыли свое авторство или явно это подтверждали? Или это предположения сторонних исследователей? Hinote (обсуждение) 15:35, 12 мая 2015 (UTC)
  • Насколько я понял, они опубликовали Велесову книгу до 1977 г. в США без уведомления об авторских правах, что действительно переводит этот текст в ОД (c:Template:PD-US-no notice). В Copyright Renewal Database их тоже нет. Hausratte (обсуждение) 15:41, 12 мая 2015 (UTC)
  • Я выше задавая вопрос, исходил из ГК РФ -- раскрыли ли сами авторы свое авторство или нет, или это только додумки других исследователей об их авторстве и фальсификаторстве. Если же текст был обнародован в США -- то, да, нужно применять сроки и нормы США (оставляя за скобками тексты Творогова, о нарушении АП которого никаких вопросов не возникает). Итого, если основной текст -- обнародован впервые в США и свободен, то страницу в ВТ с текстом (без примечаний и дополнений Творогова, естественно), следует оставить, а pdf-файл -- удалить... Hinote (обсуждение) 15:14, 14 мая 2015 (UTC)

Обращение Деникина к населению Малороссии[править]

АП Деникина еще не истекло. Hausratte (обсуждение) 17:43, 22 апреля 2015 (UTC)

Текст опубликован в газетах августа 1919 года, которые являются общественным достоянием. Glavkom NN (обсуждение) 17:52, 22 апреля 2015 (UTC)
К сожалению, факт публикации не означает передачи в ОД, а было бы здорово: раз опубликовано, значит всё, теперь произведение в ОД. Можно перенести на канадский Викиливр. В Канаде срок охраны АП пятьдесят лет, для Деникина истёк. — VadimVMog (обсуждение) 17:56, 22 апреля 2015 (UTC)
Откуда вы решили, что газеты 1919 г. являются ОД? (Интересна аргументация...) Hinote (обсуждение) 18:46, 22 апреля 2015 (UTC)
В ВП пишут, что Деникин подписывал обращение в качестве главнокомандующего ВСЮР, под контролем которых в то время находился Харьков, а значит, это документ государственного органа. Как быть? оставить с простановкой плашки {{RusGov}}? Hausratte (обсуждение) 16:43, 28 апреля 2015 (UTC)
На самом деле, если посмотреть на смысл {{PD-RusEmpire}}, то там смысл не в определенной дате, а в том, что произведения были обнародовона не на территории Советской России. Поэтому, по смыслу, действие этого шаблона должно распространяться не только на дореволюционные издания, но и на издания и документы, опубликованные на белогвардейской территории после революции (но не зарубежом -- Прага, Германия, Франция и проч -- там надо рассматривать законы этих стран), махновщина там всякая и проч. Надо и на них (и на это произведение) распространить действие PD-RusEmpire. RusGov не подходит опять-таки из-за преемственности (точнее непреемственности с белогвардейскими органами). Т.к. это положение, которое там используется, требует преемственности. А PD-RusEmpire -- как раз исключение из преемственности. Hinote (обсуждение) 16:52, 28 апреля 2015 (UTC)
Как вариант, есть плашка {{PD}} (произведение было изначально свободно от авторского права). Распространять действие PD-RusEmpire на государственные образования периода гражданской войны — чересчур смело, на мой взгляд. Hausratte (обсуждение) 17:09, 28 апреля 2015 (UTC)
Ну почему же -- все так же, такой же совместный эффект от действия законодательства США и РФ (ГК РФ -- не действует), точно так же из-за отсутствия преемственности... Поэтому и шаблон подходит, т.к. текст, который там есть -- подходит... Hinote (обсуждение) 22:46, 28 апреля 2015 (UTC)
В текущей редакции шаблон RusEmpire не подходит, поскольку в нем содержатся ограничения по дате (7 ноября 1917 года) и территории (Российская империя или Российская республика 1917 года). А чтобы его править, нужен консенсус — плашка на куче страниц используется. С «белогвардейской территорией» все очень смутно — там территории иногда по нескольку раз от красных к белым переходили. Hausratte (обсуждение) 22:56, 28 апреля 2015 (UTC)
Распространять как RusGov, так и PD-RusEmpire на это обращение скорее всего нельзя: во-первых, с точки зрения Российской Федерации (как правопреемника РСФСР) и Украины (как правопреемника УНР и УССР) Харьков в 1919 году находился на украинской территории (а не на территории Российской империи/Российской республики, прекратившей существование в 1917 году), временно занятой ВСЮР, а значит, должны применяться украинские законы об АП (впрочем, если обращение одновременно было опубликовано на территории нынешней РФ, этот пункт можно обойти). Во-вторых, что ещё важнее — ВСЮР с этой же точки зрения является не правительством, а незаконным вооружённым формированием, и никакого официального статуса его документы не имеют.--IgorMagic (обсуждение) 05:45, 30 апреля 2015 (UTC)

Файл:Энгельсский краеведческий музей Безымянное..pdf[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 09:10, 8 мая 2015 (UTC)
Нарушение АП автора -- сотрудника муниципального учреждения, не являющегося муниципальным органом, действовавшего от имени соотв. юр. лица (директор музея). Hinote (обсуждение) 18:15, 21 апреля 2015 (UTC)

О духе законов[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Оставлено. — Lozman (talk) 08:52, 8 мая 2015 (UTC)

Работы автора и переводчика в ОД, но текст под общей редакцией Марка Петровича Баскина. Видимо, необходима эвакуация на Викиливр? — VadimVMog (обсуждение) 12:09, 21 апреля 2015 (UTC)

  • Совершенно точно необходимо удалить. Следует также скрыть все правки страницы О духе законов (Монтескьё) до переименования — там первоначально находился этот текст. Кто заинтересуется, может использовать дореволюционное издание этого перевода. Hausratte (обсуждение) 15:39, 21 апреля 2015 (UTC)
  • Так перевод же -- в ОД? Значит, можно не удалять перевод, а убрать составляющую составителя-редактора, так ведь? Hinote (обсуждение) 16:18, 21 апреля 2015 (UTC)
    • И как вы представляете себе «убрать составляющую составителя-редактора»? Он же целые слова мог заменять/исправлять. Есть скан свободного издания, зачем это проблемное переиздание? Hausratte (обсуждение) 16:25, 21 апреля 2015 (UTC)
      • Убрать редакционные примечания, предисловия и послесловия, если они есть. Обложку и сам скан, если загружен. Перевод, как известно, считается работой указанного автора-переводчика, если явно не указано иное -- посему текст перевода -- в ОД. Hinote (обсуждение) 16:46, 21 апреля 2015 (UTC)
        • Первоначальный текст перевода — в ОД. А отредактированный текст перевода — это уже АП редактора. Иначе получается странная ситуация: редактор обрабатывал, исправлял, заменял, сверял — а плод его труда, получается, не охраняется? Hausratte (обсуждение) 17:56, 21 апреля 2015 (UTC)
          • Да, потому что там нет творческой составляющей -- это корректура и редактура технического рода, там нет того, что создавало бы объект АП -- нет творчества автора. Посмотрите, сколько в ВТ произведений дореволюционных авторов, но написано, что текст приведен по поздним советским изданиям -- текст Лермонтова в советском ПСС не перестает быть текстом Лермонтова со всеми редактурами и корректурами. А вот обложка такого издания, подбор стихов (составление), дополнительные вводные статьи, примечания и послесловия, библиографический аппарат, иллюстрации -- это объекты АП своих авторов. Любое издание (ну, почти -- не будем углубляться в несущественное) проходит редактуру -- но автора не меняет от этого. С той же недавно восстановленной Каллистратовой -- там были еще АП редактора-составителя. На свои части этого составного произведения -- издания книги. А тексты -- имеют АП только своего автора. Иначе это уже не произведения своего автора. Hinote (обсуждение) 20:02, 21 апреля 2015 (UTC)
            • Ну если взять критерий творчества — тогда да, АП нет и можно оставлять, убрав шаблон copyvio. Hausratte (обсуждение) 20:15, 21 апреля 2015 (UTC)
  • Спасибо. Пожалуйста, восстановите также и другие тексты и изображения Каллистратовой. Они удалялись под предлогом защиты авторских прав. Domitori (обсуждение) 08:25, 28 мая 2015 (UTC)

Закон об иностранцах Эстонской республики[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 09:43, 8 мая 2015 (UTC)

Нарушение АП переводчиков. В списке редакций указаны переводчики изменений в поздних редакциях. Перевод текста первой редакции -- указано как некое ПАЭ. Hinote (обсуждение) 08:25, 21 апреля 2015 (UTC)

    • Этот текст является официальным переводом закона на русский язык. --Petrov Victor (обсуждение) 19:26, 21 апреля 2015 (UTC)
      • Хм, официальный перевод кого? Кем создан перевод? Каким государственным органом Республики Эстония? В качестве источника приведена ссылка на портал журнала "Бухгалтерские новости" издательства Litau Büroo OÜ. Это не гос. орган. Что такое ПАЭ, просветите, пожалуйста...Hinote (обсуждение) 19:37, 21 апреля 2015 (UTC)
        • Я постараюсь уточнить на этой неделе в читальном зале. Если не ошибаюсь, то этот же текст опубликован в официальном издании Riigi_Teataja в бумажном виде. К сожалению, на их официальном сайте русская версия недоступна. --Petrov Victor (обсуждение) 19:32, 5 мая 2015 (UTC)
          • Речь именно о русском переводе. Права переводчика охраняются отдельно от прав авторов иноязычного оригинала. Никто не оспаривает того, что оригинал (закон) -- это оф. документ органа власти Республика Эстония и не является объектом авторского права. Hinote (обсуждение) 10:04, 6 мая 2015 (UTC)

Уточнил. Да, действительно перевод выполнен частной фирмой и защищён АП[1]. Удаляйте. --Petrov Victor (обсуждение) 17:16, 7 мая 2015 (UTC)

  • Спасибо, что потратили свое время и нашли печатное издание. Насчет официального издания Riigi_Teataja -- вполне можно допустить, что просто была договоренность разместить этот частный перевод в этом издании. Как лучший или просто из-за неимения иного полного вменяемого перевода. Но это не делает этот перевод официальным документом органа власти Республика Эстония (я подразумеваю, что в законодательстве об интеллектуальной собственности Республики Эстония, гармонизированном с законодательством ЕС, есть такая же (аналогичная) норма, как и в ГК РФ, исключающая из объектов АП официальные документы органов власти...). Он же не был опубликован от имени какого-то государственного института Республики Эстония -- например от имени Минюста, как официальный перевод... Hinote (обсуждение) 19:23, 7 мая 2015 (UTC)
    • Просто дело в том, что раньше законы Эстонии (не все, конечно) переводились на русский язык и публиковались в Riigi Teataja. Знаю, это потому что самому не раз приходилось пользоваться. Именно поэтому я и посчитал, что текст, который я разместил в Викитеке, является официальным переводом. "mea culpa". --Petrov Victor (обсуждение) 20:08, 7 мая 2015 (UTC)

Шаблон:АП/1943[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 09:36, 8 мая 2015 (UTC)

Не используется. Есть шаблон {{АП/70}}. Hausratte (обсуждение) 18:25, 20 апреля 2015 (UTC)

  • Вроде бы да -- он как и {{PD-Russia-2008}} нужен был до 01.01.2014 (или 2013? не важно...), пока 1993-50 было больше, чем <текущий год>-70... Hinote (обсуждение) 20:28, 21 апреля 2015 (UTC)

Тексты из категории Переводы, выполненные Вадимом Даниловичем Николаевым[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Оставлено. — Lozman (talk) 08:57, 8 мая 2015 (UTC)

Несвободные переводы. Хотя загрузившего участника несколько раз просили оформить OTRS, он этого так и не сделал. Просто добавить на страницы плашку {{АП-ПЕРЕВОД}} не получится (там нужно выбирать/не выбирать лицензию, что за автора мы сделать не можем). Hausratte (обсуждение) 18:09, 20 апреля 2015 (UTC)

OTRS в процессе оформления. Лицензия GNU FDL 1.3 + Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported. Часть переводов авторские, по части уточняется. --Максим Підліснюк (обсуждение) 18:39, 27 апреля 2015 (UTC)
Относительно почти всех (кроме двоих, статус которых уточняем) был оформлен ОТРС-тикет ticket:2015042110022697. Я поставил на СО шаблон от ОТРС. Если нужно ещё какие-то шаблоны, либо проставте сами, либо подскажите мне. --Максим Підліснюк (обсуждение) 13:27, 28 апреля 2015 (UTC)

Теперь уже по всем переводам получено разрешение. Оснований для удаления больше не вижу --Максим Підліснюк (обсуждение) 14:06, 28 апреля 2015 (UTC)

Спасибо. Изменил шаблон на {{разрешение}} и перенес под текст (плашки OTRS/АП ставятся под текстом, а не на страницах обсуждения). Hausratte (обсуждение) 22:22, 28 апреля 2015 (UTC)

Обзор мирового опыта в решении проблемы бездомных животных[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Оставлено. — Lozman (talk) 08:58, 8 мая 2015 (UTC)

Вероятно, работа современного автора, судя по дате публикации. — VadimVMog (обсуждение) 17:20, 20 апреля 2015 (UTC)

  • Да. Автор данной статьи Владимир Рыбалко давал согласие на публикацию, по свободной лицензии, и вроде бы даже связывался с ОТРС (эта информация из личной переписки с ним). Но похоже он не довёл общение с ОТРС до логического завершения. Мои последние письма к нему остались без ответа. Так что, прекрасно понимая, что в данном виде текст нарушает правила фонда Викимедиа, против удаления не возражаю. --Petrov Victor (обсуждение) 18:02, 20 апреля 2015 (UTC)
    • Смотря о каких сроках идёт речь. Может быть, человек болеет или ещё какие-то обстоятельства... Если сроки разумные, то можно было бы и подождать определённости. — VadimVMog (обсуждение) 18:42, 20 апреля 2015 (UTC)

Разрешение есть ещё с 2011. ticket:2011113010030173 --Максим Підліснюк (обсуждение) 20:17, 27 апреля 2015 (UTC)

  • Ну, формально вопрос будет закрыт, когда будет подведен итог подводящим в этой теме итоги... Не торопитесь )) Hinote (обсуждение) 13:19, 29 апреля 2015 (UTC)

Неология человека[править]

Нужно разрешение OTRS, а также проверка, публиковалось ли ранее. — VadimVMog (обсуждение) 16:52, 20 апреля 2015 (UTC)

Листья осенние[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 09:46, 8 мая 2015 (UTC)
Произведения Николая Рубцова не в общественном достоянии. — VadimVMog (обсуждение) 16:31, 20 апреля 2015 (UTC)

Звезда полей[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 09:46, 8 мая 2015 (UTC)
Произведения Николая Рубцова не в общественном достоянии. — VadimVMog (обсуждение) 16:02, 20 апреля 2015 (UTC)

Зятковские соглашения[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 09:05, 8 мая 2015 (UTC)
Текст не на русском языке. Hausratte (обсуждение) 19:38, 19 апреля 2015 (UTC)

Синдром Аспергера (Кузнецов), Национальный герой (Кузнецов)[править]

Самиздат, удаленный в 2010 году. Получение OTRS не устраняет того факта, что это оригинальное добавление, поэтому оснований для восстановления не было. Консенсус за удаление уже был высказан на Викитека:К удалению/Архив-6#Дмитрий Юрьевич Кузнецов. Hausratte (обсуждение) 09:31, 18 апреля 2015 (UTC)

  • Наверное, нужно было сразу выставить КБУ -- ведь решение уже было, обсуждение уже было, а вынесение сюда -- это начало нового обсуждения, для чего причин никаких нет. Я тоже, бывает, извлекаю из архива КУ произведения, которые уже прошли обсуждение, если вижу, что есть дополнительные обстоятельства, не рассмотренные ранее в том обсуждении, если произведение оставлено по одним критериям, но может быть удалено по иным -- но при этом явно подразумевается начало нового обсуждения. Но в данном случае ни администратор, который восстановил произведения, не желал открытия обсуждения заново, ни вы, как я понимаю, не желаете пересматривать уже принятое решение -- так что предлагаю быстро удалить и лишь если автор (ну, или другой участник, вдруг) явно пожелает заново открыть обсуждение -- будем его начинать. А так, есть решение, которое не пересматривалось -- по мне так явный случай, который соотв. критериям КБУ. Hinote (обсуждение) 10:41, 18 апреля 2015 (UTC)

Статью следует оставить. Она опубликована. Имеет место желание советских ветеранов удалить все антисоветские тексты и все изображения диссидентов под любыми предлогами. Начали они с претензий, что публикация в викитеке нарушает авторские права.. И теперь вот что самиздат.. Domitori (обсуждение) 08:19, 28 мая 2015 (UTC)

  • Где опубликована? Наличие претензий по поводу авторских прав не исключает наличие претензий по поводу несоблюдения правил ВТ:ЧСВ. Это 2 разных критерия, по которым вердикты могут выноситься как независимо, так и единовременно. Hinote (обсуждение) 11:25, 28 мая 2015 (UTC)

Полное собрание законов Российской империи/ДО, Полное собрание законов Российской империи/ВТ[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 09:04, 8 мая 2015 (UTC)

Списки «избранных узаконений». Заменены категориями (Категория:ПСЗРИ:ДО и Категория:ПСЗРИ:ВТ соответственно). Потенциально безразмерны + подобные списки в других проектах не ведутся. Списки узаконений предлагается вести по томам (пример для тома I первого собрания). PS. Чтобы не пропало обсуждение на Обсуждение:Полное собрание законов Российской империи/ДО, данную страницу предлагается переименовать без редиректа в Обсуждение:Полное собрание законов Российской империи. Hausratte (обсуждение) 11:08, 17 апреля 2015 (UTC)

Вообще-то это изначально были не списки «избранных узаконений» (это кто-то уже значительно позже переименовал), а как раз прообразы словников. Если сейчас списки ведутся в другом формате, то мне, в общем, все равно -- удаляйте. -- Badger M. (обсуждение) 11:33, 17 апреля 2015 (UTC)

Докладная записка адмирала Вильгельма Канариса генерал-фельдмаршалу Вильгельму Кейтелю 15.9.1941 г.[править]

Перевод опубликован в 1991 г.. АП неизвестного переводчика охраняется 70 лет со дня публикации. Hausratte (обсуждение) 15:38, 14 апреля 2015 (UTC)

Памятка по охране советских военнопленных[править]

Перевод опубликован в 1991 г.. АП неизвестного переводчика охраняется 70 лет со дня публикации. Hausratte (обсуждение) 15:35, 14 апреля 2015 (UTC)

Письмо комиссариата г. Риги по поводу «противоэпидемических» расстрелов советских военнопленных от 11.12.1941 г.[править]

Перевод опубликован в 1991 г.. АП неизвестного переводчика охраняется 70 лет со дня публикации. Hausratte (обсуждение) 15:32, 14 апреля 2015 (UTC)

Декрет кортесов об уничтожении инквизиции[править]

Перевод взят отсюда (стр. 117). Нет сведений о передаче перевода в ОД или лицензию, подходящую для размещения в ВТ. Hausratte (обсуждение) 15:13, 14 апреля 2015 (UTC)

Песня о полководце Ким Ир Сене[править]

Нарушение АП неизвестного переводчика. Песня датируется 1982 г. Hausratte (обсуждение) 16:11, 13 апреля 2015 (UTC)

Конституция КНДР[править]

Нарушение АП неизвестного переводчика. Поскольку документ датируется 1972 (а с учетом поправок, скорее всего, и 2009) годом, АП явно еще не истекло. Текст не соответствует источнику, указанному в шаблоне «О тексте». Hausratte (обсуждение) 16:00, 13 апреля 2015 (UTC)

Взятие Тмкаберда (О.Туманян)[править]

АП переводчика П. Г. Антокольского. PD-Rus-Empire нет — до революции этот переводчик не печатался. Hausratte (обсуждение) 15:23, 13 апреля 2015 (UTC)

Византийская история (Дука)[править]

Перевод опубликован в 1953 году. АП переводчика А. С. Степанова охраняется минимум до 2023 г. Hausratte (обсуждение) 21:09, 11 апреля 2015 (UTC)

Пакты и Конституция прав и вольностей Войска Запорожского[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив.

АП современных переводчиков и редакторов, указанных в источнике текста. Если выкинуть русский перевод, то остается только украинский текст, который не может быть размещен в руВТ. Hausratte (обсуждение) 21:03, 11 апреля 2015 (UTC)

Возможно украинский текст останется, если вы укажете кто перевел изначально русский текст на украинскую мову.--46.188.121.26 18:48, 12 апреля 2015 (UTC)
Я допустил неточность: там не украинский и не «изначально русский», а западнорусский текст. Нашел дореволюционную публикацию, после удаления номинированной страницы (как содержащей несвободный перевод на современный русский) соберу свободный текст из индекса. Hausratte (обсуждение) 23:23, 12 апреля 2015 (UTC)

Итог

@Hausratte: удалил, можно собирать. — Lozman (talk) 09:00, 8 мая 2015 (UTC)

Воспоминания о Батаке (Иван Вазов)[править]

Перевод опубликован в 1952 году. АП переводчика охраняется до 2022 г. Hausratte (обсуждение) 20:31, 11 апреля 2015 (UTC)

Баллада о трёх шагах[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 09:24, 8 мая 2015 (UTC)
АП автора. (М.б. такие явные случаи выносить сразу КБУ?) Hinote (обсуждение) 15:18, 7 апреля 2015 (UTC)

Погружение в Python 3 (Пилгрим)[править]

Перевод размещен под GFDL-only, что 1) конфликтует с лицензией оригинального текста (см. http://www.diveinto.org/python3/ -- там лицензия CC-BY-SA), лицензии GFDL и CC -- несовместимы, и 2) конфликтует с лиц. политикой фонда Викимедия -- размещение текста перевода началось после даты, до которой можно было размещать в проектах фонда произведения с лицензией GFDL-only, уже давно можно размещать только либо GFDL+CC, либо CC-only. Hinote (обсуждение) 20:42, 10 марта 2015 (UTC)

Как автор перевода, прошу прощения за нарушение правил Вики. Лицензия была выбрана такая же, как у оригинала, видимо, у новой копии оригинала лицензия изменилась, а я не заметил. Ну, вы, наверное, слышали эту историю, как Марк Пилгрим в один момент удалил все свои сайты и ушёл из Интернета. Если я изменю лицензию перевода на CC-BY-SA, это решит все проблемы? // Сыр Российский 05:24, 11 марта 2015 (UTC)
Про смену лицензии не слышал, если она раньше была другой, то это возможно меняет первую часть -- но это не решает вторую часть (несовместимость с лиц. политикой фонда). В идеале -- нужно у всех участников, приложивших свой творческий вклад, включая анонимов с ip-адресами, получить согласие на смену лицензии с GFDL-only на GFDL+CC или CC-only. Хотя, с другой стороны, под окном редактирования есть надпись о том, что вклад будет доступен под лиц. GFDL+CC. Возможно этого достаточно. С третьей стороны -- эта надпись не всегда напрямую действует -- ведь есть работы, размещенные под СС-only, хотя надпись под окном редактирования у них была такой же. В любом случае, надо каким то образом лицензионный вопрос привести в соответствие. Эта тема для этого, собственно, и была создана -- для обсуждения положения с лицензиями на этот перевод и принятия соотв. мер (в том числе и удаления, если ничего исправить нельзя). Я до этого поднимал вопрос о лицензии этого перевода в форуме по авторским правам -- но ни одного заинтересованного участника там не появилось (это издержки профилей активности участников в ВТ, ожидаемо)... Не меняйте пока лицензию (там же не только ваш вклад), давайте подождем, что скажет сообщество по этому поводу... Hinote (обсуждение) 12:47, 11 марта 2015 (UTC)
Следует удалить. У номинированного текста множество анонимных переводчиков, и смена лицензии одним соавтором без согласования с остальными (пусть они и анонимные) в данном случае будет неправомерна и породит нехороший прецедент. Перевод можно размещать на ресурсах, где допустима лицензия GFDL. Hausratte (обсуждение) 20:01, 19 апреля 2015 (UTC)
Поясню, чтобы было понятнее другим читающим и подводящему итог -- я, написав выше, что не слышал о смене лицензии -- имел в виду смену лицензии автором иноязычного оригинала. Там была раньше GFDL (а сейчас -- CC), так что размещая перевод под GFDL переводчики не нарушили условий лицензирования оригинала. Но -- нарушили условия лиц. политики Фонда. Про смену лицензии одним из авторов перевода -- полностью согласен, будет очень нехороший прецедент нарушения АП и более того, причина удалить тексты в будущем при очередном рассмотрении дел с лицензированием нашими потомками. А это значит, что еще больше труда участников будет туда вложено и потом выброшено. Сменить лицензию с GFDL на GFDL+CC или на CC без согласия всех авторов, включая анонимных -- возможно было в течение ограниченного срока в 2008 г. (или в 2009? когда фонд "переезжал" с GFDL на GFDL+CC, это была специальная оговорка в GFDL, сделанная FSF специально для Фонда) и то только для тех работ, где была указана соотв. версия GFDL или GFDL без версии. Hinote (обсуждение) 21:03, 19 апреля 2015 (UTC)

Федеральный список экстремистских материалов, Федеральный список экстремистских материалов/Хронология обновления[править]

По-моему, нарушение п. 1 ВТ:ЧСВ#Справочные материалы (списки) и ВТ:ЧСВ#Развивающиеся работы (постоянно меняется). Hausratte (обсуждение) 22:33, 23 января 2015 (UTC)

  • Это по вашему. На самом деле сам список — документальный источник и может содержаться на Викитеки. Оставить. То что он дополняется (а не постоянно меняется), не является основанием для удаления. Конституции и законы тоже меняются и дополняются. Относительно хронологии обновления списка — на усмотрение админов. --Kolchak1923 (обсуждение) 18:10, 28 января 2015 (UTC)
    • Штука в том, что это не документальный источник. Документ для целей наполнения ВТ — это некий текст, особым образом оформленный, как минимум, имеющий дату, номер (как правило), подпись, и т. д. То есть если бы этот список был утвержден приказом Минюста (и в него вносились изменения приказами Минюста), то вопросов бы не было — он бы проходил как нормативный акт, как те же конституции и законы. А так это просто информационный список, наподобие википедийных. Или как список департаментов на том же сайте Минюста. Но не документ. Hausratte (обсуждение) 20:34, 28 января 2015 (UTC)
      • Согласен с Hausratte -- если бы реестр менялся каким-нибудь НПА, отдельно опубликовывающимся всякий раз, то такие НПА (именно НПА, как законченное произведение -- все равно не реестр) можно было бы разместить в ВТ. Или же если бы у этого реестра были бы "временные срезы"-редакции, также публикующиеся как отдельные официальные документы (пусть даже изначально цифровые) -- тогда можно было бы... Есть где-нибудь в архивах документов ведомства отдельные документы вида "содержимое этого реестра на такую то дату"? А так... Даже безотносительно к локальным правилам ВТ, из сугубо умозрительных соображений: вот случится что-то завтра, удалят они, скажем, половину записей из реестра, причем официально удалят, не из-за сбоя системы -- и нам, что, тоже удалять? Или же все же оставить "для истории"? А смысл в такой ручной синхронизации постоянно меняющегося реестра? Hinote (обсуждение) 00:22, 29 января 2015 (UTC)
  • Может, как-то "по изданиям" разделить? Типа ...список/Версия 12 декабря 2012. Тогда это не будет "развивающейся работой" --Infovarius (обсуждение) 13:26, 30 января 2015 (UTC)
    • Основной претензии — то, что это не документ, а просто некий справочный материал — возможное разделение не устранит. Его в ВП надо переносить, в w:Федеральный список экстремистских материалов, под тамошние правила о списках вполне подпадает. Hausratte (обсуждение) 13:34, 30 января 2015 (UTC)
      • Судя по обсуждению этой статьи в ВП, таким спискам там не особо рады. — Lozman (talk) 14:41, 30 января 2015 (UTC)
        • Пара недовольных голосов пятилетней давности еще не означает консенсуса. Да и если список недопустим в ВП, то это не значит, что его тут же нужно переносить/оставлять в ВТ вопреки нашим правилам. В крайнем случае, если материал не подходит ни одному из вики-проектов, то всегда можно дать внешнюю ссылку на сайт Минюста. Hausratte (обсуждение) 14:51, 30 января 2015 (UTC)
  • Коллеги! Как юрист могу сказать что, высказанные здесь мысли относительно списка не верны. Этот список — нормативный правовой акт (просто особенный в силу законодательства). Попоробуйте официально издать книгу из списка: на основании его вам откажет типография в ее печати, магазин в распространении, а если вам все-таки удастся ее издать (например, в Белоруссии), то при ввозе (если найдут) или при продаже (если поймают) это будет основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 282 УК РФ (требуется ссылка могут дать на конкретное дело: Доктрину фашизма Муссолини впихнули в книгу как часть, терерь издателя и редактора за это судят, так как Доктрина на момент издания уже была в списке). Список возник не просто так и его Минюст ведет не для справки: эта обязанность на него возложена Федеральным законом и изменения он вносит на основании самого, что ни на есть нормативного правового акта — решения суда вступившего в законную силу (а это высший нормативный акт в стране, способный изменить любой другой и будет сильнее, чем приказ Минюста, который тот же суд может признать незаконным и недействующим как в целом, так и в части). И на основании решения какого суда и от какой даты в тексте данные имеются по каждому наименованию. Что касается отмены, то если бы вы коллеги внимательно смотрели список, то увидели, что часть наименований последующими решениями суда были исключены и об этом в списке имеются пометки, так, что если что-то будет исключено из списка — прецедент на это есть. Еще раз прошу оставить данный списко, как документальный источник. --Kolchak1923 (обсуждение) 20:00, 30 января 2015 (UTC)
    • «Попоробуйте официально издать книгу из списка: на основании его вам откажет типография в ее печати» — неверно. Откажет не на основании списка, а на основании судебного решения, т. е. элемента списка. Сами судебные решения вы можете выкладывать без проблем. Hausratte (обсуждение) 20:18, 30 января 2015 (UTC)
    • 1) Контр-доводы к вашим: А откуда такой вывод, что сам список -- это НПА? По мне так -- типичная база данных, не документ. В ФЗ 114-ФЗ ничего такого про список нет. Написано просто, что он "ведется" неизвестным нам порядком и подлежит опубликованию в СМИ тоже неизвестным "установленным порядком" (теоретически -- может в этом порядке есть запрет на опубликование в ВТ, не знаете?). У вас есть приказ Минюста о порядке ведения этого списка, где может быть указан его статус? (думаю, правда, что он ДСП...) Есть НПА о порядке его опубликования в СМИ? "Наполняется на основе судебных решений", т.е. НПА, да -- так он сам от этого НПА не становится. Вот как раз эти судебные решения, каждое по отдельности, можно размещать в ВТ. И если бы относительно каждой добавляемой в список записи был бы доступен документ Минюста -- то каждый такой документ по отдельности тоже можно размещать в ВТ. Или, если бы к такому документу в качестве приложения было приложено полное обновленное содержимое списка в его новом, измененном виде, с новой записью -- то его тоже можно было бы разместить в ВТ. А про удаление -- я имел ввиду не вычеркивание с оставлением нумерации, а, скажем умозрительно, пройдут какие-нибудь майданы с люстрациями, изменится кардинально подход к тому, что такой список должен содержать, и урежут его на 99%, оставив, скажем, десяток записей и соотв. не вычеркнув остальные, а вообще их удалив, как их и не было -- вот и возникает вопрос, что в таком случае делать в ВТ, как синхронизировать? 2) Доводы за ваши доводы (ну, или почти за): с другой стороны, в ВТ есть законы и другие акты, в их временных редакциях, при том, что в таком измененном виде они нигде не публиковались. Т.е. изначальная редакция была в виде документа, закон, изменяющий ее -- тоже, а вот результирующая редакция -- нет, "никогда не публиковался", как пишут. Вот и возникает вопрос -- возможно такие редакции, как и этот список, тоже не следует размещать в ВТ? А если такая "компиляция" была сделана участником ВТ из предыдущей редакции и изменяющего его закона? А если такая "компиляция" была сделана информационным порталом (Консультант, Гарант и проч.)? Возникает много вопросов о проведении здесь границы... Итого, все-таки, мое мнение -- документ органа, содержащий внесенные изменения в список, и\или в качестве приложения -- полный список в его измененном (текущем) виде -- может быть размещен в ВТ, а сам список, который размещен "в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа" -- как раз тот вид информационных списков (причем постоянно изменяющийся), что не допускаются ВТ:ЧСВ... Hinote (обсуждение) 21:44, 30 января 2015 (UTC)
      • Вы как-то упустили момент, что "наименования и индивидуализирующие признаки информационных материалов включаются в федеральный список экстремистских материалов в строгом соответствии с резолютивной частью решения суда". При привлечении к ответственности никто решение суда поднимать не станет: буду опираться именно на этот список на сайте (ну или на 14 первых пунктов когда-то опубликованных в РГ). --Kolchak1923 (обсуждение) 21:54, 30 января 2015 (UTC)
        • Ну и что: а машину сотрудники ГИБДД или судебные приставы могут задержать на основании базы данных ГИБДД или базы данных ФССП, а не соотв. ранее принятых судебных решений, протоколов, и прочего. Но это не значит, что эти базы данных могут быть размещены в ВТ. Так это это ничего не доказывает... Вот вам еще контр-пример: ЦБ публикует регулярно (даже более регулярно, чем спорадические изменения в этот реестр) макроэкономические показатели. Их актуальная версия -- есть на сайте ЦБ. И какой-нибудь участник захочет "стащить" с сайта ЦБ эти данные и их размещать в ВТ, регулярно обновляя... И это тоже не может быть размещено в ВТ. А вот соотв. информационные письма (или сообщения -- как они там называются у них) ЦБ -- от такого то января с информацией за прошлый год и и за 4 квартал, от такого то марта -- с информацией за 1 квартал -- вполне могут быть размещены в ВТ. Ибо это законченные документы, в терминах ВТ -- документальные источники... Hinote (обсуждение) 23:26, 30 января 2015 (UTC)
        • См. напр. Положение об Управлении Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации утв. Приказом Минюста России от 3 марта 2014 г. N 26 п. 72. Или вот публикация о дополнении списка (это пример к том публикуются ли изменения). --Kolchak1923 (обсуждение) 22:11, 30 января 2015 (UTC)
          • В упомянутом вами Положении есть только один пункт (72), где упомянут список экстремистских материалов. Я такие положения уже смотрел, для других субъектов РФ (они, понятно, написаны под копирку) -- там вообще ничего не говорится о статусе списка, является он НПА или нет, документ это вообще или база данных, не раскрываются другие детали того, каков "порядок ведения" этого списка, что помогло бы нам не обсуждая, а сославшись на этот порядок, понять -- документ это соотв. органа, НПА или нет. Я поэтому про приказ или положение, определяющее порядок ведения списка и спрашивал. А ссылка на документ-изменение -- да, спасибо, такой документ уже гораздо ближе в тому, что может размещаться в ВТ, но и он какой-то странный, без реквизитов, указано только "информация предоставлена Минюстом" (странная неофициальная формулировка) -- но против размещения таких документов я бы уже почти не имел ничего против... Но список-то в целом -- не публикуется в РГ, вот в чем дело... Hinote (обсуждение) 23:42, 30 января 2015 (UTC)
  • В любом случае только через помещение в этот список, доступный неопределенному кругу лиц материал становится известен как экстремистский (до этого никто и знать об этом не будет, если решение вынесет какой-нибудь суд Урюпинска и это не будет какой-нибудь резонансный материал (типа "Майн кампф") о котором раскажут все федеральные СМИ). --Kolchak1923 (обсуждение) 22:15, 30 января 2015 (UTC)
    • Да, но это (то, что материал становится известным как экстремистский после добавления в список) никак не помогает опровергнуть то, что субж -- это изменяемый информационный список или база данных, а не документ, который может размещен в ВТ. Общественную значимость списка -- да, этот факт показывает, а обойти ограничения ВТ -- ничуть... Hinote (обсуждение) 23:26, 30 января 2015 (UTC)
      • Да не собираюсь я ничего обходить. Считаете, что это не документальный источник — удаляйте. Не собираюсь я как за Сталинград, за него бороться. Свое мнение я высказал: Ваши доводы не верны, но спорить далее я не собираюсь. Согласен на удаление по притянутым за уши формальным основаниям. Вперед! --Kolchak1923 (обсуждение) 15:32, 1 февраля 2015 (UTC)
        • Странно. Еще не удалили... А то ведь список мешает, да и места много занимает... Давно уж думал местечко освободили от лишнего документика... --Kolchak1923 (обсуждение) 21:33, 6 февраля 2015 (UTC)
          • Это наверное у вас просто сарказм, но, "к слову", так сказать: при удалении страницы в ВТ в базе ВТ ничего не удаляется, никакое место не освобождается. Даже наоборот -- это требует дополнительного места в базе ВТ. Hinote (обсуждение) 21:50, 6 февраля 2015 (UTC)
  • На самом деле, если посмотреть на то, есть ли польза для самой ВТ от наличия в ВТ этого списка (безотносительно к его в целом общественной значимости, т.к. отсутствие значимости может привести к удалению материала из ВТ, а наличие значимости -- ничем не защитит от удаления при имеющихся других нарушениях критериев того, что может размещаться в ВТ) -- да, есть. Например, при размещении произведения можно использовать этот список, чтобы на произведение из списка повесить соотв. предупреждение-маркер. Небольшая польза, но есть... Кто-то может сказать: но есть же сайт Минюста. Да, но некоторые (проживающие в других странах) участники могут слабо ориентироваться в рунете и им гораздо удобнее привычная для них навигация по ВТ, ВП и другим проектам Фонда. Так что я предлагаю список не удалять, а повесить вверху маркер {{Список}}, переведя его в категорию служебных списков ВТ, используемых для координации работ участников, описав вверху еще то, что он периодически синхронизируется участниками с актуальном его содержимым с сайта органа, и описав для чего он может быть использован (для верификации наличия произведения в списке и простановки соотв. маркера-предупреждения на нем)... В таком случае при необходимости список можно будет преобразовать в таблицу, добавить еще какие-то поля, если нужно будет в нем отразить еще какую-то информацию... Hinote (обсуждение) 00:17, 31 января 2015 (UTC)
    • Шаблон {{Список}} предназначен немного для другого — для создания списка текстов, которые могут быть размещены в ВТ, но еще не размещены. То есть можно создать, к примеру, служебный список решений судов о признании каких-то произведений экстремистскими — решение суда такое-то, решение суда такое-то и т.д. Но не список экстремистских произведений (это не имеет смысла еще и потому, что там 99% произведений охраняется АП и не могут быть размещены в ВТ). Если вы готовы сделать такой служебный список судебных решений, то не вижу препятствий (там можно сделать отдельный столбец с названиями произведений, напротив столбца с решениями судов). Но это не касается номинируемого списка, который подлежит удалению (вы можете составить список решений на основании сайта Минюста, хранить для этого номинируемый список не нужно). Hausratte (обсуждение) 12:17, 31 января 2015 (UTC)
    • Шаблон {{Федеральный список экстремистских материалов}} я поправил, заменив ВТ-ссылку на сайт Минюста. Hausratte (обсуждение) 15:43, 31 января 2015 (UTC)