Викитека:К удалению

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к: навигация, поиск
Korzina.png


Вносите сюда статьи, которые следует удалить:

Форма записи:

Добавить запрос

== [[Статья для удаления]] ==
Причина удаления. ~~~~

Подводящему итог: воспользуйтесь конструкцией
{{закрыто2|1=Текст итога. ~~~~|text=Обсуждение, по которому подведён итог}}
или {{закрыто2|text=Обсуждение + итог внизу}}.

Не забудьте пометить выносимую на удалению статью шаблоном {{Delete}} и, желательно, предупредить основного автора удаляемой статьи с помощью инструкции, данной в шаблоне delete.

Replacement filing cabinet.svg Архивы обсуждений
Задания для администраторов
Задания для участников
См. также

Агитационные листовки накануне Всеукраинского референдума 01.12.1991[править]

АП неизвестных авторов — 70 лет со дня обнародования. Ratte (обсуждение) 20:25, 17 июня 2017 (UTC)

Яшар[править]

Нарушение АП автора (Осман Сарывелли ум. в 1990 году). К переводчику, кстати, претензий нет: умер в 1943 в возрасте 80 лет, не участник и не работник ВОВ. — Lozman (talk) 10:46, 16 июня 2017 (UTC)

Финикийский корабль[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Оставлено. — Lozman (talk) 21:11, 23 июня 2017 (UTC)

Страница, содержащая ссылку на Викиливр. То есть она не содержит ни текста, ни ссылки на текст в ВТ (и не может содержать их в ближайшем будущем), а значит, является по сути пустой страницей, вроде тех, что ниже были номинированы. Считаю, что нужно пресечь распространение подобных ссылок (к тому же нарушающих АП) со страниц авторов в основное пространство. Ratte (обсуждение) 08:26, 14 июня 2017 (UTC)

Страница произведения. С неё есть ссылки на статью ВП и ВД. Год создания/издания с соответствующими пояснениями. Ссылка на текст произведения на внешнем ресурсе, размещение на котором законно. — VadimVMog (обсуждение) 20:32, 14 июня 2017 (UTC) Здесь же можно привести список изданий. — VadimVMog (обсуждение) 20:37, 14 июня 2017 (UTC)
Не обратил внимания, что это канадский Викиливр, а не wikilivres.ru. По размышлении, думаю, можно оставить. Но нужен информационный шаблон аналогично en:Template:Wikilivres page. Ratte (обсуждение) 21:18, 14 июня 2017 (UTC)
Шаблон нужен. Кто займется переносом сюда? Если нет желающих, я просто закрою номинацию. — Lozman (talk) 11:54, 16 июня 2017 (UTC)

Вселенная Велимира Хлебникова (Кедров, 2007)[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 21:11, 23 июня 2017 (UTC)
Самиздат. Указанный в источнике ISBN не существует. Если будет принято решение об удалении, то надо также удалить дизамбиг Вселенная Велимира Хлебникова. Ratte (обсуждение) 20:54, 8 июня 2017 (UTC)

Пушкин наше всё (Кедров)[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 21:11, 23 июня 2017 (UTC)
Самиздат. Ratte (обсуждение) 19:54, 8 июня 2017 (UTC)

Римское обращение[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 21:11, 23 июня 2017 (UTC)

АП авторов обращения. Ratte (обсуждение) 19:01, 7 июня 2017 (UTC)

Не надо удалять. Это исторический документ. 46.242.9.93 22:22, 13 июня 2017 (UTC)alex
Тем не менее, он охраняется авторским правом, и поэтому не может находиться в Викитеке до истечения срока охраны (или без разрешения правообладателей). P.S. Впрочем, нужно разобраться с авторством: лица, чьи имена перечислены внизу — не авторы, а подписанты. Вполне возможно, что документ можно признать анонимным. Но и в этом случае он охраняется 70 лет от даты публикации, т.е. до 2061 года. — Lozman (talk) 22:31, 13 июня 2017 (UTC)
Это опубликованное политическое обращение. Подпункт 4 п. 1 ст. 1274 ГК РФ устанавливает случай свободного использования такого произведения. В частности, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю публично произнесенных политических речей, обращений, докладов и других аналогичных произведений в объеме, оправданном информационной целью. Ещё лучше подходит подпункт 3 той же статьи 1274 ГК РФ: воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведённых до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем; 46.242.9.93 22:45, 13 июня 2017 (UTC)alex
Вот только лицензия Викитеки, разрешающая в том числе коммерческое использование материалов сайта, несовместима с положениями ст. 1274 ГК РФ, именуемой «Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях». Поэтому ни в одном проекте Фонда Викимедиа нет АП-шаблона, который бы использовал статью 1274. Ratte (обсуждение) 08:09, 14 июня 2017 (UTC)
Но ведь в ст. 1274 ГК РФ нет запрета на коммерческое использование? Любая из перечисленных целей: информационные, научные, учебные, культурные, -- могут быть как некоммерческими, так и коммерческими. -- VadimVMog (обсуждение) 05:04, 15 июня 2017 (UTC)
Информационная/научная/учебная/культурная цель, возможно, и может быть коммерческой. Однако коммерческая цель может не быть информационной/научной/учебной/культурной. Кроме того, размещение текста в Интернете не подпадает под подпункты 3 и 4, на которые ссылается анонимный коллега. См., напр., судебную практику Арбитражного суда Северо-Запада: «Профсоюз, распространив авторскую статью через коммуникационную сеть Интернет, использовал иной способ воспроизведения произведения, чем указано в подпунктах 3 - 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ.». Ratte (обсуждение) 08:22, 15 июня 2017 (UTC)
Туманная какая статья: «воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения…» Первое понятно, а дальше: «сообщение в эфир или по кабелю», -- это что имеется в виду? Интернет так и работает: через эфир (радиоволны) или по кабелю. Но это уже не имеет значения. Меня Вы убедили. -- VadimVMog (обсуждение) 09:59, 15 июня 2017 (UTC)

Поэма зверья (Кедров)[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 21:11, 23 июня 2017 (UTC)
Самиздат. Ratte (обсуждение) 20:02, 2 июня 2017 (UTC)

Дирижёр тишины (Кедров)[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 21:11, 23 июня 2017 (UTC)
Самиздат. Ratte (обсуждение) 19:57, 2 июня 2017 (UTC)

Одиннадцатая заповедь (Кедров)[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 21:11, 23 июня 2017 (UTC)
Самиздат. Ratte (обсуждение) 19:53, 2 июня 2017 (UTC)

Астраль (Кедров)[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 21:11, 23 июня 2017 (UTC)
Самиздат. Ratte (обсуждение) 19:51, 2 июня 2017 (UTC)

25-й кадр (Кедров)[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 21:11, 23 июня 2017 (UTC)
Самиздат. Ratte (обсуждение) 19:49, 2 июня 2017 (UTC)

Инсайдаут (Кедров)[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 21:11, 23 июня 2017 (UTC)
Самиздат. Ratte (обсуждение) 19:47, 2 июня 2017 (UTC)

Индекс:Khlebnikov--kamchatka.djvu[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 21:11, 23 июня 2017 (UTC)

Источник — рукопись. Сведения о публикации отсутствуют. — Lozman (talk) 18:08, 24 мая 2017 (UTC)

Важной неопубликованной рукописью является научная работа автора, которая соответствует критерию Нотабильности. Давайте «увеличим ценность текста», расшифровав его работу. Aaronbrick (обсуждение) 18:21, 24 мая 2017 (UTC)

В Викитеке нет критериев Нотабильности. Есть критерии значимости, один из которых — обязательное наличие публикации в авторитетных изданиях. — Lozman (talk) 18:28, 24 мая 2017 (UTC)

Ссылка на правило нотности для неопубликованных работ приведена в руководствах на английском языке: https://en.wikisource.org/wiki/Wikisource:What_Wikisource_includes#Scientific_research Aaronbrick (обсуждение) 18:47, 24 мая 2017 (UTC)

В каждом языковом разделе свои правила. Правила английской Викитеки у нас не действуют. — Lozman (talk) 20:22, 24 мая 2017 (UTC)
Я понимаю. Является ли отсутствие этой оговорки надзором или преднамеренным изменением? Не могли бы вы дать ссылку на дискуссию, которая приняла такое решение? Aaronbrick (обсуждение) 23:54, 24 мая 2017 (UTC)
Отсутствие этой оговорки является следствием из того факта, что русский раздел не является филиалом английского и правила русского раздела никак не коррелируют с правилами английского. Они у себя решили принять такую оговорку, мы — нет. Соответственно, нет и обсуждения. — Lozman (talk) 10:38, 25 мая 2017 (UTC)
Может быть. Вот ваше правило: «Любые письменные работы (или стенограммы выступлений), опубликованные (или созданные, но так и не опубликованные) до 1900 года, могут быть включены в Викитеку, если их содержание проверяемо.» Разве это не решает проблему? Aaronbrick (обсуждение) 16:16, 25 мая 2017 (UTC)
Хорошо, допустим. Мне не очень нравится эта формулировка (она как раз была дословно скопирована из английского раздела), но раз ее приняли без возражений, то она есть и действует, и эта рукопись под нее вполне подходит. А что с проверяемостью? Откуда известно, что это подлинная рукопись Хлебникова? — Lozman (talk) 18:38, 26 мая 2017 (UTC)
Спасибо. Присвоение принадлежит профессору Леонид А. Шур, который вошел в этот материал в коллекции «Russian Sources on American History» в библиотеке Расмусона, Университета Аляски. Он дает свой источник в библиотеке им. Салтыкова-Щедрина, так что документ может быть прослежен дальше, кем-то, кто говорит по-русски. Aaronbrick (обсуждение) 00:15, 27 мая 2017 (UTC)
Все это предполагает ряд неочевидных допущений. Никто не обязан знать: 1) кто такой профессор Леонид А. Шур; 2) какова значимость его действий и высказываний; 3) в каких источниках это изложено и какова авторитетность этих источников; и, наконец 4) откуда известно, что это та самая аутентичная рукопись, а не подделка? Если бы текст был опубликован, все эти выяснения были бы ответственностью издателя, и вопросов бы не возникало. А здесь ответственность перекладывается на нас (т. е. Викитека берет на себя несвойственную ей функцию издателя). Соответственно, требется подтверждение по всем перечисленным пунктам. — Lozman (talk) 03:59, 28 мая 2017 (UTC)
См. Запись № 170. Либо Шур, который заказал копии, либо кто-то из Российской государственной библиотеки, приложив документ, приписал его Хлебникову. Любые исследователи, которые обеспокоены мошенничеством, имеют доступ к тому же микрофильму. http://www.lithic.org/tmp/s1.png http://www.lithic.org/tmp/s2.png Aaronbrick (обсуждение) 06:25, 28 мая 2017 (UTC)

Считаю, что нужно удалить на основании следующего. 1) Рукопись крайне плохого качества, очень неразборчивая, поэтому какую-либо ее вычитку и проверку осуществить практически невозможно (даже если коллега Aaronbrick сам распознает, то по сути некому будет проставить тексту статус «проверено»). 2) Источник индекса — файл, в свою очередь, загруженный из archive.org. Во-первых, archive.org, в отличие от Google Books или РГБ, сам по себе не является авторитетным источником текстов (это известная помойка, куда складируется все что можно). Во-вторых, дата загрузки файла на commons и дата загрузки файла в archive.org совпадают, а это свидетельствует о том, что туда и туда файл загрузил один и тот же участник. Иными словами, предлагается размещать текст на основе файла, конечным «производителем» которого является сам участник, а не авторитетное хранилище файлов. В совокупности это препятствует признанию источника файла: а) авторитетным, б) независимым, а значит, текст не может быть признан соответствующим принципу проверяемости в том смысле, который придается ему в проектах Фонда. Ratte (обсуждение) 17:52, 29 мая 2017 (UTC)

Возможно, вы оба раньше не работали с архивными источниками. Да, я был тем, кто просмотрел его с микрофильма, используя мои собственные ресурсы, чтобы сделать этот материал доступным для всего мира. Если политика сайта заключается в отказе от отсканированных манускриптов, тогда рекомендации следует изменить. Это ужасный способ относиться к честному загрузчику. Поздравляю с тем, что трачу столько времени и до свидания. Aaronbrick (обсуждение) 04:17, 12 июня 2017 (UTC)
Возможно, не работали (я точно нет). Но это не меняет сути дела. Вы не дали удовлетворительных ответов ни по одному из перечисленных мною выше пунктов. Напротив, к ним добавились еще новые: 5) почему мы должны верить сканам страниц, выложенных на каком-то неизвестном, предположительно вашем личном сайте? 6) почему в этих сканах источником указан Университет Аляски, Фербенкс, а вы ссылаетесь на архив РГБ? 7) что значит кто-то из … приписал его Хлебникову — т.е. неизвестно кто по неизвестным соображениям приписал, так? Оказывается, вся конструкция изящно висит в воздухе, не опираясь ни на один достоверно установленный факт. Вероятно, такие факты существуют, но они пока не были предъявлены сообществу Викитеки; взамен этого вы просто предлагаете верить вам на слово. Согласен, с нашей стороны это ужасный способ относиться к участнику, о котором неизвестно ничего, кроме произвольно выбранного псевдонима. — Lozman (talk) 15:11, 13 июня 2017 (UTC)

Энциклопедия метаметафоры (Кедров)[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 21:11, 23 июня 2017 (UTC)
Не публиковалось в печати (самиздат). Ratte (обсуждение) 19:32, 12 мая 2017 (UTC)

Компьютер любви. Манифест метаметафоры (К. Кедров)[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 21:11, 23 июня 2017 (UTC)
Не публиковалось в печати (самиздат). Ratte (обсуждение) 19:27, 12 мая 2017 (UTC)