Викитека:К удалению

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к: навигация, поиск
Korzina.png


Вносите сюда статьи, которые следует удалить:

Форма записи:

Добавить запрос

== [[Статья для удаления]] ==
Причина удаления. ~~~~

Подводящему итог: воспользуйтесь конструкцией
{{закрыто2|1=Текст итога. ~~~~|text=Обсуждение, по которому подведён итог}}
или {{закрыто2|text=Обсуждение + итог внизу}}.

Не забудьте пометить выносимую на удалению статью шаблоном {{Delete}} и, желательно, предупредить основного автора удаляемой статьи с помощью инструкции, данной в шаблоне delete.

Replacement filing cabinet.svg Архивы обсуждений
Задания для администраторов
Задания для участников
См. также

Содержание

Наше время. К 28 октября 1908 года (Константин Иванов)[править]

Нарушение АП переводчика -- П. П. Хузангая (не все его работы были удалены, получается -- осталось). Hinote (обсуждение) 18:12, 6 июля 2015 (UTC)

Воспоминания о Батаке (Иван Вазов)[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 13:34, 6 июля 2015 (UTC)

Нарушение АП переводчика -- Марии Павловой. Перевод из издания 1957 г., из серии "Малая школьная библиотека", атрибуцию см. [1]. Hinote (обсуждение) 08:55, 6 июля 2015 (UTC)

Итог

Текст уже ранее удалялся, см. Викитека:К удалению/Архив/2015#Воспоминания о Батаке (Иван Вазов). Удалено. — Lozman (talk) 13:34, 6 июля 2015 (UTC)

Мюнхенское соглашение 1938 года[править]

Нарушение АП переводчика -- ныне живущего А. В. Раковского. См. [2]. Hinote (обсуждение) 22:27, 2 июля 2015 (UTC)

Первая любовь (Тургенев)/Весь текст[править]

Копия с Первая любовь (Тургенев). Hausratte (обсуждение) 20:43, 2 июля 2015 (UTC)

Петиция гетмана Ивана Выговского и всего Войска Запорожского к королю и всей Речи Посполитой (1659)[править]

Нарушение АП неизвестного переводчика. Оригинальный польский текст и его украинский перевод были опубликованы только в 1991 г. Подозреваю, что это перевод с упомянутого украинского несвободного перевода. Hausratte (обсуждение) 20:22, 2 июля 2015 (UTC)

Из дневника временного поверенного в делах СССР в Германии Г. А. Астахова. 14/06/1939[править]

АП автора до 2028 г. Hausratte (обсуждение) 19:58, 2 июля 2015 (UTC)

Из выступлений 27 ноября 1932 г. И.В.Сталина и В.М.Молотова на объединенном заседании Политбюро ЦК и Президиума ЦКК ВКП(б)[править]

Аналогично этому. Hausratte (обсуждение) 19:55, 2 июля 2015 (UTC)

Участник:Юкатан/Песочница[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. Hinote (обсуждение) 23:30, 30 июня 2015 (UTC)

Охраняемый АП перевод Н. М. Любимова, закомментированный. Не вижу смысла превращать ВТ в место хранения несвободных текстов, пусть даже в личном пространстве и закомментированных. Участник предупреждался неоднократно, однако продолжает тащить этот текст сюда. Hausratte (обсуждение) 22:24, 30 июня 2015 (UTC)

Итог

Согласен. Аналогично, и промежуточные старые правки в неудаленных текстах, содержащие нарушающие тексты -- тоже по-хорошему надо скрывать. Что неоднократно и делалось в ВТ администраторами. Так что это очевидный случай. По самому произведению вердикт уже выносился -- посему быстрое техническое удаление. Hinote (обсуждение) 23:30, 30 июня 2015 (UTC)

GNU Lesser General Public License[править]

Аналогично случаю страницы "GPLv3", приведенному ниже: несоответствие лиц. политике Фонда (требует CC No-Derivs и накладывает доп. ограничения на использование перевода, см. пункты после "We give permission ..., provided that:"). Кроме того, указан автор перевода (Елена Тяпкина), но нет OTRS или сведений о передаче перевода в ОД. Hinote (обсуждение) 20:36, 25 июня 2015 (UTC)

Определение свободных произведений культуры 1.1[править]

Нарушение ВТ:ЧСВ#Развивающиеся работы--Silberrus (обсуждение) 16:54, 24 июня 2015 (UTC)

GPLv3[править]

Аналогично этому кейсу -- несоответствие лиц. политике Фонда (требует CC No-Derivs и накладывает доп. ограничения на использование перевода, см. пункты после "We give permission ..., provided that:"). Hinote (обсуждение) 23:29, 23 июня 2015 (UTC)

Итак, работа провисела 3,5 года, прежде чем кого-то дернул черт (прим.). Написал в FSF. Переводы под ND не могут существовать длительное время и быть хорошего качества, в чем я успел убедиться. Посмотрим, что они ответят - нужны им хорошие переводы или нет. Ivan Pozdeev (обсуждение) 10:50, 1 июля 2015 (UTC)
Откуда вы такой базовый принцип взяли? В ГК, например, написано, между прочим, противоположное ("и иные заинтересованные лица", если я правильно цитирую по памяти)... Государство таже зачастую может защищать права гражданина без его воли на то и даже вопреки его желанию... Но это все совершенно не важно -- мы здесь не защищаем чьи-то права. Защищать права правообладатели или другие лица будут в суде. Мы же здесь следим исключительно за соответствием текстов, размещенных в Викитеке лицензионной политике Фонда Викимедия. Это активности, проведение которых Фонд Викимедия предоставил участникам крауд-проектов Фонда. А лиц. политика Фонда для всех участников -- непререкаемая абсолютная данность, "предоставленная свыше" -- Фондом Викимедия. По лиц. политике не допускаются тексты, лицензия на использование которых несовместима с CC-BY-SA. На странице FSF, ссылку на которую я выше привел -- явно и недвусмыслено приведена общая позиция FSF относительно лицензирования переводов, ограничения на их использование. Это все несовместимо с лиц. политикой Фонда. Если от FSF будет разрешение на публикацию под совместимой с лиц. политикой Фонда лицензией (CC-BY-SA или CC-BY-SA+GFDL; заметьте, что GFDL-only уже давно не допускается Фондом), причем оформленное через OTRS или размещенное на их ресурсах так, чтобы совершенно было понятно, что это разрешение исходит именно из FSF и нефальсифицировано (т.е. так, как требуют правила Фонда Викимедия), плюс аналогичное разрешение собственно от авторов перевода (не забывайте об авторах перевода при смене лицензии, под которой доступна работа) -- тогда, разумеется и с радостью, этот текст будет восстановлен в ВТ, в случае вынесения вердикта на удаление подводящим итог. Работа провисела 3.5 года -- это совершенно не важно, сколько она уже провисела, просто на нее не обращали внимание раньше и обратили внимание сейчас. Значит никому из участников до этого было не интересно посмотреть на эту работу с такой стороны -- это же крауд-проект, нельзя обязать участников сделать то-то и то-то и в такие сроки... Вместе с тем, на такие работы надо "обращать внимание" именно сейчас -- представляете, как нашим потомкам будет жалко удалять работу, провисевшую несколько десятков лет? И сколько труда участников в ее оформление может быть еще вложено и потом удалено... Hinote (обсуждение) 15:11, 1 июля 2015 (UTC)

Толковый словарь В. Даля/А — Абыс и ТСД/А — Абыс/ДО[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Оставлено. — Dmitrismirnov (обсуждение) 15:01, 24 июня 2015 (UTC)

Точная копия существующих страниц с отдельными статьями словаря (см. Категория:ТСД:А). Hausratte (обсуждение) 20:10, 20 июня 2015 (UTC)

Строго говоря, это не совсем копии: страницы ТСД/* основаны на 3-м издании Словаря, а Толковый словарь В. Даля/*, если я ничего не путаю — на втором. Другое дело, что их тоже стоило бы переформатировать по принципу «одна страница — одна статья», но кто за это возьмется? — Lozman (talk) 20:23, 20 июня 2015 (UTC)
Так может сделать выбор в пользу «ТСД/» как последнего издания и к тому же основанного на скане? «'Толковый словарь В. Даля/» сам Dmitrismirnov определял как издание с большими недочетами, взятое из интернета. Hausratte (обсуждение) 20:27, 20 июня 2015 (UTC)
Порезать на статьи несложно... Я про удаление. Там, на странице проекта, Дмитрий когда-то сказал: "Предлагаю ныне существующие секции не трогать, оставив их для сверки или сравнения, пока не будет готова новая полная версия, где все эти недочёты будут устранены." Есть (полный или более-менее полный) корпус статей из одного из изданий, пусть с недочетами. Другого корпуса (из сканов, из внешнего сайта (хотя это тоже с какого-то сайта) -- не важно) нет. Зачем удалять то? Появится другой полный корпус, более полный или с лучшим оформлением шрифтами ближе к оригиналу -- тогда и будет возможность подумать о судьбе этого. Этот то корпус сейчас зачем удалять? Hinote (обсуждение) 13:07, 24 июня 2015 (UTC)
«Другого корпуса (из сканов, из внешнего сайта (хотя это тоже с какого-то сайта) -- не важно) нет.» — в смысле, нет? Я же привел ссылку на Категория:ТСД:А (см. также ТСД/Словник/А). Сравните с номинируемыми страницами и увидите полное совпадение. Номинируется-то не весь корпус, а только его часть. Hausratte (обсуждение)
А, вы не все страницы "Толковый словарь В. Даля/*" хотите удалить, а только эту? Я под корпусом имел в виду полный набор статей. И как будут корневые страницы этого корпуса выглядеть после такого частичного удаления? А после того, как кто-нибудь доделает по сканам слова на букву Ф, например -- удалить еще соотв. страницы? А смысл создания такого решета? Потом, это же действительно разные издания... Надо бы в названиях корневых страниц порядок навести -- ТСД2, ТСД3 назвать, например, а не как сейчас, а этот корпус -- порезать на статьи можно, составить словники со ссылками на страницы соотв. издания... Тогда и споры о кол-ве словарных статей прекратятся... Не удалять, имхо, надо, а развивать, опираясь на уже сделанное. Hinote (обсуждение) 14:20, 24 июня 2015 (UTC)
Вынесено на удаления без учёта удобства для пользователей, то есть без достаточных оснований. Словари подобные этому могут и должны бытовать на интернете параллельно в двух видах: 1) в виде отдельных статей 2) в виде собрания статей в том порядке, как это опубликовано в изданиях. - это два вида представления этих словарей на интернете. Считать их точной копией друг друга неверно. Dmitrismirnov (обсуждение) 14:57, 24 июня 2015 (UTC)

Файл:01. СТБ 911-2008.jpg[править]

А также другие файлы 01-09 с тем же суффиксом (страницы документа).

Файлы были выставлены к быстрому удалению как неиспользуемый; я считаю, что нужно обсудить удаление, соотв. поменял шаблон {{d}} на {{delete}}.

Эти файлы представляют собой скан документа -- стандарта Белоруссии. У нас нет запрета на загрузку сканов документов в ВТ вместо Викисклада. Если есть -- нужно отключить возможность загрузки в ВТ вообще. У нас нет запрета на загрузку документов в виде сканов отдельных страниц, вместо обычно используемых форматов pdf или djvu. Соответственно, нужно не удалять как неиспользуемый (и остальные страницы), а:

  1. оставить файлы как есть и дать возможность участникам произвести OCR и создать статью с текстом документа;
  2. то же, но перенести в Викисклад документ в виде файлов-сканов страниц как они есть.
  3. то же, но преобразовать в формат pdf или djvu;

Hinote (обсуждение) 22:41, 19 июня 2015 (UTC)

  • @Lozman: -- а вы бота-автомата запустили на периодическое удаление КБУ или вручную? Если первое -- то слишком быстро, часто, должна быть возможность другим участникам как и написано в боксе шаблона {{d}} поменять шаблон на delete и перенести сюда для обсуждения... Hinote (обсуждение) 22:47, 19 июня 2015 (UTC)
    Работал по другим страницам КБУ, зацепил и эти. Если будет решение — восстановим, хотя в таком виде от них толку мало, тогда уже переность на ВС. — Lozman (talk) 23:16, 19 июня 2015 (UTC)
  • У нас действительно нет запрета на загрузку файлов, но по общей практике проектов Фонда загружаемые в них файлы должны использоваться (напр., в ВП есть правило w:ВП:НЕХОСТИНГ). Исключение составляет Викисклад, который как раз и предназначен для хранения любых файлов, в том числе и неиспользуемых. По этой логике файл подлежит удалению. Если вы хотите сохранить этот файл «для потомков», то никто не препятствует вам залить этот файл на Викисклад; ВТ же для этого не предназначена, у нее другие цели. Hausratte (обсуждение) 09:19, 20 июня 2015 (UTC)
    • А что Вы называете "использованием" в Викитеке? Если текст на скане или в файле читается человеком -- это можно считать "использованием" или нет? -- Badger M. (обсуждение) 10:05, 20 июня 2015 (UTC)
      • Файл используется, если он добавлен в вики-разметку в одном из рабочих пространств ВТ. Параметр «Использование файла» идет отдельной строкой на странице описания файла. Например, Файл:Военная энциклопедия Том 1 (1911).pdf-p27.jpg: на его странице имеется раздел «Использование файла», в котором указано, что на данный файл ссылаются две страницы. На странице номинируемого файла в разделе «Использование файла» указано, что нет страниц, ссылающихся на данный файл. Следовательно, он не используется. Факт читаемости текста в файле в данном случае никакой роли не играет. Hausratte (обсуждение) 13:28, 20 июня 2015 (UTC)
        • Позволю себе с Вами не согласиться. Даже правило Википедии ВП:НЕХОСТИНГ Вы в данном случае трактуете излишне жестко (кто в данном случае сказал и показал, что файл в принципе не может быть использован в будущем путем включения в вики-разметку?; кроме того, формально это правило другого проекта [хоть и связанного]). -- Badger M. (обсуждение) 13:39, 20 июня 2015 (UTC)
          • Ниже в обсуждении я коснулся перспектив использования этого файла в ВТ в будущем. Они довольно туманны. Вы в качестве иллюстрации хотите его использовать? Hausratte (обсуждение) 13:45, 20 июня 2015 (UTC)
            • Я не знаю, не смотрел подробно. Если там какой-то свободный текст, то в принципе можно и в индекс включить соотв. файлы. -- Badger M. (обсуждение) 13:53, 20 июня 2015 (UTC)
              • Это сканы страниц (полный набор) документа-стандарта Белоруссии, который может быть размещен в ВТ. Hinote (обсуждение) 14:44, 20 июня 2015 (UTC)
    • Если его удалят, то никто никуда ничего перенести не сможет. А сделать это могут быстро (и, видим, что с остальными страницами так и произошло) -- это же быстрое удаление. Я о том, что само действие -- вынесение КБУ -- в этом случае неправильно. Не выносить КБУ надо, а повесить маркер о том, что требуется перенос в Викисклад. И просто ждать, пока кто-то из участников это сделает. Или самому перенести на Викисклад. Но уж ни в коем случае не КБУ. ВП:НЕХОСТИНГ, упомянутый вами, говорит о личных файлах и личных страницах. Это же -- сканы документа, который может быть размещен в ВТ, а не личные фотографии, например. Т.е. как раз "профильные" для ВТ изображения, то, чем и занимается ВТ. Если более подходящее для них место -- это Викисклад, то, да, следует туда перенести, но нужно дать другим участникам возможность это сделать, а не быстро удалять, не лишать участников этой возможности... Hinote (обсуждение) 10:11, 20 июня 2015 (UTC)
      • ВП:НЕХОСТИНГ говорит не только о личных файлах, они просто как пример в самом начале идут. Это правило говорит следующее: «Пожалуйста, загружайте в Википедию только те файлы, которые используются (или будут использоваться) в статьях энциклопедии или на страницах проектов; всё остальное будет удалено». Ключевое здесь — файлы либо должны использоваться, либо будут использоваться. Номинируемый же файл ни используется, ни может быть использован в пространстве ВТ. Использование, как я разъяснил выше, предполагает добавление файла в вики-разметку тем или иным образом либо создание на его основе индекса. В данном же случае нет смысла в добавлении его в вики-разметку (у нас другие подходы к иллюстрированию), и в индексах его нельзя использовать. Вот в чем смысл использования в вики-проекте, а не в том, что он может быть, скажем, прочитан участниками или впоследствии гипотетически преобразован в pdf/djvu. Вот если бы речь шла о pdf/djvu-файле с OCR-слоем — тогда да, у такого файла есть потенциальная возможность использования в пространстве ВТ, и тут еще можно о чем-то говорить. Hausratte (обсуждение) 13:28, 20 июня 2015 (UTC)
        • Ну вот что вы такое говорите? Я понял, в чем ваше заблуждение относительно бесполезности для ВТ этого набора сканов страниц... OCR не подразумевает обязательное наличие OCR-слоя. Оцифровка может выполняться и вручную, методом "пристального всматривания", или использованием внешнего, на клиентском компьютере, сервиса (программы) OCR, с ручной (или при помощи бота в случае большого кол-ва страниц и соотв. умений участника) вставкой результатов сканирования. Тег pages прекрасно работает с отдельными jpg-файлами, это его штатное применение, описанное в документации наряду с использованием со страницами от djvu и pdf. Индекс (и, значит, и страницы proofread) также можно прекрасно делать не для pdf- или djvu-файла, а для произвольного набора сканов страниц в любом графическом формате. Так что есть не только потенциальная, а вполне реальная возможность использования этого набора сканов страниц для размещения текста документа в ВТ. Этот набор сканов, таким образом, кроме иного формата и меньшего удобства с ним обращения, ничем не отличается от залитого pdf или djvu файла. Даже если бы не было технических возможностей, описанных выше -- этот набор сканов следовало бы не удалять, а перевести в формат pdf или djvu. А значит -- не выставлять КБУ, лишая участников возможности что-то сделать со сканом этого документа, а пометить соотв. маркером о том, что этот набор сканов нужно перевести в другой формат. Hinote (обсуждение) 14:41, 20 июня 2015 (UTC)
          • ОК, ваша взяла. Оставляйте файл. Остается надеяться, что в отдаленном будущем найдутся те удивительные участники, которые что-то с ним сделают. Hausratte (обсуждение) 15:20, 20 июня 2015 (UTC)
            • Считаю, что восстанавливать нужно сразу с переносом на Викисклад. — Lozman (talk) 20:25, 20 июня 2015 (UTC)

Участник:CarsracBot[править]

Несмотря на название, это не участник, а страница в основном пространстве, зачем-то названная «Участник». (Это легко проверить, нажав на «Править» + слева нет пунктов «Вклад» и «Журналы»). Поскольку данная страница не выполняет никаких функций (это не участник и не текст), предлагается ее удалить. PS. Участник:KasparBot — такой же псевдоучастник. Hausratte (обсуждение) 22:26, 25 мая 2015 (UTC)

Тем не менее, участники (боты) с такими именами существуют в других проектах. Вероятно, они ни разу не появлялись в Викитеке, потому и локальная учетная запись не создана. Но эти страницы создавались, видимо, в расчете на какую-то активность. Думаю, стоило бы все же связаться с владельцами ботов и выяснить этот вопрос. — Lozman (talk) 21:22, 23 июня 2015 (UTC)
М.б. просто перенести в пр-во Участник, т.е. исправить несоответствие, непонятно как возникшее? Страница как была доступна под этим именем, так и будет... Hinote (обсуждение) 21:27, 23 июня 2015 (UTC)
Оно и так в пространстве «Участник». Учетка просто не зарегистрирована. Текст в пространстве «Участник» есть, а самого участника (бота) нет. Hausratte (обсуждение) 21:30, 23 июня 2015 (UTC)
Я с ваших слов выше подумал, что это именно страница в основном пространстве, начинающаяся как и страницы в пространстве Участник, с "Участник:" (если исхитриться, то такое тоже возможно сделать, я думаю)... Hinote (обсуждение) 22:03, 23 июня 2015 (UTC)
Честно говоря, не вижу ни малейшего смысла с ними связываться. Если надо будет — зайдут залогиненными под своих ботов, учетка автоматически создастся. В ВП это вообще случай КБУ — w:Шаблон:Db-nouser, такие пустышки удаляются мгновенно безо всяких уведомлений. Про активность я не совсем понял: номинированная страница создана 5 лет назад, и с тех пор участник ничем не отметился, какая тут может быть активность? человек давно на все забил. Hausratte (обсуждение) 20:21, 26 июня 2015 (UTC)
Учетка создастся, а страница участника -- нет. У нас полно активных участников без страницы. Но я с вами согласен в плане критерия удаления -- вообще надо список таких технических критериев создать, взять больше половины из ВП... А участник -- он вроде еще как-то активен в нидерландской ВП, но его фоново отовсюду удаляют за неактивность, пишут там ему об этом... Hinote (обсуждение) 20:46, 26 июня 2015 (UTC)

Файл:Влесова книга (Творогов).pdf[править]

Во-первых, скан содержит несвободный текст (примечания) О. В. Творогова. Во-вторых, сама Велесова книга — это фальсификат, впервые опубликованный в 1950-х годах, а значит, не находящийся в ОД. Hausratte (обсуждение) 19:49, 22 апреля 2015 (UTC)

  • Как участник, загрузивший файл, вынужден прокомментировать ситуацию.
    1. Файл залит сюда исключительно с целью вычитки текста, я нашел несколько ошибок в ходящей по сети версии. Предупреждение невозможности распознавания и размещение в ВТ кусков, принадлежащих О.В. Творогову, на файле имеется. Если претензии касаются защиты АП г-на Творогова, то следует перегрузить pdf-файл, вымарав комментарии.
    2. Ситуация с авторскими правами на тексты и изображения т.н. Влесовой книги кажется мне весьма темной. Я исходил из того, что по мнению участников Викисклада двумерное изображение File:Vlesknig.png перешло в ОД. Я полагаю, что Миролюбов и Кур передали АП на свой текст "новгородским жрецам V века", т.е. в ОД. Рекомендую обратиться за разъяснениями к commons:User:Muu-karhu. --Bkmd (обсуждение) 17:45, 23 апреля 2015 (UTC)
  • Вопрос (не по поводу комментариев и/или дополнений О. В. Творогова -- здесь все понятно, нарушение, а по основному тексту): "Миролюбов и Кур" признаются авторами в настоящее время? Каким образом, кем? Они сами раскрыли свое авторство или явно это подтверждали? Или это предположения сторонних исследователей? Hinote (обсуждение) 15:35, 12 мая 2015 (UTC)
  • Насколько я понял, они опубликовали Велесову книгу до 1977 г. в США без уведомления об авторских правах, что действительно переводит этот текст в ОД (c:Template:PD-US-no notice). В Copyright Renewal Database их тоже нет. Hausratte (обсуждение) 15:41, 12 мая 2015 (UTC)
  • Я выше задавая вопрос, исходил из ГК РФ -- раскрыли ли сами авторы свое авторство или нет, или это только додумки других исследователей об их авторстве и фальсификаторстве. Если же текст был обнародован в США -- то, да, нужно применять сроки и нормы США (оставляя за скобками тексты Творогова, о нарушении АП которого никаких вопросов не возникает). Итого, если основной текст -- обнародован впервые в США и свободен, то страницу в ВТ с текстом (без примечаний и дополнений Творогова, естественно), следует оставить, а pdf-файл -- удалить... Hinote (обсуждение) 15:14, 14 мая 2015 (UTC)
  • Однако, текст находится в пространстве страниц, а страницы связаны с индексом, а индекс привязан к файлу (в доме, который построил Джек). Если файл удалять, нужно вначале текст перенести (без вклада Творогова) в основное пространство… — Lozman (talk) 21:26, 23 июня 2015 (UTC)

Федеральный список экстремистских материалов, Федеральный список экстремистских материалов/Хронология обновления[править]

По-моему, нарушение п. 1 ВТ:ЧСВ#Справочные материалы (списки) и ВТ:ЧСВ#Развивающиеся работы (постоянно меняется). Hausratte (обсуждение) 22:33, 23 января 2015 (UTC)

  • Это по вашему. На самом деле сам список — документальный источник и может содержаться на Викитеки. Оставить. То что он дополняется (а не постоянно меняется), не является основанием для удаления. Конституции и законы тоже меняются и дополняются. Относительно хронологии обновления списка — на усмотрение админов. --Kolchak1923 (обсуждение) 18:10, 28 января 2015 (UTC)
    • Штука в том, что это не документальный источник. Документ для целей наполнения ВТ — это некий текст, особым образом оформленный, как минимум, имеющий дату, номер (как правило), подпись, и т. д. То есть если бы этот список был утвержден приказом Минюста (и в него вносились изменения приказами Минюста), то вопросов бы не было — он бы проходил как нормативный акт, как те же конституции и законы. А так это просто информационный список, наподобие википедийных. Или как список департаментов на том же сайте Минюста. Но не документ. Hausratte (обсуждение) 20:34, 28 января 2015 (UTC)
      • Согласен с Hausratte -- если бы реестр менялся каким-нибудь НПА, отдельно опубликовывающимся всякий раз, то такие НПА (именно НПА, как законченное произведение -- все равно не реестр) можно было бы разместить в ВТ. Или же если бы у этого реестра были бы "временные срезы"-редакции, также публикующиеся как отдельные официальные документы (пусть даже изначально цифровые) -- тогда можно было бы... Есть где-нибудь в архивах документов ведомства отдельные документы вида "содержимое этого реестра на такую то дату"? А так... Даже безотносительно к локальным правилам ВТ, из сугубо умозрительных соображений: вот случится что-то завтра, удалят они, скажем, половину записей из реестра, причем официально удалят, не из-за сбоя системы -- и нам, что, тоже удалять? Или же все же оставить "для истории"? А смысл в такой ручной синхронизации постоянно меняющегося реестра? Hinote (обсуждение) 00:22, 29 января 2015 (UTC)
  • Может, как-то "по изданиям" разделить? Типа ...список/Версия 12 декабря 2012. Тогда это не будет "развивающейся работой" --Infovarius (обсуждение) 13:26, 30 января 2015 (UTC)
    • Основной претензии — то, что это не документ, а просто некий справочный материал — возможное разделение не устранит. Его в ВП надо переносить, в w:Федеральный список экстремистских материалов, под тамошние правила о списках вполне подпадает. Hausratte (обсуждение) 13:34, 30 января 2015 (UTC)
      • Судя по обсуждению этой статьи в ВП, таким спискам там не особо рады. — Lozman (talk) 14:41, 30 января 2015 (UTC)
        • Пара недовольных голосов пятилетней давности еще не означает консенсуса. Да и если список недопустим в ВП, то это не значит, что его тут же нужно переносить/оставлять в ВТ вопреки нашим правилам. В крайнем случае, если материал не подходит ни одному из вики-проектов, то всегда можно дать внешнюю ссылку на сайт Минюста. Hausratte (обсуждение) 14:51, 30 января 2015 (UTC)
  • Коллеги! Как юрист могу сказать что, высказанные здесь мысли относительно списка не верны. Этот список — нормативный правовой акт (просто особенный в силу законодательства). Попоробуйте официально издать книгу из списка: на основании его вам откажет типография в ее печати, магазин в распространении, а если вам все-таки удастся ее издать (например, в Белоруссии), то при ввозе (если найдут) или при продаже (если поймают) это будет основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 282 УК РФ (требуется ссылка могут дать на конкретное дело: Доктрину фашизма Муссолини впихнули в книгу как часть, терерь издателя и редактора за это судят, так как Доктрина на момент издания уже была в списке). Список возник не просто так и его Минюст ведет не для справки: эта обязанность на него возложена Федеральным законом и изменения он вносит на основании самого, что ни на есть нормативного правового акта — решения суда вступившего в законную силу (а это высший нормативный акт в стране, способный изменить любой другой и будет сильнее, чем приказ Минюста, который тот же суд может признать незаконным и недействующим как в целом, так и в части). И на основании решения какого суда и от какой даты в тексте данные имеются по каждому наименованию. Что касается отмены, то если бы вы коллеги внимательно смотрели список, то увидели, что часть наименований последующими решениями суда были исключены и об этом в списке имеются пометки, так, что если что-то будет исключено из списка — прецедент на это есть. Еще раз прошу оставить данный списко, как документальный источник. --Kolchak1923 (обсуждение) 20:00, 30 января 2015 (UTC)
    • «Попоробуйте официально издать книгу из списка: на основании его вам откажет типография в ее печати» — неверно. Откажет не на основании списка, а на основании судебного решения, т. е. элемента списка. Сами судебные решения вы можете выкладывать без проблем. Hausratte (обсуждение) 20:18, 30 января 2015 (UTC)
    • 1) Контр-доводы к вашим: А откуда такой вывод, что сам список -- это НПА? По мне так -- типичная база данных, не документ. В ФЗ 114-ФЗ ничего такого про список нет. Написано просто, что он "ведется" неизвестным нам порядком и подлежит опубликованию в СМИ тоже неизвестным "установленным порядком" (теоретически -- может в этом порядке есть запрет на опубликование в ВТ, не знаете?). У вас есть приказ Минюста о порядке ведения этого списка, где может быть указан его статус? (думаю, правда, что он ДСП...) Есть НПА о порядке его опубликования в СМИ? "Наполняется на основе судебных решений", т.е. НПА, да -- так он сам от этого НПА не становится. Вот как раз эти судебные решения, каждое по отдельности, можно размещать в ВТ. И если бы относительно каждой добавляемой в список записи был бы доступен документ Минюста -- то каждый такой документ по отдельности тоже можно размещать в ВТ. Или, если бы к такому документу в качестве приложения было приложено полное обновленное содержимое списка в его новом, измененном виде, с новой записью -- то его тоже можно было бы разместить в ВТ. А про удаление -- я имел ввиду не вычеркивание с оставлением нумерации, а, скажем умозрительно, пройдут какие-нибудь майданы с люстрациями, изменится кардинально подход к тому, что такой список должен содержать, и урежут его на 99%, оставив, скажем, десяток записей и соотв. не вычеркнув остальные, а вообще их удалив, как их и не было -- вот и возникает вопрос, что в таком случае делать в ВТ, как синхронизировать? 2) Доводы за ваши доводы (ну, или почти за): с другой стороны, в ВТ есть законы и другие акты, в их временных редакциях, при том, что в таком измененном виде они нигде не публиковались. Т.е. изначальная редакция была в виде документа, закон, изменяющий ее -- тоже, а вот результирующая редакция -- нет, "никогда не публиковался", как пишут. Вот и возникает вопрос -- возможно такие редакции, как и этот список, тоже не следует размещать в ВТ? А если такая "компиляция" была сделана участником ВТ из предыдущей редакции и изменяющего его закона? А если такая "компиляция" была сделана информационным порталом (Консультант, Гарант и проч.)? Возникает много вопросов о проведении здесь границы... Итого, все-таки, мое мнение -- документ органа, содержащий внесенные изменения в список, и\или в качестве приложения -- полный список в его измененном (текущем) виде -- может быть размещен в ВТ, а сам список, который размещен "в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа" -- как раз тот вид информационных списков (причем постоянно изменяющийся), что не допускаются ВТ:ЧСВ... Hinote (обсуждение) 21:44, 30 января 2015 (UTC)
      • Вы как-то упустили момент, что "наименования и индивидуализирующие признаки информационных материалов включаются в федеральный список экстремистских материалов в строгом соответствии с резолютивной частью решения суда". При привлечении к ответственности никто решение суда поднимать не станет: буду опираться именно на этот список на сайте (ну или на 14 первых пунктов когда-то опубликованных в РГ). --Kolchak1923 (обсуждение) 21:54, 30 января 2015 (UTC)
        • Ну и что: а машину сотрудники ГИБДД или судебные приставы могут задержать на основании базы данных ГИБДД или базы данных ФССП, а не соотв. ранее принятых судебных решений, протоколов, и прочего. Но это не значит, что эти базы данных могут быть размещены в ВТ. Так это это ничего не доказывает... Вот вам еще контр-пример: ЦБ публикует регулярно (даже более регулярно, чем спорадические изменения в этот реестр) макроэкономические показатели. Их актуальная версия -- есть на сайте ЦБ. И какой-нибудь участник захочет "стащить" с сайта ЦБ эти данные и их размещать в ВТ, регулярно обновляя... И это тоже не может быть размещено в ВТ. А вот соотв. информационные письма (или сообщения -- как они там называются у них) ЦБ -- от такого то января с информацией за прошлый год и и за 4 квартал, от такого то марта -- с информацией за 1 квартал -- вполне могут быть размещены в ВТ. Ибо это законченные документы, в терминах ВТ -- документальные источники... Hinote (обсуждение) 23:26, 30 января 2015 (UTC)
        • См. напр. Положение об Управлении Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации утв. Приказом Минюста России от 3 марта 2014 г. N 26 п. 72. Или вот публикация о дополнении списка (это пример к том публикуются ли изменения). --Kolchak1923 (обсуждение) 22:11, 30 января 2015 (UTC)
          • В упомянутом вами Положении есть только один пункт (72), где упомянут список экстремистских материалов. Я такие положения уже смотрел, для других субъектов РФ (они, понятно, написаны под копирку) -- там вообще ничего не говорится о статусе списка, является он НПА или нет, документ это вообще или база данных, не раскрываются другие детали того, каков "порядок ведения" этого списка, что помогло бы нам не обсуждая, а сославшись на этот порядок, понять -- документ это соотв. органа, НПА или нет. Я поэтому про приказ или положение, определяющее порядок ведения списка и спрашивал. А ссылка на документ-изменение -- да, спасибо, такой документ уже гораздо ближе в тому, что может размещаться в ВТ, но и он какой-то странный, без реквизитов, указано только "информация предоставлена Минюстом" (странная неофициальная формулировка) -- но против размещения таких документов я бы уже почти не имел ничего против... Но список-то в целом -- не публикуется в РГ, вот в чем дело... Hinote (обсуждение) 23:42, 30 января 2015 (UTC)
  • В любом случае только через помещение в этот список, доступный неопределенному кругу лиц материал становится известен как экстремистский (до этого никто и знать об этом не будет, если решение вынесет какой-нибудь суд Урюпинска и это не будет какой-нибудь резонансный материал (типа "Майн кампф") о котором раскажут все федеральные СМИ). --Kolchak1923 (обсуждение) 22:15, 30 января 2015 (UTC)
    • Да, но это (то, что материал становится известным как экстремистский после добавления в список) никак не помогает опровергнуть то, что субж -- это изменяемый информационный список или база данных, а не документ, который может размещен в ВТ. Общественную значимость списка -- да, этот факт показывает, а обойти ограничения ВТ -- ничуть... Hinote (обсуждение) 23:26, 30 января 2015 (UTC)
      • Да не собираюсь я ничего обходить. Считаете, что это не документальный источник — удаляйте. Не собираюсь я как за Сталинград, за него бороться. Свое мнение я высказал: Ваши доводы не верны, но спорить далее я не собираюсь. Согласен на удаление по притянутым за уши формальным основаниям. Вперед! --Kolchak1923 (обсуждение) 15:32, 1 февраля 2015 (UTC)
        • Странно. Еще не удалили... А то ведь список мешает, да и места много занимает... Давно уж думал местечко освободили от лишнего документика... --Kolchak1923 (обсуждение) 21:33, 6 февраля 2015 (UTC)
          • Это наверное у вас просто сарказм, но, "к слову", так сказать: при удалении страницы в ВТ в базе ВТ ничего не удаляется, никакое место не освобождается. Даже наоборот -- это требует дополнительного места в базе ВТ. Hinote (обсуждение) 21:50, 6 февраля 2015 (UTC)
  • На самом деле, если посмотреть на то, есть ли польза для самой ВТ от наличия в ВТ этого списка (безотносительно к его в целом общественной значимости, т.к. отсутствие значимости может привести к удалению материала из ВТ, а наличие значимости -- ничем не защитит от удаления при имеющихся других нарушениях критериев того, что может размещаться в ВТ) -- да, есть. Например, при размещении произведения можно использовать этот список, чтобы на произведение из списка повесить соотв. предупреждение-маркер. Небольшая польза, но есть... Кто-то может сказать: но есть же сайт Минюста. Да, но некоторые (проживающие в других странах) участники могут слабо ориентироваться в рунете и им гораздо удобнее привычная для них навигация по ВТ, ВП и другим проектам Фонда. Так что я предлагаю список не удалять, а повесить вверху маркер {{Список}}, переведя его в категорию служебных списков ВТ, используемых для координации работ участников, описав вверху еще то, что он периодически синхронизируется участниками с актуальном его содержимым с сайта органа, и описав для чего он может быть использован (для верификации наличия произведения в списке и простановки соотв. маркера-предупреждения на нем)... В таком случае при необходимости список можно будет преобразовать в таблицу, добавить еще какие-то поля, если нужно будет в нем отразить еще какую-то информацию... Hinote (обсуждение) 00:17, 31 января 2015 (UTC)
    • Шаблон {{Список}} предназначен немного для другого — для создания списка текстов, которые могут быть размещены в ВТ, но еще не размещены. То есть можно создать, к примеру, служебный список решений судов о признании каких-то произведений экстремистскими — решение суда такое-то, решение суда такое-то и т.д. Но не список экстремистских произведений (это не имеет смысла еще и потому, что там 99% произведений охраняется АП и не могут быть размещены в ВТ). Если вы готовы сделать такой служебный список судебных решений, то не вижу препятствий (там можно сделать отдельный столбец с названиями произведений, напротив столбца с решениями судов). Но это не касается номинируемого списка, который подлежит удалению (вы можете составить список решений на основании сайта Минюста, хранить для этого номинируемый список не нужно). Hausratte (обсуждение) 12:17, 31 января 2015 (UTC)
    • Шаблон {{Федеральный список экстремистских материалов}} я поправил, заменив ВТ-ссылку на сайт Минюста. Hausratte (обсуждение) 15:43, 31 января 2015 (UTC)