Викитека:К удалению

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к: навигация, поиск
Korzina.png


Вносите сюда статьи, которые следует удалить:

Форма записи:

Добавить запрос

== [[Статья для удаления]] ==
Причина удаления. ~~~~

Подводящему итог: воспользуйтесь конструкцией
{{закрыто2|1=Текст итога. ~~~~|text=Обсуждение, по которому подведён итог}}
или {{закрыто2|text=Обсуждение + итог внизу}}.

Не забудьте пометить выносимую на удалению статью шаблоном {{Delete}} и, желательно, предупредить основного автора удаляемой статьи с помощью инструкции, данной в шаблоне delete.

Replacement filing cabinet.svg Архивы обсуждений
Задания для администраторов
Задания для участников
См. также

Приключения Алисы в стране чудес (Кэрролл/Орёл)[править]

Нарушение АП переводчика: Владимир Эммануилович Орёл. -- Badger M. (обсуждение) 17:09, 22 августа 2016 (UTC)

Владимир Истархов Удар Русских Богов[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 00:52, 22 августа 2016 (UTC)
Нарушение АП автора: Владимир Алексеевич Истархов. -- Badger M. (обсуждение) 20:51, 21 августа 2016 (UTC)

В дороге (И.Кучин)[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 09:07, 17 августа 2016 (UTC)
Нарушение АП ныне здравствующего автора (Кучин, Иван Леонидович). Для публикации требуется оформление разрешения через систему OTRS (Викитека:Получение разрешений). — Lozman (talk) 14:23, 2 августа 2016 (UTC)

Протоколы собраний Сионских мудрецов[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Оставлено. — Lozman (talk) 00:57, 22 августа 2016 (UTC)

В свете недавних событий выношу сюда. Предлагаю либо оставить при условии одновременного размещения текста подробного научного комментария (соответствующего ВТ:ЧСВ), либо эвакуировать на Викиливр. На всякий случай напомню, что в случае блокировки недоступными в России станут не только ВТ, но также ВП и другие ресурсы фонда Викимедиа. Ratte (обсуждение) 18:49, 29 июля 2016 (UTC)

UPD. Настоятельная просьба к участникам обсуждения, особенно к гостям из ВП, воздерживаться от неэтичных высказываний. Тут культурные люди общаются. Ratte (обсуждение) 15:30, 30 июля 2016 (UTC)

UPD2. Прошу администрацию не подводить итог по данной номинации минимум до Нового года, чтобы все успели высказаться. Ratte (обсуждение) 13:17, 1 августа 2016 (UTC)

Эту Вашу номинацию можно вообще закрыть в любой момент как не основанную на правилах. А уж «не закрывайте, я тут намерен кушать до НГ» и вовсе...--Фил Вечеровский (обсуждение) 13:21, 1 августа 2016 (UTC)
Согласно ВТ:ЧТВ «могут существовать и другие типы произведений, нежелательные в проекте». Данное обсуждение призвано выяснить вопрос, является ли экстремистский текст (как минимум без обстоятельного научного комментария) желательным в проекте или нет. Ratte (обсуждение) 15:51, 1 августа 2016 (UTC)
С чьей точки зрения «экстремистский»? Ваша личная не в счёт, равно как и моя. Позиция властей РФ 1) противоречива 2) тоже не имеет никакого отношения к Викитеке. Власти штата Калифорния, где зарегистрирован Фонд, по этому поводу никак не высказывались. К чему Вы привели ссылку на ВТ:ЧТВ, и вовсе не ясно.--Фил Вечеровский (обсуждение) 15:52, 2 августа 2016 (UTC)
Для начала нужно прийти к точности и объективности в формулировках. Ваше мнение о том, что текст является экстремистским в некотором точном юридическом смысле, далеко не все разделяют (Позция ВМ-РУ по ситуации), а объективных аргументов в поддержку своей точки зрения вы не предоставили (более того, даже не сочли отсутствие таковых аргументов пробелом в своем изложении). -- Badger M. (обсуждение) 14:21, 2 августа 2016 (UTC)
Как я уже писал, для признания какого-либо текста в интернете экстремистским достаточно экспертизы, которая проводится по поручению прокуратуры. Однако в пресс-релизе ВМ.ру содержится информация о том, что окружная прокуратура Москвы в 2011 году на основании экспертизы Института психологии РАН признала текст Протоколов не имеющим экстремистского характера. Если новая экспертиза не будет пересматривать старую, то текст, разумеется, можно оставить (в идеале с приложением соответствующего решения прокуратуры). PS. И очень было бы хорошо, если бы в таком случае Генпрокуратура подала заявление о пересмотре решения оренбургского суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ratte (обсуждение) 18:52, 2 августа 2016 (UTC)
Писать-то Вы можете всё, что угодно. Только решения принимают не эксперты, а прокуроры. Эксперты только выносят суждения. Это я вам как бывший эксперт говорю.--Фил Вечеровский (обсуждение) 15:45, 3 августа 2016 (UTC)
Мда-уж, удивляюсь вашей логике... И какие такие обстоятельства вновь открылись? Кроме того, в "Позиции ВМ-РУ по ситуации" ведь ясно проведено различие между "печатной брошюрой "Протоколы сионских мудрецов"" и собственно "литературным анонимным произведением" под названием "Протоколы собраний Сионских мудрецов". Для вас эта разница не является существенной (если вы такое пишете)? Также, если бы вы перед вынесением к удалению сделали просто минимальный анализ вопроса по открытым источникам в Интеренете, то вполне могли бы найти и тексты "Протоколов" на сайте РГБ, что, надеюсь, должно было посеять в вас некоторые сомнения относительно верности номинации КУ. -- Badger M. (обсуждение) 20:30, 2 августа 2016 (UTC)
1) новым обстоятельством может быть новая экспертиза; 2) разницу между брошюрой и здешним текстом я не могу оценить, для этого нужно видеть решение суда и материалы дела, а до тех пор нужно ждать новой экспертизы; 3) про факт нахождения Протоколов на сайте РГБ я уже писал — никакого значения это не имеет. Ratte (обсуждение) 21:59, 2 августа 2016 (UTC)
Объясняю на пальцах. Разница между запретом брошюры и запретом текста — примерно как между «конфисковать у В. Пупкина находящийся в его владении автомобиль» и «запретить В. Пупкину когда-либо владеть автомобилем». Так понятнее?--Фил Вечеровский (обсуждение) 15:52, 3 августа 2016 (UTC)
Мы, похоже, говорим на разных языках. Вы что-то другое, чем я, подразумеваете, когда говорите, что "..новым обстоятельством может быть новая экспертиза..". п.2 и п.3 только углубляют разногласие между вашей и моей точкой зрения. Ну, ладно, не буду продолжать, надеюсь для подведения итога по номинации соотв. участникам информации будет достаточно и без этого. -- Badger M. (обсуждение) 23:10, 2 августа 2016 (UTC)
PS. Замечу лишь, что ваш п.2 "..разницу между брошюрой и здешним текстом я не могу оценить.." означает также, что вы не можете оценить и соответствие между брошюрой и здешним текстом, но по факту с самого начала именно это делали (подразумевали). -- Badger M. (обсуждение) 23:31, 2 августа 2016 (UTC)
К сожалению, вы (как и ВМ.ру) упорно отстаиваете точку зрения, что брошюра и наш текст являются разными произведениями, забывая, что они всего лишь вероятно являются разными произведениями. И что существует и другая вероятность — что это все-таки одно и то же произведение, что может устанавливать даже неизвестное нам решение суда (напр., путем использования формулировок вроде «запрещен текст, содержащийся в материалах дела на листах № таких-то»). И цель всего обсуждения — решить, что делать, когда реализуется все-таки вторая возможность, и выяснить это сейчас, а не когда отвалятся почки после блокировки. Свое решение я предложил в тексте номинации: экстремистский текст — только с научным комментарием, как Майн Кампф в немВТ. Ratte (обсуждение) 06:39, 3 августа 2016 (UTC)
А они и являются разными, пока не доказано обратное.--Фил Вечеровский (обсуждение) 15:58, 3 августа 2016 (UTC)
Проблема в том, что ваша позиция "к удалению" опирается на некую "вероятную возможность", что "текст экстремистский", а моя -- нет. К сожалению, вы считаете возможным удалять тексты из Викитеки лишь на основании "вероятных" подозрений, а я считаю, что так делать не следует. -- Badger M. (обсуждение) 11:01, 3 августа 2016 (UTC)
Тут пока не дошли до эпичных обсуждений в духе "фото кокаина - инструкция по употреблению! Удалить!", но аргументы по сути те же самые что и в ВП. В остальном, извините, но сначала мы раздавали винтовки флаги исключения из ip-блокировок и редактировали статьи "Как нам вертеть блокировку на известном органе", попутно читая заявления Роскомнадзора о том, как мы "ставим под удар интересы многочисленных пользователей русскоязычной версии сайта". Потом мы узнали от чиновников, что оказывается, мы взяли под козырек и отредактировали многострадальный Чарас и за это нас помиловали. А потом они пошли отмазываться что, дескать, им просто было нужно новое решение экспертов и оно куда-то затерялось. Проходит год, приходит Ratte и объявляет "а вон Википедия статью отредактировала, потому блокировки и избежала". Раздача винтовок? Инструкции по обходу? Не, не было такого, все исключительно потому что Википедия смиренно склонилась перед Роскомнадзором. Разумеется, это несколько раздражает. Zero Children (обсуждение) 17:12, 30 июля 2016 (UTC)
Вы, я смотрю, любите не только хамить, но и передергивать. Я не писал: «а вон Википедия статью отредактировала, потому блокировки и избежала». В дальнейшем прошу корректно цитировать мои высказывания. Ratte (обсуждение) 17:25, 30 июля 2016 (UTC)
В доказательство слов "В ВП любую статью можно отредактировать, в силу чего блокировки можно избежать", вы сослались на статью, в самом начале которой жирным шрифтом написано "Роскомнадзор удалил статью онлайн-энциклопедии «Википедия» из реестра запрещенных сайтов. Как сообщили в ведомстве, информация, признанная Черноярским судом Астраханской области запрещенной, отредактирована.". Ну извините, лично я это воспринимаю как утверждение "вон Википедия статью отредактировала, потому блокировки и избежала". Zero Children (обсуждение) 18:10, 30 июля 2016 (UTC)
Если вы не видите разницу между категоричными и предположительными («можно», «возможно») утверждениями, то это не мои проблемы. А статья в Коммерсанте была первой в выдаче гугла, некогда было разыскивать более подробные источники. Суть остается та же: у властей в случае с ВТ нет возможности сохранить лицо, сообщив о внесенных изменениях. Либо экстремистский текст тут есть, либо нет. Добавление каких-то самопальных комментариев, как тут предлагают, делу не поможет. Ratte (обсуждение) 18:17, 30 июля 2016 (UTC)
Коллега, сохранение ударившегося об грязь лица властей — это проблемы властей, а не наши. Фил Вечеровский (обсуждение) 20:05, 30 июля 2016 (UTC)
Ну то есть они ещё и неправду говорят. --Юлия 70 (обсуждение) 05:16, 31 июля 2016 (UTC)
А какая аргументация? Формальный аргумент из уведомления насчет "удаления источника" при ближайшем рассмотрении не работает, т.к. существует онлайн-источник на сайте РГБ (для ясности указал его в описании текста). В связи с этим я пока (−) Против удаления. -- Badger M. (обсуждение) 19:26, 29 июля 2016 (UTC)
PS. Надо бы также обсудить, насколько корректно указание в шапке о включении текста в Федеральный список экстремистских материалов. Формально же в список включена "..Брошюра «Протоколы сионских мудрецов».." (может, там экстремизм помимо текста "Протоколов" добавлен?), а сейчас-то в ВТ указан другой открытый источник. Возможно, атрибутирование в Викитеке о включении текста в Федеральный список экстремистских материалов произведено неправомерно (?). -- Badger M. (обсуждение) 19:58, 29 июля 2016 (UTC)
  • Быстро оставить. Вынесение без опоры на правила. Фактически же в их нарушение, т.к. реальной причиной предложения этого удаления стало продвижение в проектах Викимедиа цензуры, запрещённой в стране, где зарегистрирован Фонд Викимедиа. --cаша (krassotkin) 20:12, 29 июля 2016 (UTC)
  • Удалять не предлагаю, но надо бы проверить соответствие текста источникам. В сети есть Берлинское издание 1922 года, там иное название (без "собраний") и другая рубрикация (здесь курсивом, там в тексте). И орфография там дореформенная. Текст публикации здесь, очевидно, скопирован с сомнительного сайта. Возможны несоответствия в тексте. Предлагаю привести в соответствие с каким-то печатным источником - либо 1922 года, либо 1905, либо 1911, если он у кого-то есть. Интерес к теме будет, хорошо бы дать выверенный текст, не абы что. Пока получается так: скопировали с сомнительного сайта и как бы выдали за издание 1911 года. Не очень хорошо. Там весьма вольная редактура была, отличия возможны.--Abiyoyo (обсуждение) 20:28, 29 июля 2016 (UTC)
Отличий по сравнению с заявленным изданием 1911 года в основном тексте практически нет. Часть комментариев С. А. Нилуса, похоже, была опущена, надо будет их добавить.
Технически для размещения текста в других редакциях никаких проблем нет (были бы желающие этим заняться). -- Badger M. (обсуждение) 22:05, 29 июля 2016 (UTC)
  • В немецкой ВТ было обсуждение по поводу выкладывания «Майн Кампф». Сошлись на том, что помимо законов США стоит соблюдать и местный уголовный кодекс. Оставляя без внимания инсинуации выше по поводу «продвижения цензуры», рекомендую все же участникам рассмотреть и такую точку зрения — стоит ли быть святее папы римского? Хотя если все будут готовы страдать из-за одного антисемитского текста, то, разумеется, не могу этому препятствовать. Ratte (обсуждение) 21:10, 29 июля 2016 (UTC)
Быть "святее папы римского" -- в данном случае это именно вариант "удалить текст из Викитеки, при том что на сайте РГБ он спокойно лежит в открытом доступе". Вы сначала формально покажите, в чем конкретно состоит нарушение. -- Badger M. (обсуждение) 21:36, 29 июля 2016 (UTC)
То, что он лежит в эл. библиотеке РГБ, не показатель: сегодня текст там есть, завтра нет. На том сайте и нарушения АП встречаются, что, однако, не повод тут же перетаскивать их сюда. Прямых нарушений действующих правил нет, но внести строчку в ВТ:ЧТВ о запрете размещения текстов из списка экстремистских материалов — при наличии консенсуса возможно (тем более, что в правиле есть оговорка «могут существовать и другие типы произведений, нежелательные в проекте»). Если есть заинтересованные в уточнении ЧТВ лица — инициируйте обсуждение на форуме. Ratte (обсуждение) 21:42, 29 июля 2016 (UTC)
Не понял, о каком обсуждении вы говорите (мысли не могу читать). Если хотите открыть какое-то обсуждение, то откройте сами, пожалуйста.
Само по себе соответствие текста Федеральному списку экстремистских материалов редакторы Викитеки даже не в состоянии всегда в точности произвести (т.к. образцов для сравнения в полном объеме нет в наличии), разве что "на глазок". -- Badger M. (обсуждение) 21:55, 29 июля 2016 (UTC)
Источником вполне может послужить и бумажное издание, не? --Юлия 70 (обсуждение) 05:16, 31 июля 2016 (UTC)
Германия — наверно мировой лидер по запрету национализма. Но Mein Kampf издаётся мюнхенским институтом и при одобрении главы ассоциации учителей Германии[1][2]. Печатается с подробными комментариями развенчивающими миф. Поэтому непонятно к чему фраза «стоит ли быть святее папы римского?». --Vladis13 (обсуждение) 00:57, 31 июля 2016 (UTC)
Что-то я в обсуждаемом тексте не то что подробных, а вообще комментариев вижу ровно ноль. А без комментариев МК запрещён в Германии на 100%. Даже в Викитеке нет. --Grebenkov (обсуждение) 09:29, 31 июля 2016 (UTC)
Так это абсолютно не проблема. Берём и пересказываем хоть статью в ВП, хоть Умберто Эко. Фил Вечеровский (обсуждение) 09:56, 31 июля 2016 (UTC)
Боюсь, чтобы это было подробным комментарием, надо пересказать не статью в ВП, а книжку вроде такой, причём не по принципу «и так сойдёт», а хорошо и полноценно. --Grebenkov (обсуждение) 11:26, 31 июля 2016 (UTC)
Можно и пересказать, ничто не мешает. Фил Вечеровский (обсуждение) 16:22, 31 июля 2016 (UTC)
Соглашусь, если ВП -статьи с пересказами, то Викитека - это дословные источники! Да, и приведённый контент запрещён не частично, а полностью. --Леонид Макаров (обсуждение) 11:42, 31 июля 2016 (UTC)
Добавлять сюда пересказы статей в ВП или научных комментариев не получится, правило ВТ:ЧСВ запрещает оригинальные добавления. Допустимы только важные замечания о самом тексте, сноски и т. д. То есть допустим только научный комментарий, надлежащим образом опубликованный и свободный от АП. Ratte (обсуждение) 14:10, 1 августа 2016 (UTC)
Из какого из этих пунктов следует недопустимость комментариев, я не вижу. Зато вижу это, идеально описывающее комментарии.--Фил Вечеровский (обсуждение) 15:08, 1 августа 2016 (UTC)
  • Symbol support vote.svg За удаление, я ранее уже высказывался по поводу подобных случаев (в ВП, и также здесь, в ВТ), когда из-за возможности блокировки отдельных материалов нарушающих законы РФ, возникала угроза блокировки всего Викимедиа в России. Более подробно может быть распишу позже, пока скажу, что на мой взгляд: 1) Законодательство США утверждает лишь об отсутствии цензуры на государственном уровне, любые же негосударственные организации могут «цензурировать» своих сотрудников / участников сколько угодно, и это не запрещено (примеры — известные случаи увольнения сотрудников американских медиакорпораций за то, что они что-то не так сказали / написали, вразрез политике компании), следовательно и мы — коллектив Викитеки — можем вводить «цензуру» (если можно так сказать) в виде запрета в ВТ признанных в РФ экстремистскими некоторых материалов, если того захотим; и законы США (страны по законам которой действует фонд Викимедиа) не обязывают нас, как участников негосударственной организации (пусть даже и американской) сопротивляться законам РФ которые заключаются в установке дополнительных запретов на определённый контент. 2) Есть прецеденты (как минимум один — Казахстанская ВП, когда её участники консенсусом ввели запрет, если не ошибаюсь, на эротические и порнографические изображения в их ВП), когда участники википроекта что-то запрещали по цензурным соображениям, и фонд Викимедиа на это ничего не сказал — следовательно это и с т. з. Викимедиа также не запрещено. 3) Полагаю что данное произведение не стоит того, чтобы из-за него была заблокирована в России вся ВТ, а также ВП и другие проекты Викимедиа. --Nigmont (обсуждение) 21:50, 29 июля 2016 (UTC)
Протоколы — далеко не единственный текст из оного списка в Викитеке, Россия далеко не единственная страна, власти которой имеют привычку запрещать тексты. Некоторые исламские богословы считают, что Коран нельзя переводить. Коран удаляем? Что же до возможности редактирования, то вспоминаем историю с Кокаином, который был в списке РКН аж дважды. Причём второй раз он туда попал после правок самого большого поклонника РКН в Википедии, а второй раз исключён был без малейших изменений. Так что следование пожеланиям левой задней пятки неизвестно кого — не лучший вариант. Фил Вечеровский (обсуждение) 10:12, 30 июля 2016 (UTC)
    • Блокировка - аргумент слабый. ВП и так в реестре уже много лет. Одной строчкой больше, одной меньше. Даже если этот текст удалить, поводов заблокировать останется достаточно.--Abiyoyo (обсуждение) 23:12, 29 июля 2016 (UTC)
      • В ВП любую статью можно отредактировать, в силу чего блокировки можно избежать. У ВТ такой свободы нет, тексты размещаются as is. Либо удалять, либо блокироваться. Репутационные моменты тут тоже совсем другие, на сайт ООН не сошлешься (про РГБ я выше сказал). Ratte (обсуждение) 23:36, 29 июля 2016 (UTC)
Во-первых, сто раз уже говорили, что между наложением блокировки на Чарас и ее снятием, никаких значительных правок не вносилось. Скорее, даже, наоборот, ее дополнили. Во-вторых, открываем w:ВП:РЕЕСТР и видим что Википедия как висела в реестре, так и висит. А блокировки все нет. Короче, Поздравляю вас, гражданин, Соврамши! Zero Children (обсуждение) 14:46, 30 июля 2016 (UTC)
Тексты текстами, однако, возможность вносить вменяемые редакторские комментарии в дополнение к размещаемым текстам в Викитеке пока не запрещена [а это влияет на контекст]. -- Badger M. (обсуждение) 01:10, 30 июля 2016 (UTC)
«Либо удалять, либо блокироваться.» — «Не спеши выполнять приказ, его отменят», «строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения» (народные мудрости). Либо отменят сами (одно госведомство придумает отмазку для другого и для СМИ), либо лишь добавится ещё строчка в w:ВП:РЕЕСТР. Это показывает многочисленная история подобных прецедентов. --Vladis13 (обсуждение) 00:29, 31 июля 2016 (UTC)
  • Может кто-нибудь и это попробует удалить? Интересно что ему на это скажут на Викискладе :) . — Vort (обсуждение) 06:17, 30 июля 2016 (UTC)
  • А с какого перепугу хоть Викитека, хоть Википедия должны подчиняться решениям РКН? А вот краткий комментарий о фальшивости на основе статьи в Википедии, кстати, не помешал бы. Фил Вечеровский (обсуждение) 09:55, 30 июля 2016 (UTC)
  • Фил, я из вашего комментария не понял: вы за удаление статьи или против? А где вы увидели какое-то решение РКН? Только уведомление о решение суда. Само право размещать/не размещать контент, не соответствующий законам РФ, за владельцем сайта. Кто владелец? Я нет, мы можем только порассуждать о высокой материи: если не удалим статью, то что будет? Да, ничего страшного - не будет прямого доступа к ВП на территории РФ. Кому будет грустно от этого? Кому шибко надо, тот будет пользоваться, будут по первости зеркала, а потом ... пыль истории для руВП, и возрождение множества сайтов я-ля БРЭ --Леонид Макаров (обсуждение) 04:29, 31 июля 2016 (UTC)
Интересно, каким образом из предложения что-то дополнить можно сделать вывод о необходимости это что-то удалить? Выкрасить и выбросить, что ли? :-) Фил Вечеровский (обсуждение) 09:56, 31 июля 2016 (UTC)
    • Проблема видится вот в чём: ВП — огромный популярный ресурс, а в Викитеке всего несколько активных редакторов. Подозреваю, что технически домен «ru.wikisource.org» вполне может быть заблокирован, и бури в СМИ и Википедии это не вызовет, фактически из-за малого интереса за Викитеку заступится некому. Если заблокируют, будут ли сотрудники Викимедиа решать проблему, как (удалением статьи?) и в какие сроки? --Vladis13 (обсуждение) 01:09, 31 июля 2016 (UTC)
      • Это Вы зря подозреваете. При шифровании по HTTPS вытащить из запроса домен невозможно, блокировать можно только по IP, а он у всех проектов WMF общий. Фил Вечеровский (обсуждение) 09:56, 31 июля 2016 (UTC)
        • И не надо ничего вытаскивать, надо DNS-запись Викитеки на локалхост перенацелить. Помнится, во время прошлогодней блокировки Википедии, примерно так с русским разделом некоторые провайдеры поступить и пытались. И оно даже работало. Правда, лечилось одной строчкой в hosts файле, но это уже технические подробности. Zero Children (обсуждение) 11:40, 31 июля 2016 (UTC)
  • оставить, разумеется. Номинация никак не связана с правилами, вызвана внешними причинами. Такого и близко не должно быть в проекте. 46.33.32.13 13:02, 30 июля 2016 (UTC)
  • Удалить. Так проще решить проблему --Klausvienresh (обсуждение) 14:10, 30 июля 2016 (UTC)
  • Коллеги, это ведь не просто какая-то антисемитская литература. Это классика антисемитизма. И, как мне кажется, она вполне заслуживает того, чтобы культурные люди в России имели возможность с ней ознакомиться. Поэтому предложение избавить Викитеку от этого текста мне кажется спорным. --Humanitarian& (обсуждение) 17:07, 30 июля 2016 (UTC)

Symbol support vote.svg За удалить, иначе руВП станет игрушкой доступной исключительно для русскоязычных вне РФ и командировочных--Леонид Макаров (обсуждение) 05:02, 31 июля 2016 (UTC)

Нет, просто тор-браузер станет ещё популярнее в России. А вот если удалить, то да, станет игрушкой. Для чинуш из Роскомпозора. Фил Вечеровский (обсуждение) 09:56, 31 июля 2016 (UTC)
Ну, может и будет популярней, но до того, как увидят "Уважаемые пользователи, доступ к запрошенному ресурсу был закрыт в соответствии с Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ от 27.07.2006 г. и Постановлением Правительства РФ № 1101 от 26.10.2012". А причём здесь парни из РКН, это же решение суда! Парни и так сильно либеральничают, можно сказать, преступно либеральничают уже год с ВП, а вы их и в хвост и в гриву. --Леонид Макаров (обсуждение) 10:44, 31 июля 2016 (UTC)
Они увидят "Имя сервера не соответствует имени сертификата. Возможно, вас пытаются прослушать. Принять сертификат или ну его к черту?" или лаконичное "не удается установить соединение". В первом случае у них даже останется доступ к Викитеке, если они все же согласятся принять поддельный сертификат. Хотя это и очень глупый выбор, да. А вот выдать сообщение про "Уважаемые пользователи..." технически невозможно. Zero Children (обсуждение) 11:48, 31 июля 2016 (UTC)
Мой провайдер именно так пишет на попытку доступа к RuTracker.org, а ваш по-другому реагирует? Хотя, не суть, доступа нет и не будет. Пытаться обходить, да ради бога, 1:1000 от текущих посетителей. РКН рукоплещет--Леонид Макаров (обсуждение) 11:59, 31 июля 2016 (UTC)
А вы на RuTracker.org по httpS зайдите. Доступ будет, если провайдеру дадут врезаться в зашифрованный трафик. Тогда, он сможет фильтровать доступ к отдельным статьям, также как если бы сайт работал по http. И во время прошлогодней блокировки провайдеров и на подобных попытках ловили. Другое дело, что при попытке подменить зашифрованный трафик, броузер будет орать "Караул! Явки-пароли левые! Прослушивают! Тикайте отсюда, пока не поздно!". И вот если вы согласитесь тикать (а умный пользователь согласится), то провайдер ничего вам показать не сможет. Zero Children (обсуждение) 12:09, 31 июля 2016 (UTC)
А что, это какая-то особо опасная категория пользователей/редакторов? --Юлия 70 (обсуждение) 07:40, 31 июля 2016 (UTC)
Нет, что вы, просто для многих данная база станет неактуальной.--Леонид Макаров (обсуждение) 10:44, 31 июля 2016 (UTC)
По-моему TOR уже освоили все, кто хотел. --Юлия 70 (обсуждение) 12:17, 31 июля 2016 (UTC)
  • Предлагаю воспользоваться опытом немецких коллег с Майн Кампф — размещать подобные материалы только вместе с подробным научным комментарием, а требующих размещения запрещённого текста только для того, чтобы «не прогинаться» посылать куда-нибудь в район НЕТРИБУНА. --Grebenkov (обсуждение) 09:26, 31 июля 2016 (UTC)
    Правильней писать "НЕ размещать подобные материалы, отправляя участников за комментариями, справкой из ветлечебницы что не верблюд, etc". "Фото кокаина нарушает ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ", рестарт. Вот когда для всех текстов будут требоваться комментарии, тогда и приходите. Zero Children (обсуждение) 11:53, 31 июля 2016 (UTC)
  • Думаю, что так совсем не проканает. Запрещённый контент не должен быть публичным, совсем не должен быть (даже если пароли раздавать участникам с учёными степенями), контент из 3113 источников (на 31.10.2015), приравнивается по существу к детской порнографии со всеми вытекающим. --Леонид Макаров (обсуждение) 10:44, 31 июля 2016 (UTC)
  • Во-первых, без разницы, проканает или нет. Проекты Фонда Викимедиа работают для распространения знаний, а не для того, чтобы «проканало». Научный комментарий к таким текстам имеет ценность и должен распространяться. И если РКН соберётся заблокировать Викитеку за размещение научного комментария к «Протоколам» — тем хуже для РКН. Во-вторых, такие комментарии вполне себе публикуются и прецеденты возникновения к ним претензий мне неизвестны. --Grebenkov (обсуждение) 11:24, 31 июля 2016 (UTC)
Ну, во -первых, я не вижу, чтобы Фонд исключительно распространял НАУЧНЫЕ знания, сейчас обсуждаются не комментарии к источнику, а публичность самого источника. Чем хуже для РКН то? Парни выполняют (или не выполняют) решение суда. --Леонид Макаров (обсуждение) 11:42, 31 июля 2016 (UTC)
  • Я бы относился серьёзно к требованиям Роскомнадзора, если бы тот же самый текст не был выложен на сайте Российской ГОСУДАРСТВЕННОЙ Библиотеки. Тогда можно было бы рассуждать на тему, что действительно в России существуют какие-то такие запреты и приводить в пример аналогии с Германией, Майн Кампф и немецкой Викитекой. Но учитывая то, что данный текст выложен на сайте российского государственного учреждения, никакой такой аналогии не существует. И запрета такого в России не существует (или он существует, но только для проектов Викимедиа, что то же самое). Поэтому то, что мы имеем в этом случае - это обыкновенное продолжение троллинга проектов фонда Викимедиа со стороны российских государственных структур. Кого и куда посылать в этой связи - пусть решают администраторы Викитеки. --Topic.agent (обсуждение) 10:49, 31 июля 2016 (UTC)
    • Интересно, когда это РКН стал не убедителен? Чё им очковать то? Они каждую неделю рассылают пул сайтов операторам, ну, будет там и Викитека, а если вместе с ней рухнет и ВП, вот смеху будет то. Не правда ли легко рассуждать, когда ты не собственник сайта? Хм, ссылка на то, что где-то там, на РГБ, есть этот контент, ничтожен, а через пару месяцев будете же молиться, чтобы РГБ всё не прикрыла. --Леонид Макаров (обсуждение) 11:11, 31 июля 2016 (UTC)
      • С самого начала. Он никогда и не был убедителен — Википедия находится в их списке четыре года. Единственная блокировка продлилась 6.5 часов и была снята без малейших изменений в «заблокированной» статье. Причём судя по всему, ради этого снятия кому-то пришлось прийти на работу около 6 утра. Фил Вечеровский (обсуждение) 16:22, 31 июля 2016 (UTC)
Ммм…, а что это РКН уже 4 года, как Вы там выразились: «очкует»? ВП-статьи (безо всякой Викитеки) из списка РКН ровно столько «на крючке»? --Юлия 70 (обсуждение) 16:49, 31 июля 2016 (UTC)
Могу только предполагать, что были "друзья" в РКН, которые "помогают" ВП. Если перевести публицистику юристов Фонда относительно осеннего марафона 2015, то последние заявили, что Фонд, как оператор, предоставил площадку, на которой был размещен незаконный контент неустановленными лицами. При выявлении незаконного контента фонд пытался в рамках внутренних процедур удалить его, но неустановленные лица не давали этого сделать. И неожиданно это проканало, удивительно и для меня. Уровень заинтересованности РКН говорит, что без конкретных фигурантов (граждан РФ) в деле таким вопросом заниматься не стали бы, список физических лиц определить (либо ограничить) в прошлых раз не удалось почему-то. А вот в текущем эпизоде с Викитекой знать досконально определённо физ лицо (гражданин РФ), кто разместил экстремистский контент, и кто не давал оперативно удалить его. Фонд хоть и будет чист, но блокировки, мне так кажется, не избежать, и участнику (кстати кто это?) будет грустно, наверно. А так как экстремизмом занимается совсем другое ведомство, то "друзья" из РКН в этот раз не помогут.--Леонид Макаров (обсуждение) 18:25, 31 июля 2016 (UTC)
И почему же этот ужаснейший экстремистский материал свободно доступен на сайте РГБ? Почему это самое другое ведомство им до сих пор не занялось? Как можно требовать от американского сайта удалять то, что свободно находится на российском государственном сайте???!!! По-моему, тут всё намного проще: вся их деятельность в отношении проектов фонда - это один сплошной многолетний троллинг. И больше ничего. Они так развлекаются. --Topic.agent (обсуждение) 18:49, 31 июля 2016 (UTC)
Вы, прям, как будто никогда не были на ВП:ЗКА - А почему им можно, а мне нельзя? Подискутируйте в начале с админами на предмет, кто троллит: участник или админ? В известным "Протоколах" на первой странице написан ответ - по закону естества — право в силе!--Леонид Макаров (обсуждение) 19:58, 31 июля 2016 (UTC)
Вы мне таким образом возражаете, что ли? У Вас это получилось очень плохо: дело в том, что Википедия вообще не имеет никаких законов, т.е. строгих правил. Поэтому в Википедии возможны варианты. То есть Вы тем самым согласились с тем, что деятельность российских чиновников не связана просто с необходимостью выполнять закон, а основывается на их личных желаниях. При этом когда мы говорим об участниках Википедии, то мы всё же исходим из того (ВП:ПДН), что личные желания участников - это улучшать Википедию или другой проект фонда. Здесь же речь не идёт об участниках Википедии, поэтому, разумеется, никаких таких желаний у этих людей нет и их предполагать абсурдно. А всё, что предполагать разумно - это то, что эти люди просто занимаются таким вот особенным троллингом в отношении вики-проектов, получая от этого удовольствие. И всё.--Topic.agent (обсуждение) 20:22, 31 июля 2016 (UTC)
По-моему, тут всё намного проще: вся их деятельность в отношении проектов фонда - это один сплошной многолетний троллинг. И больше ничего. Они так развлекаются. Допу́стим, что так. — Postoronniy-13 (обсуждение) 20:05, 31 июля 2016 (UTC)

И вечный бой. Покой нам только снится / Сквозь кровь и пыль / Летит, летит степная кобылица / И мнёт ковыль… (А. А. Блок)

Postoronniy-13 (обсуждение) 20:05, 31 июля 2016 (UTC)
Просто один раз заблокировав, теряешь возможность влиять на ситуацию и отсвечивать в нужное время и в нужном месте. Шантажнуть уже не получится. --Юлия 70 (обсуждение) 18:45, 31 июля 2016 (UTC)
Да, Юлия, 100% блок- это потеря потенциального дохода, но зато какой урок остальным, так сказать, потери (инвестиции) окупятся за счёт других. Я и спрашивал Фила в чём у вас такая уверенность, что РКН не убедителен, что он не выполнит свои угрозы? Единственная стратегия, кончено, не платить (или не выполнять требования), что и было сделано, но эта ситуация публична и является угрозой остальному делу РКН, а кто позволит вам-с так с ними? 6 часами блока уже не отделаться будет. А сколько очков товарищи из РКН заработают в прожекторах софитов, пока в блоке сидеть будем? Чисто для Вас Юлия давайте попросим Александра Александровича Жарова улыбнуться в эфире, когда он будет вещать о том, что Викитека ограничена и ограничена надолго.--Леонид Макаров (обсуждение) 19:58, 31 июля 2016 (UTC)
100% блок - это потеря потенциального дохода — господин экономист, а можно ли объяснить тёмным нам на пальцах, каким именно образом возникает доход, который Фонд потеряет от блокировки своих сайтов в России?--Фил Вечеровский (обсуждение) 10:39, 1 августа 2016 (UTC)
О каком доходе Вы всё говорите? Вон в Китае уже лет 12 то полностью, то частично блокируется, а это не 2% жителей Земли, чуть побольше. Проблемы же РКН мне фиолетовы. Да, кстати, пусть Жаров ещё раз эффект Стрейзанд вызовет, на сей раз уже в приложении к Викитеке и собственно Протоколам. У меня подозрение, что РКН их рекламирует. --Юлия 70 (обсуждение) 20:22, 31 июля 2016 (UTC)
Прошлогодняя блокировка сопровождалась различными попытками обойти проблему "из-за одной статьи блокируется весь сайт" (подделка сертификата, подделка записи DNS). Видимо, из-за провала всех этих попыток задний ход и взяли. Так что, если у Роскомнадзора вдруг не появилось какой-то новой вундервафли на нанотехнологиях решающей вышеупомянутую проблему, возьмут обратный ход и теперь. Zero Children (обсуждение) 20:09, 31 июля 2016 (UTC)
Официальное объяснение зам-главы Роскомнадзора по схожей ситуации с Твитером - "То есть вы идете на нарушение закона ради логики и здравого смысла? Сознательно, да.". Вот такая у нас замечательная страна - чиновники не то что закон нарушают, но еще и гордо заявляют об этом в СМИ. И вроде как, несмотря на чистосердечное признание, зам-главу пока не посадили. Zero Children (обсуждение) 19:46, 31 июля 2016 (UTC)
      •  ??? Чего я должен молиться за то, чтобы РГБ не прикрыла текст, который я не читал и читать не собираюсь? Для меня абсолютнейшим фактом является то, что раз этот текст есть на РГБ - значит, дело не в самом тексте. И, поверьте, если РГБ этот текст всё же удалит - я тут же изменю свою точку зрения. Но пока я считаю, что дело в том, что им (понятно, кому) нужно снова наехать на проекты фонда Викимедиа. А прогибаться или нет под такие наезды - пусть решают администраторы. --Topic.agent (обсуждение) 11:16, 31 июля 2016 (UTC)
        • Вот именно, борьба за 3113 незначимых источников смешна. А кто такие администраторы? Причём здесь участники с флагами и без них? Решение чисто в области владельца, если это НП "ВИКИМЕДИА РУ" (ИНН 7701361142), пусть решает. Даже в правилах так и прописано, если это угрожает проекту в целом, то решение принимаю они (понятно кто)--Леонид Макаров (обсуждение) 11:31, 31 июля 2016 (UTC)
          • Решение чисто в области владельца, если это НП "ВИКИМЕДИА РУ" (ИНН 7701361142), пусть решаетРешение чисто в области владельца, если это НП "ВИКИМЕДИА РУ" (ИНН 7701361142), пусть решает — На этой мажорной ноте позвольте дискуссию с вами прекратить и отправить Вас читать азы, начиная со статей в Википедии. Фил Вечеровский (обсуждение) 16:22, 31 июля 2016 (UTC)
          • Я вам сразу могу сказать что владельцы сайта все эти Роскомнадзоры пошлют в пешее эротическое. Но можете открыть тему на Мете или через что там с владельцами связываются и проверить все лично. Zero Children (обсуждение) 11:59, 31 июля 2016 (UTC)
            • Это всем понятно, что пошлют, только не надо сейчас закрываться решением участников проекта как в прошлый раз! Решение собственников сайта: Уйти с рынка РФ точка. Всем спасибо, все свободны.--Леонид Макаров (обсуждение) 12:03, 31 июля 2016 (UTC)
              • Вот Вы неправильно себе всё представляете. Дело в том, что Вы участвуете в абсолютно некоммерческом проекте. И этот проект не приносит никакой прибыли. Его никакой "рынок" вообще не интересует. За счёт чего же он существует? За счёт своей репутации. Именно благодаря своей репутации ему выплачивают пожертвования самые разные люди. Но если этот проект будет подстраиваться под любой маразм российского чиновника - его репутация будет разрушена. Пожертвования прекратятся и проект будет закрыт. Подчёркиваю, речь идёт именно о любом маразме. Если бы в Российской Федерации существовал бы такой же запрет на эти самые "Протоколы", как в Германии на Майн Кампф, - это была бы совсем другая история. Тогда было бы вполне разумно сделать так, как сделали в немецкой Викитеке. Но пока мы эти протоколы видим на сайте российского государственного учреждения. --Topic.agent (обсуждение) 12:12, 31 июля 2016 (UTC)
                • Да, нет, рынок. Кривой да хромой, но рынок. На рынке присутствуют коммерческие и некоммерческие организации, прибыльный или неприбыльный сей проект разве важно? Размещаемый контент не должен нарушать закон, да и никто руки не выворачивает, если в других странах допустимо использовать такой контент, да ради бога, но только тама. Так сложилось, что в РФ контент не допустим и вовсе не из-за решений чиновников (судьи не чиновники). Если контент оставляем ок, только доступ к нему автоматически ограничивается системой. Если при этом в блок уходит вся ВП, так тому и быть: так, во-первых, решили, когда всё замкнули в одной точке, так, во-вторых, решили, когда были проигнорированы решения суда и уведомления РКН. --Леонид Макаров (обсуждение) 13:01, 31 июля 2016 (UTC)
                  • Давайте здесь не будем спорить о том, являются ли в РФ судьи обычными чиновниками-самодурами, или же в РФ судебная власть - отдельная независимая уважаемая ветвь власти. Для нашего обсуждения достаточно установить тот факт, что запрет на данный текст введён в РФ только для наших проектов, а для сайтов российских государственных учреждений такого запрета нет. Поэтому никакого отношения к закону, который один на всех, это не имеет. Если мы подчинимся этому запрету - мы тем самым распишемся в том, что российские чиновники (ну или там судьи) могут командовать нашим ресурсом так, как им взбредёт в голову. Мне кажется, что издержки от этого будут намного больше, чем от блокировки. Но администраторы могут решить иначе.--Topic.agent (обсуждение) 13:21, 31 июля 2016 (UTC)
                  • Если дело не в решении чиновников, то расходимся. На удаление информации давали сутки которые уже прошли (В течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети «Интернет» в реестр владелец сайта в сети «Интернет» обязан принять меры по удалению запрещенной информации и (или) ограничению доступа к сайту в сети «Интернет»). Дедлайн все равно прошел, достаем попкорн и наблюдаем за результатом. Zero Children (обсуждение) 13:33, 31 июля 2016 (UTC)
                    • Ну, сегодня ещё воскресенье и можно достичь консенсус среди участников. ДОПУСТИМ, что:
  • участники-"государственники" считают, что проект ВП можно "закрыть" (ограничить на территории РФ) потому, что это рассадник разврата, наркомании, детской порнографии, источник нарушений АП и источник постоянных призывов к свержению конституционного строя в стране и т.д. и т.п.;
  • участники-западники (в том числе украинские коллеги) считают, что проект нужно "закрыть" для РФ, так сказать, вести санкции против режима, лишить граждан доступа к халявному источнику информации, к самой крупной и лучшей энциклопедии мира и т.д. и т.п.;
  • участники, создавшие более 1000 статей и вышедшие в прошлом году, а некоторые выйдут в период этого кризиса, также считают, что их здоровье потрачено зря, но в принципе труд останется где-то, за территорией РФ, и к нему будет доступ "лучших" представителей русскоязычной публики.

Представленная достопочтенная публика в едином порыве приходит к выводу, что лучше работать в реале, а информацию черпать из "проверенных" источников. ИТОГ и тотже попкорн. --Леонид Макаров (обсуждение) 14:10, 31 июля 2016 (UTC)

  • Я думаю, что вешать ярлыки на участников - это крайне плохая идея. И да, не "закрыть", а лишь чуть-чуть осложнить доступ. Здесь уже писали, что есть TOR, есть прокси, есть кэш или переводчик гугла, в конце концов, через который всё тоже чудесно можно читать. Короче говоря, когда все жители России научатся обходить блокировки Роскомнадзора, оные блокировки потеряют всякий смысл. И это то, чего может хотеть любой человек, желающий добра России и её жителям.--Topic.agent (обсуждение) 14:38, 31 июля 2016 (UTC)
    • Участников обежать и не собирался вовсе. Сори, если что, машинописный текст часто сильно искажает поток мысли. Я пытаюсь найти общий знаменатель и консолидировать коллег напоследок, попрощаться с ними, а то, боюсь, не успею. И как бы вы все дружно не рекламировали схемы обхода блокировки, 99% активных редакторов текстов ВП потеряет в течение недели. руВП останется, вопрос нет, только будет на уровне посещаемости и редактирования эсперанто (и это будет круто, действительно, круто, мы будем искренне болеть раз в год, что рувп в 100 вошла среди языков). Если сейчас эпизодически проходят вики-конференции, семинары в Вузах, то после часа Х, у сё, новых участников не видать как своих ушей. Новые статьи будут, но и качество будет хромать, да и количество будет вызывать вздохи. На форумах будет эхо. Сравните спад весна/лето 2015 и весна/лето 2016, и теперь поделите на 100. Одно дело гордо заявлять сегодня, что я участник Википедии, и это совсем не тоже самое завтра. Так, что ваш показной оптимизм я не разделяю. Приемлемый уровень посещаемости сайта за счет обхода блокировки достигнут не будет, новый контент загружать никто не захочет и пыл угаснет моментально.--Леонид Макаров (обсуждение) 15:23, 31 июля 2016 (UTC)
      • Леонид, а попробуйте соотнести свои патетические возгласы с реальностью? Например, поинтересоваться, скольких участников и читателей затронет блокировка, сколько из них мгновенно освоят Тор-браузер (мне, например, и осваивать не придётся, просто вкладки с Википедией переедут из одного окна в другое)... Фил Вечеровский (обсуждение) 16:29, 31 июля 2016 (UTC)
        • Мантра "Как легко обходить блокировку" не сработает. Половина участников не будет переходить границу добра и зла, хоть она и размыта. Вторая половина из-за природного любопытства и с целью освоения нового в ПО установит всё что надо, но в лучшем случае, чтобы следить за своим любым контентом и исправлять орфографию, а вот создавать вечное и доброе уже не будет. Между легальным и нелегальным - пропасть: бесплатно заниматься часами в запрещённом БД не будут, и это реальность (или Фонд пусть готовит кучу зелени). Новых статей не будет. Споры по поводу статей, которых никто не видит, будут незначительны, - да, пиши что хочешь. Метапедия будет усечена до не могу.--Леонид Макаров (обсуждение) 18:25, 31 июля 2016 (UTC)
Вы подымаетесь до невероятных обобщений -- соцопросы проводили или телепатией владеете? --Юлия 70 (обсуждение) 18:41, 31 июля 2016 (UTC)
          • Ну если для Вас зло всё то, на что указывает Роскомнадзор - тогда Вам действительно лучше в проектах Фонда Викимедиа участия не принимать. А то статья "Самоубийство" "запрещена" российскими властями (т.е. является для Вас "злом") уже много-много лет. И Вы, получается, принимаете участие в деятельности запрещённого сайта. --Topic.agent (обсуждение) 18:49, 31 июля 2016 (UTC)
Грани и ПО как раз не проблема. Проблема в том, что "как легко обходить блокировку" сработает в первую очередь для вандалов. Ибо Тор делает неэффективными и блокировку по IP (он хаотически меняется каждые сколько-то там минут), и проверку у чекюзеров (по тем же причинам). Соответственно, нас ждет как минимум усложненная капча для анонимов на каждый чих (сейчас только на добавление ссылок), как максимум - доступ только по инвайтам. Не смертельно, но жизнь усложнится. Zero Children (обсуждение) 20:05, 31 июля 2016 (UTC)
Вы запамятовали о том, что править в Википедии с Тора без специального флага невозможно.--Фил Вечеровский (обсуждение) 10:42, 1 августа 2016 (UTC)
А вы запамятовали о массовой раздаче этого флага в прошлом году. Будет блокировка - выдадут всем необходимые для использования Тора флаги, никуда не денутся. Zero Children (обсуждение) 15:44, 1 августа 2016 (UTC)
Анонимам никто выдавать флаг Тор не будет. Также отвалятся боты — они работают не через браузер, и даже если запускать их по Тор без браузера — жуткие тормоза напрочь отобьют весь интерес, я описывал это в w:ВП:ОБХОД#Для ботоводов. --Vladis13 (обсуждение) 04:59, 2 августа 2016 (UTC)
Ой, да бросьте, через Тор сейчас даже потоковое видео гонять можно, а у ботов потребности куда скромнее. С анонимами же возникает такая проблема, что если флаг не давать им, то флаг придется не давать и новичкам. Но новички то нужны. А значит, мы и приходим к системе инвайтов. Zero Children (обсуждение) 07:36, 2 августа 2016 (UTC)
  • На мой взгляд, требования Роскомнадзора выполнены. Текст страницы Протоколы сионских мудрецов удалён. А что касается текста с другим названием (Протоколы собраний Сионских мудрецов), содержащего отрывок из книги Нилуса, то решений судов о нём нет. Текст Ленинского районного суда г. Оренбурга 2010 года касался брошюры с похожим названием. Не говоря уже о том, что какого-либо решения суда о блокировке страниц именно библиотеки "Викитека" (как того требует пункт 5 статьи 15.1 Федерального закона "Об информации...") вообще не существует в принципе.--Ctac (обсуждение) 10:27, 1 августа 2016 (UTC)
    • Экстремистские сайты блокируются без суда по ст. 15.3, и РКН этим правом неоднократно пользовался. Причем для признания информации экстремистской им даже не требуется включение текста в Федеральный список экстремистских материалов: Дневник Славянина, за который блокировали ЖЖ, в списке отсутствует. Ratte (обсуждение) 11:04, 1 августа 2016 (UTC)
      • Для этого должно быть решение Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителей. Роскомнадзор же ссылается на суд 6-летней давности.--Ctac (обсуждение) 11:19, 1 августа 2016 (UTC)
        • Какой-какой давности? Шестилетней? 2010 года? Так пошли их читать историю правок и отвечать на вопрос, каким образом суд в 2010 году ухитрился принять решение о странице, созданной в 2011.--Фил Вечеровский (обсуждение) 11:32, 1 августа 2016 (UTC)
          • См. выше — для блокировки им не нужно решение суда. Ratte (обсуждение) 11:40, 1 августа 2016 (UTC)
            • См. выше. Для этого нужно решение генпрокурора, которого нет. Если есть решение Генпрокуратуры, то сайт в тот же день блокируется и никакие письма с просьбами удалить контент не рассылаются.--Ctac (обсуждение) 11:47, 1 августа 2016 (UTC)
            • Нужно основание. Решение суда в этом качестве ничтожно, ибо принято за год до создания страницы. Других нет.--Фил Вечеровский (обсуждение) 11:53, 1 августа 2016 (UTC)
              • Отвечаю сразу обоим. Полагаю, у них не займет много времени подмахнуть решение у кого-то из генпрокурорских замов. А то, что они прислали письмо — объясняется просто: решили дать время, а не мгновенно блокировать по ст. 15.3. В качестве «основания» для признания текста экстремистским прокуратуре (пока) достаточно экспертизы. Ratte (обсуждение) 12:00, 1 августа 2016 (UTC)
                • Дать команду на основании уже имеющихся в реестре страниц займёт ещё меньше времени. Четыре года уже как дают.--Фил Вечеровский (обсуждение) 13:11, 1 августа 2016 (UTC)
                • Открою секрет, что чиновникам Роскомнадзора и другим ответственным лицам это не нужно совсем. Всё что им необходимо — это найти причину, которую можно публично назвать почему они молодцы при том, что ничего не блокируется. Мы же уже много всего поправили и достаточно идей накидали, есть из чего выбрать. Мы молодцы, и они молодцы, вопрос решён. Только вот это удаление все карты смешало и окончательны итог затягивает. Хотя консенсуса на удаление или введение цензурных правил нет и не предвидится. В общем нужно итожить, дать контрагентам сделать заявлений, и вернуться к нашим скучным рутинам. --cаша (krassotkin) 17:14, 1 августа 2016 (UTC)
to Ratte: Так а что тогда беспокоиться раньше времени? Согласно Вами сказанному в последней реплике, какие-либо действия Викитеке будет иметь смысл принимать разве что после факта блокировки, так как процесс принятия решения РКН о блокировке в вашей трактовке непрозрачен.
Ссылайтесь, пожалуйста, непосредственно на закон/решения суда для целей рассмотрения вопроса об обоснованности нахождения текста в Викитеке. -- Badger M. (обсуждение) 12:09, 1 августа 2016 (UTC)
Действия Викитеке действительно пока предпринимать не следует (текст можно эвакуировать после блокировки). Но обсудить возможные действия лучше заблаговременно. Кстати, я прошу администрацию не выносить итог как минимум до нового года, чтобы все успели высказаться. Ratte (обсуждение) 12:25, 1 августа 2016 (UTC)
  • Текст оставить («классика антисемитизма»), но повесить вверху предупреждение, что он включён в Федеральный список экстремистской литературы в России, что влечёт такие-то последствия.
По поводу отозванной блокировки Чараса, я полагаю, возможны, два варианта. Первый: действительно пытались прокрутить фокус с выборочной блокировки, не смогли, дали задний ход и для сохранения лица выдумали историю про отредактированность статьи. Тогда новых попыток блокировки действительно не будет, пока не изобретут какие-то технические средства.
Но нельзя сбрасывать со счётов и второй вариант. Статью убрали из реестра именно по факту изменений, может, и не самых принципиальных, но позволяющих чиновникам говорить, что Википедия прогнулась под их требования. И не надо кивать на эволюцию статьи в привязке к моментам блокировки и разблокировки. Это наши администраторы на ЗКА могут тщательно сопоставлять, была ли реплика до предупреждения или после предупреждения и что тогда с блокировкой. Мы имеем дело с бюрократической машиной, состоящей из множества звеньев между исполнителями и распорядителями, информация по которым может передаваться с большим лагом. Сверх того, работой там занимаются люди, не имеющие представления об устройстве Википедии и особо не желающие в него вникать. Вполне вероятно, что обратная связь «Статью переписали по таким-то источникам» дошла до нужной шишки и отозвалась реакцией «Уберите из списка» уже после того, как воплотили команду на блок. Вот и всё объяснение алогичности. Либо, как вариант, чиновники рассматривали только два сценария «Удаляйте — погладим, не удалите — заблочим», не дождавшись удаления — заблочили, а потом какая-то более важная шишка додумалась посмотреть: «Ну, может, они целиком не удалили, но хоть что-то поменяли? Жалко всё-таки пачкать руки блокировкой целой Википедии... Ну, может, на таком основании попробуем их приручить?», да только тут и увидела историю правок. В таком случае новые блокировки в случае неприручаемости вполне возможны. Carpodacus (обсуждение) 12:47, 1 августа 2016 (UTC)
    • Текст не запрещён. Запрещена «брошюра». Чтение хотя бы и запрещённого текста не чревато никакими последствиями и если уж вешать информацию о запретах, то обо всех.--Фил Вечеровский (обсуждение) 13:17, 1 августа 2016 (UTC)
to Carpodacus: Вы готовы какими-то объективными аргументами подтвердить, что именно та актуальная версия текста, что находится сейчас в Викитеке, включена в Федеральный список экстремистской литературы? Уж не обессудьте, но не готов поверить на слово этому вашему утверждению. -- Badger M. (обсуждение) 13:25, 1 августа 2016 (UTC)
Зачем ему это подтверждать? Подтвердит РКН или прокуратура, запросив копию текста из материалов судебного дела 2010 года и сравнив с нашим текстом. Одного совпадающего абзаца хватит, если не пары фраз. Ratte (обсуждение) 13:56, 1 августа 2016 (UTC)
То есть уч. Carpodacus, по-вашему, не может подтвердить свое утверждение. Что касается дальнейшей вашей реплики: я полагаю, каждый должен заниматься своим делом -- что прокуратура, РКН или участники Викитеки. -- Badger M. (обсуждение) 14:02, 1 августа 2016 (UTC)
Слушайте, я Вам не Роскомнадзор и не прокурор. Я даже в другой стране живу. Вообще без разницы, что я могу подтвердить, а что не могу. Важно то, что сочтут подтверждением российские чиновники. А Россия, кмк, та страна, где в тяжбах с государством крючкотворские игры на букве закона позволены только одной стороне. Догадайтесь сами, какой. В гипотетическом процессе «Викитека против штата Флорида» указание, что вердиктом Ленинского райсуда запрещена – посмотрите же внимательно – брошюра, а не само произведение, оно, стало быть, полностью легально, – возможно, и проканает на ура. Но во Флориде и нету ни Ленинских райсудов, ни запрета «Протоколов сионских мудрецов». В России — после констатации тождества и блокировки можете жаловаться Царю Гороху, хоть персонально его царскому величеству. И что хуже всего — в этом вопросе чиновники по факту будут правы. Carpodacus (обсуждение) 16:27, 1 августа 2016 (UTC)
На конкретный вопрос вы, к сожалению, не ответили, из чего я вынужден сделать вывод, что сделанное вами выше утверждение полностью голословно. Больше к Вам вопросов не имею. -- Badger M. (обсуждение) 16:33, 1 августа 2016 (UTC)
Вы для этой цели приходили в обсуждение? Чтобы у меня чего-то вопрошать и говорить о моей голословности? В таком случае поздравляю, можете всем теперь рассказывать про своё дебатное искусство. Можете при блокировке потом небрежно бросать: «Мне ещё Carpodacus в Викитеке ничо про тождество не доказал, он промолчал, болтун голословный — а на что вы ваще надеетесь после того, Роскомнадзоры?». Правда, шансы, что это как-то повлияет на блокировку, близки к абсолютному нулю. Но Вы ведь совсем не для того в топик приходили, правда? Carpodacus (обсуждение) 17:50, 1 августа 2016 (UTC)
Лично против вас я ничего не имею. Если что не так, то приношу извинения. Я лишь хотел прояснить вопрос с дисклеймером о включении в Федеральный список экстремистской литературы. Это и выше частично обсуждалось: по большому счету у редакторов Викитеки нет полной компетенции, чтобы устанавливать такой дисклеймер. [Вот в чем был смысл]. -- Badger M. (обсуждение) 17:56, 1 августа 2016 (UTC)
Если РКН заявил, что в Викитеке находится текст из Федерального списка, значит, он считает тождественным. Carpodacus (обсуждение) 08:15, 3 августа 2016 (UTC)
И на каком основании он так считает? На основании совпадения названий?--Фил Вечеровский (обсуждение) 15:58, 3 августа 2016 (UTC)
РКН -- не суд и не законодательный орган. Вопрос состоял в том, как независимо верифицировать это утверждение (в заявлении РКН) [с учетом, например, того, что в текст были внесены изменения и указан иной источник]). -- Badger M. (обсуждение) 11:01, 3 августа 2016 (UTC)

Выход. Во первых на Викиливре стоит продублировать. Во вторых стоит понимать как работает машина глупости Единороснадзора. У них действительно есть формальный повод удалить и они прицепились к конкретной странице, коя у них называется так: https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8B_%D1%81%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%A1%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BC%D1%83%D0%B4%D1%80%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2

Именно по https. Если удалить эту страницу, а потом сделать другую с названием: Протоколы собраний Сионских мудрецов (Сергей Нилус), то может пройти не одно десятилетие, пока на него наткнутся. И люди целы и единороссы сыты. Очень рекомендую обкатать метод, пригодится еще не раз. --S, AV 14:28, 1 августа 2016 (UTC)

  • Даже если удалить редиректы, новое название найдут очень быстро — перейдя по ссылке из ВП. (Так, по-моему, нашли и текущую страницу, т.к. ВТ плохо индексируется поисковиками). Мне больше нравится идея с обязательным научным комментарием, соответствующим правилам ВТ. Ratte (обсуждение) 14:33, 1 августа 2016 (UTC)
Нилус как бы не считается общепризнанно единственным автором текста, поэтому причин для указанного переименования нет, согласно правилам ВТ. Другое дело, что текст "Протоколов" формально включен в другие издания (как "Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле"), которые потенциально могут быть в будущем размещены в вычитанном (оцифрованном) виде в ВТ (а в виде pdf-файлов "Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле" и др. уже размещены на Викискладе). -- Badger M. (обсуждение) 14:40, 1 августа 2016 (UTC)
    • Ребята, вы не сечете. Вы думаете кому то реально до этих протоколов дело есть? им надо изображать деятельность. Докопались до ВТ - добились "удаления" - можно на мальдивы к проституткам... Будет очередной указ вождя "Усилить" найдут че попало, уж точно выискивать что-то не станут. Стас вон хорошую ссылку дал- вносят в черный список не читая. Не читал, но осуждаю- школа КГБ откуда наш Недолеон и вылез. --S, AV 16:01, 1 августа 2016 (UTC)
Имхо, ваше предложение не оч. серьезно и содержит какие-то домыслы. Вместо ваших предложений "по понятиям" попробуйте посмотреть на данную ситуацию с точки зрения "по закону". -- Badger M. (обсуждение) 16:19, 1 августа 2016 (UTC)
По закону РГБ должна была получить аналогичную цидулю одновременно с нами — в 2012 году. Так что закон тут не при чём от слова совсем.--Фил Вечеровский (обсуждение) 17:17, 1 августа 2016 (UTC)
Не знаю, зачем Вы это здесь написали, видимо, ошиблись адресом. -- Badger M. (обсуждение) 17:38, 1 августа 2016 (UTC)
PS. Для справки: ссылка на ресурс РГБ с текстом "Протоколов" в 2012 году, судя по описанию, не была доступна онлайн. Онлайн-ссылка появилась только в 2015 г. -- Badger M. (обсуждение) 16:00, 3 августа 2016 (UTC)
Да это не особо важно. Значит, по закону РГБ должна была получить цидулю в 2015 году. Если учесть, что посылать РКН лесом можно безнаказанно, представляю себе блокировку сайта РГБ в России :-)--Фил Вечеровский (обсуждение) 16:07, 3 августа 2016 (UTC)
  • Задал вопрос в обсуждении пресс-релиза, гляньте пожалуйста. Ratte (обсуждение) 16:03, 1 августа 2016 (UTC)
  • Да, это то, что всем нужно. Спасибо! --cаша (krassotkin) 17:29, 1 августа 2016 (UTC)
  • Вопрос: какой статус у этого текста? на странице стояла ссылка что текст взят с сайта. Текст есть в викитеках на 4-х других языках. Претензии только к этому к тексту на современном русском. Сюда залили книгу на старом ъ-языке. Будет ли относится претензия к остальным языкам, к старорусскому ъ-языку? Является ли текущий текст копией из нормальной книги или это самопальная неавторитетная обработка ъ-текста? --Hrum-Hrum (обсуждение) 19:19, 1 августа 2016 (UTC)
Статус текущей версии текста можно описать приблизительно так: ВТ-редакция в современной орфографии текста в дореформенной орфографии, размещенного в издании 1911 года (термин "ВТ-редакция" означает, что переложение из старой в современную орфографию выполнено силами редакторов Викитеки, по крайней мере частично). Язык издания 1911 года (начало XX века) никакой не старорусский, а практически современный русский, разница лишь в системе орфографии. Размещение ВТ-редакций в современной орфографии для текстов в дореформенной орфографии в Викитеке является обычной практикой. Про то, к чему относятся претензии, вопрос не совсем по адресу, обращайтесь в РКН.
По поводу терминологии "нормальная книга", "самопальная неавторитетная обработка" трудно что-либо комментировать, возможно, вы не вполне владеете темой -- просто посмотрите, какие материалы по факту размещаются/можно размещать в руВикитеке в соответствии с правилами. -- Badger M. (обсуждение) 19:47, 1 августа 2016 (UTC)
В дополнение к написанному выше. Да, я тоже был шокирован, прочитав о некоем таинственном ъ-языке, на котором изъяснялись в 1911 году, и что якобы самостоятельное переписывание текста с ъ в современной орфографии (что безошибочно проделает любой школьник) является "самопальной неавторитетной обработкой". Господа, хотите придумать некие "основанные на правилах основания" для выполнения прихотей российских чиновников на американском сайте - придумывайте что-нибудь менее курьёзное. --Topic.agent (обсуждение) 19:56, 1 августа 2016 (UTC)
Конвертация орфографии текста делается за ~1 секунду автоматически (кнопка «деятефикатор» рядом с «викификатор» в панели редактирования). ВТ-версии текстов всегда тщательно по-буквенно сверяются с оригиналом. --Vladis13 (обсуждение) 05:16, 2 августа 2016 (UTC)
  • господа! а) не хочет ли кто-либо отпатрулировать текущую версию спорной странички? б) см. также wmru:Пресс-релизы:Внесение Викитеки в Реестр. — Postoronniy-13 (обсуждение) 19:53, 1 августа 2016 (UTC) /извините, пропустил: Ctac уже привёл ссылку. edited Postoronniy-13 (обсуждение) 20:06, 1 августа 2016 (UTC)/
  • Хотел бы обратить внимание сообщества на один принципиальный момент: Справка:Авторские права: Материалы, размещённые в Викитеке, должны свободно распространяться как по законам США, где, в штате Флорида, расположены основные серверы проектов Фонда Викимедиа, так и по законам Российской Федерации. Оговорка в правиле насчет "свободно распространяться и по законам Российской Федерации" касается лишь области авторских прав, или же предполагает, что материалы в Викитеке должны соответствовать российскому законодательству в целом? --192749н47 (обсуждение) 16:29, 2 августа 2016 (UTC)
Просто читаем название страницы. «Авторские права»/ То есть речь идёт исключительно о лицензионной свободе. И то неграмотно — должно быть «… и в стране первой публикации» — тексты на русском публикуются не только в России.--Фил Вечеровский (обсуждение) 15:42, 3 августа 2016 (UTC)
В таком случае крайне желательно уточнить формулировку правила. --192749н47 (обсуждение) 19:21, 3 августа 2016 (UTC)
Ну как бы и в РФ текст свободно распространяется [3]. --Юлия 70 (обсуждение) 17:09, 2 августа 2016 (UTC)
Нельзя исключать того, что в силу каких-то причин текст "Протоколов" будет удален с сайта РГБ. В том числе и благодаря этому обсуждению. Да и может возникнуть аналогичный вопрос с другим текстом. Например, Записка о ритуальных убийствах (Даль). Поэтому мне кажется важным ответить на общий вопрос - насколько материалы Викитеки должны соответствовать законам РФ исходя из правил самой ВК. --192749н47 (обсуждение) 17:23, 2 августа 2016 (UTC)
Да всё может быть, как сказал коллега Starless по другому, но тоже РКН-овскому поводу, что пишется всё мутно и непонятно (цитирую по памяти, поэтому могу быть неточной, но смысл не переврала, кажется), всё резиновое, нужны хорошие подзаконные акты. А так можно, когда надо, повернуть дышло («своим — все, врагам — закон»). А пока даже скачать с сайта РГБ можно. --Юлия 70 (обсуждение) 17:38, 2 августа 2016 (UTC)
А пока даже скачать с сайта РГБ можно. // «Налетай, торопись, покупай живопи́сь!» [4] :) — Postoronniy-13 (обсуждение) 22:35, 2 августа 2016 (UTC)

Мнение Фред-Продавец звёзд

Давайте подойдём к ситуации с объективной точки зрения:

  1. Викитека должна содержать тексты, соответствующие ВТ:ЧСВ и ВТ:АП. Внимательно ознакомившись с правилами и с произведением (информацией о нём), можно сделать очевидный вывод: данный текст не нарушает правил и может быть включён.
  2. Правил о допустимости удаления текстов по требованию госорганов одного из государств Земли в проекте нет. При этом ВТ на русском, равно и на любом другом языке является всемирным, а не чьим-либо национальным проектом и не может подчиняться требованиям тех или иных государств.
  3. Правила, аналогичного ВП:ПРОТЕСТ, в проекте нет. Возможно, есть смысл доработать систему правил. Тем не менее, следует признать, что ситуация именно такова: содержимое Викитеки вызвало протест у ряда лиц.
  4. Возможная блокировка Викитеки вызывает безосновательные опасения. Совершенно очевидно, что такая блокировка не приведёт к утрате информации или доступа к ней: множество средств обхода блокировок настолько просты, что зачастую пользователи интернета даже не догадываются об их существовании. (От себя: когда я пользовался оперой на смартфоне, я всерьёз не подозревал о блокировке Лурка и лишь потом, нарвавшись на неё с другого браузера, обнаружил, что я не менял настроек оперы по умолчанию). Поэтому нет смысла бояться этого.
  5. Ввиду большой формализованности и примата буквы над духом постановлений РКН существует масса способов обходить их в (не)соответствии с ВП:НИП. Например: незначительно переименовать статью, добавив уточнение, альтернативное известное название или взяв его транскрипцию с оригинала. Даже если со временем они смогут обнаруживать и признавать запрещёнными новые адреса, это будет занимать гораздо больше времени, чем несколько секунд, требуемых на переименование статьи.

Таким образом, в качестве предварительного итога будет оставление текста. При этом следует понимать, что не следует сотрудничать с организацией, неоднократно замеченной в подрывной деятельности против проектов ВМ с применением особо опасных методов. Кроме того, возможно, в этом случае имеет смысл противодействовать данному ДЕСТу с помощью правил и решений сообщества. Практика решений АК РВП (аналога в ВТ нет, но обычный консенсус сообщества вполне подойдёт) показывает, что наиболее частые меры борьбы с особо опасными вредоносными сайтами и организациями - блокировка их представителей, внесение адресов сайтов в стоп лист, в качестве исключительной меры (единичный случай) - запрет даже на простое упоминание (АК:256). Кроме того, имеет смысл осуществить веерное отключение адресов, с которых регулярно заходят представители позорных надзорных организаций, в том числе, возможно, с запретом чтения. Это не будет нарушать принципа свободы доступа, но затруднит попытки диверсионных действий в отношении Викитеки и других проектов.

С уважением, Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 17:43, 1 августа 2016 (UTC)

  • Раз уж представили раздел как мнение, а не как "К итогу", выскажу собственно мнение. Я не одобряю развернувшуюся кампанию РКП против интернета, которая, похоже, набирает ход: то откровенная мистификация на ровном месте с последующим сверканием сабель (w:Группы смерти), то блокировка ровно одного анонимайзера из сотен, причём с признанием в показательности процесса, то налёт на Викитеку. Одно из преимуществ Фонда ВМ - в его силе, наличии большого сообщества, самодостаточности и благородных идеях. В данном случае он (его проекты) может послужить единственным источником информации по "запретным" темам: многие сайты довольно легко "прогибаются" и удаляют её, либо столь же легко оказываются в блоке. Поэтому имеет смысл навалиться всем селом проектом, запеть "Дубинушку" и пробить подобные запреты словно тараном: это позволит сохранить доступ к данной информации, и это важно. Но есть и другая причина. Очень хотелось бы надеяться на такой пробивной исход, потому что, как мне кажется, в последнее время Позор срывается с цепи и было бы очень неплохо его осадить, а для этого нужна большая сила, каковой является сообщество проектов Фонда. (И да, лишь благодаря РКП я узнал, что такое чарас, до того данное слово было мне неизвестно)
  • Кроме всего вышесказанного, хотелось бы обратить внимание сообщества Викитеки на отсутствие ряда важных правил, которые имеются в Википедии. Конечно, для не столь активного и по своей сути малоконфликтного проекта (просто корпус текстов - места, чтобы сцепиться языками, нет, в отличие от) таковые могут быть и не нужны, поскольку единичные редкие случаи метапедических "затыков" могут быть быстро решены на одном только здравом смысле, а экзопедически нет возможности их вызвать (АП да искажение - вот и все возможные проблемы, по первой есть форум, по второй - защита страниц). Правило ПРОТЕСТ же необходимо, поскольку некоторые тексты действительно могут вызвать протест у читателей. Хотя указание о необязательности НТЗ есть, имеет смысл внести туда же пару строчек и повесить ярлык ВТ:ПРОТЕСТ. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 08:06, 2 августа 2016 (UTC)
    Вы, я смотрю, не соизволили прочитать вашу стр. обс. в Викитеке. — Postoronniy-13 (обсуждение) 10:40, 2 августа 2016 (UTC)
    Уважаемый коллега! На реплики вида "валите туда, откуда пришли", могу посоветовать вам самим, цитируя вашу же реплику, "возвращаться в свой сказочный лес" неразобранного КУ в Википедии, где вы - "обладатель статус подводящего итоги". Так от вас будет больше пользы, нежели если вы будете оскорбительными репликами провоцировать конфликты в параллельных виках. И да, вы-то сами, уважаемый коллега, моё мнение "не соизволили прочитать". Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 17:42, 2 августа 2016 (UTC)
    Именно что соизволил. Отучайтесь судить по себе. — Postoronniy-13 (обсуждение) 00:38, 3 августа 2016 (UTC)
  • Лень все читать, но все равно выскажусь. Зачем было выносить статью на удаление? Вы под каждой угрозой блокировски ресурса роскомнадзором будете делать прогиб? Самим не стыдно? ProZak TV (обсуждение)
    Если вам везде мерещатся «прогибы» — это ваша проблема. Фрейда на вас нету. — Postoronniy-13 (обсуждение) 14:15, 2 августа 2016 (UTC)
    См. реплику выше. Переход на личности, хамство и оскорбительные намёки в адрес участников обсуждения - это совершенно точно не то, что можно назвать конструктивной работой. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 17:42, 2 августа 2016 (UTC)
    Извините, но у меня нет времени на подробный разбор ваших реплик. — Postoronniy-13 (обсуждение) 03:43, 3 августа 2016 (UTC)
  • Считаю что удалять статью нельзя ни в коем случае, т.к. допустим я - рускоязычный и в моей стране эта статья не запрещена. Как вариант ограничить доступ из России. Почему я должен страдать из за того, что в России народ выбрал такую плохую власть. Numitus (обсуждение) 11:53, 3 августа 2016 (UTC)
  • Я думаю нет смысла реагировать на необоснованные требования о блокировке того или иного ресурса от стран с тоталитарным режимом. Они стремятся заблокировать любой неподконтрольный властям ресурс. К сожалению, в России к этому всё и идёт.— Это неподписанное сообщение было добавлено 79.177.188.197 (обс · вклад

Мнение Hinote

  • Ой, какую веселуху я пропустил... :) (−) Против Мое мнение, как одного из администраторов ВТ: будучи добропорядочным гражданином РФ, тем не менее, я считаю, что в данном случае удалять текст по локальному решению сообщества ВТ нельзя, т.к. действительно нет локального консенсуса за удаление среди сообщества участников ВТ, состоящего из резидентов разных стран. Как бы это не хотелось добропорядочным гражданам РФ. Не все люди в интернетах обязаны подчиняться решениям РКН. Далее, вопрос об удалении не находится в юрисдикции, в которой действуют решения государственных органов РФ. Если я в этой посылке ошибаюсь, то точнее здесь может высказаться только сам Фонд Викимедиа. Сотрудники организации-владельца контента (Фонда Викимедиа) или же сотрудники Викимедиа.РУ (при наличии соотв. разрешения от головного Фонда на осуществление принятия такого решения) могут принять решение об удалении текста. Могут, по каким-либо публично озвученным или же вообще не озвученным причинам, но не обязаны. Итого, я не вижу причин, по которым в настоящее время этот текст должен быть удален участниками ВТ, имеющими на это техническую возможность (администраторами). Далее, у нас есть соотв. шаблон маркер-предупреждение для текстов из реестра. Если этот текст уже в реестре, то нужно его туда поместить. Наверное лучше, если это сделает кто-то из участников-не резидентов РФ. Hinote (обсуждение) 21:44, 10 августа 2016 (UTC)
По поводу "помещения текста в реестр в ВТ": вы, вероятно, пропустили обсуждение на эту тему выше. Общего согласия на этот счет нет, так как для установления соответствия текста занесенному в реестр нужна в общем случае бОльшая информация, чем могут располагать участники Викитеки. Во всяком случае, для "Протоколов", на мой взгляд, по совокупности имеющейся информации однозначного вывода о "помещении в реестр" пока сделать нельзя. -- Badger M. (обсуждение) 22:43, 10 августа 2016 (UTC)
Хм, так текст, получается, возможно и не соответствует печатному изданию? Понятно... Я вижу, один из участников вычитывает страницы в индексе... И эта брошюра, в этом издании, имеет иное название, чем указано в никем невиданном судебном решении, на которое имеется ссылка у РКН и которое приведено в реестре... Ну, тогда, сообщество участников ВТ может поступить очень просто и эффективно: дожидается нужной готовности текстов ДО и СО (ВТ) страниц этого издания, после этого в ВТ размещается текст уже этого издания, а проблемный текст удаляется как несоответствующий формальным критериям ВТ:ЧСВ (не известно печатное издание, т.е. не публиковавшийся в печатном издании текст), как того и требуется. После чего Викимедиа.РУ может честно ответить РКН, что указанный текст был удален из ВТ. Без пояснения причин. "На ваш запрос отвечаем: данный текст удален. Точка". И он действительно будет удален. Можно будет пояснить: "Как несоответствующий локальным для проекта правилам Что содержит Викитека". Если последует ответ, что вы текст просто переименовали, то на это абсолютно честно можно будет ответить (и это будет соответствовать действительности), что никакого переименования не было, текст заново размещенного издания был вычитан с нуля, причем с источника, находящегося в РГБ в публичном доступе, и соотв. брошюра имеет иное полное название, чем то, которое указано в уведомлении и которое приведено в реестре и в судебном решении, которое никто не видел и иное содержание, чем страница ВТ, на которую была претензия и которая была удалена... Это позволит и госоргану "сохранить лицо", и нам не нарушать данность, данную нам свыше, а именно волю Фонда по отношению к тому, должен контент подчиняться требованиям российских госорганов или нет... Причем для этого не надо ожидать никаких окончательных результатов здесь или решений Викимедиа.РУ или головного Фонда -- это просто обычная рутина, проводимая участниками в виде работы над интересующими их текстами в ВТ... Hinote (обсуждение) 23:22, 10 августа 2016 (UTC)
  • Еще реплика: кто все эти люди? Я рад приветствовать участников из Викимедиа.РУ, да и самого Фонда, если они сюда забредут, но я совершенно не понимаю, почему мнения участников, не имевших в ВТ ни одной "значимой" правки, у которых первая правка в ВТ -- это участие в этом обсуждении, нужно называть формированием локального консенсуса... Может я тут ошибаюсь, но мне это не нравится... Hinote (обсуждение)
Их заинтересованность понятна -- в случае, если дело дойдет до блокировки, они тоже могут попасть под раздачу. Да и вообще в проектах Фонда, вроде, нет жестких ограничений насчет участия в обсуждениях, а от поступления новых объективных аргументов постоянным участникам Викитеки в любом случае только польза. -- Badger M. (обсуждение) 13:40, 14 августа 2016 (UTC)

Новости от РКН

А, тем временем, РКН внёс в свой Реестр ссылку на другой текст Викитеки (в Реестр внесено 18 ссылок на каждую главу в отдельности)--Ctac (обсуждение) 18:36, 4 августа 2016 (UTC)

Пока убрал из текста ссылку на заблокированный ресурс, заменил ссылкой на "Lib.ru/Классика". Упоминание о включении в реестр по аналогии с протоколами тоже исключил. Ситуация похожая, только Lib.ru, пожалуй, не так авторитетен, как РГБ [нужно подробнее разбираться].
И 18 штук ссылок, вроде бы, не набирается по числу отдельных подстраниц. -- Badger M. (обсуждение) 19:54, 4 августа 2016 (UTC)
Там ссылки в двух вариантах. С русскими буквами и в Unicode-кодировке (со знаками %).--Ctac (обсуждение) 09:45, 5 августа 2016 (UTC)
Хм, они там еще не созрели до бана картинок со школьницами без трусиков, скромно помеченных категорией "лоликон" ("детская порнография")? Zero Children (обсуждение) 20:50, 4 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

Правила Викитеки не предусматривают удаления текстов по требованию каких-либо государственных органов. Удаление текстов по требованию судов штата Калифорния, США является прерогативой сотрудников Фонда. Консенсус сообщества за удаление текста отсутствует. Оставить.--Фил Вечеровский (обсуждение) 10:40, 5 августа 2016 (UTC)

Пресс-релиз НП «Викимедиа РУ» по ситуации. --Vladis13 (обсуждение) 03:43, 8 августа 2016 (UTC)
Пресс-релиз вообще не соответствует этому "предварительному итогу". Обман! Там описываются только моменты несоответствия текстов и неправомочности решения РКН. И ничего не сказано про то, что "Правила Викитеки не предусматривают удаления текстов по требованию каких-либо государственных органов"! А если вас в суде убедят, что решение РКН правомочно и что текст -- это именно тот текст? Что останется? Останется сказать именно это: "Правила Викитеки не предусматривают удаления текстов по требованию каких-либо государственных органов". Так почему бы это так там и не написать дополнительно? А то получается "прогиб"... Hinote (обсуждение) 22:19, 10 августа 2016 (UTC)
Если. Фред-Продавец звёзд (обсуждение) 13:31, 14 августа 2016 (UTC)

Итог

Удаление по требованию РКН правилами не предусмотрено, коненус за удаление отсутствует. Оставлено. — Lozman (talk) 00:57, 22 августа 2016 (UTC)

Апокриф Апокалипсис От Иоанна[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 09:07, 17 августа 2016 (UTC)

Здесь также нарушение авторских прав — текст взят из книги:
Апокрифические апокалипсисы. / Пер., сост., вступ. статья: М. Г. Витковская, В. Е. Витковский. — СПб.: Аллетейя, 2001. — 279 с. ISBN 5-89329-223-5

В послесловии книги присутствует фраза (на посл. странице — перед Содержанием, помещённым в самом конце):

Переводы, выполненные Марией Витковской, обозначены в конце статьи М. В., Вадимом Витковским — В. В.

Означенный текст (обсуждаемый здесь) начат таким текстом:

« Перевод выполнен по второму изданию текста в книге:

Tischendorf C. Apocalypses apocryphae. Lipsiae (Leipzig), 1866.
В. В.

»
Таким образом, перевод принадлежит Вадиму Витковскому, и чтобы оставить текст в Викитеке, надо запрашивать у него получение разрешения на публикацию, как полагается... --Nigmont (обсуждение) 14:13, 11 июля 2016 (UTC)

Апокриф Тайная Книга Иоанна[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 09:06, 17 августа 2016 (UTC)

В продолжение предыдущей темы: Аноним написал на странице Тайная Книга Иоанна:
Дорогой Администратор Не беспокойтесь название статьи перемещено на название страницы (Апокриф Тайная Книга Иоанна.)

Соответственно, эту страницу (т. к. содержание — то же) тоже выставляю на удаление, по тем же причинам, что я изложил ниже для Тайная Книга Иоанна. P. S. Я не администратор. Nigmont (обсуждение) 19:50, 10 июля 2016 (UTC)

Тайная Книга Иоанна[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 08:27, 17 августа 2016 (UTC)

Полагаю что нужно удалить этот текст за нарушение АП. Поискав в Интернете, откуда происходит этот текст, я нашёл, что:

1) Текст дословно совпадает (по крайней мере, при первичной поверке, до конца я, конечно же, не сверял) с текстом «Тайная книга Иоанна» взятого из журнала (если можно так выразиться) или сборника (кстати в нём самом так и написано), озаглавленного как «Наследіе Предковъ» («Наследие Предков»), выпуска № 1 этого сборника, опубликованного в «лето 7512» (т. е. по нашему обычному — 2004). В самом выпуске сборника авторство текста, точнее перевода — о чём см. далее — не подписано, что заставляет считать что это некий анонимный перевод. Сравнение проводил по pdf-версии данного сборника, которую удалось найти на одном сайте «славяно-ариев».

2) Поискав далее про истоки этого сочинения, я обнаружил, что оно ещё иначе называется, если по-русски, как Тайная книга Богомилов, и скорее всего это есть, в изначальном варианте, в оригинале, то, что например в статье ПБЭ/ВТ/Богомильство названо как Liber Sancti Ioannis или Interrogationes S. Ioannis et responsiones Christi Domini; т. е. оригинал текста был написан на латинском. По крайней мере, текст вполне соответствует тому, что написано про те сочинения в статье ПБЭ. Следовательно, данная версия является чьим-то переводом того лат. сочинения на русский. Более ранние публикации данного перевода — не известны, авторство в сборнике не указано, поэтому пока следует полагать (до появления новой информации), что это есть некий анонимный перевод опубликованный в 2004 году, и права (копирайт) на него ещё не истекли.

В соответствии со всем этим, нужна информация, что это произведение не защищается АП или доступно по CC-BY-SA, либо, по истечении некоторого срока ожидания (как обычно делается в ВТ), текст д. б. удалён за нарушение АП. --Nigmont (обсуждение) 18:51, 10 июля 2016 (UTC)

Upd. Пока писал запрос, аноним-создатель текста очистил страницу; восстанавливать текст я не стал (не вижу смысла) и поставил шаблон Delete на пустую страницу, если же кто хочет посмотреть какой был текст — полагаю могут сделать это по истории. И кстати, у этого анонима во вкладе есть и другие добавленные им сочинения, тоже оккультного характера — вероятно их тоже стоило бы проверить на нарушение АП... --Nigmont (обсуждение) 18:58, 10 июля 2016 (UTC)

Прошу удалить дубликат[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив.

Дважды загружен одинаковый файл. Необходимо удалить файл, который не будет использоваться: Файл:Фет,_Афанасий_Афанасьевич._Мои_воспоминания._Том_2.djvu MitSit (обсуждение) 12:39, 14 июня 2016 (UTC)

  • А где у него дубликат? (А почему не на коммонс загружаете?) Hinote (обсуждение) 08:15, 15 июня 2016 (UTC) А, на коммонс... Тоже к быстрому удалению можно было. Yes check.svg Сделано Hinote (обсуждение) 08:21, 15 июня 2016 (UTC)

Книга Закона[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Удалено. — Lozman (talk) 10:46, 21 июня 2016 (UTC)

Нарушение АП (Кроули ум. в 1947), ранее уже удалялось. — Lozman (talk) 21:48, 12 июня 2016 (UTC)

  • Ну, если ранее удалялось, было вынесено и зафиксировано решение по одному из критериев, нет новых вскрывшихся обстоятельств, меняющих критерии -- то сразу к быстрому удалению, иначе разные участники могут постить один и тот же текст заново каждый день, но это не будет означать, что всякий раз нужно выносить сюда к удалению... Hinote (обсуждение) 18:57, 13 июня 2016 (UTC)

Прошу удалить[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив.
  1. Модуль:WikidataSeloctors неправильно назван, правильное название Модуль:WikidataSelectors
  2. Модуль:Wikidata/authordate не необходимости в нем, так и не смог разобраться как сделать так, чтобы из викиданных на определенной странице произведения выводились имя автора с годами его жизни в скобках
  3. Шаблон:Wikidata/autordate нет в нем необходимости
  4. Шаблон:Wikidata/язык аналогично 2-му пункту

vadimzer (обсуждение) 01:43, 5 июня 2016 (UTC)

  • Yes check.svg Сделано Удалено. Можно было вынести КБУ (к быстрому удалению), по критерию "запрос автора". Hinote (обсуждение) 18:59, 13 июня 2016 (UTC)
    • Yes check.svg Сделано Также удалил соотв. страницы документации от ранее удаленных шаблонов. Не заметил их вначале. Hinote (обсуждение) 20:52, 15 июня 2016 (UTC)
  • P.S. На мой взгляд, зря вы "трогали" столь критически часто используемый модуль... Можно было экспериментировать в специальном тестовом модуле... И со страницами своего пространства страниц вместо шаблонов в пространстве Шаблон... Их тоже можно трансклюдить, как и шаблоны. Hinote (обсуждение) 19:17, 13 июня 2016 (UTC)

Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Оставлено. — Lozman (talk) 11:50, 21 июня 2016 (UTC)

Текст новый, а "переводчик неизвестен". Нарушение АП переводчика. --Infovarius (обсуждение) 22:52, 4 июня 2016 (UTC)

Честная бедность[править]

Это завершённое обсуждение. Оно помещено в архив: Эвакуировано Произведение на сайте wikilivres.ru. — Lozman (talk) 14:37, 2 июня 2016 (UTC)

Нарушение АП переводчика (Маршак). Hinote (обсуждение) 18:09, 15 мая 2016 (UTC)

  • Там конечно написана фигня о том, что Маршак перевел это произведение в 1969 г. -- он не мог это сделать по причине своей смерти несколькими годами ранее, но зная биографию Маршака (и его высказывания в статье по поводу 200-летия Бернса) можно утверждать, что перевод сделан (и опубликован) после революции. Hinote (обсуждение) 18:34, 15 мая 2016 (UTC)
    • Ну да, так и есть: "Маршак ... впервые обратился к Бернсу в 1924 г. ... С середины 30-х гг. Маршак начал переводить Бернса систематически" (из комментариев в издании Бернс. Стихотворения. Радуга, 1982, с. 553). Это не дореволюционный перевод. Hinote (обсуждение) 18:53, 15 мая 2016 (UTC)