Викитека:Форум/Архив/2025

Архивы Форума: 

1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 / 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024 · 2025 · 2026

Форум по АП: 2007-08 · 2009-15 · 2016-19 · 2020-23 · Администрирование: 2009-15 · 2016-25 · 2026 · Новости сайта: 2007-11 · 2012-14 · 2015-17 · 2018-25

Эта страница содержит завершившееся обсуждение. Не изменяйте её. Новое обсуждение можно создать на другой странице.

Архив обсуждений за 2025 г.

Гаджет-Ефикатор

Добавлен, настройки → Гаджеты → внизу секции «Редактирование». Изменения могут быть записаны и видны только после обработки всей страницы. (Временный текстовый буфер переносится в область редактора.) Это может быть долго на больших текстах. Помните, что обычно не допускается ёфикация редакций текстов, вычитанных по печатным источникам. --Vladis13 (обсуждение) 11:22, 6 октября 2025 (UTC)

БСЭ2

Перенесено на страницу Викитека:К удалению#БСЭ2 Vladis13 (обсуждение) 10:27, 30 декабря 2025 (UTC)

Для бота: 04:33, 30 декабря 2025 (UTC)

Обычный текст (не список) в две колонки

Здравствуйте! А возможно ли сделать этот фельетон в две колонки, как в источнике? Он был написан как рифмованное стихотворение, но напечатан в виде прозы с короткими абзацами, в результате чего при отображении одной широкой колонкой восприятие стало несколько не то. Albert Magnus (обсуждение) 22:32, 18 декабря 2025 (UTC)

Можно просто сделать таблицу из 2 столбцов по 50%. — Monedula (обсуждение) 08:38, 19 декабря 2025 (UTC)

• В основном ПИ сайта текст приводится без разделителей. Не смотря на то что в печатных издании он мог верстатся с делением на колонки и страницы (колонки энциклопедий и газет, страницы печатной книги) из-за техн. ограничений издания. К тому же, отображение с колонками имеет техн. проблемы.
  Поменял css-стиль на "text", сужающий текст на широких экранах. По факту это проза. Vladis13 (обсуждение) 12:25, 19 декабря 2025 (UTC)

  Спасибо большое! Albert Magnus (обсуждение) 18:25, 19 декабря 2025 (UTC)

Опечатка в вики-ссылки

Какая-то проблема с отображением шаблона {{опечатка2}} для опечатки в вики-ссылке вот здесь Дифференциальные резольвенты алгебраических уравнений высших родов (Лахтин) и здесь Дифференциальные резольвенты алгебраических уравнений высших родов (Лахтин)/ДО. Или я просто не понимаю, как это правильно использовать? — KleverI 18:40, 18 декабря 2025 (UTC)

• Поправил. Vladis13 (обсуждение) 20:34, 18 декабря 2025 (UTC)
• На Страница:Лахтинъ Л. К. Дифференцiальныя резольвенты алгебраическихъ уравненiй высшихъ родовъ.pdf/417 ссылки с этим шаблоном остаются сломаными. Проблема в том, что шаблон в ПИ Страница также добавляет Категория:Опечатки. Если он поставлен внутри ссылки, то ломается её отображение. Решением вижу: игнорировать ошибку в ПИ Страница или убрать эту категоризацию. Vladis13 (обсуждение) 20:34, 18 декабря 2025 (UTC)
  • Вы можете вынести шаблон за ссылку. Ссылку делать на названиях, без номеров параграфов. Vladis13 (обсуждение) 06:52, 19 декабря 2025 (UTC)

• Я попробовал через {{опечатка}} с параметром nocat= [1] — помогло. — KleverI 13:15, 20 декабря 2025 (UTC)
  • Добавил поддержку в {{опечатка2}}. Vladis13 (обсуждение) 18:53, 20 декабря 2025 (UTC)

Косяк отображения

На этой странице, там где включается страница [201], почему-то отображается „-->“, хотя ни на предыдущей, ни на следующей странице лишних знаков нет. Не помогло переписывание вручную части текста в этой области на обеих страницах, ни повторная уборка текста в шаблон {{ВАР}}, ни неоднократные нулевые правки на включаемых страницах. Что это может быть и что с этим делать? --Lanhiaze (обсуждение) 23:34, 16 декабря 2025 (UTC)

• [2]. Vladis13 (обсуждение) 07:17, 17 декабря 2025 (UTC)

  Спасибо! Lanhiaze (обсуждение) 12:56, 17 декабря 2025 (UTC)

Автор?

Откуда известно, что автор «Паноптикума» — Ходасевич? На девятой странице указанного номера много материалов, но Ходасевичем подписана только критическая статья с интересным заголовком „ХУ-ый легіонъ“ (похоже, у них в кассе не было ижицы — к вопросу о традиции набора римских цифр: латинница у них была, но они её почему-то не использовали!). Колонка «Паноптикум» вообще не подписана, хотя написана очень живо и убедительно, лучше, чем остальные материалы на этой странце — можно поверить, что это Ходасевич, но этого ведь недостаточно… Как можно подтвердить авторство? --Lanhiaze (обсуждение) 22:35, 12 декабря 2025 (UTC)

• В поисковике не нахожу этой заметки, не говоря о наличии её атрибуции в авторитетном источнике (АИ). Ходасевич что-то писал о Пушкине, БРЭ: «Ав­тор … сб. ста­тей „О Пуш­ки­не“ (1937)», как раз в тот год. С другой стороны, это была 100-летняя годовщина смерти Пушкина, на с. 14 большая колонка «Пушкинские дни» с чествованием памяти в городах Европы. Про него тогда многие писали. И статья Ходсевича «ХУ-ый легіонъ» отделена рамкой. Сама колонка выделена, включая следующую заметку о др. персоне, оформленой в таком же стиле и тоже с цитатой стихотворения. Под этой колонкой подпись «Гулливеръ.». Мне кажется, автор он, а не Ходасевич — за это говорит отделение заметок рамкой и их стиль. Vladis13 (обсуждение) 04:13, 13 декабря 2025 (UTC)

  В Гугле по запросу "гулливер псевдоним эмигранта возрождение" выясняется, что Гулливер — совместный псевдоним Ходасевича и Нины Берберовой. Наверно, будет правильным создать страницу автора для этого псевдонима? А по поводу этой колонки мне кажется, что она написана всё-таки именно Ходасевичем: не хочу утверждать, что уверенно по стилю отличу Ходасевича, Берберову или их друг от друга, но её как-то очень, на мой взгляд, характеризует «Это я, тот, кто каждым ответом // Желторотым внушает поэтам // Отвращение, злобу и страх». Lanhiaze (обсуждение) 10:07, 13 декабря 2025 (UTC)

  • Есть научные статьи, с дискуссией и анализом публикаций, насколько как тот или иной текст атрибутировать по авторству. Внес инфу в статьи Википедии, АИ там. Vladis13 (обсуждение) 00:00, 14 декабря 2025 (UTC)
  • Думаю, страница псевдонима не нужна. Поскольку публикаций кроме этой у нас нет, и вряд ли предвидится — перешли ли публикации Берберовой в ОД. Сделал подраздел: Автор:Владислав Фелицианович Ходасевич#Под псевдонимом «Гулливер», можно ссылаться туда если понадобится. Vladis13 (обсуждение) 00:02, 14 декабря 2025 (UTC)

    Спасибо, получилось хорошо и в Википедии, и здесь. А на странице автора где лучше поставить тег references? Наверно, до раздела "Неразобранные произведения"? Lanhiaze (обсуждение) 16:17, 14 декабря 2025 (UTC)

    • На странице Ходасевича «примечания» ведь есть.
      Вообще, я считаю, что примечания лучше ставить в самом низу, перед категориям и нижними шаблонами (лицензия, навигация). Поскольку иначе они мешают, сбивают с просмотра контента — списков произведений и ссылок. В то же время они остаются доступны, всплывая при наведении курсора на маркер сноски. Vladis13 (обсуждение) 20:59, 14 декабря 2025 (UTC)

• Есть авторитетный источник — Словарь Масанова. Статья Гулливер однозначно указывает, что этот псевдоним в «Возрождении» 1927—1940 годов принадлежит Берберовой и Ходасевичу. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 19:46, 1 января 2026 (UTC)

  Спасибо, можно считать точно установленным. Lanhiaze (обсуждение) 20:12, 1 января 2026 (UTC)

• Если Берберова, тогда срок АП не истёк, придётся удалить, к сожалению. Vladis13 (обсуждение) 21:35, 1 января 2026 (UTC)

  Грустно, конечно, а что делать? И придётся срочно подыскивать замену в «Тексты на сегодня» на заглавной странице. Lanhiaze (обсуждение) 21:57, 1 января 2026 (UTC)

Шаблон {{Обавторе}}

Параметр НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ допускает не больше одного значения, или же способ ввода множественных значений не задокументирован. К примеру, Автор:Сергей Константинович Богоявленский публиковался, в том числе, и под псевдонимом Л. Б. Афанасьев, и с его страницы хотелось бы дать ссылку не только на Богоявленский, как сейчас, а ещё и на Афанасьев; возможно ли добавить в шаблон разрешение указывать несколько неоднозначностей? --Lanhiaze (обсуждение) 20:40, 28 ноября 2025 (UTC)

• Нет, добавление в параметр поддержки нескольких значений техн. сложно и вызовет путаницу. Есть шаблон {{не путать}}. Еще можно просто не добавлять ссылку, если использование фамилии редкое и спутать сложно. Ещё можно скопировать сюда w:Шаблон:Однофамильцы. Vladis13 (обсуждение) 11:35, 29 ноября 2025 (UTC)

  Шаблон «Однофамильцы» в Википедии хорош, и здесь он был бы кстати. Особенно если он будет выглядеть так же, как результат параметра НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ и отображаться прямо над ним. Lanhiaze (обсуждение) 17:32, 29 ноября 2025 (UTC)

  • w:ВП:Правьте смело. Сейчас тот шаблон перевели на модуль, версия без модуля на базе w:Шаблон:Другие значения + w:Шаблон:Другие значения/фамилия. Vladis13 (обсуждение) 20:22, 29 ноября 2025 (UTC)

    А разве в подобных случаях не импортировать положено, чтобы сохранять историю? Lanhiaze (обсуждение) 21:48, 29 ноября 2025 (UTC)

    • Межпроектный импорт не работает, если вообще когда-то работал. Просто в комментарии к правке ставьте ссылку на источник. Vladis13 (обсуждение) 21:50, 29 ноября 2025 (UTC)

      Хорошо, попробую при случае. Я в шаблонах разбираюсь не сильно, но заметил, что они заточены под Википедию: ищут фамилию — строку символов до запятой, в частности. У нас так не принято. Интересно, двойная фамилия через дефис будет шаблоном восприниматься как одно «слово»? Lanhiaze (обсуждение) 22:12, 29 ноября 2025 (UTC)

      • Удалите лишнюю логику. А проще скопировать {{не путать}}, заменив поясняющий текст текстом из шаблона ВП. Vladis13 (обсуждение) 01:28, 30 ноября 2025 (UTC)

    • Кстати, помню как один админ в ВП лет 10 назад, при отсутствии возражений от других, лишил участника флага «патрулирующий» за копирование абзацев текста с одной статьи в другую. Мол, не указал источник, нарушил авторские права другого участника Википедии. Vladis13 (обсуждение) 21:56, 29 ноября 2025 (UTC)

Шаблон {{однофамильцы}} готов и задокументирован. --Lanhiaze (обсуждение) 22:33, 30 ноября 2025 (UTC)

Неточные ссылки

Попалось мне случайно эссе с lib.ru, ссылающееся на журнал Вестник иностранной литературы, № 6 за 1896 год. Там было много опечаток, некоторые из которых очевидны и похожи на ошибки распознавания, другие — менее очевидны. В НЭБ этот номер (и многие другие) есть, но в нём нет этого произведения, и в нём поиском не обнаруживается ни имя автора, а строка воззр попадается 4 раза, но произведение по ней не находится тоже. Конечно, можно предположить опечатку 5/6/9 и посмотреть №№ 5 и 9 за 1896 год и № 6 за 1895 год (сделано; тоже безрезультатно) Все номера журнала смотреть лень (впрочем, четыре просмотренных номера теперь есть на Викискладе). В других языках это произведение не упоминается. В поиске по интернету найти тоже не получилось. И что делать в таких случаях? --Lanhiaze (обсуждение) 20:15, 28 ноября 2025 (UTC)

• А в чём вопрос? Что делать в каких случаях? На Вестник иностранной литературы ссылка не на скан, а на версию в совр. орф.; лучше найти скан и сделать на его ссылку основной. Vladis13 (обсуждение) 11:23, 29 ноября 2025 (UTC)

  Когда неизвестно, в каком номере на самом деле была публикация, скан найти непросто. Потому что и номер может оказаться не тем, и год, и даже оба. Это мне не хочется думать, что и журнал назван неправильно... И первоисточник (немецкий?) найти у меня не получается. Lanhiaze (обсуждение) 17:25, 29 ноября 2025 (UTC)

  • Я кидаю строку в Google Books. Там очень большая база распознанных книг, часто находятся. Но не в этом случае. Лучше заключить строку в кавычки, для строгого поиска. Vladis13 (обсуждение) 20:36, 29 ноября 2025 (UTC)

    Да, не ловится. Даже с редким словом «мударрис». Lanhiaze (обсуждение) 21:38, 29 ноября 2025 (UTC)

    • Ещё сервис Яндекса «Поиск по архивам» появился, в конкуренцию Google Books. Там этого очерка тоже нет. Vladis13 (обсуждение) 13:46, 3 декабря 2025 (UTC)

      Значит, остаётся только по возможности просматривать вручную разные номера «Вестника». Но это долго и неблагодарно. Lanhiaze (обсуждение) 15:42, 3 декабря 2025 (UTC)

    По строке "Нордау въ Neue Freie Presse" в гугле не ловится ничего, даже этот текст в Викитеке. Lanhiaze (обсуждение) 15:41, 3 декабря 2025 (UTC)

    • И на lib.ru не находится... вообще в гугле текст не индексирован. странно. Vladis13 (обсуждение) 16:04, 3 декабря 2025 (UTC)

      У меня возникает опасение, что оригинального текста такого вообще не существует. А может, и перевода. И по стилю это не перевод, а изложение: про Нордау в «Neue Freie Presse» там говорится в третьем лице. И автор изложения тоже неизвестен... Lanhiaze (обсуждение) 16:48, 3 декабря 2025 (UTC)

      • Обычный перевод в форме очерка, со встроенным обзором-примечанием. В современных СМИ почти все новости о иностранных публикациях такие, случайное навскидку. Ну или с диалогом, вроде: международно встретились политики, потрындели такие и такие слова (цитаты). Vladis13 (обсуждение) 19:58, 3 декабря 2025 (UTC)

• Оглавления в помощь. Но у дореволюционных журналов была с этим проблема. В номере журнала часто было несколько блоков с отдельными оглавлениями, которые надо искать не пойми где-то. Ещё может быть несколько разных блоков с отдельной необъяснимой нумераций. ... В данном номере что-то такое, в файле 420 страниц, с. 145 следует после 288, а по оглавлению должна быть c. 193, и др. Vladis13 (обсуждение) 20:47, 29 ноября 2025 (UTC)

  Для оглавлений всё равно придётся скачивать по одному номеру и искать. Впрочем, я так и делаю обычно. Что же до Наполеона, то это в приложении, и нумерация там, кажется, сквозная с приложений к прошлым номерам. Мне было не настолько любопытно разбираться, чтобы подтвердить или опровергнуть эту догадку. Lanhiaze (обсуждение) 21:40, 29 ноября 2025 (UTC)

  я боюсь, что оглавление в данном случае не помощник. по формату "два миросозерцания" это что-то из разделов "новое о старом" или "из заграничной хроники - общественной и литературной", а в "вестнике" они детально в оглавлениях не прописываются. TheyStoleMyNick (обсуждение) 20:35, 3 декабря 2025 (UTC)

Инверсия изображений в тёмной схеме

В английской википедии есть такой шаблон: en:w:Template:Dark mode invert (позволяет указывать, что в изображении надо поменять местами чёрное и белое, если включена тёмная схема). Такая инверсия очень хорошо смотрелась бы на страницах типа этой. Нельзя ли и в русской викитеке такое сделать? Желательно, с возможностью указывать необходимость инверсии изображений в тёмной схеме сразу для целой книги (чтобы не указывать это для множества изображений по отдельности), но с возможностью исключений. — Monedula (обсуждение) 14:09, 28 ноября 2025 (UTC)

• w:ВП:Правьте смело. Там используются классы из w:en:MediaWiki:Gadget-dark-mode.css тамошнего гаджета w:en:Wikipedia:Dark mode (gadget). Вроде без него это не будет работать, поскольку шаблоном только устанавливаются классы картинкам, а пока гаджет не вкл. они не имеют определения.
  Не знаю как определить вкл. ли тёмный стиль в теме Vector. Но вроде при её вкл. в html появляются css-классы "vector-feature-night-mode-enabled", "skin-theme-clientpref-night", у картинок появляются класс "skin-invert".
  Для определения CSS для всей книги надо использовать Индекс:Брандт Я. Самоучитель китайского письменного языка. Том 1. (1914).djvu/styles.css. Vladis13 (обсуждение) 21:46, 29 ноября 2025 (UTC)
• Навскидку так, не проверял. Vladis13 (обсуждение) 01:21, 30 ноября 2025 (UTC)

  Не работает. И там PNG, а не SVG. — Monedula (обсуждение) 08:58, 30 ноября 2025 (UTC)

  • В том шаблоне класс для SVG. И там задаётся свойство background-color: transparent;, делающее фон прозрачным. На этих PNG оно не работает. Vladis13 (обсуждение) 14:38, 30 ноября 2025 (UTC)
  • Можно сделать негатив, инвертировав цвета картинки свойством filter: invert(100%);. Нюанс, что у тёмной темы не чёрный фон, а тёмный; а у картинки становится чёрный, разница заметна. Ещё на таких негативах сложно разобрать буквы, тем более вычитывать. На РГБ пошли по этому пути, пример. Под рукой нет примера с иллюстрациями в книгах, но там совсем страшно, особенно в детских книжках и цветных иллюстрациях, которые тоже инвертируются (синий цвет станет жёлтым, красный голубым и т.д. w:Негатив (фото)). Учтём, что сканы и вырезанные из них картинки обычно цветные, а не монохромные (см. пример на РГБ где негатив страницы имеет синий фон).
    Мне кажется картинки на оригинальном белом фоне не хуже воспринимаются. У меня на ПК везде используется тёмная тема, но в Викитеке вкл. светлая. Vladis13 (обсуждение) 14:38, 30 ноября 2025 (UTC)

    Вовсе не предлагается инвертировать вообще все изображения в викитеке. Но вот конкретно в этом учебнике китайского можно инвертировать всё. Попробовал в песочнице англовики — без шаблона Template:Dark mode invert изображения становятся просто немного тусклее, с обёрткой в шаблон получаются белые символы на чёрном. Может быть, можно получить не чёрный, а тёмно-серый фон, просто задав нужные проценты в invert()? Типа 90% или 80%. — Monedula (обсуждение) 16:33, 30 ноября 2025 (UTC)

    • На моём мониторе на 92% фон картинок сливается с фоном темной темы. В темноте более заметно. Vladis13 (обсуждение) 18:58, 30 ноября 2025 (UTC)
    • Проблема: Классы указывающие что включена тёмная тема («vector-feature-night-mode-enabled», «skin-theme-clientpref-night») находятся на самом верху html.
      Тогда как CSS, определяемые в style.css отдельной книги или определяемые через шаблоны, работают только в html-контейнере .mw-parser-output .pagetext в основном ПИ и в .mw-parser-output .prp-pages-output в ПИ Страница. Эти классы автоматически добавляются к локальным CSS-селекторам, ограничивая их пространство. Поэтому локальное определение, как для данной книги, не работает. Этот селектор в html стал таким: .mw-parser-output .pagetext .skin-theme-clientpref-night .text img[src*="png"]. Локальные css не видят те верхние классы и поэтому не могут определить что включена тёмная тема.
      Может поэтому в интервики мудрили с тем гаджетом?.. Vladis13 (обсуждение) 19:24, 30 ноября 2025 (UTC)

Объединить

Не нашёл, где можно запросить объединение дублирующих страниц, потому сюда.
Я буду слезы лить в тот грозный час страданья (Набоков) и Я буду слёзы лить в тот грозный час страданья (Набоков) — очевидно, одно и то же стихотворение. Страницы созданы в разные годы разными участниками. Не в курсе тонкостей, как принято поступать в этом проекте (объединяют страницы с перенаправлением или просто удаляют одну из двух), и оставляю решение на усмотрение старожилов. — Cantor (обсуждение) 09:20, 26 ноября 2025 (UTC) P.S. Когда вопрос будет решён, пинганите меня, я объединю элементы в Викиданных.

•  Сделано, элементы объединил. Vladis13 (обсуждение) 14:24, 26 ноября 2025 (UTC)

Опечатка в ЭСБЕ (или нет?...)

Здравствуйте, более чем уверен, что в ЭСБЕ/Московские Ведомости есть опечатка("Иппокрена, или успехи любословия" вместо "Иппокрена, или утехи любословия"), причём на скане видно, что это именно опечатка в оригинале. Считаю опечаткой, т.к. на сайте НЭБ опубликован вариант "Иппокрена, или утехи любословия" прямо вместе с обложкой.

Вопрос: если я прав и это действительно опечатка в ЭСБЕ, могу ли я сделать какое-нибудь примечание об этом? И если могу, то как его лучше там оформить? Petsernik (обсуждение) 20:49, 24 ноября 2025 (UTC)

• Так. а) Используется Шаблон:Опечатка. б) Шаблон:Примечания ВТ. Но в данном случае примечание кажется излишним. Vladis13 (обсуждение) 03:04, 25 ноября 2025 (UTC)

Видимо нужно оформить примечанием с указанием, что здесь опечатка, а не менять текст оригинала. Или в Викитеке принято так обращаться с текстами? Nikolay Omonov (обсуждение) 05:33, 25 ноября 2025 (UTC)

Список страниц Индекс:Русское богатство 1900 09 476 с.pdf

Не получается создать список страниц файла (индекса) Индекс:Русское богатство 1900 09 476 с.pdf, на сайте викимедиа все страницы видны (счетчик и каждая страница в предпросмотре). Я же вижу только, что Wikisource похоже не "видит" файл как настоящий pdf. Lordakryl (обсуждение) 15:07, 22 ноября 2025 (UTC)

• Викитека:Форум/Архив/2024#Ошибка: неправильный интервал, Обсуждение участника:Vladis13/Архив/11#Ошибка: неправильный интервал. Vladis13 (обсуждение) 17:33, 22 ноября 2025 (UTC)

на локальной странице файла на ru.wikisource вроде как нет кнопки "purge". пришлось вручную дописать ?action=purge к адресу, - выглядит починившимся TheyStoleMyNick (обсуждение) 21:44, 22 ноября 2025 (UTC)

• Есть гаджет, добавляющий вкладку «обновить» (в теме оформления Вектор 2022 — пункт в боковом меню Инструменты, +на странице индекса есть иконка в правом-верхнем углу), это тоже что ?action=purge. Но у данной ошибки обновлять надо на Викискладе в первую очередь. Нулевая правка работает стабильней, чем purge, мне кажется. Vladis13 (обсуждение) 00:13, 23 ноября 2025 (UTC)

  • на commons.wikimedia файл, как ни странно, выглядел нормально (в моей практике все сбои в отображении, требующие применения purge, случались именно там), ярлык pdf вместо обложки появлялся уже на ru.wikisource. но у меня в целом не такой большой опыт работы с подобного рода ошибками, чтоб сформировать своё мнение.

  TheyStoleMyNick (обсуждение) 07:50, 23 ноября 2025 (UTC)

Часто используемые шаблоны

Не могли бы вы добавить в панель инструментов под полем редактирования в раздел «Часто используемые шаблоны» шаблоны {{nop}} {{нрз}}? Они довольно часто надобятся. Или — есть ли здесь инструкция, как добавлять, что хочется, в желаемый раздел панели инструментов посредством личной страницы Участник:[имя]/common.js? --Lanhiaze (обсуждение) 12:49, 13 ноября 2025 (UTC)

• У вас подключен гаджет «часто используемые шаблоны»? (см. Гаджеты, раздел Редактирование) Добавляет вкладку «Разметка» в меню панели редактирования. Там есть запрашиваемое, «нрз» — это «nobr» там. Если имеющегося там недостаточно, скажите, может добавим в общий гаджет.
  Или можете его скопировать в личное пространство и менять как хотите. Напишу подробней если интересно. Vladis13 (обсуждение) 22:08, 13 ноября 2025 (UTC)

  Теперь подключен, спасибо. Вроде, всё, что часто нужно, там есть, даже {{Heading}}! Lanhiaze (обсуждение) 15:33, 14 ноября 2025 (UTC)

Римские цифры

Есть шаблон {{Roman}}, преобразующий арабские цифры в римские. Но в некоторых текстах ДО римские цифры, похоже, набирались кириллицей, используя Х (кириллица), Ѵ и і-десятеричное, и я стараюсь воспроизводить их так (вручную, конечно). Мне пока не встречалось, как римские цифры писались, когда нужны буквы, отсутствующие в кириллице (L и D).

А вопрос у меня такой: можно ли (без чрезмерных трудностей) расширить функционал шаблона {{Roman}}, чтобы он мог выдавать «кириллические» римские цифры в текстах в ДО? Как там устроен код преобразвания, я не понимаю, а собственно реализацию нужного преобразования представляю себе так: в шаблон добавляется вторая (необязательная) текстовая переменная; если её значение равно, к примеру, «ѣ», он преобразует арабские числа в «кириллические» римские, а если она пуста или содержит любую другую строку — то в обычные. Таким образом, деятификатор будет переводить во второй переменной «ѣ»→«е», и в СО римские числа будут, как и полагается в СО, латинницей. --Lanhiaze (обсуждение) 11:34, 13 ноября 2025 (UTC)

• Я категорически против ввода римских цифр кириллицей. Это потом сложно находить и исправлять даже ботом. Возможно в нищих типографиях были странные или пьяные наборщики, или не хватало денег на латинский шрифт (нонсенс). Но не надо увековечивать эти устаревшие технические решения, создая огромные проблемы тем, кто в электронных тестах будет искать строки и главы с римскими цифрами. Вообще, технически невозможно идентично повторить графику старых шрифтов на всей массе современных электронных устройств читателей, и не нужно. Vladis13 (обсуждение) 21:52, 13 ноября 2025 (UTC)

  (просто реплика в защиту пьяных наборщиков). от ижицы в римских цифрах я отказался со времён великого крестового похода cyr > lat, но с тех пор краем глаза отмечаю её для себя в вычитываемых текстах. и используется в этих случаях она слишком часто, чтоб можно было это списать на случайность или небрежность, к тому же вне какой-либо зависимости от степени несерьёзности издания, так что это скорее вариант нормы. но в любом случае, всё, что может затруднить поиск, - зло, и поэтому причина жертвовать кусочком аутентичности всё-таки есть. TheyStoleMyNick (обсуждение) 04:43, 14 ноября 2025 (UTC)

• Бот и не будет нужен, и замены тоже не будут нужны: в любом случае в коде страницы будет что-то вроде Глава {{R|24|ѣ}} в ДО и Глава {{R|24|е}} (или Глава {{R|24}}), то есть только арабские цифры и никакой кириллицы или латинницы; а отображаться будет как «Глава ХХІѴ» (кириллицей) в ДО или «Глава XXIV» (латинницей) в СО. То есть моё предложение — как раз альтернатива вводу римских цифр кириллицей (да и латинницей тоже; для чего, насколько я понимаю, и придумали этот шаблон). --Lanhiaze (обсуждение) 15:29, 14 ноября 2025 (UTC)
  • Речь о том, как текст будет отображаться. Отображение похожими символами неприемлемо. Т. е. взаимозамены: "о" - "0", "б" - 6, 4 - ч, х - +, 1 - l, и масса вариантов с др. алфавитами, иероглифами, юникодом. Vladis13 (обсуждение) 23:01, 15 ноября 2025 (UTC)

    Извините, не понимаю этого аргумента. Моё предложение заключается в том, чтобы в ДО отображалось кириллицей, а в СО латинницей, как и сейчас. В коде в любом случае арабские цифры, и если когда-нибудь появится программа для чтения вслух, она будет читать, исходя из арабских цифр в шаблоне. Я понимаю, что моё предложение, можно сказать, баловство (ну или перфекционизм). Но один из плюсов в том, что не придётся разбираться, как OCR истолковал и передал римские цифры — кириллицей, латинницей или смешанными буквами (ижицу глазами отличить можно, а херъ и і-десятеричное — нет): увидел во время работы над текстом римскую цифру — оформи шаблоном, нет? Конечно, это и сейчас можно/нужно бы везде делать по этой же причине, и лично я постараюсь не забывать этого... Lanhiaze (обсуждение) 23:13, 15 ноября 2025 (UTC)

    • Зачастую редакторы путают текст и его визуализацию, забывают, что это вики-проект, призванный сохранить тексты в точности, разрешающий свободно распространять тесты с сайта (копипастой) и имеющий функцию экспорта, и должный поддерживать отображение на разных устройствах с разными пользовательскими шрифтами. Это всё возможно если коды символов в тексте верные. Какие там вики-шаблоны «под капотом» не суть — они не копипастятся и не экспортируются. Шрифты у пользователей могут быть какие-то свои. Поэтому скопипастится похожий символ, но не верный, тот же поиск по тексту рим.цифр его не найдет, в худшем случае — шрифт без поддержки этих символов не отобразит символ-подмену (ижица, иероглифы, греческий, юникод и т.п.). Vladis13 (обсуждение) 23:45, 15 ноября 2025 (UTC)

      Теперь понятно. Когда с Викитеки копируют голый текст без форматирования и ссылок, то конечно так и будет. Просто у меня, как у участника, было ощущение, что ничего с Викитеки копировать не надо. Наоборот, надо сюда копировать и правильно оформлять. Запрос снимаю. Lanhiaze (обсуждение) 00:25, 16 ноября 2025 (UTC)

    • Кстати, почему вы думаете, что там использовалась ижица, а не глиф из авторского шрифта издательства. Я глянул эту книгу, и не нашел там слов с ижицей, чтобы было с чем сравнить. Vladis13 (обсуждение) 23:45, 15 ноября 2025 (UTC)

      Потому, что в других текстах встречал такое же оформление римских цифр. Правда, вне этих цифр ижиц тоже не смог найти: эта буква практически не использовалась, наверно, но в типографиях была, скорее всего, именно она. Потому что, если не она, то что ж ещё? Это же кириллица всё-таки. Остальные варианты ещё менее вероятны. Lanhiaze (обсуждение) 00:29, 16 ноября 2025 (UTC)

      к примеру, в руководстве для наборщиков 1861 года ижицами набрана даже сама таблица с образцами римских цифр. то, что это именно ижица, можно увидеть, сравнив символы в кассах разных шрифтов далее по тексту, да и подобной асимметрии засечек в латинских V я не видел, кажется, нигде, разве уж в совсем декоративных шрифтах. в шестом издании "наборно-типографского дела" богданова (1927) уже отдельно оговаривается нежелательность использования ижиц в этих целях, но тут уже своя послереформенная специфика. в третьем издании богданова (1912) просто проговаривается использование для этой цели латинского шрифта, но без осуждения ижицы. TheyStoleMyNick (обсуждение) 02:38, 16 ноября 2025 (UTC)

      • Любопытно, другие книги по теме. Но это всё тоже к теме визуализации глифов/шрифтов. Технически невозможно идентично продублировать шрифты печатных книг. Даже последних десятилетий, хотя в них с большой вероятностью использовались шрифты, популязированные Windows (Times, Arial, Garamond…), поскольку у кого-то в браузере шрифт Times, а у других такого шрифта на устройствах вовсе нет. У Богданова на с. 13 перечислено несколько десятков шрифтов начала XX века, все названия на русском. Vladis13 (обсуждение) 03:47, 16 ноября 2025 (UTC)

    • > программа для чтения вслух, она будет читать, исходя из арабских цифр в шаблоне
      Программа озвучки будет читать так: https://translate.google.com/?sl=ru&tl=en&text=иностранцы%20ХѴІІ%20вѣкѣ (кликните значок динамика под текстом). Шаблоны не видны «снаружи» викитеки. Vladis13 (обсуждение) 23:53, 15 ноября 2025 (UTC)

      Прикольно. Что любопытно, последнее слово у меня вообще не читалось. Даже если убрать римские цифры. Lanhiaze (обсуждение) 00:29, 16 ноября 2025 (UTC)

      • Вот с лучшей поддержкой русского, но тоже…: https://translate.yandex.ru/?source_lang=ru&target_lang=en&text=иностранцы%20ХѴІІ%20вѣкѣ . Это движки Яндекс SpeechKit и Google Text‑to‑Speech, если не ошибаюсь. Vladis13 (обсуждение) 01:00, 16 ноября 2025 (UTC)

        Не натаскали их на ДО. Никому не нужно было. Lanhiaze (обсуждение) 01:03, 16 ноября 2025 (UTC)

    проблема в том, что к каждому тексту в ДО автоматически не прилагается вариант в ВТ. а если шаблон есть, он неизбежно будет применяться не глядя на рекомендации, прописанные в документации (если, конечно, мирно не уйдёт в осадок никогда не используемых). то есть по итогу слишком велика вероятность появления текстов исключительно с ижицевой пятёркой, созданных с абсолютно понятной целью как можно более точного приближения к оригиналу (что похвально), но ломающих поиск (что уже максимально непохвально). TheyStoleMyNick (обсуждение) 02:48, 16 ноября 2025 (UTC)

  • И порою задумываюсь для чего придумали этот шаблон и зачем используют. Но не нахожу ответа. Кто-то не умел читать римские цифры. Vladis13 (обсуждение) 23:12, 15 ноября 2025 (UTC)

    По-моему, кто не умеет читать римские цифры, не сможет пользоваться этим шаблоном: ведь для этого надо, увидев римскую, понять, сколько это, и ввести в шаблон, чтобы он «нарисовал» снова римскую цифру. А рассчитан он, вероятно, на перспективу. На читалки вслух, например. Так мне кажется. Lanhiaze (обсуждение) 23:16, 15 ноября 2025 (UTC)

    • Читалок по вики-коду никогда не будет. Поскольку разбирать все вариации шаблонов/тегов/трансклюзий невозможно из-за трудозатрат, тем более в незнакомых языковых разделах. Оптимально читать готовый html. Но Викимедиа и это не будет делать, поскольку зачем, есть готовые приложения для этого, использование сторонних движков денег стоит. Изобретать с нуля… существующим движкам 10-30 лет, а те же проблемы с интонациями, не знаю кто вообще их слушает, речь не естественная. +Учтите, что всякие иновации и расширения делаются в Викимедиа волантерами, одиночный любитель не потянет такую разработку. Vladis13 (обсуждение) 00:39, 16 ноября 2025 (UTC)

    Немного в сторону: я вот не понимаю, зачем в глубине Юникода, начиная с U+2160 есть отдельные знаки для римских цифр — от Ⅰ до почему-то Ⅻ (это один знак!), а потом остальные необходимые, в том числе и экзотические, вроде ↈ для ста тысяч... Lanhiaze (обсуждение) 23:27, 15 ноября 2025 (UTC)

    • 🤷‍♂️ Жалко что более часто встречающихся символов там нет. Vladis13 (обсуждение) 00:07, 16 ноября 2025 (UTC)

      Например? Lanhiaze (обсуждение) 00:30, 16 ноября 2025 (UTC)

    пишут , это для обозначения месяца в один символ и чтобы числа не распадались на отдельные символы в письменностях с вертикальной строкой. (что, конечно, не решает проблемы с числами больше 12). TheyStoleMyNick (обсуждение) 02:22, 16 ноября 2025 (UTC)

Пропали инструменты!

Вдруг пропали в панели редактирования кнопки викификатора, а также добавленные деятификатор и ёфикатор. По моим представлениям, последние два — гаджеты, а викификатор стандартный во всех русских проектах. Гаждеты в Настройках у меня включены. В чём дело? --Lanhiaze (обсуждение) 23:25, 5 ноября 2025 (UTC)

Извините, получилось немного панически. Замечено в Chrome и Firefox под Windows. Перезагрузка ОС не помогла. --Lanhiaze (обсуждение) 23:35, 5 ноября 2025 (UTC)

• Возможно проблема в обновлении движка от 5 ноября. В списке изменений не вижу явных упоминаний. Надо искать. На w:Википедия:Форум/Технический жалоб нет, возможно проблема локальная с реализацией у нас отображения гаджетов.
  Викификатор у нас свой (как и у рус. и англ. википедий свои). Ещё исчезли гаджеты на вкладке "инструменты корректора". Vladis13 (обсуждение) 05:06, 6 ноября 2025 (UTC)

  Спасибо! А сейчас, смотрю, всё вернулось на место. Lanhiaze (обсуждение) 14:20, 6 ноября 2025 (UTC)

Участник:ListeriaBot

Бот был заблокирован в 2020 году как неисправный. По моему опыту в других проектах Викимедиа, бот сейчас работает корректно и представляет собой мощный и удобный инструмент для составления автоматических списков страниц на основе Викиданных. В связи с чем предлагаю его разблокировать. --Butko (обсуждение) 07:28, 9 апреля 2025 (UTC)

Если под ваше наблюдение, не возражаю. — Lozman (talk) 19:33, 29 апреля 2025 (UTC)

Я тогда разблокирую бота (наверное, завтра с утра) и посмотрю как он себя поведёт. Возможно, нужно будет ещё шаблон поправить. Если что, верну к текущему состоянию - это не долго --Butko (обсуждение) 19:22, 22 мая 2025 (UTC)

• @Butko, чудит. Vladis13 (обсуждение) 16:15, 27 мая 2025 (UTC)
  • Увидел. Сейчас посмотрю, что с его настройками --Butko (обсуждение) 18:13, 27 мая 2025 (UTC)
  • Поменял параметры в шаблоне вызова. По-идее, должно помочь, но результат увидим только при следующем запланированном проходе бота. С ручным вызовом пока у него проблемы --Butko (обсуждение) 18:30, 27 мая 2025 (UTC)
• Снова непонятки. При обновлении что-то добавил, но почему-то удалил некоторые указы, например, о после в Канаде. Vladis13 (обсуждение) 17:34, 18 июля 2025 (UTC)
  • @Butko, опять что-то удаляет. Vladis13 (обсуждение) 02:04, 21 июля 2025 (UTC)
    • Попробую разобраться в чём причина --Butko (обсуждение) 04:30, 21 июля 2025 (UTC)
      • Похоже на какой-то временный сбой. На Викискладе он тоже убрал часть данных, а потом при следующем проходе вернул. Например, [3], [4]. Думаю, что так же будет и здесь. Жаль только, что ручной вызов не работает, придётся ждать --Butko (обсуждение) 07:54, 22 июля 2025 (UTC)
        • Тогда пока не стоит патрулировать его правки.
          А откуда он берет данные, из Викиданных? Не могли их в источнике удалить? Или это в самом боте ошибка, например с парсингом источника? Vladis13 (обсуждение) 13:51, 22 июля 2025 (UTC)
          • Вернул посла Канады. В источнике d:Q62657755 ничего не менялось. Я думаю, что SPARQL-запрос вернул не весь список. Может быть, из-за превышения времени на обработку запроса на стороне Викиданных, а бот по этому неполному списку сделал обновление. Но это только предположение почему так получилось --Butko (обсуждение) 20:59, 22 июля 2025 (UTC)
            • Кстати, альтернативно можно заменить его простым дампом списка категории с помощью {{#categorytree:|mode=}}. Или, если надо отображать не только название страницы, но и НАЗВАНИЕ из шапки документа, то сделать просто модуль на Lua по категории. Это бы избавило от глюков стороннего бота, на стороннем вики-проекте, который может изменить кто угодно, и от совершенно непонятных SPARQL-запросов. Vladis13 (обсуждение) 23:16, 22 июля 2025 (UTC)
• Замечу, что бот не имеет флага автопатрулируемого, поэтому его правки не отображаются в основной версии страницы. Vladis13 (обсуждение) 17:34, 18 июля 2025 (UTC)

Добавление пространства имён «Автор»

Страницы произведений и авторов имеют очевидные различия. Это разные классы сущностей, с несовместимым контентом, оформлением, базовым шаблоном ({{отексте}}, {{обавторе}}), ветвями категорий. Можно было бы переместить авторов в ПИ «Автор», как в интервиках. Это будет очевидно и сделает категоризацию наглядней. В некоторых случаях это позволит делать разный функционал оформления и шаблонов, в зависимости от пространства имён. С другой стороны, у страниц авторов появится префикс в названиях, что может быть непривычно.

Вопрос не раз поднимался: (2007, 2011, 2014). Единственное возражение тут: 2010. — Оно в том, что не работал быстрый поиск автора. Но как я вижу этой проблемы нет: если в англовики en:Main Page в поле быстрого поиска ввести «Arkady», то в подсказках находится «Author:Arkady Timofeevich Averchenko». А вообще, быстрый поиск для авторов мало применим, поскольку он ищет страницы по названию с начала строки, страницы авторов начинаются с имён, но авторов ищут по фамилиям. Т. е., например «Онищик» в быстром поиске не найдётся и сейчас.

Это ПИ существует почти во всех Викитеках, среди крупнейших нет только в русской и немецкой. В частности: en:Author:Arkady Timofeevich Averchenko, pl:Autor:Arkadij Awierczenko, es:Autor:Arkadi Avérchenko, uk:Автор:Аркадій Аверченко, be:Аўтар:Ёган Вольфганг фон Гётэ, ja:作者:ヨハン・ヴォルフガング・フォン・ゲーテ, zh:Author:白居易, ar:مؤلف:يوهان فولفغانغ فون غوته. --Vladis13 (обсуждение) 22:05, 12 мая 2025 (UTC)

Не возражаю --Butko (обсуждение) 19:00, 22 мая 2025 (UTC)

В тех интервиках, а теперь и тут, это формальщина, а не улучшение. Может, из-за пренебрежения категориями в некоторых ВТ. Удобства неясны, собачья пятая нога отдельного «пространства имён» не лучше отличия авторов через именование (т.е. 99% без скобок, все без слэшей), категоризацию или шаблоны. 20 лет обходились, и ничего. «Очевидно и категоризацию наглядней» — кто-то из читателей не способен иначе отличить список от сочинения? Может, ещё буквы разноцветными сделать, чтоб проще отличать префикс от имени автора? Стр. авторов — это списки, а, например, почти во всех ВП их сразу отличают от др. статей тоже через именование, из сотни крупнейших ВП лишь в испанской вынесли в «пространство» Anexo. В руВТ страницы б.ч. сборников и циклов — тоже списки, не зафигачить ли ещё «пространств»? А ангВТ «настолько заботится» о редакторах и читателях, что у них нет редиректов с имён авторов на их пространство. 2 админа «за», 1 потом не против — и костыль нехромой руВТ поскорее приставлен.—Philip J.-wsx (обсуждение) 21:42, 12 июня 2025 (UTC)

Эта пошлость в названиях хуже, чем (СО) для совр. орфографии.—Philip J.-wsx (обсуждение) 21:09, 28 июня 2025 (UTC)

• Почему префиксы "Страница: ", "Категория: ", "Индекс: " и здесь "Викитека: " вас не возмущают? По таким же аргументам. Vladis13 (обсуждение) 16:12, 29 июня 2025 (UTC)
  • Отличаются тем, что префиксы Страница и Индекс нужны для реального облегчения человеко- и ботообработки из-за длинных разнообразных названий, типа "БСЭ-1 Том 53. Стратиграфия - Телец (1946).pdf/366", и тесной связи с файлами сканов; категории — не просто формальное ПИ, а дерево классификации (сходно — шаблоны), ПИ Викитека — для страниц метаописаний (как Проект, Справка и т.п.). Но префикс Автор фактически не нужен: 20 лет без него в ру и немВТ (а также некоторых мелких пока, напр, словенской, финской) — (самый?) мощный аргумент. Названия стр. авторов с префиксом выглядят искусственно и глупо (пошло), и скопированы б.ч. интервик скорее из-за подражания и лени.—Philip J.-wsx (обсуждение) 17:22, 30 июня 2025 (UTC)
• Если у вас появилось техн. решение альтернативы «СО». о чём не раз вам писали в ВТ:Форум/Архив/2020#О расширении (СО) в названиях, откройте новую тему. Не надо токсично ворчать впустую.
  Не понимаю, какое связь ПИ Автор имеет со словом «пошлость» . Vladis13 (обсуждение) 16:18, 29 июня 2025 (UTC)
  • Схему решения вместо «СО» я там предложил, вы и Lozman просто не можете сделать технически.—Philip J.-wsx (обсуждение) 17:22, 30 июня 2025 (UTC)

Подача заявки на Фабрикатор

phab:T395193. Vladis13 (обсуждение) 16:42, 24 мая 2025 (UTC)

  ПИ Автор добавлено. Теперь надо переименовать страницы авторов туда. --Vladis13 (обсуждение) 22:42, 27 мая 2025 (UTC)

•  Сделано. Vladis13 (обсуждение) 02:32, 28 мая 2025 (UTC)

  Очень непривычно. И поиск оп ПИ Автор выключен. И еще: у некоторых страниц авторов есть подстраницы, они не переименовались — как быть с ними? Я предпочел бы, чтобы они оставались подстраницами, как раньше. — Lozman (talk) 19:39, 28 мая 2025 (UTC)

  • Согласен. И непривычно редактировать ссылки на авторов. Хотя, наверно тоже дело привычки, поскольку в ссылках на автора его полное ФИО обычно сокращено (только инициалы или нет отчества), или фамилия впереди, все ровно приходится копипастить название страницы автора. Теперь надо не забывать про «Автор», или создавать перенаправление из основного пространства. Vladis13 (обсуждение) 21:41, 28 мая 2025 (UTC)

    Надо будет поправить Модуль:Отексте, чтобы префикс к именам авторов подставлялся автоматически. — Lozman (talk) 23:30, 28 мая 2025 (UTC)

    • Сделал. Может ещё сделать код для добавления префикса к викиссылкам, уже заданным в параметрах (вроде [[Имя Отчество Фамилия|И. О. Фамилия]]), парсить их и добавлять. Или может ботом пройтись, внеся непосредственно в викикод страниц? Или это ненужная суета, сделанных перенаправлений для всех авторов достаточно? Vladis13 (обсуждение) 08:51, 7 июня 2025 (UTC)

      Мне первый вариант представляется оптимальным. Потребуется добавить всего несколько строк кода, зато проблема решается сразу. Можно и ботом, но такие ссылки могут возникать и в дальнейшем. Межпространственные перенаправления в принципе не очень желательны, и создавать обязательно такое перенаправление на каждого нового автора — тоже лишнее телодвижение. А так ссылки будут элегантно исправляться «на лету». — Lozman (talk) 20:45, 7 июня 2025 (UTC)

      •  Сделано. Vladis13 (обсуждение) 00:07, 9 июня 2025 (UTC)

      Перед тильдой ~ добавлять Автор: на надо, поскольку тильда в начале означает отсутствие викиссылки на страницу автора. —- Monedula (обсуждение) 07:29, 12 июня 2025 (UTC)

      •  Сделано. Vladis13 (обсуждение) 08:08, 12 июня 2025 (UTC)

  • Быстрый поиск работает. Если ввести «Михаил Борисович», то в списке будет Автор:Михаил Борисович Загорский. Vladis13 (обсуждение) 21:41, 28 мая 2025 (UTC)

    Похоже, это ждало обновления кэша, сейчас уже стали появляться в поиске. — Lozman (talk) 23:29, 28 мая 2025 (UTC)

  • На странице поиска надо в выпадающем меню "Поиск по: " добавить ПИ Автор и вкл. галочку «Запомнить выбор для поиска в будущем».
    Но эта опция не вкл. у анонимных читателей. Не знаю можно ли локально настроить поисковое расширение, или запрос на фабрикатор делать? Vladis13 (обсуждение) 21:42, 28 мая 2025 (UTC)

    Стоило бы сделать запрос. Не хочется лишаться части привычного функционала из-за обновления. — Lozman (talk) 23:24, 28 мая 2025 (UTC)

    • Как понимаю, нужны ПИ: Main, Page, Author, Index. Vladis13 (обсуждение) 22:46, 29 мая 2025 (UTC)
    • phab:T395632. Vladis13 (обсуждение) 23:00, 29 мая 2025 (UTC)
    •  Сделано. Vladis13 (обсуждение) 13:25, 2 июня 2025 (UTC)

  • Подстраницы должны были тоже переместиться, я проверял опции. Можете привести ссылки где не сработало? Vladis13 (обсуждение) 21:42, 28 мая 2025 (UTC)

    Например, Special:PrefixIndex/Николай Степанович Гумилёв/, и наверняка еще немало таких. — Lozman (talk) 23:27, 28 мая 2025 (UTC)

    • Есть подстраницы которых в ПИ Автор быть не должно, вроде Владимир Григорьевич Бенедиктов/Нива 1873 (ДО). Это произведения, называющиеся как страницы автора. Vladis13 (обсуждение) 00:41, 29 мая 2025 (UTC)
    •  Переместил. Vladis13 (обсуждение) 22:24, 29 мая 2025 (UTC)

Дефолтное выравнивание заголовков влево в ПИ Автор

После перемещение страниц в ПИ Автор перестали действовать css для заголовков, и они оформились по умолчанию. Может так и оставить для этого ПИ? Надписи и текстовые списки под ними выровнены, ссылка «править» не болтается посреди страницы где попало. Центральное выравнивание надо в произведениях; а на страницах списков, включая страницы авторов, смысла вроде никакого, только хуже?.. Пример: Автор:Максимилиан Александрович Волошин. В том и польза пространств имён, что можно задавать им разную обработку и оформление. @Lozman. Vladis13 (обсуждение) 14:40, 29 мая 2025 (UTC)

Простое соображение: текст в основном пространстве, как правило, расположен по центру, для этого и заголовок выравнивается соответственно. А ПИ Автор в основном содержит списки, там уместнее выравнивание влево. — Lozman (talk) 17:37, 30 мая 2025 (UTC)

Категория:Авторы, срок исключительных прав на произведения которых ещё не истёк

Возможно в связи со сменой пространства имён могли опустеть подкатегории в Категория:Авторы, срок исключительных прав на произведения которых ещё не истёк. Наверное, они наполнялись автоматически --Butko (обсуждение) 21:21, 1 июня 2025 (UTC)

И Категория:Авторы по лицензиям ещё --Butko (обсуждение) 21:22, 1 июня 2025 (UTC)

В Модуль:Copyright нужно скорректировать значение/употребление переменной NSMAIN. Кажется, так. — Lozman (talk) 22:56, 1 июня 2025 (UTC)

•  Сделано. Vladis13 (обсуждение) 00:14, 2 июня 2025 (UTC)

Категория:Авторы:Викиданные:Страницы без элементов

Похоже, что тоже перестала наполняться из-за смены пространства имён. Сейчас там только Даниил Заточник, которого не переименовали. Например Автор:Джаббар Маныф оглы Мамедов там нет --Butko (обсуждение) 14:04, 5 июня 2025 (UTC)

•  Сделано. Категория пока пустая, кеш 1½ часа не обновляется, хотя страницы там. Vladis13 (обсуждение) 16:25, 5 июня 2025 (UTC)

Путешествие в Париж африканского льва и что из этого последовало (Бальзак; Грифцов)

Разбирая завалы Бальзака наткнулся на вот это произведение. Во французской викитеке есть оригинал: fr:Scènes de la vie privée et publique des animaux/16, но его авторство приписано Пьеру-Жюлю Этцелю, а не Бальзаку. Это тем более странно, что внизу стоит подпись «De Balzac». Просьба, кто знает французский, выяснить у французских коллег, не ошибка ли это? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:35, 31 июля 2025 (UTC)

hetzel и paulin - редакторы сборника (Gallica). по внутренним оглавлениям автором конкретно льва там всюду указан бальзак. TheyStoleMyNick (обсуждение) 12:54, 31 июля 2025 (UTC)

• У нас тоже иногда встречается, что в шапке и названии страницы указано только имя автора или составителя, при этом отдельные страницы могут быть подписаны другим автором, обычно это предисловия; а иногда не подписаны вовсе, в случае комментариев.
  В том сборнике много и др. авторов, подписаны в оглавлении fr:Scènes de la vie privée et publique des animaux и на титульных страницах, они там вычитаны, поэтому легко переводятся гугло-переводчиком; конкретно этот рассказ короткий, упоминания таких в титулах сокращены как «etc., etc., etc.». Vladis13 (обсуждение) 19:00, 31 июля 2025 (UTC)

Кирлат

Привет. Не знаю, есть ли тут ботоводы, но нужно исправить ошибку записи в слове «Cсылки». Mitte27 (обсуждение) 02:39, 31 июля 2025 (UTC)

•  Сделано. Vladis13 (обсуждение) 03:24, 31 июля 2025 (UTC)
• Спасибо. Если можно, то еще и это. Mitte27 (обсуждение) 13:37, 2 августа 2025 (UTC)
  •  Сделано. Vladis13 (обсуждение) 19:30, 2 августа 2025 (UTC)

Задачка для программистов

Вот есть шаблон {{КафаровПопов-формат3}}. Надо слегка сдвигать строку влево или вправо, чтобы текст выглядел красивше. Сейчас это делается заданием вручную дополнительного параметра. Но хотелось бы, чтобы это происходило автоматически. Алгоритм следующий:

• Если первый символ в строке "丨" (0x4e28), а последний не "丨", то сдвигаем строку влево на 0.2em.
• Если первый символ не "丨", а последний "丨", то сдвигаем строку вправо на 0.2em.
• Если и первый, и последний символ "丨", то сдвигаем строку влево на 0.2em и дополнительно создаём справа отрицательный margin -0,3em.
• В остальных случаях ничего не делаем. — Monedula (обсуждение) 07:48, 30 июня 2025 (UTC)
• Технически, можно с помощью шаблонов: {{Str left}} и {{Str right}}, ими проверять наличие символов в абзацах. Но тогда надо каждый абзац завёртывать в этот шаблон. Альтернативно, поскольку эти шаблоны все ровно используют Lua, проще сразу написать модуль на нём.
  Шаблоны создают в html длинную лапшу из тегов. Это всё можно убрать в стили для этой книги (пример), а в шаблоне только отсылаться к созданному css-классу (вроде <span class="foo">). Vladis13 (обсуждение) 04:36, 1 июля 2025 (UTC)
• Но по существу, мне кажется всё это лишнее. Строки не нужно сдвигать. Там просто для книги надо установить абзацный отступ, обычным <div class="text">. Строкам, начинающимся с иероглифов убирать отступ, обычным {{noindent}}. Например: на строках «| 堵 ань ду установиться …», «| | ань ань глубоко и пусто;», «㫲 ань пэй темно; сумерки.» — абзацные отступы. Остальное в левой колонке — {{noindent}}. Vladis13 (обсуждение) 04:38, 1 июля 2025 (UTC)

  Под «строкой» я имел в виду то, что завёрнуто в шаблон {{КафаровПопов-формат3}}, а не целую строку исходного вики-текста. То есть надо сдвигать некоторые последовательности символов посреди абзаца, а не абзацы целиком, так что инденты здесь не помогут. Иными словами: русский текст остаётся как есть, его никуда не двигаем, а вот китайские вкрапления немного сдвигаются относительно русского текста. — Monedula (обсуждение) 08:00, 1 июля 2025 (UTC)

  • Понял, это внутристрочные отступы. Надо на Lua функцию написать, с регэкспами. Vladis13 (обсуждение) 16:51, 1 июля 2025 (UTC)
  • Но надо переделать на стиль class="text". Будут корректные абзацные отступы, сейчас чехарда. Тут «丨米 ань ми глотать рисъ», абзац после абзаца с большим иероглифом — нет абзацного отступа. Плюс в class "text" текст с засечками как в источнике. Vladis13 (обсуждение) 19:41, 1 июля 2025 (UTC)
  • Там отсутствует иероглиф в шрифте, можно попробовать подключить вебшрифт, если найдёте в каком есть этот символ. Vladis13 (обсуждение) 19:48, 1 июля 2025 (UTC)

• Все нужные иероглифы есть в шрифтах code2000 + code2002. Насчёт отступов — в самой книге оформление достаточно запутанное и непоследовательное. Может, лучше вообще обойтись без всяких отступов. — Monedula (обсуждение) 08:08, 2 июля 2025 (UTC)
  • У меня на Ubuntu 24 не отображаются несколько иероглифов с той страницы. В Windows они рендерятся шрифтами Microsoft YaHei и Microsoft YaHei. Это всё, как и шрифты code не свободные web-шрифты. В общем, если на Windows работает, наверно вам это не критично. Vladis13 (обсуждение) 22:10, 2 июля 2025 (UTC)

• У меня все иероглифы показываются и в линуксе, и в винде (даже в старенькой XP). Code200x надо брать самую последнюю версию. — Monedula (обсуждение) 08:24, 3 июля 2025 (UTC)
  • Не, я про автоподгрузку шрифтов webfonts при просмотре страницы. Без необходимости скачивания и установки вручную. Вроде Sandbox/Test font Ponomar — должно быть видно как шрифты подгружаются и на всех строках разные. -- Vladis13 (обсуждение) 22:24, 3 июля 2025 (UTC)

• Сделал модуль Lua, 2-й параметр в шаблоне теперь не нужен. Расставил class="text". Vladis13 (обсуждение) 23:11, 2 июля 2025 (UTC)
• Там проблема с {{КафаровПопов-формат1}}, справа от него текст, который корректно обёртывать в тег «p». После него надо отключить обтекание float шаблона (добавить «clear: both»), иначе у следующего абзаца ломается отступ. Поэтому надо всю строку с иероглифом обёртывать в шаблон с 2 параметрами: 1 иероглиф, 2 текст к нему. Тогда всё будет красиво. Сделал шаблон {{КафаровПопов-формат4}}, правка. Vladis13 (обсуждение) 23:11, 2 июля 2025 (UTC)

Недоработка: если внутри шаблона {{КафаровПопов-формат3}} первый и последний символы не "丨", то размер шрифта всё равно надо увеличивать до 150% (сейчас не увеличивается). См., например, здесь (конец 1-го абзаца). — Monedula (обсуждение) 12:04, 3 июля 2025 (UTC)

•  Сделано. Vladis13 (обсуждение) 22:29, 3 июля 2025 (UTC)

И ещё вопрос: как сделать, чтобы и в 1-м, и во 2-м томе использовались одни и те же стили? По возможности не создавая копию того же самого. — Monedula (обсуждение) 19:17, 20 июля 2025 (UTC)

• Сделал перенаправление, потребовалось поменять контекст.модель страницы. Вроде работает. Vladis13 (обсуждение) 20:22, 20 июля 2025 (UTC)

Вот ещё задачка: к шаблону {{КафаровПопов-формат3}} добавить параметр lang (это нужно для более точного выбора начертания иероглифа). Если lang не указан явно, то значение берётся из шаблона {{КафаровПопов-язык1}}. Попробовал сделать самостоятельно, но не работает. — Monedula (обсуждение) 09:26, 7 августа 2025 (UTC)

Насколько я вижу, использоваться будут только 2 языковых тега: ko (по умолчанию) и zh-HK (с явным указанием). Можно сделать какую-то табличку, из которой они будут выбираться. — Monedula (обсуждение) 14:32, 7 августа 2025 (UTC)

Можно даже попробовать ещё круче: языковой параметр сделать в виде битовой маски, из нулей и единиц, по числу иероглифов внутри шаблона. Например, "010" будет означать, что первый и последний иероглиф помечены дефолтным языком, а второй — альтернативным языком. — Monedula (обсуждение) 17:54, 7 августа 2025 (UTC)

• Проверил на этой странице, изменения в отображенни иероглифа из-за смены кода языка заметил только в двойном иероглиефе 3-го абзаца.
  Сейчас там везде стоит код языка «ko» (корейский), вы его жёстко задали. Это в принципе некорректно, поскольку это не корейский язык. Шрифты явно не назначены, используются в зависимости от ОС читателя и его браузера. Например, у меня для отображения используется какой-то японский шрифт Noto Sans CJK JP. (Chrome -> F12 -> ctrl-shift-C -> клик по иероглифу, его элемент выбирается на вкладке «Элементы» -> справа подвкладка «Вычисленные», внизу «Отображаемые шрифты».)
  Сейчас, с `lang="ko"` на элементах, отображается 羅果; тоже, если убрать «ko»: 丨羅果. Но если поставить lang="zh" или lang="zh-HK": 羅果, то в левом нижнем углу чуть иное отображение, не как в книге.
  У других иероглифов я не заметил никакой разницы.
  Поэтому, мне кажется, без lang — лучше. + Подгонка изображения кодом другого языка, под отдельную ОС и браузер с каким-то персональными настройками… может вызвать аномалии на разных устройствах и гаджетах пользователей. Vladis13 (обсуждение) 00:13, 8 августа 2025 (UTC)
• Вроде бы вот https://fonts.google.com/?preview.text=%E7%BE%85 подгружаемые webfonts. Можно выбрать и бесплатно использовать. Но надо проверить, подгружаются ли они. Vladis13 (обсуждение) 00:31, 8 августа 2025 (UTC)

  Правильным подходом было бы нарисовать свой шрифт по образцу того, что в книге — но этим вряд ли кто-то будет заниматься. Корейцы используют наиболее консервативные формы иероглифов, так что в целом указание "ko" даёт наилучшее соответствие тому, что печаталось в XIX веке. Примеры различий: 半半 祕祕 避避 倩倩 益益. Но для некоторых символов лучше указывать язык "zh-HK", пример: 周周.

Не понял в вашем примере какие иероглифы соответствуют скану, а какие нет - левые или правые в парах. Последняя пара у меня отображается идентично: 周周. --Vladis13 (обсуждение) 09:44, 10 августа 2025 (UTC)

В первой серии скану соответствуют левые; в последней паре скану соответствует правый. — Monedula (обсуждение) 10:43, 10 августа 2025 (UTC)

• Насчёт загружаемых шрифтов: они не помогут, поскольку современные умные шрифты автоматически меняют свой вид в зависимости от языка. Если Вы не укажете язык "ko", то они и не выдадут нужные нам глифы. Теоретически, правда, есть ещё "variation selectors", но с ними пока ничего не ясно. — Monedula (обсуждение) 06:10, 8 августа 2025 (UTC)

Не совсем так. Шрифты задаются в css-свойстве `font-family`, для css-класса "text" в этом свойстве указаны некоторые шрифты Windows, Linux и Android, и в конце списка: "serif", что значит, что если глифы недоступны в перечисленных шрифтах, то использовать шрифт из настроек браузера или любой другой шрифт с засечками, установленный в ОС или подгружаемый. А свойство "lang" выбирает набор глифов из шрифта (в одном шрифте могут быть наборы для нескольких языков).
Если в `font-family`, для иероглифов данной книги, указать конкретный шрифт, то по приоритету будет использоваться он. Подобрать шрифт стоит какой-то из тех, что установлены в популярных версиях Windows и желательно Linux, и игнорируя Android, поскольку в них утановлена лишь пара шрифтов с поддержкой основных глифов. --Vladis13 (обсуждение) 09:44, 10 августа 2025 (UTC)

С подгружаемыми шрифтами (webfont) обнаружил проблему, предложение снимается. - Подгружаются только те, которые были добавлены по запросам. Сейчас это небольшой список, китайских вроде нет, ввиду и того, что Википедия заблокирована на материковом Китае. --Vladis13 (обсуждение) 09:44, 10 августа 2025 (UTC)

• В любом случае связного китайского текста в словаре нет, так что указание того или иного языка ни на что не влияет, кроме как на форму символов. — Monedula (обсуждение) 12:26, 8 августа 2025 (UTC)

• Добавил в Модуль:Функции для отдельных книг поддержку параметра `lang`. По умолчанию — `ko`. Можно использовать числа: 1 = `ko`, 2 = 'zh-HK`. Обновляйте модуль как вам нужно. Есть случаи где необходими битовая маска, или можно обойтись? Vladis13 (обсуждение) 10:01, 10 августа 2025 (UTC)

  Пока что битовая маска не нужна, поскольку внутри {{КафаровПопов-формат3}} в подавляющем большинстве случаев стоит только один иероглиф плюс «палочка», которая заменяет заглавный иероглиф, а для палочки вид не критичен.

  Ещё хотелось бы, чтобы в шаблонах {{КафаровПопов-формат4}} и {{КафаровПопов-формат2}} язык указывался таким же образом, как и в {{КафаровПопов-формат3}} — чтобы не было разнобоя. — Monedula (обсуждение) 11:00, 10 августа 2025 (UTC)

  •  Сделано. Vladis13 (обсуждение) 14:42, 10 августа 2025 (UTC)

    В идеале следовало бы указывать, что (1=ko, 2=zh-HK) в каком-то одном месте. Чтобы в случае перемен не редактировать кучу шаблонов. — Monedula (обсуждение) 16:50, 10 августа 2025 (UTC)

    •  Сделано. Vladis13 (обсуждение) 12:05, 12 августа 2025 (UTC)

Категория:Индекс - Прогресс неизвестен

Если я правильно понимаю, эта категория должна наполняться автоматически и в неё должны попасть Индекс:Гигиена и Санитария №4 2012 стр. 43-46.djvu, Индекс:Безопасность и охрана труда №1 2015 с. 59-63 Wiki.djvu и т.п., но сейчас это не работает --Butko (обсуждение) 07:54, 19 июня 2025 (UTC)

•  Сделано. Страница категории была создана когда-то «втихую» и её поддержка не добавлялась. Vladis13 (обсуждение) 14:37, 19 июня 2025 (UTC)
  • Ещё при редактировании Индекса в строчке с Состоянием даётся 8 вариантов выбора, а в шаблоне Прогресс индексов только 7, и если из 8 вариантов выбрать "Исходный файл — часть большего текста или смесь нескольких источников", то Индекс попадёт в категорию "Индекс - Исходный файл нуждается в проверке". Здесь что-то не так или мне просто кажется? — Валерий-Val (обсуждение) 22:09, 19 июня 2025 (UTC)
    • > «Исходный файл — часть большего текста или смесь нескольких источников»
      Знать бы еще, что это за неведомая фигня. В этой категории только 2 страницы индексов, добавлены уч. Pacha Tchernof, им созданы обсуждавшиеся выше категория и навигационный шаблон, +категории, что были удалены. Он же поместил эти страницы в эту категорию (вручную, позже добавлено через шаблон).
      То есть это тестовые правки. Мне кажется, эта непонятная опция в интерфейсе не нужна. Vladis13 (обсуждение) 18:59, 20 июня 2025 (UTC)
      • Восстановил Категория:Индекс - Исходный файл подлежит проверке и раздел навигационного шаблона, связанный с этой категорией.
        Переименовал название опции «Исходный файл — часть большего текста или смесь нескольких источников», соответственно англ. названию «Pagelist needed (to verify file is complete and correct before commencing proofreading)». Vladis13 (обсуждение) 00:34, 21 июня 2025 (UTC)
        • Там ещё есть Категория:Индекс - Готово для согласования и разделения. Это часть инструмента en:Help:Match and split, который, как я понимаю, не был интегрирован в русскую Викитеку. Насколько он необходим не знаю, пока для меня это тоже неведомая фигня --Butko (обсуждение) 07:18, 21 июня 2025 (UTC)
          • Там видимо можно узнавать, что у Индексов есть текст в Основном пространстве (ОП), но он не связан со страницами Индекса. И тогда туда можно добавлять такие Индексы, чтоб в будущем связать страницы Индекса с текстом из ОП и в Примечания Индекса добавить с чем связывать, чтоб понятно было. — Валерий-Val (обсуждение) 12:16, 21 июня 2025 (UTC)
          • «Match and split» — это мусор, я уберу его из видимости.
            Задумка этого функционала была в том, что в тексте в основном пространстве можно расставить текстовые метки, по границам страниц книги, затем запускается бот, который по этим меткам режет текст, перенося его в ПИ Страница (режим «split»). И этот функционал может сравнивать фрагменты текста с распознанным текстовым слоем страниц в скане, самостоятельно ставя разделители страниц (режим «match»), соответственно необходимо чтобы скан был формата DjVu (с PDF не работает), в скане присутствовал хорошо распознанный текстовый слой и текст был вычитане не менее чем на 75 %, да и так он пихает текст нескольких страниц скана на одну страницу, не распознаёт переносы слов, не говоря про шаблон {{ВАР}}.
            Я когда-то пробовал этот функционал интегрировать к нам и использовать, но трудозатрат, проблем и правок получилось больше, чем переносить страницы вручную или с помощью моего самописного бота, да и в стандартном pywikibot есть скрипт для подобного. Также я делал обновление в самом расширении ProofreadPage, там крайне устаревший код этого функционала (Python 2, техподдержка которого завершена 5-10 лет назад; Python 3 вышел в 2008) и много неоптимальностей и ошибок. Но мои правки не приняли просто потому что «не надо ничего трогать», пусть разраб этого функционала ушел из проекта больше 15 лет назад, и никто другой за этот старый код с ошибками не берётся.
            Впечатления только негативные. Не рекомендую ни опытным участникам, ни новичкам. Новички просто испортят массу текстов и уйдут. Чинить это будет некому, откатывая и удаляя массы страниц. Также, предупреждения и необходимые высокие критерии упомянуты в en:Help:Match and split#Criteria for using this tool. Vladis13 (обсуждение) 20:34, 21 июня 2025 (UTC)
            • В этом случае я тоже за то, чтобы убрать --Butko (обсуждение) 09:43, 22 июня 2025 (UTC)
              •  Сделано. Vladis13 (обсуждение) 01:33, 3 июля 2025 (UTC)

Предложение по именованию выпусков периодики и статей

Участник:Bolo1910 начал активно добавлять тексты номеров «Правды» за 1954 год. При этом страницы номеров именуются по типу Газета «Правда», 2 января 1954, хотя основная страница газеты называется Правда (газета). Предлагаю для именования отдельных выпусков (номеров) периодики использовать подстраницы и именовать, например, так: Правда (газета)/1954/2 января, или лучше так: Правда (газета)/1954/№ 2 (2 января).
Второе предложение: по такой же схеме именовать газетные/журнальные статьи и заметки, написанные в конкретный номер и не имеющие потенциала повторной публикации (т.е., как правило, анонимные): например, Сегодня в театрах Москвы (02.01.1954) именовать Правда (газета)/1954/№ 2 (2 января)/Сегодня в театрах Москвы и т.п. Авторские статьи и публикации художественных текстов именовать по-прежнему. — Lozman (talk) 14:32, 15 июня 2025 (UTC)

• Имеет смысл по «Правде». Vladis13 (обсуждение) 17:34, 15 июня 2025 (UTC)
• По второму предложению не понятно.
  а) Основная масса журнально-газетных публикаций (К:Публикации в журналах по изданиям и К:Газетные публикации по изданиям) — в ДО, многие имеют ВТ версии. Чтобы это распознавалось скриптами и шаблонами, требуется формат ВТ:Названия страниц#Версии текстов, то есть: «Заглавие/Издание 1900 (ДО)» или «Заглавие (ДО)». См., например, в К:Публикации в журнале «Русская мысль» массу страниц с названиями вида: В тумане (Нефёдов)/РМ 1890 (ДО).
  б) Сортировка по жанру, вроде «статьи» и «заметки» некорректна, поскольку есть масса других жанров, вроде «очерки» и др. (w:Журналистика#Жанры журналистики) Сортировка по авторская или анонимная публикация — тоже, поскольку указание авторства никак не связано с содержимым текста.
  в) Многие произведения публикуются частями в разных номерах издания и в разные годы. Это может быть длинная художка. И серийная нехудожка, например, корреспонденция путешественника, присылаемая и публикуемая в журнале, ещё бывают циклы (Автор:Виктор Александрович Гольцев#Не разобранные произведения) и сборники очерков (Алчущие и жаждущие правды (Пругавин)/РМ 1881—1882 (ДО), Америка в России (Немирович-Данченко)/РМ 1882 (ДО)). Vladis13 (обсуждение) 17:34, 15 июня 2025 (UTC)

  > а) Основная масса журнально-газетных публикаций … в ДО — Основная масса этих публикаций (не менее 99%) — авторские, на них мое предложение не распространяется, они и дальше именуются как сейчас. Если же такие окажутся, для них можно использовать префикс типа Современник/1876 (ДО)/ и Современник/1876 (ВТ)/.
  

  > б) Сортировка по жанру, вроде «статьи» и «заметки» некорректна — Я и не предлагаю сортировать по жанру, термины «статья/заметка» использованы в иллюстративных целях. Деление предполагается по цели создания публикации: 1) текст написан специально для публикации в ближайшем номере издания, повторная публикация не предполагается/маловероятна (как правило, это неподписанные заметки/информационные сообщения, иногда — статьи на злободневную тему); 2) текст написан для других целей (и обычно имеет обозначенного автора), газета/журнал используются только как удобная площадка для публикации (поскольку использовать непериодическое издание для этой цели намного более трудоемко и накладно). Соответственно, (1) переименовываются, (2) — нет.
  

  > Многие произведения публикуются частями в разных номерах издания — все приведенные примеры — авторские, т.е. относятся к варианту (2) выше и не подпадают под переименование. — Lozman (talk) 19:30, 15 июня 2025 (UTC)

  • > Основная масса этих публикаций (не менее 99 %) — авторские, на них мое предложение не распространяется
    Процент анонимных значительно больше. Там масса с неверным авторством в заголовке (импорт с lib.ru), вроде такого, такого, такого.
    Если я правильно понял, предложение по новой схеме именования касается только анонимных не художественных публикаций в периодике? Надо это сформулировать для правила, чтобы всем было понятно. — «текст написан специально для публикации в ближайшем номере издания», «повторная публикация не предполагается/маловероятна» — данные по этим критериям невозможно узнать, и их невозможно использовать, чтобы доказать или оспорить переименование. Любой автор, включая пишущих анонимно или под псевдонимом, хочет опубликовать текст в «ближайшем номере», и любая заметка может быть переиздана.
    г) Названия страниц получатся слишком длинными (в поисковиках Гугла/Яндекса ограничение на строку — 55 символов). Например:
    • Василий Иванович Водовозов. Биографический очерк В. А. Семевского. Спб., 1888 г (Семевский)/ДО → Русская Мысль/1888 (ДО)/Василий Иванович Водовозов. Биографический очерк В. А. Семевского. Спб., 1888 г.. В поисковике будет отображаться: «Русская Мысль/1888 (ДО)/Василий Иванович Водовозов. Би»
    • В стране мантильи и кастаньет. Путевые наброски А. Н. Бежецкого Спб., 1884 г (Маслов-Бежецкий)/ДО → Русская Мысль/1884 (ДО)/В стране мантильи и кастаньет. Путевые наброски А. Н. Бежецкого Спб., 1884 г. → «Русская Мысль/1884 (ДО)/В стране мантильи и кастаньет»

  Vladis13 (обсуждение) 21:59, 15 июня 2025 (UTC)

Поправка: в Google названия урезаны до 53 символов, в Яндексе до 45. Если в конце длинное слово — оно обрезается, если короткое — кончается по нему.

• Инок Михаил верижник/ВЕВ 1884 (ВТ) → Владимирские епархиальные ведомости/1884/№ 14 (ВТ)/Инок Михаил верижник → поисковик Яндекса «Владимирские епархиальные ведомости/1884/№ 14»
• Любовь Гете и Шарлотты фон-Штейн по этюду Г. Брандеса/ВИЛ 1893 (ДО) → Вестник иностранной литературы/1893/№ 2/Любовь Гете и Шарлотты фон-Штейн по этюду Г. Брандеса → «Вестник иностранной литературы/1893/№ 2 (ДО)»

Названия будут полностью выкинуты. В лучшем случае в Google будут тексты «инок» и «любовь», выкинуто, что тексты про Верижника и этюд Брандеса.

Название передаёт суть текста или какую-то его интригу. Важно оно, а не издание и датировка.Vladis13 (обсуждение) 23:26, 17 июня 2025 (UTC)

Различие между типами публикации (1) и (2) мне представляется вполне очевидным, но сформулировать его так, чтобы это могло стать правилом, мне пока не удается. Хорошо, если это вызывает затруднение и есть проблема с поисковиками, предлагаю альтернативный подход: для текстов, опубликованных в периодике анонимно или под нераскрытым псевдонимом, добавлять информацию о номере издания вместо фамилии автора в скобках после заголовка, например: Сегодня в театрах Москвы (Правда 1954 № 2). Для вашего примера это будет В стране мантильи и кастаньет. Путевые наброски А. Н. Бежецкого Спб., 1884 г (Русская Мысль 1884 № 11)/ДО. Почему в скобках, а не подстраницами: могут встречаться одинаково озаглавленные тексты, но это не разные редакции одного текста, а именно разные тексты. — Lozman (talk) 12:45, 16 июня 2025 (UTC)

• В название разных текстов можно что-то добавить/убавить, чтобы сделать ROOTPAGENAME различными. Vladis13 (обсуждение) 19:36, 16 июня 2025 (UTC)
• Разве это не поломает механизм определения наличия редакций, например: Пятистопные ямбы (Гумилёв)/Аполлон 1913 (ДО)?
  Символ слэш «/» в названии (пути к файлу) страницы разделяет сущности на подпространства. — Есть произведение (название документа), есть ветки его редакций и его части. В варианте В стране мантильи и кастаньет. Путевые наброски А. Н. Бежецкого Спб., 1884 г (Русская Мысль 1884 № 11)/ДО смешивается название и версии (версия не является названием), отсюда будет путаница. Необходимо разделять слэшем, который не мешает, но очень помогает.
  А для чего вообще менять формат названий? Разве есть проблема? Мне кажется текущий формат названий вполне оптимальный. Vladis13 (обсуждение) 19:37, 16 июня 2025 (UTC)

  Фамилия автора тоже не является названием, но используется )) И я именно предлагаю что-то добавить/убавить, чтобы сделать ROOTPAGENAME различными — это самое обозначение номера вместо фамилии автора, которой нет. Это не имеет отношения к версиям, так же как не имеет отношения к ним фамилия автора. Речь вообще не о различении текстов с одинаковыми названиями, а о более отчетливой идентификации публикаций в периодике с неопределенным авторством. Обычно они пишутся на злободневную тему, которая теряет актуальность за считанные недели. Привязка к месту/времени публикации указывало бы, что мы имеем дело с анонимной публикацией в периодике, а не с чем-то другим. Если автор публикации идентифицирован, или если у нее есть версии, публиковавшиеся в разных источниках, их именование не изменится. Впрочем, я устал от словопрений и сниму предложение, раз оно не ко двору. Но предложение по именованию выпусков (номеров) периодики остается. — Lozman (talk) 21:01, 16 июня 2025 (UTC)

  • > Фамилия автора тоже не является названием, но используется))
    Название неразрывно связано с фамилией автора. Вместе это уникальный идентификатор. Тогда как редакция, год и издания тоже отдельный цельный идентификатор.
    Кстати, также на Викиданных: есть элемент класса «литературное произведение» (со свойствами «название» и «автор»), и есть отдельные связанные элементы «версия или издание» (с изданием и датировкой).
    > Впрочем, я устал от словопрений и сниму предложение, раз оно не ко двору.
    Речь не о том. Я пытаюсь понять ваше предложение, обсудить возникающие от этого проблемы и привести к понятной формулировке. Но каждый из этих моментов, как выяснилось, вызывает затруднения и неопределённости. Vladis13 (обсуждение) 23:26, 17 июня 2025 (UTC)

• Мне нравится формат именования издание/год/номер/заголовок - он понятный и удобный. Я за то, чтобы он был одним из допустимых, но не обязательных. --Butko (обсуждение) 11:52, 17 июня 2025 (UTC)

Уничтожение 94 развитых категорий статей в журналах

Админ Участник:Vladis13, игнорируя консенсус нескольколетнего существования категория:Журнальные статьи по изданиям, как подкатегорий публикаций там (проставляли несколько участников, большей частью — Butko со своим ботом в 2022 и 23), ВП:МНОГОЕ и возражения в Обсуждение_участника:Vladis13#Категории публикаций и статей СМИ, отказался от обсуждения на форуме (не короткого: какие категории/подкатегории выделять удобнее, оптимальнее для ВТ, стоит ли делить их по куче жанров и поджанров и т.п.), своим ботом 26 мая самовластно свалил 4500 текстов в кат. публикаций (ранее там были почти только художественные), сделав их ещё худшей кучей без подкатегорий (с вдвойне ложным комментарием в каждом тексте: «Около 100% включений не относится к жанру "статья", поэтому перемещены из жанровой подкатегории К:Литература по жанрам»). В ту общую кат. журн. статей поставил 2 наглых указания. Ну да, в ВТ же почти никого нет. В теме на СО отвечал частью уничижительно и искажая сказанное, в итоге перевернул с ног на голову, заявив, что во всех тех категориях «наверно ~98 %» не статьи и «~2 % сомнительно, но похоже тоже не статьи», схоластически под группой жанров (субжанров, видов или чего-то там) лит-ры «статья», понимая исключительно публицистическую аналитику, — но в категориях почти не было художественного и художественно-публицистического, писем (жанра, а не присланных по почте в журнал материалов др. жанров). Хотя я показал на примере категория:Статьи в журнале «Отечественные записки» с ~700 включений, что там были почти все — статьи и статейки в широком понимании: публицистические со всеми субжанрами, рецензии, разные критические, литературоведческие (критико-биографические), биографические (которые от биогр. очерков едва ли отличали в 19 веке, и сейчас нечётко), в т.ч. некрологи (которые могут быть как заметками, так и статьями), научпоп и научные (для которых давно есть общая категория, малонаполненная) — многие из них прямо в тексте названы авторами статьями. То же было в др. категориях. Так же поудалял 80 кат. из категория:Газетные статьи по изданиям, которые, правда, были плоховато классифицированы как статьи. (А вписывание в 2022 в литературу по жанрам категория:Критика и категория:Научно-популярная литература — безграмотность, невежество или натяжка ради удобства категоризации?).—Philip J.-wsx (обсуждение) 21:42, 12 июня 2025 (UTC)

• > вписывание в 2022 в литературу по жанрам категория: Критика
  Да вроде не я вносил в 2019 и 2020 в определение элемента категории «литературный жанр» и «жанр журналистики», о чем все эти годы стоит плашка в commons:Category:Criticism. И не я вписал в w:en:Literary criticism первым словом статьи слово «жанр»… Проверил, нет, точно не я. Vladis13 (обсуждение) 04:03, 13 июня 2025 (UTC)
  • Повод повторять ошибку? Но мелочь по сравнению, например, с другим слепым копированием интервиками друг у друга — опошлением префиксами названий страниц авторов.—Philip J.-wsx (обсуждение) 21:09, 28 июня 2025 (UTC)
• > проставляли несколько участников
  Отвечал не раз о причине этой ошибочной категоризации, ответ с примером, как участник художественный рассказ поместил в «журнальные статьи», см. мою 3-реплику. Vladis13 (обсуждение) 04:39, 13 июня 2025 (UTC)
  • Из ~4000 повторов ложного комментария многие увидят, но не будут проверять их количество и пройдут мимо, как и сейчас.—Philip J.-wsx (обсуждение) 21:09, 28 июня 2025 (UTC)

Help find Russian version of original text of 續訂旅大租地條約

здравствуйте Русский друг!

I am from Chinese Wikisource and I came across a text called 續訂旅大租地條約. As you know, the Russian Empire and the Qing Dynasty signed many mutual agreements with each other, and one of the agreements signed on March 27, 1898 was called "旅大租地條約". The Russian version of this treaty Русско-китайская конвенция (1898) has been uploaded to Wikisource Russia. But there is also an updated version of this treaty signed on May 7th of that year, called in chinese "續訂旅大租地條約". The Russian version of this treaty, which must've existed since treaties almost always must be signed in the Official Languages of the signers, was 'not' uploaded to this website. I don't know where to find it, but I conjecture that it must exist. Anyways, would Russian users please upload this text to Wikisource? Thank you very much! Blahhmosh (обсуждение) 01:18, 28 мая 2025 (UTC)

• @Blahhmosh К сожалению, по моему беглому поиску по Google Books и сайту с документами istmat.org не нашлось этого договора от 7 мая. На istmat конвенция от 27 марта цитируется из 2 книг (верхние строчки поисковика по ссылке), но в них нет договора от 7 мая. Нашёл упоминание об издании документа в этой книге, но на Google Books страница 336 этой книги исключена; в других местах книги не нашёл. Vladis13 (обсуждение) 03:25, 28 мая 2025 (UTC)
• Есть текст на сайтах imha.ru и militera.lib.ru. Если никто не возьмется раньше, то сегодня вечером постараюсь добавить в Викитеку. Borealex (обсуждение) 11:15, 28 мая 2025 (UTC)
  • @Blahhmosh Hi!  Сделано
    I have published the text you need: Дополнительный протокол к Российско-китайской конвенции об аренде Ляодунского полуострова (1898). Borealex (обсуждение) 22:14, 28 мая 2025 (UTC)

    Спасибо, друг. Blahhmosh (обсуждение) 22:20, 28 мая 2025 (UTC)

Шаблон:Примечания ВТ

думаю, имеет смысл изменить уровень заголовка для шаблона. шрифт второго уровня выглядит слишком кричащим в сочетании с результатом применения {{примечания|title=Примѣчанія}}.--TheyStoleMyNick (обсуждение) 23:50, 23 мая 2025 (UTC)

• Изменил в {{примечания|title=Примѣчанія}} уровень на h2. Там использовался спорный шаблон {{h2}}, который создавал стилизацию текстом под h2, вместо непосредственно семантической разметки тегом h2.
  В Медиавики h2 используется по умолчанию для разделов "Примечания". Поскольку это дополнительный текст, относительно текста произведения, по содержанию и оформлению, и обычно других авторов. Vladis13 (обсуждение) 17:12, 24 мая 2025 (UTC)
• Может в Шаблон:Примечания ВТ добавить параметр для деланья его уровнем h3? Чтобы при использовании под разделом «Примечание», не было 2 разделительных черты для каждого из примечаний, как тут. Иначе говоря, возможность сделать «Примечания редакторов Викитеки» подразделом «Примечания». Сделать параметром, например «уровень заголовка», с числовым значением в диапазоне 3—5. Vladis13 (обсуждение) 17:18, 24 мая 2025 (UTC)

  да, выглядит достаточно обоснованно. лишняя переменная в принципе никогда не помешает TheyStoleMyNick (обсуждение) 19:50, 24 мая 2025 (UTC)

  • Добавил, с одним значением «3»: {{Примечания ВТ|уровень заголовка=3}}. Уровни 4 и 5 излишни. Пример, как оно? Vladis13 (обсуждение) 20:24, 24 мая 2025 (UTC)

{{inline float}}

Всем привет! Кажется, сломался шаблон {{inline float}}. Вот что, на мой взгляд, работает некорректно:

• выравнивание по центру не работает, если к изображению добавлена подпись (примеры с подписью и без);
• в пространстве Страницы под картинкой добавляется полдложка серого цвета (пример).

Borealex (обсуждение) 19:50, 18 мая 2025 (UTC)

• У меня скриншоты не открываются, а рабочего VPN нет под рукой. Приведите ссылку на страницу с ошибкой. Vladis13 (обсуждение) 21:55, 18 мая 2025 (UTC)
  • Вот эта статья просто как пример: ЭСБЕ/Шип, рыба. Я в режиме редактирования убирал подпись у изображения и проверял в режиме предпросмотра что изменится. Borealex (обсуждение) 05:49, 19 мая 2025 (UTC)
    • У меня нормально показывается, с подписью и без, тема оформления Vector 2010. Проверил в режиме инкогнито Chrome (ctrl-shift-N) как анонимный посетитель, где тема оформления Vector 2022. В мобильной версии тоже нормально. В темах оформления MonoBook и Timeless тоже.
      У меня не получается в CSS повторить ваше отображение. Параметры шаблона задают отображение всего блока, а у вас смещается только картинка; для отображения картинки там используется стандартный вики-макрос [[Файл: ... ]]. Может у вас в браузере сбился кешированый вики-CSS? Попробуйте его сбросить w:Википедия:Кэш#Чистка/актуализация кэша браузера и по адресу chrome://settings/clearBrowserData удалить «Изображения и другие файлы, сохраненные в кеше». Vladis13 (обсуждение) 13:52, 19 мая 2025 (UTC)
      • Видимо, проблема, на стороне движка Firefox. В Хроме проверил — всё нормально. В Firefox и под логином и инкогнито картинка съезжает влево, если к ней есть подпись. Borealex (обсуждение) 20:41, 19 мая 2025 (UTC)
        • Вроде починил. Vladis13 (обсуждение) 23:04, 20 мая 2025 (UTC)
          • У меня починилось, да. Спасибо большое! Borealex (обсуждение) 07:29, 21 мая 2025 (UTC)
• Серый цвет исправил. Vladis13 (обсуждение) 22:13, 18 мая 2025 (UTC)
  • Спасибо Borealex (обсуждение) 05:49, 19 мая 2025 (UTC)

Вкладка «Статья» у всех произведений в Викитеке

У нас все страницы основного пространства размещены на вкладках с названием «статья» (в строке где «Обсуждение», «Править», «История»). Это у всех текстов любых жанров (стихотворения, заметки, романы и др.), которые к жанру «статья» не имеют никакого отношения, и на страницах авторов (пример) . Тогда как в интервиках иначе. См., открыв в браузере окно в режиме инкогнито (ctrl+shift+N), чтобы видеть оригинальный текст интервики, а не рус. перевод:

• Страницы произведений: англ. en:World Fiction/1922-08/The Silent Man — «Page» («страница»), исп. es:Cuentos (Avérchenko) — «Pagina» («страница»), польск. pl:Kobiecie wszystko wolno — «Tekst» («текст»), фр. fr:Modern Russian Poetry/Comme une pierre blanche — «Texte», нем. de:Satyros oder Der vergötterte Waldteufel — «Quellentext» («исходный текст»), словен. sl:Bumerang — «Stran» («страница»).
• Страницы авторов: англ. en:Author:Arkady Timofeevich Averchenko — «Author», также в 5 др. интервиках, где страницы авторов выделены в отдельное пространство имён; иначе метка как у страниц произведений.

Предлагаю переименовать аналогично, нейтрально к жанрам. Общепринятые варианты: «страница» и «текст». Может первый вариант, «текст» слишком абстрактно? Vladis13 (обсуждение) 23:41, 9 мая 2025 (UTC)

Ярлык «Страница» уже используется в одноименном ПИ, это будет вызывать путаницу. «Текст» мне представляется более нейтральным, хотя и подходит не для всех страниц основного пространства (тексты произведений — да, страницы авторов и служебные списки — не очень), но других вариантов пока не вижу. — Lozman (talk) 00:32, 10 мая 2025 (UTC)

 Сделано. --Vladis13 (обсуждение) 12:46, 17 мая 2025 (UTC)

Не знаю, реализуемо ли это в Wiki-движке, но нельзя ли реализовать следующее разделение:

• «Произведение» — для литературных произведений класса «проза» (романы, рассказы, повести, эссе, очерки, etc.);
• «Стихотворение» — для литературных произведений класса «поэзия» (стихи, поэмы, эпиграммы, etc.);
• «Документ» — для нормативных актов (законы, указы, постановления, приказы и др. нормативно-техническая документация);
• «Статья» — для статей энциклопедий и словарей;
• «Автор» — для страниц, посвященных авторам и перечням их произведений.

Может, даже вообще стоит рассортировать содержимое основного пространства Викитеки по соответствующим пространствам (см. выше). Основное же пространство оставить для служебных целей. — KleverI 15:07, 12 мая 2025 (UTC)

• Не, однозначное разделение произведений по жанрам невозможно. Для этого существуют категории.
  Часто бывает что пол текста — поэзия, а другая комментарии, и не всегда ясно может это всё же статья. Очерки и эссе по жанру находятся между статьями и рассказами. Статьи — это жанр, а не только энциклопедии. Правильней говоря, в первых двух пунктах вы предложили разделение на «Прозу» и «Поэзию». Кстати, бывают w:роман в стихах, w:стихотворение в прозе, поэмы и эпосы могут быть в стихах, прозе, смешано и таким стилем, что не поймешь поэзия или проза. Бывают прозаические переводы стихов и стихотворные — прозы, разделение переводов одного произведения между пространствами не комильфо. Документы могут быть какими-то открытыми письмами или обращениями правителей и прочих вождей (часто в антикварных текстах), к примеру, не раз бывали обсуждения, проходят ли речи политиков по {{PD-RU-exempt}}. Двигать тексты из одного пространства в другое — не камильфо. К тому же, будут длинные префиксы пространств имён перед каждым текстом, как это будет выглядеть в поисковиках, где ещё и ограничение на длину в 55 символов…
  Про ПИ Автор открыл тему выше. Vladis13 (обсуждение) 22:20, 12 мая 2025 (UTC)

Сокращения в старой и новой орфографии

Обнаружилась интересная вещь: в старой орфографии отсутствие твёрдого знака перед точкой могло быть индикатором сокращения: например, если писали «ализарин.» или «Египет.», то сразу было ясно, что это сокращение, и на самом деле имелось в виду «ализариновый» или «Египетский» (в отличие от «ализаринъ.» или «Египетъ.»). В новой орфографии всё едино, и глаз сильно спотыкается в таких местах. Может, лучше в таких случаях расширять сокращение до полного слова? — Monedula (обсуждение) 04:30, 9 мая 2025 (UTC)

• В СО и в ДО, сокращения видны по тому, что после точки следующее слово начинается строчной буквой. Если следующее слово с большой буквы и начинает следующее предложение, то это не сокращение.
  Искажать текст относительно источника не надо. Допустимы правки орфографии. Создание некоего «испр. и доп. издания» с литературной редактурой за авторством участника попадает под ВТ:САМИЗДАТ, поскольку оно не издавалось в печати. Такие правки требуется отменять. Vladis13 (обсуждение) 05:56, 9 мая 2025 (UTC)

  Следующее слово вполне может начинаться и прописной буквы. Например: «(Египет. Судан)». Не каждый догадается, что имелся в виду «(Египетский Судан)». В любом случае в новой орфографии никто так не сокращает, то есть у нас получается гибрид старого и нового. — Monedula (обсуждение) 10:23, 9 мая 2025 (UTC)

  • "Если следующее слово с большой буквы и начинает следующее предложение, то это не сокращение." Vladis13 (обсуждение) 22:23, 9 мая 2025 (UTC)
  • > В любом случае в новой орфографии никто так не сокращает
    Навскидку: "Сауд. Аравия". Vladis13 (обсуждение) 22:31, 9 мая 2025 (UTC)

    То есть Вы предлагаете читателю решать ребусы, вместо того чтобы бегло читать статьи. То ли начинает предложение, то ли не начинает, то ли буква большая, то ли маленькая. И вот, люди жалуются, что «12 лет всем было лень за 5 мин исправить». А некому исправлять-то. В эпоху интернета принцип «жричодают» уже не работает. Если мы выдаём какую-то кашу вместо нормально оформленных текстов (причём зачастую даже ухудшенную по сравнению с оригиналом) — что ж, в интернете всегда есть что почитать и без нас. — Monedula (обсуждение) 05:24, 10 мая 2025 (UTC)

    • Всё что я предлагаю, это перечитать Справка:Что содержит Викитека#Тексты с пояснениями и ВТ:САМИЗДАТ. Извините, что напоминаю про правила.
      Напротив, это вы предлагаете читателю решать ребусы. Когда читатель видит одно, а в оригинале иное, это подрывает доверие к Викитеке. Если текст не соответствует источнику в одних словах, то наверняка и в любых других.
      Кстати, у нас буря в стакане. Употребление «Египет. Судан» есть только в статье МЭСБЕ/Египет. Причём в самом конце, в виде викиссылки, которая выделяет всё словосочетание одним цветом и подчерком, причём после этого сокращения нет предложений. Что мы вообще обсуждаем? + Предыдущий текст содержит массу сокращений и архаизмов («оаз Сива», «24,8 милл. егип. фунт., привоз 24,0 ег. ф.; …13,4 м. ф.»), это исторический литературный памятник. Дебилы до этого сокращения не доберутся, не стоит беспокоится об их душевном равновесии из-за этого сокращения. «То ли начинает предложение, то ли не начинает, то ли буква большая, то ли маленькая.» — так зависают над буквами только в начальной школе. 😉 Помнится, я во 2-м классе читал 100 слов в минуту. «В эпоху интернета» все читают очень быстро.
      Сокращение «Египет. Судан» есть и в современной энциклопедии. Vladis13 (обсуждение) 07:56, 10 мая 2025 (UTC)

      Когда читатель видит одно, а в оригинале иное, это подрывает доверие к Викитеке. — Это смешно. В Викитеке опечатка на опечатке, а Вы про какое-то доверие. Тем более что ничто не мешает нам честно предупредить читателя, к примеру, что в МЭСБЕ и в РСКД разбивка на абзацы не соответствует оригиналу и некоторые сокращения раскрыты. Кому не нравится — пусть читают сканы. // Извините, что напоминаю про правила. — А если мы нарушим правила, нас в тюрьму посадят? — Monedula (обсуждение) 08:09, 10 мая 2025 (UTC)

      • Есть правила о необходимости указания источника, вычитке, встроенный в движок функционал качества вычитки и его видная цветовая индикация.
        По разбивке на абзацы нет консенсуса (#Разбиение больших абзацев). Непонятно, почему вы снова стали их вставлять [5]. Наоборот, например в Библия (Синодальный перевод) есть строгий консенсус, стоит пометка «Абзацы соответствуют источнику.» (пример), с отменой изменений абзацев.
        Касательно изменения текста (сокращений) … Я против.
        > А если мы нарушим правила, нас в тюрьму посадят?
        Зависит от преступления и юрисдикций участников. Если вы про искажения текста относительно источника, то см. журналы отмены правок и блокировки участников. Vladis13 (обсуждение) 08:49, 10 мая 2025 (UTC)

        Непонятно, почему вы снова стали их вставлять. — Потому что без разбиения на абзацы заниматься большими статьями МЭСБЕ нет никакого смысла. Зачем тратить время и силы на то, что заведомо никто читать не будет? — Monedula (обсуждение) 09:13, 10 мая 2025 (UTC)

        Вы проводили исследование, насколько увеличилась посещаемость страниц МЭСБЕ после ваших «улучшений? Сдается мне, что незначительно. Люди, которым тяжело читать длинные абзацы, редко интересуются старыми энциклопедиями. — Lozman (talk) 11:09, 10 мая 2025 (UTC)

        Я делаю так, чтобы мне самому было приятно это читать. А вот на какого дядю Вы работаете — для меня загадка. Вряд ли Вы читаете МЭСБЕ и РСКД на досуге. — Monedula (обсуждение) 11:34, 10 мая 2025 (UTC)

        Никто не читает энциклопедии на досуге. Если вы так делаете, вы — редкое исключение. В основном их используют как справочную литературу. Что до меня, я редактирую энциклопедии. И работаю исключительно на свое представление о том, какой должна быть Викитека (я сам себе дядя). И в моем представлении ВТ — не популярная библиотека, цель которой — понравиться читателю (таких библиотек в сети сотни и тысячи, и ВТ среди них всегда будет аутсайдером), а библиотека академического типа, для которой основной приоритет — аутентичность представленных материалов. Вот таких библиотек точно мало. Любые «улучшения», ставящее целью повышение удобства среднестатистического читателя, вредят аутентичности материалов и снижают их ценность как источников. Такова вкратце моя точка зрения на подобные «улучшения», и я всегда буду выступать против них. — Lozman (talk) 21:35, 10 мая 2025 (UTC)

        Вот Вам аналогия. При перепечатке старославянских и древнерусских текстов их разбивают на слова (даже в самых что ни на есть академических изданиях). Это при том, что в старославянском письме пробелы отсутствуют как класс, и при расстановке пробелов попросту исходят из правил современного русского языка. Кошмар, нарушение аутентичности? Нет. Грамотный читатель должен держать в голове, что эти пробелы ненастоящие, а неграмотному без разницы. Главная (и очень серьёзная) проблема в таких изданиях — опечатки, а отнюдь не пробелы. — Monedula (обсуждение) 06:39, 11 мая 2025 (UTC)

        Некорректная аналогия. Пробелы в таких текстах вставляются не произвольно, а в соответствии с лексическим составом языка на момент создания текста (а не современного нам). Случаи сомнительного словоделения снабжаются примечаниями. А вот абзацное деление целиком зависит от произвола автора и редактора, в чем мы и имели возможность убедиться на примере ваших правок. Понятно, что отсутствие абзацев (и обилие сокращений) в статьях МЭСБЕ вызвано жесткими ограничениями, налагаемыми форматом печатного издания. Но мы не знаем и не можем знать, как бы вел себя редактор, будь он свободен от этих ограничений. Вероятно, статьи побольше делились бы на абзацы (но сколько и какого объема?); большая часть сокращений была бы раскрыта (но вряд ли все); и т.п. Но всякое такое предположение будет ОРИССом, которому не место ни в ВП, ни здесь. — Lozman (talk) 15:44, 11 мая 2025 (UTC)

        Во многих случаях абзацное деление совершенно очевидно. Например, в статьях о персоналиях, объединённых только общей фамилией: один человек = один абзац.

        Опять же, достаточно явно сообщить читателю, что в оригинале вся статья представляет собой один большой абзац, чтобы он не искал в этих абзацах глубокого смысла.

        Например, в заглавных шаблонах МЭСБЕ и РСКД можно добавить параметр ОДИНАБЗАЦ = ДА/НЕТ, чтобы там появлялась иконка-предупреждение с всплывающим пояснением. — Monedula (обсуждение) 16:15, 11 мая 2025 (UTC)

        Мой опыт показывает, что очевидное одним совсем не обязательно очевидно другим. Это во-первых. Во-вторых, любое отступление от источника чревато тем, что может повлечь за собой и другие отступления, и текст окончательно утратит аутентичность. Поэтому любое такое отступление в ВТ должно быть консенсусным. А консенсуса в пользу произвольной разбивки статей на абзацы у нас до сих пор не было и, пока это зависит от меня, не будет. — Lozman (talk) 16:44, 11 мая 2025 (UTC)

        любое отступление от источника чревато тем, что может повлечь за собой и другие отступления — мы и так во многом отступаем от источника. То, что мы разбили текст на статьи вместо того, чтобы пустить всё сплошным потоком — насколько это соответствует замыслу авторов МЭСБЕ? — Monedula (обсуждение) 18:23, 11 мая 2025 (UTC)

        Вы впадаете в демагогию. Источник уже разбит на статьи, отделенные заглавными словами; мы здесь ничего нового не вводим. Различный способ размещения статей (сплошным потоком/дискретно) обусловлен различием в формате носителя (бумажная книга/веб-страница). Это отступление вынужденное (из-за технических ограничений), и оно консенсусное. Не хочу вас огорчать, но эта дискуссия начинает терять какой-либо смысл. — Lozman (talk) 19:04, 11 мая 2025 (UTC)

        Врёте же. Какие-такие технические ограничения мешают сделать, например, соответствие 1 бумажный разворот = 1 вики-страница? — Monedula (обсуждение) 19:15, 11 мая 2025 (UTC)

        Необходимость располагать текст на странице фиксированного размера — техническое ограничение бумажной книги, а не наше. Вы решили испытать, насколько у меня хватит терпения? — Lozman (talk) 19:51, 11 мая 2025 (UTC)

Вы требуете создать велосипед, который будет ездить быстрее мотоцикла, и выгоняете тех, кто предлагает сделать просто удобный велосипед, пусть и тихоходный. Результат немного предсказуем: не будет ни того, ни другого. — Monedula (обсуждение) 07:28, 12 мая 2025 (UTC)

Я не требую создать велосипед, я требую НЕ создавать велосипед; создаете его вы. Можете дальше изощряться в метафорах, но мой ответ вы уже получили. — Lozman (talk) 08:24, 12 мая 2025 (UTC)

Приведу несколько примеров того, что мною обнаружено в МЭСБЕ в последние несколько дней, чтобы рассеять все Ваши иллюзии насчёт «академичности» и «аутентичности». 1) Статья МЭСБЕ/Гоструп называлась «Гиструп». 2) В статье МЭСБЕ/Тернер было приведено написание латиницей «Torner» вместо «Turner». 3) В статье МЭСБЕ/Доменикино было написано «живописец болонок. школы» вместо «живописец болонск. школы». 4) В статье МЭСБЕ/Гирландайо зачем-то был добавлен вариант написания «Джирландайо». 5) В статье МЭСБЕ/Рамаяна было написано «дат.» (датский) вместо «лат.» (латинский). Я уж не говорю про отсутствие диакритик над латинскими буквами — это у нас вообще как снег зимой, по всей Викитеке. — Это неподписанное сообщение было добавлено Monedula (обс · вклад) 

Опечатки не относятся к теме. Их следует исправлять. В этом и полезная уникальность проекта Викитека, что тут тексты могут добавляться, вычитываться по скану, доводясь до аутентичности, и комментироваться (Справка:Что содержит Викитека#Тексты с пояснениями) всеми желающими (в рамках правил). --Vladis13 (обсуждение) 21:16, 13 мая 2025 (UTC)

Вы же понимаете, что для того, чтобы избавить МЭСБЕ от моря таких ляпов, кто-то должен этот самый МЭСБЕ прочитать. Полностью. И не по одному разу. А товарищ говорит, что читать не надо. — Monedula (обсуждение) 07:20, 14 мая 2025 (UTC)

Ну вот, теперь я вам читать запрещаю. Прям местный главврач Маргулис. Странно только, что вы неадаптированные тексты читать не можете. Такое обычно на иностранном языке бывает. — Lozman (talk) 14:58, 14 мая 2025 (UTC)

Никто не читает энциклопедии на досуге. (Ⓒ Lozman). — Monedula (обсуждение) 16:43, 14 мая 2025 (UTC)

😄 — Lozman (talk) 19:31, 14 мая 2025 (UTC)

• Помню, кто-то в медиа высказался, что не знает ни единого человека, кто прочитал бы «Войну и мир» Толстого по доброй воле. Однако, у нас загружено ПСС в 91 томах, которое было распознано путём многонациональной вычитки волантёрами из разных стран. Авторы проекта пишут, что очень удивились скорости и мощности с которой этой произошло. В этом полезная уникальность проектов Викимедия. Капли камень точат. Vladis13 (обсуждение) 16:09, 15 мая 2025 (UTC)

  Однако причём здесь Викимедия, если это ботозаливка? Насколько я вижу, собственно в Викитеке никакого редактирования и не было. — Monedula (обсуждение) 17:15, 17 мая 2025 (UTC)

  • Это пример использования технологии вики применимо к вычитке текста колоссального объема. Масса участников, хотя каждый внес понемножку. Vladis13 (обсуждение) 22:04, 17 мая 2025 (UTC)

    Но это не наши участники. — Monedula (обсуждение) 09:52, 18 мая 2025 (UTC)

    • При чём тут чьи участники, я говорю о свободных глобальных вики-проектах. В том проекте не было (с ваших слов) участников руВТ, в руВТ много вычитывают чего нет в других проектах. Колоссальное кол-во текстов нигде не вычитывают кроме как у нас. Vladis13 (обсуждение) 14:16, 18 мая 2025 (UTC)

Подчёркивание заголовков 2-го уровня

Предлагаю отключить подчёркивание в основном пространстве и Страница, об этом давно упоминалось. Это росчерки, предназначенные для разделения не связанных блоков текста, например разделов с произведением, от разделов «Ссылки» и «Примечания».
Такие подчёркивания во всю ширину отсутствуют в книгах. На страницах произведений обычно заголовок H2 ставится как оглавление произведения, и разделительная линия под ним мешает восприятию, особенно, если под заголовком есть подзаголовки. Собственно, всё мировое книгоиздательство и статьи интернет не использует это, на основе всей письменной истории. Бывают оформительные подчёркивания, но не разделительные во всю ширину. (пример)

Чтобы избежать подчёркиваний участникам приходится изощряться с заменой их на заголовки 3-го уровня, что требует также понижения уровня всех других заголовков в тексте. К тому же, понижение заголовков тоже может вызвать проблемы, если дерево заголовков глубокое, поскольку заголовки 5 и 6 уровней, отображаются в вики без центровки по центру, что вынудит бороться уже с этой проблемой.
Или приходится изощряться с имитированием заголовочного оформления разными тегами и шаблонами ({{heading}}, {{h2}}, <center><big><big>'''Загловок'''</big></big></center>, inline css и другая развесистая вермишель.). Разметку заголовков тегами h2 есть смысл сохранять в коде, не подменяя их на оформление, на случай экспорта страниц, с последующим чтением в разных приложениях разных устройств или конвертацией файлового формата (например, в Word или какие-то издательские системы). Там размеченные заголовки отображаются без подчерков.

В тоже время надо оставить разделительные подчёркивания для некоторых разделов, в том числе на страницах авторов в основном пространстве. В частности, для: «Библиография, Ссылки, См. также, Примечания, Комментарии» и др.

body:is(.ns-0, .ns-104) .mw-heading2:not(:has(h2#Проза, h2#Произведения, h2#Публикации, h2#Не_разобранные_произведения, h2#Библиография, h2#Ссылки, h2#См._также, h2#Примечания, h2#Комментарии)) {
    border-bottom: none;
}

Vladis13 (обсуждение) 16:31, 29 апреля 2025 (UTC)

Подчеркивание заголовков пришло к нам из ВП, где они всегда выравниваются влево, из-за чего могут визуально теряться между абзацным текстом (особенно короткие заголовки). Плюс, ссылка [править] находится в отрыве от заголовка на другом краю экрана. Подчеркивание визуально объединяет эти разорванные элементы. У нас заголовки выравниваются по центру и ссылка [править] рядом с заголовком — подчеркивание излишне. Подчеркивание следует оставить в неосновных пространствах и на страницах авторов. Возможно, лучше идти обратным путем — не исключения, а включения: отменять подчеркивание только для .text h2, .indent h2 и т.д.? — Lozman (talk) 19:59, 29 апреля 2025 (UTC)

• Бывают тексты, где h2 вне классов .text|indent, при том что .indent задаются сразу под заголовками. (пример, ещё) Иногда на странице масса разделов в такой очень странной вёрстке (пример, ещё). В ПИ Страница зачастую нет .text|indent (пример). Vladis13 (обсуждение) 23:35, 29 апреля 2025 (UTC)
• Можно были бы ботом страницы изменить. Но в такой вёрстке вновь вносится будут: Sergey kudryavtsev регулярно меняет на такое, в ПИ Страница часто и новички первыми правками теги из колонтитулов удаляют, не понимая что делают. Vladis13 (обсуждение) 16:05, 30 апреля 2025 (UTC)

•  Сделано. Vladis13 (обсуждение) 21:28, 8 мая 2025 (UTC)

Историко-географический словарь Саратовской губернии

Проблема возникла. Начал распозновать вторую книгу. Текст с распознанной страницы Страница:Historical and Geographical Dictionary of Saratov Governorate. Vol. 1 Issue 2.pdf/7 не появляется на странице статьи ИГССГ/ДО/Давыдовка. С чем это связано? Может какие-то технические страницы книги с настройками надо править? Я в этом ничего не понимаю. Redboston (обсуждение) 14:50, 8 апреля 2025 (UTC)

Нужно на страницу добавлять вставку из индекса --Butko (обсуждение) 19:00, 8 апреля 2025 (UTC)

• Первая книга добавляется через модуль, без вставки тегов pages (ИГССГ/ДО/Банное). Эту также надо настроить. Модуль:Отексте/ИГССГ, по примерам Служебная:Указатель по началу названия/Модуль:Отексте/.
  У 2-й книги два индекса вроде. Половина дополнения из словника 1 части 2-й книги ссылается на индекс 1-книги, и относится к буквам «А—Г» 1-й книги. Может это в первый словник перенести, во избежание технической и порядковой путаницы?
  @Lozman, посмотрите пожалуйста. И ещё по #Новый словотолкователь (Яновский) ниже вопрос был. Vladis13 (обсуждение) 19:54, 8 апреля 2025 (UTC)

  Проверил, у 2-й книги индекс нашёл только один. И файл один. Это у 3-й есть два индекса, в теме ниже как раз вы и помогли мне с этим разобраться. Redboston (обсуждение) 00:18, 9 апреля 2025 (UTC)

  Про перенос дополнений в словник 1-й части не могу пока ничего сказать. При составлении словника я просто следовал содержанию самих книг. С точки зрения технической я не очень понимаю. Вижу только потенциальную проблему в том, что во 2-й книге нумерация начинается заново со страницы 1 в той части, где дополнения. И что делать с этой пагинацией я не представляю. Даже не знаю, будут ли из-за этого трудности технические. С точки же зрения порядка и удобства пользования, то здесь более важно, как мне кажется решить сделать так, чтобы дополнения к статьям были включены в страницу самой статьи. Об этом я писал в теме ниже #Оформление статей с дополнениями. Redboston (обсуждение) 00:25, 9 апреля 2025 (UTC)

  Технически все эти вопросы решаемы, но некоторые решения на практике применяются крайне редко (пагинация, например), мне потребуется время, чтобы вспомнить, как я это делал. Надеюсь, в ближайшие дни смогу уделить больше внимания этой задаче. — Lozman (talk) 00:03, 11 апреля 2025 (UTC)

  Пока сделал маппинги для всех частей словаря, теперь текст из индекса включается. Что касается дополнений, предполагаю два варианта: 1) более простой — делать их на отдельных страницах (как в 1-й части), а для удобства — дублировать их текст на основных страницах вручную с помощью pages; 2) более элегантный, но требующий дополнительных усилий — по образцу МСР; для этого, вероятно, придется вынести секции дополнений из 1-й и 2-й части в отдельные разделы словника. — Lozman (talk) 19:53, 11 апреля 2025 (UTC)

Замена файла в индексе

Возможно ли такое? Я уже создал индекс и начал распознование тут: Индекс:Ист.-геог. словарь Саратов. губ. Т. 1. Вып. 3, Л-Ф.djvu. Но файле djvu попадаются артефакты распознавания. Поэтому я хотел бы заменить его файлом лучшего качества File:Historical and Geographical Dictionary of Saratov Governorate. Vol. 1 Issue 3.pdf. Можно ли это как-то сделать по-простому? Или только создавать новый индекс для нового файла и переносить весь распознанный текст вручную копи-пастом? Redboston (обсуждение) 21:32, 30 марта 2025 (UTC)

• Если издание тоже, только файл другой, то достаточно переименовать страницы ботом. Подтвердите что это такая ситуация, я настрою бот. Надеюсь, там тот же порядок страниц, нет пропущенных или добавленных? Vladis13 (обсуждение) 10:00, 31 марта 2025 (UTC)

  Хотя издание то же самое, но в новом файле больше страниц — в старом просто пропущена одна из страниц с текстом, а так же некоторые пустые страницы. Redboston (обсуждение) 11:02, 31 марта 2025 (UTC)

  • Ок, нужно составить маппинг (сопоставление номеров) страниц. А точно стоит? Судя по первой же открытой странице, PDF сильно замылен: с. 557 djvu, pdf. Vladis13 (обсуждение) 17:47, 31 марта 2025 (UTC)

    Я пока в основном работаю с первой частью книги, там особых проблем нет. Тут, думаю, такое же качество. Оба скана из РГБ. А вот при распозновании старого скана заметил, что некоторые буквы отличаются от оригинала (из-за особенностей формата djvu), приходилось даже отдельно открывать этот самый новый пдф файл для проверки. Ещё в старом djvu как минимум одна страница пропущена, в середине. Возможно, ещё чего-то в конце не хватает. Это можно будет как-то в рамках текущего файла исправить? Добавить файл в исходный djvu и загрузить новую версию? Redboston (обсуждение) 21:51, 31 марта 2025 (UTC)

    • > некоторые буквы отличаются от оригинала (из-за особенностей формата djvu)
      Любопытно, я не замечал. Можете привести ссылку на такое? Vladis13 (обсуждение) 23:53, 31 марта 2025 (UTC)

      Такое бывает нечасто, сейчас даже найти будет сложно. Redboston (обсуждение) 12:42, 1 апреля 2025 (UTC)

    • Страницы в ПИ Страница привязаны к порядку страниц скана. Загрузка другого файла с другим порядком страниц - это надо переименовывать страницы Викитеки после места где была вставлена страница скана. В этом файле страниц вычитано в середине не много, проще будет вручную переименовать. Vladis13 (обсуждение) 23:54, 31 марта 2025 (UTC)

  • Тут не так просто оказывается. Каждые несколько страниц смещение номеров страниц книги меняется относительно номеров скана, из-за того что в PDF присутствуют пустые страницы, которых нет в Djvu.
    Чтобы сделать маппинг надо построчно, по порядку написать название страницы источника с номером, и название страницы цели:
    Участник:Vladis13/ИГССГ маппинг. Для первых 3 целевых страниц я сделал: 8,11,12.
    Потом по этому списку запустить бот.
    У меня нет времени этим плотно заниматься, так что подключайтесь. Альтернативно можете переименовать вручную. Но здесь ~150 страниц…
    …Хотя пока этот список составляешь, каждую страницу откроешь не по разу. Т. ч., вручную может быть проще. Vladis13 (обсуждение) 00:40, 1 апреля 2025 (UTC)

    Давайте я лучше это всё сам вручную сделаю. Потому как составление маппинга, как мне кажется, потребует не меньших трудозатрат. Вы мне скажите только, что конкретно надо. Просто копировать-вставить уже сделанное в новый индекс (Индекс:Historical and Geographical Dictionary of Saratov Governorate. Vol. 1 Issue 3.pdf), верно?Redboston (обсуждение) 11:48, 1 апреля 2025 (UTC)

    • Просто переименуйте, например: Page:Ист.-геог. словарь Саратов. губ. Т. 1. Вып. 3, Л-Ф.djvu/3 → Page:Historical and Geographical Dictionary of Saratov Governorate. Vol. 1 Issue 3.pdf/8 и т. д. Vladis13 (обсуждение) 12:48, 1 апреля 2025 (UTC)

      Хорошо. Доделаю сейчас первую часть и перейду к третьей. Спасибо. Redboston (обсуждение) 17:08, 3 апреля 2025 (UTC)

      • @Redboston, я переименовал большую часть страниц. Vladis13 (обсуждение) 17:08, 4 апреля 2025 (UTC)

        Спасибо! Redboston (обсуждение) 13:20, 8 апреля 2025 (UTC)

Житие святого Сергия Радонежского

Приветствую. Разбирая украинский Викиучебник, обнаружил самодельный перевод собственно жития. На Викиучебнике ему не место, а на Викитеке вполне. Только по правилам украинской Викитеки скан-копия источника и текст должны быть размещены в разделе на языке оригинала - то есть у вас. Не возьмётся ли кто-нибудь? Удалять перевод жалко, а так и вашим и нашим. Спасибо. AtUkr (обсуждение) 23:01, 29 марта 2025 (UTC)

Если нужна скан-копия, то нашел два издания: Индекс:Житие и подвиги прп. и богоносного отца Сергия Радонежского. (архим. Никон, изд. 5-е, 1904).pdf и File:Архим. Никон. Житие и подвиги прп. и богоносного отца Сергия Радонежского. (1898).pdf (одно из них в процессе распознавания текста). --Butko (обсуждение) 06:34, 8 апреля 2025 (UTC)

@AtUkr Житие и подвиги преподобного Сергия Радонежского (Никон)/ДО TheyStoleMyNick (обсуждение) 05:32, 22 апреля 2025 (UTC)

Благодарю! AtUkr (обсуждение) 09:48, 22 апреля 2025 (UTC)

Новый словотолкователь (Яновский)

Взял на себя смелость дать вики-старт интереснейшему изданию — пока ещё не очень известному трёхтомнику Яновского под названием «Новый словотолкователь, расположенный по алфавиту» (1803—1806), представлявшему собой нечто на стыке словаря иностранных слов и энциклопедии. Приглашаю всех к участию и содействию, особенно по части технических и трудоёмких вопросов как словник (по возможности начал: Новый словотолкователь/ДО/Словник/А. Надо там исправить, чтоб статьи создавались по образцу НС/ДО/Образец). Страницу для НС-проекта доверяю создать кому-либо из администрации) Albert Magnus (обсуждение) 21:20, 16 марта 2025 (UTC)

Сделал индексы и модуль, настроил словники, оформил для примера несколько статей. Немного дооформил начальную страницу. Посмотрите, что еще нужно сделать. — Lozman (talk) 19:41, 12 апреля 2025 (UTC)

Нефёдов

Статья у нас называется Филипп Диомидович Нефёдов, а категория — Филипп Диомидович Нефедов (без ё). Надо бы выбрать один какой-то вариант. — Monedula (обсуждение) 12:25, 2 марта 2025 (UTC)

• Меня вообще удивляет ё— фиксация, где попало. Мы не знаем как произносилась фамилия того или иного человека, когда он жил. Как правило в документах фамилии писались через е. С какой стати нужно менять е на ё? Wlbw68 (обсуждение) 16:13, 2 марта 2025 (UTC)

  В советских бумажных энциклопедиях однако ж писали Нефёдов. — Monedula (обсуждение) 16:30, 2 марта 2025 (UTC)

• Я даже считаю, что не нужна ё—фикация и в именах и отчествах. Предположим у человека в документах написано: Петр Федорович Ежиков. Если он придёт в гос. учреждение и его паспортные данные начнут вносить в компьютер, то никаких букв ё вносить будет нельзя, необходимо будет внести его ФИО как написано в паспорте, но никак не Пётр Фёдорович Ёжиков. Wlbw68 (обсуждение) 16:42, 2 марта 2025 (UTC)
• В советских бумажных энциклопедиях однако ж писали Нефёдов, а в дореволюционных без ё. И думаю, что последнее верно. Когда я учился в школе и необходимо было выдать аттестаты, то классный руководитель велел нам принести наши паспорта, из которых орфография ФИО без изменений была перенесена в аттестаты. Дальше по жизни дипломы, справки и остальные документы выдавались с орфографией ФИО как написано в паспорте. Если мы, вычитывая текст из какой-либо книги, точно копируем орфографию, то почему мы должны изменять орфографию ФИО из официальных документов, внося ФИО в ВТ? Wlbw68 (обсуждение) 17:22, 2 марта 2025 (UTC)

  Где же мы точно копируем орфографию, если мы её переделываем на послереволюционную? А переделка в новую орфографию отнюдь не сводится только к замене ятей на е. А ещё мы опечатки исправляем. — Monedula (обсуждение) 18:02, 2 марта 2025 (UTC)

•  Сделано. Vladis13 (обсуждение) 21:41, 2 марта 2025 (UTC)

странное поведение шаблона {{отексте}}

в Далёкое близкое (Репин)/XII. Валентин Александрович Серов шаблон перестал показывать качество текста, не отображает значение параметра "другое", не работает оглавление. кто виноват и что делать? TheyStoleMyNick (обсуждение) 05:23, 27 февраля 2025 (UTC)

update: 1. ожидаемо виноват я; 2. заменить тире в <!-- id элемента темы — -> обратно на дефис

TheyStoleMyNick (обсуждение) 15:26, 28 февраля 2025 (UTC)

Оформление статей с дополнениями

В процессе работы с Историко-географический словарь Саратовской губернии я столкнулся с тем, что есть статьи-дополнения. Например, в выпуске 1 размещены 4 статьи-дополнения к статьям на букву А. На данный момент оформлены и основные (дополняемые) статьи, и статьи-дополнения. Я нашёл аналогичную ситуацию в ЭСБЕ (например, ЭСБЕ/Аа/ДО). Можно ли как-то это реализовать в этом словаре? Redboston (обсуждение) 05:37, 19 февраля 2025 (UTC)

См. предложение выше. — Lozman (talk) 19:53, 11 апреля 2025 (UTC)

подозрение на баг

как здесь пробиться к редактированию колонтитула? - Страница:(Энциклопедия промышленных знаний) Коллектив авторов - Промышленность и техника. Т. 09. Пути сообщения (1903, Книгоиздательское това.djvu/60 TheyStoleMyNick (обсуждение) 19:32, 9 февраля 2025 (UTC)

Использовать старый браузер. — Monedula (обсуждение) 19:37, 9 февраля 2025 (UTC)

после часа увлекательнейших приключений со старыми браузерами был замечен ползунок прокрутки в окне редактирования заголовка - сам шаблон колонтитула просто был вне зоны видимости. TheyStoleMyNick (обсуждение) 20:47, 9 февраля 2025 (UTC)

• @TheyStoleMyNick, Для массовых поисков однотипных ошибок и ботоправок я бы использовал AWB (w:Википедия:AutoWikiBrowser). Там редактирование сразу вики-кода, без траты времени на прогрузку страниц в браузере, удобные поиск и замена с w:регэкспами, режим бота. Скачиваете дамп Викитеки («All pages, current versions only.»), по нему в AWB ищите что надо, создаётся список страниц для работы.
  Например, такой простой регексп [а-яА-ЯЁё][a-zA-Z]|[a-zA-Z][а-яА-ЯЁё] будет искать совр. рус и англ. буквы стоящие рядом (это же через ВТ-поисковик). Vladis13 (обсуждение) 07:01, 10 февраля 2025 (UTC)

  awb ещё надо пробовать, но за ссылки на дамп и insource-поиск уже прям спасибо-спасибо TheyStoleMyNick (обсуждение) 12:20, 10 февраля 2025 (UTC)

  • Если решите пробовать, то надо будет заявку написать на выдачу права: Викитека:Заявки на изменение прав#AWB. Vladis13 (обсуждение) 04:43, 11 февраля 2025 (UTC)

Право suppressredirect для «досматривающих»

Сейчас эта функция есть у админов, ботов и «откатчиков», а года 2 назад после недлинных обсуждений/голосований в руВП также дали патрулирующим (=досматривающим тут) и в ВЦ с прошлого — от чего небо не упало. В руВТ сейчас 195 участников-«досматривающих», из них 28 «откатчиков» (но многие уже неактивны). Функция особенно пригодится, чтоб быстрее и большему числу людей переименовывать без оставления ненужного или неверного редиректа загруженные ботами страницы (при загрузке в 2022 с lib.ru получилось несколько процентов неверных авторов в заглавиях, также многие названия не очень оптимальны для ВТ, например, у тысяч рецензий). (Я ранее спросил это у Vladis13) Флаг откатчика вообще мало когда нужен при запрете анонимного редактирования.. —Philip J.-wsx (обсуждение) 19:18, 7 февраля 2025 (UTC)

• За. Vladis13 (обсуждение) 00:07, 8 февраля 2025 (UTC)

За. — Lozman (talk) 00:47, 8 февраля 2025 (UTC)

• За --Butko (обсуждение) 05:15, 11 февраля 2025 (UTC)

Подача заявки на Фабрикатор

phab:T386367. Vladis13 (обсуждение) 15:29, 13 февраля 2025 (UTC)

Итог

 Сделано. Vladis13 (обсуждение) 23:06, 18 февраля 2025 (UTC)

Николай Васильев

из всех переводов, приписанных Н. А. Васильеву, ему принадлежат только переводы суинберна.

все остальные в этом списке сделал Николай З. Васильев [6] [7], он же Juggler2005, он же Juggler Juggler

если с переводами, выложенными джаглером непосредственно сюда, ситуация по авторским правам ясна, то не очень понятно, что делать с импортированными переводами николая васильева.

• Эдвард Сильвестр Эллис
  • Паровой человек в прериях (Эллис; Васильев)
  • Сет Джонс, или Пленники фронтира (Эллис; Васильев)
• Нед Бантлайн
  • Буффало Билл и его приключения на Западе (Бантлайн; Васильев)
  • Последняя тропа Дикого Билла (Бантлайн; Васильев)
• Амброз Бирс
  • Единственный Выживший (Бирс)
  • Мираж (Бирс)
  • Через равнины (Бирс)
  • Что я видел при Шайло (Бирс)
• Эндрю Борд (c. 1490—1549) Весёлые рассказы о безумцах из Готэма. https://samlib.ru/w/wasilxew_nikolaj/gotham.shtml
• Ричард Хардинг Дэвис
  • Гэллегер_(Дэвис;_Juggler2005) идентичны
  • Гэллегер_(Дэвис) идентичны
  • Настоящие солдаты удачи (Дэвис; Juggler2005) разнобой в иллюстрациях, текст не сверялся
  • Настоящие солдаты удачи (Дэвис) разнобой в иллюстрациях, текст не сверялся
  • Один год из записной книжки репортёра (Дэвис; Juggler2005)
    • датировка переводов дэвиса: Библиография русских переводов (Дэвис)
• Сильванус Кобб-младший. Московский оружейник (Кобб младший)
• Нат Лав. Жизнь и приключения Ната Лава https://samlib.ru/w/wasilxew_nikolaj/natlove.shtml
• Джордж Уорд Николс. Дикий Билл (Николс)
• Уолтер Нил. Жизнь Амброза Бирса (Нил; Васильев)
• Джон Генри Паттерсон. Людоеды из Цаво и другие приключения в Восточной Африке Людоеды из Цаво (Паттерсон; Васильев)
• Уиллард Хантингтон Райт. (1888-1939) Жизнь Дикого Запада в фильмах https://sec.in-book.club/book-online/18393153/?s_l=1
• Чарльз Сиринго. Два злобных изма: пинкертонизм и анархизм (Сиринго)
• Уильям Генри Слиман. Волки, воспитывавшие человеческих детей в своих логовах https://royallib.com/book/sliman_uilyam/volki_vospitivavshie_chelovecheskih_detey_v_svoih_logovah.html
• Винсент Старретт. (1886 -- 1974) Уникальный «Гамлет»
• Энн София Стивенс. Малеска — индейская жена белого охотника (Стивенс; Васильев)
• Фредерик Джексон Тёрнер. Значение фронтира в американской истории (Тёрнер)
• Нарцисса Уитмен. Избранные письма (Уитмен)
• Джон Филсон. Приключения полковника Дэниела Буна (Филсон)
• Юнис Ньютон Фут. Обстоятельства, влияющие на тепло солнечных лучей https://samlib.ru/w/wasilxew_nikolaj/foote.shtml

TheyStoleMyNick (обсуждение) 03:12, 7 февраля 2025 (UTC)

• Правьте смело. Сделайте страницу автора для Николай З. Васильев и перенесите туда список произведений. Потом, если хотите, скажите и я ботом заменю в них автора, согласно сделанному списку. Vladis13 (обсуждение) 06:58, 7 февраля 2025 (UTC)

  всё разобрал, осталось только удалить два дубля и добавить васильева в переводчики в адресах страниц. TheyStoleMyNick (обсуждение) 01:42, 11 февраля 2025 (UTC)

Документы с текущими изменениями

Коллеги, сижу разбираюсь с блоком документов в ВТ. Множество действующих документов (законы, кодексы, уставы, правила и т.п.) изменяются часто и много. Размещённые редакции часто сильно устаревшие, заниматься отслеживанием их представляется невообразимым для нашего проекта. Вижу только один путь пока - сделать шаблон-предупреждение в шапку таких страниц о изменяемом статусе и дате последнего учтённого изменения. По крайней мере будет более понятно для пользователей. В целом эта часть ВТ по актуальности вообще сомнительна по причине дисбаланса задачи и наших возможностей её выполнения. Да и учёт и размещение редакций (а их иногда десятки) тоже вызывает вопросы. Как тут быть? --Egor (обсуждение) 00:26, 23 января 2025 (UTC)

• Есть несколько проблем с документами. а) Там зоопарк шаблонов для документов, которые надо свести к базовым. Вопрос поднимался в 2023, дело нужное, но трудоёмкое и неблагодарное, никто не брался. Если вы будете вставлять какие-то пометки в каждый шаблон из зоопарка, а не в базовый, это увеличит хаос и проблему техн. сопровождения всего этого.
  б) Исторические документы имеют значимость, являются АИ для исторических фактов в статьях Википедии. Если их авторство за госорганами СССР, то вряд ли кто ожидает что они имеют юридическую силу.
  в) Про законы РФ. Вообще, те кому нужны актуальные законы и комментарии юристов читают их на официальных и юридических сайтах, а не в Викитеке. Также странно было бы при обсуждениях или в статьях ВП давать ссылки не на официальные сайты, а на вики или блоги. Хотя страницы с законами у нас имеют списки изменяющих законов (пример)… но это такое себе, читателю не понять актуален ли закон. Зачастую, в законы вносятся поправки без обновления списка изменяющих документов, или вносятся лишь поправка пары слов из десятка необходимых к изменению, или участники могут вносить в законы отсебятину. Доверять нельзя в таких серьёзных текстах. Пометка с датой внесения текста возможно была бы полезна, но это тоже что список изменяющих документов — читателю не понять актуален ли закон. И кто её будет ставить в новые документы (нет обязаловки) и вносить в уже выложенные тексты. К тому же, есть параметр УТРАТИЛ СИЛУ, для неактуальных надо обновить его.
  Участники постят законы по интересу. Месяц позагружали, а потом годы и десятилетия никто их не обновляет. Тут нет зарплаты за это. У неактуальных законов РФ нет ни юр., ни исторической значимости. Нужны ли вообще тут законы РФ?
  Кстати, во франц. Викитеке с 2021 года запрещено выкладывание законодательных и судебных документов, которые есть на официальных сайтах. В немецкой Викитеке вообще фокус только на редких текстах и требование наличия сканов с бумаги. Vladis13 (обсуждение) 00:53, 25 января 2025 (UTC)
  • Навскидку, пример УК РФ, серьёзнейшего документа. В списке изменяющих документов последний «от 21.11.2022 № 446-ФЗ». Смотрим источник на consultant.ru: мало того, что последний «от 28.12.2024 N 515-ФЗ» (версия ВТ устарела на 2 года), так в ВТ ещё и нет изм., внесенных Постановлениями Конституционного Суда РФ (с суффиксом «-П»), начиная от 2008 года. Vladis13 (обсуждение) 23:50, 26 января 2025 (UTC)
  • На подстраницах нет списка изменяющих документов, на них тоже нужна пометка о дате последних изменений. Например, на часто используемом в Викитеке Гражданский кодекс РФ/Глава 70 про авторские права. Все кто не профессиональные юристы (которые здесь его читать не будут) будут считать это актуальной версией. Более хитрозапрятано, что надо ещё знать где искать. — Этот список не на странице главы, не на главной странице, не на странице раздела, а на странице частей (Гражданский кодекс РФ/Часть четвёртая). Этот кодекс тоже устарел на 3 года. Тоже отсутствуют изменения, внесенные Постановлениями Конституционного Суда РФ. Vladis13 (обсуждение) 14:27, 28 января 2025 (UTC)
    • Коллега Arkady2512 обновляет кодексы в случайном порядке и без обновления списка изменяющих документов. Например по ГК РФ часть 4: не была внесена от 28.05.2022 № 143-ФЗ, внесена от 11.06.2022 № 176-ФЗ, не внесена от 28.06.2022 № 193-ФЗ, внесена от 14.07.2022 № 354-ФЗ; список внесённых изменений не обновлялся. И т. д. Как доверять такому тексту закона… Vladis13 (обсуждение) 10:09, 10 февраля 2025 (UTC)
• А эти документы разве нельзя ботом обновлять, взяв в качестве сайта-донора pravo.gov.ru? Напр., Гражданский кодекс РФ/Часть первая обновлять по [8], УК РФ обновлять по [9] и т.д. Полностью сносить не вижу смысла, т.к. через через соотв. ссылки в ВТ попадают посетители статей ВП о кодексах и законах. Ratte (обсуждение) 10:13, 26 января 2025 (UTC)
  • Можно не сносить. Можно повесить плашки, вроде «документ не обновляется, смотрите официальные сайты», подобно БСЭ1/Логарифмы. Ограничение как у французов я бы поддержал, сузив до законодательных актов с изменениями, не касаясь документов без изменений. Вроде изменяются только кодексы? Vladis13 (обсуждение) 22:36, 26 января 2025 (UTC)
  • Нет, ботом вряд ли. Я не возьмусь, других программистов ботов-скраперов в проекте нет. Vladis13 (обсуждение) 23:36, 26 января 2025 (UTC)

врастание индексных ссылок в тело текста

какие есть варианты борьбы с наложением постраничных индексных ссылок на текст, как в этом случае? пристойно это выглядит только при зуме строго в 100% (строго 90% в опере - возможно, зависит от настроек браузера). шаг вправо, шаг влево - начинается непотребство. TheyStoleMyNick (обсуждение) 10:10, 20 января 2025 (UTC)

• Насколько понимаю: индексные ссылки «врастают» в текст на планшетах и смартфонах, этого не происходит на ноутбуках. Предположу, что это зависит от малого размера экрана, и думаю, что избавиться от этого на устройствах с малым экраном невозможно. Wlbw68 (обсуждение) 10:21, 20 января 2025 (UTC)
  • На планшетах этой проблемы быть не должно, там минимальное разрешение от 1024px [10] [11].
    Я часто смотрю страницы со смартфона, мне никак это не мешает — пагинация мелкая, по высоте как запятая, незаметно. Vladis13 (обсуждение) 12:26, 20 января 2025 (UTC)
• На ПК, в узком окне браузера, да, пагинация налезает на текст. Но не представляю как это исправить в текущей вёрстке. Можно просто посоветовать не сужать окно бразура.
  В англовики (en:Poe's Tales of Mystery and Imagination/The Cask of Amontillado) похоже это решили другой html-вёрсткой страницы, совместно с кодом на JS и кодом на Lua, комплексно и сложно. Можно их код к нам скопировать, но как бы чего другого не сломалось... это глобальное обновление для проекта, которое надо будет отслеживать на ошибки. У них теги с пагинацией в html посреди текста (как у нас); но текст меток (номера страниц) в html помещены отдельно от текста, скрипт JS в браузере подставляет их влево от текста. Vladis13 (обсуждение) 12:26, 20 января 2025 (UTC)
  • А у немцев пагинация внутристрочная: de:Ritter Gluck#15. --Vladis13 (обсуждение) 17:04, 22 января 2025 (UTC)
• У меня проблема «врастания» есть и на планшете, и на смартфоне (huawei matepad t kob2-w09, samsung galaxy j2). Возможно по причине — оба устройства слишком древние. На мой взгляд на пагинацию не нужно обращать внимания. Wlbw68 (обсуждение) 13:02, 20 января 2025 (UTC)
  • Этот huawei вполне современный, Android 10, разрешение 1280x. Vladis13 (обсуждение) 14:16, 20 января 2025 (UTC)

надеялся, что ситуацию спасёт что-нибудь простое волшебное вроде div class="indent narrow", но и это, судя по прочитанному, глобально проблему не решит. вдобавок ещё влияет, скрыты или нет боковые меню. TheyStoleMyNick (обсуждение) 15:06, 20 января 2025 (UTC)

Ничего не понял. Где эти ссылки врастают в текст? На смартфоне я читаю мобильную версию (ru.m.wikisource.org), в ней нет индексных ссылок. С десктопной версией на компьютере мне тоже неясно как добиться этого наложения, это какой монитор должен быть? Специально что ли окно браузера сужать? зачем это нужно? PS. В десктопной версии в настройках внешнего вида стоит Вектор 2010. Ratte (обсуждение) 17:50, 20 января 2025 (UTC)

• У меня расширение монитора по ширине — 1920px, при окне браузера в полэкрана — пагинация некрасиво наезжает на текст. На старых/дешёвых мониторах ширина уже. Тема оформления Вектор 2010. Использую её и на смартфоне, поскольку удобней для редактирования, на новой Вектор— надо лишние клики чтобы добраться до служебных опций. Зачем сужать окно? Например, при вычитке по стороннему скану на РГБ или на локальном ПК, т. е. в одном окне скан, в другом Викитека (скриншот). Vladis13 (обсуждение) 18:24, 20 января 2025 (UTC)

• А ведь да, надо просто добавить атрибут в стиль «text» и его странную сокращённую комбинацию в виде indent + narrow). Добавил, надо подождать пока на сервере кеш сбросится или самому сбросить в браузере. Пока сделал для «text» в commons.css, для «narrow» и других тем оформления — позже. Vladis13 (обсуждение) 18:04, 20 января 2025 (UTC)

  Это привело к сужению текстового блока (с 84ex до 78ex) и его визуальному смещению вправо от центра. К тому же, изменение затрагивает все случаи использования класса text, в том числе те, где номера страниц не используются (а таких большинство страниц). В принципе, можно настроить правило отдельно для страниц с номерами, но как быть с остальным? — Lozman (talk) 20:54, 20 января 2025 (UTC)

  Я тоже заметил. Стало хуже. Надо вернуть как было. Нельзя решать проблемы двух-трех участников с экзотическими практиками использования ВТ за счет всех остальных. Ratte (обсуждение) 21:19, 20 января 2025 (UTC)

  • Отменил. Чтение Викитеки на планшете, браузер не на полный экран и не широкие мониторы — это не «экзотические практики использования ВТ». 😉 Vladis13 (обсуждение) 21:31, 20 января 2025 (UTC)

    Предлагаю помедитировать над таким CSS: div.text:has(.pagenumber) { max-width: min(84ex, calc(100% - 12ex)); }. Применяется только к блокам text, содержащим номера страниц (класс pagenumber); ширина блока будет 84ex, если достаточно места, или на 12ex меньше максимально доступной ширины, т.е. всегда будет оставаться достаточное пространство по краям. — Lozman (talk) 23:28, 20 января 2025 (UTC)

    • Шамана, однако. (c) 👍 Надо проверить на планшетах. Vladis13 (обсуждение) 01:23, 21 января 2025 (UTC)
      • Этот css сужает колонку текста, поэтому с правого края тоже получается пустое место.
        Такое работает, правый размер не меняет, левый отступ только при узком окне браузера:

        @media screen and (max-width: 930px) {
            div.text:has(.pagenumber) {
                padding-left: 6ex;
        }}
        

        Проблема в том, что номера страниц размещаются в тегах span с атрибутом «position: absolute», поэтому простое «margin: right» непосредственно к этим span применить нельзя. Приходится сдвигать от левого края колонку text. Vladis13 (обсуждение) 16:59, 22 января 2025 (UTC)
        • Не работает в теме Vector 2022 при средней широте окна и включённых боковых панелей меню, сужающих колонку text. Эти колонки вкл. по умолчанию и у не залогинившихся читателей (div.vector-column-start, div.vector-column-end). --Vladis13 (обсуждение) 00:30, 27 января 2025 (UTC)
        • Lozman, подключаем этот вариант? --Vladis13 (обсуждение) 00:30, 27 января 2025 (UTC)
        • Внёс правку. Vladis13 (обсуждение) 15:05, 28 января 2025 (UTC)
    • Действительно, такие вещи надо делать через индивидуальные CSS. Надеюсь, наступит светлый час, когда кто-нибудь сделает у нас справку по CSS. Ratte (обсуждение) 06:21, 21 января 2025 (UTC)

Перестала работать нумерация примечаний (пространство Страница)

В пространстве «Страница» исчезла нумерация примечаний. Точнее, вместо нее появились круглые маркеры. Пример. Просьба починить. Ratte (обсуждение) 16:11, 19 января 2025 (UTC)

Вроде  Сделано. — Lozman (talk) 17:34, 19 января 2025 (UTC)

Спасибо. Ratte (обсуждение) 18:47, 19 января 2025 (UTC)

Языковые шаблоны

в чём тайный смысл использования шаблонов вроде {{lang|en|we’ll have a cosy chat}}? (иногда даже в усложнённой форме: {{langi|de|[[:de:Michel nach dem März|Michel nach dem März]])
у них не слишком доходчивая документация. TheyStoleMyNick (обсуждение) 03:45, 18 января 2025 (UTC)

• В приведенных вами примерах — для более качественной индексации страниц поисковыми роботами. Вот тут в разделе "Отрывки на иностранном языке" есть немного подробностей об этом шаблоне. Borealex (обсуждение) 08:29, 18 января 2025 (UTC)

Могут быть и другие случаи полезности такого оформления. Например, синтезатор речи будет знать, что данный фрагмент надо прочитать по-английски или по-немецки (умеет ли он переключаться на другой язык — другой вопрос). Или автоматический переводчик будет знать, что в данном месте не надо пытаться переводить с русского. И ещё расстановка переносов зависит от языка (хотя у нас переносы не используются). — Monedula (обсуждение) 11:35, 18 января 2025 (UTC)

• Этот шаблон-обёртка необходим для слов на церк.-слав., др.-рус., др.-греч., иврите, арабском и некоторых других языках. Тогда, кроме просто языковой метки в html-теге, задаются (и подгружаются в случае церк.-слав., др.-рус.) шрифты.
  Для европейских языков шаблон, в общем, не нужен. Разве что, как выше сказали, помощь для синтезатов речи и переводчиков. Vladis13 (обсуждение) 13:27, 18 января 2025 (UTC)

Не работает {{r}}

На этой странице (Страница:Historical and Geographical Dictionary of Saratov Governorate. Vol. 1 Issue 1.pdf/31) шаблон отказывается работать. Не понимаю, почему. Redboston (обсуждение) 07:32, 15 января 2025 (UTC)

насколько понимаю, модуль переводит арабские цифры в латинские. в данном случае ему были скормлены сразу латинские TheyStoleMyNick (обсуждение) 08:06, 15 января 2025 (UTC)

Да, верно. Я как-то совсем без внимания. Спасибо. Redboston (обсуждение) 08:18, 15 января 2025 (UTC)

Опечатка в переносе

Есть шаблон {{Перенос}} и есть шаблон {{Опечатка}}. А что делать, если опечатка в слове, которое оформлено с переносом? Случай тут: Страница:Ист.-геог. словарь Саратов. губ. Т. 1. Вып. 3, Л-Ф.djvu/81, в конце страницы. Получается слово "спис-ску" вместо "списку". Redboston (обсуждение) 03:03, 9 января 2025 (UTC)

• Тут просто вложение шаблонов работает. Vladis13 (обсуждение) 07:16, 9 января 2025 (UTC)
  • Спасибо! Redboston (обсуждение) 01:50, 10 января 2025 (UTC)

Реабилитированные без даты реабилитации

Решил помочь с БСЭ и начал со статей, которые с 2025 года перешли в ОД. Сразу столкнулся с проблемой. Для статей БСЭ1/Абрамович, Шолом-Яков и БСЭ1/Бердичевский, Миха-Иосиф указаны шаблоны с наступлением ОД в 2025 году, но при этом в статье об их авторе на Википедии есть информация о том, что он был репрессирован и посмертно реабилитирован. Поверхностный поиск конкретной даты не дал, но в целом есть информация в паре АИ (1 2), что автор действительно был репрессирован.
В связи этим два вопроса: 1) подозреваю, что без известной даты не следует заливать тексты в Викитеку, или консенсуса тут пока нет? (в поиске по архивам форума ничего не отыскал по этому поводу); 2) если тексты не добавляем, то что проставлять в шаблонах статей в БСЭ, чтобы они не отображали переход в ОД? Borealex (обсуждение) 21:52, 8 января 2025 (UTC)

• Речь идет о Нусинове. В ВП изложено: „В 1949 году арестован, умер в тюрьме во время следствия“. Из факта продолжения следствия во время пребывания Нусинове в тюрьме следует: приговор не был вынесен и Нусинов на момент смерти не был осужден. Если не было приговора и осуждения, то как могла произойти реабилитация? — Как приговор суда и осуждение это конкретный документ судебной власти под определенным числом с подписями и печатями, так и реабилитация это конкретный документ судебной власти под определенным числом с подписями и печатями. Отсюда получается естественный вывод: реабилитации без даты быть не может. В данном случае не было ни осуждения, ни реабилитации. Если про какую-то персону в каких-либо источниках изложено «был реабилитирован», при этом не указывается ни год реабилитации, ни кем был реабилитирован и не прилагается ссылка на соответствующий документ судебной власти, то подобные утверждения являются голословными и их можно спокойно игнорировать. Wlbw68 (обсуждение) 23:08, 8 января 2025 (UTC)
  • Согласен. Зачастую, в политоте, любое заключение могут называть «репрессией». Но реабилитация — это определенная юридическая процедура и документ, списки реабилитированных, кажется, давно изданы в разных авторитетных источниках (АИ). Если нет АИ с датой, то считаем что нет документа. Переход в ОД считается от даты смерти. Vladis13 (обсуждение) 00:11, 9 января 2025 (UTC)
  • Не могу согласиться с вами. Репрессии осуществлялись не только в судебном порядке. Есть закон о реабилитации. В статье 1 там перечислено, что относится к репрессиям. Это не только лишение свободы, но "также иное лишение или ограничение прав и свобод", "осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями". Статья 3: "Подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были: <...> б) подвергнуты уголовным репрессиям по решениям органов ВЧК, ГПУ - ОГПУ, УНКВД - НКВД, МГБ, МВД, прокуратуры и их коллегий, комиссий, "особых совещаний", "двоек", "троек" и иных органов, осуществлявших судебные функции; <...> д) необоснованно привлечены к уголовной ответственности и дела на них прекращены по нереабилитирующим основаниям". Тут стоит отметить, что привлечение уголовной ответственности начинается не в момент вынесения обвинительного приговора суда, а в момент выдвижения обвинений. Когда обвиняемый умирает до решения суда, это как раз является основанием для прекращения дела по нереабилитирущим основаниям. Redboston (обсуждение) 07:02, 15 января 2025 (UTC) Кстати, для реабилитация решения суда тоже не нужно (статья 7). Redboston (обсуждение) 07:04, 15 января 2025 (UTC) Я всё же лишку дал, перепутал уголовную ответственность и уголовное преследование. Тем не менее, статья 3 всё равно даёт нам понять, что даже предварительное заключение в сизо уже является достаточным основанием для реабилитации: "Подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были: <...> в) подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в "рабочих колоннах НКВД", а также иным ограничениям прав и свобод". Redboston (обсуждение) 07:30, 15 января 2025 (UTC)
  • Уточнил в базах данных реабилитированных (Закон РФ от 18.10.1991 № 1761-I#См. также), Исаак Маркович Нусинов там отсутствует: [12], [13]. Vladis13 (обсуждение) 18:05, 15 января 2025 (UTC)
• В политоте и понятие «реабилитирован» используется порой тоже очень вольно, например, можно встретить такие выражения: «реабилитирован в глазах общественности» или «реабилитирован временем», или просто «реабилитирован» без указания органа власти и времени :-). Понятно, что подобные «реабилитации» к правовому акту реабилитации в юриспруденции на государственном уровне и к продлению АП не имеют ни малейшего отношения. И, наконец, доброе пожелание: не нужно предпринимать попыток убрать данные выражения из ВП. ВП до безобразия политизирована и переполнена разнообразными антинаучными букетами отбросов и невежеств из сочинений антисоветских авторов. Попытки исправить положение дел и убрать ложную и антинаучную информацию из ВП заканчиваются блокировками. В свое время, 2,5 года назад, я пытался привести в человеческий вид статью Изъятие церковных ценностей в России в 1922 году, закончилось это наложением блокировки для меня на редактирование данной статьи. Статья так и валяется в уродливо-антинаучном виде в ВП. 1,5 года назад, без объяснения причин, получил запрет на использование советских источников в статьях политической и религиозной тематики.:-) Попытался выяснить: какое правило ВП нарушил. В ответ — тишина. Это же ВП! ;-) Забанить могут без причин и при отсутствии нарушений правил, но исходя из политических взглядов. Wlbw68 (обсуждение) 00:08, 11 января 2025 (UTC)
• Это крайне сложный вопрос в большинстве случаев. Многие авторы БСЭ1 подверглись "повторным репрессиям" из-за запрета на использование их творческого наследия, при этом достоверную информацию о реабилитации найти крайне сложно, даже для известных персон. Нужно разбираться с каждым конкретным случаем и обязательно указывать источники информации о реабилитации. --Egor (обсуждение) 00:11, 23 января 2025 (UTC)

Индекс:Heart_illness.pdf

а что происходит с наболевшим сердцем? страница индекса не отображает прогресс вычитки, хотя ссылки на страницы остаются рабочими (пример: Страница:Heart_illness.pdf/12). при попытке же вернуться обратно на страницу индекса в адресе съедается "_" и оказываешься на несуществующем Индекс:Heartillness.pdf. были ли прецеденты и должно ли оно починиться само собой? --TheyStoleMyNick (обсуждение) 00:57, 8 января 2025 (UTC)

Проблема возникла из-за переименования файла на Викискладе: индекс и страницы были созданы по старому имени файла, но ссылки через файловое перенаправление указывали на новое. Переименовал в соответствии с новым именем. — Lozman (talk) 02:10, 8 января 2025 (UTC)

Англичанин о Русском Севере (Грэм; Воскресенский)

Всем привет! Подозреваю, что я намудрил с названием страниц в этом произведении. Во всех добавленных главах несмотря на (ДО) в конце названий страниц подтягивается текст как для ВТ. Помогите разобраться, пожалуйста. И если не сложно, скиньте ссылку на участок кода, где можно посмотреть как работает regexp или логика выбора редакции текста в зависимости от названий страниц. Borealex (обсуждение) 21:29, 5 января 2025 (UTC). Borealex (обсуждение) 21:29, 5 января 2025 (UTC)

Суффикс (ДО) нужно помещать не в самом конце названия страницы, а в конце названия первого уровня подстраниц: если оглавление данной редакции помещено на Англичанин о Русском Севере (Грэм; Воскресенский)/1913 (ДО), то ее страницы нужно именовать так: Англичанин о Русском Севере (Грэм; Воскресенский)/1913 (ДО)/V. Староверы и т.д. За это в Модуль:Отексте отвечает функция renderEditions (строка 1344) и вспомогательная parseTitle (строка 1704). — Lozman (talk) 22:27, 5 января 2025 (UTC)

• Благодарю! Borealex (обсуждение) 22:32, 5 января 2025 (UTC)

А у меня в «Трудолюбивой пчеле» это (ДО) тоже стоит в конце: Трудолюбивая пчела/1759/04/III. О важности слова (ДО). Имеет смысл переделать во что-то другое? — Monedula (обсуждение) 23:11, 5 января 2025 (UTC)

Поскольку у вас в качестве оглавления используется индекс, здесь это не имеет такого существенного значения, хотя методически правильно было бы именовать Трудолюбивая пчела/1759 (ДО)/04/III. О важности слова. Тогда можно будет создать страницу оглавления Трудолюбивая пчела/1759 (ДО) для ссылок на нее извне. — Lozman (talk) 00:00, 6 января 2025 (UTC)

Разбиение больших абзацев

В старых энциклопедиях обычно абзацы очень большие. Часто вся статья состоит из одного огромного абзаца. Вероятно, это сделано для экономии места (так как в месте разрыва абзаца неизбежно получается полупустая строка). Но в Викитеке проблемы с местом нет, поэтому возникает мысль разбить текст по смыслу на небольшие абзацы, чтобы облегчить чтение (что во многих местах уже сделано). В связи с этим хотелось бы уяснить два вопроса: 1) насколько допустимо самостоятельно разбивать очень большие абзацы и 2) если да, то нужно ли как-то обозначать места разбиения (например, ставить там какой-то значок)? — Monedula (обсуждение) 13:57, 5 января 2025 (UTC)

• Лучше придерживаться скана. Самодеятельность может вызвать вопросы и этот труд могут отменить, на основании что искажён источник.
  Этот вопрос поднимался касательно РСКД только, вероятно вы говорите о нём, там многие статьи содержат большие списки синонимов или огромные простыни текста без абзацев. В оригинале статей тематические блоки разделены символом тире. На сторонних сайтах, откуда заливалось издание, тире заменены на абзацы. Я писал, что с абзацами лучше читабельность, но участники, которые вычитывали статьи, возвращали вид к оригиналу, и я при вычитке тоже понял что так лучше. Vladis13 (обсуждение) 15:01, 5 января 2025 (UTC)

  В бумажных книгах дополнительно присутствует разбиение текста на страницы и колонки, которое тоже помогает ориентироваться. У нас этого нет, то есть в этом плане наш текст хуже.

  «Искажения источника» не будет, если явно указывать, что разрыв абзаца только в викитеке. Например, в конце псевдоабзаца ставить такое: → или ↔ или ↓ или ↕

  — Monedula (обсуждение) 16:18, 5 января 2025 (UTC)

  • Вставлять посторонних символов не надо. К тому же, эти имеют значения не связанные с абзацами, никто не поймёт. Vladis13 (обсуждение) 18:19, 5 января 2025 (UTC)

    +1. Не надо превращать Викитеку в Твиттер. — Lozman (talk) 19:19, 5 января 2025 (UTC)

• Считаю, что разбивка «очень больших абзацев» недопустима. Во-первых, отсебятина (она допустима в ВТ только в крайних случаях вроде деятификации). Во-вторых, сразу начнутся споры по вопросу, что считать большими абзацами (1, 2, 3 страницы, 10, 20, 50, 100 строк…). В-третьих, неясен довод насчет «это сделано для экономии места (так как в месте разрыва абзаца неизбежно получается полупустая строка)» — вот пример статьи из старой энциклопедии, абзацы есть. Вообще мне больше кажется, что абзацы не ставили не из-за экономии места, а потому что статьи энциклопедий считались краткими текстами, и предполагалось, что у образованных читателей тех времен не возникнет проблем с их быстрым чтением (не было клипового мышления, не было необходимости «облегчать чтение»). Короче,  Против самопальных абзацев. Ratte (обсуждение) 17:22, 5 января 2025 (UTC)

  Тогда вообще непонятен смысл всей нашей деятельности в викитеке. Полное отсутствие отсебятины даёт только скан. Когда-то был такой аргумент, что, мол, сканы «тяжёлые», а мы даём людям мало весящий текст. Сегодня гигабайты скачиваются легко и просто. Не давать никаких улучшений по сравнению со сканом — не мартышкин ли труд? И разумеется, мы приспосабливаемся к современному читателю, а не к тому, что был 150 лет назад. — Monedula (обсуждение) 17:48, 5 января 2025 (UTC)

  Смысл нашей деятельности — создание электронной библиотеки, где тексты максимально соответствуют скану. За оговоренными и редкими исключениями (в основном это деятификация, исправление опечаток, а также примечания редакторов ВТ с указанием на явные ошибки фактического характера). Приведенные аргументы в пользу еще одного исключения (псевдоабзацев) меня не убедили. Лично я читаю много старых текстов, и никогда не возникало мысли что абзацев мало. Также я пользуюсь разными электронными библиотеками, и ни в одной библиотеке не додумались до абзацев, проставляемых самими библиотеками вразрез с авторским замыслом. Считаю, что такое нововведение будет явным регрессом. Ratte (обсуждение) 19:17, 5 января 2025 (UTC)

  Максимально соответствует скану сам скан. Можно просто давать на него ссылку и не париться с распознаванием. — Насчёт авторского замысла можно говорить в случае художественных книг, где автор уже всё разбил как ему хотелось. А в энциклопедиях автора сильно ограничивает наличное бумажное пространство. Может, он и хотел бы всё аккуратно разложить по полочкам, а приходится всё сливать в один абзац. С другой стороны, разбиение энциклопедической статьи на абзацы вряд ли что-то меняет в её смысле (но сильно меняет её читабельность). — Monedula (обсуждение) 20:10, 5 января 2025 (UTC)

  Все равно проставление псевдобзацев очень сильно противоречит сути онлайн библиотеки. Т.е. это явно маргинальный взгляд, в отличие от деятификации и корректуры опечаток. Даже если вдруг по итогам этого обсуждения с вами согласятся (пока я вижу консенсус в пользу статус кво), следующее поколение участников будет убирать эти абзацы как несоответствующие источникам. Псевдобзацы и будут мартышкиным трудом: бесполезная работа в топку, порча текстов, которую потом — рано или поздно — откатят. Ratte (обсуждение) 21:03, 5 января 2025 (UTC)

  Суть онлайн библиотеки в том, чтобы люди читали тексты. Огромные простыни в стиле ЭСБЕ никто читать не будет — разве что начало статьи прочтут. — И в викитеке уже сейчас полно энциклопедических текстов, разбитых на абзацы, и никто их почему-то не трогает. — Monedula (обсуждение) 21:16, 5 января 2025 (UTC)

  Напишите, в каких статьях псевдоабзацы которых нет в источнике, я уберу со временем. Ratte (обсуждение) 21:21, 5 января 2025 (UTC)

  Имя им легион. — Monedula (обсуждение) 22:13, 5 января 2025 (UTC)

  • > А в энциклопедиях автора сильно ограничивает наличное бумажное пространство. Может, он и хотел бы всё аккуратно разложить по полочкам, а приходится всё сливать в один абзац.
    На бумаге абзац — это только несколько пробелов в оступе первой строки и в предыдущей строке. Учитывая узкие колонки в энциклопедиях — экономия чуть больше нуля. Следовательно, это авторский замысел.
    Хотели бы сэкономить, сократили бы текст, лишние слова, или заменили бы термин буквой в тексте (как «Г.» в статье «Гераклит» ЭСБЕ).
    В других энциклопедиях, кроме РСКД, в статьях есть абзацы, + подписи авторов на отдельной строке, в БСЭ1 списки литературы отделены. Vladis13 (обсуждение) 04:43, 6 января 2025 (UTC)
  • Кроме этого, на каком основании разделять на абзацы по этому, а не потому предложению — непонятно. Только в РСКД явно отделены тематические блоки с помощью тире. В других придется разрывать авторскую мысль. Отсебятина. Vladis13 (обсуждение) 04:45, 6 января 2025 (UTC)

    Тире разделяет тематические блоки не только в РСКД, но и в ЭСБЕ, и в МЭСБЕ, и ещё кое-где. Кроме того, во многих местах для обозначения начала новой темы ставится термин с разрядкой. — Monedula (обсуждение) 11:55, 6 января 2025 (UTC)

    • В ЭСБЕ есть небольшие абзацы, смысла дополнительных нет. И вроде тире для тематич. блоков там не применяется. В МЭСБЕ мало больших статей, и в них — тоже. Vladis13 (обсуждение) 03:11, 7 января 2025 (UTC)

Есть ещё одна сторона проблемы. Если тексты никто не читает, то никто и не будет исправлять там опечатки и ошибки OCR (коих у нас ой как много). То есть увлекаяся одним аспектом «неискажения источника», мы теряем другой, гораздо более трудоёмкий. Ведь такие «простыни» не то что читать — даже бегло просматривать не хочется. — Monedula (обсуждение) 07:07, 6 января 2025 (UTC)

В идеале следовало бы сделать специальную кнопочку для переключения двух режимов просмотра: с оптимизированными абзацами — «для читателей», и с абзацами как в источнике — «для писателей». Например, в начале статьи ЭСБЕ ставим невидимый шаблон {{одним абзацем}}, и при нажатии на кнопочку весь текст сливается в один большой абзац. А там, где в ЭСБЕ изначально был разрыв абзаца, ставим невидимый шаблон {{абзац в источнике}}, чтобы разрыв сохранялся в обоих режимах просмотра. — Monedula (обсуждение) 05:39, 8 января 2025 (UTC)

• @Monedula, всё же не стоит разбивать абзацы вопреки печатному источнику, когда есть консесус против этого. МЭСБЕ, РСКД. Vladis13 (обсуждение) 19:46, 26 февраля 2025 (UTC)

В любом случае слить/разбить абзацы — это очень маленькая работа по сравнению с проверкой разрядки, расстановкой викиссылок и т. п. — Monedula (обсуждение) 07:17, 27 февраля 2025 (UTC)

Дроби

В настоящее время в ВТ предложены два способа отображения дробей, первый при помощи панели инструментов, например, ¼. Этот способ годится только для отображения небольшого количества дробей, наиболее употребимых. Второй способ — при помощи шаблона, например, ¹⁄₄. Этот способ годится для отображения дробей с любыми значениями. Изображения одной и той же дроби, отображенных двумя разными способами, отличаются. Возможно стоит ввести единообразие для отображения дробей? --Wlbw68 (обсуждение) 15:54, 30 декабря 2024 (UTC)

Есть и третий способ: Юникод позволяет отображать любые дроби с помощью символа 0x2044 (fraction slash), который ставится между числителем и знаменателем, например: 22⁄77, 355⁄113. И вот тут разницы в изображении между цельным и составным символом нет: ¼=1⁄4. — Monedula (обсуждение) 18:26, 30 декабря 2024 (UTC)

• Любопытно, про fraction slash в интернет в основном старые мнения, что он может поддерживаться не всеми шрифтами. В отличии от основного блока юникода с 1/2 и 1/3. Но оказывается у меня в режиме редактирования на смартфоне (нормальная модель Samsung Galaxy с Android 8) не отображаются цельные дроби 1/3, 1/5, 1/7 и может другие. Тогда как эти же дроби через fraction slash отображаются. Надо бы проверить на других Android.
  > разницы в изображении между цельным и составным символом нет: ¼=1⁄4.
  На Android и Ubuntu Linux разница заметна, похожа на отображение шаблоном. Но это не принципиально. Vladis13 (обсуждение) 19:27, 30 декабря 2024 (UTC)

  Сравнение юникодовских цельных и составных дробей:

  ½ ¼ ¾ ⅓ ⅔ ⅕ ⅖ ⅗ ⅘ ⅙ ⅚ ⅐ ⅛ ⅜ ⅝ ⅞ ⅑ ⅒

  1⁄2 1⁄4 3⁄4 1⁄3 2⁄3 1⁄5 2⁄5 3⁄5 4⁄5 1⁄6 5⁄6 1⁄7 1⁄8 3⁄8 5⁄8 7⁄8 1⁄9 1⁄10

  Юникод разрешает рисовать дроби как с наклонной, так и с горизонтальный чертой, но все рисуют с наклонной. — Monedula (обсуждение) 00:07, 31 декабря 2024 (UTC)

  • На эл. читалке Onyx Boox Volta с Android 4.4 (старый, но обычный для эл. читалок) половина дробей этого списка не отображается, 1/4, 1/5 и др. А fraction slash - без проблем выглядит как «3 1/3». Vladis13 (обсуждение) 01:36, 31 декабря 2024 (UTC)
  • На эл. читалке PocketBook 740 с Linux здесь на форуме читаются все дроби списка (на дефолтных шрифтах, Noto Sans). В css стиле «text» основного пространства — нет, выглядит как «3 1/3». Vladis13 (обсуждение) 08:17, 2 января 2025 (UTC)
  • На смартфоне Samsung Galaxy с Android 8 дробь «3 1/3» в составном виде и выглядит также «3 1/3». Видимо, в шрифте Noto Serif нет поддержки дробей. В мобильной версии к тому же не отображаются цельные дроби 1/5 и др.
    Сделал страничку Обсуждение шаблона:Дробь. Vladis13 (обсуждение) 10:05, 2 января 2025 (UTC)
  • На Windows 10 некоторые цельные дроби блеклые и др. размеров, вроде ⅐. Как в шрифте без засечек (Sans Serif на форумах в class="indent"), так и в class="text". Значит их нет в используемом шрифте, подгружаются из других. Vladis13 (обсуждение) 10:10, 2 января 2025 (UTC)

    Liberation Serif не показывает fraction slash как надо. — Monedula (обсуждение) 11:43, 2 января 2025 (UTC)

    • Он ять и диакритику тоже не корректно отображает, см. Обсуждение шаблона:Lang#Таблица поддержки шрифтами букв ДО и греческих политонических. Поэтому не включён в css class "text". Он для Linux, как свободный аналог Times New Roman, его нет в Windows. Vladis13 (обсуждение) 19:15, 2 января 2025 (UTC)

• Первый вариант - это символ юникода, он цельный и визуально оптимизирован. Шаблон {{дробь}} же создаёт визуальную дробь с помощью конструкции из тэгов html (надстрочный символ, подстрочный и все маленьким шрифтом), поэтому слегка разъезжается. Vladis13 (обсуждение) 19:32, 30 декабря 2024 (UTC)
• Единообразие не нужно. Кому что удобно, тот пусть это и использует. Я использую {{дробь}}. Хотя шаблон лучше было бы привести в соответствие с английским. Я посмотрел примеры употребления, у них символы в этом шаблоне получаются не такие микроскопические как у нас. Интересно, как это реализовано. Ratte (обсуждение) 21:19, 5 января 2025 (UTC)
  • У них: а) В шаблоне вверху плашка, что этот шаблон вторичен, а в статьях надо использовать цельные дроби юникода (это очень спорно, кстати, они приведены в плашке, но большинство у меня на гаджетах с Android не отображается, как писал выше). б) Сам шаблон использует en:Module:Fractions верстающий дроби тегами html. Но у нас цифры ещё уменьшаются тегами small. в) Шаблон поддерживает 3 параметра, отключая перенос строки посреди дроби, это правильно. Vladis13 (обсуждение) 05:16, 6 января 2025 (UTC)
  • Заменил код английским с модулем. Доп. уменьшение шрифта, как у нас было, не стал оставлять, шрифт и так уменьшается из настроек темы оформления. Vladis13 (обсуждение) 05:26, 7 января 2025 (UTC)

Итог

Я исследовал разные методы отображения дробей в шрифтах нескольких ОС (Window 10, Android, Ubuntu Linux), см Обсуждение шаблона:Дробь.
Есть 4 метода отображения дробей (w:en:Unicode subscripts and superscripts#Uses) и разная их поддержка шрифтами ОС:

1. Несколько глифов с цельными дробями одним символом юникода (½ ¼ ¾ и др.). Буквально только несколько штук из них (со знаменателем 2—4) отображается на эл. читалках со старыми версиями шрифтов на старым Android 4.4 (не поддерживается с 2023, но стоит на продающихся читалках), и в режиме редактора викикода на достаточно современном Android 8. Не все шрифты основных ОС на ПК их поддерживают. Даже все имеющиеся не покрывают необходимые варианты, например, не существует глифов для дробей ¹⁄₄₀ (ЭСБЕ/Аарониды), что может вынуждать в одном тексте использовать разные методы отображения дробей с разнобоем в отображении и потенциальной не поддержкой их на устройствах пользователей.
2. Автоуменьшение цифр дроби при использовании символа fraction slash (&frasl;, &#8260; или &#x2044;). Работает в основных шрифтах Windows 10 и Ubuntu. Не работает на других устройствах, дробь ¹⁄₅ будет отображаться как деление «1/5»; и, поскольку между целым числом и дробью не ставится пробел, при наличии целого числа 3+¹⁄₅ получится ошибочное «31/5». (Предположу, что такими темпами внедрения этой функции в шрифты всеобщая её поддержка будет не раньше чем через 5-10 лет.)
3. Использование верхних и нижних индексов: ⁰¹²³⁴⁵⁶⁷⁸⁹⁄₀₁₂₃₄₅₆₇₈₉ (пример: 3 ¹⁄₃). Нормально отображается на ПК и Android 8. Но на Android не отображается в редакторе викикода (там используется моноширный шрифт), что можно легко обойти, вставив верхние и нижние индексы через шаблон {{дробь3}} (альтернативный {{дробь}}), или используя визуальный редактор. На Android 4.4 половина цифр не отображаются.
4. Вёрстка дроби тегами html (sup/sub) с помощью шаблона {{дробь}}. Отображается везде, можно вводить с любых клавиатур, поскольку используются стандартные цифры (+несколько символов для ввода шаблона), позволяет делать нестандартные дроби (^абв⁄_{2.45 * 5}). Но может немного «разъезжаться».

Таким образом: Цельные дроби (#1) можно использовать если в тексте есть только простые дроби (со знаменателями в диапазоне 2—4), при наличие иных нежелательно. Автоуменьшение (#2) использовать очень нежелательно. Для верхних и нижних индексов (#3) сделал отдельный шаблон {{дробь3}}, который использовать по желанию участников. Шаблон {{дробь}} универсален (#4); хотя, для чистоты текста, предпочтительнее использовать краткие, визуально оптимизированные и специально предназначенные для дробей символы юникода. Vladis13 (обсуждение) 06:58, 7 января 2025 (UTC)