С., сынъ извѣстнаго историка (1853 г. † 31‑го іюля 1900 г.), образованіе получилъ въ московскомъ университетѣ на филологическомъ факультетѣ; слушалъ также лекціи въ духовной академіи. Въ 1874 г. защищалъ при петербургскомъ университетѣ магистерскую диссертацию: „Кризисъ западной философіи противъ позитивистовъ“; въ 1875—77 гг. занималъ при московскомъ университетѣ каѳедру философіи. Въ началѣ 80‑хъ годовъ С. читалъ лекціи на высшихъ женскихъ курсахъ въ Петербургѣ. Въ 1880 г. защищалъ докторскую диссертацию: „Критика отвлеченныхъ началъ“. Въ 1881 г. послѣ одной публичной рѣчи онъ былъ принужденъ отказаться навсегда отъ профессорской дѣятельности и занимался съ тѣхъ поръ исключительно литературой и философіей. Въ 1899 г. онъ былъ избранъ почетнымъ членомъ Академіи Наукъ по разряду изящной словесности.
С. выступилъ въ 70‑хъ годахъ какъ одинъ изъ представителей метафизической реакціи противъ матеріализма и позитивизма предыдущаго десятилѣтія. Его метафизическая система сложилась подъ вліяніемъ, съ одной стороны, системъ нѣмецкихъ идеалистовъ (особенно Гегеля и Шелинга), а съ другой стороны — ученія различныхъ богослововъ; отъ русскихъ метафизиковъ 40‑хъ годовъ она отличается преобладаніемъ въ ней нравственнаго элемента. Нравственно-религіозный характеръ окрашиваетъ и историческое міровоззрѣніе С—ва. Во взглядахъ на исторію онъ очень близокъ къ славянофиламъ; расходясь съ послѣдними въ нѣкоторыхъ существенныхъ пунктахъ, напр., протестуя противъ культа общины, противъ крайностей націонализма, С. соглашается съ ними, что „русскій народъ теократиченъ по призванію и по обязанности“, что ему предназначена великая историческая миссія: своимъ историческимъ развитіемъ русскій народъ олицетворяетъ великій идеалъ могущественной государственной власти въ лицѣ русскаго царя; другой великій историческій идеалъ — идеалъ могущественнаго первосвященника осуществляется католическимъ Западомъ; гармоническое сочетаніе въ одно цѣлое этих двухъ идеаловъ должно завершить собою ходъ развитія человѣчества. Но С. извѣстенъ среди большой публики преимущественно не какъ метафизикъ-богословъ, а какъ публицистъ, защитникъ свободы вѣроисповѣданія, антинаціонализма. Въ сферѣ изящной словесности С. проявилъ свою дѣятельность какъ лирическій поэтъ, какъ новеллистъ, какъ литературный критикъ. Лирическія стихотворенія С—ва отличаются рефлективнымъ характеромъ, нѣкоторыя — символичностью и тщательною отдѣлкой формы. Въ критическихъ статьяхъ С. разбираетъ исключительно поэтовъ (статьи о Тютчевѣ, Ал. Толстомъ, Пушкинѣ), при чемъ разбираетъ ихъ не съ исторической, эволюціонной или соціальной точекъ зрѣнія, а съ точки зрѣнія ихъ абсолютнаго внутренняго содержанія: такъ, Ал. Толстой представляется борцомъ за какую-то отвлеченную общечеловѣческую красоту, а Тютчевъ — пѣвцомъ таинственныхъ темныхъ силъ, лежащихъ въ основѣ мірозданія.
|
| ВЛАД. СОЛОВЬЕВЪ. |