Обсуждение:Отчёт о заседании Совета Безопасности ООН № S/PV.7185

Содержимое страницы недоступно на других языках.
Материал из Викитеки — свободной библиотеки

«НТЗ»[править]

По поводу правки 4 июня с описанием «НТЗ». Согласно Википедии:

Вкратце: Нейтральность изложения — фундаментальный принцип Википедии, который означает, что в статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи, основывающиеся на авторитетных источниках.

w:ВП:НТЗ

Однако данные изменения не имели никакого отношения к НТЗ, потому что в комментариях к отчёту излагаются не чьи-то там частные мнения, а факты.

1. Викификация в речи постпреда Литвы — при чём тут НТЗ?

2. Комментарии:

а) ссылки (о символике ООН и нарушении границы) — всё согласно правилу w:ВП:ПРОВ, причем первая ссылки из самой же Википедии;

б) роль РФ: Международный уголовный суд 4 декабря 2017 г. отметил:

Восточная Украина
...Канцелярия Прокурора также привела дополнительные сведения, указывающие на факт существования прямого военного противостояния между вооруженными силами Российской Федерации и Украины, из чего вытекает, что самое позднее с 14 июля 2014 года, параллельно с немеждународным вооруженным конфликтом, на востоке Украины имел место международный вооруженный конфликт.

www.icc-cpi.int

Поэтому зачистка РФ из комментариев — это ни разу не «НТЗ», а   цензура.

Или МУС для вас не АИ? А кто же, Д. Песков с Д. Киселевым? Но тогда напомню: ru.wikisource.org — это проект не русский (т. к. может править кто угодно) и тем более не российский (т. к. серверы в США), а всего-навсего русскоязычный... --Максим Пе (обсуждение) 10:29, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]

@Максим Пе См. ВТ:ЧСВ#Тексты с пояснениями: «Под пояснениями понимаются важные замечания о самом тексте, сноски к словам и фразам, ссылки, рубрикация и названия разделов, вступления, заключения, индексы, картинки и т. д.». То, что вы добавили — это не важные замечания о самом тексте, а самые что ни на есть оригинальные добавления, неопубликованный личный текст участника. Ваши правки с политотой откатил к версии администратора, но вообще нужно удалять все примечания полностью, как нарушающие ВТ:ЧСВ. В тексте должно быть только то, что в источнике, без всякой отсебятины. PS. Подумываю о том, чтобы шаблон {{Примечания ВТ}} выставить на удаление, с выносом всех самопальных примечаний в текстах ВТ на СО; ни в одном из других языковых разделов ВТ я подобной практики с примечаниями редакторов не нашел. Ratte (обсуждение) 21:51, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
Если имеются достаточно обширные комментарии к тексту, то правильнее всего — создавать статью в ВП и там излагать все точки зрения. А здесь пространный комментарий не нужен, хотя этим нередко злоупотребляют. Шаблон удалять не стоит, но его следует использовать по назначению. А основное его назначение — документирование обнаруженных в тексте ошибок. — Lozman (talk) 23:50, 9 июня 2018 (UTC)[ответить]
@Lozman основное его назначение — документирование обнаруженных в тексте ошибок — о чем в документации шаблона ни единого слова =_=. Не могли бы вы дополнить документацию (если еще и пример использования понагляднее сделать — вообще отлично будет). Возможно, и злоупотреблений будет меньше. Ratte (обсуждение) 09:50, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
OK. Значит, «НТЗ» здесь действительно ни при чем. Но что криминального в викификации в речи постпреда Литвы? --Максим Пе (обсуждение) 10:26, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Потому что в источнике, естественно, нет никакой викификации. Суть ВТ — тексты должны максимально соответствовать источнику; отступления от этого правила (вроде перевода из ДО в СО) должны быть консенсусными и совершенно необходимыми. Викификация в ВТ делается в основном только в метапедии — руководствах, справках, обсуждениях и т. д. Ratte (обсуждение) 10:34, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]
Документацию шаблона поправил. — Lozman (talk) 21:09, 10 июня 2018 (UTC)[ответить]

@Ratte Раз уж шаблон остался, то имеет смысл ответить на угрозу «удалять все примечания полностью, как нарушающие ВТ:ЧСВ». О какой «отсебятине» вообще речь? Комментарии к данному отчёту в большинстве случаев просто отсылки к специальным статьям в Википедии типа См. [[w:|]] | Подробнее см. [[w:|]] и общеизвестные факты и документы, взятые, в основном, из той же Википедии. Да и что такое «политота» — с юридической точки зрения? :D --Максим Пе (обсуждение) 17:34, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]

В источнике, откуда взят текст, есть отсылки к статьям в Википедии? или отсылки к «общеизвестным фактам»? Нет? Значит и в тексте их быть не должно. Шаблон предназначен для указания на явные ошибки фактического характера (напр., в спешке не то имя/фамилию/название в источнике поставили), а не для произвольных ссылок по усмотрению редактора. (Ссылка на общеизвестный факт — само по себе трюизм: если факт общеизвестный, зачем ставить на него ссылку?) PS. Я по-прежнему сомневаюсь в необходимости шаблона ПримечанияВТ и полагаю, что примечания редакторов даже в случае ошибок должны предварительно обсуждаться и вноситься при условии консенсуса, поскольку являются вмешательством в оригинальный текст. Ratte (обсуждение) 17:53, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]
См.:
Под пояснениями понимаются важные замечания о самом тексте, сноски к словам и фразам, ссылки... Во всех случаях пояснения участников Викитеки должны быть чётко отделены от основного текста, должна быть возможность просмотреть текст в изначальном виде.
Более подробную информацию можно найти на странице Викитека:Пояснения к текстам.

ВТ:ЧСВ#Тексты с пояснениями

--Максим Пе (обсуждение) 19:24, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]

Правило «Викитека:Пояснения к текстам» не существует. Кроме того, пояснения редакторов в известной мере противоречат самой сути ВТ как библиотеки (вы видели в обычной библиотеке, чтобы библиотекари вписывали или добавляли в книги свои пояснения и комментарии?), т.е. являются некоей экстраординарной мерой, возможность которой и предусматривает ВТ:ЧСВ с указанием на необходимость специального правила, регулирующего внесение пояснений. Исходя из всего сказанного, пояснения могут быть размещены только в случае абсолютной необходимости и явного консенсуса, которых здесь и в помине нет. Ratte (обсуждение) 20:03, 12 июня 2018 (UTC)[ответить]