Обсуждение Викитеки:Проект:БСЭ1/Список известных файлов

Восхищение участникам от проделанной работы

Наблюдал со стороны обсуждения по источникам сканов. Коллективом сделана очень нужная часть проекта. Несмотря на то, что участники, наверняка, лично между собой незнакомы, и трудно было договориться, результат получен на высоком уровне. Теперь любой посетитель проекта может легко понять состояние информации по БСЭ1. Участников этого исследования можно смело назвать "электронными археологами". Глубоко копаете! Молодцы! --ЖуковВВ (обсуждение) 10:54, 2 апреля 2017 (UTC)

А зачем две таблицы со списком томов?

--ЖуковВВ (обсуждение) 07:10, 31 марта 2017 (UTC)

А что вас не устраивает? Сканы "Буки" я счел удобным пока при заполнении выделить в отдельную таблицу. -- Badger M. (обсуждение) 07:12, 31 марта 2017 (UTC)

Да, отдельная таблица для Вашего варианта БСЭ1, это правильно. Но, наверное, в начале перед таблицей в явном виде надо написать про "Буку"? И, если две таблицы получилось, то и для первой надо заголовок придумать. В статьях БСЭ1 везде так сделано, берите пример. --ЖуковВВ (обсуждение) 12:14, 1 апреля 2017 (UTC)

Судя по тому тексту, что Вы загружаете в статьи БСЭ1, это, скорее всего, и Ваш "вариант" БСЭ1, а изначально по всем признакам это есть издание "Буки".
Насчет оформления списка, мне также кажется, что общая таблица в разрезе файлов/томов, предложенная уч. Openvoid, несколько уступает в наглядности оформлению списка в разрезе "источников". Впрочем, особо не настаиваю, пока что, имхо, важнее размещенная в статье на странице информация. -- Badger M. (обсуждение) 03:20, 2 апреля 2017 (UTC)

Первые итоги

Происхождение торрентов от Буки мне кажется доказанным. Авансом поставил идентичность кинопоиска Буке. Можете разубеждать, но мне кажется, что скорее подтвердится, иначе смело правьте.

По тиражам - есть подозрение, что доп. тиражей было 2: в моей бумаге для II - "доп. тир. 15.000", в "нулевых страницах" отличающегося тома рутрекера - "25.000", для III - у меня "доп. тир. 26.000", в гуглбукс "нулевой страницы" нет, но на обороте титула это, чего в III нет у меня.

На родственность файлов инфанаты и буки, несмотря на разный размер, указывает много обстоятельств, но я доказываю это следующей командой для 2 файлов первого тома "gs -dNOPAUSE -dBATCH -sDEVICE=pngalpha -r96 -sOutputFile='%0000d.png' input.pdf", получаем ряд страниц в файлах и сверяем по критерию размера в пикселях: в обоих случаях получается 572x939, 540x683, 597x872, 588x910, 458x637, 596x843, 593x770, 611x844, 563x906, 581x886 для первых 10 страниц. В те времена, да и до сих про pdf любят прогнать через какой-нибудь улучшитель, отсюда казалось бы разные файлы.

Интрига же похоже утеряна, на archive.org мне не удалось обнаружить оригинального поста с датой, чтобы сравнить первенство. Обнаружились следы Технической энциклопедии постом 2006, при аналогии исполнения, но тот же Си Этс выпустил это на DVD в 2005. Пожалуй с БСЭ ситуация похожая. Ехидничать на тему "у кого повязка на глазу шире" меня заставило то, что я ошибочно считал дату выхода DVD - 2012, но при повторном взгляде на выходные данные цифра 12 - только у диаметра диска. :) По 2010 году я не могу сказать, что у меня сохранились бесспорные воспоминания о первенстве. По крайней мере о значительном, а тогда, более вероятен случай, что выпуск в свет и породил движуху в интернете а не наоборот. Openvoid (обсуждение) 12:49, 31 марта 2017 (UTC)

Относительно даты выхода в свет дисков Буки сейчас не могу что-то в точности утверждать, однако, вероятно, я об этих дисках узнал и покупал их где-то в году 2012—2013 [могу ошибаться]. Однако, датировка файлов и [отчасти] указанные выходные данные позволяют говорить, что работа над pdf-файлами производилась не позднее 2010 г. -- Badger M. (обсуждение) 01:14, 1 апреля 2017 (UTC)