Обсуждение участника:Lozman/Архив/10

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к навигации Перейти к поиску
Stop hand nuvola.svg Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

Содержание

Лентапедия/Дворников, Михаил

Перенесено со страницы #18
  • Лентапедия/Дворников, Михаил Содержание: содержит недостоверную и не соответствующую действительности информацию о Михаиле Дворникове 1971 года рождения.

Публикация: данную информацию ошибочно опубликовало агентство Лента.ру (в проекте Лентапедия) и дало ссылку на сайт Ленты.ру по ссылке http://lenta.ru/lib/14208615/. Ссылка http://lenta.ru/lib/14208615/ удалена, как не соответствующая действительности. Прошу Вас ссылку со статьёй: https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F/%D0%94%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB удалить. --Dmitryne 14:42, 30 декабря 2014 (UTC)

Простите, а вы представитель агентства Лента.ру? За достоверность и соответствие действительности опубликованных ими текстов отвечают они, а не мы. Эта статья — часть проекта Лентапедия, опубликованного ими под лицензией Creative Commons и скопированного в Викитеку при условии неизменяемости его содержательной части. Поэтому изменение содержания Лентапедии от нас никак не зависит. Даже если агентство Лента.ру решит изменить/удалить/добавить какие-то страницы, относящиеся к этому проекту, это никак не влияет на ту версию Лентапедии, которая размещена в Викитеке. Единственный способ удаления указанной страницы — добиться у агентства Лента.ру отзыва свободной лицензии на Лентапедию. Тогда мы будем вынуждены удалить всю Лентапедию, не только эту страницу. Иначе все, что мы можем сделать — поместить на странице комментарий (со ссылкой на авторитетные источники), указывающий, что какие-то (какие именно?) факты не соответствуют действительности. — Lozman (talk) 19:51, 30 декабря 2014 (UTC)
Я не представитель агентства Лента.ру, а действую, в данном случае, в интересах Михаила Дворникова. В Викитеке размещена перепечатка (копия) текста, напечатанного якобы Лента.ру, а возможно и не Лента.ру, так как отсутствуют юридические доказательства авторства Ленты.ру (то есть принятая во внимание Викитекой позиция, что Лента.ру - первоисточник информации, ошибочна в юридическом плане). Ссылка на первоисточник не работает и не имеет места быть (то есть Лента.ру к этому не имеет отношения, а возможно и не имела никогда, и не могла иметь, а равно Лента.ру не несет никакой ответственности за текст).
выводы:
а). размещенная в Викитеке информация является недостоверной, нарушающей права, в данном случае, Михаила Дворникова. При отсутствии источника публикации (юридически Лента.ру не является первоисточником), источником и лицом ответственным за недостоверную информацию является исключительно Викитека (в силу закона как РФ, так и США).
б). Доводы, что в соответствии с лицензией Creative Commons всю ответственность за публикации и содержание Лентапедии несет Лента.ру противоречит законам РФ и США, так как в случае если Лента.ру не распространяет и/или удалила публикацию, и/или отсутствует ссылка на сайт Ленты.ру всю (100%) ответственность несет Викитека. В РФ и США действует императивная норма закона, которая защищает права граждан на персональные данные, охрану частной жизни и не допущения распространения недостоверной информации. Императивные нормы закона не могут быть изменены соглашением и/или договором сторон (в том числе лицензией Викитеки и Лента.ру), а соглашения и договоры противоречащие и/или ограничивающие императивные нормы закона - ничтожны.
В силу закона, если не обнаружен первоисточник, тогда всю ответственность несет лицо распространяющее информацию, то есть Викитека. При этом при действии императивных норм закона, к каковым относится закон о персональных данных и запрете распространения недостоверной информации, соглашение сторон (лицензия данная Лента.ру) не применяется, а применяется исключительно закон.
В связи с изложенным, прошу вас до 10.01.15 на выбор:
1). удалить ссылку полностью, так как она де-юре не касается Ленты.ру (автора Лентапедии) и Лента.ру в силу закона (как минимум в настоящий момент) не является ее автором (отсутствуют доказательства авторства Ленты.ру), а равно есть все основания (юридические) полагать, что именно Викитека стала "лже-источником" и ответственность в таком случае несет Викитека.
2). удалить Лентапедию полностью, так как данный проект как минимум противоречит закону о персональных данных в РФ, порядку хранения и распространения персональных данных в РФ, и в части распространения и хранения персональных данных вся юридическая ответственность лежит на Викитеке. Учитывая, что закон о персональных данных в РФ носит императивный характер, то лицензионное соглашение (свободная лицензия) Викитеки с Лента.ру ничтожно и в силу закона не порождает юридических последствий, а равно не может быть отозвано, так как не существует по сути. --Dmitryne (обсуждение) 15:10, 4 января 2015 (UTC)

Я таких решений единолично не принимаю. Изложите ваши аргументы на ВТ:КУ. — Lozman (talk) 17:22, 4 января 2015 (UTC)

Еще раз настоятельно прошу вас удалить статью по ссылке: https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F/%D0%94%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB или сообщить в какие сроки статья будет удалена. Также прошу вас указать по каким почтовым адресам в РФ и США и/или иных странах можно направить официальные претензии предъявляемые по ссылке https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F/%D0%94%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2,_%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB. , также указать юридическое лицо правообладателя домена ru.wikisource.org. --Dmitryne (обсуждение) 10:37, 12 января 2015 (UTC)
Еще раз подчеркиваю: я не уполномочен такие вопросы решать единолично. Я не владелец этого сайта, а только один из администраторов. Решения по таким вопросам в Викитеке принимаются коллегиально по результатам обсуждения на указанной выше странице. Также, не будучи юристом, я не располагаю запрашиваемой вами информацией. Возможно, кто-то из участников обсуждения на ВТ:КУ может помочь, попробуйте задать вопрос там или непосредственно участнику Rubin16, представляющему систему OTRS. — Lozman (talk) 15:30, 12 января 2015 (UTC)
1. Если вы не владелец сайта, а лишь его администратор, тогда кто владелец сайта и каковы его контакты?
2. Какие сроки обсуждения и принятия решения по данному обсуждению и кто подводит итог обсуждения?--Dmitryne (обсуждение) 15:07, 13 января 2015 (UTC)
1. Фонд Викимедиа: https://wikimediafoundation.org/wiki/Contact_us.
2. Фиксированных сроков обсуждения нет. В очевидных случаях и при наличии явного консенсуса решение может приниматься практически сразу. При отсутствии консенсуса обсуждение может длиться очень долго. Итог подводит любой администратор. Если консенсус не достигнут, решение считается не принятым и сохраняется статус-кво. — Lozman (talk) 21:26, 13 января 2015 (UTC)
Т.е. можно понять так, что:
1. Вы, как старший администратор, итожить не хотите (и/или уклоняетесь или аналогично). По факту, вопрос становится подвешенным на неопределенное время. Так?
2. Единственным выходом вы предлагаете судиться с держателем домена Викетеки-Викемедиа. То есть можно прекратить переписку с вами и подавать в суд. Так?--Dmitryne (обсуждение) 12:01, 14 января 2015 (UTC)
Не совсем: 1) у нас нет «старших» и «младших» администраторов, все администраторы в одном ранге, просто так сложилось, что я чаще других этим занимаюсь; 2) подвести итог — дело нехитрое, но на данный момент консенсуса за удаление я не вижу: наоборот, большинство высказавшихся участников скорее против. Очевидно, ваши аргументы не прозвучали убедительно. Лично я за удаление, но только всей Лентапедии сразу, и против удаления отдельных статей, вне зависимости от мотивации; 3) я советов не даю, особенно по вопросам юридическим, вы вольны избрать тот путь, какой сами сочтете наилучшим. Все зависит от того, с кем вам проще найти общий язык. — Lozman (talk) 14:53, 15 января 2015 (UTC)

Шаблон для wikilivres.ca

Задал на форуме вопрос, потом обнаружил, что у нас есть шаблон для wikilivres.ru. Хотелось бы такой же для wikilivres.ca. Сделал бы сам по аналогии, но не могу найти, где хранится логотип. — VadimVMog (обсуждение) 06:02, 2 января 2015 (UTC)

Файл:Wikilivres logo.png. — Lozman (talk) 13:10, 2 января 2015 (UTC)
Сделал ({{Wikilivres.ca}}), но нужно поправить документацию, там, где одна иконка — что-то у меня не то. — VadimVMog (обсуждение) 13:48, 2 января 2015 (UTC)
Не вижу, что не так? Вроде работает так же, как wikilivres.ru. — Lozman (talk) 15:55, 2 января 2015 (UTC)
Когда наводишь мышкой на верхнюю иконку, там что-то с адресом не то. — VadimVMog (обсуждение) 16:17, 2 января 2015 (UTC)
Понятно. Параметр link понимает только ссылки во «внутреннем» формате (с префиксом или без), полный URI там работать не будет. Впрочем, здесь он и не нужен: для канадского Викиливра есть префикс wikilivres: (для русского такого префикса нет), поэтому лучше везде использовать именно внутренние ссылки. Поправил оба шаблона. — Lozman (talk) 16:45, 2 января 2015 (UTC)

ЭЛ Плюшара

Посмотрел я на сканы ЭЛ с гуглбукс, загруженные на коммонс, и меня посетило желание загрузить сканы с РГБ. Они и по качеству лучше и можно добавить текстовый слой для удобства вычитки. Как бы то ни было у меня два варианта: 1) загрузить сканы поверх существующих, 2) загрузить сканы как новые под другими именами и сделать новые индексы. Хотел у вас спросить, что лучше сделать? Я склоняюсь ко второму варианту, думаю в этом случае проблем будет меньше. И если сделать именно так, возможно ли ботом перенести вычитанные страницы со старых индексов в новые?--Silberrus (обсуждение) 15:33, 4 января 2015 (UTC)

Есть некоторые моменты: 1) сканы на коммонс и в РГБ в разных форматах (здесь в DJVU, там в PDF). Загрузить одни поверх других просто так не получится. Можно, пожалуй, преобразовать PDF в DJVU, но результат такого преобразования часто бывает неудовлетворительным. Поэтому предпочтительно действовать по второму варианту. 2) Размеры файлов на РГБ на порядок больше (например, первый том — 552 Мб против 51 Мб на коммонс). У вас есть опыт загрузки файлов такого большого размера? Там есть какие-то тонкости, я с ними до сих пор не разбирался. Переименовать страницы старого индекса в страницы нового, разумеется, можно, надо только составить таблицу соответствия номеров страниц между индексами. Также еще потребуется исправлять все включения этих страниц в основном пространстве (вот здесь я не уверен, что ботом получится). — Lozman (talk) 18:18, 4 января 2015 (UTC)
Загрузил 2-й том в djvu в черно-белом варианте. Получилось всего 37 Мб. Качество получившихся сканов и текстовый слой радуют.--Silberrus (обсуждение) 06:01, 5 января 2015 (UTC)

Категория:Словарные статьи Фёдора Фёдоровича Кокошкина

Фёдор Фёдорович Кокошкин — юрист. На мой взгляд, в категорию его словарных статей ошибочно включены ЭСБЕ/Живой вес животного, ЭСБЕ/Жмыходробилка, ЭСБЕ/Зарубин, Павел Алексеевич, ЭСБЕ/Засуха, ЭСБЕ/Зернодавилка, зернодробилка и зерноплющилка. Видимо, их написал Королев Ф. Н., специалист по сельскому хозяйству. Hausratte (обсуждение) 22:39, 4 января 2015 (UTC)

Да, верно. Спасибо за подсказку, исправил. — Lozman (talk) 00:29, 5 января 2015 (UTC)

Ньярлатотеп

Ну и причём здесь «торговое или промышленное предприятие»? Это «совокупность мероприятий для осуществления очередной важной общественно-политической или хозяйственной задачи». Нефтяная компания может быть, а осветительной не может быть. Исправляйте опечатку. - 89.110.14.218 01:39, 6 января 2015 (UTC)

Посмотрел. В оригинале company. Но всё равно — пока читаю рассказ, в оригинал не смотрю. Слово «осветительный» относится к одиночному, цельному действию («осветить», а не «следить за работоспособностью фонарей»); так что я, естественно, понимаю «кампанию» в процитированном значении, а опечатку либо не замечаю, либо замечаю и наблюдаю именно как опечатку. Законы восприятия текста, однако. - 89.110.14.218 01:50, 6 января 2015 (UTC)
Кстати, ёфикация тоже необходима. - 89.110.14.218 02:16, 6 января 2015 (UTC)
А вы когда дома вечером свет включаете, тоже называете это «осветительной кампанией»? Я — нет. С уличным освещением такая же история. Слово «кампания» вообще происходит из военного лексикона и всегда подразумевает совокупность действий, требующую мобилизации значительных сил и средств на короткое время (даже если об этом умолчал Ожегов): избирательная, посевная… Ежевечернее рутинное зажигание уличных фонарей на кампанию явно не тянет. А вот существование некоего предприятия (компании), отвечающей за исправное освещение улиц (что также включает необходимость «следить за работоспособностью фонарей», разумеется), есть факт вполне положительный. Даже если в некоторых странах она так не называется. — Lozman (talk) 20:02, 6 января 2015 (UTC)
Первоначальная установка фонарей и проведение к ним электричества — это всё-таки «кампания». Слово «осветительный» приводит к этому смыслу: мероприятия бывают «осветительные» (первоначальное освещение, «осветить много улиц»), а компания была бы, скажем, «фонарно-эксплуатационная». Конечно, могут быть «осветительные приборы», но сама-то компания — не источник света. А дальше уже простая логика: если бы фонарей вовсе не было, то не было бы странности их нерабочего состояния, то есть не нужно было бы пугаться на эту странность. Впрочем, по этому поводу тоже нужно Урфина Джюса спрашивать, согласен. - 89.110.14.45 11:33, 13 января 2015 (UTC)
Вмешаюсь со своими 2-мя копейками. Все там правильно написано, по контексту видно, что они проклинали "осветительную компанию" -- промышленное предприятие (именно, «фонарно-эксплуатационная», как вы написали), которое осуществляет освещение, а не действие они проклинали -- кампанию по проведению электричества к фонарям, по наладке освещения... Hinote (обсуждение) 11:53, 13 января 2015 (UTC)
По контексту видно в точности противоположное. Если бы по контексту было видно то, что вы написали, то не было бы и повода для мясорубки. - 89.110.13.53 11:53, 17 января 2015 (UTC)
Здесь я с вами все-равно не согласен, но даже без выяснения этого, этот перевод -- это завершенный собственный перевод участника. Там используется это конкретное слово и передается вполне конкретный смысл, оттенки, которые туда тем самым вложил автор перевода. Вы хотите поменять это слово на другое -- с другим смыслом, другими оттенками. Я, например, не вижу причин, на основании которых нужно так менять завершенный перевод. Делайте свой собственный перевод, в котором и этой фразе вы сможете придать то звучание, те оттенки, которые вы считаете тут более подходящими. Hinote (обсуждение) 12:55, 17 января 2015 (UTC)
Я восхищён этим переводом Джюса, считаю его совершенным (две точки над второй «е» ставить по вкусу) и ничего не хотел исправлять. Я, однако, не думал, что кто-то в самом деле здесь видит компанию, а не опечатку. Я понял, что обращаться с вопросом (а я действительно считаю, что восприятие этого слова как опечатки более чем естественно) нужно к самому Джюсу — и по поводу компании, и по поводу ёфикации. Поскольку время терпит, попробую обратиться, когда будет настроение. - 89.110.19.152 10:06, 18 января 2015 (UTC)
Кстати о ёфикации: в отличие от Википедии, в Викитеке нет требования обязательной ёфикации. Напротив, текст в Викитеке должен соответствовать опубликованному (печатному) оригиналу — если там ёфикации нет, то и у нас не должно быть; правда, можно создать отдельную редакцию этого же текста на отдельной странице и проводить ёфикацию в ней, но оригинальная редакция должна оставаться как есть. Но с этим конкретным текстом ситуация вообще особая: этот перевод был выполнен участником Викитеки и нигде, кроме Викитеки, не публиковался. Поэтому вопросы его ёфикации (как и любых других изменений) следует обсуждать с автором перевода. — Lozman (talk) 20:02, 6 января 2015 (UTC)

Запутался с редакциями

Не поможете разобраться? Сделал страницу с редакциями: Труды Арало-Каспийской экспедиции. Выпуск VI. Если посмотреть на подстраницу, нпр. Через Мангышлак и Устюрт в Туркестан (Барбот-де-Марни)/1889 (ВТ:Ё)/Примечания, ссылка «Редакции» ведёт не туда. Я бы мог попытаться всё это переименовать и организовать по-другому, но опасаюсь, что ещё больше запутаю. — VadimVMog (обсуждение) 11:53, 6 января 2015 (UTC)

Ссылка «Редакции» всегда указывает на корневую страницу (в данном случае совершенно ожидаемо на Через Мангышлак и Устюрт в Туркестан (Барбот-де-Марни)), именно там и предполагается список редакций для данного текста. Сделать, чтобы она указывала на Труды Арало-Каспийской экспедиции. Выпуск VI невозможно без полной переработки механизма редакций. Да и нужно ли? Если тексты, включенные в сборник, сохраняют самостоятельность относительно сборника (т. е. они первичны, а сборник вторичен), то каждый текст будет иметь собственный список редакций, как показано выше (можно разве что добавить полное или сокращенное название сборника к наименованию редакции, например «/Труды Арало-Каспийской экспедиции. Выпуск VI. 1889 (ВТ:Ё)» или даже как-то так: «/ТАКЭ6 1889 (ВТ:Ё)», но не обязательно, если год публикации достаточно точно идентифицирует данную редакцию). Если же сборник первичен относительно составляющих его текстов («Повести Белкина», например), то у них должна быть одна на всех корневая страница, и список редакций помещается там. В данном случае я бы рекомендовал такой подход: список редакций на странице Труды Арало-Каспийской экспедиции. Выпуск VI остается, но он действует только для страниц оглавлений, а для каждой статьи сделать свой отдельный список. — Lozman (talk) 19:27, 6 января 2015 (UTC)
Не понял последнее предложение. Такая схема будет правильной?
Труды...
Через Мангышлак и Устюрт в Туркестан
Редакции
Черезъ Мангышлакъ... (ДО)
1 (ДО)
2 (ДО)
3 (ДО)
4 (ДО)
Через Мангышлак... (ВТ:Ё)
1 (ВТ:Ё)
2 (ВТ:Ё)
3 (ВТ:Ё)
4 (ВТ:Ё)
О геологических исследованиях в Закаспийской области
Редакции
О геологическихъ исследованіяхъ... (ДО)
О геологических исследованиях... (ВТ:Ё)

VadimVMog (обсуждение) 05:19, 7 января 2015 (UTC)

Как пример можно использовать сборник «Замечательные рассказы и сказки». Тип редакции должен быть в самом конце названия. --Averaver (обсуждение) 06:12, 7 января 2015 (UTC)
Можно и так, но, честно говоря, меня такая навигация запутывает. — VadimVMog (обсуждение) 17:08, 7 января 2015 (UTC)
Почему? Если тексты, входящие в сборник, могут существовать и вне его, то каждый из них имеет собственный список редакций + список редакций для сборника в целом (содержащий только оглавления). Таким образом, в данном случае будет три списка редакций:
Либо, если есть уверенность в том, что эти работы нигде помимо данного сборника не публиковались, можно свести весь сборник к одному корневому элементу, примерно так:
  • Труды Арало-Каспийской экспедиции. Выпуск VI — список редакций
    • Труды Арало-Каспийской экспедиции. Выпуск VI/1889 (ДО) — оглавление в ДО
      • Труды Арало-Каспийской экспедиции. Выпуск VI/1889 (ДО)/Через Мангышлак и Устюрт в Туркестан (Барбот-де-Марни)
      • Труды Арало-Каспийской экспедиции. Выпуск VI/1889 (ДО)/О геологических изследованиях в Закаспийской области, произведенных в 1887 г. (Андрусов)
    • Труды Арало-Каспийской экспедиции. Выпуск VI/1889 (ВТ:Ё) — оглавление в СО
      • Труды Арало-Каспийской экспедиции. Выпуск VI/1889 (ВТ:Ё)/Через Мангышлак и Устюрт в Туркестан (Барбот-де-Марни)
      • Труды Арало-Каспийской экспедиции. Выпуск VI/1889 (ВТ:Ё)/О геологических изследованиях в Закаспийской области, произведенных в 1887 г. (Андрусов)
Выбор того или другого способа — на ваше усмотрение. — Lozman (talk) 21:34, 7 января 2015 (UTC)
На вопрос «почему?» трудно ответить. Возможно, просто просто в силу привычки: обычно встречаются древовидные структуры. Когда передо мной стоит необходимость выбрать между несколькими вариантами входа, я тереяюсь. Как выясняется позже, разницы нет — можно войти любым путём. Могут ли существовать эти работа вне сборника? В принципе могут, но фактически — вряд ли: узкоспециализированные геологические работы. По этой причине я склоняюсь ко второму варианту. — VadimVMog (обсуждение) 06:00, 8 января 2015 (UTC)

У меня есть такой маленький опыт: чтобы это работало, все заголовки редакций одного текста должны быть одинаковыми, разница может быть в дополнении после косой линии. Например:

  • [[Дано мне тело — что мне делать с ним (Мандельштам)/К 1913 (ДО)|Дыхание. Камень (1-е издание) СПб: «Акмэ», 1913]] (дореформенная орфография)
  • [[Дано мне тело — что мне делать с ним (Мандельштам)/К 1913 (ВТ)|Дыхание. Камень (1-е издание) СПб: «Акмэ», 1913]] (современная орфография)
  • [[Дано мне тело — что мне делать с ним (Мандельштам)/К 1916 (ДО)|Камень (2-е издание) Пг: «Гиперборей», 1916]] (дореформенная орфография)
  • [[Дано мне тело — что мне делать с ним (Мандельштам)/К 1916 (ВТ)|Камень (2-е издание) Пг: «Гиперборей», 1916]] (современная орфография)
  • [[Дано мне тело — что мне делать с ним (Мандельштам)/Соч-1 1990 (СО)|Сочинения в 2 т. М.: Художественная литература, 1990. Т. 1]]
  • [[Дано мне тело — что мне делать с ним (Мандельштам)/СС-1 1993 (СО)|Собрание сочинений в 4 т. М.: Арт-Бизнес-Центр, 1993. Т. 1]]

А так выглядит весь список редакций:

Dmitrismirnov (обсуждение) 17:53, 7 января 2015 (UTC)

Навигация для многотомных изданий

Можете добавить поле «Список томов» в Индексах для удобной навигации между томами многотомного издания, как здесь поле «Volumes».--Silberrus (обсуждение) 06:33, 7 января 2015 (UTC)

Сделал предварительно. Пример использования можно посмотреть здесь. — Lozman (talk) 20:47, 7 января 2015 (UTC)

Шаблон:Администратор

Ломается разметка не страниц, а одной-единственной страницы — вашей. Достаточно было ее чуть отредактировать. Юзербокс должен содержать явное указание на то, что повесивший его участник является админом, это общая практика всех разделов, только у нас какой-то кубок непонятный. В общем, зря вы так… Hausratte (обсуждение) 00:34, 9 января 2015 (UTC)

И как вы предлагаете ее редактировать? Но даже если и не ломается — нехорошо, если внешний вид страницы участника меняют без его ведома и согласия. Если вы считаете, что так будет лучше, следовало бы вначале вынести предложение на обсуждение… — Lozman (talk) 02:19, 9 января 2015 (UTC)

Проверка

Здравствуйте. Не могли бы Вы проверить эту страницу? После проверки продолжу заполнять стихотворения. Заранее благодарю. Favilla (обсуждение) 10:37, 9 января 2015 (UTC)

Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 21:21, 9 января 2015 (UTC)

Та же просьба, но теперь до этой. Favilla (обсуждение) 16:16, 15 января 2015 (UTC)

Проверил. Кстати, а почему бы вам не подать заявку на флаг автодосматриваемого на ВТ:ЗИП? — Lozman (talk) 19:23, 15 января 2015 (UTC)
P.S. Есть вопросы по оформлению цикла Стихи из альбомов (Жуковский): если использовать именование с подстраницами, то используйте название цикла для всех стихотворений: Стихи из альбомов (Жуковский)/1, Стихи из альбомов (Жуковский)/2 и т. д. (или так: Стихи из альбомов (Жуковский)/К Маше, Стихи из альбомов (Жуковский)/К Воейкову и т. д.). Можно не использовать название цикла, но тогда совсем без подстраниц: К Саше (Дразни меня, друг милый Саша! — Жуковский), К Воейкову (Хвала, Воейков! крот, сады — Жуковский). А так получается ненужное усложнение. — Lozman (talk) 19:30, 15 января 2015 (UTC)
Всё не мог понять, сравнивая с циклом, который Вы мне помогли оформить, что я делаю не так. Наконец-таки дошло!.. Впредь постараюсь так.
И ещё вопрос: можно ли свободно брать перевод иноязычных строк/стихотворений, данный в примечаниях к текстам (напр., к 1, 2 и др.)? Favilla (обсуждение) 22:43, 15 января 2015 (UTC)
(Разрешите вставить 2 копейки... ;-) Favilla, приветствую . Если этот "редакционный" перевод -- из современного издания (грубо говоря -- новее, чем 70 лет назад, если не касаться разных деталей того, как это вычисляется), то нельзя -- будет нарушение АП переводчика этого стихотворного куска. Если перевод самого Жуковского или редакции достаточно старого издания -- то можно. То же -- относительно вообще редакционных примечаний, сносок, вступлений и заключений, если они достаточно большие, чтобы представлять отдельный результат творчества (напр. не просто перевод отдельного термина или словосочетания или даже отдельного предложения, а большее) -- их нужно опускать (точнее, не нужно размещать в ВТ)... Вы можете попробовать перевести сами, если перевод представляется нужным при размещении произведения в ВТ -- чтобы это был результат вашего творчества, а не творчества современного переводчика, АП которого еще не истекли... Тогда это также нужно (лучше) будет указать -- что это ваш перевод (напр. указанием нечто вроде "Перевод редактора Викитеки")... Hinote (обсуждение) 23:10, 15 января 2015 (UTC)
Здравствуйте, Hinote. Благодарю за разъяснение. Оттого и спрашиваю, что те переводы, которые встречаются в примечаниях, по-видимому, публикуются впервые, а значит, сделаны редакторами. Издание новое — вывод ясен. Что ж, придётся или искать отдельно, или оставлять так: сам не переведу (если только совсем худо-бедно). Ещё раз спасибо. Favilla (обсуждение) 23:34, 15 января 2015 (UTC)
Увы, будет жалко удалять потом защищенный авторским правом текст, на размещение и оформление которого будет потрачено определенное кол-во времени и труда... (Присоединюсь к вопросу Lozman'а о флаге автодосматриваемого -- не тушуйтесь!) Hinote (обсуждение) 23:51, 15 января 2015 (UTC)
«Кстати, а почему бы вам не подать заявку на флаг автодосматриваемого». А без заявки вы не можете присвоить флаг как добросовестному активному участнику? Мне в ВП автопатрулируемого дали по факту вклада, безо всяких заявок. Да и судя по журналу выдачи прав многим добросовестным участникам давали флаг без формальностей (у некоторых я не нашел заявок). Hausratte (обсуждение) 22:36, 18 января 2015 (UTC)
Во многих случаях этот флаг выдается как-то автоматически, без вмешательства админов (как это происходит, мне неизвестно). Чтобы выдавать флаги участникам без обсуждения, я должен тщательно проверять их вклад на предмет адекватности и соответствия требованиям ВТ, а у меня не всегда есть для этого достаточно времени. Формальная заявка позволяет перераспределить эту задачу между участниками, которым, возможно, этот вклад более знаком. Впрочем, если вы считаете, что участник вполне заслуживает флага, я готов выдать хоть сейчас. — Lozman (talk) 14:06, 19 января 2015 (UTC)
Автоматически выдается не флаг автодосматриваемого, а флаг досматривающего, после 500 правок и, кажется, полугода стажа (я так этот флаг получил). По моему мнению, вполне можно выдать Favilla флаг автодосматриваемого. PS. Раз такое дело, вас не затруднит взглянуть на ВТ:ЗИП? там три заявочки остались не обработаны. Спасибо. Hausratte (обсуждение) 14:19, 19 января 2015 (UTC)
Флаг выдал, заявки закрыл (снятие статуса админа выполняется стюардами, подал заявку на Мету). — Lozman (talk) 15:43, 19 января 2015 (UTC)

Певцу (Минаев)/ДО

Взгляните на это стихотворение, в журнальной публикации указано что это перевод из Рюккерта, но я не смог найти оригинала. По названию близко «An die Dichter», но это совсем не оно, хотя в оригинале названия может и не быть. У вас с немецким получше, чем у меня, поищите на досуге оригинал, пожалуйста. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:34, 10 января 2015 (UTC)

Пока, увы, безрезультатно. Либо это неполное собрание стихотворений, либо перевод слишком уж вольный (а то и вовсе фиктивный, вроде этого), либо оригинал — отрывок из какого-то большого стихотворения (я просматривал только сопоставимые по размеру). — Lozman (talk) 23:01, 10 января 2015 (UTC)
Раз вам не удалось найти оригинал, буду рассматривать это стихотворение как оригинальное, по аналогичному преценденту с Не молись за меня (Минаев) якобы из Томаса Гуда. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:35, 13 января 2015 (UTC)

ВТ:ЗИП

Добрый вечер. Загляните на ВТ:ЗИП, пожалуйста. Фиг со мной, а вот бот висит не одобренным, хотя у меня на СО уже подняли тему для дополнительных заданий для него. -- dima_st_bk 14:45, 10 января 2015 (UTC)

Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 22:57, 10 января 2015 (UTC)

«Дальнейшая судьба неизвестна...»

Здравствуйте!
Есть замечательная, просто эпохальная книга: А. С. Эддингтон. Теория относительности и ее влияние на научную мысль / Пер. с англ. М. З. Кайнера; под ред. И. Ю. Тимченко. — Одесса: Mathesis, 1923. — 56 с.
Автор: w:Артур Эддингтон (28 декабря 1882 — 22 ноября 1944), следовательно, с 1 января 2015 года в ОД.
Редактор: И. Ю. Тимченко (10.02.1863 — 30.08.1939), нерепрессированный, следовательно, тоже в ОД.
Переводчик: М. З. Кайнер (1889 — ?): «Осужден 17.9.1931. Приговорен к 3 годам ИТЛ. Дальнейшая судьба неизвестна Т. е. дата смерти неизвестна.
Что делать?.. --Максим Пе (обсуждение) 18:43, 10 января 2015 (UTC)

Если нет сведений о реабилитации, срок охраны АП исчисляется от даты смерти даже для репрессированных авторов. Если дата смерти неизвестна, в качестве таковой используется дата последнего упоминания в источниках (в нашем случае 1931 г.). Соответственно, текст в ОД. Правда, надо быть готовым к тому, что какие-то из неизвестных (неопределенных) данных когда-нибудь прояснятся, и ситуация с АП тоже может измениться. Но пока все-таки ОД. — Lozman (talk) 22:29, 10 января 2015 (UTC)
Понятно. Подал заявку. --Максим Пе (обсуждение) 10:34, 11 января 2015 (UTC)

Про отзыв лицензии

Вы выше написали: "Единственный способ удаления указанной страницы — добиться у агентства Лента.ру отзыва свободной лицензии на Лентапедию." С 1.10.2014 в РФ отзыв -- только до обнародования. Так что Лента может только попросить последовать их действиям, правовой основы здесь все-равно не будет... Это изменение в ГК было включено в составе того пакета изменений в ГК относительно АП, к которому приложили руку и представители Викимедия.РУ -- это раньше были казусы, что, например, писатель Лукбьяненко, вроде бы, сначала отдал свои произведения в ОД, а потом отозвал -- и все сетевые библиотеки, которые разместили его тексты, стали пиратами. С текущей редакцией такого казуса быть не должно. Только до обнародования. Hinote (обсуждение) 00:23, 13 января 2015 (UTC)

«Печать/экспорт»: ошибки

Например: Теория относительности и ее влияние на научную мысль.
Скачать как PDF: в файле всего лишь 2 страницы, с названием и лицензией.
Скачать как EPUB: выводится уже весь текст, даже с курсивом, но пропадает разрядка. --Максим Пе (обсуждение) 09:44, 25 января 2015 (UTC)

Почему не работает «Скачать как PDF», мне тоже непонятно. Вероятно, проблема именно в этой странице. Одни страницы экспортируются удовлетворительно, другие нет; вывести отсюда какую-то закономерность пока не удается. Возможно, проблема в том, что текст помещен внутрь шаблона, и поэтому игнорируется компилятором? Надо еще разбираться. В EPUB текст экспортируется корректно, в том же виде, в каком отображается в браузере. По сути EPUB — это ZIP архив, содержащий текст в виде HTML страниц со всеми необходимыми ресурсами для их отображения. Если вы откроете EPUB файл как архив и найдете там требуемую страницу (в папке OPS с расширением .xhtml), распакуете ее и откроете в браузере, то разрядка будет отображаться. Вероятно, программа, в которой вы открывали этот файл, не умеет отображать такое форматирование в HTML. — Lozman (talk) 16:12, 26 января 2015 (UTC)
Спасибо за ответ. --Максим Пе (обсуждение) 17:07, 26 января 2015 (UTC)

Кому на Руси жить хорошо

Здравствуйте! Обнаружил одно недоразумение: в содержании «Кому на Руси жить хорошо» присутствует, как можете увидеть, раздел «Пир на весь мир (из четвёртой части)». Между тем чуть выше (во второй части) расположен точно такой же текст, только целиком, а не в частях. Что здесь можно сделать?.. Favilla (обсуждение) 19:13, 25 января 2015 (UTC)

Разобрался! Простите за беспокойство: один участник хотел закончить заполнение текста, а я, толком не разобравшись, подумал, будто с той версией это одно и то же. Благо, заглянул в примечания. Ещё раз простите. Favilla (обсуждение) 19:19, 25 января 2015 (UTC)

{{Книга}}

Добрый день, вы недавно изменили этот шаблон, но он стал работать чуть по-другому — после номера страницы ставить точку. Из-за этого во многих местах точка задвоилась (см., например, Чайльд Гарольд (Гейне/Майков), в параметре ИСТОЧНИК). Кроме того, это не универсально, иногда требуется после шаблона поставить запятую, а не точку или заключить его в скобки. Лучше эту точку убрать из шаблона. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:10, 29 января 2015 (UTC)

Я перенес последнюю редакцию из ВП, только изменив порядок выбора параметров для тома и страницы с линейного на иерархический. Но у них точка ставится именно после этих параметров, что, как я понимаю, не совсем корректно. Значит, нужно изменить логику для всех параметров, начиная с тома, чтобы точка ставилась перед параметром, а не после? — Lozman (talk) 11:48, 29 января 2015 (UTC)

Энциклопедии. Зима 2015.

РБС/Поливанов, Виктор Петрович - ну нету нигде ((( --S, AV 19:03, 1 января 2015 (UTC)

Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 02:04, 2 января 2015 (UTC)

ВЭ/ВТ/Бересфорд, Карл, лорд - он Чарльз --S, AV 10:23, 2 января 2015 (UTC)

Чарльз и Карл — одно и то же имя. Сто лет назад с этим сильно не заморачивались: раз одно и то же, можно Чарльза называть Карлом, и все тут )) — Lozman (talk) 12:53, 2 января 2015 (UTC)

ВЭ/ВТ/Бинокль полевой - таблица --S, AV 22:04, 5 января 2015 (UTC)

Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 14:23, 6 января 2015 (UTC)

РБС/Серяков, Лаврентий Аксенович - эта и семь предыдущих статей нифига не по алфавиту в словнике. --S, AV 17:50, 6 января 2015 (UTC)

В СО — нет, а в ДО — очень даже (Сѣряковъ и т.п.). Порядок статей в словнике соответствует печатному изданию, а оно в ДО. Делать разные словники для ДО и СО я не хочу, это вносит много отсебятины. Алфавитная сортировка и так есть в категориях. — Lozman (talk) 19:01, 6 января 2015 (UTC)
Я и не нестаиваю. думал либо косяк, либо надо пометить желтым маркером, как в словниках принято. --S, AV 08:24, 7 января 2015 (UTC)

ЭСБЕ/Бирилев, Николай Алексевич - в отчестве опечатка, ибо предыдущий - брат. --S, AV 18:10, 6 января 2015 (UTC)

Исправил. — Lozman (talk) 19:01, 6 января 2015 (UTC)

РБС/Фотий (митрополит киевский и всея России) - рождественская заморочка. Персона важная в православии, но статьи нету нигде((( --S, AV 08:25, 7 января 2015 (UTC)

Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 19:51, 7 января 2015 (UTC)

22.01

  • Думаю более информативно будет, чтобы вверху каждой статьи ВЭ была не только «Военная энциклопедия (Сытин, 1911—1915)», а ссылки «Военная энциклопедия (И. Д. Сытин, 1911—1915)». Я бы и года передресовал «19111915» (открой окно редактирования, чтоб посмотреть), но тут ты вряд-ли согласишься(((. --Alexey Victorovich 16:33, 22 января 2015 (UTC)
    Можно, хотя года, на мой взгляд, таки перебор. Но тут желательно спросить также Hinote, в этом проекте основной вклад его. — Lozman (talk)
    ОК, подождем че скажет) --Alexey Victorovich 02:39, 23 января 2015 (UTC)
  • Тут интересная история: ЭСБЕ/Бранденбург, Николай Ефимович - в опечатках создатели словаря ошибку исправили и... снова мимо. Первый раз такое вижу))) --Alexey Victorovich 00:57, 23 января 2015 (UTC)
    Сделал примечание. — Lozman (talk) 01:21, 23 января 2015 (UTC)
  • РБС/Попов, Николай Иванович (писатель, историк и философ) - ну никак не найду((( --Alexey Victorovich 02:39, 23 января 2015 (UTC)
    Ошибка в определении: он археолог, такая статья есть на Академике. Переименовал, тест статьи добавил. Кстати, следующий за ним Попов — Николай Николаевич, а не Иванович (исправил в словнике). — Lozman (talk) 14:18, 23 января 2015 (UTC)
  • ЭСБЕ/Брацлав - см. Другие источники. В самой статье они не указаны. Откуда они транслируются в статью? --Alexey Victorovich 06:16, 26 января 2015 (UTC)
    Через шаблон {{Другие источники}}. Когда-то я пытался сделать централизованный способ хранения ссылок на другие источники, наподобие Викиданных, только локально. Получилось изрядно сложно, поэтому я не стал продолжать. Но с некоторыми страницами этот способ работает. — Lozman (talk) 14:56, 26 января 2015 (UTC)

О2

По поводу оформления никто не возражает. делаем? --Alexey Victorovich 18:53, 9 февраля 2015 (UTC)

ВЭ/ДО/Масловы - есть подозрение, что Александр это Маслов, Андрей Тимофеевич --Alexey Victorovich 10:48, 12 февраля 2015 (UTC)

Сделал примечание. — Lozman (talk) 15:52, 12 февраля 2015 (UTC)
Ответил на СО. — Lozman (talk) 23:21, 18 февраля 2015 (UTC)
  • Глянь на форуме тему «Интервики на форум» и о редиректах тоже. Во второй участник не понимает. Никак. А может из спортивного интереса спорит. Вобщем мне нужно еще одно авторитетное мнение. --Alexey Victorovich 19:34, 2 марта 2015 (UTC)

Новая система именования

Новую систему именования страниц, наверное, нет смысла обсуждать и принимать всем сообществом? Мне кажется — это технический вопрос. Администраторы бы между собой обсудили и приняли решение. — VadimVMog (обсуждение) 05:50, 10 февраля 2015 (UTC)

Меня в новом оформлении всё пока устраивает. Единственное, что слегка напрягает, это надпись "Одноимённые страницы". Как мне кажется, слово одноимё(е)нный в русском языке допускает два различных произношения (см. [1], [2], также как "бытие и бытиё", "планер и планёр", "побасенка и побасёнка" и т. п.. Мне кажется, без ё-фикации этого слова было бы лучше. Другая возможность заменить эти два слова одним: "Неоднозначность" Dmitrismirnov (обсуждение) 11:49, 10 февраля 2015 (UTC)
Исправил. Мне кажется, надпись «неоднозначность» была бы менее понятна, пусть будет так (без ёфикации). Что касается именования страниц, новая схема уже активно внедряется явочным порядком. Нужно ли ее принимать голосованием — не уверен, с нашим числом активных участников голосование не всегда эффективно. Что действительно важно было сделать — написать какую-то справку по применению этой схемы, наподобие Справка:Руководство по размещению текстов. Если никто не возьмется за это в ближайшее время, тогда придется мне. — Lozman (talk) 15:27, 10 февраля 2015 (UTC)
Я не вполне разобрался в тонкостях и деталях этой схемы и думаю, что лучше Вас это никто не сделает. Dmitrismirnov (обсуждение) 15:37, 10 февраля 2015 (UTC)
Я предложу структуру, обсудим, потом сделаю черновик, Вы подправите. — VadimVMog (обсуждение) 05:55, 11 февраля 2015 (UTC)
Приходят на ум пока такие пункты(названия условны) : 1) История именования 2) Условные обозначения страниц (ДО, ВТ, ВТ:Ё, СО) 3) Именование одноуровневых произведений 4) именование многоуровневых произведений. — VadimVMog (обсуждение) 05:49, 12 февраля 2015 (UTC)
Набросал на Ваше рассмотрение черновик справки. -- VadimVMog (обсуждение) 06:00, 13 февраля 2015 (UTC)
Можно принять за основу. Я еще почитаю, может, найдется что улучшить или дополнить. Думаю, стоит включить общую информацию об именовании страниц, не только о редакциях (например, как именовать страницы стихотворений, законодательных актов и т. п.). А то практика именования существует, а справки по ней нет. — Lozman (talk) 20:59, 17 февраля 2015 (UTC)

Шамиссо

Похоже, что в ст. ЭСБЕ/Шамиссо, Альберт написание Альберт скорее нужно расценивать как опечатку (ср. ЭСБЕ/Варнгаген фон Энзе, Карл-Август, ЭСБЕ/Метагенез, метагенезис, ЭСБЕ/Филиппинская группа языков -- везде Адальберт). М.б. есть смысл пометить как опечатку и переименовать статью? -- Badger M. (обсуждение) 16:46, 14 февраля 2015 (UTC)

P.S. Хотя, если рассматривать написание Альберт как вариацию имени, может быть, можно и оставить. Раз случай неочевидный, пусть уж остается оригинальный вариант. -- Badger M. (обсуждение) 12:06, 17 февраля 2015 (UTC)
Вообще он везде Адальберт. Что имел в виду Водовозов, мне непонятно. Возможно, он действительно считал эту форму допустимым вариантом. Переименовывать не нужно, а прокомментировать как возможную ошибку — можно. — Lozman (talk) 20:30, 17 февраля 2015 (UTC)

Еще обратите внимание на статью МЭСБЕ/Гарди -- там указан год смерти Томаса Харди, 1928, хотя МЭСБЕ издавался, вроде бы, задолго до этой даты. -- Badger M. (обсуждение) 13:04, 17 февраля 2015 (UTC)

Забавно :) Кто-то решил улучшить статью? Или статья вообще не из МЭСБЕ? Поскольку сканов этого издания у нас нет, проверить невозможно. Тоже пометить как ошибку? — Lozman (talk) 20:30, 17 февраля 2015 (UTC)
Видимо, хорошо было бы пометить статью каким-то образом типа "К проверке [для проверки] по скану" (занести в подходящую категорию) [но, вроде бы, такой категории пока нет]. -- Badger M. (обсуждение) 22:15, 17 февраля 2015 (UTC)
Или «Требуется проверка по скану»? Да, категорию желательно завести. Ну и, пожалуй, на странице обсуждения указывать, что именно требуется проверить. — Lozman (talk) 23:11, 17 февраля 2015 (UTC)
Технически можно, наверное, сделать шаблон, который заключал бы нужный фрагмент текста в себя, подсвечивая или подчеркивая данный фрагмент, и выдавал бы соотв. комментарий в примечаниях типа "Требуется проверка по тексту оригинала/скану. [Причина <-- указывается отд. параметром шаблона] -- Прим. редактора Викитеки.", а также проставлял [скрытую?] категорию (по аналогии с некоторыми существующими шаблонами в ВП и чтобы не заморачиваться со страницей обсуждения). -- Badger M. (обсуждение) 23:33, 17 февраля 2015 (UTC)
Можно и так. Пожалуй, даже лучше. — Lozman (talk) 23:37, 17 февраля 2015 (UTC)

Акут и Гравис

Можете пройтись ботом и заменить шаблоны {{Акут1}} и {{Гравис1}} на {{Акут2}} и {{Гравис2}} соответственно, последние для удобства переименовать в {{Акут}} и {{Гравис}}, а неиспользуемые шаблоны удалить. Обсуждение вопроса здесь и здесь.--Silberrus (обсуждение) 09:12, 21 февраля 2015 (UTC)

Просьба, разместить информацию о массовой замене шаблонов на Форуме. --Averaver (обсуждение) 03:54, 22 февраля 2015 (UTC)

Массивные удаления

Уважаемый Лозман. В прошлом году Вы удалили из викитеки многие страницы. Я укажу пока только один пример: https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Заявление_в_защиту_Б.А.Золотухина._7_июня_1968_г._(Каллистратова)&action=edit&redlink=1 Пожалуйста, объясните Ваши действия. Domitori (обсуждение) 11:49, 21 февраля 2015 (UTC)

Lozman: 19:26, 20 ноября 2014 Lozman (обсуждение | вклад) удалил страницу Багульник (Тимофеевский) (бот: удаление всех страниц из категории Поэзия Александра Павловича Тимофеевского) Аналогичные боты были Вами запущены и для удаления из викитеки произведений других авторов. Пожалуйста, объясните Ваши действия. Domitori (обсуждение) 11:54, 21 февраля 2015 (UTC)

Это вопрос не ко мне, а к сообществу Викитеки, т.к. решение принималось по итогам обсуждения (см. архив). Предлагаю продолжать обсуждение на Форуме, и не создавать страниц с требованиями восстановления на месте удаленных. — Lozman (talk) 22:04, 21 февраля 2015 (UTC)
У меня создалось впечатление, что Вы обманули сообщество, утверждая, что имеет место нарушение авторских прав и что я загрузил тексты, не снабдив их копирайтными лицензиями. Поэтому вопрос именно к Вам. Перед тем, как удалять тексты, Вы посмотрели на страницы обсуждения, где такие лицензии были представлены? Domitori (обсуждение) 06:20, 22 февраля 2015 (UTC)
А у меня создалось впечатление, что вы не ознакомились с ходом обсуждения по вышеуказанной ссылке, и не понимаете, как функционирует этот механизм. Я не принимал единолично решения об удалении (решение принимает сообщество), я даже его не инициировал. Когда решение было принято, я как админ должен был его выполнить. Поэтому вопросы следует адресовать сообществу, которое это решение принимало. — Lozman (talk) 11:52, 22 февраля 2015 (UTC)
Да, это Ваше впечатление я понял. Пожалуйста, ответьте на мой вопрос: Перед тем, как удалять тексты, Вы посмотрели на страницы обсуждения, где были представлены разрешения авторов на публикацию? Domitori (обсуждение) 23:48, 22 февраля 2015 (UTC)
Спасибо, что поняли. Да, смотрел. Разрешений, оформленных надлежащим образом (через систему OTRS, см. Викитека:Получение разрешений), я там не увидел. Разрешения, представленные в какой-либо иной форме, в Викитеке недействительны. — Lozman (talk) 13:09, 23 февраля 2015 (UTC)
Таким образом, Вы знали о том, что авторы не возражают против публикации, и тем не менее, настаивали на том, что разрешения нет и что публикация нарушает авторские права. С какой даты действуют правила, на которые Вы ссылаетесь? Domitori (обсуждение) 00:07, 24 февраля 2015 (UTC)
Страница Викитека:Получение разрешений создана в июне 2009 г., соответственно, действует примерно с этого же времени. Однако оно распространяется на все охраняемые тексты, даже если они были добавлены ранее этой даты. — Lozman (talk) 14:08, 24 февраля 2015 (UTC)
«Вы знали о том, что авторы не возражают против публикации» — нет. Из предоставленных разрешений никак не следовало, что они исходят от правообладателей; я сам могу такие делать. Для этого и понадобилась система OTRS, чтобы правообладатели могли подтверждать свои разрешения лично. «Настаивали на том, что разрешения нет» — я ни на чем не настаивал, и вообще не участвовал в обсуждении. Я выполнял техническую задачу удаления файлов по решению сообщества Викитеки. — Lozman (talk) 14:08, 24 февраля 2015 (UTC)
Спасибо за объяснение. Сколько было таких случаев, что я копипастнул разрешение правообладателя на использование произведения под свободной лицензией, а этот правообладатель заявлял, что он или она такого разрешения не писал(а)? Domitori (обсуждение) 05:31, 25 февраля 2015 (UTC)
Не имеет значения сколько. Оформление разрешений методом копипаста в Викитеке не допускается. Только через OTRS. — Lozman (talk) 11:14, 25 февраля 2015 (UTC)
Упрощaю вопрос: Известен ли Вам хоть один случай, когда я копипастнул разрешение, а правообладатель заявил, что такого разрешения не писал? Domitori (обсуждение) 22:58, 25 февраля 2015 (UTC)
Я уже ответил: количество не имеет значения. Эти разрешения не действуют в Викитеке. — Lozman (talk) 23:13, 25 февраля 2015 (UTC)
Теперь я спрашиваю не о количестве, а о качестве. Был ли хоть один такой случай? Domitori (обсуждение) 04:46, 26 февраля 2015 (UTC)
Ни одно разрешение не было отозвано, но это ничего не меняет, т. к. ни одно разрешение не было действительно. — Lozman (talk) 14:41, 26 февраля 2015 (UTC)
Спасибо. В скольких из упомянутых случаев Вы подали пример, обратившись к авторам за разрешением в такой форме, которую считаете правильной? Domitori (обсуждение) 23:32, 26 февраля 2015 (UTC)
Получение разрешений — обязанность тех, кто размещает тексты. В данном случае ваша. — Lozman (talk) 00:51, 27 февраля 2015 (UTC)
Да. спасибо. Пожалуйста, ответьте на мой вопрос: В скольких из упомянутых случаев Вы подали пример, обратившись к авторам за разрешением в такой форме, которую считаете правильной? Domitori (обсуждение) 05:24, 28 февраля 2015 (UTC)
Вы повторяетесь. Я уже ответил на этот вопрос. — Lozman (talk) 17:47, 28 февраля 2015 (UTC)
Имеете ли Вы право обращаться к авторам за разрешением в такой форме, которую считаете правильной? Domitori (обсуждение) 23:57, 28 февраля 2015 (UTC)
1) Не я считаю, а Фонд Викимедиа (владелец данного сайта). 2) Не имею право, а обязан, если размещаю тексты, охраняемые АП. — Lozman (talk) 00:37, 1 марта 2015 (UTC)
Воспользовались ли Вы этим правом хотя бы в одном из упомянутых случаев? Domitori (обсуждение) 03:43, 2 марта 2015 (UTC)
В упомянутых случаях тексты размещал не я, поэтому и вопросы не ко мне. — Lozman (talk) 14:00, 2 марта 2015 (UTC)
Кто, кроме Вас, может лучше Вас ответить на вопрос о том, воспользовались ли Вы хоть раз Вашим правом обратиться к правoобладателям? Domitori (обсуждение) 01:10, 3 марта 2015 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘
Не пойму, чего вы добиваетесь. Я не размещаю такие тексты, поэтому к правообладателям не обращаюсь. Вы — размещаете, следовательно, получение разрешений — ваша задача. Если вы вместо этого предпочитаете беспредметные препирательства — дело ваше, но это никак не поможет вернуть тексты. — Lozman (talk) 01:50, 3 марта 2015 (UTC)

Я добивался от Вас ответа на очень простой вопрос: "Использовали ли Вы хоть один раз в жизни процедуру, выполнения которой Вы требуете от других участников?" Судя по Вашему ответу от 01:50, 3 марта 2015, Вы её не тестировали. Ни разу. Я правильно понял Ваши ответы? Domitori (обсуждение) 23:15, 3 марта 2015 (UTC)
Нет. Этого требую не я, а Фонд Викимедиа. И я, разумеется, не «тестировал» функцию, которая ко мне не имеет отношения. Потому что я не размещаю такие тексты. Кто размещает, тот и отвечает за оформление разрешений. Здесь список произведений, разрешения на которые были оформлены через систему OTRS: система «тестировалась» и работает. — Lozman (talk) 23:27, 3 марта 2015 (UTC)
Вы утверждаете, что имеется работающая процедура помещения произведения в упоминаемый Вами список (и что эта процедура использует систему OTRS). Как мне удалось выяснить, Вы это пишете с чужих слов, так как Вы сами ни разу даже не попытались проверить эту процедуру: Вы ни разу не обратились к правообладателю с просьбой прислать разрешение в такой форме, которую Вы считаете допустимой. Кто из Вашей команды проверял, работает ли эта процедура? Domitori (обсуждение) 01:29, 5 марта 2015 (UTC)
У меня команды нет, я не Тимур :) На странице Викитека:Запросы, связанные с OTRS есть список (неполный) участников, которым были адресованы такие запросы, и отмечены те, кто разрешения оформил. — Lozman (talk) 14:04, 5 марта 2015 (UTC)
Я имел в виду "конценсус", на который Вы ссылаетесь. Вероятно, для них ответ тоже "ноль". Ещё Вы ссылаетесь на Фонд Викимедиа. Известен ли Вам адрес этого фонда? Domitori (обсуждение) 04:54, 6 марта 2015 (UTC)
Я наконец-таки совершенно потерял нить ваших рассуждений. Вы собираетесь требовать у Фонда восстановления ваших страниц? Они этим не занимаются. Они устанавливают правила, и по этим правилам требуется оформление разрешений через систему OTRS. — Lozman (talk) 08:02, 6 марта 2015 (UTC)
Я пытаюсь понять, почему Вы квалифицировали размещение текстов как нарушение авторскиx прав и как эти тексты восстановить. Ответ на Ваш вопрос: "Пока нет". Есть ли у Фонда, на который Вы ссылаетесь, почтовый адрес? Каков этот адрес? Domitori (обсуждение) 01:07, 7 марта 2015 (UTC)
Я от своего имени ничего не квалифицирую. Решение принимает сообщество Викитеки по итогам обсуждения на ВТ:КУ. Я как администратор это решение обязан выполнить. Восстановить тексты можно только одним способом — оформив разрешение через систему OTRS. Адрес, на который следует отправлять разрешения — permissions-ru[at]wikimedia.org (замените [at] на @). — Lozman (talk) 13:47, 7 марта 2015 (UTC)
Да, на этот адрес были отправлены разрешения, но результатов не видно. Есть ли у Фонда, на который Вы ссылаетесь, почтовый адрес? Каков этот адрес? Domitori (обсуждение) 00:39, 8 марта 2015 (UTC)
Все контакты Фонда есть на wmf:Contact us. Но если разрешения были отправлены, лучше сначала связаться с кем-то из участников, имеющих доступ к системе OTRS, и попросить их проверить, поступали ли к ним такие разрешения (у меня такой возможности нет). Если не поступали, вероятно, их потребуется отправить повторно. — Lozman (talk) 00:56, 8 марта 2015 (UTC)
Спасибо. Какие из указанных там адресов Вы использовали? Domitori (обсуждение) 23:32, 8 марта 2015 (UTC)
Никаких не использовал, не было необходимости. — Lozman (talk) 19:13, 9 марта 2015 (UTC)
Получали ли Вы письма, на которых хотя бы один из предлагаемых Вами адресов был указан в качестве обратного адреса? Domitori (обсуждение) 01:19, 10 марта 2015 (UTC)
IMO, это невозможно. Письма, присылаемые на эти адреса, размещаются в одноименные очереди (в терминах системы OTRS) запросов, обрабатываемые агентами OTRS. Они при общении отвечают не с общего адреса, а используя свои индивидуальные адреса -- аналогично системе вики-почты, когда письмо отправляется движком вики, но с обратным адресом, указанным участником. Поэтому никто и никогда может и не получить письмо с этим обратным адресом, работающим только на прием. Это обычная практика для организации общих почтовых ящиков. Кстати, если вы используете почтовый ящик не на публичных почтовых серверах, а на своем сервере или на сервере организации со своим почтовым админом и своим взглядом на то, что является спамом и unsolicited mails -- то вполне возможно, что до вас ответы OTRS-агентов, отправляемые вот так через вики-почту или систему обработки OTRS-очередей, аналогичную вики-почте, просто не доходят, отвергаются уже вашей почтовой системой, т.к. они отправляются с обратным адресом агента OTRS, но с сервера вики-системы, находящемся в другом домене. Электронная почта (протокол SMTP) не гарантирует доставку сообщений и не гарантирует доставку отправителю нотификации о доставке или недоставке сообщения. Если кто-то отправил электронное письмо, то он может и не дождаться ответа, но не потому, что адресат не хочет ему отвечать по каким-то причинам, а потому, что его письмо не было доставлено адресату из-за особенностей принимающей и/или отправляющей почтовой системы. Hinote (обсуждение) 04:59, 10 марта 2015 (UTC)
По поводу того, кто "тестировал" требуемую фондом процедуру OTRS -- возмите любую страницу Викитеки с указанным маркером полученного OTRS-тикета -- соотв. авторы или их представители успешно прошли эту процедуру и получили требуемый OTRS-тикет. Таких страниц в ВТ много, поэтому процедура работает. Посмотрите в Commons -- там таких разрешений еще больше, намного, и процедура получения подтверждения разрешения точно такая же. Так что это не "придумки" локального сообщества или администрации -- а общие требования фонда и общая процедура. Для Викитеки даже нет отдельной OTRS-очереди, обращения обрабатываются OTRS-агентами в общей очереди с тем же Commons, с Википедией и другими проектами. Я лично общался с агентами OTRS через один из указанных почтовых адресов и получал ответы от участников с соотв. правами. Как вам и посоветовал Lozman, вы можете обратиться к одному из OTRS-агентов и попросить сообщить статус обработки вашего обращения или обращений. Hinote (обсуждение) 05:47, 10 марта 2015 (UTC)
Спасибо за объяснения. Значит, от фонда Викимиедиа Лозман инструкций не получал. Как Вы думаете, от кого он получил инструкции? Может быть, Лозман сам ответит? Domitori (обсуждение) 02:14, 11 марта 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Прошу участника Domitori внятно сформулировать вопрос, чтобы на него можно было внятно ответить. — Lozman (talk) 09:36, 11 марта 2015 (UTC)

Вы удалили десятки файлов, вместе с разрешениями правообладателей на публикацию этих файлов под свободной лицензией. Вы квалифицровали размещение этих файлов на ресурсах викимедиа как "нарушение авторских прав". Этим Вы ввели в заблуждение как читателей, так и участников. Из Ваших объяснений следует, что Вы сделали это вопреки Вашей совести и не по своей воле. Это означает, что Вы следуете некой инструкции, некоторым указаниям. Как это отмечено выше, вы не получали таких указаний от фонда Викимедиа: Вы ни разу не пользовались адресами этого фонда. От кого Вы получали инструкции вводить пользователей и читателей в заблуждение? Этот человек как-то связан с бюрократом, который дал Вам возможность удалять файлы? Кто дал Вам такую возможность? Domitori (обсуждение) 02:10, 12 марта 2015 (UTC)
Извините, что встреваю. to Domitori: Вы почему-то упорно не хотите признать то обстоятельство, что суть претензий в обсуждении "К удалению" заключалась в том, что именно Вы нарушили правила размещения материалов в Викитеке (по незнанию или по иным причинам -- неважно). Упомянутые Вами "..разрешения правообладателей на публикацию этих файлов под свободной лицензией.." согласно правилам Викитеки/фонда Викимедиа были ничтожны, так как не соответствовали принятой в проекте процедуре оформления разрешений. Соответственно, дальнейшие Ваши рассуждения и вопросы, базирующиеся на неверном основании, также неверны, либо нарушают принцип "предполагать добрые намерения". -- Badger M. (обсуждение) 10:35, 12 марта 2015 (UTC)
1) «Вы удалили десятки файлов» — решение об удалении принято сообществом Викитеки, я был обязан его выполнить. 2) «вместе с разрешениями правообладателей» — разрешения, представленные в таком виде, не имеют юридической силы в Викитеке. 3) «Вы квалифицровали» — не я, а сообщество, см. п. 1. 4) «Этим Вы ввели в заблуждение». — не вводил, см. п. 2. 5) «Вы сделали это вопреки Вашей совести» — совесть-то при чем? 6) «и не по своей воле» — вот это верно, я здесь не хозяин, а исполнитель. 7) «Вы следуете некой инструкции, некоторым указаниям» — само собой, не пролетарским же правосознанием мне руководствоваться? 8) «вы не получали таких указаний от фонда Викимедиа» — отчего же, вот они: Викитека:Получение разрешений. 9) «Вы ни разу не пользовались адресами этого фонда» — а это отнюдь не требуется. 10) «От кого Вы получали инструкции» — см. п. 8. 11) «вводить пользователей и читателей в заблуждение?» — это уже можно расценивать как оскорбление, но пока оставим. 12) «Кто дал Вам такую возможность?» — сообщество Викитеки, проголосовав за наделение меня статусом администратора с соответствующими правами и обязанностями. Жду следующих вопросов. — Lozman (talk) 15:21, 12 марта 2015 (UTC)
Domitori, я рад, что вам понравились и помогли мои предыдущие объяснения, попробую далее разъяснить некоторые вещи, чтобы вы представляли, как обстоят вещи на самом деле и исключить безосновательные нападки на администраторов и конкретно на Lozman'а, подводившего итог по этим произведениям, номинированным к удалению. Тем более, что некоторые из них номинировал к удалению я и я писал изначальное обоснование к этому, соответственно. Там, кстати, по разным причинам удалено. В одних случаях -- отсутствие подтверждения через систему OTRS (это правило фонда, которое никто не отменял и которое действует для любого контента, которое создано живущими людьми и публиковалось ранее вне Викитеки или Commons, т.е. не является, скажем, переводом, сделанным участником непосредственно для ВТ... Domitori, отправка разрешения через систему OTRS лично автором или через участника-посредника по установленной форме -- юридически значимое для фонда по DMCA действие, плюс OTRS-агенты по установленным для них процедурам проводят сопоставление лица, отправившего форму и автора опубликованного ранее произведения -- в непосредственной переписке или через посредника. Для всех таких произведений без исключения -- посмотрите на соотв. правило, установленное фондом.), в других случаях -- были несовместимые лицензии (GFDL-only или произвольная лицензия на публикацию, без указания возможности модификации, например -- произведения под такими лицензиями конфликтуют с лиц. политикой фонда). Поэтому нет особого смысла говорить о всех этих произведениях скопом -- по каждому их них (или по подборке произведений одного автора, находящихся в ВТ с одинаковыми "лицензиями") было свое обсуждение и свой итог. Подводящий итог всего лишь суммирует волю сообщества (единственный его произвол здесь -- подвести на свое усмотрение итог в спорных случаях, но в этих обсуждениях все было, насколько я помню, достаточно однозначно) и осуществляет результирующее административное действие. Это как обвинять судебных приставов, которые пришли описывать и изымать имущество в то время, как есть соотв. судебный вердикт -- они тоже аналогично лишены инициативы, если проводить такую параллель. Причем, никаких "указаний" от адресов, указанных как контактные адреса фонда и не нужно, данный крауд-проект работает иначе, воля фонда выражается, в основном, в правилах, устанавливаемых и публикуемых фондом. Плюс, поскольку это крауд-проект -- также существуют локальные формальные правила или неформальные практики, установленные самоорганизующимся сообществом, в том числе администраторским составом. Кроме того, Lozman не мог получать какие-то указания от какого-то бюрократа, т.к., во-первых, он сам наделен ролью бюрократа, а во-вторых, все-таки, как мне представляется, роль бюрократа, все-таки, состоит несколько в ином, чем в предоставлении каких-то указаний администраторам проекта. Hinote (обсуждение) 15:31, 12 марта 2015 (UTC)
Многие заявления, которые сделали выше Badger M, Lozman и Hinote мне представляются противоречивыми. Я рад, что Lozman соглашается отвечать на мои вопросы, и начну с простого примера. Lozman, считаете ли Вы, что размещение текстов Леонарда Терновского в Викитеке под свободной лицензией нарушает авторские права? Domitori (обсуждение) 04:43, 13 марта 2015 (UTC)
Нет. Но лицензия должна быть подтверждена, см. обсуждение. — Lozman (talk) 10:38, 13 марта 2015 (UTC)
Теперь Вы признаете, что размещение текстов Леонарда Терновского в Викитеке под свободной лицензией не нарушает авторские права. Тем не менее, Вы указали, что размещение текста нарушает авторские права. Так? Domitori (обсуждение) 01:01, 14 марта 2015 (UTC)
Если имеется правильно оформленное разрешение — не нарушает. Если нет — нарушает. Всё просто. В данном случае разрешение оформлено не было. — Lozman (talk) 16:40, 14 марта 2015 (UTC)
Считаете ли Вы, что я нарушил чьи-то авторские права, когда загрузил тексты Терновского? Domitori (обсуждение) 00:14, 15 марта 2015 (UTC)
Я ничего не считаю, считать вообще не мое дело. Если вы размещаете тексты, охраняемые АП, ваша обязанность — подтвердить, что вы АП НЕ нарушаете. Сделать это можно только через OTRS. Вы этого не сделали. Дальнейшее вам объяснил участник Hinote. — Lozman (talk) 12:59, 15 марта 2015 (UTC)
Думаете ли Вы, что я нарушил законы Флориды об авторских правах, загружая тексты Терновского? Domitori (обсуждение) 03:10, 16 марта 2015 (UTC)
См. предыдущий ответ. Ваши действия содержат признаки троллинга, в связи с чем объявляю ПЕРВОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ и призываю к более конструктивному диалогу. — Lozman (talk) 10:55, 16 марта 2015 (UTC)
Это не троллинг. Вы квалифицировали размещение текстов Леонарда Терновского как "нарушение авторских прав". Я пытаюсь понять, когда, как и чьи авторские права я нарушил. Может быть, Вы ошибаетесь? Может быть, Вы хотели написать, что я не нарушал авторские права, но нарушил какие-то правила викитеки, разместив тексты Терновского? Для того, чтобы сделать диалог более конструктивным, я сразу "открываю мои карты" и укажу вопросы, на которые мне бы хотелось от Вас получить ответ. На некоторые из них я мог бы ответить и сам, но правила предписывают мне предполагать добрые намерения, поэтому я ищу таковые в Ваших действиях и спрашиваю Вас:

1. Когда, Вы думаете, я разместил в Викитеке тексты Леонарда Терновского?

2. Когда, Вы думаете, размещены в Викитеке правила, на которые Вы ссылаетесь?

3. Мог ли я, размещая тексты, нарушить правила, размещенные в Викитеке после того, как я разместил тексты?

4. Даже если Вы думали, что я нарушил правила Викитеки, почему Вы сослались на нарушение авторских прав (а не на нарушение правил Викитеки)?

5. Почему Вы уходите от ответов на вопросы? Например, я искал случаи, когда Вы или участники команды Вашего "конценсуса" обращались к правообладателям с просьбой снова, ещё раз, в новой форме, подтвердить разрешение на публикацию. Я хотел использовать Ваш опыт для написания писем к правообладателям. Я спросил Вас, сколько имеется таких случаев. Мне пришлось формулировать вопрос в разных формах, прежде чем мне удалось выяснить, что ответ на оба вопроса 0. ("ноль"). Вам трудно было сразу написать, что имеется ноль таких случаев? По чьей вине диалог не очень конструктивный?

Я стараюсь понять, в чём состояло моё нарушение. Если Вы считаете, что я что-то нарушил, то, естественно, что я спрашиваю именно Вас. Это не троллинг, а стремление следовать правилам Викитеки. Domitori (обсуждение) 02:07, 17 марта 2015 (UTC)

┌────────────────────────────────────┘
По 1, 2 и 3: требование оформления разрешений через OTRS относится ко всем охраняемым текстам, независимо от времени их добавления в Викитеку. К вам обращались по этому вопросу в 2009 году, но безрезультатно. По 4: публикация охраняемых произведений без разрешения правообладателя является нарушением АП. Единственный юридически значимый способ оформления разрешений — через систему OTRS, а такие разрешения не были оформлены. Поэтому — да, нарушение. По 5: я отвечаю на ваши вопросы, видимо, вы неверно их формулируете. В частности, вопрос от том, сколько разрешений оформил я или какие-то участники какого-то «конценсуса» (что бы это ни значило), не имеет никакого отношения к обсуждаемой проблеме. Все, что вам нужно делать — следовать процедуре, описанной на странице Викитека:Получение разрешений: попросить правообладателя скопировать указанный там текст, вставить его в новое сообщение эл. почты, добавить туда же список произведений, на которые дается разрешение, и отправить со своего электронного адреса на адрес permissions-ru[at]wikimedia.org. И ждать ответа. Если ответа долго нет, попросить кого-то из участников, имеющих доступ к системе, проверить, поступало ли разрешение. Если нет, его придется отправить повторно. Вы обращались к ним с таким запросом? — Lozman (talk) 16:16, 17 марта 2015 (UTC)

Да, обращался. Копипастну результаты ниже. Domitori (обсуждение) 04:57, 18 марта 2015 (UTC)

Заявление Ольги Терновской

http://mizugadro.mydns.jp/t/index.php/Разрешение,_Терновская

Разрешение на использование изображений и текстов Inbox

Olga Ternovskaya<oternovskaya@dslextreme.com> Mon, Mar 16, 2015 at 5:37 AM To: permissions-ru@wikimedia.org, Dmitrii Kouznetsov <dmitriiKouznetsov@gmail.com>, "oternovskaya @dslextreme.com" <oternovskaya@dslextreme.com> From: Olga Ternovskaya - oternovskaya@dslextreme.com

> Настоящим я заявляю, что являюсь единственным обладателем > исключительных авторских прав на тексты и фотографии, > использованные в книгax моего отца, Терновского Леонарда Борисовича: > > Л.Терновский. Отпущенное слово. Москва, Возвращение, 2002. ISBN > 5-7157-0128-7 > Леонард Терновский. Воспоминания и статьи. Возвращение, Москва, 2006. > ISBN 5-7157-0199-6 > Леонард Терновский. Рассказы. Возвращение, Москва, 2006. ИСБН 5-7157-0156-2 > Леонард Терновский. Без вас мне одиноко. Москва, Возвращение, 1997, – > 68 с.: портр. – (Б-ка журнала «Воля»; Вып. 3). > > Я согласна опубликовать эти произведения, целиком или частями, > на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.3 > http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/ > > Я понимаю, что тем самым даю право любому лицу распространять, > изменять и использовать произведения в любых законных целях (в том > числе связанных с извлечением коммерческой выгоды) при условии > соблюдения указанных лицензий. > > Я уведомлена, что я сохраняю исключительные авторские права на это > произведение вне условий, указанных лицензий, и что я всегда сохраняю > право на упоминание моего отца как автора в соответствии с выбранными > лицензиями. Я согласна с тем, > что информация о моих авторских правах будет сохранена в «истории > правок» статей (если речь идёт о текстовой информации) либо на > сопроводительных веб-страницах (если речь идёт об изображениях и иных > медиафайлах). > Модификации, которые сделают другие люди, не будут приписаны мне. > > Данное разрешение затрагивает только мои исключительные авторские > права, и я оставляю за собой право предпринимать действия против > использования указанных работ с нарушением закона — в частности, для > клеветы, унижения чести и достоинства, нарушения правил использования > торговых марок, нарушения права на охрану изображения гражданина и т.д. > > > Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение и что моя работа > может размещаться в проектах Фонда Викимедиа в течение неограниченного > времени либо быть удалённой оттуда. > > В частности, настоящее разрешение относится к следующим страницам: > https://ru.wikisource.org/wiki/«Зачем»_или_«почему»_(Терновский) > https://ru.wikisource.org/wiki/Отпущенное_слово_(Терновский) > https://ru.wikisource.org/wiki/Закон_и_понятия_(Терновский) > https://ru.wikisource.org/wiki/Письма_(Терновский) > https://ru.wikisource.org/wiki/Тебя_люблю_я_до_поворота_(Терновскй) > https://ru.wikisource.org/wiki/На_распутье_(Терновский) > https://ru.wikisource.org/wiki/Касьянов_год_(Терновский) > https://ru.wikisource.org/wiki/Отпущенное_слово_(Терновский) > https://ru.wikisource.org/wiki/Сага_о_«Хронике»_(Терновский) > > Кроме того, это разрешение относится ко всем иллюстрациям, > использованным в этих текстах до удаления. > Пожалуйста, восстановите удаленные тексты и иллюстрации. > > 03/15/2015, Терновская Ольга Леонардовна [edit] Аппендикс:


> Я огорчена тем, что некоторые администраторы различных разделов > проекта "Wikimedia" > игнорируют совершенно ясные и недвусмысленные разрешения на > публикацию, которые я предоставляла в прошлые годы; > при этом они удаляют тексты и изображения под предлогом защиты моих > авторских прав. > Я давала разрешение на публикацию, оно ещё доступно в статье > https://ru.wikisource.org/wiki/Обсуждение:Леонард_Борисович_Терновский > где ясно сказано: > Я, Терновская Ольга Леонардовна, являюсь законной наследницей > авторских прав на произведения моего отца и разрешаю свободное > использование их в соответствии с правилами Викитеки.Oternovskaya > 05:21, 25 сентября 2007 (UTC) > > Не наблюдается никаких попыток оспорить достоверность того разрешения; > администраторы его попросту игнорировали. > > Мне известно, что подобная дискриминация под предлогом "защиты авторских > прав" > осуществляется и в отношении других авторов. > Я опасаюсь, что эта тенденция будет развиваться, и тогда всем проектам > "Wikimedia" грозит деградация; > эти проекты перестанут быть нейтральными и объективными источниками > информации, > и будут представлять интересы лишь малой группы верховных администраторов. > > Авторы, произведения которых удаляются таким образом, подвергались > репрессиям со стороны советских властей во времена СССР, > и, как видно, эти репрессии продолжаются и теперь в проектах "Wikimedia". > Такие атаки могут быть связаны с так называемой "информационной войной": > Российские про-путинские пропагандисты, с одной стороны, распространяют > ложные > сведения про СССР, постсоветскую Россию и соседние государства, > а с другой стороны, пытаются всячески ограничить доступ к любым иным > точкам зрения на СССР, постсоветскую Россию и их роль в современном > мире. > > В свете угроз путинской банды "превратить США в радиоактивный пепел", > озвученных недавно в эфире государственного российского телеканала > главным диктором центрального российского телевидения, такие репрессии > опасны не только для граждан России, но и для США и всего мира. > Поэтому я считаю, что мои наблюдения и этот аппендикс представляют для > администрации проектов "Wikimedia" определенный интерес (как, впрочем, > и для всех жителей США). > > Я разрешаю свободное использование и этого письма тоже, с тем, чтобы > руководители проекта не могли утверждать, > что им никто не говорил об упомянутой мною опасности. > Пожалуйста, подтвердите получение этого письма. > > 03/15/2015. Терновская Ольга Леонардовна.

Заявление Дмитрия Кузнецова

http://mizugadro.mydns.jp/t/index.php/Kouznetsov,_permission

Introduction

Dmitrii Kouznetsov<dmitriikouznetsov@gmail.com> Wed, Mar 18, 2015 at 11:23 AM To: permissions-ru@wikimedia.org, info@wikimedia.org, legal@wikimedia.org Cc: team@chillingeffects.org

Dear colleague.

Several times I tried to communicate the administration about my texts and images, removed from wikimedia projects with pretext of violation of copyrights. My previous letters were in Russian. I copypast one example at the bottom of this message. For the case, if you do not speak Russian, in this letter I provide also the English version below.

The letter below had been prepared, following the suggestions from site https://ru.wikisource.org/wiki/Викитека:Получение_разрешений But I see, it does not lead to the result expected. For this reason, this case may be interesting also for the chillingeffects.org and I forward them the copy. Will you please, consider the case?

Sincerely, Dmitrii Kouznetsov.

English version

I am Dmitrii Kouznetsov (Кузнецов Дмитрий Юрьевич), I am the author and the only owner of the exclusive copyright on the texts mentioned at the following files: http://en.wikisource.org/w/index.php?title=Author:Dmitrii_Kouznetsov&oldid=1410092 https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Дмитрий_Юрьевич_Кузнецов&oldid=486865

In particular, this refers to the following texts:

http://en.wikisource.org/w/index.php?title=DmitriiKouznetsov/Morning http://en.wikisource.org/w/index.php?title=DmitriiKouznetsov/ShortStories http://en.wikisource.org/wiki/About_the_Absolute_moral_(Plan_A) http://en.wikisource.org/wiki/About_the_Absolute_moral_(Plan_C) http://en.wikisource.org/wiki/Democracy_for_export_(Kouznetsov) http://en.wikisource.org/wiki/Boundary_behaviour_of_modes_of_Dirichlet_Laplacian_(Kouznetsov) http://en.wikisource.org/wiki/Maple_and_Tea http://en.wikisource.org/wiki/Broadband_laser_materials_and_the_McCumber_relation http://en.wikisource.org/wiki/Open_letter_from_Kouznetsov_to_Putin_2007 http://en.wikisource.org/wiki/Elementary_Decay_Process_(Kouznetsov) http://en.wikisource.org/wiki/Quantum_noise_at_the_nonlinear_mapping_of_phase_space_(Kouznetsov)

https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Прекрасное_мгновение https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Озеро_и_река http://samlib.ru/k/kuznecow_d_j/bystrinka.shtml https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Уроки_(Кузнецов) https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Коротушки https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Сказки_моей_бабушки https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Dramitas https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=DmitriiKouznetsov/Cloud https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Пьесочки https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Ленингад На велосипеде по Америке. Русский Курьер, 1992, апрель, #16, с.12-13 https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=PositivisticPluralizm

The same refer also to the most of images, loaded to wiki-resources for illustration of the texts mentioned; and this has been specified at the loading of those images. As in the case of texts, the permissions were ignored and removed together with the texts, with the same pretext of protection of my copyright.

I agree to publish my results mentioned above under conditions of the GNU Free Documentation License версии 1.3 (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) or any new, published by the (Free Software Foundation), and also the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/).

I understand that with this permission I allow the other persons to distribute and use my results in any legal ways (including getting the commercial profit) under conditions of the licenses mentioned.

I keep the exclusive authors rights on the intellectual property mentioned outside the chosen licenses, and always I keep my right to be mentioned as author (according to the linenses mentioned).

I agree that information of my authorship be kept in the «history of edition» of the articles (in the case to the textual information) or at the supplement web–pages (if referred to images or other media files). Modifications made by other persons should not be attributed on me.

This permission touches only my exclusive author's rights, and I keep my right to make various actions agains any illegal use of my wort (in particular, for the fraud, humiliation, wrong use of the trade marks, etc.)

I understand that I cannot cancel this permission and my results can be stored in the projects of Wikimedia during infinite time od be removed from there.

2015.02.24. Кузнецов Дмитрий Юрьевич. (Dmitrii Kouznetsov); the English version is prepared from the Russian original 2015.03.18.

P.S. In the statement about, I use the form from site https://ru.wikisource.org/wiki/Викитека:Получение_разрешений Hope this statement satisfies the new requirements.

In connection with the massive removal of texts and images, I need to add the following:

Administrators of the wiki–projects were informed, that I allow the publication of the tests and images mentioned above under the free licenses.

None of them expressed any doubt in the authenticity of the permissions that had been supplied.

None of the administrated asked my permission to represent my author rights, nor defend them, removing my text with the pretext of the copyright violation.

Accordingly, I din not transferred to the administrators of wiki–project to represent my authors right, not to withdraw the permissions of publication I had supplied.

Removal of the texts, that I had licensed for the free distribution, with pretext of defence of my authors rights, I consider as violation of my author right on the free distribution of my result.

I hope that the new form supplied satisfy the administrators.

Will you recover, please, the texts and images, that had been removed with pretext of defence of my authors's rights.

I respect the right of the administration of the site to establish the new rules and forms for the texts and images that are loaded to the wiki-resources. However, I think, that it is not correct, to remove the files, loaded before the new rules, with pretext that the loading did not follow the new rules.

Even worse, from my point of view, to qualify such a fraud as carry about copyright properties. Up to my knowledge, no one copyright license, loaded with the old rules, had been withdrawn.

I consider as non–correct the removal of a file together with the permission, with claim of absence of the permision. Even if the administrators wanted to get the permission in the new form. Such a removal I consider as forgery and fraud. This fraud makes an impression that the author does not allow the free distribution of his results.

I know, that tie similar fraud is applied also against files by other authors. In particular, many texts of the Soviet dissidents had been removed in such a way. This seems to be a general trend; this makes impression that the Soviet veterans, who had performed the genocide of dissidents in the USSR, now continue the repressions against the texts of dissidents, organising some kind of censorship.

If this tendency continues, the projects of Wikimedia Foundation will not be a source of neutral, scientific information, but begin to impress the only interests of relatively narrow group of administrators.

The loss of such a source is especially dangerous for the citizen of Russia, where the censorship in the media of mass information becomes especially strong in the last years. Tens of opponents of the ruling Fuhrer had been just killed in Russian in this century.

However, this danger refers not only to the Russian citizen. This my opinion is supported by observation of the Russian projects "to return Alaska", or to "return" (id est to plunder, to annex) some parts of other countries, as it happened in 2008 with parts of Georgia and in 2014 with parts of Ukraine. These projects are widely discussed in Russian official newspapers and TV programs. It is dangerous, that, in the lack of alternative point of view, such a projects find support in the Russian population – in the similar way, as the expansive projects (and suppression of any alternative point of view) had found support in the population of Germany in years 1030s.

For this reason, I expect, that this postscript should be interesting an important not only for the participants and volunteers of the wiki–projects, but also for all citizen and residents of the USA.

I allow the free distribution of this my statement. Please, indicate the authorship and the source.

2015.02.24, Dmitrii Kouznetsov (Кузнецов Дмитрий Юрьевич) The English version is prepared 2015.03.18.

Russian version

Уважаемый коллега. Несколько раз я обращался к Вам в связи с удалением из Викитеки моих текстов и изображений под предлогом защиты моих авторских прав. К сожалению мои сообщения не имели желаемого эффекта, и я до сих пор не получил объяснений по поводу того, на каком основании администраторы квалифицировали размещение моих файлов как "нарушение авторских прав". На тот случай, если мои прежние сообщения не были получены в связи с моим обратным адресом, теперь я отправляю это же письмо с другого аккаунта. На тот случай, если Вы не понимаете русский язык, я представил выше также английскую версию.

Всего доброго, Дмитрий Кузнецов.

Date: Tue, 24 Feb 2015 13:29:28 +0900 (JST) From: Dmitrii Kouznetsov <dima@ils.uec.ac.jp> To: Wikimedia Permissions <permissions-ru@wikimedia.org> Subject: Re: [Ticket#2015022310019254] Testmail

Уважаемый Siarhei Gribov. Спасибо Вам за скорый ответ. Пожалуйста, подтвердите также получение моего заявления, которое, я надеюсь, теперь отправляется по правильному адресу:

Я, Кузнецов Дмитрий Юрьевич, являюсь автором и единственным обладателем исключительных авторских прав на произведения, упомянутые на следующих сайтах: http://en.wikisource.org/w/index.php?title=Author:Dmitrii_Kouznetsov&oldid=1410092 https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Дмитрий_Юрьевич_Кузнецов&oldid=486865

В частности, это относится к следующим текстам:

http://en.wikisource.org/w/index.php?title=DmitriiKouznetsov/Morning http://en.wikisource.org/w/index.php?title=DmitriiKouznetsov/ShortStories http://en.wikisource.org/wiki/About_the_Absolute_moral_(Plan_A) http://en.wikisource.org/wiki/About_the_Absolute_moral_(Plan_C) http://en.wikisource.org/wiki/Democracy_for_export_(Kouznetsov) http://en.wikisource.org/wiki/Boundary_behaviour_of_modes_of_Dirichlet_Laplacian_(Kouznetsov) http://en.wikisource.org/wiki/Maple_and_Tea http://en.wikisource.org/wiki/Broadband_laser_materials_and_the_McCumber_relation http://en.wikisource.org/wiki/Open_letter_from_Kouznetsov_to_Putin_2007 http://en.wikisource.org/wiki/Elementary_Decay_Process_(Kouznetsov) http://en.wikisource.org/wiki/Quantum_noise_at_the_nonlinear_mapping_of_phase_space_(Kouznetsov)

https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Прекрасное_мгновение https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Озеро_и_река http://samlib.ru/k/kuznecow_d_j/bystrinka.shtml https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Уроки_(Кузнецов) https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Коротушки https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Сказки_моей_бабушки https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Dramitas https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=DmitriiKouznetsov/Cloud https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Пьесочки https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=Ленингад На велосипеде по Америке. Русский Курьер, 1992, апрель, #16, с.12-13 https://ru.wikisource.org/w/index.php?title=PositivisticPluralizm

Это же относится и к большинству рисунков, загруженных на вики-ресурсы для иллюстрации упомянутых выше тестов.

Я согласен публиковать мои произведение на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.3 (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html) или любой более новой, опубликованной Фондом Свободного Программного Обеспечения (Free Software Foundation), а также свободной лицензии Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/).

Я понимаю, что тем самым даю право любому лицу распространять, изменять и использовать произведение в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды) при условии соблюдения указанных лицензий.


Я уведомлён, что я сохраняю исключительные авторские права на упомянутые произведения вне условий указанных лицензий и что я всегда сохраняю право на упоминание меня как автора в соответствии с выбранными лицензиями. Я согласен с тем, что информация о моём авторстве будет сохранена в «истории правок» статей (если речь идёт о текстовой информации) либо на сопроводительных веб-страницах (если речь идёт об изображениях и иных медиафайлах). Модификации, которые сделают другие люди, не будут приписаны мне.

Данное разрешение затрагивает только мои исключительные авторские права, и я оставляю за собой право предпринимать действия против использования моей работы с нарушением закона — в частности, для клеветы, унижения чести и достоинства, нарушения правил использования торговых марок, нарушения права на охрану изображения гражданина и т. д.

Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение и что моя работа может размещаться в проектах Фонда Викимедиа в течение неограниченного времени либо быть удалённой оттуда.

2015.02.24. Кузнецов Дмитрий Юрьевич. (Dmitrii Kouznetsov)

P.S. В заявлении выше использована форма с сайта https://ru.wikisource.org/wiki/Викитека:Получение_разрешений Надеюсь, что это заявлeние удовлетворяет новым требованиям.

В связи с массовым удалением текстов и изображений, считаю нужным добавить следущее:

Администраторы вики-проектов были информированы о том, что я разрешаю публикацию упомянутых выше текстов и изображений под свободными лицензиями.

Ни один из них не выразил сомнения в достовернoсти разрешений, которые я представил.

Ни один из администраторов не спросил у меня разрешение представлять мои авторские права или защищать их, удаляя мои тексты и изображения.

Соответственно, ни одному администратору вики-проекта я не делегировал право представлять мои авторские права.

Удаление текстов, которые я лицензировал к свободному распространению, под предлогом защиты моих авторских прав, я считаю нарушением моих авторских прав на свободное распространение моих произведений.

Надеюсь, что новая форма разрешения удовлетворит администраторов. Пожалуйста, восстановите тексты и изображения, удаленные под предлогом нарушения авторских прав.

Я уважаю право администрации сайта устанавливать новые правила и формы для текстов, загружаемых на вики-ресурсы. Однако я считаю неправильным давать этим новым правилам обратную силу и удалять файлы, загруженные до введения новых правил.

Также я считаю неправильным удаление файлов, на которые было представлено разрешение, под предлогом отсутствия разрешения на публикацию. Даже если администраторы хотели бы получать разрешения в новой форме. Такое удаление я считаю обманом и подлогом. Оно создает впечатление, что автор против свободного распространения своих произведений. Судя по обсуждениям на вики-проектах, такие обман и подлог применяются также и против произведений других авторов. В частности, многие тексты советских диссидентов удалены таким образом. Если такая тенденция будет развиваться, то проекты викимедиа перестанут быть источником объективной информации, и начнут выражать интересы узкой группы администраторов. Утрата объективных источников информации опасна не только для жителей России. Это моё мнение подтверждается наблюдением проектов по "возвращению Аляски" и превращению США "В радиоактивный пепел", обсуждавшихся по центральному российскому телевидению и в официальных российских газетах. Опасно то, что, в условиях недостатка информации, такие проекты находят поддержку у населения - примерно так, как это имело место в Германии 1930х годов. Поэтому этот постскриптум может представлять интерес не только для сотрудников и волонтеров вики-проектов, но и для всех граждан и резидентов США.

Я разрешаю свободное распространение этого сообщения.

2015.02.24, Кузнецов Дмитрий Юрьевич (Dmitrii Kouznetsov)

Referenes

http://www.lulu.com/shop/dmitrii-kouznetsov/nerushimyy-iznutri/paperback/product-22018051.html ДМИТРИЙ КУЗНЕЦОВ. НЕРУШИМЫЙ ИЗНУТРИ. Altaspera Publishing & Literary Agency Inc., Published January 28, 2015

Заявление Маргариты Каллистратовой

Subject: подтверждение Date: Tue, 24 Feb 2015 22:30:03 +0400 From: Margarita Kallistratova <mkallistratova@gmail.com> To: permissions-ru@wikimedia.org

Настоящим я заявляю, что являюсь единственным обладателем исключительных авторских прав на тексты и фотографии, использованные в книге Заступница. С. В. Каллистратова. Составитель: Е. Печуро. — «Звенья», 2003.

Я согласна опубликовать это произведение, целиком или частями, на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License версии 1.3 http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/

Я понимаю, что тем самым даю право любому лицу распространять, изменять и использовать произведение в любых законных целях (в том числе связанных с извлечением коммерческой выгоды) при условии соблюдения указанных лицензий.

Я уведомлена, что я сохраняю исключительные авторские права на это произведение вне условий указанных лицензий и что я всегда сохраняю право на упоминание меня как автора в соответствии с выбранными лицензиями. Я согласна с тем, что информация о моих авторских правах будет сохранена в «истории правок» статей (если речь идёт о текстовой информации) либо на сопроводительных веб-страницах (если речь идёт об изображениях и иных медиафайлах). Модификации, которые сделают другие люди, не будут приписаны мне.

Данное разрешение затрагивает только мои исключительные авторские права, и я оставляю за собой право предпринимать действия против использования моей работы с нарушением закона — в частности, для клеветы, унижения чести и достоинства, нарушения правил использования торговых марок, нарушения права на охрану изображения гражданина и т. д.

Я понимаю, что я не могу отозвать данное разрешение и что моя работа может размещаться в проектах Фонда Викимедиа в течение неограниченного времени либо быть удалённой оттуда.

В частности, настоящее разрешение относится к следующим текстам:

https://ru.wikisource.org/wiki/Заявление_в_защиту_Б.А.Золотухина._7_июня_1968_г._(Каллистратова) https://ru.wikisource.org/wiki/Защитительная_речь_по_делу_Вадима_Делоне https://ru.wikisource.org/wiki/Право_на_защиту_(Каллистратова) https://ru.wikisource.org/wiki/О_проекте_конституции_1977_года https://ru.wikisource.org/wiki/Замечания_к_«Проекту_основ_уголовного_законодательства_Союза_ССР_и_союзных_республик»_(Каллистратова) https://ru.wikisource.org/wiki/Жалоба_(в_порядке_надзора)_по_делу_И.Я._Габая_(Каллистратова) https://ru.wikisource.org/wiki/Защитительная_речь_по_делу_А.Малкина_(Каллистратова)&action=edit&redlink=1 https://ru.wikisource.org/wiki/В_защиту_А.Подрабинека_(Каллистратова) https://ru.wikisource.org/wiki/Сообщение_на_Международном_общественном_семинаре_по_гуманитарным_вопросам_(Каллистратова) https://ru.wikisource.org/wiki/Открытое_письмо_писателю_Чингизу_Айтматову_(Каллистратова) https://ru.wikisource.org/wiki/Мы_не_молчали_(Каллистратова) https://ru.wikisource.org/wiki/О_«делах»_генерала_П.Г.Григоренко_и_других_своих_подзащитных_(Каллистратова) https://ru.wikisource.org/wiki/Выступление_в_Доме_культуры_МАИ_(Каллистратова) https://ru.wikisource.org/wiki/Выступление_в_Центральном_доме_медиков_(Каллистратова)

Кроме того, это разрешение относится ко всем иллюстрациям, использованным в этих текстах до удаления, и, в частности, к следующим файлам https://commons.wikimedia.org/wiki/File:KallistratovaPortrait1988.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:KallistratovaPortrait1941.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Kallistratova_V_univere1928.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:KallistratovaV_kollegii_advokatov195xr.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:KallistratovaCoverBook.png https://commons.wikimedia.org/wiki/File:KallistratovaCoverOfBook.png https://commons.wikimedia.org/wiki/File:BonnerAndSakharovAndKallistratova1986.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:GrigorenkoAndKallistratova1977.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:KalllistratovaV_Moskovskoj_Tribune.jpg

Кроме того, я являюсь собственницей авторских прав на изображения, перечисленные ниже, и разрешаю их использование на тех же условиях: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:05YuMShirokov.jpg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Velikan.jpg

Пожалуйста, восстановите удаленные тексты и иллюстрации.

2015.02.24, Каллистратова Маргарита Александровна.

Постскриптум:

Я огорчена тем, что некоторые администраторы различных разделов проекта "Wikimedia" игнорируют совершенно ясные и недвусмысленные разрешения на публикацию, которые я предоставляла в прошлые годы, и удаляют принадлежащие мне тексты и изображения под предлогом защиты моих авторских прав. Ниже я укажу лишь два примера (хотя их можно было бы указать десятки):

1. https://ru.wikisource.org/wiki/Обсуждение:Софья_Васильевна_Каллистратова Разрешение на публикацию Заявление. Я являюсь владелицей авторских прав на книгу "Заступница" (Звенья, 2003) и на фотографии, использованные в этой книге. Настоящим сообщением я подтверждаю, что я разрешаю свободное использование текста и фотографий из этой книги при условии, что указывается источник. В частности, это относится к фотографиям, которые в настоящий момент помещены на http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:GrigorenkoAndKallistratova1977.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:KallistratovaPortrait1941.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:KalllistratovaV_Moskovskoj_Tribune.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:KallistratovaV_kollegii_advokatov195xrr.png http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Kallistratova_V_univere1928.jpg Каллистратова Маргарита Александровна, 24 апреля 2008 года. источник: http://ru.wikisource.org/wiki/Файл:KallistratovaPortrait1941.jpg

Это разрешение было проигнорировано. Все тексты, к которым относилось это разрешение, и которые были упомянуты в основной статье, с Вашего сайта были удалены.

2. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:KallistratovaPortrait1988.jpg Date approximately year 1988 Source book, Заступница. С. В. Каллистратова. Составитель: Е.Печуро. «Звенья», 1997. (in Russian) Author Cornell University Photography Photo By: Robert Barker

This media file has been nominated for deletion since 16 February 2015. To discuss it, please visit the nomination page. Do not remove this tag until the deletion nomination is closed.

Reason for the nomination: Copyright violation, no OTRS.

Permission (Reusing this file)

Заявление. Я являюсь владелицей авторских прав на книгу "Заступница" (Звенья, 1997) и на фотографии, использованные в этой книге. Настоящим сообщением я подтверждаю, что я разрешаю свободное использоване текста и фотографий из этой книги при условии, что указывается источник. В частности, это относится к фотографиям, которые в настоящий момент помещены на http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:GrigorenkoAndKallistratova1977.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:KallistratovaPortrait1941.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:KalllistratovaV_Moskovskoj_Tribune.jpg http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:KallistratovaV_kollegii_advokatov195xrr.png http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Kallistratova_V_univere1928.jpg Каллистратова Маргарита Александровна, 24 апреля 2008 года.

Мне известно, что подобная дискриминация пор предлогом "защиты авторских прав" осуществляется и в отношении других авторов. Я опасаюсь, что эта тенденция будет развиваться, и тогда всем проектам "Wikimedia" грозит упадок и деградация; эти проекты перестанут быть нейтральными и объективными источниками информации с широким охватом, и будут представлять интересы лишь относительно малой группы верховных администраторов.

Я разрешаю свободное использование и этого письма тоже, с тем, чтобы руководители проекта не могли утверждать, что им никто не говорил об упомянутой мною опасности.

2015.02.24, Каллистратова Маргарита Александровна.

Конец ответа на вопрос Лозмана об обращениях и продолжение обсуждения

Хорошо. Правда, не совсем понятно, когда точно отправлены разрешения: 24.02 или же 15—18.03? В любом случае, был ли получен какой-то ответ на эти обращения? — Lozman (talk) 12:04, 18 марта 2015 (UTC)

Моменты отправки указаны с точностью до секунды. Ответа получено не было. Пожалуйста, просмотрите мои вопросы Выше и постарайтесь на них ответить. Domitori (обсуждение) 12:24, 18 марта 2015 (UTC)
Вопросы в тексте обращений или выше? По тексту обращений могут ответить только агенты OTRS (ссылку на список я давал ранее). Если ответа от них по эл. почте нет, стоит попытаться связаться с кем-то из них (например, Участник:Rubin16 появлялся здесь сравнительно недавно) и выяснить:
  • Поступали ли к ним такие обращения?
  • Если да, то какие были приняты решения?
  • Если нет, то как вам действовать, чтобы обращения достигли адресата?
Прошу понять: обращаться с такими вопросами ко мне бессмысленно, я их не решаю. Это делают только агенты OTRS. Если не получается пробиться к ним по эл. почте, нужно обращаться к кому-либо из них персонально и задавать вопросы уже им. На вопросы, касающиеся моей части работы, я ответил. Если мои ответы вас не устроили, это, видимо, потому что вопросы следовало адресовать не мне… — Lozman (talk) 15:38, 18 марта 2015 (UTC)
Я имею в виду вопросы, обращенные лично к Вам. Сейчас я пытаюсь понять даже не доказательство, а просто Ваше мненние. Вот пример вопроса, на в ответ на который не надо копипастить кусок правил, а достаточно ответить "да" или "нет":
Нарушил ли я, с Вашей точки зрения, чьи-либо авторские права тем, что загрузил тексты Терновского? Domitori (обсуждение) 01:43, 19 марта 2015 (UTC)
А мне вот надоело читать уже в нескольких темах одни и те же повторяющиеся фразы "Нарушил ли я ... чьи-либо авторские права"... Вы понимаете разницу между "Я нарушил (не нарушил) авторские права" и "Есть нарушение при размещении произведения"? Нарушили ли вы? -- возможно да, возможно нет. Есть ли нарушение при размещении произведений -- определенно да. И его надо устранить. Вот вы разместили длинные простыни-обращения якобы правообладателей, с электронными адресами, части переписки и другую конфиденциальную информацию. Вопрос -- зачем это все участникам Викитеки? Отправьте все то же агентам-OTRS в приватной переписке с ними. Это же так просто... Hinote (обсуждение) 09:29, 19 марта 2015 (UTC)
Отвечаю на Ваши вопросы. Да, думаю, что понимаю разницу. Это нужно для того, чтобы избегать нарушений авторских прав и нарушений правил Викитеки. Здесь меня интересует точка зрения Лозмана. В рамках его концепции:
Нарушил ли я авторские права, разместив тексты Леонарда Терновского?
Нарушил ли я правила Викитеки, разместив тексты Леонарда Терновского? Domitori (обсуждение) 00:50, 20 марта 2015 (UTC)
У меня нет концепции. Участник Hinote дал исчерпывающий ответ на ваш вопрос, я бы ответил так же, но он сделал это раньше. — Lozman (talk) 22:25, 20 марта 2015 (UTC)
Если у Вас нет концепции и Вы не знаете, нарушило ли размещение текстов Леонарда Терновского авторские права, то почему Вы квалифицировали это размещение как "нарушение авторских прав"? Domitori (обсуждение) 11:16, 21 марта 2015 (UTC)
У меня нет ЛИЧНОЙ концепции — вы же об этом спрашивали, иначе зачем вам допытываться именно меня? Есть концепция фонда Викимедиа, хотите концептуальных ответов — обращайтесь к ним. И, все-таки, рекомендую ознакомиться с ответом Hinote выше — похоже, вы этого так и не сделали. А если все-таки ознакомились и все равно не поняли, то я не знаю, чем вам помочь. По-моему, проще и доступнее объяснить уже невозможно. — Lozman (talk) 14:22, 21 марта 2015 (UTC)
По умолчанию считается, что права нарушены (если нет доказательств обратного).--Ahonc (обсуждение) 15:03, 21 марта 2015 (UTC)
Как бы Вы объяснили правообладателям, что когда файлы были загружены, их права не были нарушены, но в 2014 году вдруг оказалось, что загрузка этих файлов авторские права нарушает? Лозман не сумел этого объяснить даже мне. Domitori (обсуждение) 10:53, 22 марта 2015 (UTC)
Очень просто -- я бы просто сказал, что это ложное утверждение, т.к. исходит из приведенной ложной посылки, что когда файлы были загружены -- их (соответствующих правообладателей) права не были нарушены. Для вас это, как видно, не так, это есть истина (т.к. вы знаете, кто правообладатели, какие у них права, и прочее), для сообщества Викитеки и для фонда же -- это иначе, пока нет подтверждения через OTRS (вам это несколько раз уже поясняли, постарайтесь это понять, все-таки). Вот тогда, после OTRS, мы и будем здесь считать так же, как и вы -- что при загрузке файлов не было, действительно, нарушений авторских прав. Но тогда сразу и будет, что и в 2015 году нарушений нет. Видите, вы мыслите ложными утверждениями, хотя они для вас (из-за дополнительной, для вас истинной, информации, которой у нас нет) -- выглядят истинными. Математическая логика учит нас, что любое ложное утверждение можно как доказать, так и опровергнуть. Поэтому вам стоит перестать мыслить ложными утверждениями -- т.к. это не приведет ни к какому сближению позиций, вы будете доказывать ложное утверждение, а мы -- его опровергать... Hinote (обсуждение) 05:59, 23 марта 2015 (UTC)
Мне тоже надоело, потому сам и обратился к ним. И я очень надеюсь, что ответят «да, обращались с этих адресов». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:32, 19 марта 2015 (UTC)
@Domitori: вы бы поудаляли из текста выше емейлы и имена людей. Все-таки это личные данные, и их разглашение недопустимо (для того и существует OTRS, чтоб не разглашать открыто личные данные людей).--Ahonc (обсуждение) 14:23, 21 марта 2015 (UTC)
Ahonc, думаю, что это без толку. Самые опасные террористы - кагебисты - знают эти данные ещё со времен СССР. Когда кагебистов пересажают, Ваше предложение может иметь смысл. Кроме того, насколько я могу судить, Ваш ОТРС вообще не работает. Пока правообладатели не обратились в международные организации, их письма вообще игнорировали. Вы прочли оригинальные письма? Вы поняли, что првообладателей огорчают действия администраторов? Вы поняли, что квалификация "нарушение авторских прав" извне викитеки воспринималется как обман, мошенничество, жульничество, fraud?
Может быть ОТРС работает, когда этого хотят советские ветераны. Это делает из викитеки пропаганду советизма, когда тексты советских ветеранов представлены, а иная точка зрения - подавлена. Примерно так же работала цензура в СССР. Советские ветераны уничтожали диссидентов, уничтожали тексты, которые писали диссиденты, сажали диссидентов в концлагеря, присваивали квартиры и прочую собственность диссидентов, а теперь борются за то, чтобы присвоить авторские права на эти тексты. Вы считаете, что это справедливо? Domitori (обсуждение) 07:56, 23 марта 2015 (UTC)
«чтобы присвоить авторские права на эти тексты» O_O Вы лучше здесь глупостей не пишите. Вам же хуже потому будет. Вот выше в тексте перечислены изображения. Оказывается, они были без разрешения все  это время. Теперь их придётся удалить. А разглашение личных данных в другой вики вас бы уже заблокировали…--Ahonc (обсуждение) 10:05, 23 марта 2015 (UTC)
Domitori, ваш бред про "советских ветеранов" -- это ваше личное мнение, переубеждать вас в чем-то, как видно, бесполезно, вы все равно останетесь при этом своем мнении... Не понятно, правда, откуда вы взяли "советских ветеранов" и, главное, зачем нам здесь это пишете -- ведь больше половины с вами тут беседующих вообще не граждане России, резиденты других стран, никогда не были также гражданами СССР и тем более "советскими ветеранами"... Меня терзают смутные сомнения... (с) Я вам лучше другую историю расскажу, вот какую: Женщина установила себе камеру, следить за лестничной площадкой. Ну, как бы бывает что и правильно, нужно -- наблюдение, безопасность... Ну, и говорит соседке: -- А вы знаете, вас обокрали... -- Да, и что же у меня пропало? Как же меня обокрали, если ничего не пропало? -- А вот обокрали, зря вы так... И напечатала, показывает фотки: вот мужчина, вот женщина заходят, связка ключей... -- Ну, так правильно, это сын, это дочь... И ключей связка у нее большая, все вместе отовсюду... -- Нее, говорит, вот еще... И показывает фотки темнющие, почти ничего не видно... --- Ну это тоже дочь, она по утрам заходит... -- Ну смотрите, смотрите... Вас же обкрадывают, а вы вот не верите... И, потом, вызывает она как-то пожарных. Говорит -- всю ночь дымом пахло. И пожарные высаживают соседке снизу окно из лоджии в ее отсутствие (хорошо, что не дверь)... Все в порядке, естественно. Соседка снизу в шоке... С той женщиной, естественно, после этого беседует участковый, что и как... Она ему говорит -- а вот у этой соседки есть ключи от той квартиры, зря окно высаживали -- меня бы спросили, я бы рассказала, я то знаю, у меня камера, взяли бы ключи у нее... А у той, между прочим -- есть ключи от другой, еще одной квартиры, имейте в виду... Участковый говорит соседям: мол, крепитесь, я с ней побеседовал, мое мнение -- это шиза... Переубеждать ее в чем-то -- бесполезно... Hinote (обсуждение) 14:16, 23 марта 2015 (UTC)

Запрос к агентам OTRS

Я направил запрос в w:Википедия:Запросы, связанные с OTRS#Просьба помочь с OTRS, попросил отписаться о результате здесь. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:48, 19 марта 2015 (UTC)

  • Лучше вести дискуссию там — страница агентов OTRS более подходящее место для обсуждения вопросов, касающихся разрешений. Участнику Domitori также рекомендую задавать свои вопросы там. Hausratte (обсуждение) 15:38, 19 марта 2015 (UTC)
Думаю, что Вы правы, но сперва я хочу понять точку зрения Лозмана. Его концепцию. Найти в его действиях добрые намерения. Иногда он отвечает на мои вопросы; я, хоть и медленно, но продвигаюсь. Domitori (обсуждение) 00:56, 20 марта 2015 (UTC)
ticket:2015032110016704--Ahonc (обсуждение) 14:08, 21 марта 2015 (UTC)
@Ahonc: У нас нет участников с доступом к OTRS. Можете вкратце пересказать, о чем там речь? — Lozman (talk) 14:12, 21 марта 2015 (UTC)
Она пишет, что отправила разрешение еще в феврале, ей не ответили, теперь она написала на legalatwikimedia.org письмо, где пишет, что она не понимает, почему удалили материалы  из ее книги, ведь она дала разрешение.--Ahonc (обсуждение) 14:19, 21 марта 2015 (UTC)
Кто она, и какие книги? Мы же здесь вслепую играем. — Lozman (talk) 14:24, 21 марта 2015 (UTC)
Так выше текст первого письма приведён. Правда нужно выяснить еще, как к Маргарите перешли права на книгу Софии. Если она подтвердит это, то разрешение будет принято. А уже значима книга или нет, это уже не мне решать.--Ahonc (обсуждение) 14:36, 21 марта 2015 (UTC)
А оно еще не принято? Я думал, раз тикет есть, то уже… Как мы узнаем, когда будет принято? — Lozman (talk) 14:47, 21 марта 2015 (UTC)
Нет, тикет создается по факту получения письма. А принимать или нет, решают агенты OTRS. Я вам сообщу, когда оно будет принято.--Ahonc (обсуждение) 14:52, 21 марта 2015 (UTC)
@Ahonc: Вас не затруднит добавить строчку в Викитека:Запросы, связанные с OTRS, чтобы потом не искать информацию по разным страницам? PS. Было бы здорово, если бы вы добавили себя в категорию Категория:Викитека:Участники, имеющие доступ к OTRS Smiley.svg чтобы было видно, что среди OTRS-агентов есть активный участник ВТ. Вопросы разрешений здесь хотя редко, но возникают. Спасибо. Hausratte (обсуждение) 15:18, 21 марта 2015 (UTC)

@Ahonc:. Толя, а с остальных адресов (Терновской и Кузнецова) письма были? По крайней мере, в цитатах писем Кузнецова фигурирует некий ticket:2015022310019254, который он мог получить только с ответом от OTRS. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 17:11, 21 марта 2015 (UTC)

Было бы, наверное, замечательно, если бы по каждой из этих заявок была бы предоставлена информация вида: поступила или нет, если да -- то присвоен тикет такой то, текущий статус -- например, вида "возникли дополнительные вопросы, письмо отправлено тогда-то", без излишней конфиденциальной информации... Чтобы было понятно, что мячи не на стороне службы OTRS, а на стороне подавших заявки. Ибо участник выше обвиняет, что никакой реакции по ним не было... Hinote (обсуждение) 20:22, 21 марта 2015 (UTC)

По поводу Каллистратовой: там в книге написано © Е.Э.Печуро. Маргарита написала

« Там указана Евгения Эммануиловна Печуро. Печуро (участница ВОВ) умерла

в преклонном возрасте около 10 лет тому назад. Никаких родственников, насколько мне известно, у нее нет. Поэтому мне кажется, что авторские права должны принадлежать мне, как дочери С.В. Каллистратовой и одному из соавторов книги "Заступница".

»

Я не юрист, так что не знаю, кому в этом случае принадлежат права. Если тут кто разбирается в законах, поясните. По Кузнецову и Терновской — письма были. Терновской ответил, у Кузнецова письмо на английском, там к англоязычным волонтерам обращаться нужно.--Ahonc (обсуждение) 20:36, 21 марта 2015 (UTC)

Мне кажется, что Вы не совсем правы, когда указываете, что "у Кузнецова письмо на английском".
Мне кажется, что было бы корректнее написать "У Кузнецова письмо не только на русском, но и на английском".
Мне кажется, что это нетрудно проверить.
По крайней мере три письма правообладателей доступны:
http://mizugadro.mydns.jp/t/index.php/Kouznetsov,_permission
http://mizugadro.mydns.jp/t/index.php/Разрешение,_Терновская
http://mizugadro.mydns.jp/t/index.php/Разрешение,_Каллистратова
Судя по этим документам, в каждом из них представлена по крайней мере русская версия разрешения и заявления.
Загружаются ли на Ваш сервер эти письма?
Сколько писем такого рода уже получено?
В скольких письмах такого рода руссоязычная версия не представлена? Domitori (обсуждение) 10:48, 22 марта 2015 (UTC)
  • Domitori, а на моем хосте mydns (не желаю пока разглашать публично URL) располагаются разрешения (предоставленные автором) на свободное использование произведений Роберта Кеннеди, причем в переводах на русский язык, сделанных им самим. Верите? Размещать в Викитеке, как вы считаете? Hinote (обсуждение) 20:41, 23 марта 2015 (UTC)
  • Авторские права Печуро действуют в течение 70 лет со дня ее смерти (ст. 1281 ГК РФ). Hausratte (обсуждение) 21:23, 21 марта 2015 (UTC)
    • 74 года -- т.к. участник ВОВ. Т.е. приблизительно до 2015-10+1+74=2080 г. Но она -- составитель. Составное же произведение ее авторства (книга) -- состоит из выступлений, писем и т.п. Каллистратовой и, таким образом, не является неразрывным целым. Собственно, в таком виде и публиковались в Викитеке -- в виде отдельных статей и прочих произведений. Поэтому АП на эти составные части принадлежат наследнице Каллистратовой и только ей, да (если она действительно ей является). Кроме того, Маргарита Каллистратова ошибается, считая, что со смертью Е.Э. Печуро ее права вообще как-то могли перейти ей как наследнице соавтора (или как еще одному соавтору -- я не понял пассажа "мне, как дочери С.В. Каллистратовой и одному из соавторов книги" -- она сама одна из соавторов книги, а не только наследник С.В. Каллистратовой? В чем заключается ее творческий вклад?) -- права переходят пережившим авторам и, затем, их наследникам. А С.В. Каллистратова умерла до Е.Э. Печуро. Затем, Маргарита Каллистратова ошибается насчет прав на фотографии. Они не принадлежали С.В. Каллистратовой -- т.к. это не ей сделанные фотографии. Ясно, что это не она сама себя фотографировала при выступлениях (2 из указанных ей фотографий); обложка книги -- явно, что права принадлежат соответствующему (нам пока не известному, будем пока считать -- анонимному) художнику (обложка удалена с Commons, получается, что правильно); по сюжету также видно, что фотографии "в домашней обстановке" с другими людьми -- это тоже не селфи и ничтожно маловероятно, что сделаны ей самой при помощи тросика или автоспуска с задержкой. Если это фотографии, сделанные членами семьи -- то кем, и почему Маргарита Каллистратова считает себя наследницей авторских прав их авторов-фотографов? Поэтому будем считать, что это фотографии -- плод творчества анонимных авторов-фотографов, тем не менее на каких-то основаниях опубликованные в издании. Поэтому, исключительные права на фотографии действуют 70 лет с опубликования в этом издании (выхода в свет издания) -- т.е. до 2003+1+70=2074 г. Посему, итого, я бы решил так: фотографии удалить из Commons, до 2074 г. (АП фотографов-анонимов), в этой части (в части фотографий) запрос отклонить; книгу как целое -- публиковать тоже нельзя, до приблизительно 2080 г. (АП составителя), а отдельные статьи С.В. Каллистратовой -- пожалуйста, при соблюдении идентификации отправителя запроса, подтверждения того, почему она является правообладателем и проч. формальностей, как обычно при обработке OTRS (это уже ваша, внутренняя, агентов OTRS, хохлома)... Hinote (обсуждение) 22:15, 21 марта 2015 (UTC)
Да, но к кому перешло АП после смерти Печуро? Оно должно к кому-то перейти (иначе, как я понимаю, применяется статья 12841283, где ссылка на 1151).--Ahonc (обсуждение) 22:19, 21 марта 2015 (UTC)
В то время не действовал ГК, а действовал Закон об авторском праве от 1993 г. Права перешли государству (если это вымороченное имущество) и стали защищаться "соответствующим органом" (такая там, вроде, формулировка -- не помню точно навскидку). И постановлением Совмина от 1984 г. об управлении вымороченным имуществом. Правда, с принятием ГК в 2008 г. государство отказалось от этой мороки и эти права могли внезапно стать общественным достоянием (я не уверен на 100%, какая тут практика), но, важно -- это в любом случае не могло перейти М. Каллистратовой как наследнице ранее умершего соавтора, и (важно) -- это только права составителя (хотя, возможно еще права на какие-то предисловия-послесловия, другие части-статьи авторства составителя -- но о них то в заявке речь не идет, и это тоже отдельные части, написанные позднее, а не С. В. Каллистратовой). Поэтому я бы, например, вообще не удовлетворял заявку на "произведения, опубликованные в этой книге", а попросил бы прислать новую, иную заявку с четким перечислением работ Каллистратовой -- чтобы вообще не пересекаться с АП постороннего автора, пусть и составителя этой книги... Hinote (обсуждение) 22:39, 21 марта 2015 (UTC)
Ни к кому оно не перешло. Оно охраняется в течение 74 лет. Ранее действовавшее законодательство не имеет значения: права на результаты интеллектуальной деятельности, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса (ст. 5 Вводного закона к положениям ГК об АП). Фотки на Викискладе да, можно смело удалять. Hausratte (обсуждение) 22:51, 21 марта 2015 (UTC)
Как это ни к кому? Кто тогда владеет авторским правом? Если нет владельца авторских прав, то некому подавать в суд, что его права нарушены. Соответственно превентивный принцип применить нельзя. То есть в этом случае ИМХО нужно считать, что материалы не защищаются АП (если конечно у автора действительно нет наследников).--Ahonc (обсуждение) 23:28, 21 марта 2015 (UTC)
"Как это ни к кому?" -- а это как с вопросами Domitori о том, нарушал ли он авторские права и если да, то когда: никто не нарушал, а нарушение есть... Так и с АП вполне может быть: право ни к кому не перешло, но действует и охраняется. ;-))) Понятно, кто может "осуществлять охрану", в суд подавать: "и другие заинтересованные лица" (цитата из ГК). Я вот, например, заинтересован, вы, возможно... Общественные организации по коллективной защите авторских прав. Государство, наконец, в виде органов -- оно иногда может действовать помимо человека и вопреки ему. Более того, часто -- обязано... Правозащитники приснопамятные, о которых так много тут написано выше -- чтобы не было "ядерного пепла", как написано выше, в части соблюдения АП... Про то, что сказал Hausratte, о действии новых положений независимо от старых -- это тоже понятно. Мне вот правда тоже не совсем понятна роль ст.ст. 12841283+1151 в данном случае -- разве не переходит в ОД? (Хотя, повторяю, это не должно влиять на результат -- это только о правах составителя сборника, а не о правах на произведения Каллистратовой, о которых речь...) Hinote (обсуждение) 23:49, 21 марта 2015 (UTC)
Если перешло в ОД, тогда и разрешение не нужно. Я тоже думаю, что можно применить статьи 1283 и 1151. Но опять же мы должны знать, что у автора действительно нет наследников.--Ahonc (обсуждение) 00:18, 22 марта 2015 (UTC)
В упомянутых случаях, у авторов ЕСТЬ наследники. Эти наследники РАЗРЕШИЛИ использование указанных произведений под свободными лицензиями. Претензии на то, что авторские права переходят к государству, несостоятельны. Советские ветераны уничтожали диссидентов во время СССР. Советские ветераны сажали диссидентов в концлагеря. Советские ветераны крали, изымали и уничтожали произведения диссидентов. Когда СССР развалился, советские ветераны почти потеряли свою власть, и некоторые тексты и изображения удалось издать в России. Теперь в России советские ветераны опять пришли к власти; они уничтожают оппонентов и пытаются присвоить авторские права своих жертв. Неужели Вы склонны признавать права советских ветеранов на произведения тех, кого эти советские ветераны уничтожали? Domitori (обсуждение) 10:32, 22 марта 2015 (UTC)
К сожалению, применить ст. 1151 невозможно :( поскольку она является по сути отсылочной нормой: в соответствии с этой статьей порядок наследования и учета выморочного имущества должен определяться отдельным законом, который до сих пор не принят. Этим законом должна определяться сама процедура признания наследства выморочным, порядок определения того факта, что отсутствуют наследники (например, это должен устанавливать нотариус путем публикации — а не мы с вами). Поэтому практика не знает случаев перехода выморочных авторских прав в ОД до истечения 70-летнего срока. Hausratte (обсуждение) 12:03, 22 марта 2015 (UTC)
Супер, теперь у меня в голове все уложилось, как надо. Ибо действительно было видно несоответствие между действием исключительных прав в течение установленного срока после смерти автора (на практике) и этой нормы о выморочном имуществе, переводящей произведение в ОД. Hinote (обсуждение) 13:52, 22 марта 2015 (UTC)

Я бы согласился с предложением Hinote: «Поэтому я бы, например, вообще не удовлетворял заявку на "произведения, опубликованные в этой книге", а попросил бы прислать новую, иную заявку с четким перечислением работ Каллистратовой -- чтобы вообще не пересекаться с АП постороннего автора, пусть и составителя этой книги». -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:36, 22 марта 2015 (UTC)

Сергей, проблема в том, что бюрократы, ничего не считающие, вообще не имеющие своей концепции, не имеющие никакого опыта работы с правообладателями, учат других участников, как и чего объяснять правообладателям. При этом сами эти бюрократы не в состоянии ответить даже на простые вопросы. В оригинальных текстах, на которые я указал, отмечается, что такой бюрократизм опасен для проекта Викимедиа. Вы прочли эти оригинальные письма? Domitori (обсуждение) 07:42, 23 марта 2015 (UTC)

Rubin16 закрыл заявку Калистратовой. Как я понял, он принял разрешение только на тексты, но не на фото.--Ahonc (обсуждение) 15:39, 2 апреля 2015 (UTC)

По заявлению Дмитрия Кузнецова, приведенному выше

  • Вы написали: "Ни один из них не выразил сомнения в достовернoсти разрешений, которые я представил." Представляется, что это не соответствует действительности. В таблице на странице Викитека:Запросы, связанные с OTRS явно приведена информация, что еще в 2009 г. один из администраторов выражал сомнения и направлял вам запросы. Hinote (обсуждение) 20:47, 21 марта 2015 (UTC)
Спасибо за указание, но я не понимаю, в чем состояло сомнение. Насколько мне известно, ни один участник из "конценсуса" Лозмана, как, впрочем, и сам Лозман, не предпринял ни одной попытки объяснить правообладателям , почему размещение из произведений в Викитеке вдруг стало нарушать авторские права. Domitori (обсуждение) 10:15, 22 марта 2015 (UTC)
  • Посмотрите историю правок этого участника за тот период -- и вы поймете (возможно), в чем состояли его сомнения. Произведения были номинированы к удалению, была открыта дискуссия, в рамках которой всем, кому нужно было, было все объяснено, либо у остальных не возникало возражений (у меня например, я уже вам это писал в другой теме; у подводящего итог -- тоже). Участник, разместивший тексты (вы) был уведомлен, как того и требуют локальные правила. Если бы вы откликнулись и сказали, что не понимаете такой формулировки -- вам бы пояснили. Я, например, понял. Подводивший итоги -- тоже. Вы там не появились и возмутились позднее -- вам уже месяц несколько человек пытаются что-то втолковать... В Викитеке нет премодерации, поэтому все произведения с нарушением либо правил размещения, либо авторских прав находятся какое-то время в доступности и никто на них не обращает внимания пока кто-то из участников на факт нарушения либо правил размещения, либо авторских прав не обратит внимание и не номинирует к удалению и затем будет подведен итог. В этот промежуток времени в размещенные тексты могут быть даже разными участниками внесены изменения (оформление и проч.), ведь до вынесения к удалению на факт нарушения еще не было заострено внимание других участников. Что из этого вам не понятно? Hinote (обсуждение) 22:23, 23 марта 2015 (UTC)
Отвечаю на Ваш вопрос. Не понятно, какими добрыми намерениями мог руководствоваться администратор, квалифицирующий размещение текста как нарушение авторских прав. Считаю, что такая квалификация вводит в заблуждение читателей и участников. Думаю, что по законам Флориды, такая квалификация может быть интерпретирована как мошенничество, fraud. Тогда я не откликнулся, потому что не заходил в викитеку, предполагая добрые намерения администраторов. Но потом я узнал от Ольги Терновской что администратор узурпирует её права на интеллектуальную собственность, произведения Леонарда Терновского. Теперь я откликаюсь и расследую такие случаи. Domitori (обсуждение) 04:10, 24 марта 2015 (UTC)

Натурщица (Полонский)

Добрый день! Я обнаружил, что это стихотворение опубликовано в «Современнике» 1863 года (ссылку поставил в виде сноски), а в шапке оно отнесено к стихотворениям 1870—1885 годов — тут какая-то нестыковка… -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:19, 22 февраля 2015 (UTC)

В пятитомном Полном собрании стихотворений Я. П. Полонского (1896) оно помещено в раздел 1875—1880 гг. Как согласовать данную атрибуцию с фактом более ранней публикации в периодике — мне пока непонятно. Возможно, ошибка составителя (издание не авторское, а только «просмотрено автором»). — Lozman (talk) 11:40, 22 февраля 2015 (UTC)

Блокировка Dmitryne

Вы его заблокировали за это? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:18, 27 февраля 2015 (UTC)

По совокупности «заслуг». Я не помню, что именно послужило непосредственным поводом, возможно, и эта правка. Во всяком случае, до блокировки я его дважды предупреждал. — Lozman (talk) 17:52, 28 февраля 2015 (UTC)
Понятно, просто когда я подавал запрос на meta, и почти сразу же узнал о двухчасовой блокировке. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 18:24, 28 февраля 2015 (UTC)

{{Обавторе}}

Добрый день! Почему не работает параметр ВЭ в Андрей Александрович Нилус? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:08, 5 марта 2015 (UTC)

Параметр не был в списке параметров, на которые срабатывает шаблон. Поправил. — Lozman (talk) 15:16, 5 марта 2015 (UTC)
Спасибо. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:03, 6 марта 2015 (UTC)

Как оформлять список редакций?

Я недавно попробовал новую систему именования подстраниц в Горная идиллия (Гейне/Михайлов). Получилось 3 редакции: две ДО и одна СО. С оформлением самих редакций (подстраниц) всё просто. Но как оформлять списки редакций? Я это сделал так, как обычно принято в Википедии (произведение // издание) — так работает {{книга}}. Но в шаблоне {{Отексте}} уже приняты какие-то технические решения по извлечению списка редакций, видимо, попросту извлекается ссылка, без шаблонов. А отказываться от использования шаблонов я не хотел бы. Может быть просто использовать стандартный способ — маркеры <section begin="редакции" /> <section end="редакции" />? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:44, 20 марта 2015 (UTC)

Ссылки извлекаются из первого найденного на странице ненумерованного списка. Последующие списки игнорируются. Если желательно иметь список редакций произвольного формата любой сложности, но при этом поддерживать нормальную работу механизма редакций в части навигации, можно применить такой трюк: вначале поместить закомментированный список редакций в таком виде, какой более подходит для навигации, а уже затем — видимый список в любом удобном для вас виде (только в скрытом списке не нужно оставлять строки без ссылок на версии, они не обрабатываются скриптом). Я оформил страницу Горная идиллия (Гейне/Михайлов) для примера, посмотрите. — Lozman (talk) 14:45, 20 марта 2015 (UTC)
Хитро́. А как вам моё предложение? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 18:27, 20 марта 2015 (UTC)
Не очень пока понятно, как это будет выглядеть. — Lozman (talk) 18:46, 20 марта 2015 (UTC)

Деятельность Лозмана

Дискуссия о массовых удалениях, совершаемых Лозманом, вызвала интерес многих участников, но постепенно отошла от первоначальной темы.

Возвращаясь к поиску добрых намерений в действиях Лозмана, считаю нужным подвести некоторые предварительные итоги. На основе обсуждения удалось установить некоторые обстоятельства, которые весьма важны для проектов викимедиа:

1. Лозман не видит ничего предосудительного в обмане участников и читателей ресурсов Викимедиа: Вопреки воле и заявлениям правообладателей он утверждает, что размещение текстов и рисунков нарушает их авторские права.

При этом Лозман не смог указать закона, ни даже правла, которое предписывает вводить читателей и участников проекта Викимедиа в заблуждение.

2. Лозман и его сторонники не имеют никакого опыта взаимодействия с правообладателями. Лозман даже не попытался объяснить правообладателям, на каком основании он игнорирует их заявления о разрешении публикации текстов и изображений.

3. То же относится к его сторонникам, из которых образован "конценсус", на который ссылается Лозман. Они, как и Лозман, берутся учить, как правильно инструктировать правообладателей, не имея никакого опыта такой деятельности.

5. Сам Лозман не имеет никакой концепции о том, как следует интерпретировать законы об авторских правах.

6. Лозман сам не знает, когда и кто дал ему привилегию администратора и бюрократа, и ссылается на то, что такая привилегия у него появилась сама в результате его поддержки его сторонниками (см. пункт 3.)

7. Даже после того, как заявления правообладателей были копипастнуты на страницу обсуждения Лозмана, Лозман никак не попытался ответить на их претензии.

8. Лозман ничего не считает, в частности, не считает, какие последствия для проекта Викимедиа может иметь его деятельность.

Несмотря на то, что до сих пор мне не удалось найти в действиях Лозмана добрых намерений, я продолжаю исследовать причину обмана читателей и участников. Предлагаю рассмотреть следующий пример по мотивам идей, принесённых в обсуждение упомянутых массовых уделений.

Во время СССР, советские ветераны осуществляют массовый террор.
В частности, советские ветераны уничтожают инакомыслящих, диссидентов.
Советские ветераны охотятся за текстами и изображениями, которые изготовляют диссиденты, и уничтожают эти тексты и изображения.
Советские ветераны осуществляют жестокую цензуру.
Советские ветераны пропагандируют советизм, стараясь допускать публикацию только таких текстов, которые прославляют советских ветеранов.
Советские ветераны интерпретируют сомнения в постулатах советизма как антисоветизм, антисоветчина и диссидентство.
Советские ветераны арестовывают диссидентов и заключают их в концлагеря по ложным, фальсифицированным обвинениям, нарушая при этом законы СССР.
После развала СССР, советские ветераны несколько ослабляют репрессии, и некоторые книги и изображения удается опубликовать в России.
Однако, в начале 21 века, в России опять восстанавливается "вертикаль власти" советских ветеранов.
Советские ветераны продолжают убивать диссидентов и их родственников.
При этом советские ветераны претендуют не только на имущество репрессированных, но и на авторские права своих жертв.

Теперь вопрос к Лозману:

Лозман, думаете ли Вы, что будет справедливо, если администраторы ресурсов Викимедиа признают упомянутые выше претензии советских ветеранов на интеллектуальную собственность их жертв?

Думаете ли Вы, что такое решение будет соответствовать действующему законодательству Флориды?

Думаете ли Вы, что такое решение может быть квалифицировано термином "fraud" и повлечь за собой уголовное преследование администраторов?

Я всё ещё не подошёл к выяснению причин наблюдаемого явления, а лишь выясняю его обстоятельства. Поэтому ответы на мои вопросы не требуют от Вас много времени: на каждый вопрос Вы можете отвечать одним словом, "да" или "нет". Domitori (обсуждение) 04:15, 24 марта 2015 (UTC)

ВТОРОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ. ОНО ЖЕ И ПОСЛЕДНЕЕ (Троллинг, преследование участников, оскорбления + разглашение персональных данных). Следующее действие в том же духе повлечет за собой блокировку учетной записи. Настоятельно рекомендую участнику заниматься оформлением разрешений, а не вести беспредметные дискуссии о массовом терроре советских ветеранов, и не отнимать время у других участников. — Lozman (talk) 16:05, 24 марта 2015 (UTC)

Словники

А напомните мне, плз, зачем в словниках использовать шаблон {{Статья в словнике}} вместо просто ссылки на статью -- для того, чтобы статья умела подбирать номер страницы в шапке и соседние страницы? РБС умеет так делать, можно удалять параметры СТРАНИЦА, ПРЕДЫДУЩИЙ, СЛЕДУЮЩИЙ или как они там называются из страниц РБС? Hinote (обсуждение) 19:59, 28 марта 2015 (UTC)

Для подбора номера страницы и альтернативной орфографии для названий статей в ДО (а также чтобы не нужно было дублировать это название для статей в СО). Параметры ПРЕДЫДУЩИЙ и СЛЕДУЮЩИЙ подбираются одинаково, что из простых ссылок, что из шаблона; а параметр СТРАНИЦА шаблон РБС пока подбирать не умеет. Я собирался это сделать одновременно с внедрением в РБС редакций (там уже есть некоторое количество страниц в ДО), но пока руки не дошли. — Lozman (talk) 20:17, 28 марта 2015 (UTC)
Просто я ботом подобрал (почти, дообрабатываю пока) страницы РБС, хочу как пример залить страницы на букву Ю (словник 62), думаю, какую шапку добавить в эти страницы... Наверное, нужно сначала словник переделать на использование этого шаблона, чтобы подбиралось в страницах все что нужно... Hinote (обсуждение) 20:26, 28 марта 2015 (UTC)

Номера страниц в содержании

Можете как-то модернизировать шаблон {{Dotted TOC}}, чтобы длинные номера страниц были на одной строке. Пример см. здесь.--Silberrus (обсуждение) 08:37, 29 марта 2015 (UTC)

  • Посмотрите правку на странице. (Надо будет это описать в справке к шаблону) Hinote (обсуждение) 09:34, 29 марта 2015 (UTC)

Энциклопедии. Весна, 2015.

  • РБС/Пушкин, Алексей Михайлович (сенатор) - а вот следующую в упор не вижу, даже ничего похожего. --Alexey Victorovich 21:49, 13 марта 2015 (UTC)
    Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 17:51, 14 марта 2015 (UTC)
  • РБС/Румовский, Степан Яковлевич в районе 7-го абзаца на академке какие-то кракозябры. У нас не сохранились. --Alexey Victorovich 16:00, 14 марта 2015 (UTC)
    Yes check.svg Сделано. Это формулы были. Добавил по скану. — Lozman (talk) 17:51, 14 марта 2015 (UTC)
  • ЭСБЕ/Бунзен, Христиан-Карл-Иозиас: «родился 1791 года» - и в скане так. Надо или «родился в 1791 году» или «родился 25 августа 1791 года». Второе ИМХО лучше. --Alexey Victorovich 15:33, 17 марта 2015 (UTC)
    Уже не первый случай: ЭСБЕ/Бругманс, Зебальд-Юстин то же самое было. Я всё больше склоняюсь к мысли, что это такое устаревшее выражение. К тому же обе статьи — об иностранных ученых, обе из одного и того же тома, обе не подписаны — скорее всего, переведены из Conversations-Lexikon, возможно, одним и тем же человеком… Но даже если предположить ошибку, мы не знаем, что автор имел в виду на самом деле, а исправлять по своему разумению есть ОРИСС. Пусть остается так. — Lozman (talk) 23:34, 17 марта 2015 (UTC)
  • РБС/Строганов, Никита Григорьевич - на академке и биографии о нем две строчки, а по словнику должно быть аж 7 страниц. --Alexey Victorovich 06:38, 20 марта 2015 (UTC)
    Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 20:48, 20 марта 2015 (UTC)
  • РБС/Тауберт, Иван Андреевич - в ВП он Тауберт, Иван Иванович (отец Иоганн). как быть? --Alexey Victorovich 18:48, 20 марта 2015 (UTC)
    Сделал примечание. Вариант «Иван Андреевич», хотя, видимо, и ошибочный, тоже имеет определенное хождение (во многом благодаря РБС). — Lozman (talk) 21:49, 20 марта 2015 (UTC)
  • ЭСБЕ/Бурбоны - я переезжаю и соображаю туго. Если эту статью викифицировать по персоналиям, не только где написано «см». , то это будет одна из самых шикарных статей о бурбонах в рунете. У меня башка пухнет. Сделай, а? (кстати по 1 апреля мож буду очень ограничен в инете, зато потом аж 100 км обещают). --Alexey Victorovich 19:36, 23 марта 2015 (UTC)
    Сделал. Мне кажется, так достаточно. — Lozman (talk) 21:02, 23 марта 2015 (UTC)

Апрель

25

33

  • РБС/ВТ/Иоаким (Савелов) (оно же как я понял РБС/ВТ/Иоаким (патриарх) в словнике (19)) -- как лучше здесь: "Иоаким (Савелов)", или "Иоаким (патриарх)", или "Иоаким (Савелов), патриарх" учитывая оформление заголовка статьи в ориг. издании??? Я никак не могу сообразить... Hinote (обсуждение) 13:53, 30 апреля 2015 (UTC)
    Пограничный случай. С одной стороны он, конечно, Савелов, с другой — для патриархов обычный способ именования монашествующих вроде бы не употребляется; ну а то и другое вместе уже как-то перебор. Думаю, лучше оставить как в словнике. — Lozman (talk) 14:58, 30 апреля 2015 (UTC)
    Вот и я о том же. Я здесь небольшой специалист, но добавка Савелов у патриарха как то глаз режет... Поэтому и спросил. Да, пусть остается как в словнике... Hinote (обсуждение) 15:16, 30 апреля 2015 (UTC)

Май

  • Не показывает энциклопедии. ИМХО следует их добавить. --Alexey Victorovich 08:28, 3 мая 2015 (UTC)
    Добавил. — Lozman (talk) 14:00, 3 мая 2015 (UTC)
  • Сначала «Быт», потом ВЭ/ВТ/Бьернеборг, а потом-следующая- снова «Беглый огонь». Где-то в распределении косяк. --Alexey Victorovich 09:32, 4 мая 2015 (UTC)
    Такой порядок в печатном издании, потому что "Бѣглый", а ѣ идет после ь. В словнике даже примечание об этом сделано. Алфавитный порядок в СО — в категориях. — Lozman (talk) 12:57, 4 мая 2015 (UTC)
    Добавил в шапку словника РБС такую же фразу о порядке статей (красным вверху), что и в словниках ВЭ. Наверное, там (в РБС) по месту в словниках надо написать, что например "Гѣ..." и "Ιо..." надо искать в других словниках чем "Ге..." и "Ио..." -- как в ВЭ... Hinote (обсуждение) 21:26, 15 мая 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Гавриил (Гавдель) - он не священнослужитель, потому фамилия в скобках возможно не лучший вариант для названия статьи. Помимо того, посмотри как В ВП офорлены стихи из статьи. Может и нам по строчкам так разбить. Не могу проверить скан- инет еле ползет. --Alexey Victorovich 16:57, 11 мая 2015 (UTC)
    Переименовал по скану, поправил текст (не только стихи, но и начало статьи, разбиение на абзацы, подпись). — Lozman (talk) 18:37, 11 мая 2015 (UTC)
    спс) --Alexey Victorovich 09:16, 12 мая 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Гавриил (Амалиев) — на биографии его тоже нет. Чтоб помочь сделал заготовку - пустую. --Alexey Victorovich 09:16, 12 мая 2015 (UTC)
    Почему же, есть, сразу за Альбицким. Добавил. — Lozman (talk) 11:00, 12 мая 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Гавриил (Бужинский) - сумневаюсь я, что это из Половцова. --Alexey Victorovich 09:25, 12 мая 2015 (UTC)
    Этого точно нет, статья на Академике неизвестно откуда, в РБС текста на пять страниц. Придется делать по скану. — Lozman (talk) 11:00, 12 мая 2015 (UTC)
    Yes check.svg СделаноLozman (talk) 15:44, 12 мая 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Гавриил (Домецкий) - этот [есть], но написано Венгеров. Хотя словаря Венгерова на биографии нет. Она-нет? --Alexey Victorovich 10:40, 12 мая 2015 (UTC)
    Определенно не то, в РБС статья на четырех страницах. Тоже придется по скану. Чуть позже займусь. — Lozman (talk) 11:00, 12 мая 2015 (UTC)
    Yes check.svg Сделано. Обрати внимание, что теперь в шаблоне РБС не должно быть параметров ТОМ и СТРАНИЦА (даже пустых), иначе не формируется ссылка на скан. — Lozman (talk) 15:44, 12 мая 2015 (UTC)
    АААААААААААААААААА... ок. --Alexey Victorovich 21:14, 12 мая 2015 (UTC)
    @Lozman: Разве? Вроде бы я не удалял возможность указывать ТОМ и СТРАНИЦЫ непосредственно в статье (по-старому, для каких-то целей). Вроде, если именно пустые параметры, то ссылка не формируется... (Причем, это если ТОМ= (пустой) -- то не формируется, а если СТРАНИЦЫ= (пусто) -- то все равно должна быть ссылка, но без номера страницы (т.е. на том))... Разве не так работает, ошибся я там где то? Вроде я проверял для уже имеющихся страниц, где по старому указаны ТОМ и СТРАНИЦЫ (со слешем, да и без слеша должно работать, как и раньше) -- ссылки на страниуц скана были... Hinote (обсуждение) 21:10, 15 мая 2015 (UTC)
    Так и я же об этом: ссылка должна формироваться из данных словника, но только если в шаблоне нет соответствующих параметров. Поэтому, кроме особых случаев, параметры ТОМ и СТРАНИЦА из шаблона нужно убирать. — Lozman (talk) 00:29, 16 мая 2015 (UTC)
    @Hinote: кстати, если ТОМ проставлен вручную, ссылка на скан всегда формируется без номера страницы (см. РБС/ВТ/де-Ливрон, Франц Иванович). — Lozman (talk) 18:02, 17 мая 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Гавриил (Огинский) - таже фигня, что с предыдущим. Сделал пустую заготовку уже- не стал удалять. --Alexey Victorovich 21:20, 12 мая 2015 (UTC)
    Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 22:18, 12 мая 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Гагемейстер, Юлий Андреевич - сделал заготову. На биографии какой-то неправильный половцов. --Alexey Victorovich 08:45, 14 мая 2015 (UTC)
    Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 11:29, 14 мая 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Галаган, Игнатий Иванович - тоже пустая. Ну нету((( --Alexey Victorovich 17:03, 14 мая 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Гагемейстер, Леонтий Андреянович - это половцов, но не тот. --Alexey Victorovich 21:28, 14 мая 2015 (UTC)
    Yes check.svg Сделано (оба). — Lozman (talk) 22:29, 14 мая 2015 (UTC)
    спс. Вроде грандиозный провал Академки на букву Г. добили))) --Alexey Victorovich 10:27, 15 мая 2015 (UTC)
  • не вижу куда должно ссылаться РБС/ВТ/Гловачевский, Кирилл Иванович и РБС/ВТ/Гизен, Фридрих. даже в словнике не вижу. --Alexey Victorovich 15:51, 17 мая 2015 (UTC)
    Этот том не был издан. Нужно как-то обозначить, что ссылки указывают на несуществующие статьи. Вроде {{ВЭ/Нетстатьи}}. — Lozman (talk) 00:57, 18 мая 2015 (UTC)
    Yes check.svg Сделано Hinote (обсуждение) 09:20, 18 мая 2015 (UTC)
  • Сглазил блин. РБС/ВТ/Гнедич, Петр Петрович - этого тоже нету.
    Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 01:46, 18 мая 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Димитрий Иоаннович - скан ведет куда-то не туда. однако 6 страниц... уж не имелось ли ввиду: РБС/ВТ/Димитрий Иоаннович Донской? --Alexey Victorovich 17:32, 19 мая 2015 (UTC)
    Нет, это святой царевич Димитрий Иоаннович, сын Грозного (почему и помещен между святыми). Возможно, стоит переименовать, чтобы не путать с другими Д. И.? — Lozman (talk) 18:41, 19 мая 2015 (UTC)
    Стоит, конечно. Только так, чтобы вот с этим не путать - РБС/ВТ/Димитрий Иоаннович (сын Иоанна Грозного) (только создал- на Академке они в кучу свалены). Возможно так: РБС/ВТ/Димитрий Иоаннович (старший сын Иоанна Грозного) и РБС/ВТ/Димитрий Иоаннович (младший сын Иоанна Грозного) ??? --Alexey Victorovich 23:26, 19 мая 2015 (UTC)
    Имхо "Димитрий Иоаннович (святой царевич-мученик, сын Иоанна Грозного)" или "Димитрий Иоаннович (сын Иоанна Грозного, святой царевич-мученик)", ну, или просто "Димитрий Иоаннович (святой царевич-мученик)" -- чтобы было как можно ближе к тому, как персона описана в тексте статьи... А "Димитрий Иоаннович (сын Иоанна Грозного)" -- да, можно переименовать в "Димитрий Иоаннович (старший сын Иоанна Грозного)", так и в тексте статьи написано... Hinote (обсуждение) 09:49, 20 мая 2015 (UTC)
    Я не против, сделай. Мой краткий вариант оттого, что ты ж сам всегда за компактность радел))) --Alexey Victorovich 12:27, 20 мая 2015 (UTC)
    Переименовал. — Lozman (talk) 14:43, 20 мая 2015 (UTC)

21

  • Категория:РБС:Статьи с примечаниями - как-то не используется тут функционал. Шаблон Нетстатьи должен вести на категорию "статьи со ссылками на неизданные тома (статьи) - или как-то так. Примечания могут использоваться много ширше и тут такие статьи не все. Зачем добавлять себе работы, чтобы получить худший результат - расплывчатая ни о чем не говорящая категория? --Alexey Victorovich 00:49, 22 мая 2015 (UTC)
    • Я вроде делал -- я поясню. Смысл в такой категории (РБС:Статьи с примечаниями) есть (не очень большой, но все же) вот какой: чтобы найти потом все статьи РБС с примечаниями. Зачем: например, чтобы проверить, что во всех них проставлен тег references. Ибо раньше без этого тега примечания не отображались и страница формировала ошибку -- можно было легко такие статьи найти. А с недавних пор примечания отображаются в конце страницы, но немного не в таком виде, как в случае явного использования тега references. Насчет дополнительной категории вида "РБС:Статьи со ссылками на несуществующие статьи" -- хорошая идея, спасибо. Можно будет ее добавить. Или, действительно, на нее поменять эту категорию "РБС:Статьи с примечаниями". Надо подумать... Hinote (обсуждение) 11:53, 22 мая 2015 (UTC)
      • Да, так будет логичнее, ведь шаблон предназначен не для любых примечаний, а только для ссылок на несуществующие статьи. Кстати, хорошо бы сделать, чтобы примечания редакторов ВТ оформлялись как-то отдельно от любых других примечаний: например, включались в особую группу (<ref group='ВТ'> или как-то так) и, соответственно, собирались в особую секцию (скажем, «Примечания редакторов Викитеки»)… — Lozman (talk) 13:42, 22 мая 2015 (UTC)
        • Во-во-во... Только по этим категориям о нас потом книгу можно писать будет, как о историках-энтузиастах-любителях))) Ну или если кто захочет про энциклопедию написать. Людям больше интересны косяки, нежели все остальное. Про фильм «9 рота» больше половины обсуждений было о двух-четырех моторном самолете и кроссовках, нежели о сути). И пож шумок напомню, что продолжаю считать необходимость шаблона Ошибка по типу Опечатка, архиважной. --Alexey Victorovich 11:07, 24 мая 2015 (UTC)
          • @Schekinov Alexey Victorovich, Hinote:Сделал на пробу пару шаблонов: {{Примечание ВТ}} для собственно примечаний в тексте, и {{Примечания ВТ}} — для их сбора в конце страницы. Пример здесь: Лентапедия/Некляев, Владимир. Если понравится, можно на него перевести все */Нетстатьи (кстати, может, лучше сделать один шаблон {{Нет статьи}}, который будет нужную категорию сам подбирать по имени страницы?); и Ошибку можно на нем же сделать. — Lozman (talk) 18:53, 25 мая 2015 (UTC)
            • Пока не знаю, нет мнения. Надо будет посмотреть... Попробовать поиспользовать... Hinote (обсуждение) 19:48, 25 мая 2015 (UTC)
            • Группа ВТ. ;-)) М.б. группу примечаний назвать "Викитека"? Hinote (обсуждение) 20:26, 25 мая 2015 (UTC)
              • «Булгартабак»)) Я руководствовался таким соображением: название группы выводится в тексте как префикс перед номером сноски, поэтому лучше, чтобы оно было покороче… Впрочем, дело вкуса, можем и подлиннее сделать, главное — договориться в принципе. — Lozman (talk) 20:37, 25 мая 2015 (UTC)
            • Думать надо. Щас пока не соображаю ничё. Моск включицца - сразу отпишусь. --Alexey Victorovich 02:15, 26 мая 2015 (UTC)
              • А нельзя пример, где остальных сносок помене? Скажем из тех, что я приводил? И этот пример использования указать в документации к шаблону- если кто не знает или как я - маразматик, который в програмировании ниче не занл, а потом, что не знал еще и забыл)) -- Schekinov Alexey Victorovich 04:31, 29 мая 2015 (UTC)

25 мая

  • в скане за РБС/ВТ/Иоанн Васильевич (великий князь рязанский) идет другая, а не РБС/ВТ/Иоанн Васильевич (князья), а последней и вовсе нету. --Alexey Victorovich 16:04, 25 мая 2015 (UTC)
    Посмотри внимательно, это она и есть, только сильно исковерканная )) Исправил. — Lozman (talk) 18:23, 25 мая 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Кауцман, Michael Ehrenreich - может с отставлением редиректа в РБС/ВТ/Кауцман, Михаэль Эренрайх? а то словарь получается какой-то нерусский)))))) --Alexey Victorovich 16:22, 25 мая 2015 (UTC)
    Это не словарь, а человек нерусский… Настолько нерусский, что ему даже русского варианта имени не подобрали )) Я в свое время очень много имен в ЭСБЕ так переделал, а потом усомнился: а правильно ли это? Авторы/редакторы Словаря почему-то этим не озаботились, а мы разве умнее всех? Впрочем, может, это у меня уже мнительность, и такая транслитерация где-то оправдана. Только вот как правильно будет: по-современному — Эренрайх, или Эренрейх, как было принято в то время? Тоже вопрос. — Lozman (talk) 18:23, 25 мая 2015 (UTC)
    Да, транслитерацию придумывать -- неблагодарное занятие. Тем более, если нет, например, устоявшейся формы или, например, статьи в ВП с русским именем. Можно еще с десяток транслитераций придумать... М.б. в данном случае -- просто "Кауцман", ведь там "Michael Ehrenreich" -- после запятой и в скобках и после -- нет запятой, перед "профессор...". Т.е. это -- не часть имени, а часть пояснения ("профессор..."). Или -- так, как есть, с латинским именем. А в глобально -- нужно бы оставлять так, как в оригинале, да... И в ЭСБЕ и в ВЭ (не помню как в РБС) -- есть же статьи с названиями, полностью не кириллицей -- зачем их переделывать? И часть названия статей -- так же... Hinote (обсуждение) 19:44, 25 мая 2015 (UTC)
    Блииииииин. Не ожидал такого ажиотажа). Так лень щас писать, но придется. Русский-нерусский - каламбурчик по названию словаря. Наличие статьи с таким названием априори может спровоцировать появление где-нибудь статьи, со словами, что в «"РусскомБСП" ито встречаются нарусские статьи» и со ссылкой на нас. Посему я бы остановился на варианте Hinote - просто РБС/ВТ/Кауцман (как в скане), а РБС/ВТ/Кауцман, Michael Ehrenreich, РБС/ВТ/Кауцман, Михаэль Эренрайх и РБС/ВТ/Кауцман, Михаэль Эренрейх сделал редиректами. Так было бы правильно на 100%. ИМХО. --Alexey Victorovich 02:26, 26 мая 2015 (UTC)
    Это стопудово часть имени, см. w:de:Michael Ehrenreich Kauzmann. Делать вид, что мы этого не понимаем, вряд ли разумно. Отбрасывать имя только из-за того, что мы не можем договориться о его транслитерации — тоже. Я бы предпочел оставить как есть (не вижу ничего предосудительного в следовании печатному оригиналу), а все варианты транслитерации сделать перенаправлениями именно сюда. — Lozman (talk) 19:12, 26 мая 2015 (UTC)
  • оставил, не знаю как лучше первый -- тире в имени после Максимилиан (Юлий или Юрий -- это очевидно, не в этом дело)? или дефис? Или сократить до Максимилиан? второй -- как в словнике или как сейчас называется статья? Hinote (обсуждение) 18:11, 26 мая 2015 (UTC)
    Тире между частями сложного имени вроде бы ни старая, ни новая орфография не допускает: либо дефис, либо пробел (тем более — тире вперемешку с дефисами). А если считать именем только Максимилиан, то к чему приложить остальные? Предлагаю считать тире опечаткой, исправления уже внес. — Lozman (talk) 18:46, 26 мая 2015 (UTC)
    Что-то у них, графьёв Нессельроде, с именами и особенно с отчествами проблемы вообще: граф Максимилиан Юлий Вильгельм Франц, "отец канцлера, графа Карла Васильевича Н." ;-) Hinote (обсуждение) 19:24, 26 мая 2015 (UTC)
    Да, пусть будет дефис, техническая погрешность набора: "Его отец, граф Максимилиан-Вильгельм-Карл Нессельроде (1724-1810), немец-католик, пять раз менявший подданство (!!! -- восклицания мои), служил дипломатом в Австрии, Голландии, Франции, Пруссии и, наконец, в России; был русским посланником в Лиссабоне" ([3])... (Странный товарищ-граф...) Hinote (обсуждение) 19:35, 26 мая 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Панаиотти 1-й, Константин Юрьевич -- как в СО будет правильнее, Панаиотти или Панайотти? Затрудняюсь... Hinote (обсуждение) 22:21, 27 мая 2015 (UTC)
    Буква і между гласными, как правило, заменяется не на и, а на й (как в маіоръмайор), так что правильно будет Панайотти. — Lozman (talk) 22:49, 27 мая 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Пахомий Игнатьев -- "Пахомий (Игнатьев)", "Пахомий (Иаков Игнатьев)", "Пахомий (преподобный Нерехтский)", "Пахомий (Игнатьев), преподобный Нерехтский", "Пахомий (Иаков Игнатьев), преподобный Нерехтский", "Пахомий (Игнатьев, преподобный Нерехтский)", "Пахомий (Иаков Игнатьев, преподобный Нерехтский)"? Hinote (обсуждение) 23:27, 28 мая 2015 (UTC)
    Я предпочитаю «Пахомий (преподобный Нерехтский)», как в словнике: 1) святых редко именуют по фамилии, как правило — по месту их подвигов; 2) да и неясно, фамилия ли здесь «Игнатьев» — в 14 веке мало у кого фамилии были; скорее отчество. — Lozman (talk) 00:07, 29 мая 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Рейнгард, Филипп Христиан -- правильно я понимаю, что по установленной схеме именования страниц-статей РБС (которой стараются следовать в словниках), эту страницу после префикса нужно переименовать в "Рейнгард, Филипп Христиан (Христиан Егорович)", т.к. то, что в скобках -- тоже выделено в издании? (Просто это явно не описано -- пытаюсь для себя понять-уточнить...) Hinote (обсуждение) 22:50, 31 мая 2015 (UTC)
    «Установленная схема» — это громко сказано… Я старался руководствоваться общепринятой практикой (примерно как это делается с персоналиями в ВП) плюс собственным здравым смыслом. Буквально следовать курсиву печатного оригинала мы не обязаны. В частности, как в этом случае, имея два набора альтернативных имен, лучше оставлять один, опуская тот, что в скобках. — Lozman (talk) 13:45, 2 июня 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Порфирий 1-й и 2-й, епископы Черниговские -- в словнике просто "Порфирий 1-й и 2-й". Стоит добавить "епископы Черниговские", чтобы было понятнее, что за 1-й и что за 2-й? В скобках? Где скобки? Hinote (обсуждение) 22:50, 31 мая 2015 (UTC)
    Стоит добавить, поскольку номера служат различению этих двух лиц, но не отличию их от прочих имеющихся Порфириев. В РБС такое уточнение обычно дается в скобках, следовательно, «Порфирий 1-й и 2-й (епископы Черниговские)». — Lozman (talk) 13:45, 2 июня 2015 (UTC)

июнь

  • РБС/ВТ/Строгановы, Дмитрий Андреевич и Федор Петрович -- "Строганов, Дмитрий Андреевич" (как в словнике)? "Строгановы, Дмитрий Андреевич и Федор Петрович"? "Строганов, Дмитрий Андреевич и Федор Петрович"? "Строганов, Дмитрий Андреевич, и двоюродный брат его Федор Петрович"??? Вот блин задачки... Hinote (обсуждение) 20:26, 1 июня 2015 (UTC)
    Считаю, раз они оба упоминаются в самом начале статьи, то и в названии должны быть оба. Но упоминание их степени родства в названии мне кажется излишним. Из двух оставшихся вариантов «Строгановы…» смотрится более естественно, зато «Строганов…» точнее соответствует тексту статьи. Что предпочесть: точность или естественность? Я пока в задумчивости… — Lozman (talk) 14:39, 2 июня 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Стегеман -- без имени ("Стегеман") или с лат. именем? Или с рус. именем, которого нет? В словнике придумана рус. транслитерация, которой нет в издании (плюс, ее надо переводить, придумывать на ДО...). Аналогично совсем нерусскому товарисчу-графу, обсуждавшемуся выше... То же в РБС/ВТ/Рейфенштейн, даже еще хуже -- там в издании выделена курсивом кроме имени еще и лат. фамилия... Вот ведь... Hinote (обсуждение) 20:26, 1 июня 2015 (UTC)
    Фамилия латиницей точно лишняя (по соображениям экономии, изложенным выше: из нескольких альтернативных вариантов берем один, указанный как основной). Что до имен латиницей, я предпочел бы оставлять как есть, раз уж авторы не озаботились их транслитерацией, но все-таки указывать: называние статьи по одной фамилии без имени подразумевает, что либо имя неизвестно, либо речь идет о группе однофамильцев. Если все же существует стойкое неприятие имен латиницей, то лучше подумать над транслитерацией. — Lozman (talk) 14:39, 2 июня 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Строганов, Аника Федорович -- как в словнике, с Иоанникий? А Иоасаф, который тоже выделен курсивом, куда? Или только "Аника Федорович", как сейчас в названии страницы? Hinote (обсуждение) 20:29, 1 июня 2015 (UTC)
    Курсив — не догма, см. мой комментарий выше. Поскольку все эти варианты именования альтернативны, достаточно употреблять один из них — тот, который приведен как основной (Аника Федорович). — Lozman (talk) 14:39, 2 июня 2015 (UTC)
    Подумал, сделал все-таки "Строганов, Аника (Иоанникий, Иоасаф) Федорович" -- т.е. все то, что написано курсивом -- в название. Оставил перенаправление с просто "Строганов, Аника Федорович"... Yes check.svg Сделано Hinote (обсуждение) 15:46, 8 июня 2015 (UTC)
    По-моему, зря. Курсив употребляется не всегда последовательно, а иногда не употребляется совсем, поэтому придерживаться правила «все, что взято курсивом — в название» следует с осторожностью. Тем более что такое название предполагает какого-то фантомного «Иоасафа Федоровича»… — Lozman (talk) 18:15, 8 июня 2015 (UTC)
    Еще раз подумал -- да, при убирании разных вводных слов, которые есть в статье, при приведении к такому формализованному виду -- может такая вот фигня случиться. Лучше краткое название. Переименовал. Yes check.svg Сделано Hinote (обсуждение) 21:33, 9 июня 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Стрешнев, Яков (меньшой) Афонасьевич -- во-первых, вроде в издании "Афонасьевич". Я не путаю, надо использовать именно такое написание? Потом -- нужно "(меньшой)" в названии или нет (как сейчас в словнике)? Какая тут практика именования других похожих страниц? Hinote (обсуждение) 20:46, 1 июня 2015 (UTC)
    Варианты/дополнения в скобках (меньшой и пр.) оставлять, если они служат различению персоналий; если же именование и без них вполне однозначно, лучше отбрасывать во избежание путаницы. По форме отчества трудно что-то категорически утверждать: думаю, в те времена такой вариант написания был возможен; однако, учитывая, что он, видимо, брат Ильи Афанасьевича, можно считать и опечаткой. Скорее все же опечатка. — Lozman (talk) 14:39, 2 июня 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Святослав Владимирович (сын Владимира Святославича) -- в оригинале "сын Владимира Св." Может быть как "Святославича" (как у меня в названии статьи), так и "Святого" (как в словнике). Hinote (обсуждение) 21:57, 1 июня 2015 (UTC)
    В принципе, и то, и другое слово можно так сократить; однако практика показывает, что чаще всего сокращается именно «святой». — Lozman (talk) 14:39, 2 июня 2015 (UTC)
    В соседней статье о его брате явно написано, что имеется в виду именно Владимир Святой. Yes check.svg Сделано Сделал название как в словнике... (Хотя я бы сократил до "Св.", чтобы не придумывать как пишется в ДО то, что явно не написано в статье...) Hinote (обсуждение) 13:51, 8 июня 2015 (UTC)
    Собственно, мы ничего не придумываем. Сокращение «св.» повсеместно означает именно «святой», а имя и отчество великого князя — то, что в статье будут сокращать в последнюю очередь (а там и необходимости такой явно не было). Поэтому 99,99 % уверенности. — Lozman (talk) 18:15, 8 июня 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Степанова 1-ая, Мария Матвеевна, РБС/ВТ/Степанова 2-я, Анна Матвеевна -- оставлять 1-я, 2-я в названии? Hinote (обсуждение) 22:02, 1 июня 2015 (UTC)
    Да. В некоторых профессиональных династиях (например, у военных и у актеров) это весьма распространенное употребление. — Lozman (talk) 14:39, 2 июня 2015 (UTC)
    Посмотрел, как именуются другие статьи -- да, добавка 1-й, 2-й и т.п. помещаются в названия статей даже если эта добавка не выделена ни жирным ни италиком (пунктуацией обрамляется при этом так, как в статье -- запятые или скобки или их отсутствие). Ок, давайте так везде... Hinote (обсуждение) 12:57, 3 июня 2015 (UTC)
    У меня возникло большое подозрение, что все эти цифры в именах -- это не из каких не из династий, а просто отсылки к двухтомнику (Азбучный указатель имен русских деятелей для русского биографического словаря), кот. вышел раньше и в котором статей в несколько раз больше (но очень коротких, это указатель). Т.е., например, в РБС Степанова, Анна Матвеевна -- одна, а в Указателе этих Анн Матвеевен Степановых -- их несколько, и эта из них вторая... Я больше нигде не видел таких обозначений, только в статьях в ВП, где есть ссылки на РБС и где это явно заимствовано из РБС-же... Hinote (обсуждение) 01:40, 4 июня 2015 (UTC)
    Не, там тоже есть, в самом указателе... Я был не прав в этом предположении... Hinote (обсуждение) 01:43, 4 июня 2015 (UTC)
    Категория:ЭСБЕ:Актёры и Категория:ЭСБЕ:Актрисы — там тоже таких есть )) — Lozman (talk) 09:37, 4 июня 2015 (UTC)
    Yes check.svg Сделано Hinote (обсуждение) 14:26, 8 июня 2015 (UTC)

32

  • РБС/ВТ/Незабитовский, Василий Андреевич - нету. -- Schekinov Alexey Victorovich 20:14, 1 июня 2015 (UTC)
    Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 15:45, 2 июня 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Паисий (Ипполитович-Черковский) - нету и в скане не вижу. -- Schekinov Alexey Victorovich 02:24, 2 июня 2015 (UTC)
    Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 14:58, 2 июня 2015 (UTC)
  • Я не знаю, что делать с РБС/ВТ/Пленецкий, Авксентий Николаевич (2) и РБС/ВТ/Пленецкий, Авксентий Николаевич -- Schekinov Alexey Victorovich 11:01, 2 июня 2015 (UTC)
    В ДО первый пишется Пленецкій, второй — Плѣнецкій; первая статья перенаправляет на вторую; исправил. — Lozman (talk) 14:58, 2 июня 2015 (UTC)
    М.б. отобразить в названии различие как в случае с статьями на Ф/Ѳ -- "Пленецкий, Авксентий Николаевич (Е)", "Пленецкий, Авксентий Николаевич (Ѣ)"? Или, например: "Пленецкий, Авксентий Николаевич (Пле...)", "Пленецкий, Авксентий Николаевич (Плѣ...)", или так же, но без троеточий. Hinote (обсуждение) 15:37, 2 июня 2015 (UTC)
    Надо подумать. Нынешний вариант мне нравится тем, что в названии основной статьи (с текстом) нет модификатора, а в перенаправлении — есть; тем самым как бы подчеркивается ее вторичность. — Lozman (talk) 15:45, 2 июня 2015 (UTC)
    Собственно, как РБС/ВТ/Белявский, Франц Осипович (Е), РБС/ВТ/Белявский, Франц Осипович (Ѣ) -- во, вспомнил где так же было оформлено. И оформить примечаниями так же, как там... Если одна статья с модификатором, а вторая нет -- то нельзя для второй статьи по ее имени понять, что для нее есть одноименная... Только поиском, может быть неудобно... Hinote (обсуждение)
    Было бы верно, если бы эти статьи взаимно дополняли друг друга; но поскольку одна из них — только перенаправление на другую, то в обратной ссылке на нее большого смысла нет. — Lozman (talk) 16:01, 2 июня 2015 (UTC)
    Так с Белявским -- то же самое. Также (вроде бы, насколько я помню -- надо посмотреть) для некоторых статей на Ф/Ѳ -- они только перенаправления с одной на другую. Я о том, что оформлять названия надо одинаково, использовать одну схему. Если принять схему с добавкой (2) только у одной статьи -- значит и другие такие же так же надо оформить. Видеть то, что для статьи есть парная не только для основной статьи, но и для парной ей (или наоборот) только по названию может быть удобно -- например, если мы захотим, как в статях о Белявском, добавить соотв. примечания ВТ -- со схемой, где есть добавка в названия в обе статьи, их обе можно найти по такой добавке в названия и добавить примечания, а если добавка будет только в одной статье -- то вторую можно и пропустить, не заметить, что это не сама по себе статья, а такая вот парная, в которую тоже нужно примечание... Hinote (обсуждение) 12:45, 3 июня 2015 (UTC)
  • ЭСБЕ/Полунин, Федор Афанасьевич. сслка на рбс ведёт на РБС/Полунин, Федор Афанасьевич, а не на РБС/ВТ/Полунин, Федор Афанасьевич -- Schekinov Alexey Victorovich 03:23, 3 июня 2015 (UTC)
    Эта ссылка добавляется теперь не шаблоном, а через викиданные (см. обсуждение на Форуме). Как это происходит — для меня пока загадка; вопросы лучше задавать разработчику этого расширения Vlsergey. — Lozman (talk) 15:41, 3 июня 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Причетников, Василий Петрович - у тя нормально отображается шаблон РБС?? -- Schekinov Alexey Victorovich 12:03, 3 июня 2015 (UTC)
    • @Schekinov Alexey Victorovich: Алексей, если вы посмотрите на Категория:Страницы с ошибками скриптов, то увидите, что над статьями в словниках на П- и далее по буквам идет работа, уточняются названия статей (см. обсуждение здесь немного выше). Например, вы создали РБС/ВТ/Порфирий 1-й и 2-й, а вместе с тем эта статья уже залита (РБС/ВТ/Порфирий 1-й и 2-й, епископы Черниговские) и здесь немного выше я с Lozman'ом уточняю название статей. Если вам трудно сопоставить названия уже залитых статей в этой категории с теми, которые записаны в словниках -- пока не создавайте отсутствующие статьи на П- и далее. Это, получается, просто бесполезная работа, раз статьи уже залиты. Более того, это добавляет работы и мне -- вместо просто переименования страницы статьи или названия в словнике, мне придется удалить и мной залитую статью и плюс переименовать вашу, если, как в случае с Порфириями, окажется, что ее названия все-таки следует уточнить/изменить... Если хотите, я на словники П- и далее повешу временно шаблон "В работе", но это же будет фактически только для вас -- так что проще просто принять это к сведению... Есть много отсутствующих статей в словниках на буквы до П, например на И... Hinote (обсуждение) 12:53, 3 июня 2015 (UTC)
      • Так это отлично- работайте- только рад. Я ведь мысли не читаю. Что до данной статьи- терзают меня смутные сомнения, что это таки один человек (см. Черниговская епархия в ВП) - список настоятелей. Ну это чтоб лучше думалось) -- Schekinov Alexey Victorovich 14:23, 3 июня 2015 (UTC)
        • @Schekinov Alexey Victorovich: "Ну это чтоб лучше думалось" -- Теперь там не про одного человека, а наоборот, про двух. Это же Википедия... ;-)) "Карл Маркс и Фридрих Энгельс -- это не муж и жена, а четыре разных человека." (с) вроде из Чонкина... И еще: "Товарищ Сталин не может иметь двух жен, т.к. товарищ Сталин сам женщина." -- оттуда же. Очень подходит для иллюстрации таких вот разбирательств по статьям персоналий, кто есть кто и как его правильнее назвать... ;-)) Hinote (обсуждение) 02:25, 4 июня 2015 (UTC)
        • @Hinote: Проблема конкретно этой страницы в том, что составители засунули ее не по алфавиту: в 14 том (Плавильщиков—Примо) вместо 15-го (Притвиц—Рейс) как следовало. Соответственно, параметры СПИСОК, ТОМ и СТРАНИЦЫ приходится указывать вручную (кстати, почему все три? По идее, нужно было бы указать только номер списка, а уже оттуда получать номер тома и страницы). И тут еще одна беда: если параметр СТРАНИЦЫ проставлен вручную, ссылка на скан дается общая, без конкретной страницы. Видимо, что-то нужно поправить в шаблоне РБС? — Lozman (talk) 15:52, 3 июня 2015 (UTC)
          • Да, в шаблоне РБС поправлю. Hinote (обсуждение) 01:59, 4 июня 2015 (UTC)
            • Фуф, вроде сделал. Основная проблема там была в том, что в pagenum никак не передавался номер списка, только currname, из которого только и определялся номер списка (а нам его нужно явно задавать). Проверифицируйте мои правки в Шаблон:РБС и Модуль:Header, вроде нигде ничего не отломал... Hinote (обсуждение) 17:22, 8 июня 2015 (UTC)
          • По поводу этой статьи -- да, что-то у них там порядок съехал. Сначала При, потом Прі, потом опять При... @Lozman:, а посмотрите плз на статьи на фон- и де- в Категория:Страницы с ошибками скриптов -- у них у всех нужно параметр(-ы, пока я ошибку в шаблоне не исправил) вручную устанавливать? Вы же вроде исключения из порядка как-то в модуле в хитром массиве префиксов для этого издания (который, собственно, определяет разбиение на словнике) устанавливали... Там формат этого массива я не понимаю до конца, уж больно он хитрый и разный для разных энциклопедий... Hinote (обсуждение) 10:18, 4 июня 2015 (UTC)
            • Сейчас там таких нет — все проставлены вручную? В функции word_list есть такое место:
	if n[1] == "БЭАН" then
		title = title:gsub ("^Св%. ", "")
		title = title:gsub ("^От ", "")
	elseif n[1] == "ЭСБЕ" then
		title = title:gsub ("^д’Еон", "Еон")
		title = title:gsub ("^д’Аннунцио", "Аннунцио")
	end
Именно там отсекаются всякие левые префиксы в названиях статей, которые мешают алфавитной сортировке. В формате массива префиксов ничего особо сложного нет: это список строк, разделенных пробелами для удобства редактирования, который затем программно преобразуется в настоящий массив. Хитрость в том, что Lua позволяет сравнивать строки с использованием алфавитной сортировки (строка, идущая раньше в такой сортировке, будет «меньше» строки, идущей позже). Соответственно, в текущую секцию попадают все названия, которые больше или равны ее префиксу, и меньше префикса следующей секции. Номер секции указывается после префикса через двоеточие (там, где двоеточий нет, номера префиксам присваиваются последовательно, начиная с 1). Иногда, если статьи с одним и тем же префиксом могут попадать в две разные секции и развести их сложно, используется второй (запасной) номер: если статья не найдена в первой секции, ищется во второй. — Lozman (talk) 18:59, 8 июня 2015 (UTC)
Да, я в них проставил вручную после того, как "починил" шаблон РБС (чтобы можно было указывать только СПИСОК, см. немного выше), не дождался ))). Если считаете, что нужно какие-то вручную прописанные при помощи параметра СПИСОК исключения перенести в модуль -- пожалуйста, я не буду, естественно, против... И все равно, я не понимаю до конца формат этого списка (перем. list) в модуле -- там где-то есть двоеточия, где-то нет, где-то какие то плюсики, где-то нет, где-то яя в конце, где то нет... Хитро больно, я не разобрался до конца... Насчет исключений в wors_list -- спасибо, понятно. Но, возможно сто́ит вот так вручную делать исключения в статьях -- уж больно монстроидальным получается модуль... Кроме того, иногда кроме как вручную не обойтись (когда, например, Федоры и в одном списке и в другом, на фиту -- либо прописывать полный их список в эту функцию, что не есть очень хорошо...) Hinote (обсуждение) 19:09, 8 июня 2015 (UTC)
Прочитал внимательнее то, что вы написали -- насчет Федоров в разных списках понял, можно указать два словника... Если те редкие исключения на фон- и де-, которые сейчас в статьях оформлены параметром СПИСОК удобнее сделать в коде модуля -- то я только за... Hinote (обсуждение) 19:12, 8 июня 2015 (UTC)
Посмотрел списки статей на де- и фон-: нет, не получится. Потому что для некоторых статей (Де-ла Мар, Де-Лу, Де-Пуле) префикс учитывается, и они сортируются на Д, для других — не учитывается. Так же статья Фон-Дезен сортируется на Ф. Поэтому да, здесь лучше проставлять вручную. — Lozman (talk) 19:54, 8 июня 2015 (UTC)
  • ЭСБЕ/Иванова, Александра Ивановна снова ссылка на РБС красная -- Schekinov Alexey Victorovich 02:01, 4 июня 2015 (UTC)
    Значит, модуль еще не исправили… Полунина я добавил в Викиданные и ручную ссылку убрал, поэтому ссылка там теперь правильная. Здесь, видимо, нужно так же делать. Но вообще модуль тоже надо исправлять, а то таких ссылок много. — Lozman (talk) 09:41, 4 июня 2015 (UTC)

Румынские авторы

На Wikilivres.ru появились румынские авторы в переводах на русский, а также с русского на румынский. Например Корабль Себастиана (Сучевяну/Василой) Произведение на сайте wikilivres.ru. Однако шаблон о тексте этого языка не узнаёт и указывает: "Переводы с неизвестных языков". Можно ли что-то с этим сделать? Dmitrismirnov (обсуждение) 14:50, 7 апреля 2015 (UTC)

Добавил румынский в список распознаваемых языков в шаблоне Transl-lang. — Lozman (talk) 15:05, 7 апреля 2015 (UTC)
Большое спасибо! Dmitrismirnov (обсуждение) 15:21, 7 апреля 2015 (UTC)

Пара вопросов по РБС

Обращаюсь за помощью в решении возникших проблем с РБС: Обсуждение участника:Badger M.#Две проблемы в РБС (главным образом, по использованию шаблона РБС/Автор). -- Badger M. (обсуждение) 21:18, 10 апреля 2015 (UTC)

Спасибо за помощь. Попутно еще реплика по поводу нового шаблона ЭСБЕ/Автор2, который, я заметил, Вы стали использовать: что-то он мне не совсем приглянулся с точки зрения оформления (в monobook как-то вообще не очень: маленькие отступы у него от окружения). -- Badger M. (обсуждение) 13:41, 11 апреля 2015 (UTC)

Я специально пытался воссоздать оформление печатного оригинала: там как раз по вертикали никакого отступа нет, подпись в одной строке с текстом. Впрочем, шаблон экспериментальный, если будет отрицательная реакция, можно от него и отказаться. — Lozman (talk) 13:57, 11 апреля 2015 (UTC)
Я как бы не фанат полного воссоздания печатного оформления. Имхо, в любом случае оформление текста в ВТ предполагает некоторую условность (типа "моделирования"), иногда, наверное, предпочтительнее выбрать вариант оформления более простой с точки зрения реализации. Хотя, посмотрим, может шаблон и приживется. -- Badger M. (обсуждение) 15:01, 11 апреля 2015 (UTC)

Доп. просьба: не могли бы Вы еще страницу переместить в файле Индекс:Землеведение Азии. География стран, входящих в состав Азиатской России или пограничных с нею.djvu (стр. 2 там неправильно размещена). -- Badger M. (обсуждение) 22:53, 15 апреля 2015 (UTC)

Исправил, перезалил. Заодно удалил повторяющиеся страницы 504 и 505. В скане отсутствуют страницы 248, 530 и 603, а между 593 и 598 — видимо, сбой нумерации (5 ненумерованных страниц вместо 4). — Lozman (talk) 23:21, 15 апреля 2015 (UTC)
Спасибо, что-то я это просмотрел. По идее, отсутствующие страницы есть в скане РГБ [4] -- если не оч. затруднит, то можно их тоже добавить. -- Badger M. (обсуждение) 23:59, 15 апреля 2015 (UTC)

Переименовать подстраницы

Нельзя ли переименовать ботом подстраницы Летописи крушений и пожаров судов русского флота в ВТ:Ё? Недосмотрел, ошибся, заметил только в конце работы. Вручную тоже можно, но не привлекательно. — VadimVMog (обсуждение) 05:30, 12 апреля 2015 (UTC)

Переименовал. — VadimVMog (обсуждение) 05:04, 14 апреля 2015 (UTC)
Прошу прощения, из-за праздников не смог уделить времени, собирался сегодня заняться… Неужели вручную пришлось? — Lozman (talk) 06:57, 14 апреля 2015 (UTC)
Александр, я так и понял, что нет времени, поэтому да, вручную, ну, потратил полтора часа, ничего страшного. — VadimVMog (обсуждение) 09:13, 14 апреля 2015 (UTC)

MediaWiki:Sitenotice

Добрый день! Объявление неактуально — ссылка не ведёт на обсуждение, т. к. то уже в архиве. --INS Pirat 05:53, 14 апреля 2015 (UTC)

Шаблон для ведения перечней ПСЗРИ

Добрый день. В целях ведения перечней узаконений ПСЗРИ — нельзя ли попросить вас сделать новый шаблон, полностью аналогичный {{}}, с одним только отличием — чтобы ссылки на ДО-версию формировались по принятому в проекте ПСЗРИ образцу?
См., напр., перечень ПСЗРИ/1649—1675. По узаконению № 5 ДО-ссылка должна быть не такая, а Полное собрание законов Российской империи/ДО/Собрание первое/5.
Новый шаблон можно назвать, к примеру, {{ПСЗРИ}}. Был бы очень признателен! Hausratte (обсуждение)

Сделал шаблон {{ОО}} («обе орфографии»), универсальный, для любых бинарных ДО/ВТ версий, соответствующих новой схеме именования. Оформил им раздел перечня за 1649 год. Возможно, имеет смысл на его основе сделать сокращенный шаблон для ПСЗРИ, чтобы сразу подставлял в ссылку базовую часть названия и т.п. (т.е. вместо {{ОО|Полное собрание законов Российской империи/ВТ/Собрание первое/1|1}} будет что-то вроде {{ПСЗРИ|1|1}})? — Lozman (talk) 15:14, 15 апреля 2015 (UTC)
Спасибо, отлично получилось! Сокращенный шаблон по предлагаемой вами форме (если я правильно понял, что в {{ПСЗРИ|1|1}} первая цифра — это номер первого, второго или третьего собрания, а вторая — номер узаконения) был бы очень удобен. Сделаете? Hausratte (обсуждение)
Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 19:55, 15 апреля 2015 (UTC)
Супер! Вот теперь я смогу добить этот перечень до конца. И, чтобы два раза не вставать, последняя просьба. Вас не затруднит помочь с оформлением небольшой, но противной (для меня) таблицы в одном из узаконений ПСЗРИ? Текст в ВТ тут, скан тут (стр. 36—37). И так, и эдак пробовал — не получается. Был бы чрезвычайно признателен. Hausratte (обсуждение) 20:16, 15 апреля 2015 (UTC)
Пришлось повозиться, но более-менее получилось. Не 100% как в оригинале, но все же. — Lozman (talk) 22:56, 15 апреля 2015 (UTC)
То, что нужно. Большущее спасибо! Hausratte (обсуждение) 12:48, 16 апреля 2015 (UTC)

Шаблон {{Blackletter}}

Добрый день. При вычитке Лексиконе Плюшара иногда попадаются немецкие слова, набранные готическим шрифтом. Поискал у нас, нашел только шаблон {{Gothic}}. Однако используемый там шрифт мне не очень нравится. Точнее совсем не нравится. В англоВТ натолкнулся на шаблон {{Blackletter}} и перенес его к нам вместе с шаблоном {{ULS}}, на котором тот основан. Только он не заработал так, как я ожидал. Вероятно, из-за отсутствия у нас необходимых семейств шрифтов. Можете с этим что-то сделать?--Silberrus (обсуждение) 10:17, 15 апреля 2015 (UTC)

Шаблон использует подгружаемые webfonts. Чтобы они отображались, нужно в левой панели включить Языки > Шрифты > Скачать шрифты при необходимости. У меня получилось. Правда, не знаю, почему это не включено по умолчанию, вероятно, для экономии трафика? — Lozman (talk) 11:13, 15 апреля 2015 (UTC)
Помогло, спасибо.--Silberrus (обсуждение) 12:11, 15 апреля 2015 (UTC)

Оформление РБС

  • Параметры ТОМ, СТРАНИЦА, СПИСОК -- это же все должно подбираться из словника. Это все наоборот должно вычищаться из всех, и ранее залитых, статей... Я словник 62 (Ю*) переделал на новый лад перед заливкой -- это просто, там номера страниц и так уже есть... Сделайте плз доброе дело -- добавьте в шаблон РБС подбор тома и страниц из словника -- а то у меня здесь "кризис жанра", забыл я уже, как там все устроено; когда с вами ковырялся в ВЭ -- помнил), долго буду разбираться... Hinote (обсуждение) 16:02, 17 апреля 2015 (UTC)
    Чтобы реализовать подбор, нужно переделать все секции словника, иначе будут ошибки. Думаю, именно с этого стоит начать. Я рассчитывал увязать это с внедрением системы редакций (РБС/ДО/, РБС/ВТ/ — некоторое количество статей в ДО уже имеется); но можно и по отдельности. Хотя, чем позже приступить к внедрению, тем больше статей придется переименовывать. — Lozman (talk) 16:59, 17 апреля 2015 (UTC)
    Согласен, со словников надо начинать. Посмотрите плз здесь -- что делать с вхождениями {{}}? Не в плане перехода на схему ДО/ВТ (это и потом можно сделать, наверное), а в плане переделки словников, чтобы потом можно было в шаблоне шапки добавить подбор страниц. А это (подбор страниц в шаблоне шапки из словников) надо делать именно сейчас, до массовой заливки остатка страниц -- чтобы проверяющий залитую статью участник имел возможность быстро перейти на страницу со сканом и сравнить (ну, или на близкую страницу, если последний параметр в словнике копируется из предыдущего и не отражает сдвига в нумерации страниц... Все равнодаже такая неточная ссылка на страницу скана -- это полезно и сильно упрощает работу участникам, проверяющим статьи)... А добавление параметров СТРАНИЦА вручную -- это пустая трата сил, это же потом все равно будет удаляться (кроме, возможно, редких имозрительных случаев, когда в статье надо почему-то указать иную страницу, чем в словнике) Поэтому надо делать: словники, шаблон-шапку, а потом заливать остаток статей...Hinote (обсуждение) 17:53, 17 апреля 2015 (UTC)
    Я переделал все словники (сначала заливал новое содержимое вручную, потом мне надоело заниматься обезяньей работой -- озадачил бота). Надо понять теперь, что делать с вхождениями 2О -- перейти на новую схему именования? Переименовать страницы должно быть достаточно просто... Да, еще -- в словнике 32 -- единственное во всех словниках вхождение статьи, покрашенной в желтый цвет. Неужели это единственная статья из несвоего тома? М.б. убрать желтый цвет вообще, примечания достаточно? Или будут еще такие статьи и они пока не найдены и не помещены в словники? Hinote (обсуждение) 09:29, 19 апреля 2015 (UTC)
    Подбор значений реализован только в шаблоне Статья в словнике; навигация вперед/назад работает одинаково с обоими шаблонами. Следовательно, есть три пути: 1) оставить 2О как есть — тогда статьи, помеченные этим шаблоном, будут вызывать ошибку скрипта при подборе; 2) заменить везде на Статья в словнике — тогда выпадут из навигации статьи в ДО (некоторые, впрочем, и сейчас в нее не попадают); 3) внедрять новую схему именования — потребуется переименовать 2700 с чем-то страниц. Последний способ наиболее трудоемкий, но рано или поздно это придется делать, и чем позже, тем больше уйдет усилий. Думаю, лучше делать это сейчас. Что делать с перемещенной статьей, я пока не решил: дело не только в том, нужно ли ее помечать каким-то особым образом, но и в том, что для нее ссылка будет неправильной (номер тома определяется по номеру секции словника). Может, ее лучше переместить в тот раздел (33), где она фактически находится? Других таких статей вроде нет, я проверял все словники по сканам. — Lozman (talk) 16:12, 19 апреля 2015 (UTC)
    Я про то и говорю -- переименовывать надо сейчас, а не после заливки остальных статей. А потом (есть зависимость от переименования?) -- реализовать показ в шапке ссылки на страницу в скане по информации из словника, а не только из параметров. Это надо точно сделать до заливки остальных статей -- чтобы проверяющие залитые статьи участники могли открыть страницу скана по ссылке, а не листать долго и нудно сами... По отдельной перемещенной статье -- я думал, что том подбирается не по номеру словника, а по массиву префиксов имен в коде модуле (как для статьи определяется словник -- так и том) и что там можно прописать исключение... Можно, да, эту статью поместить в словник своего тома, мы же можем там оформить соответствующе -- напр. отдельную секцию, не обязательно же все статьи иметь в общем списке... Пока, по-крайней мере, так, а потом может быть как-то придумается, как записывать исключения для статей в словнике из разных томов... (Кроме того, что переместить статью в другой раздел нужно для того, чтобы для нее правильно подбирался том, а значит была и правильная ссылка на скан в этой статье, я очень хочу убрать желтое пятно из шапки ("легенды" обозначений) всех словников РБС, в которых нигде ничего такого и нет... Хотя, можно это сделать и без перемещения статьи -- условием по номеру словника в шаблоне-шапке словника... А ссылку на скан (том) как раз в этой статье подбирать не из словника, а как раз из параметра ТОМ. Вот для таких особых случаев и оставить возможность указания этих параметров в шапке статьи, а в остальных -- из словника, как обычно... Это если не перемещать статью, видите -- можно этого и не делать...) Hinote (обсуждение) 18:23, 19 апреля 2015 (UTC)
    Посмотрите в словнике 02 -- я там реализовал симбиоз шаблона Статья в словнике и шаблона 2О. На самом деле можно было даже отдельным значением параметра style шаблона Статья в словнике обойтись (например, style=2 -- формирует не ссылку, а использует шаблон 2О), но там все равно много кода пришлось бы дублировать (то, что сейчас в нем внутри формируемой ссылки -- помещать в параметры 2О), так что такой отдельный шаблон мне показался проще... В модуле сейчас немного не доделано -- если перейти в этом словнике на статью /ДО, то в ней не подбираются ссылки на предыдущую и следующую, ошибка. Это не работает с текущей, старой схемой именования, в новой должно быть все ок (перед переименованием в 2О надо бы добавить поддержку новой схемы именования... Или вы принципиально не хотели это туда вносить -- 2О только для страниц со старой схемой именования?). Не стал трогать здесь модуль, раз все равно потом будет переделано на новую схему -- он, этот модуль, и так монстроидальный. Рефакторинг ему нужен, по-хорошему... Ну что, переделывать так все словники со статьями в ДО? Или нужны отдельные словники ДО для статей ДО? Или такие же словники, как и в ВЭ, без этих мудрений? Hinote (обсуждение) 17:06, 22 апреля 2015 (UTC)
    Или, как вариант, использовать такой словник (ну, или с {{2OR}} вместо {{2O}}) для статей ДО, привести на него где-нибудь ссылку в словнике словников или ссылаться из обычных словников (в шапке ДРУГОЕ, для читателей), а в обычных словниках -- использовать обычный {{Статья в словнике}}... Hinote (обсуждение) 10:48, 23 апреля 2015 (UTC)
    Если переименовывать статьи по новой схеме, все это не нужно. Или вы предлагаете отказаться от переименования? — Lozman (talk) 13:04, 23 апреля 2015 (UTC)
    А после переименования как будет? Как в ВЭ? Тогда надо, наверное, во все словники добавить названия статей в ДО. Или не обязательно? А это долго и я бы не хотел откладывать переименование до добавления этого во все словники... Так что это -- временные костыли до переименования. Давайте уже переименовывать! -- меньше статей будет затронуто переименованием. Сергей вожделеет залития новых блоков статей )), да и я хочу с этим расквитаться, сбросить подготовленные статьи, чтобы это не висело... Hinote (обсуждение) 13:36, 23 апреля 2015 (UTC)
    Хотя, вижу вроде, как сделать, чтобы до переименования не нужно было добавлять все названия в ДО в словники до переименования: нужно тот словник со статьями в ДО (00/ДО, или как то иначе его назвать, не важно) оформить не через 2О, а через шаблон Статья в словнике (с названием СО, названием ДО, страницами -- как обычно и только для имеющихся статей в ДО или для статей в ДО, которые предполагается создать). Он, как и сейчас будет содержать только созданные статьи в ДО. Затем, все словники NN/ДО сделать как и в ВЭ, только трансклюдить не словник NN, а этот 00/ДО... И все, должна быть и навигация у статей ДО (только по статьям ДО -- но вроде это и надо), и кнопка Редакции у словников появиться и у статей... Hinote (обсуждение) 13:53, 23 апреля 2015 (UTC)
    Зачем изобретать велосипед? Думаю, нужно оформлять по образцу ВЭ (а также ПБЭ и ЭЛ): два словника, один основной, другой через включение. И переименовывать. Нужно только согласовать с заинтересованными участниками, чтобы сделать паузу на время переименования, во избежание конфликтов редактирования. Названия в ДО можно заводить постепенно, по мере добавления статей в ДО (списки будут работать и так). — Lozman (talk) 08:00, 27 апреля 2015 (UTC)
    Потому что для оформления по этому образцу нужно во все словники сначала добавить названия статей в ДО. Я не хотел бы откладывать заливку статей до этого времени, т.к. это долго... Hinote (обсуждение) 08:48, 27 апреля 2015 (UTC)
    Я же и говорю: пока достаточно добавить только для уже существующих статей в ДО (их всего несколько штук), остальные можно добавлять по мере необходимости или постепенно в рабочем порядке. Система устроена так, что если нет названия в ДО, вместо него берется название в СО. Пока статей нет, это не очень принципиально. Скажем, я могу переименовать и сразу же заняться добавлением названий в ДО. — Lozman (talk) 08:59, 27 апреля 2015 (UTC)
    Тогда я недопонимаю: и как это будет выглядеть в варианте ДО? Такие же 64 словника, в каждом -- не выборка из существующих статей в ДО, а полный список, причем все красные названия в СО (хотя это словник в ДО), а редкие синие -- в ДО... Странно как то... Но если вы считаете, что такая последовательность приемлима -- то ок, давайте уже переименовывать... (P.S. Посмотрите плз на форум присвоения прав. Участник активно участвует в проекте РБС...) Hinote (обсуждение) 09:28, 27 апреля 2015 (UTC)
    Поначалу да, именно так и будет. Но это позволит продолжить заливку с минимальной задержкой. А дополнить недостающие названия в ДО при желании можно довольно быстро, и я могу этим заняться, притом не задерживая остальных участников. — Lozman (talk) 11:11, 27 апреля 2015 (UTC)
    Супер. Давайте уже переименовывать уже... ;-)) Hinote (обсуждение) 11:25, 27 апреля 2015 (UTC)
    @Hinote, Schekinov Alexey Victorovich, Nicklenick, Arachn0: начинаю массовое переименование статей РБС, в связи с чем прошу в ближайшие несколько часов воздержаться от создания новых статей и не пугаться временных ошибок. — Lozman (talk) 18:27, 27 апреля 2015 (UTC)
    А нам точно нужны страницы-перенаправления со старых имен на новые? Hinote (обсуждение) 20:43, 27 апреля 2015 (UTC)
    Все, вероятно, не нужны, но на некоторые вполне могут быть ссылки с других страниц. А определить наличие ссылок при автоматическом переименовании невозможно. — Lozman (talk) 20:56, 27 апреля 2015 (UTC)
    "Нужные" ссылки в статьях должны быть относительные (../Статья) и должны сохраниться при переезде на новую схему... Потом, похоже, их (страницы-перенаправления в старой схеме) все удалить надо будет... Hinote (обсуждение) 21:07, 27 апреля 2015 (UTC)
    Ссылки могут быть и не из статей РБС, даже если их совсем немного. Если есть возможность «отловить» перенаправления, на которые нет ссылок, то их желательно потом удалить, да (можно удалить и те, на которые есть, но предварительно исправив ссылки). — Lozman (talk) 21:14, 27 апреля 2015 (UTC)
  • РБС/Автор -- надо наоборот сделать так, чтобы принимались и значения с точкой в конце и без для неинициалов. Я то как раз здесь правильно старался оформлять -- если последняя перед точкой буква заглавная -- то точка входит в значение параметра, передаваемого в РБС/Автор, если строчная -- то это фамилия и точка записана после шаблона РБС/Автор текстом, она не часть имени автора... Hinote (обсуждение) 16:02, 17 апреля 2015 (UTC)
    Чисто концептуально, пожалуй, да: точка в конце аббревиатуры и не-аббревиатуры имеет разное значение. Но технически (с точки зрения функционирования шаблона) удобнее считать все точки равнозначными и включать в параметр. Такой подход реализован во всех шаблонах /Автор, кроме ЭСБЕ/Автор. Менять его сейчас — придется переделывать слишком много статей. — Lozman (talk) 16:59, 17 апреля 2015 (UTC)
    Я понял проблему с точкой -- РБС/Автор дает блочный элемент с выравниванием вправо, поэтому вся строка должна быть в нем. Так что я переделаю точку внутрь и также мои конструкции {{РБС/Автор|Автор1}} и {{РБС/Автор|Автор2}}. переделаю на 2 параметра шаблона РБС/Автор. Кстати, надо там завести еще 1 параметр, для замены " и " -- есть статьи, где авторы разделены не " и ", а " — ". Пока так, а потом может что-то придумается для таких сложных подписей, концептуально более верное... Hinote (обсуждение) 09:46, 18 апреля 2015 (UTC)
    Я добавил параметр "разделитель" в РБС/Автор -- для статей, в которых авторы в подписи разделены (точнее -- соединены) тире, а не союзом "и". Hinote (обсуждение) 19:13, 19 апреля 2015 (UTC)
  • На всякий случай -- не занимайтесь пока в словниках простановкой номеров страниц в скане для РГБ (посл., 4-й параметр Статья в словнике), отличных от номера страницы в печатном издании -- я придумал как реализовать это проще... Hinote (обсуждение) 14:02, 27 апреля 2015 (UTC)
    Пока не буду. Кстати, а как вы относитесь к предложению участника Nicklenick (ниже) о замене ссылок на РГБ ссылками на Коммонс (кроме 17 тома, разумеется)? — Lozman (talk) 18:20, 27 апреля 2015 (UTC)
    Я сделал, что хотел, в части ссылок на страницы -- в шаблоне-шапке подбирается "правильный" номер страницы, из издания, а для ссылки на РГБ он "поправляется" -- добавляется или убирается нужное кол-во страниц к этому номеру, в том числе вариативно для разных частей тома, если этот "сдвиг" меняется из-за пропущенных в скане страниц или наоборот из-за вставок-иллюстраций и прочих страниц-вставок, не входящих в основную пагинацию издания. См. {{РБС/Ссылка на РГБ}} и ее использование в шаблоне-шапке {{РБС}}. Этот подход, кстати, позволит формировать и несколько ссылок сразу -- и на РГБ, и на коммонс и на ГПИБ, даже если состав страниц там отличается. Поэтому относительно ссылки на коммонс -- у меня есть даже лучше предложение -- иметь в шапке не одну ссылку, а несколько -- и на РГБ, и на страницу файла в коммонс (или на нашу страницу в неймспейсе Proofread) и на ГПИБ, если там есть скан. И на рулекс можно... Как это может выглядеть -- см. шапку статей в ВЭ, там ссылка на ГПИБ пока не активна, но выглядеть может примерно так же... Этот же подход позволяет отказаться от 4-го параметра шаблона {{Статья в словнике}}. По-крайней мере для таких изданий, как РБС, где вставок мало и "сдвиг" мало меняется от статьи к статье в томе -- это будет удобнее. Для ВЭ и других изданий, где вставок вне пагинации много -- может проще иметь этот 4-ый параметр, как сейчас сделано в ВЭ. В таком случае все равно достаточно в редких местах корректировать этот номер (сдвиг) там, где в каких-то сканах пропущена страница (если в шапке отображается ссылка не на один ресурс)... Hinote (обсуждение) 20:14, 27 апреля 2015 (UTC)
    Вот и славно, если не затруднит, сделайте хотя бы ссылки на РГБ + Коммонс :) — Lozman (talk) 20:56, 27 апреля 2015 (UTC)

РБС/ВТ/Анна Петровна (дочь Петра III)

Это что вообще? Зачем? --Alexey Victorovich 06:00, 28 апреля 2015 (UTC)

Я потратил многие месяцы, чтобы связать с ВП тысячи статей ЭСБЕ, кои были в формате ЭСБЕ/ФИО. Потом кто-то берет и без редиректа переименовывает их в ЭСБЕ/Ф,ИО и эти ссылки начинают отсылать вникуда. Теперь вот с РБС решили все перекосячить. Руки опускаются. Помимо того, не было дня, чтобы меня не раздражал этот корявый формат РБС/Название, а теперь вот РБС/ВТ/Название, который выбивает нас из топов поиска и глушит опцию автонабора. Кто сказал, что плохо Название (РБС+все что вам там вздумается: ВТ, залил бот участника Пупкина, добавлено тог-да-то...) - там в скоках уже бы несущественно было. Вобщем я расстроен, желание работать исчезло пока. не понимаю я этого. мало того, что разработчики перериодически чето чудят, тут еще сами-себе. Тоска. --Alexey Victorovich 06:22, 28 апреля 2015 (UTC)


РБС/ВТ/Анна Ярославна - нажми ссылку на википедию со статьи. супер! спасибо. --Alexey Victorovich 06:28, 28 апреля 2015 (UTC)

См. Форум. --Alexey Victorovich 07:06, 28 апреля 2015 (UTC)

РБС авторы

Я в свое время довольно много подписей атрибутировал здесь... Hinote (обсуждение) 22:20, 20 апреля 2015 (UTC)

Но я смотрел там только на тот том. Авторов, указанных более полно в других томах я вообще почему то не догадался посмотреть... Так что не факт, что, например, Н. К. -- это Н. Кульбин. Есть еще Н. Кувшинский. Надо еще по темам статей смотреть... Hinote (обсуждение) 22:58, 20 апреля 2015 (UTC)

По Н. К. атрибуция Масанова (Кульбин — автор биографий медиков). Если найдутся другие, будем уточнять :) — Lozman (talk) 23:11, 20 апреля 2015 (UTC)

Дети подземелья

Имеются страницы: В дурном обществе и Дети подземелья. Вторая страница является версией первой. «В дурном обществе» — полная версия. «Дети подземелья» — сокращённая версия для детей. Очевидно, их нужно объединить в один список редакций. Вопрос только как этот список редакций назвать? — VadimVMog (обсуждение) 12:27, 22 апреля 2015 (UTC)

Замысловатый вопрос. Поскольку все редакции одного текста (если считать их таковыми) должны иметь общий корневой элемент в названии, то, раз основная редакция — «В дурном обществе», то это и будет корневой элемент. Редакции с таким названием именуем как обычно: «В дурном обществе/.... (ДО)» и т. д., а редакции «Детей подземелья» — например, так: «В дурном обществе/Дети подземелья .... (ДО)», или с запятой: «В дурном обществе/Дети подземелья, .... (ДО)» (т. е. название как часть редакции). По-другому я не вижу как это сделать; разве что отказаться от объединения редакций и рассматривать их как отдельные произведения? Надо, впрочем, подумать над каким-то способом сведения в один список редакций текстов с разными названиями; но у меня пока нет идей на этот счет. — Lozman (talk) 15:43, 22 апреля 2015 (UTC)
Тогда оставим на некоторое время как есть, может быть что-то придумается постепенно, раз сходу не получается. — VadimVMog (обсуждение) 17:17, 22 апреля 2015 (UTC)
А почему бы просто не сделать так: «В дурном обществе/Дети подземелья (ДО)»? — VadimVMog (обсуждение) 06:15, 24 апреля 2015 (UTC)
«Дети подземелья», по идее, тоже могут существовать более чем в одной редакции. Впрочем, предварительно можно назвать так, а если появятся другие редакции, ввести уточнение. — Lozman (talk) 15:00, 26 апреля 2015 (UTC)
Верно, я не подумал об этом. — VadimVMog (обсуждение) 02:20, 27 апреля 2015 (UTC)

Форматирование стихотворений в статьях РБС

Здравствуйте! В статье РБС про дядю Пушкина как ни бился, не смог отформатировать стихотворения, как в оригинале - выровнены по левому краю, с отступом, но без абзаца. Может, подскажете? С уважением, --Nicklenick (обсуждение) 22:04, 23 апреля 2015 (UTC)

Здравствуйте, Nicklenick. Вмешаюсь, если позволите. Для оформления стихотворений внутри текста хорошо подходит {{Poemx1}}, как это сделано, например, в статье о Г. Р. Державине. С уважением, Favilla (обсуждение) 22:38, 23 апреля 2015 (UTC).
Сегодня прямо так и подумал: «Надо у Державина посмотреть…». — Шаблон, как и требуется, выравнивает строки по левому краю, но при этом тело стиха всё равно центрирует, а нужно — с отступом слева. Впрочем, Ваш совет весьма полезен, спасибо! С уважением, --Nicklenick (обсуждение) 16:23, 24 апреля 2015 (UTC)
Шаблон {{Poemx1}} -- это стандартный для ВТ способ оформления поэтических вставок в тексты. Можно, конечно, туда добавить нечто вроде параметра style, по которому центрирование блока стихов будет отменяться и заменяться на некий отступ слева, но лучше, наверное, чтобы в ВТ (и, особенно, внутри проекта, такого как РБС) все тексты были оформлены одинаково. Мимикрировать полностью оформление печатного издания не получится, да и не нужно это. Например, из-за того, что словарные колонки уже чем наши колонки, и поэтому стихотворная вставка с отступом и по центру все-равно будет выглядеть не одинаково в печатном тексте и в ВТ. Hinote (обсуждение) 18:46, 24 апреля 2015 (UTC)
Добавил в Poemx1 два параметра: fixed (устанавливает отступ слева вместо центрирования; по умолчанию 12em, но можно указать любой другой) и small (пустой, уменьшает размер шрифта). Оформил указанную статью, посмотрите, как получилось. — Lozman (talk) 15:52, 26 апреля 2015 (UTC)

Ещё вопрос по РБС

Почему статья из Словника ВТ-РБС ссылается в шапке на внешний ресурс (к примеру, РГБ), а не на ресурс самой ВТ? Мало ли что случится с сайтом РГБ, — в идеале, Викимедиа — проект самодостаточный, насколько я понимаю. С уважением, --Nicklenick (обсуждение) 22:32, 23 апреля 2015 (UTC)

Проблема в 17 томе: он издан после 1917 года и может содержать тексты, охраняемые авторским правом, поэтому его нельзя загружать к нам. Для всех остальных томов можно переделать ссылку на внутреннюю, но этот придется оставить так. Постараюсь сделать в ближайшее время. — Lozman (talk) 16:01, 26 апреля 2015 (UTC)

Шаблон Перенос

В шаблоне {{Перенос}} в качестве заменителя второго параметра стоят три точки. Когда нужно проставить туда значение, эти три точки нужно убрать (выделить или удалить). В любом случае требуется три нажатия на клавиши (о мыши мы не говорим — не все любят выделять мышью). Лучше было бы, чтобы это было одно нажатие клавиши, то есть вместо трёх точек хорошо бы иметь один символ. — VadimVMog (обсуждение) 05:07, 28 апреля 2015 (UTC)

Какие точки? Я нигде никаких точек не вижу. Где это нужно смотреть? — Lozman (talk) 13:43, 28 апреля 2015 (UTC)
Понял теперь — это Hinote сделал кнопочки для удобства, вот там у него, видимо, точки и подставляются. Прошу прощения, обратился не по адресу. — VadimVMog (обсуждение) 14:59, 28 апреля 2015 (UTC)

РБС++

Надо бы выправить ссылку на Википедию по умолчанию. Сейчас он пытается сослаться на статью "ВТ" --Arachn0 (обсуждение) 12:34, 28 апреля 2015 (UTC)

Исправил. — Lozman (talk) 13:32, 28 апреля 2015 (UTC)

Редакции ВТ, РБС и не только

Если подумать, что мешает ветку ВТ некоего произведения перенести "вверх" на один уровень? И словники, и проч. Все-таки текст ВТ -- это "основной", а префикс ВТ там действительно глаза режет... Т.е. чтобы было РБС/Статья, но РБС/ДО/Статья, (и гипотетически, если и когда появятся) РБС/ВТ:Ё/Статья и проч.. Для словников, основных страниц проекта также. Даже в модуле вроде ничего править для этого не надо -- просто не будут добавляться префиксы редакций, и все, если /ВТ/ нет в имени... Т.е. к схеме именования сделать дополнение (уточнение, оговорку), что для основной редакции (ВТ) допускается не использовать префикс ВТ в имени... Да, ветка РБС/ДО будет "расти" несимметрично с РБС/ВТ, а оттуда же, откуда и сами статьи "РБС/Статья", из корня РБС -- ну и что? Hinote (обсуждение) 14:25, 28 апреля 2015 (UTC)

Во-первых, «основной» текст как раз ДО, он единственный соответствует печатному источнику, все остальные должны основываться на нем. Я предпочел бы даже вообще отказаться от ВТ и придерживаться строгого соответствия печатному оригиналу. Во-вторых, при этом разрушается связь между редакциями статьи: даже если исправить в модуле, отсутствие маркера в названии статьи приведет к тому, что, скажем, РБС/ДО/Статья сможет ссылаться на РБС/Статья благодаря наличию маркера, но откуда РБС/Статья будет знать о существовании РБС/ДО/Статья? Это значительно усложняло работу при старой схеме именования, и сейчас вы фактически предлагаете вернуться к ней же. Нынешняя схема не идеальна, но таковы все схемы. Тем более что народ выступает против употребления суффиксов вообще, такая полумера их вряд ли удовлетворит. — Lozman (talk) 15:10, 28 апреля 2015 (UTC)
Я имел в виду основной не как основа для других вариантов, а основной для читателей, основной для посещения, для прочтения. Для читателей основной -- это обычный текст СО. А все остальное -- ВТ:Ё, ВТ:У, да и ДО -- это на любителя... Hinote (обсуждение) 13:29, 1 мая 2015 (UTC)
Ну да, ну да. Читатели и редакторы смотрят с разных сторон: где у одних право, у других лево… Возможно, для читателей вариант совсем без префиксов был бы оптимальным, но не для редакторов. В любом случае, попытка перехода с нынешней схемы, которая только начала устаканиваться, на еще какую-то, концептуально отличную, потребует еще больше сил и нервов и вряд ли окупится. — Lozman (talk) 15:29, 1 мая 2015 (UTC)

GLAM

Скажите пожалуйста, есть ли что-то общее между ВТ и w:ВП:GLAM? Может быть, это где-нибудь обсуждалось? Спасибо. --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 21:37, 29 апреля 2015 (UTC)

Нигде не обсуждалось, поэтому нельзя даже с уверенностью сказать, есть что-то общее или нет. Пока что это никак не пересекающиеся сущности. — Lozman (talk) 22:02, 29 апреля 2015 (UTC)
Нам хотелось бы узнать, зачем Викитека нужна музею. Нет-нет, я не прошу у вас ответа. Если вы со временем заметите, что кто-то рассуждает или думает об этом — пожалуйста, позовите и нас. Спасибо. --Переславский музей-заповедник (обсуждение) 22:22, 29 апреля 2015 (UTC)

Быстрое создание варианта СО

Подскажите, есть ли способ быстрого создания варианта СО без использования шаблона {{ВАР}} путем извлечения оформленного текста ДО из страниц индекса и последующей деятификации? Если я правильно понимаю, сейчас чтобы создать вариант СО, нужно открыть каждую страницу, нажать кнопку «править» и скопировать оттуда оформленный текст в статью СО. Или же скопировать статью ДО и вставить в статью СО, но тогда пропадет всё оформление.--Silberrus (обсуждение) 06:29, 1 мая 2015 (UTC)

Можно вставить текст (постранично) таким способом: {{subst:#section:Страница:Annenkov1878 bot slovar.djvu/280|Piper}} (параметр в конце — название секции, может отсутствовать). Неудобство в том, что конструкцию нужно дублировать для каждой страницы. Надо подумать, возможно, есть способ как-то это автоматизировать. — Lozman (talk) 12:26, 1 мая 2015 (UTC)

Категоризация ЭСБЕ

Вопрос: есть ли возможность пройти ботом по ЭСБЕ и пометить каким-то образом пока еще некатегоризованные статьи (например, отнести в категорию "ЭСБЕ:Статьи без категорий")? Чтобы можно было оценить их количество и несколько упростить работу по категоризации. -- Badger M. (обсуждение) 11:54, 1 мая 2015 (UTC)

Я пока не знаю, как это сделать. Стандартный немодифицированный pywikibot умеет отбирать либо по префиксу, либо по отсутствию категорий, но не по обоим признакам сразу, а я слабо разбираюсь в программировании, чтобы модифицировать его для таких задач. К тому же, если речь о статьях без тематических категорий, то в большинстве их проставлены алфавитные категории (ЭСБЕ:А и т.д.), они и не будут найдены. — Lozman (talk) 15:14, 1 мая 2015 (UTC)
Можно. После заливки РБС могу этим заняться... Hinote (обсуждение) 16:07, 1 мая 2015 (UTC)

Еще обратите, пожалуйста, внимание, словник Викитека:Проект:ЭСБЕ/096 не функционирует полностью (в начале + "Кард"). -- Badger M. (обсуждение) 22:37, 3 мая 2015 (UTC)

Был неправильно указан номер полутома (27 вместо 28), получалась ссылка на несуществующую страницу. Исправил. — Lozman (talk) 22:59, 3 мая 2015 (UTC)

Включение в индекс другого файла

Забыл, как это делается. Будьте добры, напомните, пожалуйста. Индекс. стр. 242, 243. — VadimVMog (обсуждение) 16:08, 1 мая 2015 (UTC)

Я с таким раньше не сталкивался. Приходилось делать индексы из отдельных JPG файлов, но вставлять файл в чужой индекс — пока нет. Сделал так: разделил pagelist на две части на месте вставки, и между ними засунул ссылку на эту страницу. Со стороны индекса выглядит нормально, правда, отсутствуют навигационные ссылки между страницами из разных файлов. Также пока неясно, будет ли работать включение с помощью <pages> (но с использованием шаблона {{Страница}}, думаю, должно). — Lozman (talk) 16:23, 1 мая 2015 (UTC)
Да, мне кажется, именно так я раньше и делал, вылетело из головы, искать по всем моим индексам долго. Короче, спасибо. — VadimVMog (обсуждение) 16:48, 1 мая 2015 (UTC)

План_Барбаросса

Тема была удалена как можно прочитать из журнала: Delete|Нарушение авторских прав Баварской государственной библиотеки
Есть два вопроса:
1. Не могу в журнале найти весь текст обсуждения. Будьте добры указать весь текст или дать на него прямую ссылку.
2. Каковы причины удаления страницы? Она давно уже в "общественном доступе" согласно правилам Бернской конвенции срок действия авторского права 50 лет, а Россия ее член с 1995 года.
Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений ст.7

См. здесь. Относительно нюансов авторского права рекомендую обращаться к номинировавшему участнику Hausratte, т. к. я не юрист. — Lozman (talk) 19:21, 3 мая 2015 (UTC)

Спасибо за уточнение. С Hausratte я конечно свяжусь, но в общем-то вопрос исчерпан. Оказывается создана аналогичная страничка План «Барбаросса»
Вопрос копирайта того перевода я считаю спорным, а данная Hausratte ссылка Баварской государственной библиотеки не открывается. Но спорный момент кто-то из учасников обошел своим переводом. Еще раз спасибо.

Вопрос по РБС

Здравствуйте! Ещё вчера заметил, что из категории «РБС/Статьи, залитые ботом и не проверенные участниками» исчезла недосмотренная статья. Сегодня проверил немного, оказалось, это не единичный случай: Армфельт, Арресто, Арсений, Арсеньева, Арсеньев, ещё один, Артамонов, — тут я остановился, понятно, что имеет место какой-то сбой, но как его объяснить?! С уважением, Nicklenick (обсуждение) 07:23, 4 мая 2015 (UTC)

Действительно, вчера этих статей в категории не было, сегодня есть. С 28 апреля их никто не трогал, скорее всего какой-то глюк движка Медиавики. — Lozman (talk) 12:59, 4 мая 2015 (UTC)
Их не было ещё сегодня утром. Они появились около часа дня, я подумал, Вы исправили что-то... Ну, ладно, глюк, значит, — глюк. Nicklenick (обсуждение) 13:53, 4 мая 2015 (UTC)

ПСЗРИ: не работают ссылки на редакции

Добрый день. Прошу вашей помощи. Из-за добавления на главную страницу ПСЗРИ списка томов перестали работать ссылки на редакции — см. страницы в Категория:ПСЗРИ:ВТ и Категория:ПСЗРИ:ДО. Аналогично с указателем.
Не понимаю, почему так происходит — напр., на Военная энциклопедия (Сытин, 1911—1915)/ВТ/Словник/01 редакции работают нормально, хотя на Военная энциклопедия (Сытин, 1911—1915) тоже висит список томов.
Возможно, проблема решится, если в ссылках на узаконения слова Полное собрание законов Российской империи заменить префиксом ПСЗРИ (напр., не Полное собрание законов Российской империи/ВТ/Собрание первое/1, а ПСЗРИ/ВТ/Собрание первое/1). В общем, на вас вся надежда: проект начал выходить из спячки, и такой баг очень обидный. Hausratte (обсуждение) 11:36, 8 мая 2015 (UTC)

Так устроен механизм редакций: списком редакций считается первый ненумерованный список на главной (корневой) странице. Раньше там такой список был, над списком томов, потом его убрали, вот и результат. Поскольку на самой странице он особо не нужен, я его восстановил закомментированным (скрипт видит и внутри комментариев). Должно работать. — Lozman (talk) 12:48, 8 мая 2015 (UTC)
Огромное спасибо, все работает! Про закоментированный список буду знать. Hausratte (обсуждение) 13:03, 8 мая 2015 (UTC)

Включение содержимого страницы пространства ВТ в пространство шаблонов

Добрый день. Подскажите, пожалуйста: реально ли включить содержимое страницы пространства ВТ в пространство шаблона? Конкретнее: сделать так, чтобы содержимое ВТ:НС трансклюдилось в шаблон {{Новости сайта}} — блок на Заглавной?
Примера именно подобного (ВТ->шаблон) не видел, но у нас есть что-то похожее: страница в пространстве «Участник» трансклюдится в страницу в пространстве ВТ. Если такое провернуть с новостями, то они будут отображаться на заглавной без необходимости править отдельный шаблон. Hausratte (обсуждение) 18:00, 14 мая 2015 (UTC)

Реально включить содержимое любой страницы с помощью того же синтаксиса, что и для шаблонов (двойные фигурные скобки): {{Викитека:Новости сайта}}. Если нужно скрыть часть включаемой страницы, ее помещают в <noinclude></noinclude>; наоборот, если нужно включать только небольшую часть исходной страницы, ее можно поместить в <onlyinclude></onlyinclude>. Ну или завести для этой страницы архив и сносить туда более старые новости по мере добавления новых. — Lozman (talk) 21:12, 14 мая 2015 (UTC)
А можно ли включить в блок-шаблон всю ВТ-страницу, но при этом ограничить размер самого блока, с появлением полосы прокрутки? Ну как сейчас на заглавной есть блок-шаблон «Новые авторы» с такой прокруткой. Hausratte (обсуждение) 22:19, 14 мая 2015 (UTC)
Можно, для этого нужно в разметке задать высоту блока с помощью CSS. А можно вместо прокрутки сделать так, чтобы лишний текст скрывался. — Lozman (talk) 22:37, 14 мая 2015 (UTC)
Отлично, спасибо! Второй вариант идеален. Суть всего этого в том, чтобы на новую Заглавную транслировались первые 12 новостей из ВТ:НС, ну как у меня в проекте. Участники добавляют новость на ВТ:НС, она появляется в блоке на заглавной, а самая старая новость оттуда исчезает. Тогда с вашего позволения я обращусь к вам за помощью, когда начнем заглавную переделывать. Hausratte (обсуждение) 22:59, 14 мая 2015 (UTC)
Добавлю, что это не совсем то, о чем вы написали: первые N (фиксированное число) строк это не первые M (фиксированное число) новостей. Если новости длинные, то при отображении первых N строк будет их отображаться мало, если небольшие -- то больше. Плюс, от последней новости при этом может отобразиться только часть. Наверное, надо как-то иначе, чтобы всегда отображалось первых 12 новостей, независимо от того, сколько строк они занимают... (с CSS это тоже можно вроде бы сделать, чтобы не "переставлять" каждый раз теги <noinclude></noinclude> или <onlyinclude></onlyinclude> при добавлении новости или не перемещая старые новости в архив -- а просто отображая список с новостями с соотв. стилями CSS, чтобы у первых 12 отображение было, а остальные -- hidden) Hinote (обсуждение) 23:42, 14 мая 2015 (UTC)
С помощью CSS сделать можно, но нужно для этого формализовать разметку исходной страницы, чтобы использовались однотипные элементы HTML в равном количестве (желательно 1 элемент на одну новость). Сейчас она оформлена произвольно: используются как абзацы, так и списки; новость чаще из одного абзаца, но может быть и из нескольких… Такая формализация тоже потребует определенных усилий, и не факт, что окажется проще, чем использование noinclude/onlyinclude. Можно, наверно, сконструировать такой продвинутый селектор, который будет находить тринадцатый элемент h2 на странице и все, следующие за ним (вроде h2:nth-of-type(13), h2:nth-of-type(13) ~ * { display: none; }?), но насколько это кроссбраузерный метод? Например, IE потребуется не ниже 9 версии. — Lozman (talk) 12:20, 15 мая 2015 (UTC)
Давайте просто прокрутку сделаем, как с новыми авторами. Если последняя новость не помещается, прокрутят. Может, прямо сейчас попробуете {{Новости сайта}} переделать? Я тогда ВТ:НС переделаю, чтобы новости были построчно с датами, без заголовков и подписей. Hausratte (обсуждение) 12:58, 15 мая 2015 (UTC)
Речь о том, чтобы подгружать ВТ:НС в шаблон {{Новости сайта}}, а оттуда на заглавную страницу? А нужна ли такая двойная загрузка? Может, проще загружать ВТ:НС на заглавную помимо шаблона? — Lozman (talk) 14:53, 15 мая 2015 (UTC)
ОК, давайте попробуем помимо шаблона. Я ж не знаю всех возможных способов реализации :) Hausratte (обсуждение) 15:07, 15 мая 2015 (UTC)
Сделал (все-таки с шаблоном удобнее, т. к. он содержит необходимое форматирование). Пока, на мой взгляд, выглядит не очень. Может, после переделки ВТ:НС будет лучше, но я не уверен, что это следует делать. Впрочем, попробовать можно. — Lozman (talk) 12:41, 16 мая 2015 (UTC)
Спасибо! Поскольку Новости пополняют в основном @VadimVMog: и @Averaver: давайте спросим их. Коллеги, как вы смотрите на то, чтобы переформатировать ВТ:НС, убрав заголовки+подписи и поставив перед каждой новостью дату в формате ДД.ММ.ГГ? В таком случае новости в проекте (Участник:Hausratte/Черновик) будут выглядеть как в немецкой ВТ, то есть их будет больше и располагаться они будут компактнее. Hausratte (обсуждение) 12:49, 16 мая 2015 (UTC)
Считаю, что вполне можно попробовать такой вариант. + Можно уменьшить шрифт. На Заглавной будет смотреться лучше. --Averaver (обсуждение) 12:59, 16 мая 2015 (UTC)
Symbol support vote.svg За. -- VadimVMog (обсуждение) 16:22, 16 мая 2015 (UTC)

Список редакций

Кстати, про список редакций. Как видно, помещение списка в комментарий -- неочевидно и непонятно для незнакомых с "кухней" модуля участников. А если список редакций просто поместить в параметр шаблона -- модуль его сейчас подберет? Тогда можно было бы сделать "пустой" шаблон (т.е. шаблон, который на странице отображается в пустоту, как комментарий) с названием, например, {{Список редакций}} и вместо

<!-- * [[ДО...|Редакция ДО]] * [[ВТ...|Редакция СО]] -->

писать

{{Список редакций| * [[ДО...|Редакция ДО]] * [[ВТ...|Редакция СО]] }}

-- это будет более понятно и "стандартно" для участников, оформляющих страницы со списком редакций...

Хорошо бы еще при этом сделать шаблон, скажем {{Страница со списком редакций}} -- чтобы проставлять его на страницы, ссылки в которых (отображаемые, не в комментариях) используются как список редакций, но я не придумал пока, что из себя такой шаблон может представлять и как использоваться/обрабатываться модулем. Пока только идея о том, что такие страницы можно было бы как-то помечать таким отдельным шаблоном. Например -- чтобы собрать такие страницы списков редакций в отдельную категорию... Hinote (обсуждение) 23:59, 14 мая 2015 (UTC)

Идея интересная. Да, с помощью шаблона оформлять лучше, чем каким-то загадочным комментарием. Можно, пожалуй, для обоих случаев использовать один и тот же шаблон, предусмотрев в нем специальный параметр, включающий отображение/неотображение на странице. — Lozman (talk) 12:10, 15 мая 2015 (UTC)
Можно даже без параметра и без отдельного шаблона для страниц с "видимым" списком редакций -- на странице, где список редакций должен быть виден, просто помещать {{Список редакций}} без параметров -- см. стр. документации этого шаблона. При вызове без параметра (параметров) он будет так же помещать страницу в нужную категорию, может быть еще-что-то делать, но не менять отображение списка редакций на этой странице, т.к. собственно сптсок редакций расположен вне его параметров... (Сделал такой шаблон, можно попробовать где-нибудь его использовать...) Hinote (обсуждение) 17:54, 17 мая 2015 (UTC)
Категория Категория:Списки редакций уже существует. --Averaver (обсуждение) 17:08, 16 мая 2015 (UTC)
Спасибо, ее и будем использовать в шаблоне. Hinote (обсуждение) 17:51, 17 мая 2015 (UTC)

РБС: в скане РГБ отсутствуют страницы

Здравствуйте.
Как уже встречалось, во 2 томе РБС на сайте РГБ отсутствуют 2 страницы — 479 и 480. В Индексе тоже пусто.
Можно ли это исправить? — Ведь в Словнике, залитая ботом, статья есть. С уважением, Nicklenick (обсуждение) 08:49, 19 мая 2015 (UTC)

  • Сканы на сайте РГБ, понятное дело, мы исправить никак не можем )) Только если связаться с их сотрудником (напр. через форму чата с библиотекарем на их сайте) и рассказать о дефекте и попросить исправить. Но, по личному опыту такого общения могу сказать, что на практике это недостижимо -- "сканированием занимается другой отдел", а как у них между отделами информация двигается -- они и сами не знают... Может, вам больше повезет... Так что, вот вроде другие сканы, с другими пропущенными страницами ))), посмотрите там... А файл на коммонс (и, соотв., индекс) -- можно будет когда-нибудь поправить, поместить туда пропущенные там страницы из этого иного скана из другого источника... Hinote (обсуждение) 11:52, 19 мая 2015 (UTC)
    Какое там другие, те же самые, с теми же пропусками (( Придется искать где-нибудь еще. Интересно, что на Рулексе? — Lozman (talk) 12:12, 19 мая 2015 (UTC)
    У меня рулекс не отображается (нет плагина и установить предлагаемый нельзя -- не-Windows платформа), и что там для Баранова, есть страницы? Как вариант -- составить список всех пропущенных страниц во всех томах и съездить в РГБ (давно хотел записаться), заказать сканы как платную услугу, чтобы сразу сделали и не ждать, пока они соизволят сканы в паблике поправить... Там не много пропущенных страниц во всех томах вроде... P.S. Список пропущенных страниц для тт.1—4 (дальше пока не осилил, надо туда остальное внести) -- см. {{РБС/Ссылка на РГБ}} Hinote (обсуждение) 13:10, 19 мая 2015 (UTC)
    С плагином у них беда, у меня и под Windows он не работает, но можно выковырять ссылку на djvu файл из исходного кода страницы и скачать… Увы, проверил — скачать-то можно, но текста на соответствующих страницах (479-480) нет, только уведомление о том, что «страница отсутствует в оригинале». И тут меня осенило: а что, если этих страниц не существует в природе? Внимательно просмотрел текст на смежных страницах (478 и 481) и убедился, что он не разорван, ни грамматическая, ни логическая связность не нарушена! Текст статьи приведен полностью. Вывод: мы имеем дело с банальным сбоем нумерации, все страницы на месте. — Lozman (talk) 13:36, 19 мая 2015 (UTC)
    Бинго! ))) Или не просто сбой пагинации, а результат работы цензуры -- сократили статью на 2 страницы. Я подозреваю, что странные места в других некоторых томах, когда вдруг начинают пагинацию по столбцам внутри длинной статьи -- ровно то же, от цензуры. Сократили, обрезали статью на 40 страниц, и чтобы не сбивать пагинацию уже набранного остального и не перенабирать -- обошлись вот так нумерацией столбцов... Но там статья большая, можно было такой финт сделать -- а здесь нумерация по столбцам не уместилась, так что просто опустили пару страниц из пагинации... [Участник:Hinote|Hinote]] (обсуждение) 13:40, 19 мая 2015 (UTC)
    Не знаю, в чем тут дело — цензура или типографская халатность… Есть ведь и обратные примеры, когда одни и те же блоки номеров повторяются дважды. — Lozman (talk) 13:58, 19 мая 2015 (UTC)
    Не знаю, насколько сбой нумерации банальный случай, но это действительно всё объясняет. Спасибо вашему доброму гению, так вовремя Вас осенившему! — Действительно, нужно было только почитать обе страницы подряд, чтобы понять, что отсутствуют не страницы, а их номера. Наверное, надо как-то описать этот типографский курьёз в примечании к статье и в сканах страниц в индексе, — сообщение «Страница отсутствует в оригинале», как видим, не сразу понятно. — С восхищением, Nicklenick (обсуждение) 15:07, 19 мая 2015 (UTC)

Оформление примечаний

В бумажных книгах существует два типа примечаний: внизу страницы и в конце книги. Можно ли на ВТ сделать так, чтобы можно было делать ссылки на примечания в конец книги? В семитомнике «Падение царского режима» примечания помещены в конец 7-го тома. — VadimVMog (обсуждение) 04:10, 26 мая 2015 (UTC) P.S. Более пространные примечания в книге «Сказания князя Курбского» — VadimVMog (обсуждение) 06:43, 26 мая 2015 (UTC)

Кажется, подходящий вариант найден: Участник:VadimVMog/ПесочницаVadimVMog (обсуждение) 10:41, 27 мая 2015 (UTC)
Еще лучше использовать шаблон {{Якорь}} для указания конкретного места на странице, куда должна вести ссылка. — Lozman (talk) 11:55, 27 мая 2015 (UTC)
Да, значит, так и буду делать. — VadimVMog (обсуждение) 03:37, 28 мая 2015 (UTC)

Как скрыть номера transclusion-страниц при выводе на печать (PDF, epub)

Извиняюсь, что опять с этим вопросом. Кажется, вы говорили, что это можно как-то сделать более простым способом, чем подгружать готовый скрипт из enWikisource. Думается, что такое улучшение было бы полезно и актуально. -- Badger M. (обсуждение) 22:18, 1 июня 2015 (UTC)

Попытался сделать с помощью шаблона {{Hide in print}}. В PDF работает (для тех страниц, для которых вообще генерируется нормальный PDF). В EPUB не могу проверить, почему-то нет доступа к сайту wsexport.wmflabs.org. — Lozman (talk) 23:58, 3 июня 2015 (UTC)
Посмотрел: да, для pdf и для обычной печати, вроде, работает, спасибо. Для epub у меня скрытие номеров не работает (а вообще печать в epub функционирует). [Глюк с печатью таблиц в pdf, правда, так и не поправили, это плохо, да]. -- Badger M. (обсуждение) 00:18, 4 июня 2015 (UTC)
Вспомнил еще один трюк (с классом ws-noexport), вроде он как раз к EPUB имеет отношение… Попробуйте, не стало ли лучше? — Lozman (talk) 01:05, 4 июня 2015 (UTC)
Да, теперь в epub тоже есть скрытие, видимо, проблема решена. [Таблицы, правда, в epub какие-то кривоватые, но это уже, видимо, другая история]. Спасибо. -- Badger M. (обсуждение) 01:36, 4 июня 2015 (UTC)
PS. Одно, правда, небольшое неудобство -- теперь везде на страницах, использующих transclusion, появилось сообщение, что MediaWiki:Proofreadpage pagenum template нужно отпатрулировать. То ли это глюк, то ли надо включать возможность патрулирования для соотв. страниц MediaWiki. -- Badger M. (обсуждение) 04:50, 4 июня 2015 (UTC)
Помещать шаблоны в пространство MediaWiki — вообще не очень удачная идея. Но если уж так решили, то нужно было либо сделать пространство патрулируемым, либо игнорировать его при патрулировании… Короче, надо писать в Багзиллу. — Lozman (talk) 10:00, 4 июня 2015 (UTC)

Просьба

Здраствуйте уважаемый Lozman, прошу посмотреть эту заявку[5]--6AND5 (обсуждение) 22:32, 3 июня 2015 (UTC)

Участник:Lozman, если не трудно, еще раз прошу посмотреть заявку.--6AND5 (обсуждение) 13:56, 8 июня 2015 (UTC)

Энциклопедии. Лето, 2015.

РБС/ВТ/Иоанн Михайлович (князья) - сделал. но сомнительно чето (на академке под Половцев надпись: «Большая биографическая энциклопедия. 2009.» ), а в скане не вижу. -- Schekinov Alexey Victorovich 13:44, 5 июня 2015 (UTC)

В скане есть, текст сильно исковеркан. Поправил. — Lozman (talk) 15:39, 5 июня 2015 (UTC)

РБС/ВТ/Феодора (игуменья Зачатиевского монастыря) -- оставляем "игуменья" ("обычное" написание) или "игумения" (церк., как написано в словарях, исп. в словнике)? Других статей с этим словом в названии нет. Hinote (обсуждение) 10:18, 6 июня 2015 (UTC)

Не вижу причин отступать здесь от источника. На мой взгляд, это уже не орфографический, а стилистический вариант, неуместная модернизация оригинала. К тому же, если «игуменья», то также и «Зачатьевского» )). Переименовал, поправил (плюс: «в миру» → «в мире»; это заменяется повсеместно). — Lozman (talk) 13:27, 6 июня 2015 (UTC)
Ок. В миру/в мире -- я тоже заметил, надо будет потом отдельно пройтись по всем статьям... Hinote (обсуждение) 14:45, 6 июня 2015 (UTC)
Если чо, то я нахожу замену «в миру» на «в мире» кощунственной не только в отношении к религии, но даже к русскому языку. Такая производная вызывает реакцию сродни «железом по стеклу» или «пенопластом по бетону». -- Schekinov Alexey Victorovich 04:34, 7 июня 2015 (UTC)
Так вы за "в миру" или за "в мире"? Я здесь вас недопонял... "В мире" -- в издании, в оригинале, "в миру" -- на сайте-источнике, неоправданное "осовременение", сделанное там огульно (и перенесенное, соотв., к нам)... Hinote (обсуждение) 02:56, 8 июня 2015 (UTC)
Я за «в миру» -- Schekinov Alexey Victorovich 05:47, 8 июня 2015 (UTC)
Тем не менее, в печатном оригинале РБС везде «в мире». В ЭСБЕ, кстати, тоже. Очевидно, в то время так было принято. Возможно, тогда было достаточно различия в написании («въ мірѣ» и «въ мирѣ»); с тех пор как различие исчезло, понадобилось для надежности ввести специальную форму «в миру». Но, поскольку замена эта не орфографическая, а грамматическая или даже стилистическая, лично я не считаю ее уместной и настаиваю на написании «в мире» как соответствующем оригиналу. — Lozman (talk) 20:22, 8 июня 2015 (UTC)
@Schekinov Alexey Victorovich: Алексей, я тоже за "в мире". Это не замена, когда мы приводим старый текст к современному написанию, а как раз восстановление оригинального написания, неоправданно, как кажется, осовременного в тексте на сайте-источнике. В оригинале то везде -- "в мире", так что это восстановление к оригинальным особенностям написания. Это не противоречит напрямую современным нормам -- такое написание тоже встречается и сейчас. Да, оно, возможно, более церковное, чем светское -- но это аналогично обсуждавшемуся выше написанию "игумения" или "игуменья" -- первое выглядит более церковным и устаревшим, но в оригинале использовано именно оно, нужно бы по-хорошему сохранить эту особенность оригинального написания, устранив неуместное осовременивание, сделанное в промежуточном источнике -- на сайте... Hinote (обсуждение) 20:54, 8 июня 2015 (UTC)
Ну значит я один((((((( Жест отчаяния: мы не меняем в е на в у, мы меняем кракозябру ѣ. Поскольку подразумевается современная орфография, то я не очень понимаю отчего она должна быть е ??? ѣ - это не е, как и не у, посему что бы мы не выбрали - все будет фантазией. Так отчего бы не сделать фантазию лингвистически верной? -- Schekinov Alexey Victorovich 20:26, 11 июня 2015 (UTC)

РБС/ВТ/Иов (игумен) - это последний Иов. Пятерых что выше можно только со скана перенести. Троих я перенес, остальные больно длинные((((((( Мож и Sergey kudryavtsev поможет, раз всё-равно вычитывает со скана... -- Schekinov Alexey Victorovich 10:52, 6 июня 2015 (UTC)

Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 15:57, 6 июня 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Иона (Лушаков) - 1:1 ))) - это последний Иона. Пятерых что выше можно только со скана перенести. Троих я перенес, остальные больно длинные((((((( Мож и Sergey kudryavtsev поможет, раз всё-равно вычитывает со скана... А выше есть РБС/ВТ/Иоиль (Котович) и две с ним соседние - их тоже надо. Остальных Иоилей сделал. -- Schekinov Alexey Victorovich 21:40, 7 июня 2015 (UTC)
    Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 01:21, 9 июня 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Ростовская, Марья Федоровна -- возможно следует переименовать в "Ростовская, М. Ф." В любом случае в ссылаемой статье она "Мария", а не "Марья" (т.е. либо переименовать в "М. Ф.", либо в "Мария Федоровна"). Вот именно поэтому я и стою за то, чтобы придерживаться максимально (пока это не мешает здравому смыслу) того, как написано в оригинале в статье -- чтобы ничего не придумывать, не гадать о написании... (Как вы где-то выше сказали -- если авторы так персону назвали, значит зачем-то им это надо было, а остальное -- наши догадки... ;-) Hinote (обсуждение) 02:50, 8 июня 2015 (UTC)
    Случай амбивалентный: с одной стороны — да, в статье указаны только инициалы, с другой — статья прямо отсылает к другой, в которой имя приведено полностью, так что никакого гадания нет. Можно поэтому называть и так, и эдак; я бы оставил полное имя (как в ссылаемой статье), впрочем, не настаиваю. — Lozman (talk) 20:22, 8 июня 2015 (UTC)
    Итого РБС/ВТ/Ростовская, Мария Федоровна, Yes check.svg Сделано Hinote (обсуждение) 19:10, 9 июня 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Чайковский, Михаил Илларионович (в словнике "Чайковский, Михаил Станиславович") -- что с ним делаем? С одной стороны он Илларионович, а с другой -- сын Станислава. То, что он Станиславович -- нигде явно не написано. Я думаю нужно оставить Илларионович. Hinote (обсуждение) 14:54, 8 июня 2015 (UTC)
    Данный вундеркинд вообще личность замысловатая во всех отношениях )) К тому же он, как поляк, мог вовсе обходиться без отчества. Да и сведений о его отце, кроме упоминания в этой статье, скорее всего не имеется. Так что до открытия дополнительных источников, могущих пролить свет на эту загадку, пусть остается как в статье, Илларионовичем. — Lozman (talk) 20:22, 8 июня 2015 (UTC)
    Да, я тоже склонялся (-юсь) к "Илларионович". Поправил словник Yes check.svg Сделано Hinote (обсуждение) 20:46, 8 июня 2015 (UTC)
  • Посмотрите также и вы -- что скажете, нужно так пройтись? Также, наверное, после согласования всех названий (когда категория Страницы с ошибками скриптов будет пустая, я это доделаю скоро) наверное будет пора пройтись по статьям и убрать параметры ТОМ, СТРАНИЦЫ и СПИСОК (список потом вернуть в тех статьях, где он нужен, где название не вписывается в определяемый автоматически диапазон -- т.е. для статей, которые после такого удаления опять окажутся в такой категории...) Hinote (обсуждение) 18:42, 8 июня 2015 (UTC)
    Я не очень понимаю, зачем Алексей так делает; если в этом есть сермяжная правда, то нужно решать только с ним. Если эти значения нужны — да, их нужно исправлять; если нет — удалять. — Lozman (talk) 20:22, 8 июня 2015 (UTC)
    Я знаю, зачем он так делает, поменяю... ;-)) А по второй части (не пора ли скоро пройтись и удалить все эти параметры оптом?) Hinote (обсуждение) 20:37, 8 июня 2015 (UTC)
    Да, стоит. — Lozman (talk) 21:06, 8 июня 2015 (UTC)
  • Вот такие вот статьи: РБС/ВТ/Ласковский, Андрей Павлович (Генрих) -- наверное были созданы в самом начале, пока не было "устоявшегося" подхода к именованию, примененного в словниках, было использовано название с сайта и оставлено в словнике по факту существования уже статьи с таким названием... Надо переименовать (и другие подобные статьи) либо в "Ласковский, Андрей Павлович", либо в "Ласковский, (Генрих) Андрей Павлович", причем первое предпочтительнее, если не дает путаницы среди нескольких имяреков, правильно я понимаю? Hinote (обсуждение) 22:21, 8 июня 2015 (UTC)
    Я тоже за первый вариант. — Lozman (talk) 01:21, 9 июня 2015 (UTC)
    Итого "Ласковский, Андрей Павлович" Yes check.svg Сделано Hinote (обсуждение) 20:19, 9 июня 2015 (UTC)

Итого

Итого (эх, надо было это все обсуждать на странице обсуждения проекта, но по факту здесь...), все статьи, которые у меня были, я залил; в основном названия все синхронизированы со словниками (@Schekinov Alexey Victorovich: Алексей, можете размещать оставшиеся статьи во всех словниках -- а то я вас временно стопанул от словников, над которыми велись работы, чтобы не пересекаться)... Категория Категория:Страницы с ошибками скриптов содержит 3 однотипных статьи (имена латиницей), осталось с ними решить как быть. Мне нравится, как они сейчас называются... Смешения с другими статьями, с другими персоналиями с такими фамилиями, нет. Hinote (обсуждение) 21:41, 9 июня 2015 (UTC)

Июнь 10

  • РБС/ВТ/Иосиф (Оранский) - чтоб потом не всё сразу; те три Иосифа, кои не сделаны выше этого, их надо со скана((( -- Schekinov Alexey Victorovich 16:40, 10 июня 2015 (UTC)
  • Хорошая новость: Иосифов нужно сделать всего пять и ими словник Русский биографический словарь/ВТ/Словник/20 будет закончен. Плохая новость, сами они не сделаются. Сделай пожалуйста. -- Schekinov Alexey Victorovich 20:19, 11 июня 2015 (UTC)
    Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 00:38, 14 июня 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Кауцман, Michael Ehrenreich - переименована в РБС/ВТ/Кауцман, но в словнике не поменяна. -- Schekinov Alexey Victorovich 06:17, 12 июня 2015 (UTC)
    Вообще-то я был против переименования ) — Lozman (talk) 00:38, 14 июня 2015 (UTC)
    Ну разберитесь там сами. Я так за (в спорных ситуациях имхо- надо останавливаться на скане). Нужно чтоб работало- название вторично. -- Schekinov Alexey Victorovich 08:58, 14 июня 2015 (UTC)
    Я переименовал так сказать временно -- чтобы оставшиеся 3 такие статьи (см. категорию с ошибками скриптов) были в "одинаковом состоянии", чтобы было проще с ними разобраться. На самом деле надо для них решить, как с ними поступить -- оставить только фамилию (я за этот вариант -- "курсив нам не указ", как говорит Lozman; других таких персоналий с этими фамилиями нет, так что нет и "смешения"), добавить ли имена латиницей или же (имхо самый худший вариант) -- добавить самопридуманную транслитерацию имени. Причем последний вариант плох еще и тем, что придется придумывать транслитерацию и в ДО... Hinote (обсуждение) 17:50, 14 июня 2015 (UTC)
    Транслитерация в ДО как раз не проблема. Я раньше выступал именно за транслитерацию, но сейчас предпочитаю оставлять латиницу. Таким образом, у каждого варианта по одному стороннику — не знаю, как быть. — Lozman (talk) 22:16, 14 июня 2015 (UTC)
    Ну пусть скажут свое слово @Sergey kudryavtsev: и @Badger M.:@Nicklenick: -- прим. уч. Hinote) -- Schekinov Alexey Victorovich 22:51, 14 июня 2015 (UTC)
    Если вы про название, я за полное — РБС/ВТ/Кауцман, Michael Ehrenreich. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:43, 15 июня 2015 (UTC)
    Не возражаю против латинского написания [как в источнике]. -- Badger M. (обсуждение) 08:25, 15 июня 2015 (UTC)
    Я не против полного (латинского), я против русской транслитерации, т.к. ее нет в тексте. Давайте уже эти статьи переименовывать и синхронизировать со словниками, чтобы они ушли из категории статей с ошибками скриптов -- и я буду удалять ботом вхождения параметра СПИСОК. При этом те статьи, для которых это нужно будет указать как раз в статье и для которых этот параметр нужно будет вернуть -- временно попадут в эту категорию и эти 3 статьи там будут мешаться... Hinote (обсуждение) 07:02, 15 июня 2015 (UTC)
    РБС/ВТ/Рейфенштейн, Иоганн-Фридрих - это из той-же серии - не потеряйте. -- Schekinov Alexey Victorovich 05:35, 19 июня 2015 (UTC)
    Вообще-то вот -- я выше и ниже несколько раз написал про эту категорию и про 3 оставшихся в ней статьи. Вы пересоздали опять уже созданную статью, с названием которой просто нужно было определиться вместе с остальными такими же... Кауцман преименован статью с англ. буквами -- надо и остальные также сделать значит... Hinote (обсуждение) 06:10, 19 июня 2015 (UTC)
    Так а че вы трындите и не делаете? РБС/ВТ/Стегеман - поменяй в словнике и переименуй с редиректом. Тоже и с РБС/ВТ/Рейфенштейн, Иоганн-Фридрих. Консенсус очевиден- переименовывать ты можешь. Я в словник не лезу ибо накосячить боюсь. -- Schekinov Alexey Victorovich 08:32, 19 июня 2015 (UTC)
    Переделал Рейфенштейна в лат. имя. А Стегемана как назвать? Он же "von" -- "Стегеман (Ludwig Reinhold von Stegeman)"... "Стегеман, Ludwig Reinhold", "Стегеман, Ludwig Reinhold, von", "Стегеман, von, Ludwig Reinhold", "Стегеман, Ludwig Reinhold von"??? Эх, зря эти латинские имена, оставили бы только фамилии, лучше бы было, проще... Hinote (обсуждение) 08:57, 19 июня 2015 (UTC)
    Стегеман, Ludwig Reinhold. мОЖНО ПОДУМАТЬ У НАС ВЫБОР БОЛЬШОЙ ИХ-ФОНОВ И НЕФОНОВ. -- Schekinov Alexey Victorovich 10:22, 19 июня 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Репин, Иван Иванович (2) - «Репин - см. Репин»??? -- Schekinov Alexey Victorovich 08:58, 14 июня 2015 (UTC)
    Ссылка на «Рѣпинъ», после деятификации написание совпало. Сделал ссылку и пояснение. — Lozman (talk) 22:16, 14 июня 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Соковнин, Василий Федорович — на самом деле такой статьи нигде нет, и в скане нет тоже. Я сделал перенаправление-фантазию на соседнюю статью на той-же странице скана где про него написано, а че с этим делать дале не знаю-сам решай. Я бы просто переделал в редирект. -- Schekinov Alexey Victorovich 17:33, 14 июня 2015 (UTC)
    Нет в скане -- значит нет такой статьи. Удалить из словника, удалить страницу... Hinote (обсуждение) 18:05, 14 июня 2015 (UTC)
    Самодеятельность авторов электронной версии-источника (я таких много вычистил, но, выходит, еще остались). Удалил, словник поправил. — Lozman (talk) 22:16, 14 июня 2015 (UTC)
  • Я это исправил. Статья есть в словнике под буквой Ѳ. -- Badger M. (обсуждение) 08:48, 15 июня 2015 (UTC)

Июнь 18

  • РБС/ВТ/Козельские (князья) - во первых не по скану, но пока оставил, т.к. хочу понять что есьм кол. , который тут повторяецца надцать раз??? -- Schekinov Alexey Victorovich 10:34, 18 июня 2015 (UTC)
    Во-первых, это статья не из РБС, а из «Азбучного указателя» к нему. Заменил на перенаправление (по скану). «Кол.» — для Рюриковичей, обозначение колена, т. е. число поколений от Рюрика до данного князя. — Lozman (talk) 13:24, 18 июня 2015 (UTC)
    Значит тут мой паук ошибся, подцепил статью из указателя -- они на сайте-источнике указаны как {Половцов}, одинаково. Поэтому я и исключал короткие статьи, чтобы не подцепить их, короткие, из указателя. Здесь статья в указателе оказалась длиннее, чем статья в основном издании... Все-равно хорошо получилось, такие накладки -- единичны... Hinote (обсуждение) 13:56, 18 июня 2015 (UTC)
    Никто тебе и не говорит, что не хорошо получилось. Все отлично, молодец. Помогал бы еще остаток добить, хоть по паре статей в день... Всех касается))) Чтоб потом я мог уже на вычитку перейти) -- Schekinov Alexey Victorovich 16:28, 18 июня 2015 (UTC)
  • выше уже есть консенсус сделать по твоему. Сделай-одна осталась. РБС/ВТ/Стегеман - лепи вариант который нравицца, спорить не буду. Главное чтоб не так ужасно как щас. -- Schekinov Alexey Victorovich 00:50, 20 июня 2015 (UTC)
    • Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 01:10, 20 июня 2015 (UTC)
  • А можно в словниках эту надписть «Порядок расположения статей соответствует печатному изданию.» сделать просто жирной, но не красной. Глаза вываливаются, блин. Это для кого? Для самых тупых? так я уже понял, спасибо))) -- Schekinov Alexey Victorovich 10:46, 20 июня 2015 (UTC)
    • Я тоже про это думал. Yes check.svg Сделано Hinote (обсуждение) 10:51, 20 июня 2015 (UTC)
      • Хорошо. Я бы вообще предпочел обходиться без этой надписи, но раз она кому-то может быть полезна… )) — Lozman (talk) 13:00, 20 июня 2015 (UTC)
  • Создал Владимир Владимирович Шереметевский и там в список залетело: «Страница:Русский биографический словарь. Том 4(1914).djvu/30» -- Schekinov Alexey Victorovich 13:11, 25 июня 2015 (UTC)
    • Я поправлю реализацию в шаблонах (там если по уму -- то немного больше времени надо потратить, так что не прямо сейчас, чуть позже...) Hinote (обсуждение) 14:31, 25 июня 2015 (UTC)
      • Из-за этой правки: NAMESPACE необходим именно для таких случаев. Можно вместо этого использовать шаблон {{item}}, или, если он буквально не подходит, сделать аналогичный для РБС (item делался под ЭСБЕ; впрочем, можно его и доработать). — Lozman (talk) 14:54, 25 июня 2015 (UTC)
  • ЭСБЕ/Галинковский, Яков Андреевич - другие источники - 2 раза в шапке. В РБС также. Когда ставиться ссылка на ЭЛ - постоянно такая фигня. -- Schekinov Alexey Victorovich 02:40, 28 июня 2015 (UTC)
    • Поправил. — Lozman (talk) 02:04, 29 июня 2015 (UTC)

Июль

  • РБС/ВТ/Гаммер, Игнатий - обрати внимание на статьи о сыновьях: Один - Игнатьевич, а второй просто Иосиф. Надо как-то одинаково сделать. -- Schekinov Alexey Victorovich 00:06, 5 июля 2015 (UTC)
    Тем не менее, обе статьи помещены на одной странице и принадлежат одному автору — и при этом в одной отчество указано, а в другой нет. Очевидно, ни автор, ни редактор не озаботились унификацией имен — так почему мы должны это делать? Возможно, это было сделано с умыслом, возможно, по недосмотру — мы не знаем. Поэтому лучше оставить как есть. — Lozman (talk) 23:37, 5 июля 2015 (UTC)
  • «Малый энциклопедический словарь. Т.2: Гебдон — Лангеланд. — СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1900. — 1376 стб.: ил., карт.». И что характерно: статьи «Гебдон» нету. -- Schekinov Alexey Victorovich 08:10, 17 июля 2015 (UTC)
    Если верить сайту Яндекс.Словари, откуда взяты наши статьи МЭСБЕ, они там приводятся по второму изданию, а это том из первого. Видимо, во второе издание статью не включили. Были бы сканы первого издания в нормальном качестве, можно было бы как-то сверить или даже дополнить, а так — просто принимаем к сведению на будущее. — Lozman (talk) 13:36, 17 июля 2015 (UTC)

август

Обсуждение:РБС/ВТ/Гейнсон -- Schekinov Alexey Victorovich 19:22, 6 августа 2015 (UTC)

Можно принять к сведению, но не более того. Во-первых, сама статья не дает повода для ее переименования — очевидно, что имя не было известно автору статьи (как и другие биографические подробности). Дополнять автора мы не должны. Во-вторых, страница по ссылке не внушает большого доверия: любительский сайт на бесплатном хостинге + текст почти один в один совпадает со статьей РБС; откуда взято полное имя — не указывается. Даже для того, чтобы сделать примечание в тексте статьи, нужен несколько более авторитетный источник. — Lozman (talk) 21:33, 6 августа 2015 (UTC)

ЕЭБЕ/Элам -- по скану две статьи. -- Badger M. (обсуждение) 12:36, 24 августа 2015 (UTC)

Разделил. Кстати, в этом томе еще штук 13 таких статей, которые нужно разделить (я проводил инвентаризацию). По первым шести томам разделение уже сделал, до остальных пока очередь не дошла. — Lozman (talk) 15:24, 24 августа 2015 (UTC)
  • РБС/ВТ/Герасим (Фирсов) - первая четверть статьи: «... а затем сослать под начал в Корельский Никольский монастырь». Мож по русски написать - начало? А еще два раза проскакиевает слово «древлего»... впервые слышу. --S, AV 21:06, 26 августа 2015 (UTC)
    • А как определить, что по-русски, а что нет? Судя по данным Гугла, это было вполне обычное выражение именно в монастырском обиходе. А слово «древлего» — из лексикона старообрядцев («ревнителей древлего благочестия»). Так что все нормально. — Lozman (talk) 22:31, 26 августа 2015 (UTC)

Викитека:К удалению

Прошу прощения, а что это за удалительная деятельность? Номинирующий не перегибает палку? --Michael Romanov (обсуждение) 20:16, 9 июня 2015 (UTC)

Понятно: речь все-таки там не про Вводный закон должна вестись. А про ст. 1281 другого закона. И что — всё под нож, даже текст, которому 91 год? --Michael Romanov (обсуждение) 20:37, 9 июня 2015 (UTC)
Я не юрист, но все же: Нормы данной статьи не являются новеллами и в основном повторяют положения ст. 27 Закона об авторском праве и смежных правах, за исключением п. 3… (имеется в виду Закон РФ от 09.07.1993 № 5351-1, в котором уже было положение об исчислении срока охраны от даты реабилитации). Так что — нет, не перегибает. — Lozman (talk) 20:58, 9 июня 2015 (UTC)
Ясно. Спасибо за комментарий. Если еще какие-то релевантные страницы (Категория:Почта и филателия и подкатегории) будут отправляться на переплавку, дайте знать. --Michael Romanov (обсуждение) 08:31, 10 июня 2015 (UTC)

Прошу обратить внимание

w:Википедия:Форум/Технический#[скрыть] в самом верху рядом с h1-заголовком --92.242.89.143 22:01, 9 июня 2015 (UTC)

Обратил. — Lozman (talk) 00:57, 10 июня 2015 (UTC)

Администрирование Викицитатника

Здравствуйте.
К сожалению, в Викицитатнике почти нет активных администраторов. Из-за этого в проекте немало злоупотреблений. Поэтому просьба обратить внимание на Викицитатник:Запросы к администраторам. --Максим Пе (обсуждение) 17:09, 12 июня 2015 (UTC)

Видите ли, среди малоактивных администраторов этого малоактивного проекта я — один из наименее активных, поэтому, в отличие от Викитеки, чувствую себя не вполне уверенно в таких ситуациях. Понятно, что участник ведет себя неподобающим образом, но какие административные меры будут уместны в этом случае, мне сложно решить. Тем более что официальных правил на этот счет в ВЦ нет. Не хотелось бы, борясь с чьими-то нарушениями, впасть в административный произвол (что еще хуже)… Считаете ли вы, что указанные действия по совокупности заслуживают блокировки? — Lozman (talk) 23:18, 14 июня 2015 (UTC)
Указанные действия заслуживают прежде всего «жёлтой карточки», т. е. официального Предупреждения (жаль, такого шаблоне в ВЦ нет) с пометкой: в случае повторных нарушений — бан. И удаления самого очевидного оффтопика на СО — см. п. 1, часть вторая ("посвящение" и т. д.).
А со словоупотребительными цитатами постараемся сами разобраться: хотя бы перевести часть Правил английского цитатника... --Максим Пе (обсуждение) 14:22, 15 июня 2015 (UTC)
Итак? --Максим Пе (обсуждение) 12:38, 17 июня 2015 (UTC)

Свод законов Российской империи: ссылки на редакции

Снова прошу вашей помощи с неработающими ссылками на редакции. См. СЗРИ/ДО/О правах Верховной Власти. Реально ли починить без переименования статей по типу Свод законов Российской империи/ДО/О правах Верховной Власти? (названия узаконений бывают очень длинными, и хотелось бы сохранить префикс СЗРИ). Заранее спасибо! Hausratte (обсуждение) 14:59, 14 июня 2015 (UTC)

Да. Чтобы список редакций работал, нужно, чтобы он находился на корневой странице, хотя бы и в скрытом виде. В данном случае на странице СЗРИ. Добавил. — Lozman (talk) 22:25, 14 июня 2015 (UTC)

Фоновое изображение

У меня опять вопрос. Есть прозрачный логотип ВТ. Его можно добавить в левую часть проекта шапки Заглавной, который я сейчас делаю (как это сделано здесь или здесь)? Если это возможно только на Заглавной (а не пространстве участника), то можно попросить вас добавить это изображение в качестве фонового и отредактировать Шаблон:Шапка по предлагаемому проекту? А я тогда инициирую голосование на форуме. Спасибо! Hausratte (обсуждение) 18:36, 15 июня 2015 (UTC)

Сделал, посмотрите, как получилось. Не крупновата картинка для такой высоты шапки? — Lozman (talk) 20:05, 15 июня 2015 (UTC)
А можете расположить по образцу португальской ВП? Там шапка примерно такой же высоты. Hausratte (обсуждение) 20:15, 15 июня 2015 (UTC)
Сдвинул влево и вверх. Так лучше? — Lozman (talk) 20:25, 15 июня 2015 (UTC)
Огромное спасибо, отлично получилось! Я тогда вынесу сейчас на форум на месяц. Если вас не затруднит — заглядывайте, пожалуйста, туда иногда (у других участников могут возникнуть свои пожелания к величине и расположению логотипа, а сам я вряд ли смогу поправить). Hausratte (обсуждение) 20:37, 15 июня 2015 (UTC)

PS. Небольшая просьба — отпатрулируйте блок {{Объявления}}, пожалуйста — немного упорядочили. Могут досматривать только админы. Спасибо. Hausratte (обсуждение) 20:05, 18 июня 2015 (UTC)

Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 20:18, 18 июня 2015 (UTC)

Толковый словарь Даля

Добрый день, нужна техпомощь с Далем: 1) поправить шаблон {{ТСД}}, чтобы он отображал в левом поле ссылки на сканы в пространстве «Страница», 2) переименовать ботом статьи в Категория:ТСД по алфавиту в соответствии с новой системой именования редакций. Подробнее см. ВТ:Ф#Толковый словарь В. Даля (в конце обсуждения). Спасибо! Hausratte (обсуждение) 14:12, 27 июня 2015 (UTC)

Это не от шаблона зависит: используемая функция #lst просто подставляет содержимое указанной секции, ничего к ней не добавляя. Для отображения номеров страниц слева нужно использовать другой синтаксис: либо шаблон {{Страница}}, либо тег <pages />. Оформил указанную статью для примера. Хотя на будущее желательно внести эту функциональность в сам шаблон, чтобы достаточно было указывать номера томов/страниц и названия секций (если нужно), а остальное шаблон подставлял сам (как в шаблоне {{ПБЭ}}, например). Переименовать 6200 страниц — задача нетривиальная, но выполнимая; другое дело, что заодно с этим нужно исправить словники и некоторые вспомогательные страницы (шаблоны, возможно, и модули). Все это займет некоторое время (включая обдумывание последовательности действий). Постараюсь сделать в ближайшее время. — Lozman (talk) 20:37, 27 июня 2015 (UTC)
Я подумал, а что если это не переименовывать, а оставить так как есть? Добавление этих ВТ только затемняет смысл названия страницы. Но если Вы считаете, что переименование на пользу, то тогда другое дело. В общем, на Ваше усмотрение, Александр, а по мне и так хорошо. Dmitrismirnov (обсуждение) 00:11, 28 июня 2015 (UTC)
Ещё раз подумав, пришёл к выводу, что ВТ добавлять в заголовок не стоит. Соображение такое - на страницы в современной орфографии позднее могут быть добавлены разные редакции и варианты: как ВТ, ВТ:Ё, так и СО из более поздних изданий, которые не являются ВТ. Эти указания можно было бы добавлять прямо над соответствующими текстами. Dmitrismirnov (обсуждение) 05:10, 28 июня 2015 (UTC)

Ревизор (какие ты, Антоша, слова отпускаешь)

Я текст Ревизора почти наизусть помню. Вот так в источнике!. И не переправляйте больше, пожалуйста. Юкатан (обсуждение) 21:33, 30 июня 2015 (UTC)

Вот источник этой редакции текста, можете проверить. Если хотите иметь текст в другой редакции, можете добавить его отдельно. — Lozman (talk) 21:48, 30 июня 2015 (UTC)

Шаблон:Q

Здравствуйте, Александр!
Заметил, что вы участвовали в разработке шаблона {{Q}} в Викицитатнике.
Поступили новые предложения. Поэтому просьба доработать сей архиважный шаблон. --Максим Пе (обсуждение) 12:50, 1 июля 2015 (UTC)

Ссылка на Википедию в ЭСБЕ

Можно вас попросить вернуть функциональность ссылки на Википедию из ЭСБЕ через "Служебная:Поиск" [а то Vlsergey на форуме как-то не особо прислушивается к замечаниям]. Я бы и сам сделал, но с Lua недостаточно знаком. -- Badger M. (обсуждение) 09:23, 4 июля 2015 (UTC)

Сейчас функциональность такая: если название статьи в ВП получено из Викиданных или указано вручную в параметре ВИКИПЕДИЯ, дается прямая ссылка на это название; если нет — ссылка на поиск по названию текущей статьи. А как надо? — Lozman (talk) 22:32, 4 июля 2015 (UTC)
Надо, чтобы в любом случае ссылка шла через "Служебная:Поиск". Т.е. вместо указанной прямой ссылки на название должен быть поиск по этому названию. -- Badger M. (обсуждение) 22:48, 4 июля 2015 (UTC)
Даже если ссылка через Викиданные? А зачем это нужно? Если в этом случае статья гарантированно существует и поиск все равно выведет на нее? — Lozman (talk) 00:02, 5 июля 2015 (UTC)
Для ссылки через Викиданные можно, в принципе, и не делать подстановку через "Служебная:Поиск" (я предложил, на мой взгляд, самый простой вариант -- подставлять поиск для всех значений; возможно, у вас есть свои соображения, как правильнее реализовать обработку ссылок на ВП). Вообще, для случая "..указано вручную в параметре ВИКИПЕДИЯ.." точно должна быть/нужна ссылка через поиск (чего сейчас нет, а раньше было). -- Badger M. (обсуждение) 00:30, 5 июля 2015 (UTC)
В том-то и дело, что пока непонятно, как это делать. Новая реализация сильно отличается от той, которую я знал, придется разбираться… — Lozman (talk) 01:05, 6 июля 2015 (UTC)
Всё оказалось гораздо проще, чем я предполагал: нужно было всего-то поправить шаблон {{ЭСБЕ}}. Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 19:59, 6 июля 2015 (UTC)

ПБЭ, С. Рункевич

Здравствуйте, Lozman!

Поскольку над Православной богословской энциклопедией изначально начинали работать вы, хочу спросить по одному из авторов:

В некоторых статьях данной энциклопедии (например ПБЭ/ВТ/Антипа (иеросхимонах)) есть ссылка на страницу автора Степан Григорьевич Рункевич. В то же время в ВТ есть автор Стефан Григорьевич Рункевич. Как я понимаю, это тот же самый человек, судя по Википедии (w:Рункевич, Стефан Григорьевич). Не возражаете против того, чтобы поменять в Шаблон:ПБЭ/Автор ссылки для С. Рункевичъ / С. Рункевич — со Степана на Стефана? Или лучше наоборот — в РБС поменять на Степана (а страницу автора переименовать)? Как думаете? --Nigmont (обсуждение) 08:20, 5 июля 2015 (UTC)

Безусловно один и тот же. Как правильнее его именовать — не знаю, встречаются оба варианта (в том числе в ЭСБЕ). Наиболее простое решение — исправить шаблон; давайте так и сделаем. — Lozman (talk) 23:49, 5 июля 2015 (UTC)
Да, я тоже думаю что так будет проще. Я исправил шаблон, но желательно отметить проверку моей правки т. к. у меня нет флага автодосматриваемего. --Nigmont (обсуждение) 05:42, 6 июля 2015 (UTC)

{{Эпиграф3}}

В этом шаблоне при отсутствии автора (в такой конструкции {{Эпиграф3|Текст|}}) после текста всё же отображается строка для автора, только вместо автора — апостроф. Можете сделать так, чтобы эта строка не отображалась?--Silberrus (обсуждение) 10:45, 5 июля 2015 (UTC)

Поправил. Вообще у нас многовато шаблонов эпиграфов, которые делались разными участниками, в разное время и с разной целью, не всегда понятной… Неплохо бы это хозяйство как-то унифицировать. — Lozman (talk) 00:09, 6 июля 2015 (UTC)
Да, было бы неплохо.--Silberrus (обсуждение) 15:36, 6 июля 2015 (UTC)

Дизайн индекса

На форуме обсуждался вопрос о расположении картинки в индексе и о дизайне индекса вообще. Так вот, там было высказано предложение перенести код шаблона из английской ВТ в нашу. Можете это реализовать? И ещё одна просьба: ради унификации можете пройтись ботом по индексам и заменить длинную ссылку на обложку на номер страницы.--Silberrus (обсуждение) 11:25, 5 июля 2015 (UTC)

Реализовать могу, а разве решение уже принято? Тем более буквально перенести не получится, нужно адаптировать под нашу специфику. — Lozman (talk) 01:03, 6 июля 2015 (UTC)
Немного поторопился, подождем чем завершится вновь поднятое обсуждение.--Silberrus (обсуждение) 15:39, 6 июля 2015 (UTC)

Просьба уточнить, что это было

Здравствуйте, [6]. Я несколько раз перегружал страницу РГБ - так что это либо сбой был какой, который "сам рассосался", либо кто-то оперативно исправил. Не могли бы вы уточнить, чтоб мне не лохануться в следующий раз. --Evgen2 (обсуждение) 17:45, 12 июля 2015 (UTC)

Я отменил вашу правку, т.к. все мои тесты показали по этому адресу нормальную полную страницу. Вероятно, был какой-то сбой, из-за которого у вас картинка загружалась не полностью. — Lozman (talk) 20:53, 12 июля 2015 (UTC)

Декреты

Добрый день. Прошу удалить редирект Декреты Советской власти, для возможности переименования другой страницы. Также прошу отпатрулировать шаблон {{Объявления}}. Спасибо! Hausratte (обсуждение) 13:15, 13 июля 2015 (UTC)

Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 13:25, 13 июля 2015 (UTC)

noindent в мобильной версии

Заметил нежелательное поведение {{noindent}} в мобильной версии (см. пример: [7]; текст в первой строке выезжает за левую границу; в обычной версии сайта все вроде выглядит нормально [для этого-то, собственно, и задумано использование тут noindent]). Или это я неправильно пользуюсь noindent при оформлении? Нельзя ли что-то с этим сделать или м.б. подскажете, как лучше в таких случаях оформлять отступ/отсутствие отступа? -- Badger M. (обсуждение) 15:50, 19 июля 2015 (UTC)

PS. Получается, что оформление class = "indent" в мобильной версии каким-то образом игнорируется, а действие шаблона noindent -- нет (а как поменять или управлять этим поведением -- не ясно). -- Badger M. (обсуждение) 17:42, 19 июля 2015 (UTC)

Не уверен, но похоже, что в мобильной версии вообще игнорируются классы, определенные в Common.css. CSS для мобильной версии (внезапно) должен прописываться в Mobile.css, которая у нас даже не создана. Зато стили, определенные локально (в самом шаблоне noindent, например), действуют везде, отсюда и странность поведения. Попробую с этим что-то сделать. — Lozman (talk) 21:49, 19 июля 2015 (UTC)
Получилось )) — Lozman (talk) 22:02, 19 июля 2015 (UTC)
Отлично. Спасибо! -- Badger M. (обсуждение) 23:21, 19 июля 2015 (UTC)

Шаблон plainlist

Еще вопрос-просьба. Возникла некая потребность в оформлении немаркированных списков (на примере Страница:Самоучитель японского языка (Куроно, Панаев, 1913).djvu/652). Соответственно, видимо, нужна имплементация шаблона w:en:Template:Plainlist (+ startplainlist, endplainlist) в Викитеке -- для этого нужна ваша помощь (он использует CSS, судя по всему). Или, может, подскажете другое средство для схожего типа оформления? -- Badger M. (обсуждение) 14:57, 25 июля 2015 (UTC) -- PS. Вот еще нашел реализацию plainlist в enWikisource (оно не связано через викидату с википедийной реализацией): en:Template:Plainlist [startplainlist, endplainlist по идее в простейшем варианте и не нужны (чтобы не сильно заморачиваться)]. -- Badger M. (обсуждение) 15:15, 25 июля 2015 (UTC)

Можно реализовать такое оформление и у нас, хотя непонятно, зачем у них оно вынесено в отдельный гаджет (en:MediaWiki:Gadget-enwp-lists.css). Но можно сделать и как-нибудь попроще. А чем, собственно не устраивает оформление с помощью <poem>? — Lozman (talk) 21:31, 25 июля 2015 (UTC)
В принципе, можно и <poem>... Я как-то не додумался. С другой стороны, использование <poem> в данном случае выглядит не совсем прямолинейно, скорее как некий трюк. А список, вроде как, в первую очередь приходит в голову. Ну и с точки зрения конечного html по-разному будет это выглядеть. Итого, т.е., имхо, со списком как-то спокойнее ) [или пусть тоже будет такая возможность для разнообразия].
Почему в enWikisource сделано через отдельный гаджет, мне не совсем понятно, в Википедии, вроде, нет такого. -- Badger M. (обсуждение) 22:26, 25 июля 2015 (UTC)
Сделал, прошу протестировать. — Lozman (talk) 10:44, 28 июля 2015 (UTC)
Спасибо, работает. М.б., в Mobile.css стоит тоже подправить по образцу enWiki, чтобы маркеры не отображались. -- Badger M. (обсуждение) 11:13, 28 июля 2015 (UTC)
PS. В enWiki в Mobile.css написано
.plainlist ul {
    list-style: none;
}
. -- Badger M. (обсуждение) 06:22, 29 июля 2015 (UTC)
Добавил и у нас так же. — Lozman (talk) 13:28, 29 июля 2015 (UTC)

Заявка на права

Обратите пожалуйста внимание. И вопрос, вы каким ботом пользуетесь для заливки? Я нашёл функционал в AWB. Ещё есть pywikibot со скриптом LatitudeBot, но мне показалось прописывать элементы кучи страниц (может сотен и многих тысяч) в файл скрипта (даже если подключать через #include) как-то сложно, а довыдумывать что-то — python не знаю. Может есть другой софт? --Vladis13 (обсуждение) 23:17, 26 июля 2015 (UTC)

Вижу, что заявка уже выполнена. Я пользуюсь обычным немодифицированным pywikipedia-ботом, модифицировать его моих знаний тоже не хватит. А зачем понадобился такой хитроумный способ заливки? Там предполагается подстановка переменных по ходу заливки, или как? Мне кажется, такой способ может оказаться более сложным и трудоемким, чем прямое редактирование исходного файла, к тому же вероятность ошибок возрастает многократно. — Lozman (talk) 10:13, 28 июля 2015 (UTC)
Если заливать в индекс, надо объединять несколько статей на странице (как в книге). — Переконверчивать так текстовку для десятков тысяч страниц не реально, надо придумать как автоматизировать. +Хотел бы понять как автоматически присоединять к заливке в индекс OCR скана, без этого заливать в индекс наверно ненадо… Так ещё для заливки нужны номера страниц скана для каждой словарной статьи (44тыс.статей, ~3000 стр.)… Сложно, без хитроумностей не обойтись. Вобщем, пока решено взять за основной вариант классику — создание одной статьи на одну обычную страницу. А переменных есть несколько — название статьи, текст, и несколько для заполнения шаблона-шапки, но вроде как шаблон заливки составил. Получу права бота, посмотрю как заработает. --Vladis13 (обсуждение) 21:17, 30 июля 2015 (UTC)

ТСД: номера страниц

Проблема: обнаружено на всех страницах ТСД, если сузить браузер до половины ширины экрана, то [номера страниц] слева от текста наезжают на текст, и закрывают его, напр. здесь. Этого не наблюдается в других подобных страницах, напр. здесь. По мнению участника Vladis13, в последнем примере

фиксированная ширина колонки с контентом (текстом), что мешает сузить окно браузера и наехать пагинации. Это делает шаблон {{OCR-on}}. Кстати в нём используется ширина в редких единицах измерения ex (100ex и 84ex), привязанная к размеру шрифта.

Помогите пожалуйста устранить этот дефект в ТСД. Dmitrismirnov (обсуждение) 09:09, 1 августа 2015 (UTC)
Да, причина именно в этом. OCR-on создает два контейнера фиксированной ширины (те самые 100ex и 84ex), расстояние между краями которых (по 8ex на каждую сторону соответственно) и не дает текстовому блоку расширяться до краев страницы. Самый простой способ — добавить шаблон OCR-on внутрь шаблона {{ТСД}} перед <div class='text'>. Впрочем, не уверен, что это будет работать во всех случаях. В частности, в приведенном примере для третьего блока запаса в 8ex будет недостаточно, широкий номер все равно будет частично перекрываться текстом. Я сделал немного иначе: добавил <div style='margin:0 8em'>, теперь не перекрывается. — Lozman (talk) 00:01, 3 августа 2015 (UTC)
Спасибо большое! Теперь с этим нет проблем. На всякий случай, если вдруг кому-то понадоблюсь, я уезжаю на каникулы и буду там без компьютера. Вернусь после 20 августа. Dmitrismirnov (обсуждение) 09:15, 4 августа 2015 (UTC)

Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России

Добрый день. Если возможно, прошу переименовать ботом страницы в категории Категория:Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России. Том 4 по новым правилам именования (наподобие Акты, относящиеся к истории южной и западной России/ДО/Том 4/1). Также прошу отпатрулировать шаблон {{Объявления}} — добавил туда Акты исторические. Спасибо! Hausratte (обсуждение) 19:58, 6 августа 2015 (UTC)

Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 00:58, 7 августа 2015 (UTC)

Как лучше поступать при оформлении существующих страниц по новой системе именования?

Например, Куст сирени и Кустъ сирени. Нужно получить страницы Куст_сирени_(Куприн)/ПСС 1912/ДО, Куст_сирени_(Куприн)/ПСС 1912/ВТ и страницу со списком редакций Куст_сирени_(Куприн). 1. Можно переименовать имеющиеся страницы и потом создать страницу списка редакций. 2. Можно создать страницу Куст_сирени_(Куприн)/ПСС 1912/ВТ, перенести в неё текст из страницы Куст_сирени_(Куприн), затем заменить на странице Куст_сирени_(Куприн) текст на список редакций, (и, кроме того, переименовать Куст_сирени_(Куприн)/ДО в Куст_сирени_(Куприн)/ПСС 1912/ДО). Может быть, есть какие-то отличия в подсчёте статистики, более рационального использования БД и т. д. — VadimVMog (обсуждение) 13:37, 11 августа 2015 (UTC)

Не думаю, что есть какая-то существенная разница в техническом плане: можно поступить и так, и эдак. Единственное уточнение: правильные названия будут Куст сирени (Куприн)/ПСС 1912 (ДО), Куст сирени (Куприн)/ПСС 1912 (ВТ) (в скобках, а не через слэш). — Lozman (talk) 14:45, 11 августа 2015 (UTC)
Хорошо. То-то я думаю, почему у меня редакции неправильно показываются? — VadimVMog (обсуждение) 15:15, 11 августа 2015 (UTC)

‎Billinghurst

А вы не знаете, что и почему делает Участник:Billinghurst? Внезапно какие-то массовые широковещательные правки, причем не особо полезные (как удаление финальных blank spaces), причем без статуса бота... Я ему написал про это -- что-то молчит... Может его временно заблокировать? А то ж история правок стала практически бесполезной -- все забито его правками. Так и вандализм можно просмотреть... И статистику сбивает -- так он будет признан самым продуктивным участником, если будет продолжать в таком же стиле... Hinote (обсуждение) 00:39, 15 августа 2015 (UTC)

См. его комментарий ниже, а также здесь. — Lozman (talk) 00:47, 15 августа 2015 (UTC)

Apologies and thanks

Firstly an apology for the mess that I made of your RecentChanges and the fixes that you put in place. I will provide a compose a fuller explanation and post. Thanks. Billinghurst (обсуждение) 00:45, 15 августа 2015 (UTC)

Указатели сносок в тексте с выступом

Я только что заметил, что указатели сносок в тексте (там где используется выступ), например: Страница:Толковый словарь Даля (1-е издание). Часть 1 (1863).pdf/3 налезают на текст (т. е. сильно сдвинуты влево). Раньше этого не было. Можно ли это поправить? Dmitrismirnov (обсуждение) 07:22, 23 августа 2015 (UTC)

В последнем обновлении ПО МедиаВики зачем-то присвоили классу reference, который отвечает за указатели сносок, свойство display:inline-text, из-за этого к нему применяется (в том числе) отступ первой строки, такой же, как и у всего абзаца. Установил для этого класса свойство text-indent равным 0 во всех случаях, теперь должно отображаться нормально. — Lozman (talk) 15:49, 24 августа 2015 (UTC)
Спасибо! Dmitrismirnov (обсуждение) 00:13, 27 августа 2015 (UTC)

В преддверии блокирования ВП...

...что и нас может зацепить, т.к. пул адресов общий -- я написал памятку на форуме, м.б. повесить глобальное объявление со ссылкой? Hinote (обсуждение) 17:06, 24 августа 2015 (UTC)

Викиданные

Подскажите, почему в шаблоне Отексте в секции «Википроекты» ссылка на Викиданные не появляется автоматически в отличие от Википедии и Викисклада? Приходится явно прописывать ссылку, что не очень удобно. Сможете это поправить?

P. S. Посмотрите еще здесь. Вероятно, пропустили.--Silberrus (обсуждение) 11:03, 26 августа 2015 (UTC)

Последнюю версию этого шаблона (в части, касающейся ссылок) делал не я, а Участник:Vlsergey. Я могу попытаться разобраться, как это сделано, и внести исправления, но это вряд ли будет быстро. В шаблон Re добавил параметр примечание, который изменяет его функциональность как описано на СО. Посмотрите, то ли это, что нужно? — Lozman (talk) 17:48, 26 августа 2015 (UTC)
Спасибо за помощь с шаблоном. А о викиданных я тогда спрошу у Участника:Vlsergey.--Silberrus (обсуждение) 18:54, 29 августа 2015 (UTC)

Переименование шаблона

Можете пройтись ботом и переименовать все включения {{s}} в {{nobr}}. Нужно высвободить имя для создания краткой формы шаблона {{smaller}}.--Silberrus (обсуждение) 13:56, 26 августа 2015 (UTC)

  • Не Lozman, но Yes check.svg Сделано. Hinote (обсуждение) 14:45, 26 августа 2015 (UTC) P.S. У меня есть небольшие (совсем небольшие, правда) сомнения по поводу этого имени шаблона: а вы уверены, что это имя должно использоваться именно так, а не для, например, зачеркнутого текста тегами s? Hinote (обсуждение) 14:45, 26 августа 2015 (UTC)
Благодарю. По поводу сокращенных названий: я подумал так легче запомнить, как размеры одежды (XS, S, L, XL и т. д.). А для зачеркнутого текста я бы использовал обозначение ss.--Silberrus (обсуждение) 15:08, 26 августа 2015 (UTC)

Проблема с многострочными ремарками

При оформление текста столкнулся с такой проблемой: в источнике попадаются многострочные ремарки (напр. здесь), для их оформления я использую шаблон {{Поле слева}}. Однако, в классах indent (который я использую на Страницах (drama text я не хочу использовать, так как часть текста на полученной Странице получается скрытой, что неудобно)) и drama text (в полученном тексте) этот шаблон даёт разный отступ. И получается, что Страница и полученный текст различаются. Для сравнения посмотрите эту страницу (на этой странице задан больший отступ (разница в отступе где-то 11em) и он не соответствует печатному изданию, хотя в полученном варианте получилось хорошо). Можете что-то посоветовать? Может быть какой-то шаблон или еще что-то? Еще один момент: после шаблона {{Поле слева}} образуется большой разрыв. Как сделать так, чтобы разрыв был точно таким же, как между обычной строкой и обозначением персонажа (шаблоном:re)?--Silberrus (обсуждение) 19:45, 29 августа 2015 (UTC)

Прошу прощения, я как-то пропустил эту тему. Насколько я вижу, вы уже изменили дизайн указанных страниц. Поэтому хочу уточнить: вопрос еще актуален? — Lozman (talk) 14:17, 25 сентября 2015 (UTC)
Не актуален.--Silberrus (обсуждение) 14:46, 25 сентября 2015 (UTC)

Подсвечивание примечаний

Можете сделать так, чтобы при наведении на примечание в тексте появлялся текст примечания в всплывающем окне, как в Википедии?--Silberrus (обсуждение) 06:22, 19 сентября 2015 (UTC)

  • Кстати да, это в ВТ будет очень удобно, даже удобнее, чем в ВП -- т.к. страницы произведения часто длинные и посмотреть примечание во всплывающем окне удобнее, чем листать вниз и обратно или переходить туда по ссылке примечания и обратно... Hinote (обсуждение) 09:43, 19 сентября 2015 (UTC)
    • Перенес код гаджета из Википедии. Вроде работает (по умолчанию включен для всех). — Lozman (talk) 01:28, 20 сентября 2015 (UTC)

Параметр "Британника" в шаблонах

Нельзя ли для совместимости с механизмом Wikidata переименовать этот параметр в Британника11 ? Сейчас при заполнении данного параметра возникает глюк (появляются две ссылки в "Других источниках", одна из которых нерабочая). Т.е. как бы практика проставления ссылок в самом шаблоне (а не через Wikidata), поскольку содержит такие глюки, может представиться ущербной. По идее, такого быть не должно -- необходимо иметь возможность полноценно проставлять ссылки на "Другие источники" обоими способами: как непосредственно в шаблоне, так и через Wikidata. -- Badger M. (обсуждение) 15:14, 21 сентября 2015 (UTC)

Если я правильно понял, нерабочая именно та ссылка, которая добавляется из Wikidata через Модуль:Другие источники: там не подставляется префикс 1911 Encyclopædia Britannica/. Но я плохо понимаю, как функционирует этот модуль, по нему лучше задавать вопросы участнику Vlsergey. И я не уверен, что это будет легко исправить: «ручной» параметр Британника может давать ссылку как на 11-е, так и на 12-е издание (если значение параметра оканчивается на /12 или /1922). Придется вместо одного параметра делать два, например, Британника11 и Британника12. Возможно, проще было бы перенести все ручные ссылки на Британнику в Wikidata и ликвидировать локальный параметр? — Lozman (talk) 14:29, 22 сентября 2015 (UTC)
Можно и удалить, лично я не возражаю. М.б., кто-то придерживается другого мнения (надо, наверное, также спросить участников обсуждения по введению этого параметра: @Schekinov Alexey Victorovich:, кого-то еще (?) [уже не помню сейчас]) -- Badger M. (обсуждение) 15:00, 22 сентября 2015 (UTC)
В любом случае нужно вначале исправить нерабочую ссылку через Wikidata. P.S.: И еще разобраться, почему не работают ссылки в статьях ДО. — Lozman (talk) 15:03, 22 сентября 2015 (UTC)

ПБЭ, статья "Археология"

Доброе время суток, Lozman! Касательно раздела словника Православная богословская энциклопедия/ВТ/Словник/05:

Предлагаю вместо одной статьи Археология (идёт первой в словнике), создать три отдельных:

1. "Археология" — вводная статья — с 1 по 4 стлб.

и две специализированные статьи:

2. "Археология библейская" — с 4 по 17 стлб.

3. "Археология церковная" (либо взять более длинное название "Археология церковная или христианская" — так, как напечатано в самой книге) — с 17 по 23 стлб.

Выделение этих подстатей в отдельные мне представляется вполне логичным, т. к.:

  1. В самой книге-источнике они имеют самостоятельные заголовки, выделенные жирным и набранные прописными буквами — в дополнение к большеформатному заголовку, который помещён перед первой статьёй-преамбулой;
  2. Подстатьи 2 и 3 имеют разных авторов и свои собственные списки литературы;
  3. Сами подстатьи 2 и 3 не являются продолжениями одна другой и, взятые вместе, не представляют из себя что-то, что обязательно должно быть единым целым, не могущим быть разделённым на два подраздела;
  4. Ну и удобство чтения — кто интересуется конкретной подтемой Археологии в контексте православия, тому, как мне кажется, удобнее будет читать отдельную статью вместо одной большой статьи, растянувшейся на много страниц.

Что скажете? --Nigmont (обсуждение) 18:43, 23 сентября 2015 (UTC)

Есть некоторые сомнения: 1) в оглавлении они указаны как подразделы статьи «Археология», а не как самостоятельные статьи; 2) на то же указывает их нумерация — I, II; 3) общий (большой) заголовок тоже скорее относится ко всем частям, а не только к первой. Наличие у подстатей отдельных авторов и списков литературы тоже еще ни о чем не говорит, такое встречается довольно часто в сложных статьях, например, в ЭСБЕ. Поэтому выделение их в самостоятельные статьи мне представляется не вполне правомерным. По идее, подстатьи следовало бы выделять в виде подстраниц (например, ПБЭ/ДО/Археология/Археология библейская), но такой способ существенно усложнит навигацию. Да и статья не настолько большая (12 страниц), чтобы обязательно требовалось разделение. — Lozman (talk) 14:15, 25 сентября 2015 (UTC)
Хорошо, значит оставляем так, как сейчас оформлено. Спасибо за ответ! --Nigmont (обсуждение) 17:15, 25 сентября 2015 (UTC)

Обратите внимание

Посмотрите:

1. эту тему, самостоятельно я исправить не могу, нужна помощь администратора.

2. здесь, нужно решение администратора.

3. это обсуждение о дизайне индекса. Обсуждение уже давно завершилось, даже успело попасть в архив. Никаких действий не предпринято. Участник:Hinote намеревался этим заняться, но, вероятно, потерял к этому интерес. Может быть вы перенесете шаблон из англоВТ к нам?--Silberrus (обсуждение) 16:43, 7 октября 2015 (UTC)

Первые две заявки выполнил. Третья займет больше времени, поскольку буквально перенести макет индекса из английского раздела к нам нельзя, требуется некоторая адаптация под нашу специфику. Кажется, именно поэтому в тот раз не дошло до реализации. Постараюсь сделать на днях. — Lozman (talk) 13:10, 8 октября 2015 (UTC)
P.S. Шаблон тоже перенес. — Lozman (talk) 01:59, 9 октября 2015 (UTC)

Просьба

Не могли бы вы взять на себя труд оформления документации по модулям Lua? Технически вики-движок отображает документацию, подставляя MediaWiki:Scribunto-doc-page-show. Я попросту туда поставил вызовы шаблонов для документирования шаблонов. Но мне бы хотелось, чтобы оформления документации по шаблонам и по модулям Lua хоть чем-то отличались. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 19:35, 17 октября 2015 (UTC)

Я не силен в написании документации. Что там нужно указывать? Есть какие-то примеры, на которые можно ориентироваться? — Lozman (talk) 21:26, 17 октября 2015 (UTC)
В документации следует указывать описание каждой функции (назначение параметров, примеры), доступной извне, а их может быть по нескольку десятков в модуле. Часто потребуется информация по реализации, чтобы исправляющий (не автор) понял заложенные в код идеи и не ошибся. Вобщем надо рассчитывать на длинный текст с разделами. В качества примера возьмём Модуль:WD, я попробую описать уже сделанные функции. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:27, 18 октября 2015 (UTC)
Вот, описал функцию label(). Остальное будет примерно в том же духе. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:23, 18 октября 2015 (UTC)

Опять Лентапедия

Посмотрите плз. на правку здесь. Дело в том, что в статье, указанной как источник (т.е. на сайте lenta.ru) указано новое, исправленное имя, а если посмотреть на архив статьи -- то еще в сентябре было старое содержимое. Т.е. статьи, бывшие частью Лентапедии, загруженные в известное время к нам, но оставшиеся на сайте Ленты -- мутируют, исправляются их редакторами. Посему, я в растерянности, ведь мы не собираем меняющийся контент... Как оформить исправление -- как сейчас, просто привести к новому тексту из статьи-источника? либо оставить старый текст и оформить, скажем, соответствующее примечание редактора ВТ? (Не очень хорошее было в свое время решение загрузить Лентапедию в ВТ...) Hinote (обсуждение) 17:27, 23 октября 2015 (UTC)

Я с самого начала был против этой затеи, и далеко не сразу дал себя уговорить, о чем уже неоднократно успел пожалеть (( Считаю, что, раз лицензия CC-BY-SA была выдана на конкретную редакцию Лентапедии (которая на тот момент была объявлена окончательной и не подлежащей изменению), то именно эта редакция должна быть представлена у нас. В противном случае тексты подпадают под удаление как нарушающие ВТ:ЧСВ (развивиющиеся работы). Обнаруженные (и исправленные в источнике) фактические ошибки лучше оформлять примечаниями, дополнения и обновления данных — игнорировать. — Lozman (talk) 11:54, 24 октября 2015 (UTC)
При текущем оформлении статей Лентапедии в ВТ (с указанием сразу ДВУХ источников [отличающихся по содержанию]) однозначность трактовки каких-то юридических деталей уже вызывает сомнения. Думаю, если с учетом вновь открывшихся обстоятельств кто-то инициирует тему об удалении Лентапедии из Викитеки на общем форуме или на странице "к удалению", то вероятность прохождения этой инициативы существует. -- Badger M. (обсуждение) 18:57, 24 октября 2015 (UTC)

просьба

Удалите ботом плз имеющиеся страницы из пространства Страница, указанные в pagelist в [8] (сами страницы-перенаправления, а не те, на которые они ссылаются, естественно). У меня что-то не работает команда delete у бота... Hinote (обсуждение) 17:58, 1 ноября 2015 (UTC)

Т. е. все страницы, у которых в названии «Том 1(2)»? — Lozman (talk) 18:29, 1 ноября 2015 (UTC)
Да, все "Страница:Толковый словарь. Том 1(2) (Даль 1903).djvu/*". Hinote (обсуждение) 21:09, 1 ноября 2015 (UTC)
Yes check.svg Сделано. Страница 1 — не перенаправление, ее не трогал. — Lozman (talk) 12:05, 3 ноября 2015 (UTC)
Спасибо! Если не секрет, а как вы это сделали? А то в списке правок ни вас, ни вашего бота я эти удаления что-то не вижу... Hinote (обсуждение) 13:40, 5 ноября 2015 (UTC)
Обычный delete.py, никаких хитростей :) Не знаю, почему у вас не получилось, возможно, вы что-то не так делаете. Поскольку действие административное, оно находится в списке моих правок, а не бота. Видимо, с тех пор набралось более 500 новых правок, вот их и не видно. Но можно увидеть здесь. — Lozman (talk) 15:10, 5 ноября 2015 (UTC)

Работа для бота, шаблона "Отексте", поле "ИСТОЧНИК"

Прошу для статей из категории Категория:Викитека:Тексты без ссылок на источники при наличии в статье категории Категория:Списки редакций прошу заменить поле ИСТОЧНИК на НЕТ_ИСТОЧНИКА с пустым значением. --Averaver (обсуждение) 17:38, 3 ноября 2015 (UTC)

Yes check.svg Сделано. На оставшихся 16 страницах используются модифицированные шаблоны {{Трагический зверинец (Зиновьева-Аннибал)}} и {{Петербургские золотопромышленники (Крестовский)}}, которые в текущей реализации не позволяют этого сделать. По ним нужно решать с участником Nonexyst: возможно, потребуется переоформить списки редакций с заменой этих шаблонов. — Lozman (talk) 19:02, 3 ноября 2015 (UTC)
Спасибо. Убрать несколько сотен статей из категории уже хорошо. --Averaver (обсуждение) 19:29, 3 ноября 2015 (UTC)
Думал-думал как бы негромоздко это исправить в шаблонах и так и не придумал. У вас тоже идей нет? —Nonexyst 22:17, 5 ноября 2015 (UTC)
Я посмотрю. Возможно, шаблоны придется существенно переделать. — Lozman (talk) 15:15, 6 ноября 2015 (UTC)
Ну первое что мне приходит на ум незамысловатое, но громоздкое — поставить в условие если нет подстраницы - шаблон Обаваторе с параметром НЕТ_ИСТОЧНИКА, в противном случае с параметром ИСТОЧНИК. —Nonexyst 00:24, 9 ноября 2015 (UTC)
Если желательно, чтобы шаблон употреблялся на всех страницах, то, возможно, это единственное решение, т.к. в одном вызове шаблона можно условно включать/не включать значения параметров, но не сами параметры. Разве что попробовать упростить сами вызовы шаблонов (например, используя параметр ОГЛАВЛЕНИЕ)? — Lozman (talk) 00:49, 9 ноября 2015 (UTC)

ПБЭ, статья "Библия"

Здравствуйте, Lozman! Я провёл вычитку статьи Библия из Православной Богословской Энциклопедии, в ней есть включения древнееврейского текста, и весьма желательно чтобы кто-то проверил / исправил (как минимум в одном месте я вполне мог ошибиться). Вы уже как-то подправили в одной из статей ПБЭ древнееврейский текст — может быть и здесь посмотрите, как будет время?

И ещё есть проблема — с транслитерацией древнееврейских слов на русский (напр. то что в самом начале статьи передано как гассэфарӣм): в оригинальном тексте над некоторыми буквами используются лигатуры-циркумфлекс, среди кириллических символов я таких не нашёл, и решил использовать: для буквы и — символ ӣ (напр. в гассэфарӣм о котором я написал выше), для остальных — использовал знак — макрон: записывается кодом &#772;. Но совсем не уверен, что это наилучшее решение для передачи данных символов в вики. Был ещё вариант — использовать похожие буквы из набора латиницы (â, ê, ô, û), но мне показалось как-то не очень хорошо — внедрять латинские буквы в кириллический текст... Может быть и здесь поможете-подскажете — как лучше оформить эти буквы? --Nigmont (обсуждение) 09:13, 22 ноября 2015 (UTC)

Нашел одну ошибку — в слове Тора: תּוֹרָה‎, остальные вроде правильно (правда, мои познания в древнееврейском весьма ограничены). Оформление диакритик рекомендуется делать именно с помощью комбинируемых символов, хотя это и создает проблемы при использовании некоторых шрифтов. Только почему именно макрон, если код циркумфлекса — &#770;? Думаю, логичнее было бы использовать именно его. — Lozman (talk) 16:26, 26 ноября 2015 (UTC)
Ну, мои познания ещё более ограничены, так что спасибо за проверку! Насчёт циркумфлекса: изначально я пробовал при предпросмотре ставить &#770;, но меня тогда смутило, что при просмотре текста на исходной странице (там где применяется обычные, дефолтные параметры текста, а не то оформление которое реализовано оборачиванием текста в div с class='text') — знак циркумфлекса немного съезжает с символа, над которым ему полагается быть, на пространство между ним и след. символом. Например: гассэфари̂м. И я тогда решил использовать макрон. Но сейчас подумал, что может быть при применении class='text' будет нормально отображаться? Попробовал — да, так и есть: на итоговой странице статьи символ отображается как надо. Так что переделаю сейчас всё на циркумфлекс... --Nigmont (обсуждение) 19:06, 26 ноября 2015 (UTC)
Циркумфлекс везде поправил на страницах данной статьи (если, конечно, случайно не пропустил где-нибудь). --Nigmont (обсуждение) 19:24, 26 ноября 2015 (UTC)
Это и есть издержка данного метода — некорректное позиционирование диакритик в некоторых шрифтах. Довольно странно, что разные диакритики ведут себя неодинаково: циркумфлекс действительно съезжает чаще, чем макрон. Тогда понятно, почему вы предпочли его. В классе text на первом месте стоит шрифт Cambria, в котором как раз оба знака позиционируются правильно; но я не знаю, как будет выглядеть на устройствах, где этого шрифта нет (под Linux, например). — Lozman (talk) 21:45, 26 ноября 2015 (UTC)

Братья Гримм

Залил на Викисклад книжку, вычитал несколько страниц, в том числе две последние с содержанием. Потом обнаружил, что две страницы (108 и 109) были задвоены, я их удалил и перезалил файл. Две последние страницы переименовал. Однако на последней странице изображение не соответствует тому, что там должно быть, а почему-то отображается страница 574 как бы из старой версии файла. Подскажите в чем причина и как это исправить?--Silberrus (обсуждение) 06:12, 26 ноября 2015 (UTC)

Какая-то ошибка базы данных. Картинка из файла генерируется отдельно для каждого конкретного размера (в данном случае 1024px). При замене исходного файла, возможно, системе требуется некоторое время на регенерацию таких картинок (т. к. приоритет задачи низкий, а очередь большая). Думаю, стоит подождать некоторое время. Если до завтра ничего не изменится, возможно, потребуется помощь администраторов Викисклада. — Lozman (talk) 17:14, 26 ноября 2015 (UTC)
Страница пришла в норму.--Silberrus (обсуждение) 18:01, 29 ноября 2015 (UTC)

Шаблон {{---}}

Можете поправить этот шаблон, чтобы не приходилось явно прописывать название параметров, и сделать по умолчанию width первым параметром, а margin — вторым?--Silberrus (обсуждение) 18:08, 29 ноября 2015 (UTC)

Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 22:16, 30 ноября 2015 (UTC)

Дорогие функции в {{Отексте}}

Что-то не так с шаблоном Отексте. Вот здесь сейчас 588 дорогих функций. Удаляем в предпросмотре шапку -- сразу становится их 86 (!!!). Я не вижу, за счет чего так может быть -- ведь не указано ни ОГЛАВЛЕНИЕ, ни другие страницы-списки, чтобы там их в модулях долго парсить и накапливать дорогие функции... Hinote (обсуждение) 22:51, 1 декабря 2015 (UTC)

  • Какая-то фигня с этой страницей. Если оставить только шапку (и даже без параметров), то анализатор показывает 501 дорогую ф-цию. А так не может быть, тогда бы у нас все шапки "светились" бы в соотв. категории с ошибками скриптов... Hinote (обсуждение) 23:00, 1 декабря 2015 (UTC)
    • Ошибка возникает в Модуль:Навигация-мини, который подтягивает ссылки из Викиданных, а там что-то невообразимое… Может, он все эти ссылки пытается загружать? — Lozman (talk) 23:05, 1 декабря 2015 (UTC)
      • Да, я как раз это тоже уже понял, что дело в викиданных... Я туда даже не лазаю, не-не-не... ))) Hinote (обсуждение) 23:07, 1 декабря 2015 (UTC)
        • Я тоже максимум на уровне начинающего пользователя, а как оно там внутри устроено и работает — очень смутно себе представляю. По идее, надо отрубить какие-то лишние свойства, которые нам не нужны, но как? Все-таки это не дело — браться за такую сложную работу, не имея в активе ни одного толкового специалиста в этой области (( — Lozman (talk) 23:13, 1 декабря 2015 (UTC)
          • Может @Sergey kudryavtsev: что скажет. Я по коду модуля так и не нашел, зачем и где он вызывает дорогие ф-ции для каждого произведения "состоит из", "является изданием или переводом" (а похоже в этом дело)... Hinote (обсуждение) 00:45, 2 декабря 2015 (UTC)
            • Дело не в состоит из (P527) (Модуль:Навигация-мини его не анализирует), а в является изданием или переводом (P629), которое в Новые стихотворения (1-е изд., 1844) (Q15670114) имеет множество значений. Причём дорогая функция — это не получение значения из элемента, а получение элемента из БД (функция mw.wikibase.getEntity()). Отключил, после чего ошибка ушла. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:43, 2 декабря 2015 (UTC)
              • А, Q629 P629... Я его в модуле почему-то не заметил в том массиве... То, что getEntity() дорогая -- я в мануале по wikibase как раз увидел, просто не мог понять, как туда код доходит (а Q629 в массиве пропустил, не заметил, уж не знаю почему, поэтому и не мог понять...) Спасибо! Hinote (обсуждение) 04:33, 2 декабря 2015 (UTC)
              • "это не получение значения из элемента, а получение элемента из БД" -- для меня вот (как для человека, смотрящего на викиданные со стороны, хоть и IT-шника) что первое, что второе здесь звучат вообще одинаково... ;-) Ведь значение из элемента -- тоже же из базы берется, откуда же еще... И -- разве элемент не имеет свое значение, а значение не есть тоже элемент в своем роде (если не брать значения этих терминов узко, как они употребляются именно в викиданных)? В этом и проблема викиданных -- чтобы что-то там вообще понять, надо знать детали ее "кухни", просто общих понятий из предметной области не достаточно... Hinote (обсуждение) 04:59, 2 декабря 2015 (UTC)

Оформление драматических произведений в пространстве имён Страница

На текущий момент страницы с драмой из ПИ Страница оформлены, на мой взгляд, кривовато. Либо используется класс indent, либо drama text. У обоих вариантов есть свои плюсы и минусы. Хотелось бы получить третий вариант, который бы объединил достоинства и убрал недостатки. Можете модернизировать класс drama text так, чтобы в ПИ Страница он отображался иначе, оставаясь таким же в основном ПИ? А именно: нужно убрать поля фиксированной ширины и задать размер и сам шрифт как в классе indent (из-за этого текст на масштабах более 100% залезает на скан, что выглядит криво). Хотелось бы получить что-то вроде этого, только с центрированием персонажей. Если же невозможно в одном классе объединить два вида оформления для двух ПИ, тогда можете создать новый класс?--Silberrus (обсуждение) 10:46, 10 декабря 2015 (UTC)

Модифицировать поведение класса для отдельного ПИ можно. Убрать фиксированную ширину — первое, что приходит в голову. Можно подобрать другие значения левого отступа или убрать их совсем (хотя для коротких строк совсем без отступов будет не очень хорошо). А что значит «задать размер и сам шрифт», я не совсем понял. Чем нынешний шрифт не годится? — Lozman (talk) 00:01, 11 декабря 2015 (UTC)
Сравните версии: [10] и [11]. Во втором случае шрифт сам по себе отличается (он с засечками) и, что самое главное, выглядит крупнее. Поэтому в ПИ Страница, где место ограничено, уместней шрифт из класса indent.
Насчёт левого отступа: можете его сократить в два раза?--Silberrus (обсуждение) 03:55, 11 декабря 2015 (UTC)
Так нужно изменить гарнитуру шрифта или размер? В классе text размер выставлен в 120% именно потому, что шрифты с засечками обычно выглядят более мелкими по сравнению с рублеными. Можно для ПИ Страница установить размер в 100%, будет этого достаточно? Отступы надо уменьшить, но, возможно, не вдвое, а на какую-то фиксированную величину (мне показалось достаточным уменьшение на 4ex); или, раз ширина блока не фиксирована, установить отступ в процентах (скажем, 25% вместо 24ex). С этим надо еще поэкспериментировать. — Lozman (talk) 21:26, 11 декабря 2015 (UTC)
Нужно поменять и гарнитуру и размер. Для ПИ Страница нужно установить рубленый шрифт и размер 100%. Согласен насчет отступа: поставьте 25%.--Silberrus (обсуждение) 06:41, 12 декабря 2015 (UTC)
Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 21:31, 12 декабря 2015 (UTC)
Убрал фиксированную ширину класса text в ПИ Страница, теперь не наползает. — Lozman (talk) 02:06, 11 декабря 2015 (UTC)

Пиктограммы для редакций

Добрый день. Можете в шаблоне «Отексте» в блоке «Редакции» поставить пиктограммы для редакций ВТ и ВТ:Ё, как это сделано для ДО-редакции, чтобы можно было сразу, с первого взгляда их отличить. В качестве вариантов пиктограмм предлагаю для ВТ-редакции — логотип Викитеки, для ВТ:Ё-редакции — тот же логотип, только с точками сверху.--Silberrus (обсуждение) 10:36, 18 декабря 2015 (UTC)

Можно. Но логотип Викитеки с точечками придется еще нарисовать, а я не дизайнер. Нет ли попроще вариантов? — Lozman (talk) 13:25, 19 декабря 2015 (UTC)
Подал заявку в графическую мастерскую.--Silberrus (обсуждение) 14:43, 19 декабря 2015 (UTC)

Просьба

Просьба отпатрулировать текст закона «О геодезии и картографии» Федеральный закон от 26 декабря 1995 года №209-ФЗ 18:51, 8 декабря 2015‎. Это первая моя статья, поэтому хотелось бы услышать все замечания, включая замечания по оформлению.--Allamaso (обсуждение) 11:13, 19 декабря 2015 (UTC)

Отпатрулировал. Поправил оформление, убрав лишние теги. Абзацы в вики-разметке разделяются пустыми строками, тег <p> использовать не надо. Также не нужны <div>, не несущие никакой функциональной нагрузки. Для цветового выделения текста рекомендуется использовать шаблон {{oncolor}}. В остальном оформление удовлетворительно. — Lozman (talk) 14:28, 19 декабря 2015 (UTC)
Спасибо. Очень оперативно. Ещё один вопрос: как обратить внимание на статью, чтобы она была отпатрулирована; есть ли для этого какой-нибудь специальный шаблон?--Allamaso (обсуждение) 15:24, 19 декабря 2015 (UTC)
Специального шаблона нет, только обращаться к патрулирующим непосредственно. — Lozman (talk) 11:34, 23 декабря 2015 (UTC)

ZOKIDIN

Коллега, ко мне по вневикитедийным каналам обратился участник ZOKIDIN. Говорит, что никого не преследовал, а просто искал себе журналистку из Викитеке. Вот что ещё он мне писал ниже по вневикитедийным каналам: Прощу удалить мою учётку ZOKIDIN по причинам что Перспективы были бы, если я понял хорошо русский язык. Извините, больше не повториться, обещаю. — Это неподписанное сообщение было добавлено 37.110.214.80 (обс · вклад

Учетную запись удалить нельзя, можно только заблокировать. А поскольку она уже заблокирована бессрочно, ничего больше делать не нужно. — Lozman (talk) 13:40, 19 декабря 2015 (UTC)
Реплика от другого администратора: Дело не совсем в том, что этот участник плохо знает русский язык. Я вот, например, сербского не знаю, но это не мешает мне размещать в сербской Викитеке сербские книги. И никто меня оттуда не выгоняет и не блокирует. Потому что я знаю, что можно, а что нельзя делать в проектах Фонда Викимедия. С этим же участником дело в том, что участник не понимает, что ему говорят администраторы, о чем именно они предупреждают, что именно нельзя делать и повторяет и повторяет свое деструктивное поведение. С этим, действительно, в проекте делать нечего, пусть побудет заблокированным. Если же, как он говорит, больше не повторится -- то и в проекте ему делать получается больше нечего, т.к. никаких позитивных активностей он не проявил вообще. Пусть читает материалы, размещенные другими участниками -- это блокировка делать не мешает. Hinote (обсуждение) 19:36, 21 декабря 2015 (UTC)

Будьте добры. Это блокировка делать мешает. Я не повторял свое деструктивное поведение.

Обещаю. Клянусь БОГом, больше не повториться. Да виновен я. Перспективы будет, если разблокируете учётку. Пожалуйста, забудьте конфликт между нами.


P.S. Интернет в Узбекистане подвергают цензуру не только власти, но и администраторы сайта узбекского википедии. Там в узбекский википедии цензура! Там статьи удаляют не по правилам, а по требование гос-надзору. При игноре требование, будет привлечен к уголовный ответственности. Извините, может я ошибся? В узбекский википедии нет свободный энциклопедия. — Это неподписанное сообщение было добавлено 213.230.78.224 (обс · вклад

У нас с вами нет конфликта. Конфликт у вас с администрацией Википедии, с ними и нужно вам его улаживать. А обращаться в другие проекты (такие, как Викитека) бесполезно, там вам ничем помочь не могут. Напротив, такие действия могут расцениваться как вандализм и приводить к блокировкам, что и произошло в нашем случае. — Lozman (talk) 11:42, 23 декабря 2015 (UTC)

Lozman Будьте добры. Подскажите мне пожалуйста инструкции для разблокировке на этого викитеке. Перспективы было-бы, если разблокировали учётку. ZOKIDIN 24.12.2015 11:45 Tashkent Uztelecom 213.230.0.0

  • ZOKIDIN: А объясните для начала, зачем вам разблокироваться в этой Викитеке? Какие изменения вы собираетесь в этой Викитеке делать, раз вам нужно разблокирование? Вам надо заниматься разблокированием себя в узбекской Википедии, как мне кажется, а не здесь. Hinote (обсуждение) 06:57, 24 декабря 2015 (UTC)
  • ZOKIDIN: Вот вы говорите выше, "Клянусь БОГом, больше не повториться" и сразу же, в течение часа (см. [12] и [13]) грубо нарушаете правила -- правите архив обсуждения другого участника... Как это понимать? Hinote (обсуждение) 07:08, 24 декабря 2015 (UTC)

(1) В узбекской Википедии, с моего аккаунта всё в порядке! Там я нечего не добавлял пока и не хочу добавлять, потому что другие люди из Русский, Английского википедии сделали перевод статьи и добавили. Удалили их по требование госнадзору и аккаунт заблокировали. Вы же знаете, что там админы вынуждены исполнять требование государства, а не свободный энциклопедии. Больше в Узбекский википедии войти не хочу. Там добавить статьи рискованный не только в аккаунт, а в реальный жизни. Страна Узбекистан такой.


(2) Прощу извинение за дубликат сообщение в разделе разблокировать участника Никита-Родин-2002. Мне один из ваших администраторов Русский Википедии через е-меил почту предлагал писать там копию.

(3) Если в переписке имеется ошибки Русского языка, извините, клавиатура б/у )Бывший употребленный) куплено. Я нищий! ZOKIDIN 24.12.2015 - 12:17 Tashkent Uztelecom 213.230.0.0

https://uz.wikipedia.org/wiki/Foydalanuvchi:ZOKIDIN вроде всё в порядке. Проблема там одно ЦЕНЗУРА! Из-за цензуры нет свободный энциклопедия. ZOKIDIN 24.12.2015 - 12:26 Tashkent Uztelecom 213.230.0.0

  • Вы так и не ответили на вопрос, зачем вам разблокирование в этой Викитеке, какие изменения вы собираетесь делать после разблокирования? Hinote (обсуждение) 07:34, 24 декабря 2015 (UTC)

Hinote Изменения после разблокирования, это наоборот из Узбекского Википедии на Русский Википедии добавить статьи. Там нет свобода! Там цензура! ZOKIDIN 24.12.2015 - 12:42 Tashkent Uztelecom 213.230.0.0

  • Добавлять статьи в русскую Википедию, понятно. Только объясните, зачем вам для этого разблокирование в русской Викитеке? Вы понимаете, что русская Википедия и русская Викитека -- это разные проекты, с разными правилами и разными администраторами? Разблокирование в русской Викитеке никак не поможет вам с русской Википедией? Поэтому, еще раз, попробуйте понять для себя и объясните нам здесь -- зачем вам раблокирование в русской Викитеке? Вы сейчас находитесь в русской Викитеке и общаетесь с администраторами русской Викитеки, а не русской Википедии. Что вы собираетесь после разблокирования делать здесь, в русской Викитеке? Hinote (обсуждение) 07:51, 24 декабря 2015 (UTC)

(1) Если вы добрый человек, разблокируйте учётку здесь в Русский викиТЕКЕ. Я не вандалист(удализм)! Это лож! Нечего я не удалял.

(2) Да знаю, я викиТЕКЕ сейчас.

(3) Будьте добры мне и взаимно будет добро.

(4) Не издевайтесь над домной.

(5) Добро спасёт мир!

ZOKIDIN 24.12.2015 - 13:16 Tashkent Uztelecom 213.230.0.0

  • Вандализм -- это не только удаление. Это и другие грубые нарушения правил. Например, правка архивов обсуждений других участников, правка страниц других участников, что вы и демонстрировали уже неоднократно. Я добрый человек, но я не вижу причин, для чего вас разблокировать в Викитеке. Я не вижу перспектив (слово, которое вы выше использовали) того, что какой-либо ваш вклад будет полезным для Викитеки. Весь вклад -- либо вандальный, либо попросту бессмысленный (правка своей страницы участника в стиле клуба знакомств). Викитека -- не клуб знакомств. Занимайтесь этим в социальных сетях. И никто над вами не издевается, наоборот, с вами администратор беседует долго и терпеливо, чтобы попробовать понять мотивацию ваших действий. И не надо укорять администраторов во лжи, это может быть расценено как опять начало оскорблений. Я выше пояснил вам, что обвинения вас в вандализме -- не ложь, т.к. вандализм -- это не только удаления. Hinote (обсуждение) 08:41, 24 декабря 2015 (UTC)
  • И еще раз. Вы написали: "Если вы добрый человек, разблокируйте учётку здесь в Русский викиТЕКЕ." Вопрос: зачем? Для чего вам разблокирование в русской Викитеке? Я ответа на этот вопрос так и не увидел в ваших словах. Hinote (обсуждение) 08:48, 24 декабря 2015 (UTC)

Пуст это будет моё последний нарушение. Знаю, потом никто не поможет. Разблокируйте. Я принимаю ваши условии.

  • Так вы не выполнили "условие". Я не знаю, что об этом думает Lozman, а у меня лично условие, чтобы вы нам, наконец-то, пояснили, для чего вам разблокировка в Викитеке. Чтобы вы, наконец-то, рассказали нам, какой полезный вклад в Викитеку вы собираетесь внести после разблокирования. Рассказали, чем ваш последующий вклад будет полезным для Викитеки. Вы этого так и не рассказали. Поэтому до сих пор не понятно, почему (и для чего) вас нужно разблокировать в Викитеке. Hinote (обсуждение) 09:04, 24 декабря 2015 (UTC)
  • @Lozman: см. [14] ;-))) Я, кстати, оказалось, не знаю, куда обращаться с реквестами о глобальной блокировке участника... Не подскажите? Hinote (обсуждение) 21:19, 26 декабря 2015 (UTC)
    • К сожалению, нет. Такие блокировки всегда происходили без моего вмешательства. Думаю, здесь инициатива должна исходить от NBS как главного объекта преследования. — Lozman (talk) 21:50, 26 декабря 2015 (UTC)
      • Не-не-не, вы не поняли. Там -- получилась удачная, как мне показалось, саркастическая шутка. Здесь я вам написал, чтобы вы тоже улыбнулись, раз вы оказались невольным читателем всего этого треда выше (извиняюсь, если это вышло неуместно, ведь это ваша страница обсуждения) и невольным участником (вандальные правки на этой странице, которые вы удаляли). Затем я для себя понял, что просто-напросто не знаю процедуры реквеста на глобальное блокирование -- об этом вторая часть сообщения... Я не собираюсь на самом деле инициировать (пока; пока это меня лично не касается в такой же мере и пока нет явных жалоб от других участников) такой реквест... Hinote (обсуждение) 22:15, 26 декабря 2015 (UTC)
        • Плохо соображаю, устал, наверное… Конечно, отпуск бы товарищу не помешал )) — Lozman (talk) 22:23, 26 декабря 2015 (UTC)

Мне тоже нужна отпуск. Поймите. Для других пользователей такие как особо нарушителям (спамерщикам) дали блок на одного месяц, а мне бессрочную. Разве это честно? Лучще бы дали отпуск на полу года. ZOKIDIN (talk) 17:43, 27 декабря 2015 (UTC+3 Tashkent)

Странно

В 00:29 я заблокировал спаммера, в 00:30 удалил созданную им страницу (Обсуждение участника:37.213.242.59), а в 00:34 он опять ее пересоздал... Странно это, блокировки же должны немедленно применяться, нет? Hinote (обсуждение) 00:41, 24 декабря 2015 (UTC)

Энциклопедии. Осень, 2015.

Сентябрь

  • Я тут вот чего подумал. В ЭСБЕ в Категория:ЭСБЕ:Перенаправления тысячи статей с неотмеченным качеством. Иногда я перебарываю лень и его ставлю, иногда нет. В 99% случаев я ставлю качество 4. Однако работы у нас всякой и до пенсии не сделать, так может пробежать статью ботом и где качества нет - поставить «КАЧЕСТВО=» и циферку 2 или 3. Я склоняюсь к три. Это бы сразу значительно увеличило число статей с отмеченным качеством. Реально надоела эта механическая работа и я ленюсь все чаще... Сделай, а? Ведь я трачу время в ущерб основным статьям.... а оно тоже имеет лимит. --S, AV 11:29, 17 сентября 2015 (UTC)
    • Постараюсь, но не обещаю очень скоро. В течение недели, надеюсь. — Lozman (talk) 01:33, 20 сентября 2015 (UTC)
      • Yes check.svg Сделано (8705 страниц). — Lozman (talk) 11:35, 21 октября 2015 (UTC)
(комментарий) Про случай троекратного дублирования в РБС (