Обсуждение участника:Lozman/Архив/11

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к навигации Перейти к поиску
Stop hand nuvola.svg Эта страница содержит завершившиеся обсуждения. Просьба её не редактировать.

Содержание

Автоматическое добавление даты и названия[править]

Подскажите, можно ли сделать так, чтобы значения параметров шаблона «Отексте» ДАТАПУБЛИКАЦИИ и НАЗВАНИЕОРИГИНАЛА автоматически добавлялись со сторонней страницы, наподобие параметра ОГЛАВЛЕНИЕ. Было бы очень удобно при работе со сборниками стихов или рассказов один раз заполнить одну таблицы, нежели возиться с каждой страницей.--Silberrus (обсуждение) 18:02, 8 января 2016 (UTC)

В случае с параметром ОГЛАВЛЕНИЕ это реализовано с помощью функций previous() и next() из Модуль:Header. Для поддержки заполнения других параметров потребуется создать новую функцию; как это реализовать, я пока не знаю. Но для сборников есть другой путь: создать специальный шаблон заголовка, который будет вызывать шаблон Отексте, автоматически подставляя нужные значения параметров. Примеры таких шаблонов — в Категория:Викитека:Шапки. — Lozman (talk) 22:20, 8 января 2016 (UTC)

Вопрос по параметру ОГЛАВЛЕНИЕ: как ограничить его действие для первых и последних произведений в списке так, чтобы он не выводил для первых значение из предыдущего списка, а для последних — из следующего? Может в списке нужно какую-то шаблон-заглушку поставить? (Пример первого произведения в списке, сам список).--Silberrus (обсуждение) 08:11, 10 января 2016 (UTC)

Логика этого параметра предполагает, что все ссылки на указанной странице составляют один список. Простого способа совместить несколько списков на одной странице на данный момент не существует. На мой взгляд, наиболее простой способ решения — разнести списки по отдельным страницам, организованным как редакции. Если же это почему-то невозможно, надо будет подумать над усовершенствованием функций из Модуль:Header (пока неясно как). — Lozman (talk) 23:30, 17 января 2016 (UTC)
@Lozman, Silberrus: Я сделал возможность указывать несколько списков в одном оглавлении -- см. эту страницу оглавления. Теперь там у крайних произведений нет в шапках ссылок на страницы из "чужих" (других) списков. Hinote (обсуждение) 00:48, 18 января 2016 (UTC)
Спасибо! Примерно о таком решении и я думал, только не сообразил, как его реализовать. — Lozman (talk) 01:43, 18 января 2016 (UTC)

Про отступы в пространстве "Страница"[править]

Описание проблемы: при использовании "div class indent" (вставляется в колонтитуле "Страницы") для приемлемого отображения текста в пространстве "Страница" приходится прибегать к некоторым ухищрениям, чтобы корректно отобразить отступ начального абзаца. Пока мне ничего лучшего в голову не пришло, использую: {{нп}} -- когда в начале страницы начинается абзац, и <noinclude>{{noindent}}</noinclude> -- когда нет. Имхо, вставка с "noindent" несколько громоздковата и есть необходимость улучшения в данной ситуации, чтобы сократить объем ручной работы.
Нужен ваш совет или посильная помощь. Интересно, что, напр., во французской Викитеке, похоже, несколько иначе решена аналогичная проблема (в результате по умолчанию там очень простое оформление ["отступы", видимо, по умолчанию включены]). Как вариант, есть мысль сделать "условный noindent" (чтобы в шаблоне noindent можно было бы указать пространство имен, в котором он будет функционировать [ввести доп. параметр namespace, "условие"(?)]). -- Badger M. (обсуждение) 16:22, 20 января 2016 (UTC)

Как я помню, если абзац начинается в начале страницы, перед ним оставляется пустая строка, чтобы он не склеивался с предыдущим? Эта пустая строка образует отдельный пустой абзац. Можно попробовать определить стиль вроде
.ns-104 div.indent > p:first-child { text-indent: 0; }
чтобы отступ первого абзаца убирался автоматически, без всяких костылей (правда, придется все шаблоны noindent потом убирать вручную). Правда, возможны побочные эффекты на страницах с нестандартной разметкой, нужно еще поэкспериментировать. — Lozman (talk) 19:40, 20 января 2016 (UTC)
Желательно, конечно, решение поуниверсальнее... В принципе, можно noindent и поубирать (вручную не так уж много, думаю, их проставил).. Во французской Викитеке, если я ничего не путаю, все же решение довольно тоненькое -- если что-то, к примеру, добавить в колонтитул, то поведение отступа первого абзаца может поменяться. Ну и, как бы, на крайний случай остается вариант с "условным (по namespace)" noindent с возможностью короткой записи. -- Badger M. (обсуждение) 20:27, 20 января 2016 (UTC)
PS. Сделал пока шаблон "условный noindent в пространстве 104": {{Ni104}}. Если будет необходимость, его проще будет выпилить. Как вариант, можно сделать еще для удобства "условный br / в пространстве 104". -- Badger M. (обсуждение) 17:24, 22 января 2016 (UTC) -- Сделал и {{Br104}} на всякий случай. -- Badger M. (обсуждение) 18:12, 22 января 2016 (UTC)
Добавлю свое видение, я с этим тоже разбирался. Раньше расширение proofread при отображении содержимого страницы добавляло перед ним тег br. И все отображалось хорошо -- те страницы, которые начинаются с нового абзаца и которые имеют нп в начале -- имели нужные 2 пустые строки в начале после br и после нп и первый абзац соответственно отображался с отступом; остальные страницы -- текст шел сразу после br и отображался, соответственно, без отступа. Т.е. все было как надо. Потом, в одном из исправлении кода этого расширения (года 2 назад), они почему-то этот br убрали -- и стало как оно есть. Т.е. можно попробовать не стилем играть, а вставить скриптом из common.js в нужном месте этот br. И, наконец-то, записать им баг-репорт, чтобы вернули взад этот br. Hinote (обсуждение) 20:01, 20 января 2016 (UTC)
Ради прояснения (я технические аспекты этой проблемы не до конца пока понимаю): в чем разница, например, с fr:Page:Dumas_-_Les_Trois_Mousquetaires_-_1849.djvu/10, где по умолчанию отступ в начале страницы работает именно так, как хотелось бы? -- Badger M. (обсуждение) 15:09, 22 января 2016 (UTC)
У них именно вставляется этот самый br перед началом текста (точнее, в начало первого абзаца), это видно на просмотре HTML-разметки страницы. Почему у них добавляется, а у нас нет — мне неизвестно. Возможно, нужно и правда обращаться с багрепортом. — Lozman (talk) 22:02, 22 января 2016 (UTC)
Я посмотрел через разметку. Похоже, что у нас в разделе тоже добавляется br, если верхний колонтитул пустой (т.е. поведение расширения, возможно, одно и то же, просто из-за разных настроек css этого не видно). -- Badger M. (обсуждение) 22:26, 22 января 2016 (UTC)
А у нас желательно, чтобы поведение было одинаковым в обоих случаях: и при пустом колонтитуле, и при непустом. Тем более что у нас он, как правило, непустой… Возможно, условные шаблоны — лучшее решение, т.к. обеспечивают большую гибкость. Я только не уверен, что нужны сразу оба; думаю, стоит поиграться с их использованием и остановиться на каком-то одном. — Lozman (talk) 22:54, 22 января 2016 (UTC)
Вот, кстати, еще пример, при котором br все же добавляется в итоге при отображении (при непустом верхнем колонтитуле): Страница:Энциклопедический лексикон Плюшара Т. 3.djvu/60. br фактически добавляется в сам верхний колонтитул [только, разве что при этом большой интервал получается между текстом колонтитула и основным текстом]. Тоже вариант (вообще, тогда и багрепорт, возможно, не нужен). -- Badger M. (обсуждение) 23:24, 24 января 2016 (UTC)
PS. Поразмыслив, пришел к выводу, что шаблон Ni104 поудобнее и попроще с точки зрения логики применения -- вероятно, на практике можно им одним обойтись (из двух обсуждаемых). -- Badger M. (обсуждение) 17:04, 26 января 2016 (UTC)
А зачем? Зачем в страницу делать какие-то вставки, которые не относятся к самому контенту этой страницы, а предназначены для исправления ошибок в том, как это показывается вики-движком или расширениями? А поправят завтра это отображение, придется все это вычищать? Мое мнение, что на странице никаких таких посторонних (или, если вас это слово вдруг коробит -- излишних) включений быть не должно в идеале. Как и этот наш комментарий в футере перед тегом references и закрывающем div -- его тоже не должно быть, это не понятно для тех, кто занимается страницами в пространстве Страница эпизодически или новичек -- зачем там этот комментарий. В идеале и div с class=indent или oldspell-indent в поле header тоже не должно быть и соответственно закрывающего div в поле footer -- нужно либо в отдельном css, который устанавливается на странице Индекс для скана, либо вообще в commons.css (как в frwikisource) установить соотв. стили для тех элементов, которые внутри элемента pagetext -- и все, никакие эти наши обрамления не нужны. В хидере -- только колонтитул (если есть и если он там нужен), в футере -- так же, номер страницы, тоже как колонтитул, если он там нужен. Никакие эти наши теги, переводы строк и комментарии, их маскирующие -- всего этого быть не должно... Hinote (обсуждение) 18:30, 26 января 2016 (UTC)
Отчасти согласен, отчасти нет. В отсутствие подробной документации к расширению довольно трудно определить, как должно быть "в соответствии с документацией" или же "в идеале". В крайнем случае, вхождения одного шаблона Ni104, наверное, будет не оч. сложно вычистить. -- Badger M. (обсуждение) 19:03, 26 января 2016 (UTC)
Багрепорт: [1] Hinote (обсуждение) 03:05, 23 января 2016 (UTC)

О категоризации ЭСБЕ[править]

Еще один вопрос-просьба заодно. Нельзя ли отключить на время автоматическую категоризацию шаблоном ЭСБЕ по категориям Категория:ЭСБЕ и Категория:ЭСБЕ:<Буква алфавита>. Тогда я бы собрал в список нужные некатегоризованные страницы ЭСБЕ (из соотв. служебного списка), чтобы уж закончить с категоризацией в первом приближении. [Это чтобы не пускать бота (да и надежнее, вроде)]. -- Badger M. (обсуждение) 14:49, 21 января 2016 (UTC)

PS. Плюс еще хорошо бы также отключить на то же время и категоризацию шаблоном "ЭСБЕ/Автор" (если возможно). -- Badger M. (обсуждение) 17:08, 21 января 2016 (UTC)

PPS. Не заметил -- еще надо отключать категории из параметра КАЧЕСТВО и, вероятно, категорию "Категория:Викитека:Ручная ссылка:Википедия". Тогда, как вариант, может быть просто шаблон ЭСБЕ целиком временно отключить (временно сделать заглушку). -- Badger M. (обсуждение) 15:54, 22 января 2016 (UTC)

Я извиняюсь, какой будет вердикт? Предложение, в принципе, имхо технически не оч. сложное. -- Badger M. (обсуждение) 16:07, 26 января 2016 (UTC)
(Могу я сделать, если Lozman не против, но слишком занят для таких изменений) Hinote (обсуждение) 18:34, 26 января 2016 (UTC)
Не то чтобы против, но сомневаюсь. Технически это несложно, но даст большую нагрузку на сервер (двойная регенерация 120 тысяч страниц плюс еще несколько тысяч категорий). Может занять немало времени, и в процессе вызвать панику у других, ничего не подозревающих участников. Может, стоит как-то уведомить сообщество о планируемой операции? — Lozman (talk) 21:05, 26 января 2016 (UTC)
Перегенерация -- на то они и сервера, чтобы держать нагрузку. Это не будет сделано одномоментно, а в "ленивом" режиме в очереди. Быстрее будут перегенерироваться те, к которым осуществляется доступ... А про нотификацию -- это лучше сделать специальным уведомлением над или под шапкой или как footer на страницах, которые затронуты (т.е. страницы ЭСБЕ)... Просто некоторое время не будет категорий и будет на страницах такое уведомление, что с категориями все в порядке, что проводятся работы... Дело то нужное и полезное... (Хотя, возникла еще идея, как попробовать отловить такие страницы -- через DynamicPageList, записав там в notcategory все предметные категории, которые выставляются на страницах ЭСБЕ. Если он выдержит такое кол-во notcategory) Hinote (обсуждение) 22:16, 26 января 2016 (UTC)
DynamicPageList не подойдет, там совсем небольшое кол-во категорий, пересечение в которых (или вне которых) можно искать. Hinote (обсуждение) 22:17, 26 января 2016 (UTC)
Если делать заглушку, как предлагает Badger M., рухнет также навигация, т.к. весь функционал шаблона ЭСБЕ сейчас реализован в Модуль:Header. Проще все-таки попытаться вычислить все категории, добавляемые с помощью шаблонов, и точечно отключить их. — Lozman (talk) 11:37, 27 января 2016 (UTC)
Категории (или привязку к параметрам), которые нужно отключить, я перечислил. Шаблон ЭСБЕ/Автор, видимо, проще отключить почти целиком (т.к. категорий по авторам много) -- сделать заглушку. Шаблон ЭСБЕ -- в зависимости от того, как получится отключить перечисленные категории. Лучше, конечно, точечно отключить указанные категории. -- Badger M. (обсуждение) 14:17, 27 января 2016 (UTC)
А если содержимое {{ЭСБЕ}} просто заменить временно на прямоугольник с текстом "Идут работы"? И ЭСБЕ/Автор тоже...Hinote (обсуждение) 15:08, 27 января 2016 (UTC)
Имхо, тоже неплохо. Даже лучше, чем я предложил. - Badger M. (обсуждение) 15:13, 27 января 2016 (UTC)
Можно сделать и так. Хотя в ЭСБЕ/Автор все добавление категорий делается служебным шаблоном {{item}}, в котором эту вставку можно просто закомментировать. — Lozman (talk) 16:26, 27 января 2016 (UTC)
Функциональность item используется не только в проекте ЭСБЕ, а общая логика состоит именно в том, чтобы по возможности ограничиться отключением категоризации только внутри ЭСБЕ. -- Badger M. (обсуждение) 19:36, 27 января 2016 (UTC)
Точно, не заметил. Хорошо, делаем по предложению Hinote. — Lozman (talk) 20:38, 27 января 2016 (UTC)
Добавил уведомление в Sitenotice. Очищать шаблоны ЭСБЕ и ЭСБЕ/Автор? Или, Lozman, сами сделаете? Hinote (обсуждение) 21:36, 27 января 2016 (UTC)
Могу и я, но, думаю, вы быстрее справитесь :) — Lozman (talk) 21:42, 27 января 2016 (UTC)
Готово. Теперь статьи "голые". @Badger M.: -- пользуйтесь. Не знаю, за сколько перекатегоризация пройдет. Кстати, оказалось, что в некоторых статьях буквенные категории (Категория:ЭСБЕ:Ж, как здесь) прописаны вручную... Это бы хорошо бы как раз тоже удалить... Наверное, чтобы подтолкнуть перекатегоризацию, не помешало бы на все статьи (или побуквенно, по очереди, если список всех статей слишком длинный) touch (нулевую правку) ботом сделать. У меня, как я помню, почему-то в моем pywikibot touch не работает... Hinote (обсуждение) 21:58, 27 января 2016 (UTC)
Да, спасибо. О буквенных категориях, проставленных вручную, я знаю. Возможно, достаточно будет составить список таких статей; или же удалить эту категоризацию ботом, если получится... Надо будет подумать, когда перекатегоризуется все. -- Badger M. (обсуждение) 22:11, 27 января 2016 (UTC)
Вернул в статьи поля, чтобы более адекватно видеть, как это будет в финальном виде с картинками, чтобы проще было ориентироваться при изменении вида картинок. Hinote (обсуждение) 22:14, 27 января 2016 (UTC)
Делаю touch, по буквенным категориям, начал с латинских A, B... Lozman, будет желание: можете тоже начать делать touch, с конца или с середины откуда-нибудь... Чтобы оно повеселее пошло... Hinote (обсуждение) 22:27, 27 января 2016 (UTC)
Если будете делать touch, см. [2] -- чтобы не пересекаться и не тратить зря время. Hinote (обсуждение) 22:41, 27 января 2016 (UTC)
Ручные категории лучше убирать ботом: например, на букву Ш таких 1700 с хвостиком оказалось :( — Lozman (talk) 03:03, 28 января 2016 (UTC)
Бинго, я научился уменьшать таймаут у pywikibot'а до нуля ;-) Hinote (обсуждение) 01:12, 28 января 2016 (UTC)
В смысле putthrottle или это что-то другое? — Lozman (talk) 01:19, 28 января 2016 (UTC)
Угу, я не знал, что есть такой параметр. Точнее, догадывался, что он должен быть, но вот какой -- что-то у меня до этого не получалось найти... Hinote (обсуждение) 01:32, 28 января 2016 (UTC)

@Hinote: Встретил ЭСБЕ/Органы осязания и вспомнил про служебный шаблон {{ЭСБЕ/Перенаправление}}, который кладёт статью либо в Категория:ЭСБЕ:Перенаправления, либо в Категория:ЭСБЕ:Разорванные перенаправления. Не надо ли его тоже временно «отключить»? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:28, 28 января 2016 (UTC)

Для «чистоты эксперимента», думаю, это необходимо. Ведь речь идет о том, чтобы остались только явным образом («вручную») добавленные категории. — Lozman (talk) 13:19, 28 января 2016 (UTC)
Пусть @Badger M.: решает, он же ставил задачу. Мне кажется, что мы совместными усилиями все пропуржили. Я по Категория:ЭСБЕ по алфавиту сужу. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:40, 28 января 2016 (UTC)
Мне кажется, эти вхождения шаблона можно не учитывать, так как включение в указанные категории "ЭСБЕ:Перенаправления" и "ЭСБЕ:Разорванные перенаправления" уже как бы показывает, что работа по категоризации над статьей проведена. -- Badger M. (обсуждение) 14:25, 28 января 2016 (UTC)
Я, как и Lozman, считаю, что для чистоты анализа категорий лучше бы временно и их отключить. Но, это как Badger M. скажет -- он же заказывал изменения, будет анализировать проставленные оставшиеся категории. Hinote (обсуждение) 16:28, 28 января 2016 (UTC)

Посмотрите?[править]

Что-то у меня глаз замылился, не могу понять, почему нет отступов Участник:Hinote/proofread-test внутри div class="indent"... Hinote (обсуждение) 00:19, 23 января 2016 (UTC)

Небольшой баг[править]

Касается шаблона ЭСБЕ/Автор2. На примере статьи ЭСБЕ/Гепард или охотничий леопард (браузер Opera 12; отображение по умолчанию [для незарегистрированных пользователей]): подпись "В. Фаусек" наползает на текст, размещенный ниже (текст обтекает область подписи). -- Badger M. (обсуждение) 21:33, 23 января 2016 (UTC)

  • @Badger M.: Проверьте, я вроде поправил (другая манера в шаблоне ЭСБЕ/Автор2 вставить clear=all (clear:both) и не в span, а отдельно строкой ниже -- проверял в Chrome, такая же проблема воспроизводилась и с этим изменением поправилась. (Хинт: на этой и на других страницах, чтобы поймать неправильное отображение, когда подпись наезжает на текст, можно поизменять масштаб отображения страницы (например Ctrl+"+", Ctrl+"-", зависит от браузера) -- поймать масштаб, при котором подпись наезжает на текст (или не наезжает, если баг поправлен, а отодвигает текст)...) Hinote (обсуждение) 22:20, 23 января 2016 (UTC)
Да, помогло -- теперь не наезжает. Спасибо. -- Badger M. (обсуждение) 22:30, 23 января 2016 (UTC)
Я, правда, так и не понял, в чем именно разница (в результирующем html) при таком изменении, почему отображение при этом изменилось, но попробовал -- помогло, поправилось... Hinote (обсуждение) 22:41, 23 января 2016 (UTC)
Может быть, дело во вложенности тегов? Clear не может действовать на родительский элемент; пока br был внутри span, он и не действовал, а вынесенный после — стал работать? — Lozman (talk) 02:16, 24 января 2016 (UTC)
Да, наверное поэтому. Hinote (обсуждение) 00:35, 25 января 2016 (UTC)

Энциклопедии. Зима 2016[править]

  • Не знаю так-ли я ссылку на Википедию воткнул в ВЭ/ВТ/Годар, Луи. Похоже что речь о [другом Годаре], но и от тоже Эжен, а не Луи. --S, AV 06:45, 27 января 2016 (UTC)
    • Сомнительная ссылка. В нашей статье действительно упоминается тот Эжен, но только упоминается, а статья не о нем. В статьях про обоих Эженов во французской ВП фигурирует некий Louis Godard II — племянник первого и кузен второго, конструктор аэростатов: это он и есть. Но отдельной статьи о нем нет нигде. — Lozman (talk) 11:24, 27 января 2016 (UTC)

Февраль[править]

Качество в ЭСБЕ и ЕЭБЕ

Ты не мог бы пробежать ботом и поставить, где отсутствует параметр качество: «КАЧЕСТВО=1». ЕЭБЕ проверять трудно, но из виденного, на один там вполне, в ЭСБЕ, в принципе можно и два поставить, но я сумневаюсь- попадаются еще "фефекты фикции" от ботов. На твое усмотрение. А то реально тяжело каждый раз ручками вписывать. Не столько тяжело, сколько время, а я еще на букве Г. - все впереди. Чем больше гемора, тем медленнее буду. В идеале стоило бы и параметр ВИКИТЕКА и ВИКИСКЛАД вбить, где нет, но я не знаю что там ВикиДаунны чудят; посему сумневаюсь. Сделай пожалуйста. --S, AV 18:27, 19 февраля 2016 (UTC)

Делаю потихоньку. Как скоро закончу — сложно сказать, там одних статей ЭСБЕ больше 50 тысяч… — Lozman (talk) 00:51, 22 февраля 2016 (UTC)
Yes check.svg Сделано. Пруфы: ЭСБЕ, ЕЭБЕ. — Lozman (talk) 02:25, 27 февраля 2016 (UTC)
  • ЭСБЕ/Гокусай - почему не Гокусай, как в скане и причем тут опечатка? --S, AV 01:00, 27 февраля 2016 (UTC)
    • Ни при чем. Устаревшее написание ошибочно помечено как опечатка. Исправил. — Lozman (talk) 01:06, 27 февраля 2016 (UTC)

Ш:ЭСБЕ:Дубль[править]

  • ЭСБЕ/Голеа эль - шаблон дубль работает косячно ибо просит уточнения. Не просто {{ЭСБЕ/Дубль|Эль-Голеа}}, а скажем {{ЭСБЕ/Дубль|Эль-Голеа|1|1}}. Я понимаю, что это сделано с заботой о тех, кто по религиозным соображениям не может заходить в четные тома или там на нечетные страницы, потому должен всё это видеть до того, как кликнет на статью. Понимаю. Но может можно сделать так, чтоб шаблон и без этих уточнений работал нормально, а тот заботливый, коли есть желание, пусть потом ходит уточняет. Мне на такую фигню время жаль. Этот же косяк сейчас и в статье -дубле. --S, AV 05:36, 28 февраля 2016 (UTC)
    • Здесь соображения не религиозные, а экономические: ссылки дублируются на левой панели, в секции «Дубли статей», а там вместо названия статьи (они иногда очень длинные) показывается — для компактности — именно номер тома и страница. Поэтому они необходимы. Но я модифицировал шаблон, теперь он все данные подтягивает автоматически из словника, так что ничего вручную проставлять больше не надо. Есть, правда, побочный эффект: нужно указывать точное название статьи, редиректы не работают. — Lozman (talk) 00:19, 29 февраля 2016 (UTC)
      • здорово стало, молодец! --S, AV 02:40, 29 февраля 2016 (UTC)

ЕЭБЕ[править]

  • ЕЭБЕ/Сточек -- не соответствует скану (две статьи). -- Badger M. (обсуждение) 11:49, 21 февраля 2016 (UTC)
    • Разделил. Вообще я некоторое время тому назад проводил ревизию статей ЕЭБЕ, там таких случаев несколько десятков наберется. Надо как-то взяться и привести их все в соответствие. — Lozman (talk) 21:59, 21 февраля 2016 (UTC)

Словник ЭСБЕ[править]

Посмотрите плз на Викитека:Проект:ЭСБЕ/174, элемент "Россия". Там что-то с шаблоном. Мне, просто, дольше разбираться, наверное, что там подразумевалось и как это должно работать... Простой перенос значения в 3-й параметр не работает... (а, наверное, должен?) Hinote (обсуждение) 01:16, 23 февраля 2016 (UTC)

Исправил, насколько возможно: добавил 4-й параметр, т. к. до сих пор для ссылок на страницы было только два параметра (2 и 3), и то 3-й работал только с доп. томами. Странно, что эта ошибка больше трех лет провисела незамеченной… Впрочем, это еще не решение, т. к. статья «Россия» на самом деле присутствует в пяти (!) местах: т. XXVII — перенаправление, т. XXVIIa — начало, т. XXVIII — окончание, доп. т. IIa (основная пагинация) — перенаправление на дополнение, доп. т. IIa (дополнительная пагинация) — собственно дополнение. Куда все это лепить — понятия не имею. Впрочем, если перенаправления опустить, как раз три и останется. Только нужно соответственно исправить тома/страницы. — Lozman (talk) 03:08, 23 февраля 2016 (UTC)

Перемещение архивов[править]

Обратите внимание на сегодняшние правки. Я вот думаю, что сказать по этому поводу... Hinote (обсуждение) 18:47, 27 января 2016 (UTC)

Строго предупредить о недопустимости подобной самодеятельности. Вернуть как было. — Lozman (talk) 20:34, 27 января 2016 (UTC)
А это как-то побыстрее можно сделать (типа нажать одну кнопку "откатить" на соотв. правке-переименовании и все), чем удалять страницы со старыми именами, которые стали перенаправлениями, и переименовывать уже после этого из новых имен в старые... Как-то муторно получается откатывать такие правки... Hinote (обсуждение) 19:05, 31 января 2016 (UTC)
Нет, только вручную переименовывать, откат на это не действует. К счастью, их только четыре страницы было. Переименовал. Может, имеет смысл такие архивы сразу ставить на защиту? — Lozman (talk) 11:25, 1 февраля 2016 (UTC)
Да, конечно, имеет смысл. Все архивы всех форумов из списка. Hinote (обсуждение) 11:30, 1 февраля 2016 (UTC)
Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 12:12, 1 февраля 2016 (UTC)

Участник:Михаил Тум[править]

  • Я уже сам сегодня дважды открывал страницу блокировки... Значит мои сомнения были излишни. Hinote (обсуждение) 09:04, 1 февраля 2016 (UTC)
  • Первый урок (Мачтет) -- а я вот просмотрел, что он испортил ранее размещенную страницу. Я по правкам почему-то подумал, что он новое произведение разместил, увидит ошибки в шапке -- поправит, может быть... Поэтому не откатил. А так... Что-то меня вклад этого участника уже откровенно доставать начинает. Уже на границе вандализма или даже за гранью (вот этот конкретный инцидент, например)... Все категории словарных статей, которые он делает, придется переделывать -- там сортировка не по ФИО... Страницы авторов -- копипаст из ВП, с кучей ссылок на ВП. Тоже все переделывать... Такое ощущение, что человек просто ходит по страницам К созданию и не пытается посмотреть, как устроены аналогичные страницы... А самое главное -- ничего не спрашивает и не отвечает, общение как со стенкой... Hinote (обсуждение) 22:47, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Ввиду крайне низкой вменяемости товарища, следующее художество в таком духе вполне может стать для него последним. — Lozman (talk) 23:50, 4 февраля 2016 (UTC)
      • Теперь правки чужого пространства участника (одна из правок: [3]). Давайте подумаем, как на это отреагировать... Hinote (обсуждение) 11:32, 20 февраля 2016 (UTC)
        • Даже не знаю как. Если бы он реагировал на замечания, можно было бы просто указать ему на это. А так — остается только блокировка. — Lozman (talk) 22:22, 21 февраля 2016 (UTC)
          • Я на его странице обсуждения написал предупреждение и предложение обсудить его цели в ВТ и его активности. Hinote (обсуждение) 23:17, 21 февраля 2016 (UTC)

Наложение номеров страниц[править]

На этой странице обнаружил такую проблему: из-за того, что предыдущая страница и начало новой страницы умещаются на одной строчке, номера страниц накладываются друг на друга. Можете это как-нибудь устранить?--Silberrus (обсуждение) 15:53, 12 февраля 2016 (UTC)

Команда <pages> такой возможности не предусматривает. Для этого следует использовать шаблон {{Страница}} с параметром position. Исправил. — Lozman (talk) 21:45, 13 февраля 2016 (UTC)
Lozman, кстати, а не подскажите, а какой у нас шаблон для вставки такого маркера номера страницы в левом поле без вставки содержимого страницы из пространства Страница -- т.е. для использования просто в тексте... Не могу что-то найти такой... Hinote (обсуждение) 10:47, 14 февраля 2016 (UTC)
Это очень хитрый шаблон, он находится в пространстве Медиавики: MediaWiki:Proofreadpage pagenum template. Если есть необходимость использовать его отдельно, возможно, стоит продублировать его в пространстве шаблонов? — Lozman (talk) 14:59, 14 февраля 2016 (UTC)
Понял, спасибо. Я скопирую его в основное пространство шаблонов, сделав параметры как у {{Страница}}, когда мне это понадобится... Hinote (обсуждение) 21:33, 14 февраля 2016 (UTC)

Ссылка «Редакции»[править]

Вопрос. Можно ли как-то отключить появление красной ссылки «Редакции» в шапке, на примере СЭС/ВТ/Ашурара ? -- Badger M. (обсуждение) 15:47, 16 февраля 2016 (UTC)

Теоретически можно. А зачем? В СЭС не предполагается использование механизма редакций? — Lozman (talk) 16:01, 16 февраля 2016 (UTC)
Теоретически предполагается :). Но не уверен, что там будет вестись активная работа; потому просто, чтоб глаза не мозолила. -- Badger M. (обсуждение) 16:04, 16 февраля 2016 (UTC)
Тут ведь как: либо предполагается, либо нет :) Если предполагается, лучше сразу сделать список редакций на странице СЭС (по образцу ВЭ или РБС, например). А если нет — может, проще переименовать обратно в СЭС/Ашурара и не заморачиваться с этим? Вон целая ЕЭБЕ существует себе без каких-либо редакций, да и МЭСБЕ тоже… — Lozman (talk) 22:19, 16 февраля 2016 (UTC)
Сделал по образцу. МЭСБЕ -- это, наверное, не показатель, так как сканы отсутствуют. Слышал выступление директора РГБ: у них где-то на сайте должна быть форма для заявок на сканирование, туда нужно писать, чтоб отсканировали МЭСБЕ. -- Badger M. (обсуждение) 21:34, 17 февраля 2016 (UTC)
@Badger M.: Вот место для заявок на сканирования — [4]. Только они их не выполняют, я год назад подал заявку на вот эту книгу [5], так они её не удосужились отсканировать. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:45, 19 февраля 2016 (UTC)
Насколько я понял по словам директора, списки для сканирования еще проходят процедуру утверждения неким собранием специалистов. Кроме того, художественная литература (старые издания) в меньшей степени сканируется, а в первую очередь идет научная, справочная и т.п. Т.е. гарантии на то, что любая заявка будет удовлетворена, нельзя дать. Но, во всяком случае, спрос в виде заявок, видимо, будет как-то учтен. -- Badger M. (обсуждение) 09:42, 19 февраля 2016 (UTC) -- PS. Смысл в том, что это сканирование выходит бесплатно для пользователей, а за плату никто не мешает отсканировать конкретное издание отдельному пользователю. -- Badger M. (обсуждение) 10:37, 19 февраля 2016 (UTC)
У меня с дежурным сотрудником РГБ (там есть чат с дежурным библиотекарем или библиографом) по поводу издания, у которого из 3-х томов 2 были доступны, а третий -- ссылка есть, но по ней ошибка, была замечательная переписка в этом чате. Она сказала, что бывает и наверное тот том издания еще на сканировании. А может и нет. На мою просьбу добавить том в очередь на сканирование, она сказала, что этим занимается другой отдел и они с ними не общаются. Там кроме плохой организации работ еще, наверное, грызня между разными подразделениями, как бывает в больших организациях. Такое впечатление создается со стороны... Вот такой замечательный хелпдеск от РГБ и замечательная организация работы с посетителями... Посему меня не удивляют слова директора о том, что гарантии нельзя дать или хотя бы дать информацию, каковы планируемые сроки для изданий, поданных на сканирование... Про ваш P.S. про бесплатное сканирование -- вообще-то это целевая программа и они под объем этих выполненных сканирований получают деньги из бюджета... Hinote (обсуждение) 11:49, 19 февраля 2016 (UTC)
Вообще-то, ради точности, здесь только мое изложение услышанного. Чтобы не было недопонимания, вот, вроде бы, та передача: [6]. Вопросы насчет правильности траты бюджетных денег не берусь обсуждать, но, на мой взгляд, никаких противоречий в том, что я выше написал, нет (к примеру, если квота на "бесплатное" сканирование вырабатывается etc). -- Badger M. (обсуждение) 12:05, 19 февраля 2016 (UTC)
Ещё предупреждение. Тогда, год назад, когда я подал заявку на одну книгу, хотел подать на другие, но форма заявок мне отказала — мол, заявка уже подана. Разрешило подать лишь через несколько недель. Т.е. явно у них есть продолжительный тайм-аут между подачей заявок с одного ip (может от спама или DDOS-атак так странно защищаются). Поэтому, если хотите предложить к оцифровке несколько книг, подавайте их перечнем в одной заявке.
МЭСБЕ поддерживаю. Ещё нам недостаёт 4-го тома БЭАН. Если будет несколько заявок на одно и то же, может всё-таки отсканируют. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:37, 20 февраля 2016 (UTC)

Годы издания ЭСБЕ в статьях[править]

Еще предложение: указать в шапке статей ЭСБЕ (наверное, в поле "Источник") дополнительно год издания соотв. тома (имхо, этой информации не хватает). По аналогии с оформлением БСЭ1. -- Badger M. (обсуждение) 08:33, 18 февраля 2016 (UTC)

Yes check.svg Сделано. Добавил год + диапазон статей для каждого тома. Нужно подождать, пока парсер обновит страницы (или сделать purge вручную). — Lozman (talk) 00:38, 22 февраля 2016 (UTC)

Чтобы вы были в теме[править]

Чтобы вы были в курсе, я с нашим узбекским знакомым Z-N (не пишу полное имя, чтобы не светилось) в свое время заключил сделку: я удалил в ВТ его страницу пользователя и страницу обсуждения (где была пометка о постоянном бане), чтобы вместо нее показывалась страница из меты, где у него на тот момент была возможность ее править, а он больше никогда и ничего не пишет в ВТ. (Правда, если посмотреть на его страницу, то в мете его тоже уже заблокировали ;-)) ) Так что имейте в виду, если вдруг у меня не будет возможности производить административные действия: если будет от него опять активность, то надо возвратить страницу пользователя с пометкой, что он перманентно забанен в ВТ. Hinote (обсуждение) 03:21, 23 февраля 2016 (UTC)

Глюк[править]

Непонятный глюк: не отображаются ссылки "предыдущая/следующая страница" здесь Страница:Фет, Афанасий Афанасьевич. Ранние годы моей жизни.djvu/9 (и на остальных страницах из индекса). -- Badger M. (обсуждение) 12:25, 23 февраля 2016 (UTC)

Был не закрыт тег pagelist. Мелкие опечатки иногда создают большие проблемы )) — Lozman (talk) 12:33, 23 февраля 2016 (UTC)

Последование ко Святому Причащению[править]

Чтобы не выносить страницу на удаление: хоть вы и не являетесь автором страницы вы могли бы попробовать указать "нормальный" источник, по которому можно проверять текст и правки участников? Ибо то, что сейчас там указано по тексту: одна ссылка -- это страница сайта, а не печатный источник, а вторая ссылка -- pdf без выходных данных. С такими источниками страница -- прямой кандидат на вынесение к удалению по ВТ:ЧСВ... Hinote (обсуждение) 07:19, 8 января 2016 (UTC)

ВТ:ЧСВ по какому критерию: самиздат или развивающаяся работа? Не самиздат, т. к. один из наиболее часто публикуемых текстов. А концепция развивающихся работ предполагает изменчивость, при которой каждая новая версия заменяет собой (фактически отменяет) предыдущую. Здесь же налицо опубликованные версии, каждая из которых существует независимо от остальных и, соответственно, может (и должна) рассматриваться как окончательная — т. е., в нашей терминологии, одна из редакций. Соответственно, критерии ВТ:ЧСВ неприменимы. Но если вас так беспокоит именно эта страница (кстати, а почему?) — хорошо, я найду какой-нибудь достаточно надежный источник и буду следить за ее соответствием этому источнику. Идет? — Lozman (talk) 23:38, 8 января 2016 (UTC)
Мне досадно, что вы считаете меня в какой-то степени предвзятым по отношению к религиозным текстам ("кстати, а почему?"). Не указано издание, вот и все. Видите, идут правки участников, с каким изданием сравнивать? Подтверждать правки или отклонять? То, что я часто обращаю внимание на тексты этого рода связано лишь с тем, что множество из них в ВТ не оформлено подобающим образом. И участники, которые их выкладывают, очень часто просто не понимают, что нужно следовать правилам проекта, какими бы они не были, а просто считают, что такие тексты должны быть выложены просто из-за их сущности (что они есть их религиозные тексты)... Вот и все... Вот, из-за грядущей унии с католичеством, как я слышал, будут со временем менять типиконы... Ну, не сразу, а постепенно... Будут соответственно приходить участники, вносить правки... Отклонять? Принимать? Издание то не указано, это же "один из наиболее часто публикуемых текстов", понимаете... Правильный здесь ответ: указать печатное издание, в случае появления нового с отличиями -- выкладывать и ту, иную редакцию... Вообще же, нам надо бы расширить набор полей в шаблоне Отексте: вместо одного поля ИСТОЧНИК иметь еще одно поле, скажем, ИЗДАНИЕ. Чтобы в ИСТОЧНИК был URL, откуда взят текст (чтобы можно было проверить без доступа к печатному изданию), а в другом поле -- библиогр. ссылка на печатное издание. Тогда можно будет четко выделить все произведения, у которых просто не указано печатное издание... (Надо это вынести к обсуждению на форум.) Hinote (обсуждение) 16:01, 19 февраля 2016 (UTC)

@Lozman: Вот вам свежая иллюстрация. Отклонять? Принимать? Я не знаю... Так, человек наверное изменения делал тоже глядя на какое-то издание, а не из головы, скорее всего... Просто отменить? Так человек может обидиться и не приходить больше в проект... Единственно правильный вариант -- указывать везде конкретное издание, делать страницу со списком изданий и размещать разные варианты, если есть разночтения. Я сейчас смотрю на стихотворение Северянина у нас (источником указана книга из серии Литературные памятники) и смотрю на него в СС-пятитомнике (хотя его и многие ругают). Так вот, есть различия... Править и менять на вариант из СС? Нет, можно сделать отдельную страницу с указанием варианта и его источника. А теперь допустим, там бы не было указано источника и я бы его тоже не указывал. А просто поправил текст. Потом пришел бы прошлый автор, поправил взад, к варианту своего источника... И так туда-сюда. Потом пришел бы третий участник и вообще вынес бы текст к удалению: по его мнению вообще для него не понятно, что это текст, подлежащий размещению в ВТ, т.к. источник текста не указан и для него вообще не факт, что он был опубликован. Если был опубликован, то следует простой вопрос: где?.. Не правильно (и, значит, не следует) в ВТ иметь тексты без указания источника (печатного, в первую очередь, а не ссылки на текст в интернетах), чем бы они не были. Убедил? Hinote (обсуждение) 09:07, 13 марта 2016 (UTC)

Вот вам еще пример: там перед "и" находится "неправильный" апостроф, которого, как я разумею, не должно быть в этом тексте. Возможно это просто недочет человека, распознававшего текст, дефект текста, вышедшего из OCR-программы... Но, может быть, в источнике он есть и именно такого вида. Но проблема в том, что источник не указан. Как сверять? С кем, с чем? Не должно быть такого в ВТ, это нарушает правила. И не с формальной точки зрения, а поелику это создает такого рода проблемы с проверкой текстов, несовместимо с самой концепцией ВТ... Hinote (обсуждение) 00:53, 23 марта 2016 (UTC)

P.S. Для сравнения вам аналогичная страница в en.ws: [7]. Все четко, понятно, проверяемо, указаны издания с их годами, никаких "дополнительных", "левых" греческих текстов (которых нет в соотв. издании; паралл. текст из размещенного в ВТ издания или иноязычная часть, вставка, имеющаяся в издании, имеет право там быть, естественно), которые должны быть в соотв. языковом разделе, а не как произвольный волюнтаристический довесок к нашим статьям... Hinote (обсуждение) 01:14, 23 марта 2016 (UTC)
P.P.S. Я даже понял, к какому именно вкладу у меня претензии -- к почти всему вкладу вот этого участника. Все то, что мы уже местами вычищали на странице К удалению -- иноязычные тексты, которые мы переносили в мультиВТ, а в остатке на страницах -- зачастую тексты в одно предложение без указания источника. Жаль, что я это безобразие во время не заметил, что это так массово успело прорасти в ВТ... Hinote (обсуждение) 01:49, 23 марта 2016 (UTC)
Ну вот и выяснилось: причиной были действия конкретного участника. А я уж было начал вас подозревать в предвзятом отношении к целой категории текстов (замечание о грядущей унии, впрочем, повеселило). Указание источника, безусловно, необходимо, особенно печатного источника. Нужно ли для этого заводить еще один параметр — тема отдельного обсуждения, я пока не до конца в этом уверен. Единственный для меня аргумент «за» — возможность фильтровать тексты по этому признаку путем включения в специальную категорию. Неясно, правда, следующее: 1) оба ли параметра следует сделать обязательными к заполнению и 2) что делать при отсутствии указания печатного источника (должно ли это быть основанием для номинации КУ)? По предложению в целом: реализация будет эффективной только при условии наличия сканов печатного издания (а это далеко не всегда так). При отсутствии скана библиографическая ссылка не особо поможет — хотя всегда желательно, чтобы она была. Но если даже кто-то из участников имеет доступ к экземпляру печатного издания, мы не можем всецело полагаться на его добросовестность и внимательность — нужны общедоступные источники, а это именно сканы. Конкретно по приведенным примерам: богослужебные тексты легко найти в цифровом виде, но в виде именно сканов — довольно затруднительно. Специфика издания этого рода текстов состоит в том, что они, как правило, издаются без выходных данных, что сильно затрудняет ссылку на них. Поэтому требование обязательного указания источника создаст здесь серьезную проблему. Также разные случаи требуют разного подхода: в ваших примерах в одном случае был приведен вариант по альтернативной редакции (я не нашел для него печатного источника, поэтому отменил), в другом — просто вандализм, в третьем — беспорядочная свалка вариантов одного и того же текста неясного происхождения. Итого: нахождение печатных источников — задача первостепенной важности, но я против удаления текстов при отсутствии такого источника. — Lozman (talk) 16:48, 23 марта 2016 (UTC)

Нужна помощь[править]

Посмотрите, как можно исправить ошибку в статье ЭЛ/ДО/Веньшан. Проблема в том, что функция LUA wordlist выдаёт 9-й словник, а правильно — 12-й, просто эта статья нарушает алфавитный порядок. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:55, 29 февраля 2016 (UTC)

  • Yes check.svg Сделано Hinote (обсуждение) 12:13, 29 февраля 2016 (UTC)
    Спасибо. Значит в wordlist можно указывать несколько словников для диапазона? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 12:28, 29 февраля 2016 (UTC)
    Да, через colon. В основном это сделано для словарных статей с ятями на второй или третьей позиции, которые в написании СО (т.е. в названии страницы статьи) имеют букву Е вместо Ѣ и размещаются, в отличие от статей с буквой Е, не в первой части списка слов на соотв. букву, а в последней (а значит часто в другом словнике). Но также это употребимо и для словарных статей, просто размещающихся не по порядку или как дополнение к ранее изданным томам, а также статей с префиксами вида "д'", "фон-", которые часто идут не в лексикографическом порядке, игнорируя такие префиксы. В принципе, можно было бы вообще для всех статей записать сразу весь набор словников -- в одном то уж статья будет найдена, но при этом возникают большие таймауты, разбор словника (и его чтение, доставание содержимого его страницы) -- это дорогая и медленная операция (по-крайней мере в имеющейся реализации). Так что там для каждого префикса словарных статей больше 2-х, 3-х, максимум наверное 4-х словников лучше не указывать... Hinote (обсуждение) 13:43, 29 февраля 2016 (UTC)
    Понятно, wordlist будет искать заглавие в указанных словниках, где найдёт — тот и выдаст. Тогда ещё вопрос: какой словник будет выдан функцией wordlist, если ни в одном из перечисленых заглавия не найдётся? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:29, 29 февраля 2016 (UTC)
    Только не заглавие будет искаться, а имя страницы (первая часть вики-ссылки). Я не помню, как там по коду -- либо пустое имя словника, либо имя несуществующего, либо имя последнего из указанных. Да это и не важно: в любом случае это имя, как правило, передается в вызывающем шаблоне в ф-ции title, next, previous, pagenum, которые не видят в указанном словнике нужной статьи (или не видят такого словника вообще), не могут извлечь из него информацию о статье, для извлечения которой они предназначены, и генерируют ошибки (которые вы и видите в шапке). Hinote (обсуждение) 14:54, 29 февраля 2016 (UTC)
    Только не заглавие будет искаться, а имя страницы (первая часть вики-ссылки). — я это и имел ввиду. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:11, 29 февраля 2016 (UTC)
    Уточнение: в настоящее время можно указывать максимум два словника: основной и альтернативный. Возвращается последний из указанных, если в предыдущем не найдено соответствия (в последнем/единственном поиск не производится). Больше двух я не стал добавлять из-за таймаутов, которые нередко вызывает разбор даже одного словника достаточно большого размера (такое нередко наблюдается в ЕЭБЕ). Я вообще пришел к выводу, что словники желательно делать как можно более компактными (максимум статей 500, оптимально порядка 200—300). И, кажется, я нашел основное узкое место текущей реализации: использование громоздкой функции makelist, которая по большому счету здесь не особо нужна. Возможно, достаточно было бы просто загружать сырое содержимое страницы словника и искать название статьи в нем обычным поиском? — Lozman (talk) 12:35, 2 марта 2016 (UTC)
    Вроде я там делал дополнение, чтобы можно было использовать больше 2-х словников... Не помню уже... Может быть я просто когда-то хотел так сделать... Да, таймауты возникают... Надо будет аккуратно посмотреть критически еще раз... Hinote (обсуждение) 13:29, 2 марта 2016 (UTC)
    Что-то такое обсуждалось, но до реализации, похоже, не дошло… Во всяком случае, в коде есть только m[i][2] и m[i][3] — т.е. первый и второй словник (m[i][1] — префикс для поиска). 13:37, 2 марта 2016 (UTC)

А почему выбран такой способ реализации wordlist — через парсинг строки?. Вроде ничто не мешает ту же информацию разместить в виде объекта LUA… -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:00, 2 марта 2016 (UTC)

Исключительно ради удобства редактора. Готовый объект, вероятно, эффективнее в использовании, но вносить в него исправления гораздо менее удобно. Впрочем, это мое личное предпочтение. — Lozman (talk) 15:13, 2 марта 2016 (UTC)
Мне кажется, что если человек отваживается править что-то в модуле LUA, это само по себе уже говорит, что он хотя бы слегка умеет программировать. А это в свою очередь значит, что он поймёт и синтаксис описания объектов LUA. Возможно, что в виде объекта LUA даже понятнее будет, т.к. поля будут иметь осмысленные имена (синтаксис этой строки ведь тоже надо знать). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 19:17, 5 марта 2016 (UTC)
Я делал так, как удобнее мне… Канонический способ, безусловно, предпочтителен, но в моем решении код получается более компактный (и легко обозреваемый), плюс — меньше разделителей, в которых недолго запутаться (после Модуль:BEED/scans у меня на них вообще идиосинкразия). Впрочем, если кто-то возьмется переделать код с использованием стандартных объектов, я не буду возражать. — Lozman (talk) 12:42, 14 марта 2016 (UTC)

Заглушки для импорта из Wikidata[править]

Опять возник этот вопрос (Викитека:Форум#Снова про Wikidata). Чтобы не заморачиваться, предлагается, с учетом прошлого обсуждения, ввести зарезервированный "magic word" __NULL__, который, будучи подставляем через, скажем, шаблон {{NULL}} в значение соотв. параметра шаблона, импортирующего данные из Wikidata, подавляет импорт из Wikidata, т.е. обеспечивает на выходе пустое значение (эффективно служит "заглушкой" для значений с Wikidata). -- Или, может, у вас есть свое хорошее решение. -- Badger M. (обсуждение) 14:09, 29 февраля 2016 (UTC)

Готового решения нет. К тому же я не очень хорошо знаком с устройством этого модуля, поэтому реализация займет некоторое время. А вот это конкретное значение заглушки (__NULL__) где-то было согласовано? Не могу найти. Это чтобы после не возникало претензий: почему именно так реализовано. — Lozman (talk) 21:06, 1 марта 2016 (UTC)
Формально именно данное конкретное значение не было согласовано. По принципиальному вопросу о том, что проблема существует и ее нужно как-то решить, в указанном обсуждении на форуме возражений не было. Кроме того, вообще-то, и конкретная реализация импорта с Wikidata не была предварительно согласована. Во-вторых, конкретное значение "заглушки" можно в любой момент поменять (или сразу добавить какой-нибудь префикс/суффикс для большей уникальности [что-нибудь в духе RUWS, ruWikisource и т.п.]). -- Badger M. (обсуждение) 21:15, 1 марта 2016 (UTC)
Сделал (частично). К сожалению, это нужно делать в нескольких разных местах, и не всегда можно сразу понять, где именно. Пока реализовано отключение в Модуль:Другие источники (для ссылок на энциклопедии) и в Модуль:Навигация-мини (для ссылок на другие википроекты; только Википедия пока не отключается, там как-то хитрее это нужно делать). Еще надо разобраться со ссылками шаблона Обавторе, там вообще очень замысловато. — Lozman (talk) 00:14, 4 марта 2016 (UTC)
Спасибо. В режиме тестирования, вроде, работает. На реальных данных пока что-то не вижу примеров, где бы это проверить [но в любом случае это необходимый функционал]. -- Badger M. (обсуждение) 13:27, 5 марта 2016 (UTC) -- PS. Для шаблона Обавторе тоже хорошо бы сделать. Навскидку, для параметра ИЗОБРАЖЕНИЕ это, к примеру, может быть более актуально. -- Badger M. (обсуждение) 09:30, 10 марта 2016 (UTC)
Сейчас {{Обавторе}} вообще не загружает из Викиданных ссылки на энциклопедии, их приходится проставлять вручную. В док-ции к этому шаблону я описал, какие данные из Викиданных загружаются, и какой именно шаблон за это отвечает. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 18:39, 5 марта 2016 (UTC)

Энциклопедии. Весна. 2016.[править]

  • Я вот с этой стараницы копирую и вставляю куда надо. Участник:Schekinov Alexey Victorovich/дсп. Но чтоб копировать надо нажать "править", тогда в окне все встает по человечески. Знаю, что как-то можно сделать, чтоб оно и без этого стояло по человечески не съеживаясь в один абзац. Можешь сделать? --S, AV 13:15, 11 марта 2016 (UTC)
    Завернул его в <pre>, теперь переводы строк сохраняются при копировании. В принципе, можно вместо <pre> использовать <poem> — выглядит иначе, но эффект тот же. — Lozman (talk) 14:57, 11 марта 2016 (UTC)

ЕЭБЕ[править]

ЕЭБЕ/Крайск -- в номере раздела, вероятно, опечатка. -- Badger M. (обсуждение) 14:45, 9 марта 2016 (UTC)

Определенно да; должен быть 8 раздел. Но как с этим поступать, я пока не придумал, т. к. это первый случай в моей практике. Просто пометить как опечатку — нельзя, поломаем работу шаблона; к тому же, требуется исправление автоматической категории. Надо подумать. — Lozman (talk) 21:50, 9 марта 2016 (UTC)
Вот еще один аналогичный случай: ЕЭБЕ/Ушач. -- Badger M. (обсуждение) 10:32, 13 марта 2016 (UTC)
Добавил в шаблон {{ЕЭБЕ/Подпись}} специальные параметры s1 … s6 (для каждого из безымянных параметров). Значение этих параметров (число от 1 до 9) соответственным образом переопределяет категорию и помечает оригинальный номер раздела как опечатку. — Lozman (talk) 16:39, 14 марта 2016 (UTC)

март 12[править]

  • БЭАН/Гаваонитяне - ощущение, что текст потерялся. --S, AV 17:38, 12 марта 2016 (UTC)
    Текст был в следующей статье, БЭАН/Гнеи, которой на самом деле не должно было быть: это продолжение той же статьи, и вообще это не Гнеи, а Евеи… Объединил. — Lozman (talk) 22:13, 12 марта 2016 (UTC)
    Вот я тож евеев подозревал, но не стал тя загружать) --S, AV 09:25, 13 марта 2016 (UTC)
  • ЭСБЕ/Голодняк - у меня даже идей нет, то ли Рой это фамилия, то ли существительное... Хоть бы по смыслу понять, тогда можно былоб редирект сделать. --S, AV 08:49, 14 марта 2016 (UTC)
    Термин пчеловодства (см. http://www.medovik.org/dictionary/59/). Такой статьи в ЭСБЕ нет. — Lozman (talk) 10:52, 14 марта 2016 (UTC)
  • ЕЭБЕ/Вормс, Густав Ипполит - я вот думаю- автор он-неон? Молод вроде... --S, AV 09:47, 31 марта 2016 (UTC)
    С большой вероятностью именно он. Вряд ли в то время было два музыковеда-западника по имени Е. Браудо :) Возраст не помеха, написание таких статей вполне под силу и толковому студенту. Добавил автора в шаблон. — Lozman (talk) 11:20, 31 марта 2016 (UTC)

Апрель[править]

  • Иван Иванович Гольц-Миллер - с ним ситуация такая. Одно стихотворение (Слушай) переложил на музыку ЭСБЕ/Сокальский, Петр Петрович, второе Мусоргский (Отверженная). Если бы эти 2 добавить к нам, то 99% интереса к нему мы бы погасили. Может сделаешь- я по произведениям вообще ниче еще не создавал... --S, AV 09:24, 3 апреля 2016 (UTC)
    Первое добавил, правильное название: «Слу-шай!» (Гольц-Миллер). По второму не могу найти нормального источника (если не считать источником ноты). — Lozman (talk) 22:47, 5 апреля 2016 (UTC)
  • ЭСБЕ/Гипо - переврано начало- нету там слова гипер. Сильно подозреваю должна быть статья ЭСБЕ/Гипер --S, AV 07:28, 5 апреля 2016 (UTC)
    Статью исправил. Гадать, что должно быть — не наше дело: по квитанции корова рыжая одна :) Перенаправления я предпочитаю создавать только тогда, когда в других статьях реально есть ссылки на это слово, а не просто так на всякий случай. — Lozman (talk) 11:29, 5 апреля 2016 (UTC)
  • ЭСБЕ/Желенский - в Вике есть имя, можно переименовать. --S, AV 13:29, 12 апреля 2016 (UTC)
    Ну там же еще и написание фамилии отличается, нам ее тоже исправлять? Я считаю, что переименовывать следует, только если в названии допущена явная ошибка (как в ЭСБЕ/Лазовка Елецкая, которая в печатном тексте Лазовва). Но если просто неполное именование — лучше придерживаться текста нашей статьи, а не внешнего источника. — Lozman (talk) 23:25, 16 апреля 2016 (UTC)
    Лана, но редирект сделаю --S, AV 08:28, 17 апреля 2016 (UTC)
  • [по Фрейду] --S, AV 08:09, 16 апреля 2016 (UTC)
    • Обычная ошибка распознавания, буквы д и л похожи. Что от меня требуется-то? — Lozman (talk) 23:25, 16 апреля 2016 (UTC)
      • Хитрый план заключался в том, что ты увидев косяк сразу побежишь исправлять...))) Но ты похоже тоже не горишь желанием ДО перечитывать... Сделал сам))) Попытка не пытка) --S, AV 08:27, 17 апреля 2016 (UTC)
        • Я не всегда могу вот так сразу взять и побежать… Так что если важна оперативность, на меня лучше сильно не рассчитывать. — Lozman (talk) 20:16, 17 апреля 2016 (UTC)
  • МЭСБЕ/Адмиралтейств-коллегия - похоже буковка В выпала. --S, AV 21:47, 16 апреля 2016 (UTC)
    Такое употребление встречается неоднократно и в ЭСБЕ, и в МЭСБЕ тоже. Похоже, это не опечатка, а сознательное сокращение для экономии места. Хотя не исключена и опечатка. За неимением сканов для проверки, оставим так до лучших времен. — Lozman (talk) 23:25, 16 апреля 2016 (UTC)
  • В Википедии есть три вида стиха Камаринская. Может к нам перенести, а там можно будет убрать, если они в ОД. А если не в ОД, то тем паче там убрать. --S, AV 11:43, 17 апреля 2016 (UTC)
    • Они определенно в ОД: фольклор не охраняется в принципе, авторский текст Трефолева перешел за давностью лет (автор ум. 1905). Но не все так просто. Если стихи Трефолева можно добавлять беспрепятственно (только лучше не из ВП, а, например, отсюда), то фольклорные тексты — только если известно печатное издание, в котором они были опубликованы в этой редакции. В данном случае источник одного текста — вебсайт, а другого — вообще не указан. Поэтому к нам переносить не стоит, все равно впоследствии будет удаляться. — Lozman (talk) 20:16, 17 апреля 2016 (UTC)
  • ЭСБЕ/Капсбергер, Иоганн-Иеронимус - если ссылка на ВП верна, то с именем чето вооще не то. --S, AV 22:05, 18 апреля 2016 (UTC)
    • Он итальянский композитор немецкого происхождения. в ЭСБЕ имя дано по-немецки, в ВП — по-итальянски. Оба варианта допустимы (кстати, в ВП немецкое имя приводится как вариант). — Lozman (talk) 01:09, 19 апреля 2016 (UTC)
  • В МЭСБЕ и ЕЭБЕ не стоит параметр «|NIE =», что наше российское (самое честное в мире) телевидение может охарактеризовать как абсолютновседоказывающий признак неуважения к малым культурам и, разумеется, антисемитизма)))) Подозреваю и в ВЭС (попытка невилировать подвиг русских солдат) и с остальными тоже... В ЭСБЕ уже есть- нужно только перекопировать. Наверное- не знаю. --S, AV 10:56, 19 апреля 2016 (UTC)
    • Если стёб показался тупым - извиняюсь. Живу без телека, зашел к маме- пока кушал новости смотрел... Под впечатлением второй день... Наверное если это оно смотреть ежедневно, моск и впрямь сдвинется... Иуда со своими серебряниками нервно курит в углу, перед нашими журнашлюхами. --S, AV 11:04, 19 апреля 2016 (UTC)
      • Леша, успокойся, это ты еще наших не видел :))) За вычетом пафоса, как я понял, ты просил добавить параметр NIE в указанные шаблоны? Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 15:00, 19 апреля 2016 (UTC)

Май[править]

  • ЭСБЕ/Гомоним - тут пояснения нужны о словах-примерах, иначе ахинея какая-то. Сноску или коммент какой. --S, AV 16:32, 7 мая 2016 (UTC)
    Пока не знаю, как поступить. — Lozman (talk) 10:57, 10 мая 2016 (UTC)
    Я сделал на свой вкус, если появится идея получше, правь смело) --S, AV 04:39, 11 мая 2016 (UTC)
  • ЭСБЕ/Горбатый, Борис Иванович - Отец предыдущего. см. кто должен быть предыдущим. А у нас он последующий. --S, AV 11:49, 26 мая 2016 (UTC)
    Порядок статей в нашем словнике ЭСБЕ не совпадает с порядком в печатном издании, что не есть гуд. Я уже думал над тем, чтобы привести его в соответствие, но это, по опыту, весьма проблематично реализовать. А исправлять текст статьи из-за этого нельзя. Так что придется оставить как есть, в любом случае там есть ссылка на правильную статью. — Lozman (talk) 17:03, 26 мая 2016 (UTC)

Ошибки бота[править]

Есть какое-то их количество при одном из последних запусков, типа ЭСБЕ/Сомери. -- Badger M. (обсуждение) 12:14, 2 марта 2016 (UTC)

Нашлось 6 страниц. Странный глюк. Исправил. — Lozman (talk) 13:28, 2 марта 2016 (UTC)

Подпись в шаблоне {{Inline float}}[править]

Здесь пытаюсь разместить подпись вверху справа, но получается по центру. — VadimVMog (обсуждение) 05:22, 16 марта 2016 (UTC)

Текст выравнивался вправо, но внутри блока, ширина которого как раз равна длине строки, а сам этот блок размещается по центру. Установил ширину блока в 100%, теперь выравнивается как надо. — Lozman (talk) 11:58, 16 марта 2016 (UTC)

Буревой, Кость Степанович[править]

Вы не могли бы попробовать найти информацию о w:Буревой, Кость Степанович -- был ли он реабилитирован и если да, то когда? Это нужно для определения статуса охраны АП его словарных статей. Спасибо! Hinote (обсуждение) 20:11, 18 марта 2016 (UTC)

http://www.ukrcenter.com/Форум/31682-4/Розстріляне-відродження — упоминается дата 19 сентября 1957 г. Также 1957 г. фигурирует и в других источниках, в том числе в украинской ВП. — Lozman (talk) 20:37, 18 марта 2016 (UTC)
Отлично, спасибо! Эх, а в uk.wiki я не догадался заглянуть, глаз замыливается, когда по большому списку ходишь... ;-( Причем по другим авторам и в венгерской и в финской с эстонскими ВП находил, а вот его что-то пропустил... Может еще глянете на Литературная энциклопедия (1929—1939)/Список авторов -- там несколько авторов как раз со статьями на тему украинской литературы осталось неатрибутированными, не могу по ним ничего нагуглить... Hinote (обсуждение) 21:09, 18 марта 2016 (UTC)
К сожалению, мои познания в укр. литературе (и интерес к ней) крайне ограничены, а о литературоведах и говорить нечего. В частности, эти имена ни о чем не говорят. — Lozman (talk) 23:16, 22 марта 2016 (UTC)

БЭАН[править]

Обнаружил, что в этой статье вместо греческого слова, которое в скане, записано латинская транскрипция (r`abbei). Наверное в других статьях такие же замены (дефект вашего источника), нужно будет все вычитывать и править, хм... Hinote (обсуждение) 22:19, 22 марта 2016 (UTC)

Что еще забавнее, латинская транскрипция еврейского слова, а не греческого… Вообще это беда всех таких онлайновых источников: иноязычные слова латиницей еще кое-как воспроизводятся, а с греческим или там ивритом — просто беда. Исправил. — Lozman (talk) 22:59, 22 марта 2016 (UTC)
Я его (слово и статью в целом) нашел по неправильному (обратному) апострофу. Остальные такие статьи, похоже -- только методом пристального всматривания, похоже... Hinote (обсуждение) 23:09, 22 марта 2016 (UTC)

Отображение примечаний (очень мелкий шрифт)[править]

Пример: Виктор Вавич (Житков)/Книга первая/Наденька, используется class='text' (и ничего более). Примечания по умолчанию (для незарегистрированных участников; браузеры Firefox, Chrome, Opera 12) отображаются сильно мельче шрифтом, чем вообще ожидалось бы. Можно с этим что-то сделать? [Чтобы размер отображения примечаний по умолчанию не был таким мелким, а был примерно размером шрифта основного текста или только слегка меньше]. -- Badger M. (обсуждение) 14:15, 24 марта 2016 (UTC)

Увеличил, посмотрите, как теперь? — Lozman (talk) 16:00, 24 марта 2016 (UTC)
В принципе, стало покрупнее, спасибо. Хорошо бы, наверное, сделать примерно как в Википедии, но видимо, в общем случае не получится, т.к. там другие шрифты используются. -- Badger M. (обсуждение) 16:44, 24 марта 2016 (UTC)

Работа для бота[править]

Заодно просьба: если возможно, пройтись ботом по подстраницам Виктор Вавич (Житков) и поменять шаблон "Отексте" на шаблон "Виктор Вавич (Житков)" (где еще не заменено вручную). -- Badger M. (обсуждение) 14:43, 24 марта 2016 (UTC)

Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 17:44, 25 марта 2016 (UTC)
Спасибо. Еще проблему заметил с использованием параметра "ОГЛАВЛЕНИЕ": см. стр. Виктор Вавич (Житков)/Книга вторая/I/Руки и Виктор Вавич (Житков)/Книга вторая/II/Руки -- на них (и на некоторых других соседних страницах) неправильно работает навигация (или, может, я что-то неправильно прописал; должно быть в том же порядке, что в Категория:Виктор Вавич (Житков) ). -- Badger M. (обсуждение) 18:11, 25 марта 2016 (UTC)
Поправил. Hinote (обсуждение) 19:37, 25 марта 2016 (UTC)

Географическо-статистический словарь Российской империи[править]

Есть предложение сделать постатейную разбивку сабжа с той целью, чтобы указывать ссылки на статьи словаря из других проектов по сложившейся практике ЭСБЕ и т.п. Редакции в СО не будет, словника (для заполнения ПРЕДЫДУЩИЙ, СЛЕДУЮЩИЙ) тоже [по крайней мере на первых порах, а может и вообще без этого можно будет обойтись]. Черновой пример оформления отдельной статьи: ГСС/Великий остров (возможны варианты).
Собственно, просьба к вам состоит в том, чтобы подключить возможность указывать краткие ссылки на ГСС (<-- Географическо-статистический словарь) из других проектов в блоке "Другие источники", а также по возможности сделать краткий шаблон для клепания статей {{ГСС}}. -- Badger M. (обсуждение) 22:45, 25 марта 2016 (UTC)
PS. Раз уж здесь возникла некая дискуссия, то просьбу о создании шаблона ГСС я отзываю; сделаю самостоятельно. -- Badger M. (обсуждение) 14:46, 30 марта 2016 (UTC)

А я все собирался поинтересоваться, почему этот проект развивается как-то поперек общепринятой практики… Но почему без СО и словника? Разумеется, вы не обязаны делать редакцию в СО, но рано или поздно вопрос о ее создании возникнет: не все могут (и хотят) читать тексты в ДО, — поэтому такую возможность желательно предусмотреть заранее. А как вы собираетесь делать навигацию между статьями без словника — или ее тоже не будет? — Lozman (talk) 21:59, 27 марта 2016 (UTC)
Очень просто: потому что этот проект никому не нужен и никто им не будет заниматься. До редакции в СО, во всяком случае, дело наверняка никогда не дойдет, а словник [для сквозной навигации по статьям], в крайнем случае можно будет сделать уже по окончании вычитки, сейчас же в нем нет большой необходимости, учитывая существование сводных страниц типа Географическо-статистический словарь Российской империи/ДО/Ю. Зато полезность проекта с разбивкой по статьям просматривается, так как некоторые статьи ЭСБЕ практически слово в слово списаны со статей ГСС, но в последних, бывает, содержится важная доп. информация в виде "источников". -- Badger M. (обсуждение) 22:09, 27 марта 2016 (UTC)
Прошу прощения что вмешиваюсь, но мне кажется, Badger M., что вы неправы, когда говорите, что "проект никому не нужен и никто им не будет заниматься. До редакции в СО, во всяком случае, дело наверняка никогда не дойдет". Сейчас, может быть и не нужен (в связи с тем, что в Викитеке сейчас вообще очень мало участников, а работы в ней очень много, по самым разным проектам и самым разным изданиям), но потом, может быть, будет кому-то и нужен? Если общая популярность Викитеки повысится, и станет больше редакторов, то наверно станет кому-то нужен и этот проект, и тогда дойдёт дело и до СО-версий... Ну а в плане читателей — если проект будет доведён до конца (или наполовину, или даже на четверть), — то читатели у данного словаря, я полагаю, найдутся (я, например, почитал бы), и им СО-версии в любом случае будут нужны, т. к. современному читателю удобней читать в СО; версии ДО же должны существовать в качестве исходных версий (тех что зафиксированы в бумажном источнике) — источников для версий СО. Так что возможность создания статей в СО, я считаю, в любом случае стоит предусмотреть, чтобы, если вдруг когда-нибудь кто-нибудь захочет начать создавать статьи в СО, ему не пришлось бы для этого инициировать серьёзное перелопачивание структуры словаря... --Nigmont (обсуждение) 23:03, 27 марта 2016 (UTC)
PS. Если что: всё вышесказанное говорю лишь по поводу мнения, что версии СО не нужны; насчёт всего остального — возражений не имею, и даже поддерживаю (как, например, идею о создании отдельных статей о населённых пунктах и др. географических единицах, вместо наличия неподелённого на статьи материала, — т. е. того как сделано сейчас). --Nigmont (обсуждение) 23:03, 27 марта 2016 (UTC)
Хотя, наверно, словник тоже пригодился бы... Но сейчас он, я так понимаю, не очень существенен, т. к. его потом можно будет легко задействовать (если его кто-то создаст) и без серьёзных изменений структуры словаря... --Nigmont (обсуждение) 23:22, 27 марта 2016 (UTC)
PS. Собственно, я прикидывал, можно было бы даже ограничиться только ссылками на ГСС из других проектов (на вычитанные страницы), но не знаю, насколько просто это можно реализовать, да и обратные ссылки (в традиционной реализации с разбивкой), наверное, будут иметь какую-то пользу. -- Badger M. (обсуждение) 22:25, 27 марта 2016 (UTC)
Довод за то, чтобы сразу делать по-уму (т.е. если не с разбивкой на ДО/СО, то с именованием статей ДО с учетом ДО/СО): если сделать как сейчас (без ДО/СО/ВТ в названии статей), то ссылки на эти статьи будут появляться в ВП, возможно в других проектах. Поэтому потом, когда кто-нибудь захочет навести порядок, сделать варианты СО/ВТ и переименовать соответственно -- придется долго и нудно исправлять интервики-ссылки (а ведь они могут быть и в параметрах разных шаблонов-карточек, так что это не совсем тривиально автоматизируется)... Hinote (обсуждение) 23:09, 27 марта 2016 (UTC)
Имхо, это-то как раз тривиально автоматизируется. Лично у меня складывается/сложилась идиосинкразия к ВТ-редакциям и ВАР-шаблонам, так что в проекте с их использованием я вряд ли буду активно или вообще участвовать. Сейчас вычитать одну страницу ГСС в ДО -- это где-то на пределе моих возможностей по терпению, с дополнительной ВТ-редакцией -- уже за пределами. -- Badger M. (обсуждение) 23:17, 27 марта 2016 (UTC)
Ну, если говорить о самом оформлении страниц вычитки: если вы вычитываете страницу словаря, и при этом не хотите (или нет времени, нет желания — на что вы, конечно же, имеете право т. к. во все технические дебри вы влезать не обязаны) делать СО версии размещённых на ней статей — то вполне можете ограничиться размещением ДО-текста, без применения ВАР-шаблонов, главное — не забыть каждую статью в соотв. секционные теги обернуть, и потом в ОП создать только ДО-версию, а СО версию не делать (т.к. без ВАР шаблона в неё всё равно попадёт тот же текст, что и в ДО версию). И тогда, потом, если какой-то участник вдруг захочет для какой-то статьи сделать ещё и СО (т.е. ВТ) версию — тогда он добавит на Proofread-страницу использование ВАР-шаблона для этой статьи, и сделает для неё текст в СО (с помощью деятификатора или ещё как-то). Так что не вижу для вас причин для беспокойства, и из проекта уходить вам не нужно, даже если вас отпугивают ВАР-шаблоны (меня тоже немного отпугивали поначалу, но как технарь, я с ними как-то быстро свыкся и даже чувствую себя с ними вполне комфортно)... Разве что оформление — добавление в заголовк статьи суффикса "/ДО" (и "/ВТ" для СО версий) — вам принципиально не нравится, по каким-то причинам эстетического характера... --Nigmont (обсуждение) 23:41, 27 марта 2016 (UTC)
Т. е. в плане оформления страниц вычитки ГСС: вы вполне можете продолжать оформлять их так же, как вы это делаете сейчас, изменится всего лишь структура статей в ОП: например, в описанном вами изначально случае, вместо ГСС/Великий остров будет ГСС/ДО/Великий островГСС/ВТ/Великий остров пока не будет — до тех пор пока кто-нибудь не добавит СО-текст с помощью шаблона ВАР), а оформление вычитки останется прежним. --Nigmont (обсуждение) 00:07, 28 марта 2016 (UTC)
Заметьте, что я не говорил о том, что нужно сразу делать еще одну редакцию ВТ для оформляемых статей. Я говорил о том, что страницы с редакцией ДО лучше сразу именовать "с прицелом" на то, что когда-нибудь будут и редакции ВТ, т.е. с "ДО" в названии и лучше в новой схеме именования страниц (т.е. не ГСС/Название статьи, а ГСС/ДО/Название статьи). И только, не больше. Hinote (обсуждение) 00:12, 28 марта 2016 (UTC)
Если начинать именовать "ГСС/ДО/Название статьи", то появляется неотключаемое оформление в виде кнопки "Редакции", оно по идее сейчас не нужно. Мое предложение в виде именования "ГСС/Название статьи" для статей в ДО основано на том, что такое именование ничего, вообще говоря, в новой схеме именования не нарушает. Когда кто-то начнет заниматься СО-редакцией, то можно будет перейти к именованию ГСС/ДО, ГСС/ВТ. А использование шаблонов ВАР, кстати, еще скорее всего сломает побуквенные страницы типа "Географическо-статистический словарь Российской империи/ДО/Б", т.к. лимиты по включению страниц будут превышены (придется переходить к более мелкому разбиению). -- Badger M. (обсуждение) 10:01, 28 марта 2016 (UTC)
Переход от одной схемы именования к другой потребует переименования сотен, а то и тысяч страниц. По опыту РБС, такое переименование причиняет больше неудобств, чем присутствие кнопки «Редакции», которая особо никому не мешает. А побуквенные страницы и без шаблона ВАР не все удастся создать: например, та же литера Б с ее 207 страницами уже почти выбирает лимит (1898758/2097152 байта), тогда как С занимает около 480 страниц, а К — свыше 500. Но какой смысл оставлять побуквенные страницы, если весь текст будет перенесен на постатейные? Получим ненужное дублирование. Достаточно иметь постатейные страницы плюс словник для навигации. — Lozman (talk) 16:40, 28 марта 2016 (UTC)
Если кнопку "Редакции" убрать (как ниже предложено), то я в приниципе особо не возражаю против именования "ГСС/ДО". Что касается словника, то одно дело составлять его до вычитки и создания статей, а другое -- после (во втором случае -- проще; в первом -- приличный объем дополнительной ручной работы). А однозначной необходимости в словнике все равно я не вижу для ГСС (в отличие, например, от БСЭ1, где сканы не являются в полном объеме доступными). -- Badger M. (обсуждение) 18:15, 28 марта 2016 (UTC)
Тем более, что эту кнопку Редакции можно и убрать для конкретного издания (например, как самое простое -- сделать для этого еще один параметр (вида noeditions=1 или ПОКАЗЫВАТЬРЕДАКЦИИ=нет) в шаблоне Отексте и тупо задавать его в шаблоне-шапке статей ГСС)... Когда придет время показать редакции -- его нужно будет просто удалить. Hinote (обсуждение) 16:50, 28 марта 2016 (UTC)
Может быть, даже неплохо было бы одним и тем же параметром принудительно включать и отключать "Редакции" (что-нибудь по типу параметра ОГЛАВЛЕНИЕ). -- Badger M. (обсуждение) 21:49, 29 марта 2016 (UTC)
@Badger M.: добавил в шаблон Отексте возможность явно отключать отображение списка редакций (РЕДАКЦИИ=нет или РЕДАКЦИИ=no). Hinote (обсуждение) 15:22, 30 марта 2016 (UTC)
Спасибо. Меня вот еще смущает, что при изменении названия на "ГСС/ДО" автоматически включается "ДО-оформление", при котором в шапке "Отексте" надписи "Источникъ", "Другіе источники" идут в старой орфографии, правда, за исключением НАЗВАНИЯ, которое, по правилам, вроде как, должно всегда быть в современной орфографии; также меняется семейство/размер шрифта. Честно говоря, мне эта затея тоже как-то не очень нравится. Я бы предпочел вариант иметь все оформление шапки в современной орфографии и для ДО-текстов (раз уж название всегда в СО) и как-то контролировать шрифт по умолчанию: вопрос -- насколько такое реально и что по этому поводу мыслит сообщество. -- Badger M. (обсуждение) 15:41, 30 марта 2016 (UTC)
Название не будет в СО, если сделаете словники. Равно как и ссылки на предыд. и след. будут с имеющимся словником тоже в ДО, как им и следует для ДО и быть. И номера страниц будут в библиогр. ссылке в заголовке. В этом и преимущество изготовления словников, о чем вас выше все же пытаются убедить. ;-) Hinote (обсуждение) 17:48, 30 марта 2016 (UTC)
Эм-м... Я как бы не про словник в первую очередь, а про оформление... Ну, то есть, шапка будет/должна быть полностью в ДО для текстов в ДО (в т.ч. НАЗВАНИЕ, и шрифт там [в шапке] будет изменен по сравнению с СО). А если я хочу иметь шапку полностью в СО для текста в ДО? Возможно ли это? Или, может, такие оформительские мелочи считаются непринципиальными, и автоматическое оформление по умолчанию для текстов в ДО фиксировано. Или добавить возможность изменить оформление в шаблоне Отексте -- слишком трудоемкая задача. Или другие какие-то причины... -- Badger M. (обсуждение) 18:08, 30 марта 2016 (UTC)
А зачем для текстов в ДО шапка в СО? Как бы принято, что для текстов в ДО и шапка в ДО, под это заточена и вся автоматика этого шаблона, которая это все выбирает и показывает... Можно попробовать сделать так, чтобы сам читатель выбирал, для текстов ДО, показывать ему шапку в ДО или в СО... Но это отдельно нужно намакетировать и представить на обсуждение... Насчет оформления самого текста (разные шрифты) -- это надо отдельно решать, мне на самом деле не понятно такое отличие, оно у нас сугубо по историческим причинам, оно имело смысл в начале юникодной эпохи, давно уже практического смысла в таких отличиях в выборе шрифтов нет, следует все-таки иметь одинаковый шрифт (и его метрики, размер) и для ДО, и для СО. Но это надо (тоже) отдельно обсуждать... Hinote (обсуждение) 18:45, 30 марта 2016 (UTC)
Ну, не устраивает меня шапка в ДО с другими шрифтами по эстетическим соображениям или я недостаточно хорошо знаю дореформенную орфографию и не в состоянии писать на ней, мало ли. Просто мне больше нравится текущее оформление статей ГСС и не хочется использовать другое "автоматическое" оформление в ДО. Хотелось бы иметь чуть больше возможностей контроля [свободы] над оформлением. -- Badger M. (обсуждение) 19:43, 30 марта 2016 (UTC)
Сделаю я вам в шаблоне Отексте такую возможность. Только это неправильно -- мешать текст ДО и СО. Я принял вашу позицию только из-за логически сильного довода о возможном плохом знании дореформенной орфографии у участника-автора страницы... Вы же не будете против, если вами так оформленные заголовки потом кто-нибудь будет доводить до ума и перепиливать на использование ДО в шапках страниц с текстом ДО? Hinote (обсуждение) 20:00, 30 марта 2016 (UTC)
А я здесь логики не вижу совсем. Если участник недостаточно знает ДО для работы с шапкой страницы, то как он будет работать с текстом статьи, который как раз-таки предполагается в ДО? Тогда надо всю страницу делать в СО, и дело с концом. А делать такой странный гибрид — СО в шапке, ДО в тексте статьи — по-моему, ни к чему. С разнобоем в оформлении ДО/СО страниц надо что-то делать, но это задача глобальная для всей ВТ и никак не решается на уровне отдельного проекта. Вообще непонятно это стремление сделать «не как у всех». Все равно впоследствии оформление будет унифицировано. Кто-то помнит, как вначале выглядел шаблон ЭЛ? — Lozman (talk) 21:37, 30 марта 2016 (UTC)
1) Не нужно приписывать мне ..стремление сделать «не как у всех».., т.к. такой сверхзадачи у меня нет. Проект ГСС объективно отличается от многих других популярных проектов, начиная с ЭСБЕ, тем, что порядок работы над проектом иной (для ЭСБЕ, РБС и т.д. готовые тексты заливались с других ресурсов).
2) Вычитка текстов со сканов, вообще говоря, подразумевает минимальное знание орфографии (меньшее, чем свободное ею владение на письме).
3) Большая свобода в оформлении, имхо, предпочтительнее "навязанного" унифицированного оформления. Следуя вашей логике, вообще говоря, можно задать и такой вопрос: почему наименования статей только в СО для текстов в ДО, что это за разнобой или гибрид?
Посему я не считаю приведенные возражения достаточно обоснованными. Заявление "Все равно впоследствии оформление будет унифицировано" как-то странновато звучит без пояснений. Мне, в общем, по барабану, что там будет "впоследствии", но зачем "сейчас" ставить палки в колеса фактически единственному участнику (себя имею в виду), который занимается проектом. Фактически вопрос об оформлении текстов ГСС к вам я уже снял, остался только вопрос о ссылках из других проектов через "Другие источники". -- Badger M. (обсуждение) 22:21, 30 марта 2016 (UTC)
Мне ничего неизвестно о вашей сверхзадаче, и не мое это дело. (1) Указанное отличие проекта ГСС никак не мотивирует необходимость его оформлять отличным от других проектов образом. Тем более что есть и другие аналогичные проекты, например, ПБЭ. (2) Использование шаблона заголовка вообще не предполагает владения орфографией, т. к. происходит автоматически. (3) Это ваше имхо. Свобода есть осознанная необходимость. Прежде чем добиваться свободы в оформлении, давайте разберемся с ее необходимостью. Я в данном случае такой необходимости не вижу. Отсылка к практике именования статей только в СО не работает: разнобой — это то, что предлагаете вы, а там как раз унификация. И она именно необходима, потому что иначе невозможно определить, имеем мы дело с вариантами одного и того же текста или с разными текстами. Поэтому я тоже не считаю ваши аргументы достаточно обоснованными. А раз ни вы меня, ни я вас не можем переубедить, статус кво остается без изменений. И, кстати, вы уже не единственный, кто занимается эти проектом. А после изменения его формата число участников может еще увеличиться. Я, например, до сих пор не участвовал только потому, что не понимал принятого ранее принципа организации материала. — Lozman (talk) 01:00, 31 марта 2016 (UTC)
По поводу оформления: одного участника я все же убедил в возможности/полезности введения оформления шапки текстов ДО в СО, так что пока по этому вопросу Вы в меньшинстве. Разнобой это или унификация -- зависит от точки зрения. Вашу точку зрения я понял, но ее не разделяю. Поскольку тут возникли достаточно серьезные разногласия по поводу оформления шапки, то предлагаю вынести данный вопрос на более широкое обсуждение на форуме, чтобы определить более представительным образом мнение сообщества. -- Badger M. (обсуждение) 09:08, 31 марта 2016 (UTC)
PS. См. Викитека:Форум#Об оформлении шапки текстов в дореформенной орфографии. -- Badger M. (обсуждение) 09:52, 31 марта 2016 (UTC)
На здоровье. Хочу только напомнить, что такие решения принимаются не большинством, а консенсусом. А консенсус предполагает отсутствие конфликта. — Lozman (talk) 10:55, 31 марта 2016 (UTC)
А что, уже имеется в наличии конфликт? Интересное дело. Хорошо, что хоть поставили меня в известность об этом, непременно приму это во внимание, т.к. пока полагал, что имеют место некие рабочие разногласия. -- Badger M. (обсуждение) 11:01, 31 марта 2016 (UTC)
PS. Поскольку тема на форуме уже открыта, если Вас не затруднит, продублируйте там эту информацию, заодно поясните, в чем заключается конфликт, по вашему мнению. -- Badger M. (обсуждение) 11:11, 31 марта 2016 (UTC)
Рабочие разногласия решаются заинтересованными участниками в рабочем порядке, а не выносятся на всеобщее обсуждение. К тому же ваше предложение затрагивает некоторые глобальные методы работы, и, следовательно, в рабочем порядке обсуждаться не может. Поскольку вы инициировали это обсуждение, то и вся аргументация ложится на вас. Я буду высказываться тогда, когда сочту это необходимым. — Lozman (talk) 11:35, 31 марта 2016 (UTC)
М-да... То есть сам факт выноса вопроса на общий форум Вы считаете конфликтом, я правильно Вас понял? -- Badger M. (обсуждение) 11:42, 31 марта 2016 (UTC)
PS. Пояснение: в том виде, в каком с вашей стороны было озвучено наличие конфликта, пока что не оч. понятно, каким образом его наличие непосредственно связано с существом обсуждаемого предложения (мне, во всяком случае, суть конфликта не до конца понятна). Этак можно любое обсуждение заблокировать под формальным или надуманным предлогом, что неправильно. Мне кажется, что конфликт, если таковой имеется, следовало бы решать/обсуждать отдельно от обсуждения/решения рассматриваемого предложения по существу. -- Badger M. (обсуждение) 13:00, 31 марта 2016 (UTC)
Я говорил не о наличии конфликта — тем более личного конфликта между участниками — а о потенциально конфликтной ситуации, когда вместо повышения уровня аргументации своего предложения вы пытаетесь апеллировать к сообществу, точнее, к «большинству», хотя такие вопросы большинством голосов у нас не решаются. Нужен консенсус (согласие есть продукт при полном непротивлении сторон), а для этого нужно убеждение с помощью аргументов. Переубедить меня вам пока не удалось, а как вы собираетесь переубеждать всех? — Lozman (talk) 15:02, 31 марта 2016 (UTC)
Да никого я не собираюсь переубеждать. В выносе обсуждения на форум подразумевается выяснение широкого мнения сообщества, может какие-то новые мысли будут высказаны, потом на основании новой информации можно будет по-другому взглянуть на проблему. Мне не совсем понятно, почему в Вашу схему не укладывается предложение об изменении оформления, в чем состоят фундаментальные препятствия. -- Badger M. (обсуждение) 15:25, 31 марта 2016 (UTC)
На самом деле у меня больше возражений. Я лишь признал один ваш аргумент достаточно сильным, чтобы допустить реализацию такой возможности. А вот после слов Lozman'а я теперь думаю: а действительно, что вы там как незнающий в достаточной мере ДО, будете оформлять в СО, ведь все генерируется самим шаблоном, а названия статей -- они в тексте, который в ДО, есть и они уже в ДО... Hinote (обсуждение) 11:03, 31 марта 2016 (UTC)
ОК. Я открыл соответствующую тему на форуме, лучше там продолжить дискуссию с аргументацией. -- Badger M. (обсуждение) 11:07, 31 марта 2016 (UTC)
PPS (to Lozman): Замечание по поводу статус-кво. Вообще говоря, в данном случае о статус-кво не совсем правильно говорить, т.к. на уже существующее оформление других статей и проектов предложение о введении оформления шапки статей ГСС/ДО в СО не повлияет. Кроме того, консенсус на конкретные положения "статус-кво", о которых вы говорите, в данном случае не был явным образом сформулирован (а по косвенным свидетельствам из обсуждения на общем форуме такого консенсуса в данное время и не наблюдается). -- Badger M. (обсуждение) 13:51, 3 апреля 2016 (UTC)
Статус-кво не формулируется явным образом, а складывается в процессе работы, поэтому консенсус здесь неявный (т.е. просто всех устраивает сложившийся порядок). А вот для изменения существующего порядка необходим явный консенсус. В данном случае статус-кво также подразумевает, что все страницы оформляются единообразно. Исключение, сделанное для одного проекта, может иметь далеко идущие последствия и привести к полному разрушению этого единообразия. Поэтому нужен консенсус. И мне по-прежнему непонятно ваше настойчивое желание иметь шапку ГСС в СО: все оформление находится в шаблоне, и редактор с ним никак не взаимодействует. Или я вас неправильно понял, и вам нужно не изменение орфографии в шапке, а только замена шрифтов, чтобы выглядело, как в СО (т.е. унификация оформления в ДО и СО)? Думаю, такое можно сделать (да и нужно давно уже). — Lozman (talk) 01:12, 4 апреля 2016 (UTC)

┌───────────────────────────────────────────────────────────┘
Не совсем согласен с вашим суждением про статус-кво и неявный консенсус. Проблема в том, что определение неявного консенсуса вызывает вопросы и может быть необъективным или неверным. В итоге согласно вашему подходу будет излишне ограничиваться деятельность участников.
Приведу пример, чтобы выяснить ваше мнение по поводу того, где там статус-кво и неявный консенсус: вот страница, оформленная только в СО, при ДО-тексте в скане-оригинале: Страница:Салическая правда (1913).pdf/88. Хотя, насколько мне известно, общая практика состоит в наличии вычитанного текста в ДО на странице в подобных случаях.
Как было замечено в обсуждении на общем форуме, вопросы о замене шрифтов и об изменении орфографии в шапке (ДО/СО), вероятно, можно разделить. Я, в принципе, заинтересован и в первом и во втором [изменение орфографии как дополнительная возможность]. -- Badger M. (обсуждение) 10:27, 4 апреля 2016 (UTC)

Вы сами говорите: «насколько мне известно, общая практика состоит»… Т.е. при всей сложности определения неявного консенсуса вы сами признаете, что он существует, и, следовательно, определить его возможно. В вашем примере он явно нарушен. Неявный консенсус распространяется только на существующие практики, а внедрение каких-то новых практик должно происходить только через явный консенсус. Например — о возможности нестандартного оформления одного отдельного проекта. А оба упомянутых вопроса в самом деле следует обсуждать по отдельности. Если замена шрифтов не требует особого консенсуса (т.к. это подразумевает единообразность оформления), то унификация орфографии — слишком серьезное изменение, консенсус необходим. — Lozman (talk) 14:53, 5 апреля 2016 (UTC)
По поводу неявного консенсуса: я-то как раз имел в виду, что в примере с "Салической правдой" довольно трудно определить, каков неявный консенсус. С вашей точки зрения, если я правильно понял, со стороны участника, введшего новую практику, было некое нарушение [не было оформления явного консенсуса для введения новой практики], я же так не думаю.
По поводу ДО/СО оформления пока мне нечего добавить; обсуждение на общем форуме открыто, пока, думаю, этого достаточно. -- Badger M. (обсуждение) 17:48, 5 апреля 2016 (UTC)
Сделал разметку словника: Географическо-статистический словарь Российской империи/ДО/Словник. Секции можно создавать и наполнять по мере добавления статей. — Lozman (talk) 21:57, 30 марта 2016 (UTC)
Спасибо, конечно, но не обещаю, что в ближайшее время буду активно работать над словником. -- Badger M. (обсуждение) 22:23, 30 марта 2016 (UTC)
Не надо активно. Просто добавляйте статьи, которые создаете, в соответствующий раздел словника. Сами разделы я создам в ближайшее время. — Lozman (talk) 22:29, 30 марта 2016 (UTC)
А смысл? [лишняя работа]. Статьи будут лежать в соотв. категории -- вот вам практически равноценная замена словнику/списку. Словник для целей навигации проще будет заполнить после создания статей по имеющейся категории (выше уже озвучивалось). -- Badger M. (обсуждение) 22:47, 30 марта 2016 (UTC)
Неравноценная. В категории находится только то, что в нее положили, а словник (в идеале) должен содержать и ссылки на еще не созданные статьи. Это позволяет лучше организовать работу по добавлению новых статей, в том числе и усилиями новых участников, которые будут видеть, что еще требуется сделать. Кроме того, я намерен прикрутить к шаблону навигацию по словнику (как это сделано в других словарях), а эта навигация без словника не работает. И ждать окончания заливки всего словаря я не могу. Ладно, не хотите заниматься этим — придется мне. — Lozman (talk) 01:00, 31 марта 2016 (UTC)
Я уже выше все пояснил вполне непротиворечивым образом. Если у Вас есть желание заниматься данной работой -- не могу Вам препятствовать. Только не надо меня обвинять в том, что я как-то вынудил Вас заниматься этим. -- Badger M. (обсуждение) 09:08, 31 марта 2016 (UTC)
В вашем понимании непротиворечивым. А в моем — весьма противоречивым и непоследовательным. Меня никто ни к чему не вынуждает; но спасибо, что хоть не препятствуете. — Lozman (talk) 10:55, 31 марта 2016 (UTC)

Вижу, что вы сделали шаблон {{ГСС}}, благодарю. Есть только небольшая просьба добавить в шапку указание года издания тома (по образцу ЭСБЕ и БСЭ1). -- Badger M. (обсуждение) 11:13, 1 апреля 2016 (UTC)

Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 13:31, 1 апреля 2016 (UTC)

По поводу реализации шаблона ГСС и предыдущего обсуждения. Вопрос: почему шаблон {{БСЭ1}} позволяет работать без отображаемой навигации ПРЕДЫДУЩИЙ/СЛЕДУЮЩИЙ и полностью заполненного словника (схожая ситуация с шаблонами НЭС и БЭЮ), а в шаблоне ГСС, как вы выше утверждали, согласно вашей схеме такого не предусмотрено? В чем проблема? -- Badger M. (обсуждение) 07:32, 2 апреля 2016 (UTC)

Видимо, эти шаблоны не подключены к словнику через Модуль:Header. Если вы хотите, чтобы так же работал и ГСС, могу временно отключить этот функционал, а потом, как будет готов словник, включу обратно. — Lozman (talk) 19:47, 2 апреля 2016 (UTC)
Безусловно. Это, видимо, практически оптимальный вариант [по типу БСЭ1]. -- Badger M. (обсуждение) 22:16, 2 апреля 2016 (UTC)
Yes check.svg Сделано. Сейчас не работают ссылки ПРЕДЫДУЩИЙ/СЛЕДУЮЩИЙ, на раздел словника (частично), том (частично) и страницу. Параметр НАЗВАНИЕ нужно указывать вручную, иначе подставляется последняя часть названия статьи (без ГСС/ДО/). — Lozman (talk) 00:17, 4 апреля 2016 (UTC)
В принципе, вроде работает как надо, только почему-то (пример ГСС/ДО/Коби) попадает в категорию страниц с ошибками скриптов. -- Badger M. (обсуждение) 15:37, 5 апреля 2016 (UTC)
Видимо, ошибки скриптов попадают в эту категорию, даже если они скрыты. Тогда есть два пути: либо отключить использование модуля совсем, для всех статей, либо создавать словники. — Lozman (talk) 16:19, 5 апреля 2016 (UTC)
OK. В БСЭ1 ситуация аналогичная, значит, проще будет создать заготовки списков словников. -- Badger M. (обсуждение) 17:39, 5 апреля 2016 (UTC)
В {{БСЭ1}} ошибки модуля Header обрабатываются конструкциями {{#iferror:...}}. Шаблон {{НЭС}} не подбирает ПРЕДЫДУЩИЙ и СЛЕДУЮЩИЙ из словников. Hinote (обсуждение) 21:48, 2 апреля 2016 (UTC)

Ещё вопрос по новой системе именования страниц[править]

Сделал вчера страничку Военная тайна, а сегодня подумал, правильно ли я сделал? Может быть, нужно было обязательно добавить (СО)? Или так, как я сделал, тоже годится? — VadimVMog (обсуждение) 03:04, 4 апреля 2016 (UTC)

Обязательно добавлять, если нужно, чтобы работал механизм редакций (а иначе не было смысла оформлять как подстраницу). — Lozman (talk) 20:42, 4 апреля 2016 (UTC)
Понятно. Выходит, нужно, там редакции были разные. Гайдар дорабатывал текст. Не знаю только, как скоро удастся найти первую редакцию. — VadimVMog (обсуждение) 02:51, 5 апреля 2016 (UTC)
(мнение) Имхо, это неправильно (требование обязательности добавления указания "СО"). Технически, полагаю, возможность указывать произвольные наименования редакций вполне реализуема. -- Badger M. (обсуждение) 13:09, 5 апреля 2016 (UTC)
Теоретически да, но это опять вопрос консенсуса, т.к. потребует реализации принципиально иного механизма определения редакций. — Lozman (talk) 14:06, 5 апреля 2016 (UTC)
Смысла-то, вроде, нет переделывать — экономия ничтожна, а к любым правилам легко привыкнуть, лишь бы они были чётко определены. — VadimVMog (обсуждение) 03:48, 6 апреля 2016 (UTC)
Это как сказать. Если правила введены искусственным образом, то для вновь приходящих участников "привыкание" может представлять проблему. В данном случае, насколько я понимаю, проблема главным образом даже не в работе механизма редакций (где достаточно несложно реализовать универсальность), а в использовании маркеров ДО/СО в заголовках для совместимости с работой шаблонов типа ЕДО, ВАР и т.п. Сама идея жестко привязать эти маркеры к названиям статей мне представляется неправильной [хотя конкретной альтернативной реализации без использования маркеров в названии я, пожалуй, сейчас не приведу, однако, думаю, правильнее было бы информацию о маркерах размещать в параметрах шаблона Отексте]. -- Badger M. (обсуждение) 10:46, 6 апреля 2016 (UTC)
Схема не идеальная, но она по крайней мере работает. Если кто-то предложит более удачную работающую схему, разумеется, давайте на нее перейдем. Размещение маркера в шаблоне имеет хотя бы тот недостаток, что при этом невозможно разделить параллельные редакции ДО и ВТ, ВТ и ВТ:Ё, СО и ВТ:Ё и т.д., названия которых, кроме этого маркера, ничем не отличаются. Или, чтобы избавиться от одного маркера, придется завести какой-то другой маркер? — Lozman (talk) 14:18, 6 апреля 2016 (UTC)
Ну, логика такая, что эту схему не предлагается ломать, но расширить. Кто хочет, может таким же образом пользоваться маркерами в названиях и далее (для обратной совместимости), но оно станет не обязательным, а опциональным. Основным же станет указание маркеров в шаблоне "Отексте". Это как бы описание концепции; конкретной реализации не могу предложить. -- Badger M. (обсуждение) 14:32, 6 апреля 2016 (UTC)

Словники БЭАН[править]

Я попробовал перевести словник БЭАН на использование {{Статья в словнике}}/{{Статья в другом словнике}} (пока только в Библейская энциклопедия архимандрита Никифора/Словник/Л), но в статьях поломались ссылки назад/вперёд, например, в БЭАН/Лот. Пожалуйста, поправьте соотв. образом Модуль:Header. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:54, 7 апреля 2016 (UTC)

PS: Я хочу использовать эти шаблоны для того, чтобы можно было указать том и страницы. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:02, 7 апреля 2016 (UTC)
В модуле все исправно, просто в этом шаблоне 4 обязательных параметра (название статьи в СО, название в ДО, номер страниц(ы) в печатном издании, номер страницы в файле). Если параметров меньше, возникает ошибка. Возможно, надо поправить код модуля, чтобы последние два параметра сделать необязательными? — Lozman (talk) 17:19, 7 апреля 2016 (UTC)
Наверное, или написать об этой особенности в документации к шаблону. А как указывать номер тома? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:41, 8 апреля 2016 (UTC)
Указание номера тома не предусмотрено, т.к. предполагается, что все статьи в разделе словника относятся к одному тому; для определения тома используется другой шаблон (например, {{ГСС/Том}}). Поэтому желательно привести словник в соответствие с разбивкой по томам. Хотя, возможно. стоило бы предусмотреть необязательный параметр для принудительного указания номера тома. — Lozman (talk) 14:20, 8 апреля 2016 (UTC)

Вопрос о запросе на доработку[править]

По поводу предложения о доработке функциональности движка/расширений, обсуждение которого тут: Викитека:Форум#О ВАР-шаблонах и об индексах. Как вообще подобные предложения следует организовывать с процедурной точки зрения? [ранее не сталкивался с подобным]. Нужно ли показывать некий уровень поддержки со стороны сообщества или достаточно инициативы от одного или группы участников для того, чтобы составить запрос к разработчикам? -- Badger M. (обсуждение) 21:56, 12 апреля 2016 (UTC)

Видимо, для этого нужен некий уровень поддержки. Только нужно явно сформулировать, какие именно доработки требовать от разработчиков. Сейчас из обсуждения этого не видно. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:15, 13 апреля 2016 (UTC)
Разумеется, никакой разработчик не будет это делать по просьбе одного участника. Нужно обращение от имени сообщества, соответственно оформленное (через голосование). — Lozman (talk) 10:38, 13 апреля 2016 (UTC)
Само по себе предложение простое: добавить возможность создавать больше одного индекса для файлов pdf и djvu [для работы над ВТ(СО)-редакциями]. Как мне показалось поначалу, может возникнуть проблем с уникальностью имен, однако, как напомнили в обсуждении, у индексов возможностей именования слегка "больше", чем у указанных типов файлов, поэтому эта проблема, по видимости, разрешима. Мможно, напр., задействовать спец. расширения для доп. индексов или вообще их не задействовать -- пока не уверен, что эти детали стоит [и как] конкретизировать в запросе на доработку. -- Badger M. (обсуждение) 12:25, 13 апреля 2016 (UTC)
Нужно четко сформулировать задачу. Разработчики не обязаны угадывать наши желания. — Lozman (talk) 14:53, 13 апреля 2016 (UTC)
Все уже достаточно четко сформулировано. Я, вообще говоря, тоже не обязан вникать во внутренние проблемы разработчиков. Если есть какие-то конкретные замечания по предложению, то можно их высказать здесь или в вышеуказанной теме на форуме. -- Badger M. (обсуждение) 15:20, 13 апреля 2016 (UTC)
Поскольку требуется полномасштабное обсуждение с голосованием, лучше делать это на форуме. — Lozman (talk) 16:35, 13 апреля 2016 (UTC)

Мой хороший, мой пригожий (Рюккерт/Михайлов)/Изд. 1862 (ДО)[править]

Поскольку вы хорошо знаете немецкий, прошу помочь мне отыскать для этого стихотворения оригинал Рюккерта, он должен быть где-то в книге

Schi-King. Chinesisches Liederbuch, gesammelt von Confucius, dem Deutschen angeeignet von Friedrich Rückert. — Altona: J. F. Hammerich, 1833. (Google)

Китайский сборник называется «Ши цзин», это стихотворение, как пишет комментатор Михайлова, из раздела «Го-Фын» (т.е. «Нравы царств»).

Пробовал отыскать оригинал, своим методом, но у меня ничего не вышло. Оцифрованного текста книги Рюккерта в интернете не нашёл, а готику читать для меня очень мучительно. Помогите, может, вам повезёт найти... -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:48, 14 апреля 2016 (UTC)

Стихотворение называется «Der Einzige» (стр. 129):
Der Einzige

Der im Lammfell glänzend helle,
Mit dem Gurt von Pardelfelle,
Der so sanft und ritterlich
Seiner Spiele
Seiner Thaten freuet sich.
Gibt es außer ihm nicht viele?
Jadoch viele,
Aber keinen sonst für mich.

Der im Lammfell glänzend helle,
Mit dem Gurt von Pardelfelle,
Muth mit Anmuth einet er.
Wo er wandre,
Denk’ ich hin, o denkt er her?
Gibt es außer ihm nicht andre?
Jadoch andre;
Was soll mir ein anderer!

Lozman (talk) 14:46, 14 апреля 2016 (UTC)
Большое спасибо. Прямо в точку! -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:26, 15 апреля 2016 (UTC)

Ещё три ребуса.

Peter von Bohlen Albert Hоefer Friedrich Rückert Михаил Михайлов

Bei der Lampe, des Heerds Flamme,
Bei Mond-, Sternen- und Sonnenschein,
Fern von des Mädchens Rehaugen,
Liegt die Welt mir in Finsterniß.

Finsternis.

Ob die Fackel hell glänzt, und das All
Von Mond und Sternen erhellt ist,
Wo der Liebsten Rehauge nicht glänzt,
In Dunkel hüllt sich die Welt mir.

Scheine Lampe, glänze Feuer, leuchte Sonne, Mond und Stern;
Fern von euch, Gazellenaugen, ist die Welt mir Finsternis.

Пусть горит лампада,
Пусть очаг пылает,
Пусть сияет в небе
Месяц в сонме звездном,
Пусть и солнце блещет:
Если мне не светят
Ненаглядной очи,
Мир передо мною
Мглой ночной окутан.

Die Wünsche

Noch ungesehn, soll sie gesehen werden,
Und wenn gesehn, soll sie umarmet werden;
Dann mögten wir länger an ihr uns weiden,
Und ungetheilt schmecken der Liebe Freuden.

Immer mehr!

Sieht man die Geliebte nicht, so wünscht man sie bloß anzusehen.
Hat man sie gesehen, wünscht man sie nur einmal zu umarmen;
Ist umarmt sie, möcht' man einmal nur an ihrer Brust erwarmen.

Sieht man sie nicht, begehrt man sie zu sehn nur,
Und sieht man sie, wünscht man sie bloß zu küssen,
Und wenn man dann sie küßt, die Großgeaugte,
Verlangt man völlig mit ihr zu verwachsen.

Как не вижу — только б увидаться;
Увидал — охота целоваться;
Поцелую — сросся бы с тобой,
Светлоокая, и телом и душой!

Zusammenkunft

Seht, die Schlaue: Mondenschein
Fürchtend in dem dichten Hain,
Lüftet sie des Busens Flor,
Hält ihn dem Gesichte vor.

Im Mondschein

Langsam wandelt eine Schöne
In der Baume Schatten dicht:
Hebt die Strahlenhand das Busentüchlein:
Lüstern ist des Mondes Licht.

Лесом шла она; смотрел я,
Притаившись за кустами,
Да смотрел и месяц с неба
Сладострастными глазами.
Устыдясь, с груди покровом
Все лицо она закрыла,
И как-будто ненарочно
Волны персей обнажила.

Как вы думаете, чьё стихотворение было для Михайлова основой для первого и второго?

Третье очень далеко от оригинала, но Hоefer к нему дал комментарий (Google), после которого я решился-таки сопоставить ему подражание Михайлова. Согласны? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:16, 18 апреля 2016 (UTC)

По первому сложно определить: первая половина почти буквально из Рюккерта (особенно характерно использование императивов), а вторая ближе к Хеферу (не светят … очи и мглой … окутан есть только там). Похоже на гибрид. Второе явно из Рюккерта, хотя начало у всех похоже; но целоваться, сросся, светлоокая — только у Рюккерта. В третьем много отсебятины, но лесом ближе к Болену (Hain — роща), чем к Хеферу (Baum — дерево). У Болена же и закрыла лицо (держит перед лицом; у Хефера упущено). Зато образ сладострастного месяца — только у Хефера. Тоже скорее гибрид (возможно, он использовал этот же источник?). Как оформлять такие гибриды — не знаю. — Lozman (talk) 15:57, 18 апреля 2016 (UTC)
В комментариях к собранию сочинений Михайлова про эти стихотворения написано: «Подражания Михайлова созданы по немецким переводам Геферта и Рюккерта». Но, так как в книге Хёфера в примечании перепечатан вариант Болена, Михайлов мог пользоваться и им тоже. В общем я согласен с вашими выводами. Гибриды буду оформлять как оригинальные стихотворения, дав в них соответствующие примечания. Спасибо. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 03:51, 19 апреля 2016 (UTC)

Ссылки на ЭЛ из ЭСБЕ в «Другие источники»[править]

Вручную ставятся ссылки на "ЭЛ/ВТ"-редакцию, а через Викидата -- на "ЭЛ/ДО"-редакцию. Можно это как-то унифицировать? [Желательно, видимо, сделать везде "ЭЛ/ДО"-ссылки]. -- Badger M. (обсуждение) 12:35, 22 апреля 2016 (UTC)

Согласен, но надо сделать так, чтобы в случае, когда есть только "ЭЛ/ДО"-редакция, ссылка вела на неё (ЭЛ изначально делается по сканам и это типичный случай). -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:45, 22 апреля 2016 (UTC)

@Badger M.: я поправил формирование ссылок, как для ручных, так и из Викиданных (diff). Проверьте, пожалуйста.

Пример для ссылок из Викиданных (реализовано в функции getLink): Галдан-Бошогту (Q1395045) содержит ссылки ЭЛ/ДО/Галдан-Бошокту-хан (ВТ-версии нет) и ВЭ/ВТ/Галдан-Бошокту (ДО-версия есть). ЭЛ/ДО/Галдан-Бошокту-хан показывает ссылку на ВЭ/ДО/Галдан-Бошокту, но ВЭ/ВТ/Галдан-Бошокту показывает ЭЛ/ДО/Галдан-Бошокту-хан, потому что не существует ЭЛ/ВТ/Галдан-Бошокту-хан, если существовала, показала бы именно её. Для ручных ссылок (реализовано в функции getPageTitleFromArgument) код поступает аналогично. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:24, 28 апреля 2016 (UTC)

Имхо, эта автоматизация ссылок по принципу "есть/нет статьи" скорее является излишней (менее прозрачное поведение интерфейса, да еще и, видимо, нигде не задокументированное). -- Badger M. (обсуждение) 15:19, 15 мая 2016 (UTC)

О категории «Дореформенная орфография»[править]

См. Обсуждение категории:ГСС:Дореформенная орфография#Категоризация. Интересует ваше мнение по обсуждаемому вопросу. -- Badger M. (обсуждение) 20:00, 22 апреля 2016 (UTC)

Сливаются номера страниц при вставке с помощью тега pages[править]

На примере: ГСС/ДО/Вруда -- в браузерах Opera 12 и Firefox. Интересно, что в IE такого поведения (наезжания номеров друг на друга) нет. -- Badger M. (обсуждение) 21:44, 7 июня 2016 (UTC)

Видимо, это связано с особенностями реализации свойств CSS в разных браузерах. Здесь особая ситуация: абсолютно позиционируемый объект находится после конца экранной строки (слова болотистой). При этом одни браузеры (IE, Chrome) сначала применяют к нему дефолтное свойство position:static, которое и смещает его к началу второй строки, и уже в этой позиции применяют position:absolute, которое отодвигает объект к левому полю. Другие же (Opera 12, Firefox) свойство position:absolute применяют сразу и отсчитывают позицию от конца первой строки. Это только мое предположение, но другого объяснения я не вижу. А если так, то мы вряд ли можем повлиять на это поведение. Можно вместо pages использовать шаблон {{Страница}}, он позволяет смещать номер страницы по горизонтали (правда, при этом в IE и Chrome смещение будет двойным — и по горизонтали, и по вертикали, т. е. в итоге — по диагонали). — Lozman (talk) 00:17, 8 июня 2016 (UTC)
Я глянул на аналогичные страницы в en и fr Wikisource -- там перекрытия не встретил. У них, похоже, при перекрытии срабатывает некое условие и второй блок с номером страницы не отображается вовсе. Может быть, стоит рассмотреть такой вариант решения проблемы. -- Badger M. (обсуждение) 12:15, 8 июня 2016 (UTC)
Вопрос — какое это условие и как отследить его срабатывание? Я пока не знаю. — Lozman (talk) 12:45, 8 июня 2016 (UTC)
А какие страницы можно посмотреть у них для примера? — Lozman (talk) 12:54, 8 июня 2016 (UTC)
Можно просто поискать с начала энциклопедий: напр. fr:L’Encyclopédie/1re édition/ABINGDON, ou ABINGTON, ou ABINDON; en:1911 Encyclopædia Britannica/Abatis, en:1911 Encyclopædia Britannica/Abbas II. -- Badger M. (обсуждение) 16:30, 8 июня 2016 (UTC)
PS. Хотя, справедливости ради, если попереключать настройки "page links" в левой колонке (в enWikisource), то, бывает, тоже случается, что появляются при отображении перекрывающиеся номера страниц (т.е. до ума механизм не доведен, если они имели в виду избавиться совсем от перекрытия), но по умолчанию перекрытия вроде нет. -- Badger M. (обсуждение) 20:56, 8 июня 2016 (UTC)
Понятно. У них это реализовано совсем не так, как у нас, а с помощью специального скрипта (см. en:MediaWiki:PageNumbers.js). При этом номера страниц находятся не в самом тексте в местах склейки, как у нас (span'ы там есть, но они пустые), а в отдельном div, который как раз этим скриптом генерируется. Скрипт вычисляет офсеты для каждого номера индивидуально и распределяет их по странице в соответствии с офсетами. Если офсеты двух элементов совпадают, одному из них назначается свойство display:none. Переносить к нам всю эту громоздкую функциональность ради такой малозначительной цели будет явно чересчур. Теоретически можно попытаться выдернуть из всего скрипта только функции, отвечающие за вычисление и проверку офсетов, и слепить что-то подобное у нас, но это тоже потребует немалых усилий, а заниматься стрельбой из пушек по воробьям не очень хочется. — Lozman (talk) 01:01, 9 июня 2016 (UTC)
Ну, не знаю, насколько верно называть это "стрельбой из пушек по воробьям", так как проблема-то глобальная с тегом pages: это явно не один-два случая, а постоянно будет такое возникать -- вручную везде менять код на шаблон "Страница" еще более трудоемко, да и методически неправильно. Впрочем, особо ни на чем не настаиваю. -- Badger M. (обсуждение) 09:21, 9 июня 2016 (UTC)
Я в том смысле, что эффект скорее косметический, а усилий на реализацию может потребоваться довольно много. По крайней мере, я пока не готов за это взяться. Возможно, несколько позже. — Lozman (talk) 10:50, 9 июня 2016 (UTC)

@Badger M.: Сделал тестовую функцию для развода наезжающих номеров страниц по аналогии с параметром position шаблона Страница. Работает, хотя иногда сдвинутый номер оказывается чуть выше оригинала. Я поэтому пока не стал его внедрять глобально, только в своем личном JS. Можете скопировать к себе и поиграться, авось придумаем, как его улучшить. Код такой:

 1 $(function() {
 2 	if ( $( "span#pr_page" ).length < 2 ) return;
 3 	var pr_top, pr_left, pr_width;
 4 	$( "span#pr_page" ).each( function() {
 5 		if ( pr_top ) {
 6 			if ( $(this).parent().offset().top == pr_top ) {
 7 				$(this).parent().offset({ top: pr_top, left: pr_left + pr_width + 3 });
 8 			}
 9 		}
10 		pr_top = $(this).parent().offset().top;
11 		pr_left = $(this).parent().offset().left;
12 		pr_width = $(this).width();
13 	});
14 });

Lozman (talk) 01:11, 27 августа 2016 (UTC)

Удалось усовершенствовать реализацию: метод .offset() заменить на .position() (строки 6, 10, 11), а в строке 7 — на .css({ left: pr_left + pr_width + 3 }); (использовать CSS для позиционирования). Ушли глюки с вертикальным съезжанием номера. А версия с вертикальным смещением вместо горизонтального еще проще:

 1 $(function() {
 2 	if ( $( "span#pr_page" ).length < 2 ) return;
 3 	var pr_top, pr_height;
 4 	$( "span#pr_page" ).each( function() {
 5 		if ( pr_top ) {
 6 			if ( $(this).parent().position().top == pr_top ) {
 7 				$(this).parent().css({ top: pr_top + pr_height + 3 });
 8 			}
 9 		}
10 		pr_top = $(this).parent().position().top;
11 		pr_height = $(this).height();
12 	});
13 });

Lozman (talk) 14:34, 27 августа 2016 (UTC)

Ввах! шейтан.. Работает. Сдвигает как по горизонтали (№ 1), так по вертикали (№ 2). Глюков я пока что не заметил. Моих знаний javascript пока не хватает, чтобы детально оценить код, надо предварительно читать мануал. Но вообще выглядит круто.
Единственно, что заметил, вариант № 2 с вертикальным смещением, видимо, нужно как-то согласовать (организационно?) с оформлением с использованием горизонтального сдвига в шаблоне "Страница", так как в этих случаях в итоге получается сдвиг номера страницы и по горизонтали, и по вертикали. -- Badger M. (обсуждение) 21:54, 27 августа 2016 (UTC)
Точно, я об этом не подумал. Тогда либо отменять упрощение варианта 2 и указывать явным образом также левую координату смещаемого номера, либо отключить параметр position в шаблоне. — Lozman (talk) 22:24, 27 августа 2016 (UTC)
А как указывать явным образом левую координату смещаемого номера? Может, испробовать и потестировать. -- Badger M. (обсуждение) 16:19, 28 августа 2016 (UTC)
Вот так (отличия от варианта 1 минимальные). В 7 строке указываем не только top, но и left:
 1 $(function() {
 2 	if ( $( "span#pr_page" ).length < 2 ) return;
 3 	var pr_top, pr_left, pr_height;
 4 	$( "span#pr_page" ).each( function() {
 5 		if ( pr_top ) {
 6 			if ( $(this).parent().position().top == pr_top ) {
 7 				$(this).parent().css({ top: pr_top + pr_height + 3, left: pr_left });
 8 			}
 9 		}
10 		pr_top = $(this).parent().position().top;
11 		pr_left = $(this).parent().position().left;
12 		pr_height = $(this).height();
13 	});
14 });

Lozman (talk) 16:52, 28 августа 2016 (UTC)

В принципе, работает. Единственно, при изменении (уменьшении) размера всей страницы сдвинутый номер начинает съезжать вверх (а оригинал сидит на месте). Возможно, этим можно и пренебречь, поскольку со сдвигаемым номером из шаблона "Страница" такая же картина, только тот обычно вниз норовит съехать. -- Badger M. (обсуждение) 21:37, 28 августа 2016 (UTC)

Энциклопедии. Лето. 2016.[править]

ЭСБЕ/Горнисгринде - если я верно понял, то речь о горе (см. сссылку на ВП - я поставил). И сильно подозреваю, что они хотели написать 1165 м, а не 1165 ж. В скане так. Но учитывая, что согласно вике высота 1,164 m (3,820 ft), подозрение усиливается. --S, AV 13:17, 14 июня 2016 (UTC)

Похоже, наборщик (М) во время работы думал о какой-то Ж… Иначе я не могу это объяснить :) Очевидная опечатка, пометил шаблоном. — Lozman (talk) 00:25, 15 июня 2016 (UTC)
Вариант))) --S, AV 04:20, 16 июня 2016 (UTC)

ЭСБЕ/Горн-Тук, Джон судя по ВП и Британнике имя явно перекосячено. Он Хорн Тук. Отец-Джон. Вместе Тук, Джон Хорн --S, AV 04:20, 16 июня 2016 (UTC)

Нет, это просто устаревшая транслитерация: раньше было принято латинскую букву h передавать на русском как г независимо от произношения (особенно в английских и немецких словах). Для того времени написание правильное. А что с тех пор правила транслитерации изменились — так то не наша забота. — Lozman (talk) 11:54, 16 июня 2016 (UTC)
Да я не про то. Я про запятую, коя как-бы отсекает фамилию по задумке. Так вот Горн - это не фамилия, а имя отца. --S, AV 08:59, 17 июня 2016 (UTC)
Про запятую не очень понятно. Из той же Британники следует, что Хорн — как раз-таки фамилия его отца (Джон Хорн), так же звался и наш герой до 1782 года (46 лет!), когда взял вторую фамилию (Тук) в честь своего друга и покровителя Уильяма Тука. Иногда эти две фамилии употребляются по отдельности (и тогда его можно называть просто Туком), иногда — как двойная фамилия (в той же русской ВП есть ссылка на Stephen, «Life of Horne-Took»). Так что не все однозначно, вариант ЭСБЕ имеет право на существование. — Lozman (talk) 01:31, 18 июня 2016 (UTC)

ЕЭБЕ/Бернард, Герман - упомянутый в начале стать князь М. И. Долгоруков (1764—1823), скорее все-таки И. М. Долгоруков. Походу наборщик был в стельку)) --S, AV 09:02, 17 июня 2016 (UTC)

Определенно да. Сделал примечание. — Lozman (talk) 01:47, 18 июня 2016 (UTC)
  • Создал в ВД - ВЭ / Горчаков, Михаил Дмитриевич, князь. Статья ВЭ/ВТ/Горчаков, Михаил Дмитриевич, князь связалась с одноимёнными и с шаюлоном "Внешние ссылки" в ВП, НО, когда нажимаешь добавить ссылки в ней- предлагает создать новую, и ссылки на Викиданные в самой статье нет. Чего опять-то не так(((( --S, AV 04:22, 26 июня 2016 (UTC)
    • Непонятно, «кто на ком стоял» (© проф. Преображенский). Где это происходит — в статье ЭСБЕ или в ВП? Я посмотрел, вроде везде все есть. — Lozman (talk) 13:14, 26 июня 2016 (UTC)
      • В самой статье ВЭ/ВТ/Горчаков, Михаил Дмитриевич, князь, если в служебном столбце нажимал "Добавить ссылки", предлагало создать еще одну страницу, а сейчас пачимута ведет на ВЭ / Горчаков, Михаил Дмитриевич, князь, как и должно. Загадка. --S, AV 17:11, 26 июня 2016 (UTC)
        • Это в разделе «Языки»? Ссылка указывает на элемент Викиданных, но при нажатии открывается диалог для добавления интервики-ссылки. А вначале было не так? Возможно, элемент ВД становится виден не сразу после добавления, а чуть позже. — Lozman (talk) 23:34, 26 июня 2016 (UTC)

Июль[править]

  • ЭСБЕ/Гостинец - хотя в сакне так, но наверное таки не «Т. В. Пассек», а «Т. В. Пассека» --S, AV 19:47, 6 июля 2016 (UTC)
    • Для начала нужно разобраться, кто скрывается за инициалами «Т. В.». Вдруг это какая-то Татьяна, например? В указанном альманахе за этой подписью помещен перевод «Саардамского плотника» Ниритца. В этот период известна одна Татьяна Пассек, занимавшаяся к тому же переводами, — но она Петровна. Пока личность переводчика не выяснена, ничего менять не следует. — Lozman (talk) 20:10, 6 июля 2016 (UTC)
      • Да, чето про Татьян я не подумал... Старею((( --S, AV 17:42, 7 июля 2016 (UTC)

Я вот че еще думаю, может те стоит предложить в Украинской Википедии, чтоб у них в Шаблоне "Внешние ссылки" ЭСБЕ отображался? Или заклюют и обвинят в предательстве Родины? --S, AV 17:42, 7 июля 2016 (UTC)

Я и в русскую ВП не хожу, мне тамошняя атмосфера не подходит )) А с украинской у меня даже общего языка нет: я не общаюсь на украинском, а они — на русском (скорее всего). То есть там, вероятно, найдется немало и адекватных людей, но искать их у меня желания нет. — Lozman (talk) 21:38, 7 июля 2016 (UTC)
  • Правильно? --S, AV 22:20, 11 июля 2016 (UTC)
    • Ага :) Это сложный случай, который деятификатор не может обработать автоматически (потому что в прилагательных -ія меняется на -ие, а в существительных — на -ия). Поэтому только вручную исправлять. — Lozman (talk) 22:58, 11 июля 2016 (UTC)
  • ЭСБЕ/Жюно, Андош — как вы считаете, сто́ит её переименовывать в ЭСБЕ/Жюно, ведь там описывается и его жена? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 17:04, 23 июля 2016 (UTC)
    Сложный вопрос. Я предпочитаю действовать по следующей схеме:
    1. Если все имена приводятся в начале статьи после заглавного слова (Жюно, Андош, и его жена Лаура…) — включать все имена в название;
    2. Если в начале идет какая-то общая информация, а имена появляются ниже — не включать совсем;
    3. Если в начале упоминается одно имя (как если бы это и была статья об одном человеке), а остальные «пристегиваются» вдогонку — включать только это первое.
    По этой логике, переименование не требуется. Впрочем, если есть альтернативные варианты, можно обсудить. — Lozman (talk) 20:44, 23 июля 2016 (UTC)

Еще раз про «старые» и «давноизвестные» религиозные тексты в ВТ без источника[править]

Приветствую. Помните, мы с вами спорили о текстах без источников (нечто вроде акафиста или текста какой-то молитвы, я уже не помню, о каком именно произведении (документе) шла тогда речь). Вот, смотрите, что я нашел: они их реально меняют. Вот пример и вот еще пример (иной тип «документа» этой организации). Обратите внимание на слова «новая редакция» и «тексты утверждены решением Священного Синода от такого-то числа». Я только лишь утвердился в том, что и тексты такого рода без указания на печатный источник и соотв. год публикации приводить в ВТ нельзя. Даже берестяная грамота, будучи самодостаточным (уже «опубликованным», выпущенным в свет, созданным) «историческим документом», должна у нас появиться либо со ссылкой на вторичный источник, в котором был приведен ее текст (где, возможно, переведен на русский или адаптирован к нему) или со ссылкой на архив и дело хранения в архиве (т. е. со ссылкой на оригинал). Либо фотокопия в коммонс (и об этом указано у нас в ВТ, что использовалось именно фото, а текст адаптирован к СО самим участником, например). Т. е. в любом случае — конкретный источник каким-либо образом зафиксирован одновременно с текущей версией текста, а не опущен по непонятной причине. Чтобы не было (было меньше) войн правок и возмущений, возникающих при этом со ссылками на то, что источник не указан… Один из критериев научности, знаете? Воспроизводимость… Hinote (обсуждение) 04:52, 15 июня 2016 (UTC)

Так я разве против? Разумеется, для каждого текста важно иметь источник, по которому его можно было бы проверить: предпочтительно печатное издание, желательно в виде скана. И необходимо добиваться, чтобы такие источники у нас были. Но не всегда это возможно, и я уже указывал на некоторые причины. И да, эти тексты могут изменяться со временем, как и любые другие, но раз эти измененные тексты публикуются, то это, в нашей терминологии, редакции. Сложность в том, что эти редакции никто не отслеживает, т. е. мы не можем сказать, когда точно была опубликована та или иная редакция (за редкими исключениями, как в этих примерах). Зачастую разные редакции продолжают переиздаваться параллельно. Следует также помнить, что: 1) сканы подобных изданий в сети сравнительно редки; 2) электронные тексты обычно приводятся по достаточно новым изданиям, сканы которых при всем желании нельзя к нам загружать; 3) практически во всех этих изданиях отсутствуют внятные выходные данные, поэтому на них невозможно дать нормальную библиографическую ссылку. Это весьма затрудняет указание печатных источников именно для богослужебных текстов. И мне все равно непонятно, почему вас не смущают онлайновые источники многих тысяч других текстов, но смущает, когда такие источники указаны здесь? Почему такая дискриминация? Я считаю, что за неимением печатного источника (до момента, когда такой источник будет найден) мы вполне можем принимать онлайновые источники, если нет серьезных сомнений в их надежности. — Lozman (talk) 23:49, 15 июня 2016 (UTC)

Словник ГСС[править]

ГСС/ДО/Варбала: в шапке отображается неверный раздел словника. -- Badger M. (обсуждение) 23:03, 15 июня 2016 (UTC)

Потому что в «правильном» разделе словника (08) этой статьи нет. В таком случае скрипт использует «запасной» номер раздела (в данном случае 11 — для орфографических вариантов на Ве/Вѣ). Если статья есть в словнике, такого не происходит. — Lozman (talk) 00:06, 16 июня 2016 (UTC)
Понятно. Имхо, может мелочь, но пожалуй правильнее было бы не отображать неверный раздел словника в подобных случаях. Тем более что примеры статей ГСС, где раздел словника не отображается, есть: ГСС/ДО/Сескар. -- Badger M. (обсуждение) 07:39, 16 июня 2016 (UTC)
Переделал логику определения наличия статьи в словнике (через функцию title из Модуль:Header, а не wordlist, как было до сих пор). Вроде теперь должно работать как надо (т. е. давать ссылку только для тех статей, которые фактически есть в словнике). — Lozman (talk) 14:47, 16 июня 2016 (UTC)

Орден: За выдающиеся заслуги[править]

Working Man's Barnstar Hires.png Орден «За выдающиеся заслуги»
За неоценимый вклад в проект и товарищескую помощь в работе. S, AV 02:08, 16 июня 2016 (UTC)

И еще вот. --S, AV 02:21, 16 июня 2016 (UTC)

Face-blush.svgLozman (talk) 11:48, 16 июня 2016 (UTC)

ПБЭ, статьи с буквой "ять" в названии[править]

Здравствуйте, Lozman! Наблюдается проблема с созданием статей ПБЭ: при попытке создать, например, статью ПБЭ/ВТ/Беглопоповщина — выдаётся ошибка в заголовке:

Ошибка Lua в Модуль:Header на строке 271: Страница «ПБЭ/ВТ/Беглопоповщина» в оглавлении «Православная богословская энциклопедия/ВТ/Словник/06» не найдена.

и при этом содержимое статьи не отображается, хоть все страницы и были вычитаны.

Вероятно как-то связано с присутствием буквы Ѣ (ять) в дореволюционном варианте заголовка статьи, т. к. ошибка наблюдается при попытке создания статей где есть эта буква (в доревол. заголовке), а где её нет — вроде всё нормально... Можете посмотреть, и как-то исправить? --Nigmont (обсуждение) 21:07, 21 июня 2016 (UTC)

Спасибо за информацию! Действительно, определитель номеров разделов словника не учитывал, что статьи на Бѣ находятся в другом разделе (не 06, а 07). Добавил обработку этого случая, теперь ошибки нет. То же самое было в аналогичных случаях на Вѣ и Дѣ, исправил и там. — Lozman (talk) 21:32, 21 июня 2016 (UTC)
Спасибо, здо́рово, что так быстро исправили (а то мне как-то думалось, что могут возникнуть проблемы с этим...). --Nigmont (обсуждение) 21:49, 21 июня 2016 (UTC)

Не отображается абзац[править]

Подскажите, пожалуйста, в чем может быть дело: в статьях Полное собрание законов Российской империи/ВТ/Собрание первое/1/8 и Полное собрание законов Российской империи/ДО/Собрание первое/1/8 не отображается часть текста (а именно: абзац с пунктом 5), хотя в пространстве Страница он есть (самая первая строчка). Ratte (обсуждение) 18:05, 9 июля 2016 (UTC)

На самом деле отображается, только скленным с предыдущим абзацем. Чтобы этого избежать, нужно перед ним вставить пустой абзац в пространстве страниц (например, с помощью пустого комментария,   или как-нибудь еще). — Lozman (talk) 18:42, 9 июля 2016 (UTC)
Точно, совсем забыл об этом. Спасибо! Ratte (обсуждение) 21:10, 9 июля 2016 (UTC)

Словник РБС?[править]

А для Половцева у вас готовой таблички со страничками нет? ShinePhantom (обсуждение) 18:44, 13 июля 2016 (UTC)

К сожалению, нет. Можно, как и для ЕЭБЕ, вытащить из словников, но это займет некоторое время. — Lozman (talk) 21:55, 13 июля 2016 (UTC)
ок, буду по Категория:РБС:Словник смотреть. ShinePhantom (обсуждение) 06:03, 14 июля 2016 (UTC)

ГСС, Wikidata, ссылки[править]

Вот эта правка [8] (по всей вероятности, подразумевающая замену ссылки на Википедию вместо взятой из шаблона на значение из Wikidata) приводит к тому, что ссылка на Википедию вместо корректной становится неправильной (и элемент Wikidata в шапке неправильный отображается). Вероятно, что-то не в порядке с подкачкой Wikidata для шаблона ГСС. -- Badger M. (обсуждение) 09:20, 16 июля 2016 (UTC)

Шаблон ГСС использует параметр ПОИСК шаблона Отексте (необходимость которого мне далеко не очевидна). При этом, если в ГСС указан параметр НАЗВАНИЕ, для поиска используется именно он. Вероятно, это не оптимальная конфигурация и ее надо как-то пересмотреть, но как? В этом конкретном случае можно просто вернуть значение ВИКИПЕДИЯ=Гижигинск, но как действовать в общем случае? Может, просто отказаться от использования параметра ПОИСК? (Про неправильный элемент Викиданных не понял: а какой должен быть?). — Lozman (talk) 20:39, 16 июля 2016 (UTC)
По идее, элемент Wikidata должен быть тот, что указан в "main subject" (?) (т.е. в данном случае -- d:Q21124039). А сейчас отображается просто элемент, соответствующий самой "энциклопедической статье" ГСС/ДО/Гижига (город). Т.е. весь механизм подгрузки Wikidata, видимо, где-то сбоит для ГСС. -- Badger M. (обсуждение) 20:49, 16 июля 2016 (UTC)
PS. Что касается параметра ПОИСК, то я затрудняюсь что-то определенно сказать (и в документации не нашел ничего). Могу только заметить что, с точки зрения пользователя, логика работы параметра ВИКИПЕДИЯ в шаблонах ЭСБЕ, БСЭ1, ГСС везде взаимно различна.
По опыту заполнения шаблона ГСС: довольно неплохой вариант -- это вручную указывать префикс "Special:Search" в параметре ВИКИПЕДИЯ при необходимости (теоретически, наверное, можно это делать через шаблон-подстановку). Имхо, это довольно прозрачное решение и контролируемое. -- Badger M. (обсуждение) 22:58, 16 июля 2016 (UTC)
А до этой правки ссылка вела на правильный элемент? — Lozman (talk) 02:06, 17 июля 2016 (UTC)
Формально на ссылку "Данные" указанная правка, видимо, никак не влияет, т.к. параметр ВИКИДАННЫЕ не был заполнен вручную и до нее. Неправильная ссылка "Данные" появилась, по всей видимости, после создания элемента викиданных d:Q25907292 для статьи ГСС/ДО/Гижига (город) (параллельно с указанной выше правкой). -- Badger M. (обсуждение) 07:51, 17 июля 2016 (UTC)
Разобрался. Проблема была в самом связанном элементе Викиданных: значение свойства P31 (это частный случай понятия) было указано как Q19389637 (биографическая статья), а не Q17329259 (энциклопедическая статья), поэтому Модуль:Навигация-мини обрабатывал ее неправильно. — Lozman (talk) 00:34, 18 июля 2016 (UTC)
Отлично, значит, проблема решена. Просигнализирую @Sergey kudryavtsev:, что это его бот неправильно перелопачивает Викиданные. -- Badger M. (обсуждение) 00:50, 18 июля 2016 (UTC)
Спасибо, что заметили эту ошибку. Помимо Гижиги таких оказалось ещё 5 штук, я исправил их тоже.
Но я не понимаю, почему исправленная ГСС/ДО/Гижига (город) всё равно попадает в Категория:Страницы с ошибками скриптов? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:06, 18 июля 2016 (UTC)
PS: При этом аналогичная ГСС/ДО/Алексин не попадает в Категория:Страницы с ошибками скриптов. Возможно дело в том, что в словнике нет ГСС/ДО/Гижига (город)? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:52, 18 июля 2016 (UTC)
Да, так оно и есть, стоило мне добавить её в словник, Категория:Страницы с ошибками скриптов ушла. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 07:12, 18 июля 2016 (UTC)
Да. В ГСС сначала создаются статьи, а в словник добавляются уже как-нибудь потом: этим занимается один Badger M., ему так удобнее. — Lozman (talk) 14:09, 18 июля 2016 (UTC)
Поведение с появлением категории "Страницы с ошибками скриптов" в ГСС аналогично подобному же в БСЭ1 (разница лишь, что в БСЭ1 все заготовки словников уже созданы). -- Badger M. (обсуждение) 14:29, 18 июля 2016 (UTC)

ЭЛ[править]

Добрый день. Хотел вас попросить выполнить кое-какие задачи в рамках ЭЛ:

1. Вычистить ботом в статьях, использующих шаблон {{ЭЛ}}, параметры ТОМ, ПРЕДЫДУЩИЙ, СЛЕДУЮЩИЙ;
2. Удалить ботом в статьях шаблон {{TextQuality}} и заменить его на параметр КАЧЕСТВО в шаблоне {{ЭЛ}};
3. Решить проблему ручного заполнения Категории:ЭЛ. В текущем состоянии не совсем понятно зачем эта категория, поэтому считаю либо удалить эту категорию из статей, либо добавлять в неё автоматически.
4. Перенести конструкцию <pages index="Энциклопедический лексикон Плюшара Т. XX.djvu" from=XXX to=XXX fromsection="{{SUBPAGENAME}}" tosection="{{SUBPAGENAME}}" /> в шаблон {{ЭЛ}}. Номер тома и номера страниц, как я предполагаю, должны браться из словников. Если это получится реализовать, тогда нужно будет ботом пройтись по статьям и вычистить из них тег <pages index/> и шаблон {{Страница}}.

Заранее благодарю.--Silberrus (обсуждение) 15:01, 14 августа 2016 (UTC)

(комментарий-мнение) Насчет п. 4 -- не уверен, что по этому вопросу есть консенсус. Вероятно, стоило бы предварительно обсудить, всех ли это устраивает. -- Badger M. (обсуждение) 16:27, 14 августа 2016 (UTC)
Зная, как у нас обстоят дела с консенсусом, я бы на это не рассчитывал. Скажите лучше, что не устраивает конкретно вас? — Lozman (talk) 14:17, 15 августа 2016 (UTC)
По факту у нас в разделе функциональность тега "pages" и шаблона "Страница" отличаются. Напр., для тега "pages" есть пока не устраненная проблема с перекрытием номеров страниц. Для кого-то это приемлемо, а для кого-то нет. И фактически в оформлении страниц ЭЛ, как понимаю, используются и тег "pages", и шаблон "Страница".
Если вы переводите оформление на предложенное автоматическое, то а) ограничиваете возможность выбора оформления, которая сейчас есть; б) делаете сам механизм работы шаблона ЭЛ менее интуитивно понятным (сужу по примеру ЭСБЕ). Вот это (пункт а и пункт б) меня не вполне устраивает. -- Badger M. (обсуждение) 14:30, 15 августа 2016 (UTC)
П. 1—3 выполнил, проверьте, все ли в порядке. П. 4 требует значительной подготовительной работы: нужно в словнике проставить номера страниц по скану (четвертый параметр шаблона {{Статья в словнике}}). Пока это почти нигде не сделано, поэтому заполнение работать не будет. Если кто-то возьмется за доработку словников, тогда можно будет вернуться к его реализации. Для особых случаев, требующих использования шаблона {{Страница}} вместо <pages>, можно предусмотреть специальный параметр, который будет либо отключать автозаполнение, либо вставлять шаблон {{Страница}} с нужными параметрами. — Lozman (talk) 12:24, 23 августа 2016 (UTC)
Четвёртый параметр в словниках я добавлю, скорее всего завтра-послезавтра они будут готовы. Сейчас уже готов словник 1-го тома.--Silberrus (обсуждение) 15:49, 23 августа 2016 (UTC)
Хорошо, только в этом параметре диапазоны указываются не через тире, а через косую черту. — Lozman (talk) 16:49, 23 августа 2016 (UTC)
Ну, вроде всё готово, в первых шести словниках четвёртый параметр проставлен для всех статей, в остальных — только для существующих. Думаю, этого вполне будет достаточно для реализации.--Silberrus (обсуждение) 14:30, 24 августа 2016 (UTC)
@Silberrus: Подготовительные работы завершены, можно приступать к реализации. Предлагаю сделать в два этапа: сначала добавить автоматическую подстановку в шаблон, затем, после обязательной проверки качества — пройтись ботом и убрать теги pages и шаблоны Страница. На время проверки текст в статьях будет задвоен. Ответственность за проверку ложится на вас, как на инициатора, хотя и я возьму какую-то часть на себя. Готовы? — Lozman (talk) 18:23, 30 августа 2016 (UTC)
Да, конечно. Можете начинать. Хотел ещё сказать пару слов о параметре СЕКЦИЯ: заметил эти категории [1] и [2]. В статьях из первой категории надо бы поменять названия секций, чтобы было единообразно. Это не так сложно, там всего 61 статья. Я постараюсь это сделать до конца недели. Насчёт второй категории: там были статьи, не основанные на индексе, часть из них я перенёс в ПИ:Страница. Осталась только статья Буряты. Думаю до конца недели тоже с ней разберусь. Заметил ещё такую странность: в этой категории, кроме созданных сегодня статей, есть две статьи Бамбарра и Бамбахская дистанция, они созданы давно, тем не менее бот их пропустил и не проставил параметр СЕКЦИЯ.--Silberrus (обсуждение) 09:46, 31 августа 2016 (UTC)
Да, названия секций желательно привести в соответствие, тогда и параметр СЕКЦИЯ буден не нужен (я уже сейчас вычищаю его из статей, где он совпадает с названием). Вообще все эти категории исключительно временные, на переходный период. Указанные две статьи бот пропустил, потому что у них после шаблона ЭЛ имеются лишние символы (закомментированные). Впрочем, им параметр СЕКЦИЯ также не нужен. — Lozman (talk) 13:55, 31 августа 2016 (UTC)

Теперь надо указывать параметр СЕКЦИЯ=, когда новые статьи ЭЛ создаёшь? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 13:56, 30 августа 2016 (UTC)

Только если название секции в ПИ Страница не совпадает с именем подстраницы (как в ЭЛ/ДО/Аа, долина). В остальных статьях проставлено временно в технических целях и в дальнейшем будет убрано. — Lozman (talk) 14:07, 30 августа 2016 (UTC)

Посмотрите статью Гелонг, страницу 465 нужно пропустить. В этом же индексе есть еще одна такая страница. --Silberrus (обсуждение) 15:01, 31 августа 2016 (UTC)

В простом случае, если страница не содержит текста, ее можно оставить пустой и указать статус «Без текста» (как в первом случае). Но если нужно пропускать страницу с текстом (как во втором), для этого номера страниц, которые нужно пропустить, после второй косой черты в четвертом параметре шаблона {{Статья в словнике}} (в данном случае будет 31/37/32 для статьи Габсбургский Дом — страницу 32 пропускаем). — Lozman (talk) 16:02, 31 августа 2016 (UTC)

Вспомнил, что иногда, очень редко, в статьях попадаются примечания. Неплохо было бы в этих статьях проставить шаблон {{Примечания2}}. Поэтому вопрос: возможно ли автоматически отыскать такие статьи? Либо, если возможно, включить такую функцию в шаблон {{ЭЛ}}.--Silberrus (обсуждение) 18:42, 31 августа 2016 (UTC)

@Lozman: Не было ответа на мой вопрос чуть выше. Может быть пропустили?--Silberrus (обсуждение) 02:35, 18 сентября 2016 (UTC)
Видимо, нечего было ответить. Я в самом деле не знаю простого способа это сделать. Примечания находятся в ПИ Страница, довольно сложно отследить их включение в основном пространстве. — Lozman (talk) 17:34, 18 сентября 2016 (UTC)

(замечание) Не мог пройти мимо. Имхо, на примере ЭЛ/ДО/Джюрзие с заголовком "Дополненіе." идея для оформления старых текстов писать в старой орфографии еще и все близкорасположенные интерфейсные надписи постепенно доводится до абсурда. Осталось дождаться появления таких же стандартов использования старой орфографии для примечаний редакторов Викитеки. -- Badger M. (обсуждение) 02:04, 1 сентября 2016 (UTC)


А зачем нужны правки вроде вот этого? Это ломает вид в ПИ Страница… -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:35, 1 сентября 2016 (UTC)

Я не участвую активно в данном проекте и не решаю концептуальные вопросы. Если последние изменения многих не устраивают, давайте все отменим, пока не поздно. — Lozman (talk) 09:42, 1 сентября 2016 (UTC)
П. 4 (см. начало темы) был изначально спорный. Его лучше обсудить в Обсуждение Викитеки:Проект:ЭЛ. Вопрос про статьи типа ЭЛ/ДО/Джюрзие (с заголовками "Дополненіе.") я там уже подымал, предлагал делить такие статьи на части, но поддержки не было. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:33, 1 сентября 2016 (UTC)
Сделал шаблон {{ЭЛ/Дополнение}}. Теперь вид в ПИ Страница не ломается.--Silberrus (обсуждение) 11:08, 1 сентября 2016 (UTC)
Через шаблон не получилось настроить выравнивание в самой статье, сделал так. @Lozman:, можете помочь доработать шаблон, чтобы через него эта конструкция работала. Так, я думаю, будет удобнее.--Silberrus (обсуждение) 12:34, 1 сентября 2016 (UTC)
Проблема не в самом шаблоне, а в пустой строке после него, точнее, в ее отсутствии. Парсер Медиавики не обрабатывает текст как абзац, если к нему где-то примыкает блочный элемент. А если добавить пустую строку, как раньше — фактически получим две пустые строки подряд, т. к. шаблон между ними не отображается; из-за этих двух строк подряд и ломается отображение в ПИ Страница. Но чтобы исправить это, достаточно убрать любую из этих пустых строк. Но поскольку нижняя строка (после шаблона) нужна для корректного форматирования последующего абзаца, то убираем верхнюю пустую строку (между конечным и начальным section), которая имеет чисто декоративное назначение. — Lozman (talk) 14:37, 1 сентября 2016 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, статью ЭЛ/ДО/Булгаков, Константин Яковлевич. Для неё «автоматический» механизм не находит вторую часть статьи, хотя в Модуль:Header для «Булгаков» я указал, что надо смотреть оба словника, 7 и 12. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 11:25, 12 сентября 2016 (UTC)

И не должен находить. Логика этого механизма — «или», а не «и»: если найдено в первом словнике, используем его, если нет — то второй. Использование двух словников одновременно реализовано только в ЭСБЕ, но там свой отдельный механизм, специально под ЭСБЕ заточенный. А здесь логику «и» нужно внедрять особо. Как — надо подумать. — Lozman (talk) 13:31, 12 сентября 2016 (UTC)
А если «или», то тогда почему находит обе части в ЭЛ/ДО/Джюрзие? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 15:19, 12 сентября 2016 (UTC)
Там нет ни «и», ни «или» — обе части находятся в одном томе, и соответственно, в одном разделе словника. Хотя да, функционал, не позволяющий использовать как источник более одного тома одновременно, несколько ограничен. Надо бы его расширить. Вот я и думаю — как. — Lozman (talk) 19:54, 12 сентября 2016 (UTC)

Ошибки в статьях[править]

Посмотрите эту категорию. Сюда попало несколько статей из ЭЛ. В статьях на буквы "Б" и "Д" какая-то непонятная ошибка. Статья Веньшан попала не в тот словник.--Silberrus (обсуждение) 07:17, 21 сентября 2016 (UTC)

«Хьюстон, у нас проблема». Причем проблема ровно та же, что у Винни-Пуха в гостях у Кролика: либо у кого-то слишком узкие двери, либо кто-то слишком много кушает :) Конкретно и без метафор: 1) проблема в том, что у ЭЛ слишком большие словники, скрипт Lua не успевает по ним отрабатывать за отведенное ему время. Нужно либо переразбивать словники на более мелкие секции (где-то не более 500 статей на секцию, лучше по 300—400), либо отказываться от хранения номеров страниц скана в словнике (т. к. это очень ресурсозатратный способ). В последнем случае можно либо оставить все теги pages и шаблоны Страница как есть, либо модифицировать шаблон ЭЛ так, чтобы номера страниц не подгружались из словника, а указывались непосредственно в параметрах шаблона. 2) Конкретно по «Веньшан»: скрипт не знает, что статью на «Вень» нужно искать между статьями на «Вэнь» — не в 9-м, а в 12-м томе. Нужно ему это объяснить, то есть соответствующим образом подкорректировать определитель. Но каждая такая корректировка ведет к увеличению потребления ресурсов, поэтому вначале нужно решить первую, более общую проблему. Как решить — нужно обсуждать с другими активными участниками проекта ЭЛ, я могу только давать советы. — Lozman (talk) 12:09, 21 сентября 2016 (UTC)
  • В проекте ТСД в словниках помню было 2 или больше тысяч статей на страницу. Утыкались в явную замедленность открытия страниц словников, поэтому разделили по примерно до 1000 строк (пример). Тут проблема оптимизации в шаблон:ЭЛ. В ТСД — похожие функции, в том числе расчёт пагинации, и конструирования ссылок, вынесены в отдельный Модуль:ТСД. Не знаю, будете ли вы писать похожий. Можно было бы что-то мелкое оптимизировать, например, попробовать заменить {{#titleparts:{{PAGENAME}}|1|1}} на {{ROOTPAGENAME}}, а {{#titleparts:{{PAGENAME}}|1|3}} на {{{SUBPAGENAME}}}, хотя не уверен, что поможет. Остаётся только делить словники. --Vladis13 (обсуждение) 20:46, 21 сентября 2016 (UTC)
Ещё, мы сделали алиас для этого шаблона — {{tsds}} (см.код словника). Это позволило сократить объём и время загрузки словника минимум в 2-3 раза. Поскольку это короче, — для вызова шаблона используется 4 байта, вместо ~20 * 2 (в utf8) = ~40 байтов. --Vladis13 (обсуждение) 22:51, 21 сентября 2016 (UTC)
Мне кажется, если есть проблема, то возможно не в скорости обработки словников. Например, нет проблем в ТСД/Бяшка/ДО. Это — последняя статья в словнике ТСД, длиной в 1421 строку. При этом, при рендеренге статьи парсятся словники 3-х изданий по 5 раз (заглавие, название в ДО, предыдущая /следующая статья, пагинация), т. е. 15 проходов парсера по словнику (надо бы оптимизировать Модуль:Header). Аналогично нет проблем в ТСД/Бянки/ДО, где словник длиной в 670 строк, но больше заполненных параметров и множество тегов в тексте.
От хранения номеров страниц скана в словнике действительно лучше отказаться. В ТСД есть функция калькулятора (учитывает в том числе сдвоенные страницы, и ошибочную нумерацию), — где просто добавляется к номерам страниц смещение страниц скана. Возможно добавлю такую функцию в «Модуль:Header». --Vladis13 (обсуждение) 19:08, 23 октября 2016 (UTC)
@Silberrus: у Веньшан проблема в том, что различны название страницы и статьи в словнике тома. Схожа проблема есть в ТСД, где словники по томам с номерами статей в ДО, а названия страниц в СО. Можно было бы прописать исключения в функцию wordlist (вроде: if n[1] == "ТСД" and word == "Еда" then list = "Ѣ", ибо «еда» в ДО — «ѣда»). Но получится неопределённый бесконечный список, ибо многие словники включают 2-3 буквы слова, которые тоже могут быть дореволюционными. Другой вариант, использовать в статье параметр {{{СПИСОК|}}}, конкретно указывая словник. (+Как вариант прописать в шапку проекта список таких слов, если их не много.) --Vladis13 (обсуждение) 19:20, 23 октября 2016 (UTC)

«Жития святых на русском языке»[править]

Здравствуйте, Александр!
Обратите, пожалуйста, внимание на эту тему: Обсуждение:Жития святых на русском языке (Димитрий Ростовский/Парфений (Левицкий)). Возникли проблемы с переименованием... --Максим Пе (обсуждение) 09:47, 22 августа 2016 (UTC)

Продолжение следует: Обсуждение:Жития_святых_(Димитрий_Ростовский)#Название и авторство. --Максим Пе (обсуждение) 18:25, 26 августа 2016 (UTC)

Интерфейс для переключения между редакциями в пр-ве "Страница"[править]

Заметил, что вы экспериментируете с этим. Есть замечание насчет места расположения переключателя между редакциями. Имхо, левая панель -- это более напрашивающееся в первую очередь место (тем более, что уже есть пример подобного использования левой панели для дублей статей ЭСБЕ). -- Badger M. (обсуждение) 22:20, 3 сентября 2016 (UTC)

Спасибо за подсказку. Действительно, проще всего использовать уже готовую наработку с минимальной адаптацией. Сделал рабочую версию. Заодно добавил поддержку этой технологии во все темы оформления (раньше были только вектор и монобук), и поднял эту секцию на панели чуть повыше. — Lozman (talk) 10:50, 5 сентября 2016 (UTC)
Ага, отлично! (красные ссылки даже отрабатывают, это супер!) Вообще мысль была еще, чтобы можно было без добавления на страницу отдельного шаблона добиться появления навигации по редакциям/версиям в левой панели. Но в принципе и так уже очень хорошо. А по поводу дальнейшего упрощения, может быть, надо будет после опробования в работе текущего образца навигации подумать. -- Badger M. (обсуждение) 11:38, 5 сентября 2016 (UTC) -- PS. Кроме того, там еще есть открытый вопрос насчет того, где держать информацию о типе редакции/версии в индексе (рассмотрение предложения по размещению данной информации в поле индекса). Т.е. совсем быстро с реализацией и не получится, нужно взвесить имеющиеся возможности/предложения. -- Badger M. (обсуждение) 11:52, 5 сентября 2016 (UTC)
Без добавления шаблонов сложно, т. к. ссылка должна появляться не во всех индексах, а только там, где нужно. Если удастся найти достаточно простой способ определения таких индексов, то теоретически возможно, а пока — нет. Вопрос о том, где держать информацию о типе редакции/версии в индексе, мне не очень понятен (зачем ее вообще где-то держать?); но дело не в этом, а в том, что в Викитеке, как я убедился за последнее время, вероятность достижения консенсуса при наличии противоположных точек зрения предельно мала. Т. е. либо все изначально согласны, и задача дискуссии — просто подтвердить это согласие, либо каждый остается при своем мнении и решение не принимается. ВТ вообще работает не по принципу «обсуждение/консенсус», а по принципу «делай как я»: тот, кто хочет внедрить какое-то новшество, должен самостоятельно разработать и представить сообществу действующую модель, и даже приступить к ее внедрению (что я собственно, сейчас и пытаюсь делать). Тогда, глядишь, и другие подхватят. Нужно не рассказывать, а показывать — только так. — Lozman (talk) 21:53, 5 сентября 2016 (UTC)
Попутно обнаружил две маленькие, но неприятные особенности этого способа: 1) при наличии в ПИ Страница сносок (<ref>) на страницах ОП, где идет включение через редирект, включаются двойные сноски (из страниц основного индекса и из страниц редиректа). В страницах ОП, где включение идет через основной индекс, все нормально (см. здесь и здесь). Похоже, глюк расширения Cite, которое не было рассчитано на работу в таких специфических условиях. Соответственно, за исправлением нужно обращаться к его разработчикам, если они вообще захотят с этим возиться. 2) (малозначительное) ссылка «Источник», которая появляется в ОП при включении из ПИ Страница (вверху страницы между ярлыками «Страница» и «Обсуждение»), всегда указывает на основной индекс, даже если включение было через редирект (см. там же). — Lozman (talk) 22:12, 5 сентября 2016 (UTC)
Замечание общего характера: принцип «делай как я» не может быть универсальным на практике из-за того, что права на редактирование у участников разные (т.е. если бы я даже хотел, то не смог бы представить сообществу действующую модель некоторого предложения, так как мои права редактирования ограничены; оставалось бы разве что экспериментировать на копии сайта/базы руВТ с неизбежными и для этого способа ограничениями [далеко не каждый за это возьмется]). Поэтому данный принцип, возведенный в абсолют, неизбежно влечет дискриминацию участников, что недопустимо (т.к. есть действующий принцип равенства участников). Так что принцип «обсуждение/консенсус» на самом деле более универсален, чем то, о чем вы говорите. Консенсус же вещь довольно хитрая, сильно зависящая от контекста и формулировок. Т.е. можно говорить, что некий консенсус в результате обсуждения не был достигнут и одновременно, что некий другой консенсус в том же обсуждении был достигнут.
Тип редакции/версии, имхо, предпочтительнее все же явно где-то указывать для индекса (если их [индексов] больше одного на файл). Например, сейчас получается по факту, что индекс (ранее созданный "основной") может соответствовать редакции/версии(ям) текста: ДО, ВТ (в СО; [даже если оригинальный текст в скане в ДО]), ВАР-шаблонной (смешанной). А различить это никак нельзя (сейчас на "основные" индексы/страницы ссылка идет только как на ДО-версию).
Насчет некорректной отработки расширения "Cite": надо будет посмотреть поближе, вероятно написать багрепорт. -- Badger M. (обсуждение) 03:48, 6 сентября 2016 (UTC)
PS. Глюк расширения "Cite" мне пока не удалось воспроизвести и локализовать (см. Участник:Badger M./Песочница). Есть подозрение, что в приведенном вами примере важную роль играет реализация шаблона ЕДО (т. к. в вашем примере отображается текст и в ДО и в СО в примечаниях редакторов Викитеки на конечной странице). -- Badger M. (обсуждение) 05:29, 6 сентября 2016 (UTC)
Спасибо еще раз за подсказку! Действительно, была ошибка, связанная с использованием ЕДО. Фактически pages отрабатывалось два раза, хотя результат вставлялся только один, но сноски каким-то образом добавлялись от обоих. Переделал включение, оставив только один вызов, всё нормализовалось (вторая ошибка, кстати, тоже). Так что багрепорты не нужны, уже легче.
Еще по поводу автоматического добавления ссылок: автоматическое вряд ли, а вот полуавтоматическое возможно уже сейчас — если добавить шаблон в индексе в поле Header или Footer, он будет автоматически подставляться на каждой новой странице этого индекса.
По поводу принципов: никаких абсолютов, вообще никто никому ничего не навязывает, я просто делюсь своими наблюдениями. То, что требует прав администратора, как правило, должно обсуждаться, т. к. может иметь слишком серьезные последствия. Но чтобы такое обсуждение было предметным, нужно сформулировать предложение максимально подробно: что нужно добавить, куда, в каком виде, и как это дальше использовать. Пока что ваше предложение недостаточно конкретно, поэтому и не идет обсуждение. — Lozman (talk) 11:50, 6 сентября 2016 (UTC)
Общую идею я как бы уже наметил в обсуждении при голосовании на форуме. Конкретику надо еще допиливать, не исключены какие-либо подводные камни...
Общая идея состоит в том, что информацию о редакции/версии текста на "страницах" конкретного "индекса" (маркер) помещается в [дополнительно введенное] поле индекса. Значения для этого поля выбираются из (примерного) списка: ДО, ВТ, ВТ-Ё, ВТ-У, ВАР-ВАР2 (?) и т.д. [надо будет в деталях разобраться со всеми необходимыми видами маркеров]. Извлекать информацию о маркере редакции/версии из индекса, в принципе, можно программно (Lua) и использовать, например, для более информативного оформления переключателя между редакциями/версиями или для других схожих целей. Сейчас для уже созданных ранее "основных" индексов такой информации собрать программно невозможно, однако по факту эти ранее созданные индексы отличаются по типу редакций/версий соотв. текста (об этом я уже упоминал в реплике выше). -- Badger M. (обсуждение) 12:23, 6 сентября 2016 (UTC)
PS. Кстати, в качестве простой альтернативы озвученному предложению (или в качестве некоторого промежуточного решения) могло бы быть указание в явном виде соответствий "индекс" <--> "тип редакции/версии" непосредственно в шаблоне {{Навигация OCR}} [через параметры].
И еще (на заметку, чтобы лишний раз не беспокоить) есть мысль интерфейс переключения редакций из шаблона "ОТексте" тоже вынести на левую панель (единообразно и симпатично). -- Badger M. (обсуждение) 07:12, 7 сентября 2016 (UTC)
Идеи интересные, но я пока не готов обсуждать их реализацию, т. к. недостаточно ясно представляю себе, как это сделать. Со временем, когда ясности прибавится — пожалуй. По последнему предложению: есть плюсы и минусы. Унифицированный функционал — однозначный плюс. Из минусов: 1) перегруженность левой панели (мы уже добавляем туда два блока ссылок, добавить третий?) 2) в нынешнем виде интерфейс содержит дополнительные ссылки (на общий список редакций и на оглавления каждой редакции — для подстраниц); эти ссылки не удастся перенести. — Lozman (talk) 15:06, 7 сентября 2016 (UTC)
По минусам последнего предложения: (1) Перегруженности левой панели не будет, поскольку смысл добавляемого блока практически тот же самый, что и для "индексов" и "страниц" -- т.е. переключение между редакциями/версиями (только уже в основном пространстве). Т.е. фактически это тот же "второй" блок [если под "первым" блоком понимается интерфейс для "дублей статей"]. (2) Дополнительные ссылки на общий список редакций и оглавления при желании, полагаю, тоже можно было бы перенести в блок на левой панели, но у меня нет полной уверенности в том, что это необходимо [лично я практически никогда интерфейсом с меню для редакций и не пользовался; а из-за того, что требуется минимум два нажатия для его использования, думаю, он не очень хорош с точки зрения "юзабилити"]. -- Badger M. (обсуждение) 15:28, 7 сентября 2016 (UTC)
Сделал тестовую версию здесь, можете скопировать функцию в свой vector.js и попробовать. Мне не очень нравится. Названия редакций иногда слишком длинные и занимают по нескольку строк. А на некоторых страницах, например на этой, почему-то на левую панель сползает и обычное автоматическое оглавление. — Lozman (talk) 14:59, 12 сентября 2016 (UTC)
Почему оглавление сползает -- пока неясно (будем посмотреть). Что же касается переключателя между редакциями -- имхо, там, в основном, организационного характера проблемы. Да, интерфейс в левой панели должен быть легким. А наименования, помещаемые в блок на левой панели -- следовательно, короткими (некие алиасы, только с обозначением типа редакции: "ДО-редакция", "ВТ:Ё-редакция"). Дублировать ссылку из редакции на саму себя в левой панели, скорее всего, не нужно (по аналогии с интерфейсом для "индексов-страниц"). -- Badger M. (обсуждение) 21:22, 12 сентября 2016 (UTC)
Я понял, в чем проблема: автоматическое оглавление, если его место не указано явным образом, привязывается к первому заголовку на странице, и помещается именно перед ним. В этом случае такой заголовок (хотя и скрытый) добавлялся к списку редакций в модуле Header; к нему и цеплялось оглавление, а потом они так же вместе перемещались скриптом в левую панель. Переделал так, чтобы заголовок добавлял уже сам скрипт при перемещении — оглавление стало на место. Заодно убрал ссылку на список редакций и заменил наименования обозначениями редакций (из {{#titleparts:{{PAGENAME}}|1|2}}. Стало заметно лучше, можете попробовать новую версию там же. Правда, в некоторых списках редакций есть ссылки на страницы, не соответствующие схеме именования редакций (например, Сусальным золотом горят (Мандельштам)). Я пока не придумал, как сокращать такие ссылки (или их проще выбрасывать?). — Lozman (talk) 23:22, 14 сентября 2016 (UTC)
В приведенном примере в списке редакций присутствуют ссылки вообще на внешние по отношению к Викитеке ресурсы; вероятно, проще всего и вполне логично их игнорировать для целей интерфейса в левой панели. Еще замечу на всякий случай, что функционал "красных ссылок" в данной версии интерфейса не работает, это, полагаю, значительно менее информативно.
Вообще, я бы даже, пожалуй, ограничился еще более минимизированным вариантом -- по типу только "другие редакции" и без ссылок на "оглавления" (впрочем, это мое имхо; весь этот механизм со ссылками на "оглавления" я вообще не очень хорошо пока представляю). -- Badger M. (обсуждение) 19:48, 15 сентября 2016 (UTC)
Учел все пожелания, даже про красные ссылки. Код функции полностью переписал на jQuery, так гораздо удобнее. См. там же. — Lozman (talk) 14:02, 16 сентября 2016 (UTC)
Ну, на мой взгляд, в принципе, это практически то, что было надо. Еще бы доработать этот скрипт, чтобы он во всех темах оформления функционировал прилично (хотя бы еще в монобуке). -- Badger M. (обсуждение) 19:39, 16 сентября 2016 (UTC)
Добавил для всех во все темы. — Lozman (talk) 21:19, 17 сентября 2016 (UTC)
Ага, вижу. Вроде, работает. Только какие-то неполадки с некоторыми статьями ЭЛ (напр., ЭЛ/ВТ/Буряты плюс еще какие-то ЭЛ-статьи в категории "с ошибками скриптов"), м.б. как-то связано с этим скриптом?
И, кстати, насчет фиолетовой подсветки "других редакций" -- может подсветка и не нужна вовсе в левой панели, зачем особо выделять этот блок? -- Badger M. (обсуждение) 23:06, 17 сентября 2016 (UTC)
Чтобы не терялся среди стандартных блоков; если не знать о его существовании, можно и не заметить. Впрочем, дело вкуса, можем и не подсвечивать (а имеется в виду цвет фона, шрифта, или то и другое?). Со статьями ЭЛ причина другая, скорее всего дело в таймаутах скриптов Lua, которые происходят из-за слишком больших разделов словника, откуда скрипт подгружает данные. Либо разбивать словник на секции меньшего размера (не более 500 статей на секцию), либо отказаться от хранения данных (номеров страниц) в словнике и оформлять по-старому. Впрочем, с большими разделами словника все равно могут быть проблемы. — Lozman (talk) 23:37, 17 сентября 2016 (UTC)

┌────────────────────────────────────────────────────────┘
Я имел в виду вообще подсветку (фон и шрифт). В других википроектах фонда, где я видел доп. блоки, вроде подобное выделение подсветкой не практикуется. Да и фиолетовая гамма, имхо, не лучший выбор; в крайнем случае, предпочтительнее было бы что-нибудь понейтральнее, типа светло-серого или оттенков белого (см. w:en:Web colors). -- Badger M. (обсуждение) 00:25, 18 сентября 2016 (UTC)

Я ж не дизайнер, мне что в лоб, что по лбу :) Чтобы выбрать, нужны конкретные рекомендации, а там только общая информация. — Lozman (talk) 01:50, 18 сентября 2016 (UTC)
Я извиняюсь за задержку с ответом. Вижу, что по запросу на форуме подсветку уже отключили. Надо, видимо, пожить немного с таким оформлением, присмотреться к нему. Если что, то можно будет в будущем попробовать какой-нибудь другой вариант ненавязчивой подсветки (по потребности). -- Badger M. (обсуждение) 20:35, 18 сентября 2016 (UTC)

ſ vs. s[править]

Это я по поводу этого. Я исходил из того, что эта длинная палочка с крючком — изображение строчной буквы «s» в готике. Надо ли заменять «s» на U+017F? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:12, 7 сентября 2016 (UTC)

В готике (по крайней мере немецкой) есть две строчные буквы s: длинная и короткая. Первая употребляется в основном в начале и середине слога, вторая — в конце. Поэтому, раз мы уже взялись использовать готический шрифт как в источнике, то и эти буквы должны соответствовать источнику. Заменять нужно — в тех случаях, где она стоит в источнике. — Lozman (talk) 14:16, 7 сентября 2016 (UTC)
(мнение) С заменой согласен. Но, одно замечание: нет гарантии, что у конечного пользователя соответствующим образом через шаблон оформленный текст отобразится именно готическим шрифтом (у меня, во всяком случае, отображаемый шрифт на готический не похож). -- Badger M. (обсуждение) 08:11, 9 сентября 2016 (UTC)
Готический шрифт не загружается по умолчанию. Загрузку Webfonts нужно разрешить в языковой панели (Языки > Шрифты). — Lozman (talk) 13:34, 12 сентября 2016 (UTC)

Главная страница без списка редакций[править]

Обнаружил на одном вики-сайте такой шаблон. Я подумал, может быть, можно его внедрить в ВТ. Тогда бы на корневой странице произведения можно было бы сразу просматривать тексты редакций, которые бы подгружались с подстраниц. Читателю было бы очень удобно сразу попадать на страницу с текстом произведения, на которой редакции можно переключать одним кликом. Что скажете?--Silberrus (обсуждение) 07:46, 16 сентября 2016 (UTC)

Заманчивая идея, но надо разобраться поподробнее, как оно работает. Если при этом не будут подгружаться все тексты редакций сразу, можно попробовать. — Lozman (talk) 14:05, 16 сентября 2016 (UTC)
Посмотрел поближе: похоже, шаблон служит переключателем для нескольких блоков текста, которые передаются ему в качестве параметров. Я не увидел там возможности подгружать текст с других страниц. То есть мы конечно можем сделать такую подгрузку своими силами (через механизм шаблонов или #lst), но все страницы будут подгружаться: 1) одновременно, что не очень хорошо в плане памяти и 2) целиком — с заголовками и пр. Чтобы подгружалась только содержательная часть, придется на каждую страницу добавлять специальную разметку. Думаю, это не совсем то, что нам нужно. — Lozman (talk) 23:48, 17 сентября 2016 (UTC)

Качество[править]

Вы не в курсе, куда пропало отображение качества текста в виде цветных квадратиков? Не наблюдаю его и в иноязычных викитеках. Помнится, где-то читал, что это устаревший тип отображения качества. Может в связи с этим его и удалили?--Silberrus (обсуждение) 13:30, 19 сентября 2016 (UTC)

Если это так, то бессмысленным становится параметр КАЧЕСТВО в шаблоне {{Отексте}}.--Silberrus (обсуждение) 13:34, 19 сентября 2016 (UTC)

Вероятно, это связано с недавним обновлением движка Медиавики (там не только это поломалось, см. обсуждение на Форуме). Причем, в Firefox таких глюков не наблюдается. Что с этим делать — пока никто не знает. Надеюсь, разберутся и исправят. Во всяком случае, параметр КАЧЕСТВО продолжаем заполнять как раньше, его никто не отменял. — Lozman (talk) 16:22, 19 сентября 2016 (UTC)

Лишняя строка и отступ[править]

Посмотрите эту страницу: почему-то при использовании шаблона {{Перенос2}} сверху появляется лишняя строка. А на следующей странице две пустых строки не дают желаемого результата: появляется лишняя строка и нет абзацного отступа. Можете это исправить?--Silberrus (обсуждение) 09:22, 22 сентября 2016 (UTC)

Не очень понятно, почему это происходит. Опытным путем удалось установить: если в верхнем колонтитуле присутствует шаблон {{колонтитул}} (даже пустой), все отступы нормализуются. — Lozman (talk) 14:24, 23 сентября 2016 (UTC)

Качество полоской[править]

Заметил в этой статье, что при наведение на цветную полоску качества текста, во всплывающей подсказке не указывается количество проблемных страниц. Можете это поправить?--Silberrus (обсуждение) 06:19, 25 сентября 2016 (UTC)

Боюсь, что нет. За эту подсказку отвечает системное сообщение MediaWiki:Proofreadpage-indexquality-alt, но оно принимает только три переменных (число проверенных, вычитанных и невычитанных страниц соответственно). Такая конфигурация предусмотрена расширением Proofread; из этого коммита отчетливо видно, что проблемные страницы игнорируются на уровне программного кода (имеются переменные только для 1, 3 и 4 уровней). Поэтому с нашей стороны это не настраиваемо. — Lozman (talk) 12:13, 25 сентября 2016 (UTC)

Жизнь без шаблона ВАР[править]

уже началась? Если да, то, наверно, переносить из индекса ДО в индекс ВТ пока придется вручную? -- VadimVMog (обсуждение) 18:01, 26 сентября 2016 (UTC)

Пока что в этом «дивном новом мире» обитаю я один. Но приглашаются все :) Перенос пока только вручную, увы. Впрочем, с переносом можно не особо торопиться, старая схема еще долго будет работать. — Lozman (talk) 17:13, 27 сентября 2016 (UTC)
Ладно, тогда буду пробовать. -- VadimVMog (обсуждение) 04:10, 28 сентября 2016 (UTC)
Если нет никаких заморочек, то не сложно скрипт написать для бота. Просто надо подтверждение, что это нужно сообществу (итога де-юро не было), и где-то минимум неделя на написание и отладку (вероятно больше). Но если ботоводы использовать не будут, тогда незачем. --Vladis13 (обсуждение) 14:03, 28 сентября 2016 (UTC)
Итога не было и, скорее всего, не будет, т.к. наше сообщество сильно ограничено в способности принятия решений. Поэтому невозможно делать ничего глобального, каждый занимается чем-то своим. Так и здесь. — Lozman (talk) 15:35, 2 октября 2016 (UTC)
to Vladis13: О чем вы вообще говорите? (о каком итоге?) Вопрос о глобальной переделке ВАР-шаблонных версий даже не поднимался и не обсуждался. Обсуждался лишь стандарт именования доп. индексов, в результате чего формального итога не удалось установить, но неформальное общее мнение скорее склонилось в пользу "варианта № 3 с суффиксом через двоеточие в самом конце". -- Badger M. (обсуждение) 17:43, 2 октября 2016 (UTC)
Никто не говорит про глобальную переделку. --Vladis13 (обсуждение) 10:14, 3 октября 2016 (UTC)
Хоть на том спасибо. Надеюсь, что любые нетривиальные ботоправки, не ограничивающиеся одним текстом или проектом, предварительно будут обсуждаться с сообществом. -- Badger M. (обсуждение) 15:41, 3 октября 2016 (UTC)
@Badger M.: Я абсолютно вас не понимаю. Вы дважды открывали общее голосование на форуме, ратуя за ввод альтернативы шаблону ВАР. Я в ответ на вопрос @VadimVMog: нельзя ли автоматизировать рутину в этом принятом сообществом варианте, предложил сделать бота для переноса текстов. За это вы же мне делаете выговор. --Vladis13 (обсуждение) 19:21, 3 октября 2016 (UTC)
Это означает буквально следующее: можете делать какие угодно инструменты, но применяйте их только там, где вас об этом попросят. Викитека — феодальная республика; здесь у каждого есть свои «священные коровы», посягать на которых чревато… Впрочем, если бы такой инструмент существовал, ему бы нашлось применение. — Lozman (talk) 21:02, 3 октября 2016 (UTC)
Ну, не один ведь раз в прошлых обсуждениях отмечалось, что "альтернатива" не означает "полную принудительную замену". Сейчас по факту есть выбор: хочешь, пользуйся ВАР-шаблонами для оформления, а хочешь -- «дополнительными индексами» (вопрос в рамках конкретного проекта решается индивидуально). Поэтому я и уточняю, что полный отказ от использования ВАР-шаблонов (в том числе для ранее оформленных текстов) и переход на использование исключительно «дополнительных индексов» требует отдельного обсуждения сообществом. -- Badger M. (обсуждение) 21:04, 3 октября 2016 (UTC)
Вообще-то, я не настаивал «на применении» «без спроса» где-либо этого несуществующего скрипта, и тем более на непонятно почему мне приписываемой «глобальной полной принудительной замены»… А просто спросил нужен ли сообществу такой инструмент, чтобы облегчить ручную рутину, и будет ли его кто-нибудь из ботоводов применять. Раз такие проблемы, значит не надо. --Vladis13 (обсуждение) 03:22, 7 октября 2016 (UTC)
Я вас просил лишь уточнить, что вы имели в виду в своей реплике (относительно итога), и, судя по вашим ответам, не совсем зря это сделал. Против применения скрипта, в обозначенных выше границах, как понимаю, возражений быть не может. -- Badger M. (обсуждение) 03:44, 7 октября 2016 (UTC)
Скрипт нужен. Насколько широко он будет применяться — отдельный вопрос. Поначалу, видимо, — точечно, по конкретным запросам. Вопрос о массовом применении в обозримом будущем не ставится. Если это может служить достаточной мотивацией, то стоило бы сделать :) — Lozman (talk) 11:50, 7 октября 2016 (UTC)

Грамотность[править]

Почему вы отменили мои правки [9] и [10]? — Mikhail Ryazanov (обсуждение) 22:42, 1 октября 2016 (UTC)

Сокращение «2-х» может употребляться в значении вторых или двух в зависимости от контекста. Шаблон {{эпиграф}} употребляется так, чтобы избежать появления пустых строк внутри <poem>, его исправлять не следует. Текст комментария был заимствован в таком виде из печатного издания и поэтому тоже не требует исправления. Единственная релевантная правка — замена дефиса между годами на тире, которую я и оставил. — Lozman (talk) 02:28, 2 октября 2016 (UTC)
Сокращение «2-х» в значении «двух» неграмотно (см. «Грамоту», там даже есть пример «словарь в 4 томах»). В эпиграфах я только убрал точки после авторов (это не целые предложения, а подписи, поэтому точек там быть не должно).
А где описаны правила Викитеки относительно источников. Я видел случаи, когда в тексте проставляли букву «ё» и делали другие подобные правки, которые улучшают читаемость без искажения смысла. Мне кажется, это правильный подход — тут ведь произведения, а не посимвольные копии конкретных изданий (тем более, если оригиналы были написаны в дореволюционной орфографии, а тут лежат в современной). — Mikhail Ryazanov (обсуждение) 02:51, 2 октября 2016 (UTC)
Аргументация со ссылкой на Грамоту уместна в Википедии, т.к. Грамота отражает современное употребление. Но Викитека имеет дело с текстами любой давности, которые, да, желательно воспроизводить максимально близко к оригиналу («до последней запятой»). Да, есть «деятификация» и «ёфикация» — две большие проблемные темы, которые вызывали и продолжают вызывать большие разногласия среди участников. В последнее время был достигнут консенсус, по которому для подобной модификации следует создавать отдельные редакции текстов (ВТ и ВТ:Ё), тогда как оригинальные тексты оставлять неизменными; тем более нежелательна любая другая их «модернизация».
Правил на большинство случаев в Викитеке не имеется (их просто некому принимать), есть сложившаяся практика. Поэтому и нет возможности апеллировать к правилам. Поэтому же следует очень осторожно править тексты, размещенные другими участниками — во избежание недоразумений и потенциальных конфликтов (ибо где нет правил — там все правы). — Lozman (talk) 15:31, 2 октября 2016 (UTC)
По поводу «Грамоты» — но этот двухтомник ведь издан в 1981 году. Тогда были те же самые правила про окончания числительных, и я очень сильно сомневаюсь, что в нём самом написано «в 2-х т.» (т. е. аргумент про максимально близко к оригиналу тут тоже не работает).
А отсутствие правил или хотя бы описания той самой сложившейся практики и консенсусов весьма огорчает. Вроде бы, ссылка «Править» выделены жирным, но при этом правки откатываются вообще без каких-либо пояснений, что выглядит буквально как «ПНХ!». — Mikhail Ryazanov (обсуждение) 22:56, 2 октября 2016 (UTC)
@Mikhail Ryazanov: Извините, что вмешиваюсь, несколько слов про {{А. К. Толстой:СС-1981}}. Когда я делаю такие шаблоны и у меня есть доступ к это книга (в бумажном воплощении) я пишу название так, как это сделано на титульной странице (по сути это тот же викитечный принцип «до последней запятой»). И в большинстве случаем оказывается, что числительное там написано словом: «Сочинения в двух томах». Т.е. источником этих сокращений в выходных данных книг оказываются именно библиотекари, а у них есть свои правила и обычаи. ;-) В этом смысле поучительно обсуждение Обсуждение шаблона:Книга#Михайлов:Сочинения в 3 томах. А вот каталожные карточки сборника в РГБ: первого и второго томов, и там написано «Сочинения : В 2-х т.». «В 2-х т.» называется библиотечным термином «Сведения, относящиеся к заглавию» и обязательно предваряются двоеточием (ГОСТ 7.1—2003, пункт 5.2.5). Может это и не совсем грамотно, но они сокращают именно «2-х». Но лучше всё же взять заглавие с титульного листа книги, а не с каталожной карточки. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 10:57, 3 октября 2016 (UTC)
Я взял наугад с десяток или больше многотомных изданий, и в семи из них в выходных данных в конце тома указывается именно в 2-х, 3-, 6-ти томах (в остальных — либо прописью, либо совсем не указывается). Вариант, предложенный Грамотой, не встретился ни разу. Вывод: либо это еще одна разновидность «узкоспециальных изданий» (точнее, узкоспециальной информации), о которой они забыли упомянуть, либо Грамота существует в какой-то параллельной реальности. В любом случае для нас единственный авторитет — первоисточник. А за откат без пояснений приношу извинения: места у нас тут дикие, народу мало, навыки совместной работы слабые. Как правило, у каждого участника есть свой набор страниц, которыми активно занимается только он один, и вмешательство других в эту область (к тому же с не до конца понятными правками) может вызывать негативную реакцию. — Lozman (talk) 14:22, 3 октября 2016 (UTC)
Странно всё это. «Грамота» соответствует текущим правилам, которые с 1956 года почти не менялись. Можно ещё посмотреть «Справочник издателя и автора» — там то же самое. И в современном ГОСТе тоже «в 2 т.». Формально, в 1981 году действовал ГОСТ 7.1—76, который я не могу найти, но в ГОСТ 7.1—84 тоже «в 2 т.», и никаких «в 2-х т.» нет, поэтому вряд ли раньше было иначе. Но, в любом случае, библиографическая информация является метаинформацией, и поэтому, по моему мнению, её стоит не тупо передирать с первоисточника, а оформлять в соответствии с современными правилами (поэтому же, например, не стоит сокращать «страница» как «стр.», потому что сейчас «стр.» значит «строка»). В википедиях сильно рекомендуется использовать специальные шаблоны типа {{книга}}, которые всё форматирование сами делают правильно (и если стандарт вдруг изменится, то достаточно будет просто поправить шаблон). Я думаю, тут стоило бы поступать так же, допилив текущий до более полного состояния. — Mikhail Ryazanov (обсуждение) 16:14, 4 октября 2016 (UTC)
(комментарий) Извините, но рассматривать ГОСТ'ы в качестве правил Викитеки или же высшего авторитета в области орфографии живого языка -- это, имхо, уже перебор. Хотя, зная по опыту, полагаю, что в Викитеке есть некоторые перегибы в части оформления и при превалировании подхода "следования первоисточнику" (вроде интерфейса в старой орфографии).
Впрочем, если есть желание, то лучше вынесите свое предложение по стандартам оформления на форум для общего обсуждения (поскольку, как понимаю, предложение достаточно глобальное), для выяснения мнения о нем сообщества. -- Badger M. (обсуждение) 22:23, 4 октября 2016 (UTC)
Можно, но не стоит обольщаться: вероятность достижения консенсуса немногим выше нуля. — Lozman (talk) 22:55, 4 октября 2016 (UTC)
На это всё и было рассчитано :o) Если серьезно, то вопрос о практике оформления библиографической информации в Викитеке лишний раз пообсуждать, возможно, было бы полезно. -- Badger M. (обсуждение) 23:50, 4 октября 2016 (UTC)
Вынести на форум я могу, но это будет в некотором роде обсуждение устава чужого монастыря. А ГОСТы были упомянуты к вопросу, откуда эти «хэ» вообще могли бы взяться в выходных данных (собственно, я так и не нашёл никакого обоснования их присутствия, и по всем современным правилам их быть не должно). — Mikhail Ryazanov (обсуждение) 19:10, 11 октября 2016 (UTC)
Так то в современном, а у нас тут, как уже упоминалось выше — феодализм. Вот учредим монархию, посадим Бориску на царство, и будем жить, как он скажет :) А до тех пор — каждый воротит как хочет. Раз такой способ встречается в источниках, запретить его никто не может. — Lozman (talk) 20:00, 11 октября 2016 (UTC)
Это как в той истории про суслика. Быть не должно, а они есть, как, например, в указанном выше описании РГБ. Если б вы апеллировали непосредственно к первоисточнику, то это было бы одно. А отсылка к ГОСТ’у или другим общим принципам — это другое. -- Badger M. (обсуждение) 20:05, 11 октября 2016 (UTC)

Музыкальный словарь Римана[править]

Мож зальешь ботом? Классная же штука! А то Hinote забил похоже. --S, AV 14:09, 7 октября 2016 (UTC)

  • Умерли чтоль все((( --S, AV 01:02, 10 октября 2016 (UTC)
    • Я пока не со всем разобрался: например, откуда брать тексты и как оформлять. Есть какое-то соглашение по именованию статей (какой префикс? МСР? — Как называть: МСР/Статья? или МСР/ВТ/Статья? Вообще редакция ДО предполагается?). Если организационные вопросы решим, то дальше — дело техники. — Lozman (talk) 14:44, 10 октября 2016 (UTC)
      • Выкачал (7685 статей), занимаюсь перегонкой в викиформат. — Lozman (talk) 20:06, 11 октября 2016 (UTC)
  • Я думаю, что идеально МСР/Статья. Ну а ДО, тут ИМХО, вопрос желания. ДО, для фанатов можно и в скане почитать, да и мне кажется, что если такой фанат и будет, то он точно по скану и будет читать. Я как-бы не возражаю против ДО, просто с грустью смотрю на то, как люди убивают время на то, что особо не нужно, в то время как то, что давно нужно - особо не движется... Вот как-то так. --S, AV 03:33, 12 октября 2016 (UTC)
(комментарий) Я бы тут поспорил. Вариант с оригинальными ДО-статьями более универсален. Фактически сейчас вся инфраструктура для добавления ДО-статей МСР создана (может быть, за исключением загрузки картинок на Викисклад). А что вы будете делать с текстом, который неоткуда загрузить в современной орфографии [имею в виду более общую ситуацию, не только МСР]? Кроме того, вероятно, не все таблицы из МСР оцифрованы (сужу по собственному опыту вычитки). -- Badger M. (обсуждение) 08:52, 12 октября 2016 (UTC)
Так я говорю, я не возражаю. Если кто-то находит это нужным и полезным - замечательно. Ограничивать людей в их творческих устремлениях - дорога к тому, чтоб их потерять, а нас итак мало. --S, AV 11:01, 14 октября 2016 (UTC)
Пока готово к заливке только около 4% статей; надеюсь, дальше пойдет быстрее. — Lozman (talk) 17:35, 16 октября 2016 (UTC)
  • Весь залил уже? --S, AV 16:06, 5 ноября 2016 (UTC)
  • Я потому спрашиваю - если да, то надо нашего волшебника по связям с Викиданными звать) --S, AV 16:09, 5 ноября 2016 (UTC)
    • Полностью. Несколько статей даже от себя добавил :) (в основном пропущенные однострочные редиректы на несуществующие статьи). В 200 с чем-то статьях осталось добавить иллюстрации (понемногу делаю). Ну и проверить по сканам. — Lozman (talk) 16:40, 5 ноября 2016 (UTC)
      • Класс, красавчег! --S, AV 05:36, 6 ноября 2016 (UTC)

Статью МСР/ВТ/Бернард, мне кажется, надо разделить на две МСР/ВТ/Бернард, Матвей Иванович из первого тома и МСР/ВТ/Бернард, Александр Иванович из третьего. Вы их объединили при заливке из-за того, что они братья? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 09:33, 8 ноября 2016 (UTC)

Потому что в статье третьего тома (дополнения) стоит цифра 2, что как бы и указывает на ее дополнительность. Такое встречается в МСР несколько раз (новая персоналия добавляется в существующую статью путем присвоения ей следующего номера). Кстати, я их не объединял — они были объединены и в источнике, я только отделил дополнение. — Lozman (talk) 09:40, 8 ноября 2016 (UTC)

Шаблон:Версии/Horatii Carmina 1.11[править]

Не вполне понимаю как работает (и может ли работать) данный шаблон для внешних ссылок. Хотел бы получить разъяснение. Заранее спасибо. --Dmitrismirnov (обсуждение) 10:18, 13 октября 2016 (UTC)

Да, может. Но поскольку внешние ссылки имеют другой формат (и вообще их не нужно проверять на совпадение с именем текущей страницы), то не используем шаблон {{Версии/строка}}, а включаем их непосредственно как элементы списка. Исправил. — Lozman (talk) 11:27, 13 октября 2016 (UTC)
Спасибо! Dmitrismirnov (обсуждение) 14:08, 13 октября 2016 (UTC)

Уже 2 дня как у меня перестали отражаться версии переводов. Список версий в левой колонке отсутствует. Причём очень странно и как-то нестабильно - иногда они вдруг появляются, но чaще всего, когда я открываю страницу, например эту: Ты, чей Паф и Книд, о покинь, богиня (Гораций/Шатерников) -- списка версий нет. Я пробовал откравать в разных браузерах и на разных компьютерах - то же самое. Что за проблема? --Dmitrismirnov (обсуждение) 09:11, 15 октября 2016 (UTC)

Уже работают. Это та же проблема, которая обсуждалась на Форуме; ответил там. — Lozman (talk) 17:34, 16 октября 2016 (UTC)
Да, я уже заметил. Спасибо большое! Dmitrismirnov (обсуждение) 18:43, 16 октября 2016 (UTC)

Шаблон:РБС/Автор[править]

Не могли бы пожалуста помочь со следующим. Шаблон РБС/Автор помещает в категорию по автору не только статьи но и сами страницы РБС (см. к примеру Категория:Словарные статьи Н. Н. Артамонова). Как сделать так что бы шаблон не включал в соответствуюшие категории обьекты из Пространства:Страница? Шаблон ЭСБЕ/Автор работатет как надо, но посмотрев на код я не могу почему так проишодит. Спасибо! Henry Merrivale (обсуждение) 02:39, 14 октября 2016 (UTC).

Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 03:01, 14 октября 2016 (UTC)
Спасибо! А почему в шаблоне ЭСБЕ все работает без дополнительных условий? Henry Merrivale (обсуждение) 04:36, 14 октября 2016 (UTC).
Не без дополнительных: просто в шаблоне ЭСБЕ/Автор за это отвечает шаблон {{item}}, который вызывается каждый раз для обработки этой ситуации. В этом случае я сделал без такого шаблона. — Lozman (talk) 16:46, 16 октября 2016 (UTC)
Спасибо! Теперь кажется понятно:) Henry Merrivale (обсуждение) 00:22, 17 октября 2016 (UTC).

БСЭ1 словник[править]

Не срабатывает для БСЭ1/A posteriori, БСЭ1/A priori. -- Badger M. (обсуждение) 15:12, 19 октября 2016 (UTC)

Yes check.svg Сделано. — Lozman (talk) 15:39, 19 октября 2016 (UTC)

Аналогично: БСЭ1/Brio. -- Badger M. (обсуждение) 22:38, 15 ноября 2016 (UTC)

Yes check.svg Сделано. Неплохо бы составить список всех статей с названиями латиницей с привязкой к разделам словника, чтобы решить проблему глобально. — Lozman (talk) 23:40, 15 ноября 2016 (UTC)
Полный словник пока отсутствует, так что пока глобально не получится. В принципе, наверное, таких статей не так уж будет много (меньше, чем в ЭСБЕ). -- Badger M. (обсуждение) 12:58, 16 ноября 2016 (UTC)
PS. Что-то другие статьи БСЭ1 с латиницей опять глючат. Взгляните: Категория:Страницы с ошибками скриптов на Б. -- Badger M. (обсуждение) 13:03, 16 ноября 2016 (UTC)
Виноват, перепутал порядок ключей. Исправил. — Lozman (talk) 13:31, 16 ноября 2016 (UTC)

MediaWiki:Editpage.js[править]

Добрый день! Мне кажется у нас MediaWiki:Editpage.js фурычить, потому что ссылки для вставки {{Обавторе}} у меня отсутствуют (Monobook, Chrome). Да и верхняя панель часто пропадает... -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 14:34, 3 ноября 2016 (UTC)

Не знаю, у меня пока работает. Правда, вчера (кажется) были такие перебои в Chrome (но не в Firefox). А в отладчике есть сообщения об ошибках? — Lozman (talk) 15:06, 3 ноября 2016 (UTC)
Есть, вот такая:
TypeError: $(...).wikiEditor is not a function TypeError: $(...).wikiEditor is not a function(…)
logError @ load.php?debug=false&lang=ru&modules=jquery%2Cmediawiki&only=scripts&skin=monobook&version=0803kc5:176 -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 18:43, 3 ноября 2016 (UTC)
Это mw:Extension:WikiEditor почему-то не грузится. По логике он бы и не должен грузиться в монобуке, но я у себя проверил — работает и в монобуке, и в векторе. Правда, у меня не Хром, а Яндекс — может, в этом разница? — Lozman (talk) 20:52, 3 ноября 2016 (UTC)

ПБЭ, статьи с собственным заголовком[править]

Здравствуйте, Lozman! Только что случайно заметил, что в ПБЭ статьи с собственным заголовком почему-то стали отображаться пустыми. Например: ПБЭ/ВТ/Археология, ПБЭ/ВТ/Афанасий Великий, ПБЭ/ВТ/Аскетизм. При этом, если в статье есть изображения, то они отображаются, а вот текст — нет, например: ПБЭ/ВТ/Афон, ПБЭ/ВТ/Астраханская епархия. Посмотрите эту проблему, как время будет. --Nigmont (обсуждение) 18:29, 6 ноября 2016 (UTC)

Исправил. — Lozman (talk) 14:06, 7 ноября 2016 (UTC)

Добавочный шаблон для ЕЭБЕ?[править]

Добрый день! Столкнулся со след. проблемой. Шаблон ЕЭБЕ/Подпись имеет встроенное форматирование (в частности выравнивание вправо) которое не всегда подходит. Например, см. подпись в статье ЕЭБЕ/Архевольти, Самуил бен-Элханан Исаак. Что делать? Создать копию шаблона но без форматирования? или есть лучшее решение? Спасибо! Henry Merrivale (обсуждение) 03:21, 7 ноября 2016 (UTC).

И что бы два раза не вставать:) Шаблон:ЕЭБЕ/Подпись2 нигде более не используется. Спасибо! Henry Merrivale (обсуждение) 03:50, 7 ноября 2016 (UTC).
{{ЕЭБЕ/Подпись}} — интегральный шаблон, он выполняет сразу три функции: 1) добавляет ссылку на страницу автора и соответствующую категорию, используя шаблон {{ЕЭБЕ/Автор}}; 2) добавляет категорию соответственно тематическому отделу, используя {{ЕЭБЕ/Отдел}}; 3) добавляет форматирование. Для таких случаев, как в этой статье, достаточно использовать {{ЕЭБЕ/Автор}}. Правда, он тоже включает некоторое форматирование (курсив). Если нужно оформление без курсива (например, для ссылки на G. Danziger), я подумаю над альтернативной возможностью. Сообщите, если нужно. — Lozman (talk) 15:28, 7 ноября 2016 (UTC)
P.S. Неиспользуемый шаблон удалил. — Lozman (talk) 15:31, 7 ноября 2016 (UTC)
Спасибо! Я не заметил что {{ЕЭБЕ/Автор}} добавляет категорию. Тогда на первое время его хватит. Наверное оформление без курсива тоже бы пригодилось, что бы проставить авторов оригинальных статей. Может быть это как раз и сделать дополнительным шаблоном {{ЕЭБЕ/Автор2}}? Почти все такие авторы будут авторы англоязычной версии, их все равно нет в списках в {{ЕЭБЕ/Автор}}. Ещё раз огромное спасибо! Henry Merrivale (обсуждение) 00:26, 8 ноября 2016 (UTC).

Переименование[править]

В чем аргумент именования Гилберт Кийт Честертон, не поясните? Вроде бы "Кит" более распространенный вариант, или я что-то пропустил. -- Badger M. (обсуждение) 16:59, 14 ноября 2016 (UTC)

PS. Хотя, впрочем, я поторопился. "Кийт" в выходных данных довольно часто указывается, так что о распространенности проблематично судить. -- Badger M. (обсуждение) 17:19, 14 ноября 2016 (UTC)

Основной аргумент вы озвучили :) В энциклопедиях действительно чаще «Кит», а вот издатели предпочитают «Кийт». Поскольку мы, в отличие от Википедии, чаще имеем дело с печатными изданиями, этот вариант предпочтителен. Впрочем, есть и другая причина: я не шутил, называя Викитеку «феодальной республикой». Каждый феодал ревниво следит за своей вотчиной :)) — Lozman (talk) 22:05, 14 ноября 2016 (UTC)

Черновики с неполным переходом в ОД[править]

Вопрос по сложной ситуации с БСЭ1. Там в каждом томе какой-то процент статей не перешёл в ДО. Из-за этого крайне сложно вычитывать основную массу статей. Сейчас, текстовки (черновой OCR-текст) выкладывается на подстраницы СО проекта (пример). Делается одним участником Zhuvv63 (обс | вклад), который предварительно удаляет из него статьи не перешедшие в ДО. Это очень утомительно и медленно, +из-за «человеческого фактора» могут быть разного рода ошибки. Кроме того, участник по техническим и другим причинам не использует коммерческий софт (FineReader), дающий лучшее распознавание, что очень хотелось бы, ибо во многих местах распознавание текста мусорное.
Есть предложение сразу заливать распознанные черновики на подстраницу СО проекта. С преамбулой вроде: «В тексте имеется текст нарушающий АП, который будет удалён в ближайшие дни». Тогда уже несколько участников смогут скоординированно удалить лишние статьи. Это позволит создать полные словники, которых сейчас нет. Тексты даже вынесенные на форум «К удалению» удаляются минимум через неделю. Т. е. всё будет в пределах сроков. Возможно ли такое? --Vladis13 (обсуждение) 13:15, 29 ноября 2016 (UTC)

Простите, я не совсем в теме, я активно не занимался БСЭ. Мне не до конца понятно, как это делается сейчас, и что предлагается изменить — тоже. Вы предлагаете освободить Zhuvv63 от работы по предварительному отсеву охраняемых текстов, переложив ее на остальных участников, и для этого требуется временно заливать охраняемые тексты на те же подстраницы? Думаю, это возможно, учитывая, что все эти подстраницы используются как черновики и впоследствии будут удаляться. — Lozman (talk) 14:13, 29 ноября 2016 (UTC)
Ок, понял. Да. Только не «освободить участника от работы», а выкладывание чтобы обрабатывать черновики совместно (без пересылки их лично по почте, и т.п. возни). --Vladis13 (обсуждение) 14:44, 29 ноября 2016 (UTC)
Тут несколько вопросов подняли: 1) я не против использования коммерческого софта (FineReader). Только результат был "не очень". Если Владис13 поможет с настройками (уже по его совету нужная версия есть), то распознавание пойдет по варианту Владиса13. 2) Справка по процентам Авторских Прав - а) по кол-ву статей ~10% под АП; б) по объему материала ~70% под АП; в) по кол-ву страниц ~50% нельзя публиковать, в остальных часть "забелена". 3) Сроки перехода статей в ОД ~ до 2050 года. Т.е. каждый год часть статей во всех томах будет раскрываться. Моё мнение - надо создать ясные правила, по которым сторонние участники могли проводить добавления. Сейчас трудно понять, когда какие статьи перейдут в ОД, какая оптимальная последовательность действий по добавлению. За месяц-два мы массово заливаем все разрешенные статьи и каждый переходит заниматься другими проектами, а что потом будет с БСЭ1? В ЭСБЕ страница, что-то вроде рекомендаций, есть. 4) Черновики со статьями под АП я предлагал править локально у Владиса13, т.к. это разовая работа. --Zhuvv63 (обсуждение) 14:49, 29 ноября 2016 (UTC)
Частные вопросы по проекту давайте обсудим на его СО, а тут думаю не стоит «грузить» участников. За месяц-два массовая заливка разрешённых статей невозможна, — их необходимо вычитать перед публикацией (вычитка сейчас вообще встала), а это работа может даже на годы. Да, сейчас не понятно, какие статьи перешли в ОД, какие нет. Пометил так, если есть инфа точнее можете дописать. --Vladis13 (обсуждение) 16:27, 29 ноября 2016 (UTC)

Не работает тулбар[править]

На нашем форуме как-то была тема о том, что не грузятся гаджеты. Не подскажите чем всё закончилось? Дело в том, что у меня иногда (очень редко) не грузится викификатор и, что более важно, очень часто (практически никогда) не грузится тулбар для OCR. Тулбар грузится только на очень коротких страницах после многократных обновлений страницы. Можете с этим что-то сделать?--Silberrus (обсуждение) 17:34, 30 ноября 2016 (UTC)

  • На днях кнопку викификатора в ВП вроде починили. Не уверен, но в ВТ вроде свой викификатор, чуть иначе викифицирует. --Vladis13 (обсуждение) 17:57, 30 ноября 2016 (UTC)
    • Насколько я понял из обсуждения в ВП, у них была своя местная проблема. Пытаясь улучшить загрузку гаджета, получили обратный результат, пришлось откатывать последнее изменение, после чего все и восстановилось. К нам это не имеет отношения, поскольку у нас свой викификатор. В чем причина — понять трудно, т. к. у меня все работает (Yandex Browser и Firefox). Специально даже установил тулбар, которым раньше не пользовался — работает. Проблема может быть связана с используемым браузером, или выбранной темой оформления, или с блокированием «подозрительных» скриптов сторонним софтом, или с чем-нибудь еще. Не зная конфигурации вашей системы, вряд ли возможно выяснить в чем дело. — Lozman (talk) 21:53, 30 ноября 2016 (UTC)
      • У меня тулбар для OCR появился (Chrome и Firefox, тема Monobook), вчера не работало, ничего не менял. Викификатор, не всякий раз работает (вот сейчас нет, перезагрузил всеровно нет). Собственно и сама панель не всякий раз грузится. Похоже, связано с числом открытых «тяжёлых» вкладок — большущих страниц/списков, особенно открытых на редактирование, списка наблюдения и т. п. Видимо браузер перегружается, и возникает какой-то глюк с javascript, из-за медленной загрузки страницы. Или может они используют один процесс (в Chrome) или кэш браузера, и как-то конфликтуют, не знаю. Если закрыть лишние вкладки — панель появляется. Причина та же: несколько месяцев назад в викидвижке отключили устаревшие функции, часть гаджетов стала глючить или перестала работать. Один глючный сбивает работу других (например, кнопки панели). --Vladis13 (обсуждение) 03:12, 1 декабря 2016 (UTC)
      • Lozman, спасибо за совет. Установил Yandex Browser. Тулбар и викификатор грузятся. Иногда не с первого раза, но обновление страницы помогает. Обычно я использую Chrome, также проверял в Opera и IE. Во всех трех браузерах тулбар не работал.--Silberrus (обсуждение) 04:56, 1 декабря 2016 (UTC)