Обсуждение участника:Zhuvv63

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Перейти к навигации Перейти к поиску

БСЭ1/Станюкович, Константин Михайлович[править]

Nuvola apps important.svg Внимание
БСЭ1/Станюкович, Константин Михайлович была вынесена к удалению.
Вы были предупреждены, потому что являетесь основным автором этой страницы. Пожалуйста, посмотрите страницу с обсуждением удаления и, при необходимости, приведите аргументы за оставление. Для получения информации о том, что содержит Викитека, читайте наши правила. Badger M. (обсуждение) 10:08, 21 октября 2016 (UTC)


Черновики[править]

Приветствую! Замечание относительно созданной вами страницы "БСЭ1 Словник 03": черновики в википроектах типа Викитеки, как правило, принято держать в личном пространстве (т.е. на подстраницах вида "Участник:Имярек/Страница черновика"). Изменения в оформлении действующего рабочего словника БСЭ1, поскольку могут требовать достаточно большого объема работ по имплементации, должны быть консенсусными (т.к. проект совместный): это значит, что такие вещи хорошо бы предварительно обсуждать с другими участниками проекта. -- Badger M. (обсуждение) 12:41, 23 октября 2016 (UTC)

Приветстую mr.Badger M.. Не знаю, каким образом на данном ресурсе делается обсуждение. Буду признателен за помощь. --Zhuvv63 (обсуждение) 17:24, 23 октября 2016 (UTC)

У страниц есть "страницы обсуждения" (см. в верхнем меню "обсуждение"). Соответственно, разного рода спорные вопросы обсуждаются на соответствующих "страницах обсуждения", либо на форумах (см. общий форум, страницы запросов "к удалению", заявок на изменение прав и т.п.). В частности, вопросы, касающиеся правок отдельно взятого участника, можно обсуждать на его "странице обсуждения", общие вопросы, касающиеся словника БСЭ1 -- на "странице обсуждения" (для краткости -- СО) Викитека:Проект:БСЭ1/Словник, и так далее. -- Badger M. (обсуждение) 17:45, 23 октября 2016 (UTC)

Гегель[править]

Добрый день, коллега! Я достаточно активно занимаюсь «Философией права» и планирую скоро закончить выкладывание книги. В этой связи, во избежание дублирования, рекомендовал бы вам обратить внимание на другую книгу Гегеля — Энциклопедию философских наук, которой как раз никто не занимается. Индексы: Индекс:Гегель. Сочинения. Т. I (1929).djvu, Индекс:Гегель. Сочинения. Т. II (1934).djvu. PS. Ваш черновик словника БСЭ перенес в ваше личное пространство: в основном пространстве черновики не держат. С уважением, Ratte (обсуждение) 20:14, 28 октября 2016 (UTC)

  • PS. Ваше письмо не дошло. Продублируйте, пожалуйста, непосредственно на e-mail, указанный на w:User:Ratte. Ratte (обсуждение) 10:51, 30 октября 2016 (UTC)

Степень готовности словника[править]

По поводу этой правки [1]. Просьба эту и подобную временную информацию держать на страницах обсуждения или в личном пространстве, т.к. она носит исключительно служебный характер и даже, в принципе, может ввести в заблуждение читателей (в каком смысле "неполный"?). -- Badger M. (обсуждение) 08:11, 14 ноября 2016 (UTC)

"неполный" - в смысле "недоделанный". Как раз отсутствие информации о степени готовности раздела вводит всех (меня, в частности) в заблуждение. Почему на одних страницах есть отметки "непроверенный", невычитанный" и т.п., а здесь метку степени готовности ставить нельзя? --Zhuvv63 (обсуждение) 08:18, 14 ноября 2016 (UTC)
А зачем эта метка? Информацию о текущей заполненности словников любой может увидеть, если зайдет на соответствующие страницы, так что никто никого не вводит в заблуждение. А отметка "неполный" как раз двусмысленна. Я не вижу смысла размещать подобную временную и плохо сформулированную информацию в общем словнике, а в вашем частном пространстве размещать подобное никто не запрещает. -- Badger M. (обсуждение) 08:26, 14 ноября 2016 (UTC)
Считаю мнение участника Badger M. в принципе неверным, но так на этом ресурсе я новичок, дальнейшие споры заканчиваю. Проще на другой ресурс уйти. --Zhuvv63 (обсуждение) 08:32, 14 ноября 2016 (UTC)
Я, соответственно, считаю вашу позицию неверной и неконструктивной, так как по существу вы моих аргументов не опровергли. Поскольку, можно сказать, конфликт уже имеет место, для его разрешения можете обратиться к другим участникам Викитеки, например, на общий форум. -- Badger M. (обсуждение) 08:42, 14 ноября 2016 (UTC)

Пётр Фёдорович Преображенский[править]

Произведения данного автора перейдут в ОД в 2027 году, т.к. автор был репрессирован и реабилитирован посмертно в 1956 г. Спасибо, Henry Merrivale (обсуждение).

Спасибо. Сcылки на статьи поправил. --Zhuvv63 (обсуждение) 06:47, 2 декабря 2016 (UTC)

Письмо[править]

Здравствуйте! У мну на викитеке оказывается был зарегистрирован античый и безвозвратно утраченный майл. Письмо ваше, как результат, прочесть к сожалению не могу. Перешлите пожалста на madoldman2000@yandex.ru Спасибо, Henry Merrivale (обсуждение).

БСЭ1/Активные формы[править]

Nuvola apps important.svg Внимание
БСЭ1/Активные формы была вынесена к удалению.
Вы были предупреждены, потому что являетесь основным автором этой страницы. Пожалуйста, посмотрите страницу с обсуждением удаления и, при необходимости, приведите аргументы за оставление. Для получения информации о том, что содержит Викитека, читайте наши правила. Badger M. (обсуждение) 00:10, 20 декабря 2016 (UTC)


БСЭ1/Автобус[править]

Nuvola apps important.svg Внимание
БСЭ1/Автобус была вынесена к удалению.
Вы были предупреждены, потому что являетесь основным автором этой страницы. Пожалуйста, посмотрите страницу с обсуждением удаления и, при необходимости, приведите аргументы за оставление. Для получения информации о том, что содержит Викитека, читайте наши правила. -- Badger M. (обсуждение) 08:46, 9 января 2017 (UTC)

БСЭ1/Автомобильная промышленность[править]

Nuvola apps important.svg Внимание
БСЭ1/Автомобильная промышленность была вынесена к удалению.
Вы были предупреждены, потому что являетесь основным автором этой страницы. Пожалуйста, посмотрите страницу с обсуждением удаления и, при необходимости, приведите аргументы за оставление. Для получения информации о том, что содержит Викитека, читайте наши правила. -- Badger M. (обсуждение) 08:46, 9 января 2017 (UTC)

БСЭ1/Автомобильный транспорт[править]

Nuvola apps important.svg Внимание
БСЭ1/Автомобильный транспорт была вынесена к удалению.
Вы были предупреждены, потому что являетесь основным автором этой страницы. Пожалуйста, посмотрите страницу с обсуждением удаления и, при необходимости, приведите аргументы за оставление. Для получения информации о том, что содержит Викитека, читайте наши правила. -- Badger M. (обсуждение) 08:46, 9 января 2017 (UTC)


Загрузка БСЭ1[править]

Поясните, пожалуйста, зачем вы грузите статьи с заведомо неверной ссылкой на Википедию (напр. БСЭ1/Варнгаген фон Энзе, Карл Август, БСЭ1/Варнеке, Борис Васильевич, БСЭ1/Варнемюнде). Такие вещи как-то не принято делать. -- Badger M. (обсуждение) 12:46, 15 января 2017 (UTC)

Вопрос некорректно поставлен, надо не "зачем", а "почему" спрашивать (или Вы ищете злой умысел?). :) Типовая заготовка шаблона статьи у меня в буфере обмена , вставляю её постоянно в пустые страницы. Потом вставляю текст статьи из файла-тома БСЭ1. Потом правлю текст. Сегодня рядом ребенок много с вопросами приставал, поэтому много пропусков. Каюсь, прошу понять и простить. Я же тоже "за всё хорошее против всего плохого". ===== Кстати, считаю, что шаблон заголовка статей БСЭ1 некорректно работает для ссылки на Википедию, т.к. независимо от наличия статьи в Википедии ссылка помечается синим цветом (т.е. как бы статья существует). Как это исправить? --80.234.111.115 17:58, 15 января 2017 (UTC)
Хорошо. Но просьба к вам все же быть повнимательнее.
Насчет цвета ссылки на Википедию -- это, полагаю, не ошибка, так что исправлять тут нечего. Если ссылка ведет в никуда, то поправить это в первую очередь на совести участника, проставляющего викиссылки (если параметр ВИКИПЕДИЯ пустой, то ссылки на Википедию не появляется).
Логику функционирования ссылки из БСЭ1 на Википедию там много кто правил и изменял по своему усмотрению. Сейчас, когда уже много статей БСЭ1 загружено, эту логику надо с осторожностью менять, а лучше всего вообще не менять. -- Badger M. (обсуждение) 18:20, 15 января 2017 (UTC)
PS. Кроме того, есть возможность варьировать поведение ссылки на Википедию, путем добавления спец. префикса "Special:Search/". Этот префикс эффективно обеспечивает поиск по нужному наименованию в Википедии. -- Badger M. (обсуждение) 14:48, 16 января 2017 (UTC)
Как воспользоваться Вашим советом? Не нашел нигде в разделе "Помощь" инструкции, как пользоваться посоветованными Вами словами. Пробовал даже вставить эти слова в "Искать в Викитеке", тоже пустой результат. --ЖуковВВ (обсуждение) 12:40, 17 января 2017 (UTC)
Например, как здесь: НЭС/Оськино. Логика такая: если статьи в руВикипедии нет, но название по правилам руВикипедии можно представить, то такое название и используется [совсем абы что лучше не писать].
В ЭСБЕ, кстати, такой способ ссылок на Википедию включен по умолчанию с подстановкой наименования статьи. -- Badger M. (обсуждение) 13:46, 17 января 2017 (UTC)

Роман И. Якобсон[править]

Nuvola apps important.svg Внимание
Роман И. Якобсон была вынесена к удалению.
Вы были предупреждены, потому что являетесь основным автором этой страницы. Пожалуйста, посмотрите страницу с обсуждением удаления и, при необходимости, приведите аргументы за оставление. Для получения информации о том, что содержит Викитека, читайте наши правила. Ratte (обсуждение) 21:29, 20 февраля 2017 (UTC)


БСЭ1/Автопромторг СССР[править]

Nuvola apps important.svg Внимание
БСЭ1/Автопромторг СССР была вынесена к удалению.
Вы были предупреждены, потому что являетесь основным автором этой страницы. Пожалуйста, посмотрите страницу с обсуждением удаления и, при необходимости, приведите аргументы за оставление. Для получения информации о том, что содержит Викитека, читайте наши правила. Openvoid (обсуждение) 18:26, 23 февраля 2017 (UTC)


Викитека:Проект:БСЭ1/Добавление ссылок на БСЭ1 в Википедии[править]

Формально эта инструкция не имеет отношения к Викитеке. Так что я лично более склоняюсь к тому, что она и не нужна в Викитеке [за исключением личного пространства участников].
Относительно же содержания инструкции такое замечание: имхо, с пониманием функционирования и описанием шаблонов ВТ-БСЭ и ВТ-БСЭ1 что-то напутано: на самом деле просто существовавший шаблон ВТ-БСЭ1 был переименован в ВТ-БСЭ, вот и все [кстати, с моей точки зрения, это довольно бессмысленное формальное преименование]. Во-вторых, озвучивать в общей инструкции какие-то причуды отдельных администраторов Русской Википедии (в виде "..Администраторы Википедии настаивают ..") как-то несерьезно. В общем, все это является дополнительным доводом к ликвидации (удалению) из Викитеки данной инструкции. -- Badger M. (обсуждение) 03:45, 24 февраля 2017 (UTC)

В проекте БСЭ1 одна из главных целей обозначена как "добавление ссылок на аналогичные статьи в русской Википедии и других энциклопедиях, размещенных в Викитеке". Поэтому: во первых - инструкция нужна как раз из-за неразберихи с шаблонами в Википедии (вы, Баджер М., ведь сами не собираетесь "бодаться" с местными авторитетами Википедии, чтобы порядок с шаблонами навести), они, как выясняется, периодически меняются; во вторых - предполагаю, что в проекте БСЭ1 мало новых участников в том числе из-за сложности работы, которая имеет много специфических приемов оформления. Эта инструкция облегчит освоение правил для непрограммистов. Если полезность статьи ставится под сомнение, то обсудите её сначала на форуме Викитеки с другими участниками. --ЖуковВВ (обсуждение) 04:28, 24 февраля 2017 (UTC)
Не-не, не путайте. Есть ссылки ИЗ Викитеки и ссылки НА Викитеку (в данном случае ссылки на Викитеку из Википедии). Это разные вещи, о чем я и говорю.
Что касается обсуждения уместности некой статьи (в данном случае инструкции), то предварительного обсуждения с другими участниками на форуме по смыслу не требуется, а вот обсуждение с первоначальным автором приветствуется, что я и делаю. Следующим шагом с моей стороны, в случае, если мы не находим общий язык, допустим вынос обсуждаемой статьи (инструкции) "к удалению". Вот такая вот схема взаимодействия.
Мое предложение заключается в том, что вы переносите эту инструкцию (а также инструкцию Викитека:Проект:БСЭ1/Создание новой статьи в Википедии на основе статьи из БСЭ1) в личное пространство, так как по смыслу именования данных инструкций прямого отношения к Викитеке они не имеют, и это обстоятельство не может быть устранено путем изменения содержания данных инструкций. -- (обсуждение) 04:38, 24 февраля 2017 (UTC)
Хорошо, давайте рассмотрим возникший вопрос с другой стороны: кто по-Вашему, чаще всего создает ссылки типа "Википедия --> Викитека/БСЭ1"? В условиях, когда опубликовано всего несколько процентов от общего кол-ва статей БСЭ1, а новые появляются непредсказуемо, рассчитывать, что именно участники Википедии будут постоянно проверять Викитеку, и добавлять ссылки - это наивно. Соответственно, если участник проекта БСЭ1 в Викитеке работает над публикацией статьи БСЭ1, и там при оформлении желательно заполнять параметр "ВИКПЕДИЯ =", то логично, чтобы в этот момент создавать и обратную ссылку из Википедии. Что я и делал всё последнее время для популяризации проекта, пока не столкнулся с изменившимися правила оформления ссылок. Вопрос участнику Badger M.: Если в проекте БСЭ1 означена одна из основных целей "добавление ссылок на аналогичные статьи в русской Википедии", то что плохого в инструкции по созданию таких ссылок? --ЖуковВВ (обсуждение) 05:11, 24 февраля 2017 (UTC)
"Плохо" то, что эта инструкция, будучи размещена в проекте БСЭ1 в ВТ, предполагает общую заинтересованность ВТ в непременном создании таких статей [в Википедии], тогда как на деле это субъективное дело отдельных участников. Индивидуально, разумеется, деятельность по созданию статей в ВП никак не ограничивается. Моя цель в данном случае заключается в адекватном структурировании информации: если данные инструкции прямо и в первую очередь относятся к Википедии, а не к Викитеке, то и место им в Википедии [либо в Викитеке в личном пространстве участников]. -- Badger M. (обсуждение) 05:26, 24 февраля 2017 (UTC)
1) Если дело во фразе "...непременном создании...", то давайте или в заголовке или(и) на странице инструкции добавим информацию об опциональном, необязательном действии по созданию обратной ссылки. Хотя меня, как конструктора, "убивает" отсутствие в Вики автоматической расстановки ссылок в оба направления. 2) Если убрать эту инструкцию со страницы проекта, то это реально при появлении новых участников, будет тормозить работу по обратным ссылкам. 3) А если физически поместить статью с инструкцией в личное пространство, а на странице проекта оставить ссылку? Такой вариант устроит? 4) Встречал часто в Википедии ссылки на ЭСБЕ. Теперь ЭБСЕ довольно популярен. Какими силами в том проекте велась работа по обратным ссылкам? --ЖуковВВ (обсуждение) 05:56, 24 февраля 2017 (UTC)
п. 3 не проходит (можно сравнить с положением в ВП), такие вещи, возможно, даже по правилам запрещены.
По п. 4: с ЭСБЕ работа в руВП как только не велась, одно время статьи в ВП даже ботом заливались из ЭСБЕ. На практике покрытие ЭСБЕ в руВП, кстати, не так уж велико (видел когда-то выступление со стат. информацией об этом; точных цифр сейчас не помню; кажется, по БСЭ покрытие в руВП даже больше, чем по ЭСБЕ, впрочем и статей в БСЭ поменьше будет), однако, довольно много недостающих статей есть в других языковых разделах, поэтому общее покрытие по всем разделам уже довольно приличное. То есть даже по ЭСБЕ еще есть простор в руВП по созданию статей.
По предложению в п. 1: ну, давайте пока попробуем так сделать, а там посмотрим. Т.е. надо обязательно оговорить опциональность этих инструкций при ссылке из проекта БСЭ1 (написать рядом, скажем: [опционально, для участников Википедии]) и в заголовке самих инструкций тоже отметить опциональность описываемых действий и в первую очередь нацеленность на пользователей Википедии этих инструкций. -- Badger M. (обсуждение) 06:28, 24 февраля 2017 (UTC)
Вы своей опытной рукой эту корректировку проведете? У Вас это грамотно получается. А по поводу опциональности, то у меня в голове однозначно сложилось, что Вики - это площадка для коллективных действий, где можно небольшой кусок работы сделать, а остальные подхватят (или поправят), необязательно всё от начала до конца за один подход "поднимать". предполагаю, что и другие участника того же мнения. Вспомните, как лихо получилось с файлами томов БСЭ1: и Vladis13 ботами заменял, и Вы очень много исправили. Картинки осталось (опять же инструкции нет, чтобы начать их создавать) вставить. Вам спасибо за терпение при обсуждении. PS: освоил за утро вставку обратных ссылок через Викиданные. Дело движется! --ЖуковВВ (обсуждение) 06:46, 24 февраля 2017 (UTC)
В проект БСЭ1 я оговорки вставил. По инструкциям попозже посмотрю [если что, то можете сами добавить эту корректирующую информацию с описанием статуса инструкций]. -- Badger M. (обсуждение) 06:53, 24 февраля 2017 (UTC)
PS. Есть еще вот какая проблема по существу с этими инструкциями в ВТ: смысл в том, насколько они [инструкции] соответствуют правилам Википедии. Если, например, случится такая ситуация, что какие-то правки, сделанные в соответствии с данными инструкциями, будут оспорены, то при разбирательстве формальная ответственность ляжет, в сущности, и на всю Викитеку. Мне, честно говоря, не очень хочется во всё это ввязываться. По идее, безопаснее, если все в первую очередь википедийные вопросы останутся внутри Википедии. Соответственно, просьба и к вам этот момент обдумать. -- Badger M. (обсуждение) 07:25, 24 февраля 2017 (UTC)
Да, согласен. Только ведь наши инструкции не имеют статуса обязательного применения. В них только разъясняются существующие на данное время отдельные правила (рекомендации) Википедии. Но наша инструкция важна именно перечнем правил Википедии, так как из их огромного количества мы подобрали удобную нам комбинацию. Будут меняться правила в Википедии (а они наверняка будут меняться) - у нас самый продвинутый участник разбирается в нововведениях и корректирует наши инструкции. Все остальные участники без проблем пользуются результатами. Давайте это в наших инструкциях явно пропишем отдельным параграфом. Подождите, сейчас добавлю. --ЖуковВВ (обсуждение) 08:02, 24 февраля 2017 (UTC)
@Баджеру M. После такого "крючкотворства" мы смело можем в адвокаты идти :)

Раздел «Работа» в Викитека:Проект:БСЭ1[править]

А зачем этот раздел? Там фактически дублируется содержание инструкции по созданию статей. Я кое-что поправил из внесенного вами. Есть просьба к вам придерживаться более взвешенного изложения (не использовать оценки вроде "идеальный" и т.п.), а также описывать только «консенсусный» минимальный вариант работы, которого должны придерживаться все. Какие-то субъективные предпочтения не нужно включать в описание общего проекта. Понятно, что это может быть несколько трудоемко и более затратно по времени, но схема работы, чем дальше, тем более предполагает вообще предварительно обсуждать существенные изменения, вносимые в это описание (исходя из совместной работы над проектом). -- Badger M. (обсуждение) 13:31, 24 февраля 2017 (UTC)

1) Появление главы "Работа" - Я сравнил страницы проектов БСЭ1 и ЭСБЕ. Там существует глава "Работа", о чем я в комментариях к своему изменению указал. 2) Как Вы уже заметили, гладкий стиль сочинений даётся мне с трудом. Поэтому приходится рассчитывать на помощь коллектива :). Действуем по поговорке: "Истина рождается в спорах". Мне тоже с вами тяжело. Надеюсь, что оформительская часть в этом проекте подходит к концу. 3) "«консенсусный» минимальный вариант работы" - да, согласен, должен быть Минимальный вариант. Но в тоже время и описание Максимального, доведенного до совершенства, варианта не запрещено публиковать. А Вы трёте! Пусть работы по Максимальному варианту пройдут вторым этапом, уже сейчас можно вести некоторую подготовку к нему (например, уговорим Vladis13-го бот написать для обратных ссылок). Предлагаю перечень действий в разделе "Работа" разделить на два подпункта - "Минимальный" и "Максимальный". Соответственно напишем, что "Максимальный" опционный и необязательный. Или в едином списке можно в скобках указать опционность некоторых пунктов. 4) Уже сейчас страница проекта БСЭ1 по развитию может сравниться с аналогичной ЭСБЕ. Согласны? --ЖуковВВ (обсуждение) 15:56, 24 февраля 2017 (UTC)
1) Смысл раздела "Работа" в проекте ЭСБЕ совсем иной. Там описывался именно текущий процесс работы над проектом и некоторые достаточно важные конкретные моменты/элементы этого процесса. Смысл того раздела "Работа", что вы добавили в проект БСЭ1, все же другой, и мне не вполне понятна необходимость подобного раздела. 2) На проект ЭСБЕ вообще не обязательно [слепо] ориентироваться. Там есть и некоторые спорные моменты, например, решение о категоризации: фактически вопрос о трудоемкости этого процесса никак всерьез не был рассмотрен при внесении. 3) Ваш "Максимальный" вариант заявленных действий, подлежащих реализации в проекте -- это все же, скорее, нечто субъективное. Объективно речь может идти разве что о "минимальном" варианте (как о "минимальном общем знаменателе", всех устраивающем). 4) Сравнение страниц проектов ЭСБЕ и БСЭ1 я считаю делом достаточно бессмысленным, для начала тут нужно договариваться о показателях сравнения; в общем, я не вижу смысла оспаривать ваше частное мнение о "развитии", но это именно ваше частное мнение.
PS. Просьба также быть повнимательнее и не править чужие реплики, как вы сделали в своем последнем комментарии. -- Badger M. (обсуждение) 16:51, 24 февраля 2017 (UTC)
Последовательными приближениями приходим к общему решению! :) 1) Да, название раздела "Работа" не слишком удачное. А вот если, например - "Список действий при работе над БСЭ1". Понятнее будет? 3) Давайте тот перечень, что Вы утвердили, назовем "Основным", а всё оставшееся "Факультативным", куда включим и заполнение "Списка статей по авторам", и "Обратные ссылки". "Факультативный" - тоже подходящее слово, как и "опциональный". 2) С проектом ЭСБЕ нечего больше не сравниваем. 4) Про ЭСБЕ больше не говорим. --ЖуковВВ (обсуждение) 17:13, 24 февраля 2017 (UTC)
Ну, попробуйте так, посмотрим (вроде бы, сойдет). Не то чтобы я хочу вас ограничивать, но должна быть некая взвешенность формулировок (и смыслов). -- Badger M. (обсуждение) 04:49, 25 февраля 2017 (UTC)

Ссылки на статьи на странице "по авторам"[править]

Прошу не использовать шаблон lsafe на этой странице. Из-за обилия ссылок выполнение скрипта прерывается по таймауту и в результате все отображается некорректно. Боюсь, что единственной возможностью для нас остается использование обычных wiki-ссылок/глухого текста, проставленных в соответствии с текущим знанием о состоянии ОД для каждой статьи. При изменении информации возможно лишь править вручную. Openvoid (обсуждение) 02:24, 6 марта 2017 (UTC)

@Openvoid: Страница "по авторам" стала слишком "тяжелой" - размер больше 1МБ. Согласны? А там еще много авторов не хватает. Как я заметил, по томам порядка 50% авторов писали только для одного тома, а остальные отметились во многих. Может быть эту страницу разбить на отдельные буквы (будет 33 страницы)? Так и так, когда нужно данные автора искать, то его по букве находим. === А еще оформление таблиц с возможностью сортировки по различным колонкам можно оптимизировать. В нашем случае сортировка не имеет смысла. Если вид таблицы попроще дать, быстрее страница генерироваться будет? --ЖуковВВ (обсуждение) 09:56, 6 марта 2017 (UTC)
Основную нагрузку создает именно lsafe, если исключить его полностью - то даже пара мегабайт - не помеха. Сейчас 120к. Разбивка по буквам вероятно все же предстоит в будущем, но поскольку пока проанализированы тома 1 и 25 делать выводы о том как будет лучше мне кажется еще рано. Openvoid (обсуждение) 21:53, 6 марта 2017 (UTC)

Ошибка при связывании через Викиданные[править]

Ссылка на ошибочное связывание: [2]. На мой взгляд, спутать Агаву и Агаду (Аггаду) практически невозможно, но вам это каким-то образом удалось (с использованием WEF-Framework). Просьба проявлять некий минимум внимания, а то качество проекта от подобного связывания не улучшается. -- Badger M. (обсуждение) 23:59, 7 марта 2017 (UTC)

Предполагаю, что это глюк вашего гаджета. Во время вставки ссылки на БСЭ1 в статье Википедии w:Агава, да, рука дрогнула - сначала была было выбрано другое слово. Но через минуту на обновленной странице ВП, я сделал контрольную проверку, увидел оплошность и исправил её. Надо было ещё что-то делать? Кстати: новый способ задания обратных ссылок на энциклопедии менее информативен в сравнении с предыдущим - раньше в строке ссылки видно было название статьи, а теперь только краткое название энциклопедии. И шрифт более мелкий, теряется на странице как малозначимый. --ЖуковВВ (обсуждение) 05:49, 8 марта 2017 (UTC)
Судя по вашему описанию, это скорее все же ваш косяк -- вероятно, вы создали неправильно связанный элемент из статьи w:Агава при выборе "другого слова". По-хорошему, наверное, нужно было бы вручную проверить корректность этого вновь созданного элемента в Викиданных, зайдя в ВД через обычный интерфейс. Хотя, впрочем, вы можете, наверное, предъявлять некие претензии относительно "издержкек документирования" гаджета или чего-то в этом роде. Однако, с подобными претензиями следует обращаться в руВП, так как гаджет "WEF-Framework" не мой и даже к руВикитеке прямого отношения не имеет. -- Badger M. (обсуждение) 10:15, 8 марта 2017 (UTC)

Еще раз о качестве[править]

Большая просьба к вам не ставить качество статьи = 3, если вычитка статьи в целом не производилась и заливается достаточно сырой, возможно лишь слегка предварительно обработанный текст (примеры: БСЭ1/Агропедагогический факультет, БСЭ1/Агрономический анализ -- явные недостатки в оформлении и вычитке). Ставьте, пожалуйста, "качество = 1" в таких случаях [или уж вообще не ставьте] (ранее это обсуждалось). -- Badger M. (обсуждение) 08:55, 11 марта 2017 (UTC)

Понял --ЖуковВВ (обсуждение) 08:57, 11 марта 2017 (UTC)

Неформатные правки[править]

Просьба не добавлять подобную информацию на страницы словника: [3]. В лучшем случае этому место на странице обсуждения или на СО проекта БСЭ1. -- Badger M. (обсуждение) 16:28, 16 марта 2017 (UTC)

". . . ., караван идет". Кому мешало предупреждение в словнике? --ЖуковВВ (обсуждение) 16:33, 16 марта 2017 (UTC)
Не надо нагнетать и хамить. Когда в проекте было согласован ваш произвольный запрет? Основное место для координации работы над статьями [сейчас] -- это проект БСЭ1. -- Badger M. (обсуждение) 16:40, 16 марта 2017 (UTC)

Другие проекты[править]

Вы пришли целенаправленно, чтобы поработать над БСЭ? Может быть, заинтересуют другие проекты в рамках ВТ? Тут масса интересной работы, в том числе энциклопедий и справочников. -- VadimVMog (обсуждение) 14:31, 3 апреля 2017 (UTC)

  • Спасибо за приглашение. Пока перехожу к работе со словниками БСЭ в Википедию w:Проект:Словники/БСЭ1. Попробую проанализировать развитие науки, техники, общества по срезу нескольких энциклопедий - ЭСБЕ, 1-го, 2-го, 3-го издания БСЭ, БРЭ. Интересно подсчитать количество статей с явно устаревшей информацией (предполагаю, что её не так много, меньше процента). Участники Википедии нередко пренебрежительно относятся к статьям БСЭ, якобы из-за советской политизированности - попробую составить списки таких статей, тогда будут аргументы в спорах (думаю, что основная масса информации БСЭ всё же нейтральна). === Предполагаю, что через некоторое время атмосфера в ВТ нормализуется и все участники продолжат свой нелегкий труд над БСЭ1. --ЖуковВВ (обсуждение) 16:03, 3 апреля 2017 (UTC)
  • В детстве я просматривал БСЭ, некоторые статьи читал полностью, и по моим воспоминаниям политизированными были немногие статьи. -- VadimVMog (обсуждение) 16:12, 3 апреля 2017 (UTC)
  • Да, аналогично. Только мало знать самому, надо найти способ показать всем, что это так. Чтобы заблуждений меньше стало. --ЖуковВВ (обсуждение) 16:45, 3 апреля 2017 (UTC)

AWB[править]

Поздравляю с получением прав на AWB! Если что-то будет непонятно из документации, то потом можно будет по skype показать. (Кстати, странно что никто не сделал видеоинструкций. Наверно все стесняются на видео показываться.)

Надо только общепринятые w:регулярные выражения подучить, чтобы магию творить с текстом. Инфы по ним масса, справка в AWB(англ.). --Vladis13 (обсуждение) 08:01, 11 августа 2017 (UTC)

БСЭ1/Академия, объединение деятелей науки или культуры[править]

Nuvola apps important.svg Внимание
БСЭ1/Академия, объединение деятелей науки или культуры была вынесена к удалению.
Вы были предупреждены, потому что являетесь основным автором этой страницы. Пожалуйста, посмотрите страницу с обсуждением удаления и, при необходимости, приведите аргументы за оставление. Для получения информации о том, что содержит Викитека, читайте наши правила. Ratte (обсуждение) 12:31, 17 сентября 2017 (UTC)


Привет от ДеДуШкИ[править]

discord: DeDxYk594#2230 Пригласи в беседу