Обсуждение участника:Lozman

Шаблон:Частичный вики-отпуск Шаблон:Userbox/Рождённый в СССР Шаблон:Userbox/Участник из России Шаблон:Userbox/Участник из Санкт-Петербурга Шаблон:Userbox/Администратор Шаблон:Babel-2

e-mail: nbspb-0yandex.ru

↓	Последнее изменение страницы: 19.11.2015. Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу.

Архив

Архив обсуждений: 2007—2008 2009—2010 2011, январь—май 2011, июнь—август 2011, сентябрь—декабрь 2012, январь—июнь 2012, июль—ноябрь 2013 2014 2015

Проблема с многострочными ремарками

При оформление текста столкнулся с такой проблемой: в источнике попадаются многострочные ремарки (напр. здесь), для их оформления я использую шаблон {{Поле слева}}. Однако, в классах indent (который я использую на Страницах (drama text я не хочу использовать, так как часть текста на полученной Странице получается скрытой, что неудобно)) и drama text (в полученном тексте) этот шаблон даёт разный отступ. И получается, что Страница и полученный текст различаются. Для сравнения посмотрите эту страницу (на этой странице задан больший отступ (разница в отступе где-то 11em) и он не соответствует печатному изданию, хотя в полученном варианте получилось хорошо). Можете что-то посоветовать? Может быть какой-то шаблон или еще что-то? Еще один момент: после шаблона {{Поле слева}} образуется большой разрыв. Как сделать так, чтобы разрыв был точно таким же, как между обычной строкой и обозначением персонажа (шаблоном:re)?--Silberrus (обсуждение) 19:45, 29 августа 2015 (UTC)

Прошу прощения, я как-то пропустил эту тему. Насколько я вижу, вы уже изменили дизайн указанных страниц. Поэтому хочу уточнить: вопрос еще актуален? — Lozman (talk) 14:17, 25 сентября 2015 (UTC)

Не актуален.--Silberrus (обсуждение) 14:46, 25 сентября 2015 (UTC)

Энциклопедии. Осень, 2015.

Сентябрь

• Я тут вот чего подумал. В ЭСБЕ в Категория:ЭСБЕ:Перенаправления тысячи статей с неотмеченным качеством. Иногда я перебарываю лень и его ставлю, иногда нет. В 99% случаев я ставлю качество 4. Однако работы у нас всякой и до пенсии не сделать, так может пробежать статью ботом и где качества нет - поставить «КАЧЕСТВО=» и циферку 2 или 3. Я склоняюсь к три. Это бы сразу значительно увеличило число статей с отмеченным качеством. Реально надоела эта механическая работа и я ленюсь все чаще... Сделай, а? Ведь я трачу время в ущерб основным статьям.... а оно тоже имеет лимит. --S, AV ☎ 11:29, 17 сентября 2015 (UTC)
  • Постараюсь, но не обещаю очень скоро. В течение недели, надеюсь. — Lozman (talk) 01:33, 20 сентября 2015 (UTC)
    •  Сделано (8705 страниц). — Lozman (talk) 11:35, 21 октября 2015 (UTC)

• Я обнаружил в РБС две статьи об одном человеке — РБС/ВТ/Ширинский-Шихматов, Сергей Александрович и РБС/ВТ/Аникита (Ширинский-Шихматов). Для ЭСБЕ у нас на этот случай был {{ЭСБЕ/дубль}}. А в РБС? -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 04:06, 18 сентября 2015 (UTC)
  • Интересная находка) Впервые сталкиваюсь. Думаю пока можно просто сделать как в ЭСБЕ/Цензор, цензура в древнем Риме. Вот так. Если сие повторяться будет, то можно и аналогичный шаблон сделать. Можно и сейчас, но для одной статьи, ИМХО, излишне. --S, AV ☎ 12:15, 18 сентября 2015 (UTC)
    • Не тот масштаб. В ЭСБЕ таких статей под 500, и это, возможно, еще не все. Для единичных статей можно и вручную ссылки проставить. — Lozman (talk) 01:33, 20 сентября 2015 (UTC)

(комментарий) Про случай троекратного дублирования в РБС (РБС/ВТ/Бех, Михаил Схендо) даже упоминается у Кауфмана [1]. Если будете делать отдельный шаблон, то включите и этого. -- Badger M. (обсуждение) 12:29, 18 сентября 2015 (UTC)

В случае с Шихматовым интересно ещё то, что год рождения в обоих статьях разный. В этом свете комично смотрится примечание 2 в Википедии. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 18:20, 18 сентября 2015 (UTC)

• РБС/ВТ/Герцик, Григорий Павлович автор явно Вадим Львович Модзалевский --S, AV ☎ 11:53, 20 сентября 2015 (UTC)
  • Добавил. — Lozman (talk) 18:33, 20 сентября 2015 (UTC)

Октябрь

• БСЭ1/Дюма, Александр - что-то с изображением. --S, AV ☎ 23:34, 6 октября 2015 (UTC)
  • А нет его там (пока). По БСЭ1 до сих пор с АП на тексты статей толком не разобрались (там еще далеко не все перешли), а с картинками решили вообще выяснение на потом отложить. В общем, в БСЭ1 иллюстраций пока нигде нет. — Lozman (talk) 23:45, 6 октября 2015 (UTC)
• ЭСБЕ/Дюканж, Виктор Анри Жозеф Брагам - че с британникой наулучшали? --S, AV ☎ 00:11, 7 октября 2015 (UTC)
  • В названии этого параметра обычный регистр: Британника. — Lozman (talk) 10:45, 7 октября 2015 (UTC)
• ЭСБЕ/Коллинз, Вильки — ошибка в номере страницы, должна быть 706, номера страниц у соседних статей тоже съехали. Поправьте, пожалуйста, а то я подзабыл, где это делается. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 08:46, 12 октября 2015 (UTC)
  • Исправил. — Lozman (talk) 13:41, 12 октября 2015 (UTC)

• ЭСБЕ/Виллет, Шарль — может не эпиграфы, а эпиграммы? в скане так, но чето не звучит. --S, AV ☎ 04:12, 16 октября 2015 (UTC)

Возможно, но не факт. Слово «эпиграфа» (женского рода) в таком значении вроде бы нигде не встречается, но и на простую опечатку не очень похоже. Можно предполагать именно опечатку, но ничего определенного утверждать нельзя, иначе будет ОРИСС. — Lozman (talk) 21:34, 17 октября 2015 (UTC)

• ЕЭБЕ/Верн, Жюль - из-за этой непойми через что связности ни в одной энциклопедической статье про него не отображается качество статьи, а должно быть везде 3 (75%). --S, AV ☎ 10:33, 16 октября 2015 (UTC)

Исправил. В параметре КАЧЕСТВО последняя буква была латинской.--Silberrus (обсуждение) 10:45, 16 октября 2015 (UTC)

спас) --S, AV ☎ 06:42, 19 октября 2015 (UTC)

• ЭСБЕ/Магхии - в скане 1) никакого СМ нет. Там том. 2) статья оканчивается на запятую пачимута 3) следом идет другая статья, которая у нас упущена - я бы предположил, что запятая под неё, но она с новой и жирно, значит другая. --S, AV ☎ 06:42, 19 октября 2015 (UTC)

См. — так было в цифровом источнике, откуда первоначально заимствовались тексты статей. Те, кто делал оцифровку, почему-то поудаляли номера томов и страниц в ссылках, заменив на это «см.». С одной стороны понятно — в электронной версии томов нет, с другой — искажается исходный текст, иногда вообще становится непонятно, куда ссылка указывает. Большая часть таких ссылок у нас уже исправлена, но кое-где еще встречаются. Исправил. Запятая на конце никакого смысла не имеет, текст статьи вполне закончен, скорее всего просто опечатка. Такие опечатки (ошибочная пунктуация, не влияющая на смысл) я предпочитаю молча исправлять, никак не помечая. Следующая статья (Маг Северный) не упущена, но у нас порядок статей не соответствует источнику. — Lozman (talk) 11:06, 19 октября 2015 (UTC)

• ЭСБЕ/Александр Великий нет связи с ПБЭ/ВТ/Александр Великий и ЭЛ/ДО/Александр Великий и ВЭ/ВТ/Александр Великий. отстой короче наделан. --S, AV ☎ 14:23, 24 октября 2015 (UTC)

Связал через Викиданные с ВЭ и ПБЭ. ЭЛ пока нет в Викиданных, нужно все добавлять вручную; к тому же, эту статью можно связать только с ЭЛ/ВТ/Александр Великий, которая еще не создана. — Lozman (talk) 16:05, 24 октября 2015 (UTC)

• ЭСБЕ/Джогин, Павел Павлович - тут и в одноймённой статье в РБС говориться о картине «Вид в Дубках, близ Петербурга» (1886). Видно отсюда в РБС и перекочевала. В сканах так, только автор умер в 1885-м. --S, AV ☎ 16:09, 28 октября 2015 (UTC)

Определенная ошибка. К сожалению, скудость сведений о нем в альтернативных источниках не позволяет предложить вариант исправления. Только на http://artru.info/ar/5300/ упоминается, что именно за эту картину он получил большую серебряную медаль в 1858 г. — Lozman (talk) 18:56, 28 октября 2015 (UTC)

Мож сделаешь примечание тогда? А то косячно больно. Плис... --S, AV ☎ 13:45, 30 октября 2015 (UTC)

 Сделано. — Lozman (talk) 15:13, 6 ноября 2015 (UTC)

Ноябрь

Меня почти возмущает, что статьи с примечаниями редакторов, то бишь нас не выносятся в отдельную категорию... Для меня это как аалея славы- какие мы молодцы и плюс это сразу покажет ПОЧЕМУ Викитека впереди планеты всей... Мож сделаешь категорию и чтоб шаблон ПримечанияВТ туда автоматом статьи, вроде той что выше, заносил... --S, AV ☎ 13:17, 8 ноября 2015 (UTC)

 Сделано (Категория:Викитека:Статьи с примечаниями редакторов Викитеки). — Lozman (talk) 00:41, 9 ноября 2015 (UTC)

• ЭСБЕ/Друг Здравия - она выходила не в 1833, а с 1833 по по 1869 год. Согласись-разница... Пишем примечание? --S, AV ☎ 13:19, 8 ноября 2015 (UTC)

 Сделано. — Lozman (talk) 00:41, 9 ноября 2015 (UTC)

• ЭСБЕ/Чучела животных. Последняя статья на Ч - без категории. У меня 0 идей куда ее всунуть((( --S, AV ☎ 21:01, 9 ноября 2015 (UTC)

Может, ЭСБЕ:Охота? А то заводить категорию «Таксидермия» ради одной статьи как-то чересчур. — Lozman (talk) 21:52, 9 ноября 2015 (UTC)

Ответ неправильный. Есть примеры категорий ЭСБЕ, содержащих по одной статье, причем вполне себе логично. -- Badger M. (обсуждение) 03:41, 10 ноября 2015 (UTC)

Возможно. Хотя, на мой взгляд, система категорий ЭСБЕ у нас излишне подробна. — Lozman (talk) 10:25, 10 ноября 2015 (UTC)

Эм-м, не думаю, что в целом... Возможно, местами (вопрос, какими, на ваш взгляд? где-то, может быть, что-то и можно подсократить). Но, имхо, смысл в том, что само содержание главным образом определяет категоризацию, после того, как заданы некоторые базовые принципы. -- Badger M. (обсуждение) 11:31, 10 ноября 2015 (UTC)

PS. Вот, кстати, кажется, пример избыточной категоризации -- категории Категория:ЭСБЕ:Полипы и Категория:ЭСБЕ:Медузы, где нет ясного критерия отнесения. Есть предложение эти категории расформировать (?) (содержание вынести в род. категорию Категория:ЭСБЕ:Кишечнополостные). -- Badger M. (обсуждение) 11:26, 11 ноября 2015 (UTC)

Как это нет критерия? В статьях ЭСБЕ/Полипы и ЭСБЕ/Медузы критерии обозначены вполне отчетливо. Или они не признаются таковыми с точки зрения современной зоологии? Тогда это как раз вопрос тех самых «базовых принципов», к которым вы апеллируете. Следует ли категоризовать ЭБСЕ изнутри (на основании сведений, содержащихся в самом Словаре) или извне (используя современные критерии, как в ВП)? — Lozman (talk) 16:14, 11 ноября 2015 (UTC)

Не совсем согласен с вами. Даже в упомянутых статьях видно, что граница в данном случае проведена нечетко [я не специалист в области зоологии, однако, у меня сложилось такое мнение]. Категоризацию, безусловно, в первую очередь нужно производить "изнутри", однако, какие-то корректировки по факту и так вносятся, начиная с исправления опечаток, в ряде случаев переходящих в фактические ошибки, т.е. как следствие такая же практика вполне допустима и в целях категоризации (например, думаю, вполне допустимо использовать информацию из МЭСБЕ или схожих источников того времени). Да и категоризация сама по себе все же является дополнением редакторов Викитеки к основному тексту (м.б. даже в первую очередь это так), и содержит некие элементы произвола, как, к примеру, в данном случае (есть выбор -- категоризовать ли кишечнополостных более детально, а если категоризовать, то каким образом). -- Badger M. (обсуждение) 16:49, 11 ноября 2015 (UTC)

Прикрепленные — полипы, плавающие — медузы, что же здесь нечеткого? Если это недостаточно внятно сформулировано, или недостаточно последовательно изложено, проблема — в изложении, а не в критериях. Что до произвола, на мой взгляд, сам факт тематической категоризации ЭСБЕ уже следует считать произволом — печатное издание Словаря не дает для этого оснований. — Lozman (talk) 21:28, 11 ноября 2015 (UTC)

На бытовом уровне нечеткость в том, что прицепиться/отцепиться -- это может быть не проблемой для каких-то видов. В статье про медуз упоминаются ЭСБЕ/Люцернарии -- сидячие медузы. Вот уже и двусмысленность.
Про произвол я упомянул к тому, что в данном конкретном случае отказ от категоризации на "полипы" и "медузы" -- это предпочтительный вариант с точки зрения логики. А что касается общего произвола категоризовать/не категоризовать -- это, пожалуй, не только к ЭСБЕ можно применить. Пример же ЭСБЕ, имхо, учит тому, что за тематическую категоризацию без очень веской необходимости лучше вообще не браться. -- Badger M. (обсуждение) 21:49, 11 ноября 2015 (UTC)

И тем не менее, они не полипы — ни по этой классификации, ни по современной (класс Staurozoa подтипа Medusozoa, т.е. все-таки ближе к собственно медузам). Если в то время их считали медузами, почему мы не можем этого делать? По-моему, вполне логично. А если логика допускает создание категорий только в однозначных случаях, лучше отказаться от категоризации совсем. — Lozman (talk) 22:26, 11 ноября 2015 (UTC)

А куда вы отнесете полипомедуз или гидромедуз (в последнем случае слово "медузы" в названии опционально, т.к. есть обозначение "гидроиды")?
Совсем отказываться от категоризации, видимо, нет необходимости, достаточно по возможности избегать потенциально неопределенных ситуаций. -- Badger M. (обсуждение) 22:35, 11 ноября 2015 (UTC)

Логика тем и хороша, что оперирует простыми конкретными фактами. Из описания каждой группы организмов можно сделать вывод, что она имеет признаки: 1) полипа; 2) медузы; 3) и полипа, и медузы (одновременно или попеременно); 4) ни полипа, ни медузы, а чего-то третьего; 5) неизвестно чего (ввиду недостаточных данных или неясности изложения). Соответственно: 1 и 2 идут в свои подкатегории, 3 — можно включать в обе подкатегории сразу (почему нет?), 4 (если окажется) — создать новую подкатегорию, 5 — поскольку логика отнесения к подкатегории здесь не работает, возвращаемся на уровень выше и включаем в родительскую категорию. В этой ситуации любое действие будет произвольным: и использование подкатегорий, и отказ от них (и вообще всякое определение необходимой степени детализации категорий). Лично я за сохранение статус-кво, т.к. выгода от его изменения для меня не очевидна. — Lozman (talk) 11:40, 12 ноября 2015 (UTC)

Так куда (в какие категории из обсуждаемых) включать вот эти две конкретные статьи? Вы не ответили (или я не понял, где ответ в вашей реплике).
Про формальную логику приблизительно понятно, однако нужно иметь в виду, что в отрыве от реальности формальная логико легко переходит в начетничество. -- Badger M. (обсуждение) 12:22, 12 ноября 2015 (UTC)

В отрыве — да. Но для категоризации формальная логика абсолютно необходима. По конкретному примеру: поскольку «устроены по двоякому типу», вполне уместно действовать по варианту 3 (обе подкатегории). Если это категорически неприемлемо, тогда — вариант 5 (родительская категория). В любом случае, можно использовать подкатегории для очевидных случаев, а родительскую — для неочевидных и спорных. — Lozman (talk) 13:13, 12 ноября 2015 (UTC)

Попробую уточнить аргументацию по существу. По тексту статей ЭСБЕ обсуждаемой тематики можно утверждать, что обозначение "медузы" или "полипы" для стадий развития животного было известно в то время (в случае с полипами это более ясно выражено в самой статье ЭСБЕ/Полипы, где говорится об "особях", а не о "классах" животных). Во-вторых: ВТ-категоризация ЭСБЕ по факту в первую очередь следует таксономической классификации, принятой в то время (обычно такая классификация приводится в корневой статье в явном виде). В данном случае классификации "медузы", "полипы", <"гребневики">, <..кто-то еще..> мы нигде в статьях ЭСБЕ не найдем (т.е. данная классификация наверняка не таксономическая). Ближе всего к нашему случаю выглядит классификация из статьи ЭСБЕ/Жгучие кишечнополостные, но она, понятно, не является ему эквивалентом. По описанным причинам категоризация с делением на "медуз" и "полипов" нехороша и может дезориентировать читателя. -- Badger M. (обсуждение) 04:09, 13 ноября 2015 (UTC)

Поступайте, как считаете правильным. Я со своей стороны самоустраняюсь от участия в категоризации ЭСБЕ, считая ее идею изначально ошибочной. — Lozman (talk) 13:56, 13 ноября 2015 (UTC)

Ну нет, это не дело, ваша помощь нужна, не бросать же теперь категоризацию на полпути [тем более, столько времени потрачено на нее]. Плохо, что нет в ВТ специалиста по зоологии, который подсказал бы, как лучше поступить, а мне, как неспециалисту, полная картина по данному вопросу пока не видна. Потому предлагаю пока заморозить это обсуждение до тех пор, пока что-нибудь не прояснится. -- Badger M. (обсуждение) 14:24, 13 ноября 2015 (UTC)

Это мое решение. Чтобы не бросать работу на полпути, нужно ясное видение конечной цели, а у меня его больше нет. Напротив — имеются сомнения в уместности такого подхода в целом. Ввиду большой проделанной работы считаю, что категоризацию ЭСБЕ можно оставить как есть, поправляя только очевидные косяки и добивая еще некатегоризованные статьи. Это можно делать как с моей помощью, так и без нее. Вообще не очень хорошо, что для категоризации требуется помощь профильных специалистов: на мой взгляд, это как раз признак того, что мы перемудрили при постановке задачи. Категоризация должна быть ясна и неспециалисту. — Lozman (talk) 16:36, 16 ноября 2015 (UTC)

Про специалиста я к тому упомянул, что он, по идее, мог бы, даже не читая соотв. статей ЭСБЕ, обрисовать общую картину по заданной теме (т.е. от него можно быстро получить ответ). А вообще же консультация специалиста не является обязательной, просто для неспециалиста потребуется больше времени на осмысление содержания соотв. статей и их категоризацию. Основное же и важное правило состоит в поиске консенсуса.
Категоризацию по географическим темам, мне кажется, я добил процентов на 75—80 или даже больше (еще требуют внимания Африка и территории Османской империи). Если же говорить о конечной цели, то она, видимо, может состоять в категоризации всех статей ЭСБЕ (отнесении хотя бы к одной категории) -- тут, по идее, не помешала бы помощь бота для большей ясности (составить список некатегоризованных статей). Плюс еще есть служебный список "красных" [требуемых] категорий ЭСБЕ, а также категория для более пристального разбора "Статьи без категорий". -- Badger M. (обсуждение) 17:49, 16 ноября 2015 (UTC)

PS. Кстати, есть еще, насколько я заметил, массив примеров категоризации статей ЭСБЕ по информации, которой, как правило, в статьях напрямую не содержится -- это категоризация правящих деятелей по династиям. [Мое отношение к данной практике, пожалуй, нейтральное -- можно предположить, что данная информация также в принципе извлекаема из каких-то источников того времени]. -- Badger M. (обсуждение) 17:10, 11 ноября 2015 (UTC)

Это недостаток «внутренней» категоризации вообще — какая-то часть необходимой информации может отсутствовать в источнике. Придется либо ограничить категоризацию имеющейся информацией (заведомо неполной), либо восполнить недостаток из других источников, не противоречащих данному. Второй путь более продуктивен, хотя и сложнее в реализации. — Lozman (talk) 21:28, 11 ноября 2015 (UTC)

Подсвечивание примечаний

Можете сделать так, чтобы при наведении на примечание в тексте появлялся текст примечания в всплывающем окне, как в Википедии?--Silberrus (обсуждение) 06:22, 19 сентября 2015 (UTC)

• Кстати да, это в ВТ будет очень удобно, даже удобнее, чем в ВП -- т.к. страницы произведения часто длинные и посмотреть примечание во всплывающем окне удобнее, чем листать вниз и обратно или переходить туда по ссылке примечания и обратно... Hinote (обсуждение) 09:43, 19 сентября 2015 (UTC)
  • Перенес код гаджета из Википедии. Вроде работает (по умолчанию включен для всех). — Lozman (talk) 01:28, 20 сентября 2015 (UTC)

Параметр "Британника" в шаблонах

Нельзя ли для совместимости с механизмом Wikidata переименовать этот параметр в Британника11 ? Сейчас при заполнении данного параметра возникает глюк (появляются две ссылки в "Других источниках", одна из которых нерабочая). Т.е. как бы практика проставления ссылок в самом шаблоне (а не через Wikidata), поскольку содержит такие глюки, может представиться ущербной. По идее, такого быть не должно -- необходимо иметь возможность полноценно проставлять ссылки на "Другие источники" обоими способами: как непосредственно в шаблоне, так и через Wikidata. -- Badger M. (обсуждение) 15:14, 21 сентября 2015 (UTC)

Если я правильно понял, нерабочая именно та ссылка, которая добавляется из Wikidata через Модуль:Другие источники: там не подставляется префикс 1911 Encyclopædia Britannica/. Но я плохо понимаю, как функционирует этот модуль, по нему лучше задавать вопросы участнику Vlsergey. И я не уверен, что это будет легко исправить: «ручной» параметр Британника может давать ссылку как на 11-е, так и на 12-е издание (если значение параметра оканчивается на /12 или /1922). Придется вместо одного параметра делать два, например, Британника11 и Британника12. Возможно, проще было бы перенести все ручные ссылки на Британнику в Wikidata и ликвидировать локальный параметр? — Lozman (talk) 14:29, 22 сентября 2015 (UTC)

Можно и удалить, лично я не возражаю. М.б., кто-то придерживается другого мнения (надо, наверное, также спросить участников обсуждения по введению этого параметра: @Schekinov Alexey Victorovich, кого-то еще (?) [уже не помню сейчас]) -- Badger M. (обсуждение) 15:00, 22 сентября 2015 (UTC)

В любом случае нужно вначале исправить нерабочую ссылку через Wikidata. P.S.: И еще разобраться, почему не работают ссылки в статьях ДО. — Lozman (talk) 15:03, 22 сентября 2015 (UTC)

ПБЭ, статья "Археология"

Доброе время суток, Lozman! Касательно раздела словника Православная богословская энциклопедия/ВТ/Словник/05:

Предлагаю вместо одной статьи Археология (идёт первой в словнике), создать три отдельных:

1. "Археология" — вводная статья — с 1 по 4 стлб.

и две специализированные статьи:

2. "Археология библейская" — с 4 по 17 стлб.

3. "Археология церковная" (либо взять более длинное название "Археология церковная или христианская" — так, как напечатано в самой книге) — с 17 по 23 стлб.

Выделение этих подстатей в отдельные мне представляется вполне логичным, т. к.:

1. В самой книге-источнике они имеют самостоятельные заголовки, выделенные жирным и набранные прописными буквами — в дополнение к большеформатному заголовку, который помещён перед первой статьёй-преамбулой;
2. Подстатьи 2 и 3 имеют разных авторов и свои собственные списки литературы;
3. Сами подстатьи 2 и 3 не являются продолжениями одна другой и, взятые вместе, не представляют из себя что-то, что обязательно должно быть единым целым, не могущим быть разделённым на два подраздела;
4. Ну и удобство чтения — кто интересуется конкретной подтемой Археологии в контексте православия, тому, как мне кажется, удобнее будет читать отдельную статью вместо одной большой статьи, растянувшейся на много страниц.

Что скажете? --Nigmont (обсуждение) 18:43, 23 сентября 2015 (UTC)

Есть некоторые сомнения: 1) в оглавлении они указаны как подразделы статьи «Археология», а не как самостоятельные статьи; 2) на то же указывает их нумерация — I, II; 3) общий (большой) заголовок тоже скорее относится ко всем частям, а не только к первой. Наличие у подстатей отдельных авторов и списков литературы тоже еще ни о чем не говорит, такое встречается довольно часто в сложных статьях, например, в ЭСБЕ. Поэтому выделение их в самостоятельные статьи мне представляется не вполне правомерным. По идее, подстатьи следовало бы выделять в виде подстраниц (например, ПБЭ/ДО/Археология/Археология библейская), но такой способ существенно усложнит навигацию. Да и статья не настолько большая (12 страниц), чтобы обязательно требовалось разделение. — Lozman (talk) 14:15, 25 сентября 2015 (UTC)

Хорошо, значит оставляем так, как сейчас оформлено. Спасибо за ответ! --Nigmont (обсуждение) 17:15, 25 сентября 2015 (UTC)

Обратите внимание

Посмотрите:

1. эту тему, самостоятельно я исправить не могу, нужна помощь администратора.

2. здесь, нужно решение администратора.

3. это обсуждение о дизайне индекса. Обсуждение уже давно завершилось, даже успело попасть в архив. Никаких действий не предпринято. Участник:Hinote намеревался этим заняться, но, вероятно, потерял к этому интерес. Может быть вы перенесете шаблон из англоВТ к нам?--Silberrus (обсуждение) 16:43, 7 октября 2015 (UTC)

Первые две заявки выполнил. Третья займет больше времени, поскольку буквально перенести макет индекса из английского раздела к нам нельзя, требуется некоторая адаптация под нашу специфику. Кажется, именно поэтому в тот раз не дошло до реализации. Постараюсь сделать на днях. — Lozman (talk) 13:10, 8 октября 2015 (UTC)

P.S. Шаблон тоже перенес. — Lozman (talk) 01:59, 9 октября 2015 (UTC)

Просьба

Не могли бы вы взять на себя труд оформления документации по модулям Lua? Технически вики-движок отображает документацию, подставляя MediaWiki:Scribunto-doc-page-show. Я попросту туда поставил вызовы шаблонов для документирования шаблонов. Но мне бы хотелось, чтобы оформления документации по шаблонам и по модулям Lua хоть чем-то отличались. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 19:35, 17 октября 2015 (UTC)

Я не силен в написании документации. Что там нужно указывать? Есть какие-то примеры, на которые можно ориентироваться? — Lozman (talk) 21:26, 17 октября 2015 (UTC)

В документации следует указывать описание каждой функции (назначение параметров, примеры), доступной извне, а их может быть по нескольку десятков в модуле. Часто потребуется информация по реализации, чтобы исправляющий (не автор) понял заложенные в код идеи и не ошибся. Вобщем надо рассчитывать на длинный текст с разделами. В качества примера возьмём Модуль:WD, я попробую описать уже сделанные функции. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 05:27, 18 октября 2015 (UTC)

Вот, описал функцию label(). Остальное будет примерно в том же духе. -- Sergey kudryavtsev (обсуждение) 06:23, 18 октября 2015 (UTC)

Опять Лентапедия

Посмотрите плз. на правку здесь. Дело в том, что в статье, указанной как источник (т.е. на сайте lenta.ru) указано новое, исправленное имя, а если посмотреть на архив статьи -- то еще в сентябре было старое содержимое. Т.е. статьи, бывшие частью Лентапедии, загруженные в известное время к нам, но оставшиеся на сайте Ленты -- мутируют, исправляются их редакторами. Посему, я в растерянности, ведь мы не собираем меняющийся контент... Как оформить исправление -- как сейчас, просто привести к новому тексту из статьи-источника? либо оставить старый текст и оформить, скажем, соответствующее примечание редактора ВТ? (Не очень хорошее было в свое время решение загрузить Лентапедию в ВТ...) Hinote (обсуждение) 17:27, 23 октября 2015 (UTC)

Я с самого начала был против этой затеи, и далеко не сразу дал себя уговорить, о чем уже неоднократно успел пожалеть (( Считаю, что, раз лицензия CC-BY-SA была выдана на конкретную редакцию Лентапедии (которая на тот момент была объявлена окончательной и не подлежащей изменению), то именно эта редакция должна быть представлена у нас. В противном случае тексты подпадают под удаление как нарушающие ВТ:ЧСВ (развивиющиеся работы). Обнаруженные (и исправленные в источнике) фактические ошибки лучше оформлять примечаниями, дополнения и обновления данных — игнорировать. — Lozman (talk) 11:54, 24 октября 2015 (UTC)

При текущем оформлении статей Лентапедии в ВТ (с указанием сразу ДВУХ источников [отличающихся по содержанию]) однозначность трактовки каких-то юридических деталей уже вызывает сомнения. Думаю, если с учетом вновь открывшихся обстоятельств кто-то инициирует тему об удалении Лентапедии из Викитеки на общем форуме или на странице "к удалению", то вероятность прохождения этой инициативы существует. -- Badger M. (обсуждение) 18:57, 24 октября 2015 (UTC)

просьба

Удалите ботом плз имеющиеся страницы из пространства Страница, указанные в pagelist в [2] (сами страницы-перенаправления, а не те, на которые они ссылаются, естественно). У меня что-то не работает команда delete у бота... Hinote (обсуждение) 17:58, 1 ноября 2015 (UTC)

Т. е. все страницы, у которых в названии «Том 1(2)»? — Lozman (talk) 18:29, 1 ноября 2015 (UTC)

Да, все "Страница:Толковый словарь. Том 1(2) (Даль 1903).djvu/*". Hinote (обсуждение) 21:09, 1 ноября 2015 (UTC)

 Сделано. Страница 1 — не перенаправление, ее не трогал. — Lozman (talk) 12:05, 3 ноября 2015 (UTC)

Спасибо! Если не секрет, а как вы это сделали? А то в списке правок ни вас, ни вашего бота я эти удаления что-то не вижу... Hinote (обсуждение) 13:40, 5 ноября 2015 (UTC)

Обычный delete.py, никаких хитростей :) Не знаю, почему у вас не получилось, возможно, вы что-то не так делаете. Поскольку действие административное, оно находится в списке моих правок, а не бота. Видимо, с тех пор набралось более 500 новых правок, вот их и не видно. Но можно увидеть здесь. — Lozman (talk) 15:10, 5 ноября 2015 (UTC)

Работа для бота, шаблона "Отексте", поле "ИСТОЧНИК"

Прошу для статей из категории Категория:Викитека:Тексты без ссылок на источники при наличии в статье категории Категория:Списки редакций прошу заменить поле ИСТОЧНИК на НЕТ_ИСТОЧНИКА с пустым значением. --Averaver (обсуждение) 17:38, 3 ноября 2015 (UTC)

 Сделано. На оставшихся 16 страницах используются модифицированные шаблоны {{Трагический зверинец (Зиновьева-Аннибал)}} и {{Петербургские золотопромышленники (Крестовский)}}, которые в текущей реализации не позволяют этого сделать. По ним нужно решать с участником Nonexyst: возможно, потребуется переоформить списки редакций с заменой этих шаблонов. — Lozman (talk) 19:02, 3 ноября 2015 (UTC)

Спасибо. Убрать несколько сотен статей из категории уже хорошо. --Averaver (обсуждение) 19:29, 3 ноября 2015 (UTC)

Думал-думал как бы негромоздко это исправить в шаблонах и так и не придумал. У вас тоже идей нет? —Nonexyst^✉ 22:17, 5 ноября 2015 (UTC)

Я посмотрю. Возможно, шаблоны придется существенно переделать. — Lozman (talk) 15:15, 6 ноября 2015 (UTC)

Ну первое что мне приходит на ум незамысловатое, но громоздкое — поставить в условие если нет подстраницы - шаблон Обаваторе с параметром НЕТ_ИСТОЧНИКА, в противном случае с параметром ИСТОЧНИК. —Nonexyst^✉ 00:24, 9 ноября 2015 (UTC)

Если желательно, чтобы шаблон употреблялся на всех страницах, то, возможно, это единственное решение, т.к. в одном вызове шаблона можно условно включать/не включать значения параметров, но не сами параметры. Разве что попробовать упростить сами вызовы шаблонов (например, используя параметр ОГЛАВЛЕНИЕ)? — Lozman (talk) 00:49, 9 ноября 2015 (UTC)