Страница:Васьковский. Учебник гражданского процесса (1917).pdf/251: различия между версиями

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
[досмотренная версия][досмотренная версия]
→‎Не вычитана: Новая: «236 ОТД. II. ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО. разрѣшепіи дѣла, такъ какъ они не входятъ пъ основаніе иска. Поэтом...»
 
Нет описания правки
 
Заголовок (не включается):Заголовок (не включается):
Строка 1: Строка 1:
{{колонтитул|236|<small>ОТД. II. ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО</small>.|}}__NOEDITSECTION__
{{колонтитул|230|<small>ОТД. II. ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО</small>.|}}__NOEDITSECTION__
<div class='indent'>
<div class='indent'>
Тело страницы (будет включаться):Тело страницы (будет включаться):
Строка 1: Строка 1:
230
236
ОТД. II. ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО.
ОТД. II. исковой ПРОИЗВОДСТВО.
Примѣръ. Ст. 974 гралід. зап. постановляетъ, что даритель имѣетъ право требовать возвращенія подареннаго имущества въ томъ случаѣ, если принявшій даръ «окажетъ ему явное пепочтоиіе», по но опредѣляетъ, въ чемъ собственно должно проявиться это пспочтеніе. Поэтому, если отецъ требуетъ отъ .своего сына возвращенія подареннаго ему дома на томъ основаніи, что сынъ женился вопреки его волѣ, то судъ, чтобы подвести этотъ фактическій составъ подъ 974 статью, долженъ предварительно рѣшить, слѣдуетъ ли считать женитьбу противъ воли родителей проявленіемъ непочтенія къ ннмъ, и затѣмъ уже, придя къ утвердительному выводу, употребить, въ качествѣ промежуточнаго звена, такое общее сужденіе: «женитьба вопреки волѣ родителей составляетъ проявленіе непочтенія къ ннмъ». Тогда судебное рѣшеніе будетъ имѣть слѣдующій видъ: «по ст. 974, даритель можетъ требовать возвращенія подареннаго имущества въ случаѣ, если одаренный оказалъ ему явное пспочтеніе (большая посылка); женитьба вопреки волѣ родителей представляется проявленіемъ явнаго непочтенія къ родителямъ (посред. положеніе); отвѣтчикъ женился вопреки волѣ своего отца—истца, подарившаго ему домъ (малая посылка); слѣдовательно, истецъ имѣетъ право требовать отъ отвѣтчика возвращенія подареннаго ему дома».
разрѣшепіи дѣла, такъ какъ они не входятъ пъ основаніе иска. Поэтому указать на нихъ и удостовѣрить ихъ существованіе долженъ отвѣтчикъ (91 № 62).


Такія лоложепія общаго характера, вводимыя въ большую посылку въ качествѣ дополненія къ юридическимъ нормамъ съ цѣлью создать логическую связь между нормами и фактическими обстоятельствами дѣла, носятъ назваше^і2Ш^нны^1.илі,і_ эмпирическихъ (Erfahrungssatze, argumenta).silo своему абстрактному характеру они схожи съ юридическими нормами, но отличаются отъ нихъ отсутствіемъ юридической санкціи: они не входятъ въ составъ дѣйствующаго права. По своему содержанію они чрезвычайно разнообразны: они относятся къ области наукъ, искусствъ, техники, ремеселъ, морали, права, обычаевъ, нравовъ, моды, правилъ и порядковъ гражданскаго оборота и т. п.
5. Противъ отводовъ и возраженій отвѣтчика истецъ, въ свою очередь, можетъ защищаться троякимъ образомъ: либо просто отрицать дѣйствительность приведенныхъ отвѣтчикомъ обстоятельствъ, либо еще дополнить отрицаніе указаніемъ на противоположные факты, либо выдвинуть коятръ-возраженіе, парализующее возраженіе истца (нанр., противъ возраженія о погашеніи обязательства давностью заявить, что теченіе давности было пріостановлено или прервано). Нъ первыхъ двухъ случаяхъ истецъ не долженъ ничего доказывать, въ т|>етьемъ случаѣ на немъ лежитъ бремя доказыванія фактовъ, обосновывающихъ его контръ-возраженіе.


Примѣры опытныхъ положеній: плѣсень на стѣнѣ указываетъ на сырость помѣщенія; жить въ сыромъ помѣщеніи опасно для здоровья; цѣнныя бумаги нс пересылаются въ заказныхъ письмахъ; выставка товара въ окнѣ магазина съ означеніемъ цѣны имѣетъ значеніе предложенія продать ого за оту цѣну; показаніе взрослаго человѣка достовѣриѣо показанія ребенка.
6. Противъ контръ-возраженія истца отвѣтчикъ пъ правѣ выставить новое возраженіе или ограничиться отрицаніемъ. II здѣсь опять-таки простое отрицаніе не подлежитъ доказыванію, а возраженіе подлежитъ.


ІУ. По общему правилу, тяжущіеся обязаны установить содержаніе малой посылки,^т.-е., фактическія обстоятельства дѣла.> Напротивъ, юридическія нормы, подъ которыя эти обстоятельства подходятъ, и эмпирическія положенія устанавливаются самимъ судомъ. Но это общее правило терпитъ пѣсколько изъятій и видоизмѣняется въ частныхъ случаяхъ слѣдующимъ образомъ.
7. Обобщая всѣ указанныя правила распредѣленія бремени доказыванія, можно вывести слѣдующее положеніе: каждая изъ сторонъ должна доказать тгь юридическіе обычаи, необнародованныя нормы и фактическія обстоятельства, на которыхъ она основываетъ свои исковыя требованія, отводы или возраженія.


1. Юридическія нормы считаются извѣстными суду (jura novit curia), который обязанъ примѣнять ихъ, хотя бы тяжущіеся вовсе не ссылались па нихъ или ссылались иа неотиосящіяся къ данному случаю нормы (10 № 30). Это одинаково относится какъ къ отечественнымъ, такъ и къ иностраннымъ юридическимъ нормамъ, когда онѣ подлежатъ примѣненію, нанр., при разрѣ-
8. Согласно приведенному положенію должно быть распредѣляемо бремя доказыванія и по отношенію къ частнымъ, побочнымъ требованіямъ сторонъ, какъ-то: объ обезпеченіи иска, о вызовѣ свидѣтелей, о возстановленіи сроковъ и т. д. Сторона, заявляющая подобное требованіе, должна доказать наличность фактовъ, на которыхъ цно основывается, а противникъ—наличность обстоятельствъ, изъ которыхъ онъ выводитъ свои возраженія (89 № 26).

II. Тогь, на комъ лежитъ бремя доказыванія по отношенію къ какому-либо обстоятельству, долженъ озаботиться представленіемъ суду соотвѣтствующихъ доказательствъ: передать документы, ходатайствовать о допросѣ свидѣтелей и назвать ихъ и т. д. Но при этомъ каждая сторона въ правѣ ссылаться на доказательства, представленныя противникомъ, и использовать ихъ пт. своемъ интересѣ. Въ этомъ состоитъ принципъ общности доказательствъ, который можетъ быть формулированъ такъ: доказательство. представленное, въ судъ одною стороной, становится общимъ для обѣихъ, и не можетъ быть взято обратно безъ согласія противника (testes et documenta per productionem fiunt communia). i

Этотъ принципъ основыішстгя на соображеніяхъ процессуальной экономіи. Дѣло въ томъ, что если бы стороиа, представившая доказательство

Текущая версия от 13:53, 5 января 2019

Эта страница не была вычитана
230
ОТД. II. ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО.

230 ОТД. II. исковой ПРОИЗВОДСТВО. Примѣръ. Ст. 974 гралід. зап. постановляетъ, что даритель имѣетъ право требовать возвращенія подареннаго имущества въ томъ случаѣ, если принявшій даръ «окажетъ ему явное пепочтоиіе», по но опредѣляетъ, въ чемъ собственно должно проявиться это пспочтеніе. Поэтому, если отецъ требуетъ отъ .своего сына возвращенія подареннаго ему дома на томъ основаніи, что сынъ женился вопреки его волѣ, то судъ, чтобы подвести этотъ фактическій составъ подъ 974 статью, долженъ предварительно рѣшить, слѣдуетъ ли считать женитьбу противъ воли родителей проявленіемъ непочтенія къ ннмъ, и затѣмъ уже, придя къ утвердительному выводу, употребить, въ качествѣ промежуточнаго звена, такое общее сужденіе: «женитьба вопреки волѣ родителей составляетъ проявленіе непочтенія къ ннмъ». Тогда судебное рѣшеніе будетъ имѣть слѣдующій видъ: «по ст. 974, даритель можетъ требовать возвращенія подареннаго имущества въ случаѣ, если одаренный оказалъ ему явное пспочтеніе (большая посылка); женитьба вопреки волѣ родителей представляется проявленіемъ явнаго непочтенія къ родителямъ (посред. положеніе); отвѣтчикъ женился вопреки волѣ своего отца—истца, подарившаго ему домъ (малая посылка); слѣдовательно, истецъ имѣетъ право требовать отъ отвѣтчика возвращенія подареннаго ему дома».

Такія лоложепія общаго характера, вводимыя въ большую посылку въ качествѣ дополненія къ юридическимъ нормамъ съ цѣлью создать логическую связь между нормами и фактическими обстоятельствами дѣла, носятъ назваше^і2Ш^нны^1.илі,і_ эмпирическихъ (Erfahrungssatze, argumenta).silo своему абстрактному характеру они схожи съ юридическими нормами, но отличаются отъ нихъ отсутствіемъ юридической санкціи: они не входятъ въ составъ дѣйствующаго права. По своему содержанію они чрезвычайно разнообразны: они относятся къ области наукъ, искусствъ, техники, ремеселъ, морали, права, обычаевъ, нравовъ, моды, правилъ и порядковъ гражданскаго оборота и т. п.

Примѣры опытныхъ положеній: плѣсень на стѣнѣ указываетъ на сырость помѣщенія; жить въ сыромъ помѣщеніи опасно для здоровья; цѣнныя бумаги нс пересылаются въ заказныхъ письмахъ; выставка товара въ окнѣ магазина съ означеніемъ цѣны имѣетъ значеніе предложенія продать ого за оту цѣну; показаніе взрослаго человѣка достовѣриѣо показанія ребенка.

ІУ. По общему правилу, тяжущіеся обязаны установить содержаніе малой посылки,^т.-е., фактическія обстоятельства дѣла.> Напротивъ, юридическія нормы, подъ которыя эти обстоятельства подходятъ, и эмпирическія положенія устанавливаются самимъ судомъ. Но это общее правило терпитъ пѣсколько изъятій и видоизмѣняется въ частныхъ случаяхъ слѣдующимъ образомъ.

1. Юридическія нормы считаются извѣстными суду (jura novit curia), который обязанъ примѣнять ихъ, хотя бы тяжущіеся вовсе не ссылались па нихъ или ссылались иа неотиосящіяся къ данному случаю нормы (10 № 30). Это одинаково относится какъ къ отечественнымъ, такъ и къ иностраннымъ юридическимъ нормамъ, когда онѣ подлежатъ примѣненію, нанр., при разрѣ-