Страница:Анненков. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. Т. I (1887).pdf/379

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Эта страница была вычитана
368
Ст. 317—319.

жется, не могут быть лишены права, как это заметил и Юренев (Практические заметки. Журн. гражд. и торг. пр. 1872 г., кн. 4, стр. 701), подать эти бумаги в суд и после двухнедельного срока, установленного законом на представление их, потому что в разбираемых правилах устава нигде не говорится, чтобы бумаги, поданные после срока, не подлежали принятию, а возвращались обратно тяжущимися за пропуском срока. Но несмотря на это, различие между представлением бумаги в срок и после срока, тем не менее, должно существовать и выразиться, главным образом, должно в том, что бумаги, поданные по истечении срока, должны быть признаваемы не имеющими никакого процессуального значения и не могущими влечь те последствия, которые наступают обыкновенно за подачей бумаги, представленной в срок. Позднее представление бумаги не может уничтожить тех прав, которые приобретает противная сторона в процессе вследствие такого упущения, и, потому, она вправе домогаться назначения заседания по делу, несмотря на подачу состязательной бумаги. По мнению Вербловского, напротив, по пропуске тяжущимися установленных в законе сроков на подачу состязательных бумаг, должно прекращаться и самое право их на подачу этих бумаг (Движение гражд. процес. Журн. гражд. и угол. пр. 1882 г., кн. 5, стр. 14), с каковым заключением, в виду только что сказанного по поводу значения сроков, установленных на подачу состязательных бумаг, согласиться, однако же, нельзя. Из сказанного, далее, следует, что ближайшим последствием неявки сторон в срок, или последствием незаявления ими суду о месте пребывания их в том городе, где находится суд, каковые упущения и служат в большинстве случаев причиной позднего получения тяжущимися следуемых к сообщению им бумаг противной стороны, и, вследствие этого, служат также причиной пропущения ими самими сроков на представление своих объяснений, будет или утрата ими некоторых прав в отношении совершения тех или других судопроизводственных действий, как, напр., утрата права на подачу следующей состязательной бумаги в значении, конечно, бумаги правильно поданной, или же утверждение некоторых прав за противной стороной, как, напр., права домогаться назначения заседания. Эти-то последствия я имел в виду, когда говорил о сроках, назначаемых на явку в суд, когда мной было упомянуто, что последствия нарушения тяжущимися правил о сроках будут указаны ниже.

Так разрешаются, по моему мнению, вопросы о порядке составления и представления состязательных бумаг и о сроке, в который бумаги эти должны быть поданы; но, рассмотрением этих двух вопросов еще не исчерпывается толкование 317 и 318 ст. Правила этих статей представляют как истцу, так и ответчику альтернативу: истцу — или представить возражение, или просить о назначении заседания; также и ответчику — представить опровержение, или просить о назначении заседания. С какого же момента истец и ответчик получают право просить о назначении заседания? По буквальному содержанию приведенных статей следует признать, что истец имеет право просить о назначении заседания немедленно по получении им копии ответа, а ответчик имеет то же право немедленно по получении копии возражения истца. Только мне кажется, что в отношении права сторон просить о назначении заседания не имеет никакого значения несвоевременное получение копии предыдущей состязательной бумаги, поданной противной стороной. Так, напр., если бы за неявкой в срок истца в суд следуемая к передаче ему копия ответа, поданного ответчиком, по распоряжению председателя, и была оставлена в канцелярии суда, то, если бы истец и получил лично копию в канцелярии уже по прошествии двух недель со дня постановления председателем указанного распоряжения,