НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 95 случаяхъ, включеніе опредѣленій и о срокѣ, какъ отмѣнительномъ, такъ и отлагательномъ (т. 1, изд. П, стр. 451 и 467). Какъ эти указанія, такъ и аналогичныя имъ указанія большинства нашихъ цивилистовъ представляются, однакоже, далеко еще недостаточными для выясненія вопроса о допустимости включенія въ завѣщанія у насъ опредѣленій о тѣхъ, или другихъ условіяхъ, а также о тѣхъ, или другихъ срокахъ въ различныхъ случаяхъ распоряженія о томъ, или другомъ имуществѣ, вслѣдствіе того, что вопросъ объ этомъ у насъ собственно не можетъ получать одинаковое разрѣшеніе по отношенію допустимости обусловленія ими всякихъ завѣщательныхъ распоряженій, а отчасти даже и неправильными. Такъ, по отношенію допустимости обусловленія въ завѣщаніи распоряженій о предоставленіи того, или другого имущества, или правъ тѣмъ, или другимъ лицамъ, какъ наслѣдникамъ завѣщателя. Побѣдоносцевъ и Шершеневичъ совершенно основательно предлагаютъ различать распоряженія о предоставленіи того, или другого имущества, принадлежащаго завѣщателю, наслѣднику въ собственность и распоряженія о предоставленіи ему какихъ-либо правъ на его имущество, въ родѣ правъ отдѣльнаго владѣнія и пользованія имъ, и, затѣмъ, также совершенно основательно высказываются за допустимость обусловленія, какъ тѣхъ, такъ и другихъ распоряженій одинаково, только какъ суспензивнымъ условіемъ, такъ и отлагательнымъ срокомъ, а условіемъ резолютивнымъ, или срокомъ отмѣнительнымъ только послѣднихъ изъ нихъ. По поводу утвержденія какъ ихъ, такъ и нѣкоторыхъ другихъ нашихъ цивилистовъ о допустимости поставленія распоряженій въ завѣщаніи въ зависимость перехода къ наслѣдникамъ, какъ какого-либо имущества завѣщателя въ собственность, такъ и какихъ-либо отдѣльныхъ правъ на то или другое имущество, въ родѣ права владѣнія и пользованія имъ, отъ наступленія или суспензивнаго условія, или извѣстнаго отлагательнаго срока, нельзя не замѣтить, что хотя въ нашемъ законѣ и нѣтъ воспрещенія обусловливать въ завѣщаніи эти распоряженія наступленіемъ этихъ условія, или срока, но что, несмотря на это, нѣкоторымъ препятствіемъ выраженію такихъ распоряженій въ завѣщаніи не можетъ не служить правило 1254 ст. X т., указывающее вообще, что право на открывшееся наслѣдство принадлежитъ наслѣдникамъ всегда съ самой кончины владѣльца, т.-е. наслѣдодателя или завѣщателя, вслѣдствіе того, что поставленіемъ въ • немъ перехода имущества къ наслѣдникамъ въ зависимость отъ наступленія суспензивнаго условія, или отлагательнаго срока, моментъ перехода къ нимъ наслѣдства можетъ во многихъ случаяхъ и отдаляться, вопреки указанію правила этой статьи, вслѣдствіе чего не можетъ не возникать вопросъ о положеніи завѣщаемаго имущества, или о его принадлежности, до ихъ наступленія отъ момента открытія наслѣдства, въ теченіе этого времени. Тѣ законодательства иностранныя, которыя допускаютъ назначеніе въ завѣщаніи наслѣдниковъ подъ суспензивнымъ условіемъ, или отлагательнымъ срокомъ, опредѣляютъ вмѣстѣ съ этимъ и послѣдствія ненаступленія ихъ послѣ смерти завѣщателя по отношенію завѣщаемаго имъ имущества, постановляя, право римское и уложеніе саксонское, что въ этихъ случаяхъ отдаляется и моментъ открытія наслѣдства до ихъ наступленія, а уложеніе германское, что до ихъ наступленія завѣщаемое имущество принадлежитъ наслѣдникамъ завѣщателя по закону. Въ нашемъ законѣ ничего подобнаго этимъ постановленіямъ не выражено, а Шершеневичъ основываетъ допустимость въ завѣщаніи распоряженія о поставленіи въ зависимость перехода къ наслѣдникамъ завѣщаемаго имущества отъ наступленія суспензивнаго условія, или отлагательнаго срока, на томъ соображеніи, что до момента ихъ наступленія послѣ открытія наслѣдства за субъекта правъ должна считаться самая имущественная масса. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что имущественныя массы вообще'и въ числѣ ихъ и вакантное наслѣдство по нашему закону, какъ мы видѣли въ Общей части настоящаго труда (т. 1, изд. 2, стр. 237),
