Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/107

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Эта страница не была вычитана


НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 101 исполненія вообще нѣкоторыхъ другихъ распоряженій завѣщателя по имуществу, то, въ концѣ концовъ, нельзя не придти къ тому заключенію, что должны считаться допустимыми собственно приблизительно одни и тѣ же распоряженія объ отказахъ по ихъ содержанію въ завѣщаніяхъ, какъ объ имуществахъ родовыхъ, такъ и благопріобрѣтенныхъ. Другіе наши цивилисты вопроса о допустимости у насъ тѣхъ, или другихъ распоряженій въ завѣщаніи •объ отказѣ по ихъ содержанію или предмету почти не касаются, и только Шершеневичъ кратко замѣчаетъ, что въ завѣщаніи о благопріобрѣтенномъ имѣніи должны считаться допустимыми распоряженія о неограниченныхъ отказахъ и что только отказы, заключающіеся въ періодическихъ платежахъ могутъ считаться допустимыми на время жизни наслѣдника, такими отказами обремененнаго, а въ завѣщаніяхъ объ имуществѣ родовомъ распоряженіи объ обязанности наслѣдниковъ производства денежныхъ выдачъ только въ такомъ размѣрѣ, въ которомъ онѣ не превышаютъ получаемыхъ съ родового имущества, поступившаго въ ихъ полвзу, доходовъ, вслѣдствіе того, что всякій отказъ, даже незначительный, соединенъ съ утратой изъ имѣнія большей, или меньшей части его (Учеб. гр. пр., изд. 3, стр. 738), или, какъ объяснилъ сенатъ, что исполненіе всякой денежной выдачи, которой обремененъ наслѣдникъ, даже и въ случаѣ необращенія, въ видахъ ея удовлетворенія, взысканія ея на доставшееся ему родовое имѣніе, все же сопряжено неминуемо съ потерей части его, соотвѣтствующей ея размѣру (рѣш. 1907 г. № 11). Впрочемъ, еще Бѣляевъ въ его статьѣ—„Историческія основы современнаго русскаго завѣщанія" кратко говорилъ, что предметомъ возлагаемой "на наслѣдника обязанности выдачъ могутъ быть не только выдачи денежныя въ видѣ повременныхъ платежей, но и выдачи какихъ-либо отдѣльныхъ предметовъ, какъ вещей тѣлесныхъ, которыя наслѣдникъ долженъ считаться обязаннымъ выдавать указаннымъ въ завѣщаніи лицамъ даже и тогда, когда бы ихъ въ имуществѣ наслѣдодателя и не оказалось, на томъ основаніи, что онъ является самостоятельно прямо кредиторомъ лица, которому назначены выдачи, обязанность по отношенію котораго и долженъ исполнить не какъ наслѣдникъ имущества завѣщателя (Жур. Мин. Юст. 1903 г. кн. 6, стр. 54).

Приведенными узаконеніями, послужившими источниками правилу 1086 ст., а также и основаннымъ на нихъ указаніемъ нѣкоторыхъ нашихъ цивилистовъ, разсматриваемый нами вопросъ о томъ—какія собственно распоряженія въ завѣщаніяхъ объ отказахъ по ихъ содержанію или предмету должны считаться допустимыми, хотя и не вполнѣ, но значительно уже разъясняется; а затѣмъ, по соображеніи ихъ, а отчасти и въ ихъ развитіе, представляется возможнымъ въ отвѣтъ на него признать, что у насъ должны считаться допустимыми и, притомъ, одинаково, какъ въ завѣщаніяхъ объ имуществѣ благопріобрѣтенномъ, такъ и о родовомъ, въ виду почти полной одинаковости указаній закона, къ опредѣленію допустимости ихъ относящихся въ завѣщаніяхъ о томъ и другомъ имуществѣ: во-1-хъ, распоряженія о возложеніи на наслѣдниковъ обязанности производства денежныхъ выдачъ, какъ мы указали нѣсколько выше, одинаково какъ въ пользу лицъ постороннихъ, такъ и другихъ наслѣдниковъ завѣщателя и, притомъ, какъ въ видѣ денежныхъ выдачъ единовременныхъ, такъ и періодическихъ, и въ видѣ послѣднихъ распоряженія объ установленіи въ чью-либо пользу отказа какъ ренты, такъ и алиментовъ, допускаемыя прямо правомъ римскимъ и новыми законодательствами; во-2-хъ, распоряженія о возложеніи на наслѣдниковъ обязаннности выдачи тѣмъ же лицамъ какого-либо имущества движимаго, или недвижимаго и, притомъ, какъ объяснилъ собственно Побѣдоносцевъ и какъ прямо указано въ правѣ римскомъ и новыхъ законодательствахъ, не только какого-либо имущества изъ массы имущества завѣщателя, но и имущества въ ней не находящагося, которое они обязаны пріобрѣсти и выдать означеннымъ лицамъ, опять или одновременно, или же выда-