НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 113 только различными инородцами на ихъ языкѣ, или иностранцами, но и природными русскими на любомъ языкѣ по ихъ желанію, и даже, быть можетъ, должно считаться допустимымъ изложеніе одной части завѣщанія на одномъ языкѣ, а другой на другомъ.
Послѣдующими правилами нашего закона, приведенными нѣсколько выше, требуется непремѣнно наличность подписи завѣщателя на завѣщаніи, все равно, писанномъ какъ имъ самимъ, такъ и по просьбѣ его другимъ, а также указывается, какимъ ооразомъ сдѣланная на немъ надпись завѣщателя, все равно, на языкѣ русскомъ или иностранномъ, можетъ считаться дѣйствительной для того, чтобы завѣщаніе считалось подписаннымъ. Основываясь на этихъ постановленіяхъ нашего закона, Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр„ т. Н, стр. 406—407), Любйпшй (Юрид. моногр. и изслѣд., т. II, стр. 160—161), Остриковъ въ его статьѣ—„Критика непредубѣжденнаго разума по дѣламъ о духовныхъ завѣщаніяхъ" (Оуд. Газ. 1904 г. & 51), Рудневъ (0 духов, завѣщ., стр. 132) и Исаченко (Жур. Мин. Юст. 1897 г., кн. 6, стр. 29—30) утверждаютъ, что подпись завѣщателя должна считаться такой существенной принадлежностью завѣщанія, безъ которой оно не можетъ имѣть силы; но при этомъ они считаютъ, что подпись должна считаться достаточной и тогда, когда въ ней означена одна только фамилія завѣщателя, или же, по замѣчанію Побѣдоносцева, когда фамилія его означена его прозвищемъ или же отчествомъ, замѣняющими у простыхъ людей нерѣдко фамилію. Побѣдоносцевъ, ЛюбавскіЙ и Товстолѣсъ считаютъ необходимымъ непремѣнно письменное означеніе фамиліи завѣщателя полностью и, потому, недопустимымъ замѣну его подписи приложеніемъ къ завѣщанію его печати, хотя и съ вырѣзанной на ней его фамиліей, или же какимъ-либо инымъ знакомъ, напр., крестомъ, имъ поставленнымъ на завѣщаніи, и подобными; только сенатъ (рѣш. 1875 г., № 723) высказывается за допустимость подписи завѣщателя съ означеніемъ въ ней не полностью, а начальными буквами не только его имени и отчества, но и его фамиліи и за возможность считать допустимымъ для дѣйствительности завѣщанія и такое означеніе въ ней фамиліи завѣщателя въ тѣхъ случаяхъ, когда бы свидѣтели, подписавшіеся на завѣщаніи, удостовѣрили его подлинность, каковое утвержденіе раздѣляетъ и Исаченко, и которое, кажется, и на самомъ дѣлѣ возможно считать правильнымъ, въ виду того, что разъ подлинность завѣщанія можетъ быть доказана и при такой подписи его, то нѣтъ уже основанія отвергать его силу. Затѣмъ, всѣ они высказываются за достаточность означенія въ подписи завѣщателя только его фамиліи й, притомъ, одинаково, какъ завѣщателя-иностранца, такъ и русскаго подданнаго, и только Дюбавскій усматриваетъ какъ бы противорѣчіе между требованіями нашего закона въ этомъ отношепіи, выраженными въ правилахъ 1046 и 1047 ст., требующихъ— первая означенія въ подписи имени, отчества и фамиліи завѣщателя, а вторая означенія въ ней одной только фамиліи его, каковое требованіе они считаютъ болѣе справедливымъ вслѣдствіе того, что и такой подписью достаточно удостовѣряется подлинность завѣщанія. На самомъ дѣлѣ врядъ ли, однакоже, можно усматривать между этими требованіями закона какое-либо противорѣчіе, если только смотрѣть на второе изъ нихъ, какъ на указаніе минимума тѣхъ требованій въ отношеніи содержанія подписи завѣщателя, которое законъ въ видѣ требованія общаго предъявляетъ въ правилѣ первой изъ этихъ статей, какъ это съ полной очевидностью явствуетъ изъ Высочайше утвержденнаго 20 декабря 1843 г. мнѣнія Государственнаго Совѣта—,, 0 дѣйствительности духовныхъ завѣщаній, въ подписи коихъ имя завѣщателя означено одной только начальной буквой которымъ какъ бы въ снисхожденіе допускается принимать къ засвидѣтельствованію и такія завѣщанія, въ которыхъ въ подписи завѣщателя, передъ его фамиліей, имя его означено не вполнѣ, -или одной начальной буквой, или даже вовсе не означено. Къ этимъ объясненіямъ нашихъ цивили-
СКСТКМА. РУСОЕ. ГРАЖД. ПРАВА, Т. VI. ®
