128 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. ждете за поминовеніе души завѣщателя и, притомъ, безразлично, какъ въ тѣхъ случаяхъ, когда такія выдачи назначены завѣщаніемъ вообще въ пользу причта церкви безъ поименованія лицъ, его составляющихъ, такъ и въ случаяхъ прямого указанія лицъ, составляющихъ причетъ церкви, вслѣдствіе того, что въ томъ и другомъ случаѣ наличные причетники представляются лицами, матеріально одинаково заинтересованными въ полученіи этихъ выдачъ, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда выдачи завѣщаніемъ назначены не въ пользу причта, а въ пользу той церкви, въ числѣ причта которой состоятъ священникъ или церковнослужители, принимавшіе участіе, какъ свидѣтели, въ совершеніи завѣщанія (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 410—412). Заключеніе это раздѣляетъ и Товстолѣсъ (Законод. о духов, завѣщ., стр. 50). Также и по мнѣнію Любавскаго слѣдуетъ считать недѣйствительнымъ сдѣланный въ завѣщаніи отказъ въ пользу причта церкви въ случаяхъ участія въ совершеніи завѣщанія въ качествѣ свидѣтелей кого-либо изъ лицъ, принадлежащихъ къ ея причту, какъ лицъ, заинтересованныхъ въ полученіи этого отказа (Юрид. моногр. и изслѣд., т. II, стр. 226). По объясненію Сбитнева, какъ мы видѣли выше, а также и сената, напротивъ, въ случаяхъ назначенія завѣщаніемъ выдачъ въ пользу церкви, или же въ пользу причта церкви, напр., на поминовеніе души завѣщателя, какъ священникъ этой церкви, такъ и причетники должны считаться за лицъ, могущихъ быть свидѣтелями совершенія этого завѣщанія (рѣш. 1874 г., № 488; 1875 г., Л* 1042).
Не можетъ быть, разумѣется, сомнѣнія въ томъ, что разрѣшеніе вопроса о допустимости въ качествѣ свидѣтелей совершенія завѣщанія, которымъ назначены выдачи въ пользу церкви или причта ея, священника и другихъ ея причетниковъ, въ томъ или другомъ смыслѣ, какъ вопроса частнаго, должно зависѣть отъ разрѣшенія сперва въ томъ, или другомъ смыслѣ общаго вопроса о допустимости, въ качествѣ свидѣтелей совершенія завѣщанія въ пользу лицъ юридическихъ, представителей или членовъ ихъ. По мнѣнію Побѣдоносцева, какъ мы только что видѣли, вопросъ этотъ скорѣе долженъ быть разрѣшаемъ въ смыслѣ отрицательномъ, въ виду если не матеріальной, то нравственной заинтересованности ихъ въ полученіи юридическимъ лицомъ, представителями или членами котораго они состоятъ, дѣлаемаго въ пользу его назначенія. Если за основаніе для разрѣшенія этого вопроса принимать тотъ критерій, по соображеніи котораго законъ не допускаетъ въ качествѣ свидѣтелей при совершеніи завѣщаній лицъ физическихъ въ этихъ случаяхъ, то врядъ ли возможно считать не только соотвѣтствующимъ духу и цѣли этого закона утвержденіе, предлагаемое вдь его разрѣшеніе Побѣдоносцевымъ, вслѣдствіе того, что законъ этотъ устраняетъ отъ свидѣтельства при совершеніи завѣщанія лицъ, только матеріально, а не нравственно заинтересованныхъ въ полученіи чего-либо по завѣщанію, а напротивъ, слѣдуетъ этотъ вопросъ разрѣшать непремѣнно только по соображеніи того обстоятельства—представляются ли представители того юридическаго лица или члены его, въ пользу котораго назначено что-либо завѣщаніемъ, участвовавшіе въ качествѣ свидѣтелей при его совершеніи, сами матеріально заинтересованными въ этомъ полученіи, и если представляются, то и считать ихъ за лицъ, не могущихъ быть свидѣтелями при совершеніи этого завѣщанія. Такого рода случаи, когда тѣ или другіе представители юридическаго лица, или лица, занимающія тѣ, или другія должности въ его учрежденіяхъ, могутъ быть матеріально лично заинтересованы въ сдѣланныхъ завѣщаніемъ назначеніяхъ въ пользу этого юридическаго лица, въ дѣйствительности вполнѣ возможны, какъ, напр., тѣ случаи, когда завѣщаніемъ назначены выдачи не въ пользу, напр., церкви или монастыря на ихъ нужды, а въ пользу причта церкви, или братіи монастыря, или когда завѣщаніемъ, совершоннымъ въ пользу юридическаго лица, установлено, что сдѣланное въ немъ назначеніе должно быть обращено на увеличеніе, напр., содержанія должностныхъ лицъ, служа-
