НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 137 леніе имъ быть свидѣтелями при совершеніи завѣщаній ихъ единовѣрцами было понятно, но какое значеніе слѣдуетъ придавать ему теперь, по отмѣнѣ перваго закона? Нельзя, кажется, не считать, что по отмѣнѣ выраженнаго въ этомъ послѣднемъ законѣ воспрещенія имъ быть свидѣтелями по дѣламъ православныхъ, должно бы отпасть и запрещеніе имъ быть свидѣтелями при совершеніи завѣщаній послѣдними, какъ полагаетъ Фридштейнъ, вслѣдствіе чего, по его мнѣнію, въ настоящее время нѣтъ основанія считать недопустимымъ участіе старообрядцевъ и раскольниковъ въ качествѣ свидѣтелей при совершеніи завѣщаній (Наслѣдство по 1-й ч. Х-го тома, стр. 49—50). Если, однакоже, при обсужденіи этого заключенія принять во вниманіе то обстоятельство, что при принятіи его пришлось бы признать, что выраженное въ законѣ дозволеніе имъ быть свидѣтелями при совершеніи завѣщаній ихъ единовѣрцами не можетъ имѣть значенія и представляется въ законѣ совершенно излишнимъ, или другими словами, что и самый этотъ послѣдній законъ долженъ считаться какъ бы отмѣненнымъ. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что опъ оставленъ въ силѣ и по отмѣнѣ воспрещенія раскольникамъ быть свидѣтелями по дѣламъ православныхъ, ничего болѣе не остается, какъ считать, что на его основаніи и въ настоящее время раскольники и старообрядцы могутъ быть допускаемы какъ свидѣтели только при совершеніи завѣщаній ихъ единовѣрцами, но не при совершеніи завѣщаній не только православными, какъ высказалъ Побѣдоносцевъ, но и лицами вообще всякихъ другихъ религій, или обрядовъ, какъ замѣтилъ Любавскій. Другихъ воспрещеній быть свидѣтелями при совершеніи завѣщаній тѣмъ, или другимъ лицамъ по соображеніи принадлежности ихъ къ тому, или другому вѣроисповѣданію ихъ, или завѣщателя, въ законѣ не только не выражено, но въ примѣчаніи къ 192 ивъ 193 ст. XVI т. 2 ч. зак. о суд. гражданскомъ выражены даже прямыя дозволенія евреямъ и магометанамъ быть свидѣтелями по дѣламъ православныхъ, изъ чего возможно выведеніе того заключенія, что обстоятельство принадлежности свидѣтелей совершенія завѣщанія и самого завѣщателя къ различнымъ вѣроисповѣданіямъ не должно служить препятствіемъ къ допущенію ихъ въ качествѣ свидѣтелей при его совершеніи, или другими словами, что при совершеніи завѣщаній православными должны быть допускаемы въ качествѣ свидѣтелей, не только лица, принадлежащія къ какимъ-либо другимъ христіанскимъ вѣроисповѣданіямъ, сектамъ, или вѣроученіямъ, но и, напр., магометане, евреи и даже язычники и наоборотъ, чі'о при совершеніи завѣщаній послѣдними должны быть допускаемы въ качествѣ свидѣтелей православные, католики и другіе. Нѣтъ въ законѣ также воспрещеній быть свидѣтелями при совершеніи завѣщаній тѣмъ, или другимъ лицамъ по соображеніи обстоятельства принадлежности ихъ не только къ тому или другому сословію, но даже и къ числу русскихъ подданныхъ, вслѣдствіе чего и слѣдуетъ считать допустимымъ участіе въ качествѣ свидѣтелей при совершеніи завѣщанія, папр., дворяниномъ, или лицомъ, принадлежащимъ къ сословію духовенства, купцовъ, мѣщанъ, крестьянъ и проч., а также и иностранцевъ. Въ виду, наконецъ, того обстоятельства, что правиломъ 1055 ст. X т. женщинамъ воспрещается быть свидѣтелями при совершеніи завѣщаній въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской вполнѣ возможно признать, что во всѣхъ прочихъ мѣстностяхъ Россіи, гдѣ дѣйствуютъ общіе гражданскіе законы, женщины, напротивъ, должны быть допускаемы въ качествѣ свидѣтелей при ихъ совершеніи.
Что касается, далѣе, формы и порядка совершенія завѣщанія нотаріальнаго, то въ этомъ отношеніи законъ правиломъ 1036 ст. указываетъ, что къ совершенію этихъ завѣщаній примѣняются правила 67, 70 — 76, 83. 86 — 92, 95 —101 и 103—114 ст. полож. о нотар. части съ изъятіями, ука занными въ правилахъ 1036І-—1040 ст. X т., въ которыхъ постановлено: во- 1-хъ, что нотаріальное духовное завѣщаніе должно быть совершаемо у но-
