164 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. таріальнъгаъ по причинѣ непредставленія его къ утвержденію, ничто, кажется, не можетъ отнимать силы у него. Затѣмъ, сенатъ далъ ^ еще два указанія относительно способовъ отмѣны завѣщаній домашнихъ, ооъяснивъ, во-1-хъ, что изъ этихъ завѣщаній завѣіпанія, внесенныя на храненіе въ Опекунскій Совѣтъ, также могутъ быть отмѣняемы позднѣйшимъ домашнимъ завѣщаніемъ, на храненіе въ него и не внесеннымъ (рѣш. 1877 г., Л» 29), и, во-2-хъ, что завѣщанія домашнія могутъ быть дополняемы или измѣняемы завѣщателемъ посредствомъ совершенія имъ надписей объ этомъ и на томъ же листѣ, на которомъ изложено завѣщаніе (рѣш. 1876 г., Л» 292). Первое изъ этихъ объясненій представляется совершенно правильнымъ; что же касается второго, то такой способъ дополненія или, все равно, измѣненія, или отмѣны завѣщанія возможно считать допустимымъ на основаніи вывода, могущаго быть сдѣланнымъ и изъ правила 1030 ст. лишь только тогда, когда бы надпись объ этомъ, сдѣланная завѣщателемъ на завѣщаніи, была совершена и удостовѣрена въ томъ же порядкѣ, въ какомъ подлежитъ совершенію и самое завѣщаніе. Наконецъ, сенатъ также высказался за полную свободу отмѣны и измѣненія разъ совершенныхъ завѣщаній, при чемъ призналъ недѣйствительными всякія обязательства завѣщателя, даже обезпеченныя неустойкой о лишеніи себя этого права (рѣш. 1899 г., № 66).
Хотя приведенными объясненіями нашихъ цивилистовъ и сената разсматриваемыхъ правилъ закона выясняются многія недоразумѣнія, порождаемыя ихъ недостаточностью, но, несмотря на это, они представляются, какъ совершенно справедливо замѣтилъ Беренштамъ въ его замѣткѣ: „Къ вопросу объ измѣненіи, отмѣнѣ и уничтоженіи завѣщаній", все же далеко недостаточными, вслѣдствіе, быть можетъ, трудности восполненія допущенныхъ въ нихъ слишкомъ значительныхъ и существенныхъ пробѣловъ, указаніе которыхъ представляется необходимымъ прежде всего, и какъ на одинъ изъ главныхъ изъ которыхъ Беренштамъ указываетъ на отсутствіе въ законѣ опредѣленія терминовъ: перемѣна, измѣненіе, отмѣна и уничтоженіе завѣщаній, на объясненіи которыхъ онъ и останавливается прежде всего. Именно, первый изъ этихъ терминовъ — перемѣна завѣщанія представляется, по его мнѣнію, такимъ общимъ родовымъ терминомъ, подъ понятіе котораго подходятъ всѣ остальные термины, вслѣдствіе чего и представляется необходимымъ остановиться на объясненіи понятія собственно послѣднихъ трехъ терминовъ, изъ которыхъ подъ терминомъ измѣненіе завѣщанія слѣдуетъ, по его мнѣнію, разумѣть дѣйствіе завѣщателя, направленное имъ на иное распредѣленіе своего имущества между его наслѣдниками, или же предоставленіе имъ завѣщаніемъ какого-либо другого имущества; между тѣмъ, какъ подъ отмѣной завѣщанія слѣдуетъ разумѣть выраженіе завѣщателемъ въ позднѣйшемъ его завѣщаніи воли его объ новомъ распредѣленіи всего его имущества между наслѣдниками, и, наконецъ, подъ уничтоженіемъ завѣщанія слѣдуетъ разумѣть дѣйствіе завѣщателя, направленное только на то, чтобы сдѣлать ничтожнымъ установленное имъ въ завѣщаніи распредѣленіе имущества, каковыя объясненія понятія этихъ терминовъ указываютъ на то, что главное различіе между ними, заключается въ томъ, что при отмѣнѣ и измѣненіи завѣщанія, завѣщатель на замѣну отмѣняемаго имъ распоряженія устанавливаетъ какое-либо другое, новое, между тѣмъ какъ при его уничтоженіи онъ только уничтожаетъ прежнее распоряженіе и ничего новаго уже не создаетъ. Собственно, затѣмъ, уничтоженіе завѣщанія слѣдуетъ, по его мнѣнію, считать допустимымъ посредствомъ не только слѣдующаго позднѣйшаго завѣщанія, но и просто посредствомъ нотаріальнаго акта и, притомъ, какъ всего завѣщанія въ цѣломъ, такъ и какой-либо части его, которыя, затѣмъ, могутъ вступать въ силу и безъ представленія ихъ и утвержденія окружнаго суда, вслѣдствіе того, что всякое завѣщаніе нуждается въ утвержденіи лишь постолько,. посколько въ немъ содер-
