НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 171 въ уложеніи саксонскомъ указывается на утрату силы предъидущаго завѣщанія только въ распоряженіяхъ, противорѣчащихъ распоряженіямъ завѣщанія позднѣйшаго, каковымъ указаніемъ допускается возможность сохраненія и въ этихъ случаяхъ силы нѣсколькими завѣщаніями, въ распоряженіяхъ ихъ не противорѣчащихъ другъ другу. Нельзя, кажется, не считать, что разрѣшеніе занимающаго насъ вопроса въ смыслѣ этого послѣдняго постановленія представляется болѣе правильнымъ, въ виду допущенія нашимъ закономъ вообще и частичной отмѣны, или измѣненія одного завѣщанія другимъ, почему и должна быть соотвѣтственно этому постановленію внесена поправка въ положенія, выставленныя въ его разрѣшеніе Кавелинымъ и Шершеневичемъ, въ томъ смыслѣ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда только нѣкоторыя распоряженія позднѣйшаго завѣщанія противорѣчатъ также только нѣкоторымъ распоряженіямъ завѣщанія предшествующаго, когда, разумѣется, оба завѣщанія совершены въ одномъ и томъ же порядкѣ, первое завѣщаніе должно считаться отмѣненнымъ не вее въ цѣломъ составѣ, а только въ тѣхъ его частяхъ, которыя противорѣчатъ распоряженіямъ завѣщанія послѣдующаго, а когда завѣщаніе предшествующее совершено въ порядкѣ нотаріальномъ, или хотя и другомъ, но-когда оно по закону имѣетъ значеніе завѣщанія нотаріальнаго, а завѣщаніе позднѣйшее порядкомъ, установленнымъ для совершенія завѣщаній домашнихъ, распоряженія перваго завѣщанія, противорѣчащія распоряженіямъ послѣдняго, напротивъ, не должны считаться ими отмѣненными, и, вслѣдствіе чего, первое завѣщаніе должно сохранять силу въ цѣломъ его составѣ, а послѣднее только въ тѣхъ его частяхъ, которыя не противорѣчатъ распоряженіямъ перваго, если, впрочемъ, первое совершено вполнѣ правильно, а не съ такими отступленіями отъ закона, опредѣляющаго порядокъ ихъ совершенія, вслѣдствіе допущенія которыхъ оно можетъ быть признаваемо въ значеніи только завѣщанія домашняго, когда, напротивъ, вопросъ о взаимномъ соотношеніи ихъ распоряженій, противорѣчащихъ другъ другу, долженъ быть разрѣшаемъ такъ же, какъ и вопросъ о взаимномъ соотношеніи такихъ распоряженій въ завѣщаніяхъ домашнихъ. По соображеніи этого послѣдняго положенія долженъ быть, разумѣется, разрѣшаемъ также и вопросъ о взаимномъ соотношеніи завѣщаній нотаріальныхъ, не могущихъ имѣть силы этихъ завѣщаній, вслѣдствіе несоблюденія при ихъ совершеніи установленнаго закономъ порядка и завѣщаній домашнихъ и въ тѣхъ случаяхъ, когда оба эти завѣщанія вполнѣ противорѣчатъ одно другому.
Другой недостатокъ положеній, выставленныхъ Кавелинымъ и Шершене-вичемъ въ разрѣшеніе вопроса о взаимномъ соотношеніи завѣщаній, противорѣчащихъ другъ другу, заключается въ неуказаніи ими того, какія изъ распоряженій, противорѣчащихъ другъ другу, должны сохранять ихъ силу въ тѣхъ случахъ, когда какія-либо распоряженія завѣщанія позднѣйшаго противорѣчатъ распоряженіямъ завѣщанія предъидущаго, а распоряженія завѣщанія еще болѣе поздняго противорѣчатъ распоряженіямъ перваго. Нельзя, кажется, не видѣть, что взаимное соотношеніе нѣсколькихъ завѣщаній въ этихъ случаяхъ представляется аналогичнымъ соотношенію ихъ въ тѣхъ случаяхъ, когда завѣщаніе предъидущее отмѣнено завѣщаніемъ послѣдующимъ, а послѣднее, въ свою очередь, отмѣнено завѣщаніемъ еще болѣе позднимъ, въ каковыхъ случаяхъ вопросъ о взаимномъ соотношеніи ихъ, какъ мы видѣли выше, по мнѣнію Побѣдоносцева, долженъ быть разрѣшаемъ въ томъ смыслѣ, что вслѣдствіе отмѣны завѣщателемъ послѣднимъ завѣщаніемъ завѣщанія,1 ему предшествовавшаго, въ силѣ должно быть признаваемо первое завѣщаніе. Въ виду аналогіи, представляемой взаимнымъ соотношеніемъ завѣщаній въ этихъ послѣднихъ случаяхъ и случаяхъ, насъ занимающихъ, представляется, кажется, возможнымъ признать, что и въ этихъ послѣднихъ случаяхъ вопросъ о взаимномъ соотношеніи распоряженій, выраженныхъ въ нѣсколькихъ завѣщаніяхъ,
