НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 183 равную подлинному завѣщанію, ведетъ къ презумпціи, что завѣщатель не измѣнилъ своего распоряженія, ибо въ противномъ случаѣ онъ фактически уничтожилъ бы документъ, и почему слѣдуетъ полагать, что нотаріальное завѣщаніе можетъ быть утверждено къ исполненію въ охранительномъ порядкѣ только въ выписи, выданной завѣщателю. Высказавъ это положеніе, Маттель однакоже, признаетъ возможнымъ утвержденіе нотаріальнаго завѣщанія и по послѣдующимъ его выписямъ, выданнымъ даже наслѣднику, въ исковомъ порядкѣ, вслѣдствіе того, что при разсмотрѣніи завѣщанія въ этомъ порядкѣ судъ можетъ, руководствуясь правиломъ 463 ст. уст. гр. суд., признать всякую выпись завѣщанія равносильной его подлиннику. Противъ разрѣшенія этого вопроса въ такомъ смыслѣ возражалъ Змирловъ въ его статьѣ—„Вопросы гражданскаго права и судопроизводства" (Юрид. Вѣст. 1885 г., кн. 1, стр. 165— 167), по мнѣнію котораго вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшаемъ въ смыслѣ противоположномъ, или въ смыслѣ допустимости представленія къ утвержденію нотаріальнаго завѣщанія не только въ первой выписи, выданной завѣщателю, но и во всякой послѣдующей, выданной, притомъ, не только завѣщателю, но и наслѣднику: во - 1-хъ, на томъ основаніи, что правило 1060 ст. говоритъ о представленіи для утвержденія нотаріальнаго завѣщанія въ выписи вообще, а не непремѣнно въ первой его выписи; во - 2-хъ, потому, что въ виду 121 ст. полож. о нотар. части, подлежащей примѣненію по правилу 1041 ст. и къ выписямъ завѣщанія, равносильными послѣднему и, потому, имѣющими одинаковое значеніе съ нимъ должны быть признаваемы вообще всѣ выписи изъ актовой книги нотаріуса, одинаково, какъ первыя, такъ и послѣдующія и, притомъ, безразлично, какъ выданныя самому завѣщателю, такъ и наслѣдникамъ, и, въ 3-хъ, потому, что утвержденіе Маттеля о томъ, что только выпись завѣщанія, выданная самому завѣщателю, можетъ служить достаточнымъ удостовѣреніемъ того, что завѣщатель не измѣнилъ своего завѣщанія, не имѣетъ никакого основанія, вслѣдствіе того, что по закону отмѣна нотаріальнаго завѣщанія возможна только или послѣдующимъ нотаріальнымъ завѣщаніемъ, или же особымъ нотаріальнымъ актомъ о его уничтоженіи, подлежащимъ отмѣткѣ въ самой актовой книгѣ, въ которой было записано завѣщаніе, и почему отсутствіе въ ней такой отмѣтки должно уже считаться за достаточное доказательство того, что нотаріальное завѣщаніе завѣщателемъ уничтожено не было. Маттель въ другой его замѣткѣ по этому же вопросу (Юрид. Вѣст. 1885 г., кн. 4, стр. 787—789) снова настаиваетъ на разрѣшеніи его въ томъ же смыслѣ, въ какомъ онъ разрѣшилъ его и въ первой его замѣткѣ по этому вопросу, причемъ, однакоже, другихъ основаній въ подкрѣпленіе правильности его разрѣшенія въ такомъ смыслѣ не приводитъ, а указываетъ только на неправильность второго изъ основаній, выставленныхъ Змирловымъ въ подкрѣпленіе необходимости разрѣшенія его въ смыслѣ противоположномъ, заключающуюся въ томъ, что указываемая имъ 121 ст. полож. о нотар. части не можетъ быть принимаема за основаніе опредѣленія значенія послѣдующихъ копій нотаріальнаго завѣщанія, выдаваемыхъ нотаріусомъ не самому завѣщателю, вслѣдствіе того, что статья эта не показана въ правилѣ 1041 ст. въ числѣ статей нотаріальнаго положенія, подлежащихъ примѣненію въ отношеніи выдачи выписей или копій собственно духовныхъ завѣщаній. Противъ этого послѣдняго указанія Маттеля Змирловъ возражаетъ въ его статьѣ—„Объ утвержденіи духовныхъ завѣщаній въ исковомъ порядкѣ" (Юрид. Вѣст. 1886 г., кн. 5, стр. 114—116), въ которой онъ указываетъ, что неуказаніе въ правилѣ 1041 ст. въ числѣ статей нотаріальнаго положенія, подлежащихъ примѣненію въ отношеніи выдачи выписей и копій нотаріальныхъ завѣщаній на 121 ст., не можетъ имѣть никакого значенія и не можетъ быть принимаемо за основаніе къ опроверженію правильности высказаннаго имъ въ разрѣшеніе этого вопроса заключенія, на томъ, во-1-хъ, основаніи,
