НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 203 жайшее отношеніе къ выясненію различія въ пространствѣ правъ суда входить въ разсмотрѣніе законности завѣщанія со стороны его формы при производствахъ по его утвержденію въ порядкахъ безспорномъ и исковомъ, о томъ — слѣдуетъ ли признавать за судомъ право отказывать въ утвержденіи завѣщанія при производствѣ по его утвержденію, какъ въ томъ, такъ и другомъ порядкѣ одинаково въ случаяхъ обнаруженія въ немъ тѣхъ, или другихъ недостаткахъ въ его формѣ, долженствующихъ влечь за собой его недѣйствительность, или же, напротивъ, слѣдуетъ считать допустимымъ, по крайней мѣрѣ, при его утвержденіи въ порядкѣ исковомъ принятіе судомъ другихъ доказательствъ, представляемыхъ съ цѣлью восполненія и устраненія тѣхъ, или другихъ изъ такихъ недостатковъ въ его формѣ и, затѣмъ, признавать за судомъ и право утверждать его въ этомъ порядкѣ, несмотря на существованіе въ немъ такихъ недостатковъ? Наиболѣе подробному разсмотрѣнію вопросъ этотъ былъ подвергнутъ Исаченко въ его статьѣ—„Значеніе формъ домашнихъ духовныхъ завѣщаній11 (Жур. Мин. Юст. 1897 г., кн. 6, стр. 1—35), въ которой онъ, основываясь на правидѣ 1014 ст., предлагаетъ различать въ видахъ его разрѣшенія установленныя закономъ формы для совершенія домашнихъ завѣщаній на двѣ категоріи, или на такія, которыя установлены закономъ съ цѣлью удостовѣренія въ законности совершенія завѣщанія, и такія, которыя установлены съ цѣлью удостовѣренія въ его подлинности, и, затѣмъ, въ разрѣшеніе его утверждаетъ, что несоблюденіе при совершеніи завѣщанія первыхъ изъ нихъ не можетъ быть восполняемо никакими другими доказательствами, ни при утвержденіи завѣщанія въ порядкѣ безспорномъ, ни въ порядкѣ исковомъ, почему недостатокъ ихъ въ завѣщаніи долженъ влечь за собой непремѣнно отказъ , въ его утвержденіи, между тѣмъ, какъ съ цѣлью устраненія недостатковъ во-вторыхъ изъ нихъ должно считаться допустимымъ представленіе, по крайней мѣрѣ, при ихъ утвержденіи въ порядкѣ исковомъ другихъ доказательствъ и, затѣмъ, восполненіе ихъ съ помощью послѣднихъ и, наконецъ, въ случаѣ ихъ исправленія и утвержденіе ихъ судомъ въ этомъ порядкѣ. Высказавъ это общее положеніе, Исаченко, затѣмъ, далѣе подробно перечисляетъ тѣ формы завѣщанія,-которыя установлены съ цѣлью удостовѣренія въ его законности, по отношенію которыхъ, въ случаѣ ихъ несоблюденія при совершеніи завѣщанія, не должно считаться допустимымъ представленіе какихъ-либо другихъ доказательствъ съ цѣлью удостовѣренія въ ихъ соблюденіи при его совершеніи, ни при ихъ утвержденіи въ порядкѣ безпорномъ, ни въ порядкѣ исковомъ, а затѣмъ тѣ формы, которыя слѣдуетъ считать за формы, установленныя съ цѣлью удостовѣренія въ подлинности завѣщанія, и удостовѣреніе въ соблюденіи которыхъ при его совершеніи, въ случаѣ отсутствія удостовѣренія въ ихъ соблюденіи въ самомъ актѣ завѣщанія, должно считаться допустимымъ при утвержденіи въ порядкѣ исковомъ посредствомъ представленія другихъ доказательствъ. Именно, къ первой категоріи ихъ онъ относитъ только подписи на завѣщаніи завѣщателя и опредѣленнаго закономъ числа достовѣрныхъ свидѣтелей, на томъ основаніи, что 923 ст. X т. для дѣйствительности домашнихъ завѣщаній прямо требуетъ, чтобы оно было подписано завѣщателемъ и свидѣтелями и, притомъ, какъ указано въ рѣшеніи Государственнаго Совѣта 1851 г., и послѣдними непремѣнно въ числѣ, закономъ опредѣленномъ, и, затѣмъ, внесеніе домашняго завѣщанія о родовомъ имуществѣ, совершеннаго по правиламъ 1068 и 1070 ст., лично на храненіе самимъ завѣщателемъ въ одно изъ учрежденій, въ этихъ статьяхъ указанныхъ, на томъ основаніи, что, какъ Государственный Совѣтъ въ рѣшеніи его 1853 г., такъ и Общее Собраніе сената въ рѣшеніяхъ 1870 г. по дѣламъ о недѣйствительности завѣщаній Рѣдкина и Кирпичевой признали, что несоблюденіе этого требованія закона должно влечь за собой непремѣнно недѣйствительность завѣщанія. Ко второй категоріи ихъ онъ относитъ, во-1-хъ,
