Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/210

Материал из Викитеки — свободной библиотеки
Эта страница не была вычитана


204 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. требованіе 1034 ст. о томъ, чтобы всякаго рода описки, подчистки и поправки въ завѣщаніи, подъ страхомъ ихъ ничтожности, были оговариваемы, когда онѣ сдѣланы не рукой самого завѣщателя, во-2-хъ, требованіе 1035 ст., соотвѣтствующей 1046?- ст. въ изданіи 1900 г., чтобы завѣщанія, писанныя на нѣсколькихъ листахъ не рукой завѣщателя, были скрѣпляемы по листамъ, подъ страхомъ непринятія ихъ къ утвержденію; въ-3-хъ, требованіе 1045 ст. о томъ, чтобы завѣщаніе, подъ страхомъ его недѣйствительности, было написано на дѣломъ листѣ бумаги, состоящемъ изъ двухъ половинокъ, а не на отрывкахъ листа, или на клочкахъ бумаги; въ 4-хъ, требованіе 1049 ст. о томъ, чтобы завѣщаніе подъ страхомъ непринятія его къ утвержденію, когда оно писано за завѣщателя другимъ лицомъ, въ качествѣ его переписчика, было подписано послѣднимъ и, въ 5-хъ, требованіе 1059 ст. о соблюденіи извѣстнаго порядка внесенія завѣщанія на храненіе въ Опекунскій Совѣть. Въ случаяхъ несоблюденія при совершеніи домашняго завѣщанія одного изъ послѣднихъ требованій закона въ отношеніи формы завѣщанія, по его мнѣнію несмотря на то, что правилами нѣкоторыхъ изъ означенныхъ статей требуется соблюденіе выраженныхъ въ нихъ требованій, подъ страхомъ недѣйствительности или части завѣщанія, или же непринятія его всего къ утвержденію, все же должно считаться допустимымъ утвержденіе завѣщанія въ исковомъ порядкѣ, и именно въ случаѣ несоблюденія перваго изъ означенныхъ требованій закона потому, что въ этомъ порядкѣ должно считаться допустимымъ представленіе доказательствъ въ подтвержденіе того, что воля завѣщателя, несмотря на сдѣланныя въ немъ приписки подчистки, или поправки, имъ не оговоренныя, все же осталась его дѣйствительной и несомнѣнною волей; а въ случаѣ несоблюденія второго изъ означенныхъ требованій закона потому, что оно установлено, какъ объяснилъ Государственный Совѣтъ въ рѣшеніи его 1850 г. по дѣлу Зыковой, съ тою лишь цѣлью, чтобы предупредить возможность подмѣны отдѣльныхъ листовъ завѣщанія, и почему не представляется достаточнаго основанія къ неутвержденію его въ случаѣ представленія доказательствъ тому, что листы завѣщанія подмѣнены не были, какъ въ томъ, напр., случаѣ, когда такое завѣщаніе было внесено завѣщателемъ на храненіе въ Опекунскій Совѣтъ, когда Государственный Совѣтъ призналъ возможнымъ утверждать такія завѣщанія въ рѣшеніяхъ его, какъ по дѣлу Зыковой, такъ равпо и по дѣламъ объ утвержденіи завѣщаній княгини Голицыной и Коровлевичъ-Бозилевичъ; а въ случаѣ несоблюденія третьяго изъ означенныхъ требованій закона потому, что въ порядкѣ судебномъ должно считаться допустимымъ представленіе доказательствъ въ подтвержденіе того, что и завѣщаніе, писанное на полулистѣ бумаги, все же представляетъ собой цѣлое завѣщаніе, не измѣненное и не отмѣненное впослѣдствіи; а въ случаѣ несоблюденія четвертаго изъ ознаг ченныхъ требованій, потому что самимъ закономъ допускается, даже при утвержденіи завѣщанія въ порядкѣ безспорномъ, исправленіе допущеннаго отъ него отступленія посредствомъ допроса переписчика завѣщанія съ цѣлью полученія отъ него удостовѣренія въ томъ, что завѣщаніе было дѣйствительно имъ переписано, хотя подписано имъ и не было, а также потому, что въ подтвержденіе подлинности завѣщанія должно считаться допустимымъ представленіе и другихъ доказательствъ, какъ, напр., въ подтвержденіе того, что завѣщаніе было изложено по волѣ завѣщателя другимъ лицомъ даже въ случаѣ невозможности производства допроса переписчика, и, наконецъ, въ случаѣ несоблюденія послѣдняго изъ означенныхъ требованій закона потому, что самъ законъ не выставляетъ его въ видѣ требованія обязательнаго по отношенію всѣхъ завѣщаній, почему и несоблюденіе его не можетъ имѣть какое-либо значеніе по отношенію утвержденія завѣщанія, за исключеніемъ только завѣщаній о родовомъ имуществѣ.

По мнѣнію Гасмана, выраженному имъ въ его статьѣ—„Нѣсколько словъ