НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 205 о порядкѣ утвержденія къ исполненію духовныхъ завѣщаній" (Жур. Мин. Юст. 1899 г., кн. 2, стр. 219 — 222), напротивъ, основывать дѣлаемое Исаченко различіе въ установленныхъ формахъ для совершенія завѣщанія на правилѣ 1014 ст., какъ формахъ, установленныхъ съ цѣлью удостовѣренія въ его законности и въ его подлинности, не представляется никакой возможности, и если, затѣмъ, онѣ и могутъ быть различаемы по какому-либо признаку, то развѣ только по тому, влечетъ ли по закону несоблюденіе тѣхъ или другихъ изъ нихъ недѣйствительность завѣщанія безусловную, или же только условную, когда то, или другое отступленіе отъ требованія закона, допущенное при совершеніи завѣщанія, не восполнено другими доказательствами. Основываясь на этомъ признакѣ различія ихъ, Гаеманъ перечисляетъ, далѣе, тѣ требованія закона въ отношеніи формы завѣщанія, несоблюденіе' которыхъ должно влечь за собой безусловную его недѣйствительность, какъ порождающія такіе его недостатки, исправленіе которыхъ не можетъ считаться допустимымъ никакими другими доказательствами, какъ при производствѣ по его утвержденію въ порядкѣ безспорномъ, такъ и исковомъ, указывая какъ на таковыя: во-1-хъ, на написаніе завѣщанія на обрывкахъ, или клочкахъ бумаги; во-2-хъ, на вепод-писаиіе завѣщанія завѣщателемъ, или рукоприкладчикомъ за него и достаточнымъ числомъ достовѣрныхъ свидѣтелей; въ-3-хъ, на нескрѣпленіе завѣщанія, писаннаго на нѣсколькихъ листахъ, по листамъ; въ-4-хъ, на помѣщеніе свидѣтелями ихъ подписей на оболочкѣ завѣщанія и, въ-5-хъ, на невнесеніе завѣщанія о родовомъ имѣніи на храненіе лично завѣщателемъ въ надлежащее учрежденіе. Несоблюденіе другихъ формъ, установленныхъ закономъ для совершенія домашнихъ завѣщаній, онъ относитъ, напротивъ, къ категоріи такихъ недостатковъ завѣщанія, восполненіе и устраненіе которыхъ должно считаться допустимымъ представленіемъ другихъ доказательствъ' и, притомъ, не только при производствѣ по ихъ утвержденію въ порядкѣ исковомъ, но и въ порядкѣ безспорномъ, указывая, какъ на таковые, на слѣдующіе: во-1-хъ, на неозначеніе въ завѣщаніи имени, или званія завѣщателя, а равно неозначеніе въ подписи на завѣщаніи имени и отчества завѣщателя, или означеніе ихъ только начальными буквами; во-2-хъ, на допущеніе въ завѣщаніи описокъ, подчистокъ и поправокъ, не оговоренныхъ въ подписи завѣщателя, или рукоприкладчика за него, вслѣдствіе того, что обстоятельство это не можетъ оказывать вліянія на дѣйствительность завѣщанія въ остальныхъ его частяхъ, а равно потому, что должно считаться допустимымъ представленіе доказательствъ въ подтвержденіе того, что онѣ сдѣланы въ завѣщаніи постороннимъ лицомъ съ цѣлью опороченія или всего завѣщанія, или же нѣкоторыхъ его частей; въ-3-хъ, на написаніе завѣщанія не на цѣломъ листѣ; въ-4-хъ, на написаніе завѣщанія со словъ завѣщателя другимъ лицомъ и не лично ему завѣщателемъ переданныхъ, или продиктованныхъ, когда оно имъ подписано; въ-5-хъ, на неозначеніе въ подписяхъ свидѣтелей званія завѣщателя, или того, что завѣщатель находился въ здраромъ умѣ й твердой памяти, а также на представленіе имъ завѣщанія для подписи и не лично самимъ завѣщателемъ и не одновременно; въ-6-хъ, на отсутствіе на завѣщаніи подписи его переписчика и въ-7-хъ, на неозначеніе въ подписи рукоприкладчика на завѣщаніи причины неиодписанія его самимъ завѣщателемъ.
Вопросъ о различіи въ правахъ суда по отношенію утвержденія завѣщаній въ порядкѣ безспорномъ и исковомъ по соображеніи его законности со стороны его формы, или, все. равно, по соображеніи значенія тѣхъ или другихъ нарушеній закона, допущенныхъ при его совершеніи, былъ уже подвергаемъ обсужденію въ нашей литературѣ и ранѣе. Такъ, Змирловъ въ его статьѣ—„Объ утвержденіи духовныхъ завѣщаній въ исковомъ порядкѣ" (Юрид. Вѣст. 1886 г., кн. 5, стр. 108—113), высказавъ сперва въ видѣ положенія общаго, что исходной то.чкой при разсмотрѣніи вопроса о значеніи той, или
