НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 227 то положеніе, что предоставленіе душеприказчику права избирать наслѣдника «о завѣщанію по его усмотрѣнію должно въ одно и то же время считаться и недопустимымъ, и допустимымъ, смотря по совершенно случайному обстоятельству—завѣщается ли кому-либо все имущество, или же какіе-либо отдѣльные предметы изъ него, и въ виду чего оно, разумѣется, ни за какое руководство относительно опредѣленія у насъ возможныхъ правъ душеприказчика принимаемо быть не можетъ. Разсматривая выше постановленія нашего закона о содержаніи завѣщанія, мы уже объяснили, что у насъ не можетъ считаться допустимымъ предоставленіе завѣщателемъ права назначенія какъ наслѣдника, такъ и отказопринимателя, какъ вообще третьимъ лицамъ, такъ и въ частности въ числѣ ихъ и назначенному для исполненія завѣщанія душеприказчику, въ виду какового положенія и нельзя признавать правильнымъ вполнѣ и только что приведенное утвержденіе Побѣдоносцева, и именно въ той его части, въ которой онъ указываетъ случай, когда должно считаться допустимымъ предоставленіе душеприказчику права избирать по его усмотрѣнію тѣ лица, которымъ должно быть передано имущество завѣщателя, въ каковомъ случаѣ, вслѣдствіе неопредѣленія самимъ завѣщателемъ этихъ лицъ, все равно, физическихъ или юридическихъ, право ихъ опредѣленія должно •быть признаваемо, какъ мы видѣли выше, за тѣми учрежденіями, которымъ законъ предоставляетъ право устранять такую неоиредѣлительность въ завѣщаніи, и на которыхъ онъ вмѣстѣ съ этимъ возлагаетъ обязанность наблюдать за его исполненіемъ, а никакъ не за душеприказчикомъ непосредственно, въ случаѣ предоставленія ему этого права завѣщателемъ, а развѣ только по уполномочію отъ этихъ учрежденій. Предоставленіе душеприказчику права не только опредѣленія тѣхъ лицъ или благотворительныхъ учрежденій, которымъ должно быть предоставлено имущество завѣщателя, но предоставленіе ему права употребленія вполнѣ по его усмотрѣнію его имущества и на цѣли, имъ самимъ опредѣляемыя, безъ указанія въ завѣщаніи ни цѣли, ни предмета его употребленія, напротивъ, не можетъ считаться допустимымъ даже и по мнѣнію Побѣдоносцева, какъ предоставленіе ему такого права, которое уже выходитъ изъ предѣловъ юридическаго отношенія, связаннаго съ званіемъ душеприказчика. По мнѣнію Гордона, напротивъ, въ виду 1026 ст. у насъ должно считаться одинаково недопустимымъ предоставленіе завѣщателемъ душеприказчику права назначать по его усмотрѣнію какъ наслѣдниковъ, такъ и отказополучателей, а равно и части или доли изъ его имущества въ пользу каждаго изъ нихъ. Высказавъ это вполнѣ правильное заключеніе, онъ, далѣе однакоже, указавъ на то, что судебная практика допускаетъ иногда отступленія отъ него въ случаяхъ назначенія въ завѣщаніи имущества на благія цѣли по нравственнымъ побужденіямъ, выражаетъ полное ей сочувствіе и замѣчаетъ, что врядъ ли кто станетъ упрекать ее за такое отступленіе отъ ■строгихъ началъ теоріи (Представ. въ гражд. правѣ, стр. 269), каковое заключеніе врядъ ли можетъ быть признано правильнымъ вслѣдствіе того, что •такая практика представляется все же противной закону.
Особенное, затѣмъ, вниманіе было обращено въ нашей юридической литературѣ и на другой, не менѣе существенный вопросъ изъ области вопросовъ о возможныхъ у насъ правахъ душеприказчика, или вопросъ о томъ — можетъ ли у насъ считаться допустимымъ предоставленіе завѣщателемъ душеприказчику права распоряженія остающимся послѣ него имуществомъ, т.-е. права его отчужденія, залога, обремененія различными повинностями, отдачи его въ наемъ и лроч., каковой вопросъ и былъ разрѣшаемъ нашими цивилистами различно. Такъ, по мнѣнію изъ нихъ Лешкова, выраженному имъ въ его статьѣ—„О значеніи опекуновъ и душеприказчиковъ1* (Юрид. Вѣст. 1867—1868 г., кн. 2, стр. 66—68), въ виду отсутствія въ нашемъ законѣ ка-.кихъ-либо опредѣленій о правахъ и обязанностяхъ душеприказчика, возможно 15*
