240 НАСЛѢДОВАНІЮ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. торый, указавъ сперва, что юридическое отношеніе нѣсколькихъ душеприказчиковъ должно зависѣть отъ того, назначилъ ли завѣщатель каждому изъ нихъ опредѣленный кругъ дѣятельности, или поручилъ имъ совмѣстное исполненіе завѣщанія, далѣе утверждаетъ, что въ первомъ случаѣ душеприказчики не имѣютъ никакого отношенія другъ къ другу, и что каждый изъ нихъ особо отвѣчаетъ за его дѣйствія, а что во второмъ, къ которому долженъ быть приравниваемъ также и тотъ случай, когда бы завѣщатель въ его завѣщаніи не опредѣлилъ способа ихъ дѣйствій, напротивъ, они должны исполнить завѣщаніе всѣ вмѣстѣ и, притомъ, по единогласному ихъ рѣшенію, а не по боль-щинству голосовъ, если только такой способъ рѣшенія имъ не предоставленъ завѣщаніемъ, вслѣдствіе чего, въ случаяхъ разногласія между ними, для выхода изъ затрудненія можетъ имѣть мѣсто только одинъ путь—обращеніе ихъ къ суду за разрѣшеніемъ ихъ спора, хотя за дѣйствія ихъ и въ этихъ случаяхъ они должны отвѣчать также каждый особо, а не всѣ солидарно, въ виду отсутствія въ законѣ .указанія на солидарную ихъ отвѣтственность за ихъ дѣйствія. Указанія обязанностей душеприказчиковъ въ этихъ случаяхъ Кавелина, данныя имъ въ его сочиненіи—„Право наслѣдованія* (Жур. гр. и уг. пр. 1885 г., кн. 1, стр. 30), напротивъ, представляются болѣе краткими, такъ какъ онъ ограничивается только замѣчаніемъ, что въ случаѣ смерти одного изъ душеприказчиковъ или отказа его отъ его званія, обязанности его по исполненію завѣщанія переходятъ на другого душеприказчика. Столь же кратки и объясненія Товстолѣса, который, замѣтивъ сперва также, что за отказомъ одного душеприказчика отъ исполненія обязанностей обязанности его должны быть исполняемы другимъ душеприказчикомъ, а за отказомъ отъ ихъ исполненія и этого послѣдняго онѣ должны быть исполняемы наслѣдниками по закону, далѣе говоритъ, что установленіе способа дѣйствія нѣсколькихъ душеприказчиковъ по единогласному ихъ рѣшенію или по большинству голосовъ зависитъ не отъ нихъ, но отъ воли завѣщателя (Законод. о духов, завѣщ., стр. 102 и 105). Другіе наши цивилисты опредѣленія правъ и обязанностей душеприказчиковъ въ этихъ случаяхъ уже совсѣмъ не касаются. Довольно краткими представляются также и указанія сената обязанностей душеприказчиковъ въ этихъ случаяхъ, который, объяснивъ сперва, что и опредѣленіе обязанностей нѣсколькихъ душеприказчиковъ должно зависѣть прежде всего отъ воли завѣщателя, затѣмъ говоритъ, что въ случаяхъ совмѣстнаго назначенія нѣсколькихъ душеприказчиковъ для исполненія завѣщанія, безъ раздѣленія ихъ обязанностей по его исполненію, хотя и слѣдуетъ признавать, что они обязаны дѣйствовать всѣ вмѣстѣ по общему и единогласному согласію ихъ всѣхъ, но что, несмотря на это, слѣдуетъ полагать, что, но крайней мѣрѣ, въ тѣхъ случаяхъ, когда въ завѣщаніи не выражена завѣщателемъ прямо и безусловно воля его о допустимости только такого совмѣстнаго исполненія ими его распоряженій, а равно и въ тѣхъ случаяхъ, когда такое совмѣстное исполненіе ими всѣми завѣщанія по чему-либо становится невозможнымъ, какъ напр., въ случаяхъ смерти одного изъ душеприказчиковъ или отказа его отъ исполненія его обязанностей, или невозможности для него ихъ исполненія по причинѣ, напр., его болѣзни, отсутствія или по другимъ причинамъ, или нежеланія его принимать участіе въ ихъ исполненіи, должно считаться допустимымъ, какъ вообще исполненіе его, такъ и предъявленіе исковъ, необходимыхъ въ видахъ его исполненія или остальными душеприказчиками вмѣстѣ, или же каждымъ изъ нихъ и отдѣльно безъ согласія прочихъ, вслѣдствіе того, что въ противномъ случаѣ самое приведеніе завѣщанія въ исполненіе нерѣдко оказывалось бы невозможнымъ, что не можетъ считаться допустимымъ (рѣш. 1898 г., № 76). Кромѣ этого, сенатъ въ этомъ же рѣшеніи подтвердилъ и прежде высказанное имъ положеніе о томъ, что въ случаяхъ смерти одного
