НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 257 смотря на то, что законъ, предписывая суду ех оЙ'ісіо обращать вниманіе на наличность способности завѣщателя къ совершенію завѣщанія и на то, соблюдены ли при его совершеніи установленныя закономъ формы для его совершенія, указываетъ собственно на два только основанія ничтожности завѣщанія, на самомъ дѣлѣ слѣдуетъ считать за основанія его ничтожности и незаконность его содержанія, поскольку оно представляется такимъ, что должно влечь за собой, какъ это было объяснено мной въ Общей части настоящаго труда, ничтожность юридической сдѣлки, почему, какъ мы видѣли выше, говоря объ утвержденіи завѣщанія къ исполненію, судъ долженъ считаться обязаннымъ также ех ойісіо не утверждать завѣщанія такого содержанія въ цѣломъ или въ частяхъ, заключающихъ въ себѣ такія распоряженія, какъ ничтожныя, а равно и такія распоряженія, которыя, какъ замѣтилъ Побѣдоносцевъ, представляются лишенными смысла настолько, что невозможно опредѣлить ни предмета, ни образа исполненія. Въ виду возможности утвержденія по незаконности содержанія, какъ ничтожнаго, не всего завѣщанія, а лишь нѣкоторыхъ отдѣльныхъ его распоряженій, представляется очевиднымъ и отличіе этого основанія ничтожности его отъ другихъ, заключающееся въ томъ, что въ то время, какъ оно можетъ влечь за собой ничтожность его въ части, два другія основанія его ничтожности должны всегда и непремѣнно влечь за собой ничтожность всего завѣщанія, за исключеніемъ только очень немногихъ случаевъ несоблюденія нѣкоторыхъ требованій закона въ отношеніи формъ его совершенія, прямо въ законѣ указанныхъ. Указаніе, однакоже, на то, когда завѣщаніе можетъ быть признаваемо ничтожнымъ въ части по этому основанію его недѣйствительности въ правилѣ 1029 ст. нашего закона сдѣлано несовсѣмъ опредѣлительно, въ видѣ слишкомъ общаго указанія, словами: „если въ завѣщаніи допущены распоряженія, законамъ противныя, то сіи. распоряженія суть недѣйствительны; но при семъ всѣ распоряженія, законамъ не противныя, остаются въ силѣ“. Въ объясненіе этого постановленія Побѣдоносцевъ совершенно справедливо замѣчаетъ, что согласно этого закона безъ затрудненія могутъ быть отличаемы недѣйствительныя распоряженія отъ дѣйствительныхъ лить только въ тѣхъ случаяхъ, когда они представляются распоряженіями совершенно отдѣльными и самостоятельными, безъ всякой связи между собой, но не въ тѣхъ, когда они связаны между собой, по отношенію опредѣленія недѣйствительности нѣкоторыхъ распоряженій завѣщанія, въ каковыхъ случаяхъ, по его замѣчанію, слѣдуетъ принимать въ соображеніе то обстоятельство, составляютъ ли незаконныя распоряженія такую главную и существенную часть завѣщанія, что безъ его исполненія не могутъ быть приведены въ исполненіе и другія части его, сами по себѣ непротивозаконныя, и если составляютъ, то отпадать должно все завѣщаніе (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 534—536). Не можетъ быть не принято къ руководству и это послѣднее указаніе Побѣдоносцева, вслѣдствіе того, что оно вполнѣ соотвѣтствуетъ тому общему началу права, въ силу котораго принадлежности или, какъ въ данномъ случаѣ, распоряженія, вытекающія изъ другого, должны раздѣлять судьбу главнаго предмета или распоряженія. Хотя законъ, предписывающій суду ех ойісіо обращать вниманіе на тр, совершено ли завѣщаніе лицомъ, имѣющимъ право совершать завѣщанія, и отвергать, затѣмъ, какъ недѣйствительное, завѣщаніе, совершенное лидомъ, не имѣющимъ права его совершать, долженъ быть понимаемъ въ томъ смыслѣ, что судъ долженъ обращать вниманіе одинаково на то’ совершено ли оно липомъ, не имѣющимъ права его совершать какъ по его неправоспособности, такъ и по его недѣеспособности, но въ виду того обстоятельства, что ему предписывается обращать на это вниманіе только посколько неспособность завѣщателя къ совершенію завѣщанія явствуетъ изъ самаго его содержанія, все же нельзя не признать, что по недѣеспособности завѣщателя къ его совершенію судъ, если и можетъ имѣть возможность его
СИСТЕМА РУССК. ГРАЖД. ПРАВА, Т. VI. ^
