258 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. отвергать, то все же далеко не всегда, вслѣдствіе того, что недѣеспособность завѣщателя къ совершенію завѣщанія, какъ напр., то, что оно было совершено имъ въ нездравомъ умѣ или до достиженія совершеннолѣтія, можетъ обнаруживаться самимъ завѣщаніемъ, безъ указанія на его наличность со стороны заинтересованныхъ лицъ, развѣ только въ очень рѣдкихъ случаяхъ, что неминуемо должно вести уже къ тому, что на самомъ дѣлѣ это обстоятельство наичаще должно служить однимъ изъ основаній недѣйствительности завѣщанія относительной, вслѣдствіе спора противъ него заинтересованныхъ лицъ, подобно тому, какъ это обстоятельство, какъ мы видѣли въ Общей части настоящаго труда, должно имѣть значеніе такого основанія недѣйствительности юридическихъ сдѣлокъ вообще.
О другомъ основаніи ничтожности завѣщанія, или о тѣхъ недостаткахъ въ его формѣ, которые должны влечь за собой его ничтожность, мы скажемъ нѣсколько ниже, а сперва обратимся къ указанію тѣхъ обстоятельствъ, которыя должны быть принимаемы за основаніе его относительной недѣйствительности или оспариваемости. Къ сожалѣнію, на эти обстоятельства нѣтъ не только указаній въ нашемъ законѣ, за исключеніемъ одного единственнаго и, притомъ, довольно неопредѣлительнаго указанія въ 1.026 ст. на недѣйствительность завѣщаній, совершенныхъ съ очевидной ошибкой въ лицѣ или въ самомъ завѣщаемомъ имуществѣ, но о нихъ не упоминаютъ и никто изъ нашихъ цивилистовъ. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что завѣщаніе есть юридическая сдѣлка, почему оно, какъ и веякая юридическая сдѣлка, можетъ имѣть силу и значеніе, какъ это было указано мной въ Общей части настоящаго труда, лишь только тогда, когда бы оно было послѣдствіемъ дѣйствительнаго и непринужденнаго изъявленія въ немъ воли лица, его совершившаго, и нельзя не признать, что за основанія для оспариванія его дѣйствительности, какъ и всякой другой юридической сдѣлки, должны быть принимаемы всѣ тѣ обстоятельства, которыя указываютъ на отсутствіе при его совершеніи этого необходимаго условія дѣйствительности юридической сдѣлки, и именно обстоятельства: принужденія его къ его совершенію посредствомъ насилія или угрозъ и, притомъ, одинаково, какъ со стороны лицъ, завѣщаніемъ заинтересованныхъ, такъ и другихъ постороннихъ лицъ, обмана со стороны кого-либо и, притомъ, одинаково, какъ уголовно наказуемаго, такъ и такъ называемаго обмана гражданскаго и, затѣмъ, заблужденія или ошибки, но, разумѣется, только ошибки существенной, или въ лицѣ, въ пользу котораго было сдѣлано завѣщаніе, или въ предметѣ, относительно котораго сдѣлано распоряженіе, какъ это указывается, между прочимъ, и въ 1026 ст. какъ предоставленія, напр., завѣщаніемъ вмѣсто извѣстной доли, принадлежащей завѣщателю въ общемъ имуществѣ, или какой-либо части ея, извѣстной опредѣленной части самого этого имущества, или какихъ-либо отдѣльныхъ предметовъ изъ него и притомъ одинаково какъ въ собственность, такъ и во временное владѣніе и пользованіе, но никакъ не ошибки несущественной въ отношеніи, напр., качества или состава завѣщаемаго имущества, или же качествъ лица наслѣдника, а равно и не заблужденія въ мотивахъ завѣщанія, или въ руководившихъ завѣщателемъ предположеніяхъ, впослѣдствіи не осуществившихся. Въ смыслѣ указанія на такого рода ошибки, какъ основанія недѣйствительности завѣщанія, слѣдуетъ, кажется, понимать и правило 1026 ст., а никакъ не въ смыслѣ, указываемомъ Кавелинымъ въ его сочиненіи—„Право наслѣдованія" (Жур. гр. и -уг. пр. 1885 г., кн. 4, стр. 104), по мнѣнію котораго, подъ очевидной ошибкой въ томъ и другомъ отношеніи слѣдуетъ разумѣть лишь такую ошибку, при которой невозможно понять, чего именно хотѣлъ завѣщатель, вслѣдствіе того, что при такой неопредѣлительности въ содержаніи завѣщанія, очевидно, о какой-либо ошибкѣ въ немъ уже не можетъ быть рѣчи, и оно должно быть признаваемо ничтожнымъ безусловно, а
