НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 265 щаній въ исковомъ и охранительномъ порядкѣ судопроизводства“ (Жур. гр. и уг. ир. 1887 г., кн. 8, стр. 14—18), указывая прямо, что безусловную недѣйствительность завѣщанія должно влечь за собой несоблюденіе при его совершеніи требованій закона въ отношеніи его формы, указанныхъ въ 1034, 1035, 1045, 1046, 1047, 1048, 1051 и 1056 ст. Болѣе подробно, но уже. не столь строго и категорично разрѣшаетъ этотъ вопросъ Исаченко въ его статьѣ—„Значеніе формъ домашняго духовнаго завѣщанія“ (.Жур. Мин. Юст. 1897 г., кн. 6 стр., 18—30), утверждая, во-1-хъ, что несоблюденіе требованія 1034 ст., соотвѣтствущей 1046^ ст. X т. изданія 1900 г., можетъ влечь за собою никакъ не ничтожность всего завѣщанія, а только ничтожность сдѣланныхъ въ немъ тѣхъ описокъ, подчистокъ, поправокъ и приписокъ, которыя сдѣланы не рукой завѣщателя и не оговорены имъ въ его подписи; во-2-хъ, что несоблюденіе требованія 1035 ст., соотвѣтствующей 1046^ ст. X т. изданія 1900 г., можетъ влечь за собой ничтожность только завѣщанія, писаннаго вмѣсто завѣщателя кѣмъ-либо другимъ, да и то только тогда, когда не представлено доказательствъ его подлинности; въ-3-хъ, что несоблюденіе требованія 1045 ст. должно вообще влечь за собой недѣйствительность завѣщанія, когда оно не соблюдено вполнѣ, но не тогда, когда отъ одной половины листа, на которомъ изложено завѣщаніе, оторвана нѣкоторая часть; въ-4-хъ, что несоблюденіе требованія 1046'ст. всегда и безусловно должно влечь за собой недѣйствительность завѣщанія, но что для соблюденія его должно считаться достаточнымъ, на основаніи 1047 ст., означеніе въ подписи завѣщателя лишь его фамиліи, безъ означенія имени, отчества или званія, а также означеніе его имени и фамиліи только начальными буквами и, въ-5-хъ, что несоблюденіе требованій 1048 и 1051 ст. должно влечь за собой всегда и безусловно ничтожность завѣщанія. Указанія Побѣдоносцева тѣхъ требованій закона въ отношеніи формъ домашнихъ завѣщаній, несоблюденіе которыхъ должно влечь ихъ недѣйствительность, представляются во многомъ сходными съ указаніями Исаченко. Именно, по его объясненію, несоблюденіе требованія 1034 ст., соотвѣтствующей 10461. ст. по изданію 1900 г., можетъ влечь за собой недѣйствительность завѣщанія въ тѣхъ же случаяхъ, какъ указываетъ и Исаченко, причемъ онъ только не говоритъ о возможности устраненія послѣдствій несоблюденія его какими-либо другими доказательствами, а несоблюденіе требованія 1045 ст., напротивъ, всегда должно влечь недѣйствительность завѣщанія, разъ оно изложено не на двухъ полныхъ половинахъ листа, затѣмъ, несоблюденіе требованія 1046 ст. вообще тогда, когда въ подписи завѣщателя не означена его фамилія и, наконецъ, несоблюденіе требованій 1048 и 1051 ст. должно влечь за собой всегда и безусловно ничтожность завѣщанія. Кромѣ этого, по его объясненію, несоблюденіе требованія 1056 ст. должно влечь за собой недѣйствительность завѣщанія въ тѣхъ случаяхъ, когда бы подписи свидѣтелей на завѣщаніи были сдѣланы ими прежде подписи на немъ завѣщателя, или на особомъ листѣ, не пришитомъ къ тому листу, на которомъ написано завѣщаніе, и съ нимъ не скрѣпленномъ по правилу 1035 ст., соотвѣтствующей 1046І по изданію 1900 г. (Курсъ гр. пр., т. И, стр. 404—408, 416).
Другіе наши цивилисты занимающаго насъ вопроса почти не касаются, и изъ нихъ только Любавскій въ его сочиненіи—„О внѣшней формѣ завѣщанія" (Юрид. моногр. и изслѣд., т. II, стр. 160 и 166) даетъ отрывочныя указанія на то, что завѣщаніе должно быть признаваемо недѣйствительнымъ въ случаяхъ отсутствія на немъ подписи завѣщателя, но не въ случаяхъ, когда въ подписи его означена одна только его фамилія и, затѣмъ вслѣдствіе несоблюденія требованія 1034 ст., но только въ тѣхъ же случаяхъ, въ которыхъ несоблюденіе его должно влечь его ничтожность и по объясненію Побѣдоносцева. О возможности признанія завѣщанія недѣйствительнымъ по несоблю-
