302 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАКОНУ. изслѣдов., т. III, стр. 350), и Башмакова, выраженному имъ въ его статьѣ— „Право представленія и поколѣнное преемство11 (Жур. Юрид. Обіц. 1890 г., кн. 4, стр. 27).
Также и по мнѣнію Побѣдоносцева наслѣдованіе по праву представленія потомковъ умершаго слѣдуетъ считать за непосредственное наслѣдованіе восходящихъ наслѣдодателя, а не послѣ умершаго ранѣе его его нисходящаго. Объясненія, затѣмъ, собственно правилъ закона о наслѣдованіи въ линіи нисходящей онъ даетъ довольно краткія, причемъ говоритъ, что когда при сыновьяхъ имѣются дочери, сестры имъ, то послѣднія въ строгомъ смыслѣ при братьяхъ не наслѣдницы, но, затѣмъ, утверждаетъ, что всѣ дѣти умершаго, состоящія въ живыхъ во время его смерти, имѣютъ право на наслѣдство, послѣ чего онъ разсматриваетъ вопросъ о томъ, можно ли по нашему закону признавать за женщинами при мужчинахъ право наслѣдовать по праву представленія въ линіи нисходящей, каковой вопросъ онъ и разрѣшаетъ въ смыслѣ отрицательномъ, основываясь на томъ соображеніи, что въ нашемъ законодательствѣ исторически выработано то общее правило, въ силу котораго женщина участвуетъ въ наслѣдствѣ только тогда, когда въ одной степени съ ней нѣтъ мужчинъ, а что въ другихъ случаяхъ допускается наслѣдованіе женщины только въ формѣ выдѣла ей указанной доли, которая есть только двоякая: вдовья и дочерняя (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 250—253). По мнѣнію Кавелина, выраженному имъ въ его сочиненіи—„Право наслѣдованія", право наслѣдованія по праву представленія, въ виду 1262 ст., никакъ нельзя считать за право личное и непосредственное, т.-е. какъ непосредственное наслѣдованіе послѣ восходящаго родственника, на томъ основаніи, что въ правилѣ этой статьи предусмотрѣнъ только одинъ частный случай неотвѣтственности наслѣдника за долги представляемаго имъ родителя, или тотъ случай, когда послѣдній не оставилъ послѣ себя никакого имущества, почему примѣнять его въ тѣхъ случаяхъ, когда послѣдній оставилъ имущество, но когда онъ только представляется недостаточнымъ на покрытіе всѣхъ его долговъ, и когда нѣтъ основанія не примѣнять правилъ объ отвѣтственности за его долги и наслѣдниковъ по праву представленія (Жур. гр. и уг. пр. 1885 г., кн. 4, стр. 125 — 126). Объясненія его, затѣмъ, данныя имъ въ этомъ же его сочиненіи, правилъ нашего закона вообще о наслѣдованіи въ линіи нисходящей представляются не только еще болѣе краткими, чѣмъ объясненія Побѣдоносцева, но и довольно неопредѣлительными. Такъ, онъ, напр., по поводу наслѣдованія лицъ женскаго пола въ линіи нисходящей говоритъ, что слѣдуетъ считать, что по нашему закону сестры при братьяхъ вообще не наслѣдницы, и что онѣ могутъ наслѣдовать только, когда нѣтъ братьевъ (Жур. гр. и уг. пр. 1885 г., кн. 3, стр. 68), изъ какового положенія возможно выведеніе того заключенія, что, по его мнѣнію, и указаныя части въ наслѣдствѣ дочерей не должны быть почитаемы за наслѣдство. По мнѣнію Завадскаго, высказанному имъ въ его рецензіи на сочиненіе Громачевскаго—„Духовное завѣщаніе, его значеніе, порядокъ составленія и судебнаго утвержденія", напротивъ, указныя части дочерей непремѣнно слѣдуетъ считать за наслѣдство, на томъ основаніи, что объ указныхъ частяхъ дочерей говорится въ отдѣленіи о порядкѣ наслѣдованія въ линіи нисходящей, а также потому, что законъ ясно указываетъ, что сестры при братьяхъ не наслѣдницы только въ боковыхъ линіяхъ, изъ какового указанія по аргументу а сопілагіо можетъ быть выводимо то заключеніе, что въ прямой нисходящей линіи дочери, напротивъ, хотя только и въ указныхъ частяхъ, при братьяхъ, но наслѣдуютъ (Жур. Мин. Юст. 1897 г., кн. 5, стр. 423). Также и по мнѣнію Шершеневича, хотя по идеѣ нашего закона наслѣдниками въ нисходящей линіи являются не вообще дѣти, а только сыновья, внуки и такъ далѣе, т.-е. лица мужского пола, а что женщины наслѣдуютъ только при отсутствіи мужской линіи, получая при наличности послѣдней не наслѣд-
