НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 25 душевной или иной болѣзни (рѣш. 1880 г., № 276; 1692 г., № 3 и друг.). Не имѣющими, наконецъ, права совершать завѣщанія должны быть признаваемы, по его объясненію, лица монашествующія православнаго исповѣданія, за исключеніемъ монашествующихъ властей: архіереевъ, архимандритовъ, настоятелей монастырей и другихъ, да и то только монастырей не общежительныхъ (рѣш. 1897 г., А; 12). Состоящіе подъ опекой за расточительность, напротивъ, должны считаться, по его объясненію, за лицъ, могущихъ совершать завѣщанія безъ согласія ихъ опекуновъ (рѣш. 1876 г., № 388). Признавъ недѣйствительными завѣщанія лишенныхъ по приговору уголовнаго суда всѣхъ правъ состоянія, сенатъ, однакоже, въ другомъ рѣшеніи объяснилъ, что завѣщанія лицъ, приговоренныхъ судомъ къ ссылкѣ на поселеніе или, все равно, ссылыю-ноееленцевъ, а равно завѣщанія лицъ, поселившихся въ Сибири по отбытіи ими другого наказанія, сопряженнаго съ лишеніемъ ихъ всѣхъ правъ состоянія, о ихъ имуществѣ недвижимомъ, пріобрѣтенномъ ими въ мѣстѣ ихъ поселенія, напротивъ, должны считаться дѣйствительными, на томъ основаніи, что 423 и 424 статьями о ссыльно-поселеяцахъ имъ дозволено пріобрѣтать въ мѣстѣ ссылки на ихъ имя земли, дома и другія имущества, которыми они и въ правѣ владѣть, и свободно распоряжаться, какъ ихъ собственностью, изъ чего слѣдуетъ, что имъ должно принадлежать право распоряжаться ими и посредствомъ духовнаго завѣщанія (рѣш. 1905 г., А* 94). Затѣмъ, сенатъ еще объяснилъ, что за лицъ, способныхъ совершать завѣщанія, должны быть признаваемы не только русскіе подданные, но и иностранцы, проживающіе въ Россіи, о ихъ имуществѣ, въ Россіи находящемся, право которыхъ совершать ихъ должно быть опредѣляемо по тѣмъ же законамъ, какъ и русскихъ подданныхъ, посколько русскія постановленія объ этомъ ихъ правѣ не измѣнены въ чемъ-либо особыми деклараціями или конвенціями, заключенными по этому предмету съ тѣмъ государствомъ иностраннымъ, подданнымъ котораго завѣщатель состоитъ, почему и допустимымъ и съ ихъ стороны должно быть признаваемо совершеніе завѣщанія въ предѣлахъ тѣхъ ограниченій, которыя установлены закономъ въ этомъ отношеніи и для русскихъ подданныхъ (рѣш. 1901 г., Аі 99), каковое положеніе призналъ совершенно правильнымъ и Шалландъ въ его статьѣ—„Очерки частнаго международнаго права" (Право 1904 г., № 7).
Быть можетъ, въ виду того, что нашъ законъ въ его постановленіяхъ о лицахъ, могущихъ совершать завѣщанія, не даетъ общаго указанія на то, что право ихъ совершенія можетъ принадлежать только лицамъ правоспособнымъ, и наши цивилисты, за исключеніемъ только Кавелина, не упоминаютъ о правоспособности завѣщателя, какъ о такомъ обстоятельствѣ, при наличности котораго онъ только и можетъ пользоваться этимъ правомъ. Что положеніе это присуще, однакоже, нашему закону, то это можетъ быть выводимо безъ затрудненія по аргументу а сопѣгагіо изъ тѣхъ его постановленій, которыми, во 1-хъ, объявляются недѣйствительными завѣщанія лишенныхъ по суду всѣхъ правъ состоянія, совершенныя ими послѣ объявленія имъ приговора суда о лишеніи ихъ этихъ правъ, и, во 2-хъ, которыми объявляется, что лица монашествующія низшихъ степеней не могутъ совершать завѣщанія, очевидно, какъ лица, ограниченныя въ ихъ правоспособности, и вслѣдствіе чего и не можетъ не считаться совершенно правильнымъ утвержденіе Кавелина, что и у насъ право совершенія завѣщанія можетъ быть признаваемо только за лицами, обладающими правоспособностью. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что и у насъ по нашему закону, какъ было указано мной въ Общей части настоящаго труда (т. 1, изд. 2, стр. 151), правоспособность должна быть признаваема за каждымъ въ полной мѣрѣ, поскольку кто не ограниченъ въ ней закономъ въ томъ или другомъ отношеніи, слѣдуетъ признать, что правоспособность къ совершенію завѣщанія также должна быть призна-
