316 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАКОНУ. въ благопріобрѣтенномъ имѣніи наслѣдодателя, каковое его заключеніе было высказано и Государственнымъ Совѣтомъ въ мнѣніи его 11 января 1877 г. по одному частному дѣлу, изъ котораго впослѣдствіи было заимствовано и примѣчаніе къ этой статьѣ. Выраженное въ этой же статьѣ правило о преимущественномъ наслѣдованіи братьевъ единокровныхъ и единоутробныхъ въ указанныхъ въ немъ случаяхъ передъ прочими боковыми родственниками наслѣдодателя Побѣдоносцевъ, напротивъ, одобряетъ (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 254—268).
Другіе наши цивилисты, какъ Кавелинъ (Права и обязан., стр., 381) и Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 3, стр. 702—704), хотя даютъ болѣе краткія объясненія разсматриваемыхъ правилъ закона о наслѣдованіи въ линіяхъ боковыхъ, но совершенно въ общемъ такія же, какія дали Мейеръ и Побѣдоносцевъ, причемъ они оба наиболѣе существенныя недоразумѣнія, порождаемыя этими правилами и ими разрѣшенныя, и именно—о недопустимости наслѣдованія лицъ женскаго пола въ линіяхъ боковыхъ при наличности лицъ мужского пола не только непосредственно, но и по праву представленія, не только въ первой, но и во всѣхъ послѣдующихъ линіяхъ, а также объ устраненіи отъ наслѣдованія братьевъ единокровныхъ и единоутробныхъ наслѣдодателя при наличности братьевъ его полнородныхъ въ его благопріобрѣтенномъ имущестбѣ,—признаютъ необходимымъ разрѣшать въ томъ же смыслѣ, въ какомъ первой изъ нихъ разрѣшено Мейеромъ и Побѣдоносцевымъ, а послѣднее Побѣдоносцевымъ, причемъ Шершеневичъ замѣчаетъ, что разрѣшеніе въ такомъ смыслѣ перваго изъ этихъ недоразумѣній неминуемо должно вести къ тому, что во многихъ случаяхъ дальнѣйшая степень будетъ исключать отъ наслѣдованія ближайшую, или равную въ одной и той же линіи, такъ какъ, напр., племянникъ наслѣдодателя, сынъ его умершаго брата,^ какъ одинъ, имѣющій право наслѣдованія, послѣ него, устранитъ отъ наслѣдованія сестру наслѣдодателя; или какъ въ случаѣ наслѣдованія по праву представленія за смертью брата и сестры наслѣдодателя до открытія наслѣдства, перваго дочери, а второго сына, когда право на полученіе всего наслѣдства послѣ него должно быть признаваемо за его племянникомъ, сыномъ сестры, а не за его племянницей, дочерью брата. Правилъ 1140 ст. о наслѣдованіи въ имуществѣ благопріобрѣтенномъ наслѣдодателя его братьевъ единокровныхъ и единоутробныхъ только въ случаяхъ отсутствія его братьевъ и сестеръ родныхъ или полнородныхъ Шершеневичъ считаетъ также крайне несправедливымъ, какъ представляющее совершенно неожиданное и ничѣмъ, кромѣ ошибки, неоправдываемое отступленіе отъ общихъ правилъ нашего закона о наслѣдованіи ихъ въ родовомъ имуществѣ ихъ братьевъ, и почему полагаетъ, что оно должно подлежать ограничительному примѣненію. На выясненіи нѣкоторыхъ, болѣе серьезныхъ недоразумѣній, порождаемыхъ неопредѣлительностью разсматриваемыхъ правилъ закона о порядкѣ наслѣдованія въ линіяхъ боковыхъ останавливались и многіе другіе наши цивилисты. Такъ, наиболѣе подробному разсмотрѣнію прежде всего былъ подвергаемъ вопросъ о допустимости наслѣдованія^ лицъ женскаго пола въ боковыхъ линіяхъ по праву представленія, который и до обнародованія Высочайше утвержденнаго мнѣнія Государственнаго Совѣта былъ разрѣшаемъ едва ли не всѣми нашими цивилистами, занимавшимися его разсмотрѣніемъ, въ смыслѣ отрицательномъ, или въ томъ же смыслѣ, въ какомъ онъ разрѣшенъ въ этомъ мнѣніи Государственнаго Совѣта, какъ М ъ въ его статьѣ—„Замѣтки о русской гражданской практикѣ" (Жур. Мин. Юст. 1866 г., кн. 2, стр. 271—273), Куницынымъ въ его статьѣ—„О правѣ племянницъ на указныя части изъ наслѣдства" (Жур. Мин. Юст. 1866 г., кн. 4, стр. 34—46), Фальковскимъ въ предложенномъ имъ на обсужденіе Московскаго юридическаго общества вопросѣ—„Распространяется ли 1135 ст. X т. на случаи, когда сестры при родныхъ братьяхъ и ихъ потомкахъ обоего
