НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАКОВУ. 317 пола призываются къ наслѣдованію въ боковыхъ линіяхъ по праву представленія", каковой вопросъ былъ разрѣшенъ въ такомъ же смыслѣ и Московскимъ юридическимъ обществомъ (Юрид. Вѣст. 1871 г., кн. 3, стр. 3—4 и 15), и Спасовичемъ въ его „Обзорѣ рѣшеній гражд. кассац. департамента" (Жур. гр. и уг. пр. 1873 г., кн. 2, стр. 173). Въ смыслѣ противоположномъ или въ томъ смыслѣ, что сестры должны быть устраняемы отъ наслѣдства при братьяхъ только въ тѣхъ случаяхъ, когда онѣ являются наслѣдницами по праву представленія, разрѣшаетъ изъ всѣхъ нашихъ цивилистовъ едва ли не одинъ только Мотовиловъ въ его статьѣ—„О правѣ племянницъ на указныя части^ изъ наслѣдства" (Жур. Мин. Юст. 1865 г., кн. 12, стр. 425—437). Съ особой подробностью вопросъ этотъ былъ подвергнутъ разсмотрѣнію Куницынымъ, который опровергаетъ и доводы, приведенные Мотовиловымъ въ подкрѣпленіе разрѣшенія его въ смыслѣ противоположномъ. Главныя основанія, выставляемыя Куницынымъ въ подкрѣпленіе даваемаго имъ отвѣта на него, заключаются какъ въ данныхъ, почерпаемыхъ имъ изъ нашихъ прежнихъ узаконеній о наслѣдованіи у насъ лицъ женскаго пола, такъ и изъ сопоставленія правила 1135 ст. съ общими правилами нашего закона о наслѣдованіи по праву представленія, которыми лица женскаго пола вообще устраняются отъ наслѣдованія въ линіяхъ боковыхъ при наличности наслѣдниковъ мужского пола. Въ настоящее время, по обнародованіи Высочайше утвержденнаго мнѣнія Государственнаго Совѣта, вопросъ этотъ потерялъ уже его значеніе, какъ вопросъ, разрѣшенный уже аутентическимъ толкованіемъ закона, хотя прямо въ смыслѣ отрицательномъ онъ можетъ быть признаваемъ разрѣшеннымъ и теперь именно имъ, но никакъ не примѣчаніемъ къ 1135 ст., изъ него извлеченнымъ, вслѣдствіе того, что примѣчаніе это, взятое само по себѣ, все же далеко не представляется достаточно опредѣлительнымъ, вслѣдствіе того, что въ немъ прямо о недопустимости въ боковыхъ линіяхъ наслѣдованія лицъ женскаго пола по праву представленія при наличности лицъ мужского пола не говорится. Въ этомъ же смыслѣ разрѣшалъ всегда этотъ вопросъ и сенатъ, какъ до обнародованія этого мнѣнія Государственнаго Совѣта, такъ и послѣ, во многихъ его рѣшеніяхъ, объяснивъ, что во всѣхъ боковыхъ линіяхъ сестры при братьяхъ и ихъ нисходящихъ не наслѣдуютъ ни непосредственно, ни по праву представленія, или что дочери по праву представленія наслѣдуютъ вмѣсто ихъ родителей только лишь тогда, когда у послѣднихъ нѣтъ ни сыновей, ни ихъ нисходящихъ, хотя и женскаго пола (рѣш. 1872 г., № 505; 1874 г., № 123; 1879 г., № 264; 1888 г., № 64 и друг.).
Останавливались, затѣмъ, нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ и на выясненіи другого недоразумѣнія, порождаемаго неопредѣлительностью указанія нашего закона на то, что въ боковыхъ линіяхъ родовыя имѣнія переходятъ по наслѣдству всегда въ родъ отца, а материнскія въ родъ матери, и возникающаго, какъ указалъ Побѣдоносцевъ, вслѣдствіе того, что въ дальнѣйшихъ линіяхъ, помимо линій первой и второй, на основаніи этого указанія невозможно собственно опредѣлить порядокъ наслѣдованія, вслѣдствіе возможности столкновенія наслѣдственныхъ правъ между линіями, изъ которыхъ вышло отцовское или материнское имѣніе, и разрѣшали это недоразумѣніе различно. Такъ, Демченко, который, замѣтивъ сперва, что строгое проведеніе начала обращенія по наслѣдству родовыхъ имуществъ только въ тѣ роды, изъ которыхъ они дошли къ умершему, требуетъ расчлененія ихъ не только на имущества отцовскія и материнскія, но и дальнѣйшаго ихъ расчлененія по происхожденію ихъ родовъ разныхъ дѣдовъ и бабокъ, прадѣдовъ и прабабокъ и такъ далѣе, какъ со стороны отца, такъ и со стороны матери, когда дѣло доходитъ до обращенія ихъ по наслѣдству въ эти дальнѣйшіе роды, далѣе утверждаетъ, что хотя заронъ прямо и указываетъ только на первое расчлененіе родовыхъ имуществъ на отцовскія и материнскія, но что, несмотря на это,
