322 НАСЛѢДОВАНІЕ НО ЗАКОНУ. уг. пр. 1876 г., кн. 1., стр. 165), такъ какъ и онъ, хотя въ частности, касается только вопроса о наслѣдованіи родныхъ сестеръ наслѣдодателя въ его благопріобрѣтенномъ имуществѣ при наличности его единокровныхъ братьевъ, каковой вопросъ онъ и разрѣшаетъ въ томъ смыслѣ, что послѣдніе должны устранять отъ наслѣдованія первыхъ, но, затѣмъ, утверждаетъ, что правило 1140 ст. вовсе не касается вопроса объ опредѣленіи наслѣдственныхъ правъ родныхъ братьевъ и сестеръ наслѣдодателя совмѣстно съ братьями и сестрами не родными, а касается только вопроса объ опредѣленіи наслѣдственныхъ правъ послѣднихъ при ихъ конкуренціи съ другими болѣе отдаленными родственниками наслѣдодателя. Кавелинъ хотя и разрѣшаетъ этотъ вопросъ, какъ мы видѣли выше, въ смыслѣ противоположномъ, но въ сочиненіи его— „Право наслѣдованія11 (Жур. гр. и уг. пр. 1885 г., кн. 3, стр. 72) все же утверждаетъ, что правильнѣе было бы и благопріобрѣтенныя имѣнія наслѣдодателя передавать его братьямъ единокровнымъ и единоутробномъ на одинаковомъ основаніи съ родовыми. По мнѣнію Кацнельсона, выраженному въ его статьѣ—„О наслѣдованіи единокровныхъ братьевъ при полнородныхъ сестрахъ11 возможно даже, на основаніи вывода по аргументу а сопігагіо изъ правила 1135 ст., прямо признавать, что одинаково, какъ благопріобрѣтенное, такъ и родовое имущество наслѣдодателя должно переходить по наслѣдству въ родъ отца къ его полнороднымъ сестрамъ при отсутствіи у него полнородныхъ братьевъ (Право 1903 г. № 8).
По мнѣнію другихъ нашихъ цивилистовъ, вопросъ о наслѣдованіи братьевъ единокровныхъ и единоутробныхъ наслѣдодателя, напротивъ, долженъ быть разрѣшаемъ въ смыслѣ противоположномъ, т.-е. въ смыслѣ, указанномъ Калачевымъ, Побѣдоносцевымъ и нѣкоторыми другими, и по основаніямъ, главнымъ образомъ, также ими указаннымъ, какъ по мнѣнію М—ъ, выраженному имъ въ замѣткахъ о русской гражданской практикѣ (Жур. Мин. Юст. 1866 г., кн. 2, стр. 276—279), Обнинскаго, выраженному имъ въ его „Обзорѣ Кассаціонной практики по вопросамъ гражданскаго права11 (Юрид. Вѣст. 1883 г., кн. 2, стр. 240 — 244), Зачинскаго, выраженному имъ въ его практическихъ замѣчаніяхъ на статьи X т. 1 ч. зак. гражд. (Юрид. Вѣст. 1883 г., кн. 4, стр. 253—255) и Змирлова, выраженному имъ въ его статьѣ — „О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ (Жур. гр. и уг. пр. 1884 г., кн. 6, стр. 106). Наконецъ, сенатъ разрѣшалъ этотъ вопросъ, какъ въ томъ, такъ и другомъ смыслѣ. Такъ, въ болѣе раннихъ рѣшеніяхъ (рѣш. 1868 г., № 25; 1872 г., № 1188; 1874 г., № 738; 1876 г., № 102 и друг.) онъ объяснилъ, что 1140 ст. не разрѣшаетъ того случая, когда послѣ наслѣдодателя остались и родные, и единокровные братья или сестры, и что единокровные братья имѣютъ одинаковое право на наслѣдованіе въ его благопріобрѣтенномъ имуществѣ, а единоутробные имѣютъ это право только тогда, когда нѣтъ родныхъ братьевъ и сестеръ, и, затѣмъ, въ частности, что единокровные братья и ихъ потомство, какъ равноправные въ наслѣдованіи съ братьями родными, устраняютъ отъ наслѣдованія его полнородныхъ сестеръ. Въ позднѣйшемъ его рѣшеніи (рѣш. 1887 г., № 106) онъ, напротивъ, объяснилъ, что на основаніи этой статьи братья единокровные и единоутробные наслѣдодателя имѣютъ право наслѣдовать въ его благопріобрѣтенномъ имуществѣ только при отсутствіи его полнородныхъ братьевъ и сестеръ и ихъ потомства, почему его полнородныя сестры и ихъ потомство устраняютъ отъ наслѣдованія въ этомъ его имуществѣ его братьевъ единокровныхъ. Кромѣ этого, сенатъ въ этомъ же рѣшеніи объяснилъ еще, что въ виду того, что правило этой статьи есть исключеніе изъ общихъ правилъ закона о наслѣдованіи въ линіяхъ боковыхъ, слѣдуетъ признавать, что оно не можетъ имѣть примѣненія къ опредѣленію права наслѣдованія родственниковъ наслѣдодателя во второй и дальнѣйшихъ его боковыхъ линіяхъ, т.-е. его дядей и тетокъ, происходящихъ, какъ отъ
