взо НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАКОНУ. ности, которое, напротивъ, переходитъ къ боковымъ родственникамъ наслѣдодателя. Давъ эти общія указанія въ отношеніи права наслѣдованія родителей, Мейеръ далѣе останавливается на обсужденіи еще вопроса о томъ, могутъ ли имѣть у насъ право наслѣдованія, помимо родителей, дальнѣйшіе восходящіе родственники наслѣдодателя? Каковой вопросъ онъ и разрѣшаетъ въ смыслѣ утвердительномъ по отношенію ихъ права на имущество, ими подаренное ихъ нисходящимъ, и, напротивъ, въ смыслѣ отрицательномъ по отношенію имущества наслѣдодателя благопріобрѣтеннаго, которое можетъ поступать въ пожизненное пользованіе только его родителей, но не дѣда и бабки и другихъ восходящихъ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 505—507). Столь же опять краткими и, притомъ, во многомъ съ объясненіями Мейера согласными представляются и объясненія Побѣдоносцева разсматриваемыхъ правилъ закона. Такъ,, и по его мнѣнію, родители вообще не суть наслѣдники ихъ дѣтей, не оставившихъ потомства. Наслѣдовать имѣнія дѣтей родовыя родители, по его мнѣнію, не имѣютъ никакого права, и если имъ и возвращается послѣ нихъ имущество, бывшее имъ ими подареннымъ, то никакъ не какъ наслѣдство, а какъ даръ тому изъ нихъ, которымъ оно было подарено, но все равно—подарено ли прямо, или передано по выдѣлу, или какъ приданое. Не имѣютъ они права, по его мнѣнію, наслѣдовать и имущество благопріобрѣтенное ихъ дѣтей, которое переходитъ къ нимъ только въ пожизненное владѣніе отцу и матери вмѣстѣ, когда они оба находятся въ живыхъ, и подъ которымъ слѣдуетъ разумѣть всякое ихъ имущество, какъ недвижимое, такъ и движимое и въ частности и ихъ капиталы, но только имущество и капиталы, пріобрѣтенные ими самими, а не имущество движимое, доставшееся имъ по наслѣдству, все равно—отъ родителей или другихъ родственниковъ,- которое хотя и считается по закону имуществомъ благопріобрѣтеннымъ, но все же не есть имущество, ими самими пріобрѣтенное (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 272—274). Еще болѣе кратки объясненія этихъ правилъ Кавелина, которыя, притомъ, суть не болѣе, какъ повтореніе объясненій Мейера и Побѣдоносцева, такъ какъ, по его мнѣнію, за родителями нельзя признавать права наслѣдованія въ имуществѣ ихъ дѣтей, не оставившихъ не только дѣтей, какъ сказано въ законѣ, но и дальнѣйшихъ нисходящихъ, и, притомъ, какъ въ ихъ родовомъ имуществѣ, такъ и благопріобрѣтенномъ, которое поступаетъ только въ ихъ пожизненное владѣніе, а равно и въ имуществѣ, ими имъ подаренномъ, какъ поступающемъ къ нимъ обратно, какъ дарь (Права и обязан., стр. 383). Объясненія Шершеневича разсматриваемыхъ правилъ закона, хотя также предоставляются довольно краткими, но за то во многомъ отличными отъ объясненій Мейера и Побѣдоносцева. Такъ, онъ, замѣтивъ сперва, что по общему правилу нашего закона родители не наслѣдуютъ послѣ ихъ дѣтей, не оставившихъ потомства, такъ какъ имущество ихъ въ этомъ случаѣ переходитъ къ ихъ боковымъ родственникамъ, и не наслѣдуютъ, притомъ, въ ихъ имуществѣ, какъ благопріобрѣтенномъ, такъ и родовомъ, дошедшемъ къ нимъ не отъ ихъ родителей, за исключеніемъ имущества, какъ недвижимаго, такъ и капиталовъ, дошедшихъ къ нимъ отъ нихъ, которые они, напротивъ, имѣютъ право наслѣдовать послѣ нихъ, затѣмъ утверждаетъ, что хотя законъ и говоритъ, что эти послѣднія имущества возвращаются имъ, какъ даръ, а не какъ наслѣдство, но что, несмотря на это, слѣдуетъ признавать, что они эти имущества все же наслѣдуютъ, на томъ, во-1-хъ, основаніи, что самъ законъ говоритъ о наслѣдованіи въ линіи восходящей, во-2-хъ, потому, что они получаютъ изъ этого имущества по закону только то, что останется по удовлетвореніи обязательствъ наслѣдодателя и, въ 3-хъ, потому, что въ нашемъ законѣ нѣтъ указанія на то, чтобы въ этомъ случаѣ перехода имущества къ родителямъ дѣлалось какое-либо изъятіе изъ общихъ правилъ закона о послѣдствіяхъ принятія наслѣдства. По отношенію остального благопріобрѣтеннаго имущества дѣтей, не
