НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАКОНУ. 333 тиворѣчаіцимъ тому источнику, изъ котораго правило 1141 ст. заимствовано, или Высочайше утвержденному 14 іюня 1823 г. мнѣнію Государственнаго Совѣта, но, несмотря на это,- за руководство должно быть принимаемо, по его замѣчанію, оно въ виду того, что узаконеніе это должно считаться имъ отмѣненнымъ.
Кромѣ объясненій по этому вопросу, Змирловъ, Муромцевъ и NN въ только что указанныхъ статьяхъ ихъ дали объясненія и по нѣкоторымъ другимъ недоразумѣніямъ, возбуждаемымъ неопредѣленностью правилъ закона о наслѣдованіи въ линіи восходящей. Такъ, они объяснили: во-1-хъ, что несмотря на то, что въ 1141 ст. сказано, что благопріобрѣтенныя имѣнія дѣтей отдаются въ пожизненное владѣніе отцу и матери совокупно, если оба въ живыхъ находятся, на самомъ дѣлѣ, на основаніи правила этой статьи слѣдуетъ признавать, что эти имѣнія дѣтей должны подлежать отдачѣ не непремѣнно обоимъ родителямъ вмѣстѣ, но и каждому изъ нихъ и особо и, притомъ, въ полномъ ихъ составѣ, когда одинъ изъ нихъ или не находится въ живыхъ во время открытія наслѣдства или не можетъ наслѣдовать, или не желаетъ наслѣдовать, или прямо отрекается отъ наслѣдства, на томъ основаніи, по указанію собственно Муромцева и NN. что изъ выраженнаго въ Высочайше утвержденномъ мнѣніи Государственнаго Совѣта по дѣлу Лубье указанія на то, какіе капиталы дѣтей не могутъ бы отдаваемы въ пожизненное пользованіе одной матери, вполнѣ возможно выведеніе того заключенія, что другое имущество дѣтей, которое на основаніи этой статьи можетъ быть отдаваемо родителямъ въ пожизненное владѣніе, напротивъ, можетъ быть отдаваемо въ пожизненное владѣніе и одного изъ родителей. Это же заключеніе было, впрочемъ, высказано уже и ранѣе. Марковымъ въ его Замѣткѣ по поводу 1141 ст. (Ж,ѵр. Мин. Юст. 1863 г., кн. 7, стр. 232—233), который основывалъ его на томъ соображеніи, что слова этой статьи—„отцу и матери совокупно" должны быть понимаемы въ томъ смыслѣ, что ими имѣлось въ виду указать только на то, что въ томъ случаѣ, когда оба родителя живы, то имѣніе ихъ дѣтей должно быть передаваемо имъ во владѣніе вмѣстѣ, а не раздѣляемо между ними, а никакъ не на то, чтобы оно не могло быть отдаваемо въ пожизненное владѣніе и одному изъ нихъ, въ виду установленія закономъ совершенно одинаковыхъ правъ на это имущество обоихъ родителей. Во-2-хъ, NN объяснилъ еще, что на основаніи 1141 ст. слѣдуетъ иризнавать подлежащими переходу къ родителямъ въ пожизненное пользованіе не только капиталы ихъ дѣтей, внесенные въ кредитныя установленія, какъ указано въ 1145 ст., но вообще всѣ капиталы, ими пріобрѣтенный и оставшіеся послѣ нихъ, гдѣ бы они ни были, вслѣдствіе того, что изъ показаннаго въ числѣ ея источниковъ Высочайше утвержденнаго 18 іюля 1827 г. мнѣнія Государственнаго Совѣта—„О наслѣдствѣ родителей послѣ умершихъ безъ потомства дѣтей въ капиталахъ, въ разныя кредитныя установленія внесенныхъ", видно, что Государственнымъ Совѣтомъ было признано необходимымъ распространить указаніе, ранѣе выраженное въ Высочайше утвержденномъ 14 іюня 1823 г. мнѣніи Государственнаго Совѣта о передачѣ благопріобрѣтеннаго имѣнія дѣтей вообще въ пожизненное владѣніе ихъ родителей и на передачу имъ капиталовъ, внесенныхъ въ кредитныя установленія, а также потому, что впослѣдствіи указаніе на переходъ въ пожизненное пользованіе родителей всякихъ капиталовъ ихъ дѣтей было прямо выражено въ Высочайше утвержденномъ мнѣніи Государственнаго Совѣта по дѣлу Лубье. Заключеніе это также было высказано и ранѣе Варадиновымъ (Изслѣдов. объ имущ. правахъ, вып. 3, стр. 32), хотя и безъ приведенія означенныхъ соображеній, подкрѣпляющихъ правильность его. Въ 3-хъ, наконецъ, Оршанскій въ его статьѣ — „О приданомъ" (Жур. гр. и торг. пр. 1872 г., кн. 6, стр. 1004) объяснилъ еще, что въ числѣ того имущества, которое, какъ даръ, должно переходить послѣ дѣтей
