.348 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАКОНУ. ваетъ только на то, что количествомъ долговъ, лежащихъ на наслѣдствѣ, должна опредѣляться и самая мѣра этого ихъ обязательства. Кромѣ этого, по мнѣнію Мейера, доказательствомъ тому, что право пережившаго супруга на полученіе указной части изъ имущества другого супруга не есть собственно наслѣдованіе, могутъ служить и другія указанія, содержащіяся въ законѣ, въ отношеніи осуществленія этого права, отличающія его отъ наслѣдованія, изъ которыхъ наиболѣе нагляднымъ представляется указаніе его на право полученія пережившимъ супругомъ въ извѣстныхъ случаяхъ указной части изъ имущества ихъ свекра или тестя при жизни ихъ, предоставленіе какового права, какъ права наслѣдованія, представляется совершенно невозможнымъ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. И, стр. 507—510). ИІершеневичъ, указавъ сперва на тѣ же черты отличія права супруга на полученіе указной части изъ имущества другого супруга отъ права наслѣдованія, на которыя указалъ и Мейеръ, напротивъ, прямо и рѣшительно признаетъ это право его за право наслѣдованія, какъ не только право на извѣстную часть цѣнности наслѣдства, очищеннаго отъ долговъ, но какъ право на вступленіе во всю совокупность юридическихъ отношеній другого супруга наслѣдодателя, соединенное съ принятіемъ на себя и его обязанностей. Собственно размѣръ указной части, слѣдуемой одному супругу изъ имущества другого, долженъ подлежать опредѣленію, по его замѣчанію, по составу того имущества, которое принадлежитъ послѣднему въ моментъ открытія послѣ него наслѣдства, но, однакоже, только, если оно было у него благопріобрѣтенное, по составу имущества, оставшагося внѣ его завѣщательныхъ распоряженій. Указавъ, затѣмъ, на возможность перехода права на полученіе указной части въ случаяхъ, въ законѣ указанныхъ, или къ наслѣдникамъ того супруга, который имѣетъ право на ея полученіе, или же къ его кредиторамъ, Шершеневичъ, далѣе, останавливается на разсмотрѣніи того исключительнаго права требовать выдѣла указной части, которое законъ предоставляетъ овдовѣвшему супругу изъ имущества свекра или тестя не только послѣ ихъ смерти, но даже при ихъ жизни, каковое право, какъ совершенно исключительное, и должно подлежать, по его мнѣнію, строго ограничительному осуществленію, и потому не можетъ быть распространяемо на имущество тещи или свекрови, но ио отношенію недвижимаго имѣнія свекра или тестя должно считаться допустимымъ къ осуществленію одинаково, какъ по отношенію ихъ родового, такъ и благопріобрѣтеннаго имущества (Учеб. рус. гр. пр., изд. 3, стр. 706—710). Изъ всякаго недвижимаго имущества свекра или тестя, какъ родового, такъ и благопріобрѣтеннаго долженъ считаться допустимымъ выдѣлъ указной части овдовѣвшему супругу, также и по мнѣнію Кавелина, выраженному имъ въ его сочиненіи—„Право наслѣдованія “, который, впрочемъ, также считаетъ это право на этотъ выдѣлъ овдовѣвшаго супруга за совершенно исключительное; право же супруга на полученіе указной части изъ имущества другого супруга онъ также считаетъ не за какое-либо особое право, а именно за право наслѣдованія. Въ подробное разсмотрѣніе правилъ закона о наслѣдованіи супруговъ онъ почти не входитъ, а кратко повторяетъ только или самыя правила закона, къ этому предмету относящіяся, или же объясненія, данныя имъ сенатомъ, указывая, при томъ, только на недостаточность правила 1141 ст., заключающуюся въ томъ, что въ немъ говорится о правѣ вдовы на полученіе указной части только изъ того имущества мужа ея, которое слѣдовало бы ему послѣ отца его, а не изъ имущества, которое слѣдовало бы. ему послѣ его матери и другихъ лицъ (Жур. гр. и уг. пр. 1885 г., кн. 3, стр. 68—71).
По мнѣнію Побѣдоносцева, право овдовѣвшаго супруга на полученіе указной части изъ имущества другого супруга нельзя не считать за право наслѣдованія потому, что право на полученіе этой части основано на общемъ законѣ наслѣдства, вслѣдствіе чего слѣдуетъ считать, что принятіе ея должно
