НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАКОНУ. 351 стр. 446 —448), Оршанскій въ его статьѣ „Частный законъ и общее правило" (Жур. гр. и уг. пр. 1875 г., кн. 2, стр. 50), высказывающійся, притомъ, за необходимость считать за право наслѣдованія одинаково какъ право супруга на полученіе указной части изъ имущества другого супруга, такъ и право его на полученіе этой части изъ имущества свекра или тестя. Мышъ (въ его „Очеркахъ кассаціонной практики по вопросамъ гражданскаго права" Жур. гр. и уг. пр. 1887 г., кн. 10, стр. 93), высказывающійся также за необходимость признанія за право наслѣдованія права супруга на полученіе указной части изъ имущества какъ другого супруга, такъ равно его свекра или тестя, и Ильяшенко въ его статьѣ—„О правѣ наслѣдованія супруговъ", основываясь на указѣ императрицы Анны Іоанновны 17 Марта 1731 г. „О именованіи помѣстій и вотчинъ недвижимыми имѣніями и о раздѣлѣ оныхъ между дѣтьми по Уложенію", показанномъ въ числѣ источниковъ 1148 ст., которымъ опредѣляется порядокъ наслѣдованія вообще въ недвижимомъ и движимомъ имуществѣ, или, все равно, порядокъ раздѣла его въ извѣстныхъ частяхъ не только между дѣтьми наслѣдодателя, но между ними и его оставшимся въ живыхъ супругомъ (Вѣст. Права 1902 г. Кн. 4—5, стр. 81—82). Азаревичъ въ его статьѣ „О наслѣдованіи родственниковъ бездѣтной вдовы въ указанной части" (Жур. гр. и уг. пр. 1880 г., кн. 4, стр. 44—45), напротивъ, прямо и рѣшительно заявляетъ, что онъ становится на точку зрѣнія тѣхъ нашихъ цивилистовъ, которые вообще отвергаютъ за правомъ супруга на полученіе указной части характеръ наслѣдованія, почему и соглашается, затѣмъ, вполнѣ съ мнѣніемъ Мейера о невозможности квалифицировать это право правомъ наслѣдованія, представляющимся таковымъ только по практическимъ его результатамъ. Кромѣ этого, Оршанскій, Мышъ и Азаревичъ въ означенныхъ статьяхъ ихъ, въ частности по поводу правила 1152 ст. высказали еще, что на основаніи его слѣдуетъ признавать за супругомъ право просить о выдѣлѣ указной части изъ всякаго недвижимаго имущества свекра или тестя, все равно, какъ родового, такъ и благопріобрѣтеннаго, каковое положеніе высказано .было также и В — нъ въ его замѣткѣ по поводу рѣшенія Московской судебной палаты по дѣлу Груздевой съ Соколовымъ (Юрид. Вѣст. 1867—1868 г., кн. 3, стр. 69—70). Юреневъ въ его статьѣ—„Семейственныя и гражданскія права женщины по русскимъ и польскимъ законамъ" (Жур. гр. и уг. пр. .1878 г., кн. 1, стр. 124), по поводу правила этой же статьи замѣчаетъ, что на его основаніи право просить о выдѣлѣ указной части изъ недвижимаго имущества свекра должно быть признаваемо одинаково и за нѣсколькими вдовами его умершихъ сыновей, причемъ, указываетъ на вполнѣ возможное затрудненіе относительно опредѣленія ихъ долей въ тѣхъ случаяхъ, когда бы у свекра послѣ смерти его сыновей родились еще дѣти, каковое затрудненіе, по его мнѣнію, можетъ быть разрѣшено только признаніемъ за ними права на выдѣлъ изъ его имущества частей въ размѣрѣ, опредѣляемомъ по соображеніи долей, причитающихся дѣтямъ его, находящимся налицо въ моментъ заявленія ими просьбы о выдѣлѣ имъ этихъ частей. На возможность возникновенія этого затрудненія въ подобныхъ случаяхъ указываетъ также и Змирловъ въ его статьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ" (Жур. гр. у уг. пр. 1884 г., кн. 6, стр. 114—119), который, однакоже, въ видахъ разрѣшенія его предлагаетъ принять къ руководству другое положеніе, и именно, по его мнѣнію, опредѣлять долю ихъ имущества, слѣдуемую умершему сыну, съ цѣлью опредѣленія указной части, слѣдуемой изъ нея его вдовѣ, слѣдуетъ сообразно тому, въ какомъ размѣрѣ она представляется въ моментъ его смерти, оставляя безъ вниманія всѣ могущія послѣдовать послѣ этого момента перемѣны какъ въ составѣ семьи его отца, такъ и въ составѣ его имущества. Затѣмъ, Змирловъ останавливается еще по поводу правила 1152. ст. на разсмотрѣніи вопроса о томъ, слѣдуетъ ли считать необходи-
