I НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 31 лишенные и, притомъ, какъ сумасшедшіе или умалишенные отъ рожденія, такъ и впавшіе въ такое состояніе отъ какой-либо болѣзни, или просто отъ физической слабости, или отъ преклоннаго возраста, какъ лица, страдающія старческимъ слабоуміемъ, и, во 2-хъ, съ заключеніемъ Сбитнева о томъ, что за такихъ лицъ должны считаться также лица, находившіяся во время составленія завѣщанія въ опьянѣніи или въ душевномъ аффектѣ и, притомъ, одинаково, какъ лица, бывшія приведенными въ такое состояніе въ это время другими, такъ и приведшія сами себя въ такое состояніе. Что касается, затѣмъ, признанія лицъ сумасшедшихъ за лицъ, могущихъ совершать- духовныя завѣщанія во время, такъ называемыхъ, свѣтлыхъ промежутковъ ихъ сознанія, когда они обладаютъ здравымъ умомъ, то по отношенію разрѣшенія вопроса о ихъ правѣ совершать завѣщанія слѣдуетъ различать лицъ, признанныхъ таковыми въ установленномъ закономъ порядкѣ, и лицъ, оффиціальному освидѣтельствованію въ состояніи ихъ умственныхъ способностей не подвергавшихся, и считать правильнымъ заключеніе тѣхъ изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Кар-новича, которые утверждаютъ, что только завѣщаніе, совершенное послѣдними во время свѣтлаго промежутка, можетъ считаться дѣйствительнымъ, но не первыми, на томъ основаніи, что оффиціальное признаніе лица сумасшедшимъ создаетъ такую презумцію ]игіз еі <1е .щге его сумасшествія, которая не можетъ быть опровергаема никакими доказательствами противнаго, т.-е. никакими доказательствами въ подтвержденіе того, что оно во время совершенія завѣщанія находилось въ здравомъ умѣ до тѣхъ поръ, пока оно не будетъ, по вторичномъ освидѣтельствованіи, оффиціально признано выздоровѣвшимъ, и почему и нельзя считать правильнымъ противоположное этому утвержденію заключеніе тѣхъ изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Гольмстена и Шершеневича, по мнѣнію которыхъ, завѣщаніе, совершенное и этими послѣдними лицами во время свѣтлаго. промежутка сознанія, должно считаться также дѣйствительнымъ.
Хотя самоубійство, собственно говоря, никакого вліянія на предшествующую дѣеспособность лица къ совершенію завѣщанія оказывать и не можетъ, но, несмотря на это,' нашъ гражданскій законъ объявляетъ недѣйствительными, на ряду съ завѣщаніями безумныхъ и сумасшедшихъ, завѣщанія самоубійцъ вообще, между тѣмъ, какъ законъ уголовный правиломъ 1943 , ст. улож. о паказ., изд. 1845 г., показанной какъ источникъ закона гражданскаго, объявляетъ недѣйствительными завѣщанія только тѣхъ самоубійцъ, которые лишили себя жизни съ намѣреніемъ и не въ безуміи, сумасшествіи или временномъ отъ какихъ-либо припадковъ безпамятствѣ. Основываясь на этомъ послѣднемъ постановленіи закона, большинство нашихъ цивилистовъ, какъ мы видѣли выше, какъ Карновичъ, Кассо, Слонимскій и другіе и утверждаютъ, что завѣщанія тѣхъ изъ самоубійцъ, которые совершили ихъ въ здравомъ умѣ, но лишили себя жизни впослѣдствіи въ припадкѣ сумасшествія или безпамятствѣ, должны считаться дѣйствительными, причемъ нѣкоторые изъ нихъ, какъ Кассо и Н. С. указываютъ, что подкрѣпленіемъ взгляда противоположнаго тѣмъ изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Побѣдоносцева и Обнинскаго, которые основываютъ ихъ заключеніе о недѣйствительности завѣщаній всѣхъ самоубійцъ вообще, не можетъ служить и указъ сената по дѣлу Шеховского, на томъ основаніи, что въ немъ сказано: „Ежели самоубійство, учиненное не въ безуміи и не въ безпамятствѣ, есть злодѣяніе и преступленіе закона, какъ духовное и гражданское право утверждаютъ, то посему отъ такового и никакой завѣтъ принятъ быть не долженъ; когда же оное произведено въ безпамятствѣ и въ безуміи, то и такое завѣщаніе, если оно въ то время писано будетъ, недѣйствительно8, такъ какъ послѣднія слова съ очевидностью указываютъ на то, ‘ что согласно этого указа должны считаться недѣйствительными только тѣ завѣщанія самоубійцъ, которыя совершены ими въ умопомѣшательствѣ. Кромѣ этого, въ виду того обстоятельства, что указъ этотъ, какъ источ-
