364 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАКОНУ. замѣчанію Змирлова, должны терять право на ея полученіе даже и тогда, когда бы давность на предъявленіе иска о выдѣлѣ ея имъ и не истекла. Наконецъ, изъ этихъ же узаконеній не можетъ быть не извлечено указаніе также и на то, что въ этомъ случаѣ должны лишаться права на полученіе указной части одинаково, какъ боковые наслѣдники умершихъ мужа, или жены, такъ и ихъ наслѣдники прямые, вслѣдствіе того, что въ нихъ говорится о лишеніи права на нее въ этомъ случаѣ ихъ наслѣдниковъ вообще, причемъ вовсе не упоминается, чтобы этого права должны были лишаться наслѣдники ихъ только въ случаѣ бездѣтной копчины мужа или жены, какъ это почему-то упомянуто въ самомъ правилѣ 1152 ст., и почему и нельзя не признавать совершенно правильнымъ замѣчаніе Любавекаго и Побѣдоносцева о томъ, что обстоятельству бездѣтности ихъ не должно быть придаваемо никакого значенія въ отношеніи допустимости перехода права ихъ на указную часть къ ихъ наслѣдникамъ, а равно, что оно не должно быть принимаемо за поводъ къ тому заключенію, чтобы переходъ его можно было считать недопустимымъ только къ боковымъ наслѣдникамъ мужа или жены, а не къ прямымъ.
Недостаточнымъ, затѣмъ, представляется также и правило 1155 ст., вслѣдствіе того, что имъ предоставляется право на выдѣлъ указной части супруга его кредиторамъ непосредственно, когда онъ не объявленъ несостоятельнымъ должникомъ, или учрежденному надъ нимъ конкурсу, когда онъ объявленъ таковымъ, только изъ имущества другого супруга непосредственно, причемъ не упоминается о правѣ ихъ требовать выдѣла слѣдуемой ему указной части изъ имущества свекра или тестя, или при жизни ихъ, или же послѣ ихъ смерти, чѣмъ и не можетъ быть не порождаемо недоразумѣніе о томъ—можетъ ли быть признаваемо за ними право просить о выдѣлѣ указной части и въ этихъ послѣднихъ случаяхъ? Нельзя, кажется, не признать, что недоразумѣніе это по отношенію права ихъ просить о выдѣлѣ указной части изъ имущества свекра или тестя при жизни ихъ, въ виду того обстоятельства, что правиломъ 1151 ст. право просить выдѣла указной части овдовѣвшимъ супругамъ изъ ихъ имущества при жизни ихъ представляется въ видѣ чисто личнаго права, не могущаго при жизни ихъ подлежать переходу къ кому-либо другому, должно быть разрѣшаемо скорѣе въ смыслѣ отрицательномъ, или въ смыслѣ недопустимости его перехода отъ нихъ къ нимъ въ случаяхъ неосуществленія его ими самими; по отношенію же возможности перехода къ нимъ права просить выдѣла указной части изъ имущества свекра или тестя послѣ ихъ смерти, или вообще по открытіи наслѣдства послѣ нихъ, недоразумѣніе это, напротивъ, скорѣе должно быть разрѣшаемо положительно, вслѣдствіе того, что въ этомъ случаѣ право супруга просить выдѣла указной части ничѣмъ не отличается отъ права его просить выдѣла ея и вообще изъ имущества другого супруга. Затѣмъ, въ объясненіе правила этой статьи нельзя не замѣтить еще, что право просить выдѣла указной части супруга въ тѣхъ, разумѣется, случаяхъ, когда переходъ этого права къ другимъ вообще можетъ считаться допустимымъ, должно считаться подлежащимъ переходу къ его кредиторамъ или къ конкурсу не только въ случаяхъ смерти другого супруга, но и вообще въ случаяхъ открытія наслѣдства послѣ него, а также, что оно должно считаться подлежащимъ переходу къ нимъ и не всегда въ теченіе всей жизни супруга, которому оно принадлежитъ, до самой его смерти, но иногда только и до наступленія другихъ обстоятельствъ, равносильныхъ смерти по отношенію открытія наслѣдства послѣ него, какъ лишенія его всѣхъ правъ состоянія и поступленія въ монашество.
Останавливаться, наконецъ, на объясненіи исключительнаго правила 1160 ст. надобности не предстоитъ, въ виду крайней рѣдкости случаевъ его примѣненія; въ объясненіе же правила 1161 ст. о наслѣдованіи супруговъ магометанъ, напротивъ, нельзя не замѣтить, во-1-хъ, что несмотря на то, что
