382 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАКОНУ. сословій, на томъ основаніи, что постановленіе 1184 ст. объ особомъ порядкѣ наслѣдованія у крестьянъ показано основаннымъ на общемъ положеніи о крестьянахъ, которымъ опредѣляется порядокъ наслѣдованія крестьянъ только въ ихъ имуществахъ надѣльныхъ, до введенія въ дѣйствіе какового положенія наслѣдованіе у крестьянъ, напротивъ, подлежало опредѣленію по общимъ правиламъ закона о наслѣдованіи, что должно имѣть мѣсто и теперь, какъ правило общее, за исключеніемъ случая, указаннаго въ 38 ст. общаго положенія о крестьянахъ, которымъ опредѣляется право ихъ наслѣдованія только въ ихъ надѣльныхъ земляхъ. Наконецъ, и по объясненію сената (рѣш. 1898 г., № 2), примѣненіе обычая крестьянъ о наслѣдованіи представляется возможнымъ только тогда, когда существованіе его надлежащимъ порядкомъ установлено, а что въ противномъ случаѣ право наслѣдованія крестьянъ въ имуществѣ, принадлежащемъ къ ихъ надѣлу, должно опредѣляться но существу и свойству тѣхъ правъ, которыя принадлежатъ крестьянамъ-собственникамъ на ихъ надѣльное имущество, или по соображеніи того, что участки надѣльной земли, какъ при общинномъ, такъ и при подворномъ владѣніи, составляютъ не личную собственность домохозяевъ, на имя которыхъ они записаны, а собственность цѣлаго крестьянскаго двора, или всей крестьянской семьи, какъ рабочаго союза, принадлежность къ которому обусловливается не только родственными отношеніями, вслѣдствіе чего, и то лицо, которое или не было членомъ ея при отводѣ надѣла, или вышло изъ состава ея впослѣдствіи, не можетъ имѣть и права на него. Въ послѣдующихъ рѣшеніяхъ сенатъ, впрочемъ, о наслѣдованіи крестьянъ объяснилъ еще: во-1-хъ, что согласно обычая должно опредѣляться право наслѣдованія крестьянъ только въ тѣхъ случаяхъ, когда всѣ наслѣдники являются крестьяне, но не въ тѣхъ, когда въ числѣ ихъ есть лица и другихъ сословій, когда ихъ право наслѣдованія должно уже опредѣляться по общимъ гражданскимъ законамъ (рѣш. 1902 г. № 37) и во-2-хъ, что по мѣстному обычаю должно опредѣляться право наслѣдованія крестьянъ только въ ихъ надѣльныхъ земляхъ и земляхъ, хотя и пріобрѣтенныхъ, но находящихся въ одной мѣстности съ ними, если притомъ въ моментъ открытія наслѣдства наслѣдодатель жилъ въ этой мѣстности (рѣш. 1905 г. № 53).
Въ виду, съ одной стороны, того обстоятельства, что, какъ мы видѣли въ отдѣлѣ настоящаго труда о правахъ вещныхъ (т. II, изд. 2, стр. 123—125), надѣльное имущество крестьянъ никоимъ образомъ не можетъ считаться принадлежащимъ всему крестьянскому двору или семьѣ, вслѣдствіе чего, крестьянскій дворъ ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть квалифицируемъ юридическимъ лицомъ, а съ другой — того обстоятельства, что самъ законъ, допуская опредѣленіе наслѣдованія у крестьянъ по ихъ обычаямъ, тѣмъ самымъ признаетъ возможность наслѣдованія и у нихъ, и. никоимъ образомъ нельзя считать правильнымъ заключеніе тѣхъ нашихъ цивилистовъ, которые отвергаютъ возможность существованія наслѣдованія у крестьянъ. Въ виду невозможности признанія надѣльнаго имущества' крестьянъ собственностью всего крестьянскаго двора или семьи, не можетъ быть признаваемо правильнымъ и указаніе сената на то, что при невозможности констатированія наличности того обычая, которымъ опредѣлялось бы право наслѣдованія, оно должно подлежать опредѣленію по соображеніи самаго существа права крестьянъ на надѣльное имущество, какъ имущество всего двора, тѣмъ болѣе, что въ предшествующихъ рѣшеніяхъ сенатъ, какъ мы видѣли въ Общей части настоящаго труда, въ главѣ объ обычаѣ (т. I, изд. 2, стр. 42), утверждаетъ,, что въ такихъ случаяхъ въ видахъ опредѣленія права наслѣдованія крестьянъ слѣдуетъ уже руководствоваться закономъ, что и представляется, какъ мы тогда замѣтили, совершенно правильнымъ.. Въ этихъ же рѣшеніяхъ, кромѣ этого, сенатъ утверждаетъ еще, что по обычаямъ должно подлежать опредѣленію не только право
