ОТКРЫТІЕ НАСЛѢДСТВА, ЕГО ОХРАНЕНІЕ И ВЫЗОВЪ НАСЛѢДНИКОВЪ. 387 черезъ полицію $ѣхъ изъ нихъ, которые имѣются въ виду и мѣстопребываніе которыхъ извѣстно. Затѣмъ, въ правилахъ 1247 и 1248 ст. выражены спеціальныя указанія на то, какимъ образомъ долженъ быть производимъ вызовъ наслѣдниковъ умершихъ въ Россіи иностранцевъ вообще и иностранцевъ, подданныхъ турецкихъ, персидскихъ и другихъ азіатскихъ государствъ въ частности; а правиломъ 1243 ст. X т. предписывается имущество наслѣдниковъ, находящихся въ безвѣстномъ отсутствіи, брать въ казенный присмотръ.
На объясненіи приведенныхъ правилъ нашего закона объ открытіи наслѣдства и его охраненіи нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, если и останавливались, то довольно кратко. Такъ, Мейеръ, объяснивъ сперва, что наслѣдство открывается въ моментъ или смерти наслѣдодателя, или въ моментъ наступленія фактовъ, равносильныхъ смерти, затѣмъ, по поводу правилъ объ охраненіи наслѣдства говоритъ, что, изъ нихъ опись наслѣдственнаго имущества принимается съ цѣлью сохраненія въ цѣлости самого имущества, а вызовъ наслѣдниковъ съ цѣлью опредѣленія лица наслѣдника, послѣ чего кратко объясняетъ и самый порядокъ описи имущества (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, ■стр. 512). Также и Кавелинъ, объяснивъ сперва, что наслѣдство открывается смертью лица, лишеніемъ всѣхъ правъ состоянія и поступленіемъ въ монашество, затѣмъ, кратко повторяетъ только указанія закона, какъ на мѣры охраненія наслѣдства, такъ и на случаи ихъ принятія, и, наконецъ, по поводу ихъ замѣчаетъ только, что законъ не опредѣляетъ съ достаточной точностью юридическое положеніе наслѣдства до принятія его наслѣдниками, но что по отношенію тѣхъ случаевъ, когда всѣ наслѣдники въ моментъ открытія наслѣдства находятся налицо, и когда въ принятіи мѣръ охраны его нѣтъ надобности, слѣдуетъ полагать, что оно должно переходить къ нимъ непосредственно въ общее ихъ управленіе и завѣдываніе (Права и обяз., стр. 403). Столь же краткими представляются объясненія этихъ правилъ и Побѣдоносцева, который почти что только повторяетъ ихъ содержаніе, указывая только на неопредѣлительность юридическаго положенія у насъ наслѣдства до момента принятія его наслѣдниками (Курсъ гр. пр., т. П, стр. 403—406). Нѣсколько болѣе подробныя объясненія этихъ правилъ далъ Шершеневичъ, который также- сперва указываетъ на тѣ обстоятельства, съ наступленіемъ которыхъ наслѣдство у насъ должно считаться открывшимся, къ числу каковыхъ обстоятельствъ онъ, кромѣ смерти наслѣдодателя, лишенія его всѣхъ правъ состоянія и постриженія въ монашество, напрасно только причисляетъ еще его безвѣстное отсутствіе, которое, какъ мы видѣли въ Общей части настоящаго труда (т. I, изд. 2, стр. 147), за обстоятельство, могущее влечь за собой открытіе наслѣдства, признаваемо у насъ быть не можетъ, останавливается, затѣмъ, на объясненіи, во-1-хъ, самаго момента открытія наслѣдства въ случаяхъ лишенія наслѣдодателя всѣхъ правъ состоянія и поступленія въ монашество, считая за моментъ его открытія въ послѣднемъ случаѣ время постриженія его въ монашество, а въ первомъ случаѣ время объявленія приговора о лишеніи его всѣхъ правъ состоянія, каковое опредѣленіе его въ этомъ случаѣ также представляется неправильнымъ, вслѣдствіе того, что по 957 ст. уст. угол. суд. приговоръ уголовнаго суда обращается къ исполненію только по вступленіи его въ законную силу, а не по его объявленіи, почему и лицо можетъ считаться лишеннымъ всѣхъ правъ состоянія также не прежде, какъ по вступленіи въ законную силу приговора суда, присуждающаго его къ этому наказанію; во-2-хъ, мѣсто открытія наслѣдства, которое закономъ вовсе не опредѣляется, но за которое слѣдуетъ по теоретическимъ соображеніямъ считать мѣсто послѣдняго постояннаго жительства наслѣдодателя; въ-3-хъ, вопроса о томъ, всегда ли должны быть принимаемы мѣры охраненія наслѣдства, указанныя въ законѣ, каковой вопросъ, по его мнѣнію, долженъ быть разрѣшаемъ въ томъ смыслѣ, что принимаемы онѣ должны быть только въ слу- 25*
