388 ОТКРЫТІЕ НАСЛѢДСТВА, ЕГО ОХРАНЕНІЕ И ВЫЗОВЪ НАСЛѢДНИКОВЪ. чаяхъ, въ законѣ указанныхъ, но не другихъ, что, по его мйѣеію, указываетъ на то, что мѣры эти по нашему закону принимаются исключительно только съ цѣлью охраны интересовъ наслѣдниковъ, но не кредиторовъ наслѣдодателя; въ-4-хъ, вопроса о томъ, должны ли быть принимаемы мѣры охраненія, установленныя по отношенію случаевъ необходимости принятія ихъ надъ имуществомъ движимымъ и въ тѣхъ случаяхъ, когда' наслѣдство состоитъ частью изъ этого послѣдняго имущества, а частью изъ имущества недвижимаго, каковой вопросъ долженъ быть разрѣшаемъ, по его мнѣнію, утвердительно; въ-5-хъ, вопросъ о томъ, надъ какимъ имуществомъ наслѣдодателя должны быть принимаемы мѣры его охраны, который, по его мнѣнію, долженъ быть разрѣшаемъ въ томъ смыслѣ, что онѣ должны быть принимаемы только надъ имуществомъ, ему принадлежавшимъ и находившимся у него, и, въ-6-хъ, вопроса о томъ, должны ли быть указанныя въ законѣ мѣры охраны наслѣдства принимаемы всегда всѣ и совмѣстно, каковой вопросъ, по его мнѣнію, долженъ быть разрѣшаемъ въ томъ смыслѣ, что иногда, смотря по обстоятельствамъ каждаго случая, могутъ быть принимаемы и не всѣ эти мѣры совмѣстно, но и нѣкоторыя изъ нихъ, напр., опись имущества можетъ быть производима и безъ вызова наслѣдниковъ въ тѣхъ случаяхъ, когда они всѣ налицо, но между ними есть малолѣтніе, или наоборотъ, можетъ быть дѣлаемъ ихъ вызовъ безъ описи имущества въ тѣхъ случаяхъ, когда нѣкоторые изъ нихъ хотя и находятся въ отсутствіи, но имущество наслѣдственное заключается въ недвижимости. На объясненіи правилъ объ охраненіи наслѣдствъ, остающихся послѣ лицъ, производившихъ торговлю, онъ, напротивъ, почти не останавливается, кратко приводя содержаніе только нѣкоторыхъ изъ нихъ (Учебы, гр. пр., изд. 3, стр. 655—663).
Нѣкоторые другіе наши цивилисты, напротивъ, касались только или объясненія допустимости принятія тѣхъ или другихъ мѣръ охраны наслѣдства, въ законѣ указанныхъ въ нѣкоторыхъ отдѣльныхъ случаяхъ, или нѣкоторыхъ пробѣловъ, допущенныхъ въ законѣ о ихъ принятіи. Такъ, Рихтеръ въ его рефератѣ петербургскому юридическому обществу — „Объ охраненіи правъ кредиторовъ въ случаѣ смерти должника" утверждаетъ, что за кредиторами наслѣдодателя должно быть признаваемо право требовать описи оставленнаго имъ имущества для огражденія ихъ правъ не только въ случаяхъ, въ законѣ указанныхъ, но даже и тогда, когда всѣ наслѣдники находятся налицо, и когда они всѣ дѣеспособны, противъ правильности какового утвержденія возражалъ Книримъ, совершенно основательно утверждая, что оно не можетъ быть признаваемо правильнымъ какъ потому, что имъ создается совершенно неустановленное закономъ правило, такъ и потому, что правила, установленныя закономъ исключительно относительно охраненія наслѣдствъ, остающихся послѣ лицъ торговаго званія, ни въ какомъ случаѣ не могутъ быть примѣняемы къ охраненію наслѣдства лицъ неторговаго званія (Жур. гр. и уг. пр. 1882 г., кн. 8, стр. 141, 181—183, протоколы). По мнѣнію, затѣмъ, Висков-скаго, выраженному имъ въ его замѣткѣ по дѣламъ охранительнаго производства (Суд. Вѣст. 1870 г., № 314), въ виду того обстоятельства, что вызовъ наслѣдниковъ установленъ правиломъ 1239 ст. съ тою цѣлью, чтобы найти хозяина къ оставшемуся наслѣдству, ненаходящагося налицо или оффиціально неизвѣстнаго, слѣдуетъ признавать, что вызовъ ихъ, напротивъ, не долженъ быть дѣлаемъ тогда, когда наслѣдники уже фактически владѣютъ наслѣдствомъ, когда не слѣдуетъ также брать его и въ опеку. Соболевъ, наконецъ, въ его статьѣ „Къ вопросу объ учрежденіи опеки надъ зачатыми" (Суд. Газ. 1894 г., № 43) обращаетъ вниманіе на пробѣлъ въ правилахъ объ охраненіи наслѣдства, заключающійся въ неуказаніи въ нихъ на то, должны ли быть принимаемы какія-либо мѣры его охраны, когда ееть зачатые, но не родившіеся еще наслѣдники. По объясненію, наконецъ, сената наслѣдство открывается вообще
