ПРИНЯТІЕ ОТКАЗА И ОТРЕЧЕНІЕ ОТЪ НЁГО. 489 дателю, на томъ основаніи, что наслѣдникъ обязанъ передать эти вещи, какъ мы сейчасъ увидимъ, въ томъ видѣ, въ какомъ онѣ были у наслѣдодателя. Нельзя только въ объясненіе исполненія отказовъ въ добавленіе къ сказанному въ этомъ отдѣлѣ не замѣтить еще, во-1-хъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда бы къ выдачѣ въ отказъ были назначены какіе-либо опредѣленные предметы или права изъ имущества завѣщателя подлежащими передачѣ со стороны наслѣдника отказополучателю они должны считаться, какъ справедливо замѣтилъ Побѣдоносцевъ, не только въ томъ видѣ и объемѣ, въ какомъ они были у наслѣдодателя, но и со всѣми послѣдовавшими въ нихъ до момента передачи ихъ отказополучателю наслѣдникомъ приращеніями и принесенными ими доходами и процентами, хотя въ то же время, какъ справедливо замѣтилъ Шер-шеневичъ и какъ указано и въ законодательствахъ иностранныхъ, и со всѣми установленными на нихъ наслѣдодателемъ обремененіями и залогами, на томъ основаніи, что обязательство о ихъ передачѣ ему есть обязательство о доставленіи опредѣленныхъ вещей, долженствующихъ, притомъ, подлежать переходу къ отказополучателю, хотя и черезъ посредство наслѣдника завѣщателя, но все же какъ его вещи; и, во-2-хъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда бы въ отказъ была положена на наслѣдника обязанность производства имъ денежныхъ выдачъ одновременныхъ, или періодическихъ, или же доставленія какихъ-либо предметовъ вообще не изъ имущества наслѣдодателя, или установленія какихъ-либо правъ на его имуществѣ, подлежащими передачѣ отказополучателю съ принесенными ими доходами и процентами они должны считаться, какъ опять справедливо замѣтилъ Побѣдоносцевъ, только съ момента умедленія со стороны наслѣдника по его винѣ въ передачѣ ихъ ему, на томъ основаніи, что право отказополучателя на полученіе ихъ можетъ возникать не прежде, или какъ по принятіи наслѣдникомъ наслѣдства, или же съ наступленія того срока, или условія, которые были назначены въ завѣщаніи для выдачи отказа. Нельзя только считать правилнымъ утвержденіе Побѣдоносцева о томъ, что въ первомъ изъ означенныхъ случаевъ отказополучатель можетъ имѣть право на полученіе принесенныхъ назначенной въ отказъ вещью изъ имущества наслѣдодателя доходовъ и процентовъ до времени открытія наслѣдства, наслѣдодателемъ непотребленныхъ и находящихся налицо, когда онъ не сдѣлалъ никакого распоряженія о нихъ, на томъ основаніи, что собранные, но не потребленные доходы и проценты должны уже скорѣе считаться за такое отдѣльное имущество, которое, если о немъ не послѣдовало особаго распоряженія завѣщателя, скорѣе должно считаться за имущество, подлежащее переходу къ его наслѣдникамъ, а не къ отказополучателю.
Нѣкоторыя законодательства иностранныя содержатъ въ себѣ указанія еще на то, кто долженъ нести издержки, сопряженныя или съ исполненіемъ отказа, или же съ сохраненіемъ въ цѣлости назначенныхъ въ отказѣ изъ имущества завѣщателя вещей. Несеніе послѣднихъ издержекъ уложеніе германское безусловно возлагаетъ на обязанность ихъ отказополучателя, каковое постановленіе можетъ быть, кажется, принято къ руководству и у насъ, въ виду того, что если считать, что имущество это должно подлежать передачѣ наслѣдникомъ отказополучателю со всѣми послѣдовавшими въ немъ приращеніями и принесенными имъ доходами и процентами, то вмѣстѣ съ этимъ нельзя не признавать, что на отказополучателя ихъ должны упадать также и всѣ сопряженные съ сохраненіемъ и поддержаніемъ его расходы и повинности, право требовать возмѣщенія которыхъ отъ него поэтому и должно быть признаваемо за наслѣдникомъ при выдачѣ ихъ ему. Что касается опредѣленія обязанности нести издержки, сопряженныя съ исполненіемъ другихъ отказовъ, то въ отношеніи опредѣленія ея врядъ ли можно, напротивъ, принять къ руководству указаніе, даваемое уложеніемъ италіан-скимъ, по которому издержки эти должны падать на наслѣдство, на томъ осно-
