490 ПРИНЯТІЕ ОТКАЗА И ОТРЕЧЕНІЕ ОТЪ НЕГО. ваніи, что врядъ ли можно считать допустимымъ, чтобы исполненіе обязанностей, возложенныхъ на кого-либо изъ наслѣдниковъ,, могло падать на все наслѣдство, т.-е. на всѣхъ наслѣдниковъ и въ числѣ ихъ и на наслѣдниковъ, къ исполненію отказа вовсе не причастныхъ, и вслѣдетве чего скорѣе, кажется, слѣдуетъ признать, что у насъ обязанность ихъ исполненія должна упадать па тѣхъ наслѣдниковъ, которые обременены отказами, какъ должниковъ обязательства, ими порождаемаго, долженствующихъ коатому нести и всѣ расходы и издержки, съ исполненіемъ ихъ обязательства сопряженные, если, разумѣется, только самымъ завѣщаніемъ обязанность ихъ исполненія не была опредѣлена иначе, т.-е. не была возложена или на отказополучателей, или же не была распредѣлена между пиши.
Въ виду того обстоятельства, что отказополучатели являются только кредиторами или наслѣдниковъ завѣщателя, или другихъ, назначенныхъ имъ, отказополучателей, а никакъ не его правопреемниками или наслѣдниками, какъ утверждаетъ сенатъ, и никакъ нельзя признавать, чтобы они по принятіи ими отказа обязаны были отвѣчать за обязательства наслѣдодателя такъ же, какъ и его наслѣдники, даже собственнымъ ихъ имуществомъ, въ случаѣ недостатка его имущества на удовлетвореніе его обязательствъ, какъ также утверждаетъ сенатъ (рѣш. 1874 г., .V» 596; 1879 г., .Ѵ.Ѵ 294 и 840), каковое утвержденіе его считаютъ неправильнымъ также Побѣдоносцевъ, ІІІер-шеневичъ и Товстолѣеъ, изъ которыхъ но мнѣнію перваго, если и можно считать отказополучателей обязанными отвѣчать за долги наслѣдодателя, то никакъ не ихъ собственнымъ имуществомъ, а только въ размѣрѣ полученнаго имъ отказа, а но мнѣнію второго, возможно считать ихъ обязанными отвѣчать за долги наслѣдодателя только въ тѣхъ случаяхъ, когда представляется недостаточнымъ для ихъ удовлетворенія имущества, доставшагося наслѣдникамъ, да и то только имуществомъ, полученнымъ ими въ отказъ, какъ имуществомъ, все же входившимъ въ составъ наслѣдства, а по мнѣнію третьяго, отказополучателей даже вовсе нельзя считать обязанными отвѣчать за долги наслѣдодателя. На самомъ дѣлѣ, и эти опредѣленія отвѣтственности отказополучателей за обязательства наслѣдодателя, за исключеніемъ опредѣленія Товсто-лѣса, не могутъ быть признаны выраженными достаточно точно, въ виду того, что они, какъ только кредиторы наслѣдниковъ, или другихъ отказополучателей, не представляясь, какъ замѣтилъ Товстолѣеъ, правопреемниками наслѣдодателя, ни въ какомъ случаѣ не могутъ быть признаваемы обязанными отвѣчать за его обязательства какимъ бы то ни было ихъ имуществомъ, и если они на самомъ дѣлѣ и могутъ лишаться назначеннаго имъ отказа, то только потому, что они, какъ личные кредиторы наслѣдника, имѣютъ право на полученіе отъ него назначеннаго имъ въ видѣ отказа какого-либо имущества, послѣ полнаго удовлетворенія изъ имущества наслѣдодателя его кредиторовъ, вслѣдствіе чего- они, въ случаѣ обращенія его всего безъ остатка на удовлетвореніе ихъ претензій, какъ личные кредиторы наслѣдника, или другого отказополучателя, могутъ и ничего не получить въ удовлетвореніе назначенныхъ имъ отказовъ и, такимъ образомъ, хотя и могутъ лишиться ихъ, но вовсе не потому, чтобы обязаны были отвѣчать ими за обязательства наслѣдодателя, а только потому, что его кредиторы имѣютъ право на полученіе преимущественнаго удовлетворенія ихъ претензій передъ личными кредиторами наслѣдниковъ.
Не можетъ быть, наконецъ, никакого сомнѣнія въ томъ, что отказы, какъ и всякія другія обязательства, могутъ какъ въ цѣломъ, такъ и въ части подлежать и прекращенію вслѣдствіе наступленія одного изъ тѣхъ обстоятельствъ, которыя вообще влекутъ за собой ихъ прекращеніе и которыя болѣе или менѣе подробно были указаны мной въ отдѣлѣ настоящаго труда о нравахъ обязательственныхъ, и именно во главѣ о прекращеніи обязательствъ;,
