44 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. тѣхъ случаевъ, когда бы завѣщаніемъ имъ было предоставлено то имущество или право на него и въ томъ, притомъ, объемѣ, въ которомъ имъ слѣдовало бы получить ихъ и какъ наслѣдникамъ завѣщателя по закону, на томъ основаніи, что въ этихъ случаяхъ завѣщаніе представляется ничѣмъ инымъ, какъ только подтвержденіемъ ихъ права наслѣдованія по закону.
Какихъ-либо, затѣмъ, другихъ ограниченій правоспособности къ пріобрѣтенію тѣхъ или другихъ имуществъ по духовнымъ завѣщаніямъ по соображеніи національности наслѣдника или его вѣроисповѣданія, или принадлежности къ тому или другому сословію, нашъ законъ не указываетъ, изъ чего возможно заключить, что за лицъ, имѣющихъ право пріобрѣтать по завѣщанію, должны считаться, какъ всякіе инородцы, такъ и лица одинаково всѣхъ сословій и вѣроисповѣданій, не исключая и различныхъ сектантовъ, вполнѣ достаточнымъ подкрѣпленіемъ правильности какового заключенія не можетъ не служить, между прочимъ, въ частности постановленіе 1188 ст. X т., въ которомъ прямо указано, что даже идолопоклонники и другіе иновѣрцы не-хри-стіане не устраняются отъ полученія въ наслѣдство какъ но закону, такъ и по духовному завѣщанію даже св. иконъ. Правда, въ 1028 ст. X т. еще до сихъ поръ существуетъ воспрещеніе завѣщать недвижимыя двбрянскія имѣнія лицамъ, не имѣющимъ права владѣть ими, каковое воспрещеніе указываетъ, что эти послѣднія лица должны считаться за лицъ, не имѣющихъ права пріобрѣтать по завѣщанію эти имѣнія; но дѣло въ томъ, что воспрещеніе это, какъ совершенно справедливо замѣтилъ Кавелинъ въ его сочиненіи—„Право наслѣдованія" (Жур. гр. и уг. пр. 1885 г., кн. 1„ стр. 23), должно считаться, по совершеніи повсемѣстно обязательнаго выкупа крестьянскихъ надѣловъ, утратившихъ всякое значеніе, вслѣдствіе того, что за дворянскія имѣнія считались имѣнія, населенныя крестьянами крѣпостными, а впослѣдствіи временнообязанными, по выкупѣ которыми ихъ надѣловъ, за помѣщиками остались однѣ только ненаселенныя земли, подлежащія свободному отчужденію лицамъ всѣхъ сословій, а слѣдовательно, и предоставленію имъ и по духовному завѣщанію дворянина. Можно, впрочемъ, указать на одно ограниченіе правоспособности вообще всѣхъ лицъ частныхъ пріобрѣтать по завѣщанію и, притомъ, одинаково, какъ въ качествѣ наслѣдниковъ, такъ и отказополучателей, хотя прямо въ законѣ и це выраженное, но могущее быть выводимымъ изъ правилъ 1053 и 1054 ст. X т., какъ объяснилъ Фридштейнъ, воспрещающихъ быть переписчиками завѣщанія и свидѣтелями при его совершеніи лицамъ, въ пользу которыхъ совершается завѣщаніе, ихъ родственникамъ до четвертой степени и свойственникамъ до третьей степени, а также назначаемыхъ душеприказчиками и опекунами,—ограниченіе, заключающееся въ томъ, что эти послѣднія лица должны считаться за лицъ, не имѣющихъ права пріобрѣтать что-либо по завѣщанію, совершенному при ихъ участіи, какъ переписчиковъ и свидѣтелей, на томъ основаніи, что такія завѣщанія, какъ совершенныя съ нарушеніемъ установленной для ихъ составленія формы на основаніи 1066-1 ст. X т., не принимаются къ утвержденію, какъ недѣйствительныя, вслѣдствіе чего они, разумѣется, должны лишаться права на пріобрѣтеніе завѣщаемаго имъ въ ихъ пользу. Что касается, наконецъ, ограниченій правоспособности къ пріобрѣтенію по завѣщанію лицъ, состоящихъ на службѣ, то въ правилѣ 1067 ст. X т. выражено только воспрещеніе всѣмъ служащимъ въ карантинныхъ учрежденіяхъ и въ ихъ числѣ и начальникамъ карантинныхъ округовъ, за исключеніемъ членовъ карантинныхъ совѣтовъ получать какую-либо часть, какъ можно полагать одинаково, какъ въ качествѣ наслѣдника, такъ и отказополучателя, изъ имѣнія умершаго въ карантинѣ завѣщателя, если они не имѣютъ на оставшееся послѣ него имущество законнаго права наслѣдованія, но служащіе, разумѣется, въ томъ же карантинѣ, въ которомъ находился завѣщатель, но не въ какомъ-либо другомъ, завѣщаніе въ пользу которыхъ, напро-
