518 РАЗДѢЛЪ НАСЛѢДСТВА. ства движимаго, когда распоряженіе имъ иначе не можетъ быть совершаемо, какъ посредствомъ письменнаго акта, нельзя, кажется, не признать, что раздѣлъ такого имущества на словахъ также не можетъ имѣть значенія его раздѣла и долженъ влечь за собой тѣ же послѣдствія, какъ и раздѣлъ имущества недвижимаго, не облеченный въ крѣпостную раздѣльную запись. Хотя, затѣмъ, въ правилѣ 1328 ст. еще прибавлено, что въ тѣхъ случаяхъ, когда кто-либо изъ наслѣдниковъ при раздѣлѣ наслѣдства обязался передъ другими денежными выдачами, или предоставленіемъ непремѣннаго дохода, то объ этомъ условіи также должно быть упомянуто въ крѣпостномъ актѣ о раздѣлѣ наслѣдства, но, несмотря на это, и въ виду того, что это условіе касается выдачи собственно имущества движимаго, возможно полагать, что условіе объ этомъ должно имѣть полную силу и тогда, когда бы оно было выражено и особо, даже въ актѣ домашнемъ, если только не было постановлено объ обезпеченіи его исполненія наложеніемъ запрещенія па имущество недвижимое, которое можетъ имѣть силу, только будучи выражено въ крѣпостномъ актѣ.
Хотя законъ предписываетъ правиломъ 1322 ст. только при раздѣлѣ судебномъ производить раздѣлъ между наслѣдниками соразмѣрно причитающейся каждому изъ нихъ части въ немъ и, притомъ, какъ видно изъ показанныхъ въ числѣ его источниковъ 15 ст. XVII главы Уложенія Алексѣя Михайловича и Именного Указа Сенату 15 мая 1785 г.—„О раздѣлѣ оставшагося послѣ Коллежскаго Ассесора Саввы Яковлева имѣнія между наслѣдниками его", какъ при раздѣлѣ наслѣдства по закону, такъ и по духовному завѣщанію, но, несмотря на это нельзя не признавать, что и при добровольномъ раздѣлѣ наслѣдства за основаніе опредѣленія величины долей или частей наслѣдства, подлежащихъ выдѣлу каждому изъ наслѣдниковъ, долженъ быть принимаемъ размѣръ ихъ, указанный или закономъ, или завѣщаніемъ, причемъ, при опредѣленіи ихъ размѣра должно быть принимаемо во вниманіе и то имущество, которое было ранѣе кѣмъ-либо изъ нихъ получено въ выдѣлъ или приданое, если оно должно подлежать зачету въ ихъ доли изъ наслѣдства, хотя по взаимному согласію наслѣдниковъ должно считаться вполнѣ допустимымъ назначеніе долей однимъ изъ" нихъ въ большемъ противъ этого размѣра объемѣ, а другимъ въ меньшемъ, поскольку, по крайней мѣрѣ, такимъ распредѣленіемъ ихъ между ними не нарушаются права третьихъ лицъ, т.-е. или личныхъ кредиторовъ наслѣдниковъ, или назначенныхъ завѣщаніемъ отказополучателей. Кромѣ этого, при добровольномъ раздѣлѣ наслѣдства должно считаться вполнѣ допустимымъ, какъ прямо указано въ показанныхъ въ числѣ источниковъ правила 1328 ст. „Пунктахъ—О вотчинныхъ дѣлахъ" 28 мая 1725 г. и еще яснѣе въ Именномъ Указѣ Сенату по дѣлу тайной совѣтницы Кашкиной 1 ноября 1798 г.—„О выдѣлѣ женѣ послѣ мужа части недвижимаго имѣнія во всѣхъ мѣстахъ, а не въ одномъ, исключая однакожъ полюбовнаго прочихъ наслѣдниковъ согласія", не только- предоставленіе каждому изъ наслѣдниковъ на его долю части изъ каждаго недвижимаго имущества изъ наслѣдства, когда ихъ въ наслѣдствѣ нѣсколько, но и предоставленіе каждому изъ нихъ и -отдѣльныхъ недвижимыхъ имуществъ, а также, какъ указано въ показанномъ въ числѣ источниковъ правила 1328 ст. Именномъ Указѣ Сенату 21 августа 1818 г.—„Объ утвержденіи сдѣлки между наслѣдниками графа Соллогуба" предоставленіе подлежащаго раздѣлу имущества въ собственность и не всѣмъ наслѣдникамъ, а и нѣкоторымъ, или даже одному изъ нихъ и возложеніе въ то же время на нихъ обязанности производства дру гимъ наслѣдникамъ извѣстныхъ денежныхъ выдачъ, и, руководствуясь каковыми указаніями, вполнѣ возможно считать допустимымъ при этомъ раздѣлѣ предоставленіе однимъ наслѣдникамъ имуществъ въ собственность извѣстнаго рода, напр., недвижимыхъ, или движимыхъ, или правъ обязательственныхъ, все равно, дѣлимыхъ, или недѣлимыхъ, или же какихъ-либо правъ, входящихъ
