48 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. странными юридическими лицами, за которыми право это признано прямо или русскимъ сепаратнымъ или спеціальнымъ закономъ, или же международнымъ договоромъ съ государствомъ иностраннымъ, напротивъ, правоспособность иностранныхъ юридическихъ лицъ къ пріобрѣтенію по завѣщанію имуществъ, въ Россіи находящихся, должна быть опредѣляема никакъ не по русскимъ законамъ, а по законамъ того государства, въ предѣлахъ котораго оно дѣйствуетъ, на томъ основаніи, что при признаніи нашимъ закономъ за иностранцами вообще правоспособности къ пріобрѣтенію по завѣщанію имуществъ, въ Россіи находящихся, нѣтъ основанія полагать, чтобы вопросъ о ихъ правоспособности къ этому подлежалъ обсужденію не по ихъ иностраннымъ, а по русскимъ законамъ (Право 1901 г., № 4). Заключеніе это раздѣляетъ и Шал-ландъ въ его письмѣ къ редакторамъ газеты „ Право “, въ которомъ присовокупляетъ, что у насъ въ судебной практикѣ никогда будто бы даже не возникало и сомнѣнія относительно правоспособности иностранныхъ юридическихъ лицъ прірбрѣтать по завѣщаніямъ имущества, въ Россіи находящіяся, въ подтвержденіи чего и ссылается на одно рѣшеніе Кишиневскаго окружнаго суда (Право 1901 г., № 5). На самомъ дѣлѣ, однакоже, заключеніе это, въ виду сказаннаго мной въ Общей части настоящаго труда о тѣхъ основаніяхъ, по соображеніи которыхъ должна подлежать опредѣленію у насъ правоспособность юридическихъ лицъ иностранныхъ вообще какъ публичныхъ, такъ и частныхъ, правильнымъ признаваемо быть не можетъ тѣмъ болѣе еще потому, что нашъ законъ о правѣ наслѣдованія иностранцевъ лицъ, физическихъ въ имуществахъ, въ Россіи находящихся, никакъ не можетъ быть принимаемъ за основаніе опредѣленія этого права и лицъ иностранныхъ юридическихъ вслѣдствіе того, что и ихъ правоспособность, если и должна подлежать опредѣленію по ихъ иностраннымъ законамъ, то, однакоже, поскольку послѣдніе не противорѣчатъ нашимъ законамъ, ограничивающимъ ихъ правоспособность у насъ, какъ объяснилъ Мартенсъ (Совр. междунар. лр.,' т. П, стр. 287—291). § 4. Содержаніе завѣщанія.
Право римское, по объясненію Барона, требовало прежде всего назначенія наслѣдника въ завѣщаніи и, притомъ, назначенія, сдѣланнаго непре-мѣно по волѣ самого завѣщателя, вслѣдствіе чего считало недопустимымъ и ничтожнымъ какъ предоставленіе имъ назначенія наслѣдника третьему лицу, такъ и поставленіе сдѣланнаго имъ назначенія отъ согласія на него третьяго лица. Требовало оно также, чтобы назначеніе наслѣдника было сдѣлано въ завѣщаніи по дѣйствительной волѣ завѣщателя, вслѣдствіе чего оно считало также ничтожными тайсія завѣщанія, назначеніе въ которыхъ наслѣдника было сдѣлано вслѣдствіе существеннаго заблужденія или подъ вліяніемъ угрозъ или физическаго насилія. Требовало, затѣмъ, право римское еще, чтобы назначеніе наслѣдника не было безнравственно, а также чтобы сдѣланнымъ назначеніемъ не преслѣдовалась безнравственная цѣль, вслѣдствіе чего оно считало ничтожнымъ, напр., назначеніе наслѣдникомъ дитяти, которое завѣщатель приживетъ съ такой женщиной, съ которой онъ не можетъ вступить въ бракъ. Относительно самаго означенія наслѣдника въ завѣщаніи оно требовало, чтобы означеніе его было выражено въ немъ не двусмысленно, т.-е. такъ, чтобы имъ указывалось извѣстное лицо, и чтобы оно не могло быть относимо къ нѣсколькимъ лицамъ, хотя при этомъ имъ и не требовалось, чтобы назначаемый наслѣдникъ былъ, названъ въ завѣщаніи наслѣдникомъ, а также чтобы онъ былъ названъ по имени, а считалось достаточнымъ означеніе въ немъ наслѣдника какими-либо такими вѣрными признаками, которые ясно указываютъ лицо наслѣдника, и такими выраженіями, которыя ясно указываютъ,
